Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230622

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07

André Goede

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAndré Goede)

NE – Een verlenging van deze nominatie. Wat mij betreft is de relevantie op basis van de nu beschikbare bronnen nog steeds onvoldoende duidelijk, maar aangezien het ook mijn nominatie was handel ik deze niet af. Voor collega's die dit artikel voor het eerst zien, neem ook zeker rekenschap van de eerdere uitgebreide discussie. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 09:47 (CEST)

Het overleg is daar al uitgebreid geweest en ik snap niet waarom StuivertjeWisselen keer op keer zijn mening over de brug brengt door ook hier weer opnieuw te herhalen dat hij het onderwerp niet E vindt. Moet ik dan nu weer opnieuw herhalen dat enkele anderen en ik hem wel E vinden en dat ooit een moderator (niet de minst strenge) het artikel heeft geschreven en toen beweerde dat Goede directeur was van de Surinaamse British American Tobacco Company Ltd. (BAT)? Die bewering die toen door MoiraMoira gemaakt werd op basis van bronnen die zijn toen blijkbaar ter beschikbaar had, maken duidelijk dat André Goede een hoogaangeschreven persoon in de Surinaamse samenleving is geweest en E is voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 15:17 (CEST)

Ik heb het artikel zelf genomineerd en streep deze niet door omdat wat mij betreft het probleem nog altijd aanwezig is. Maar feit is dat deze nominatie blijft openstaan en heb ik te wachten totdat een andere moderator een keuze maakt. Aangezien de zichtbaarheid van deze openstaande nominatie steeds kleiner wordt heb ik deze verlengd, dat is alles. Het lijkt me mijn taak toe te lichten waarom ik mijn eigen nominatie niet doorstreep maar deze verleng. M.bt. tot je opmerking, ik zou niet weten waarom ik er maar vanuit moet gaan dat wat iemand tien jaar geleden heeft geschreven dus maar waar is – de praktijk wijst helaas regelmatig anders uit – en ik heb geen enkele bron die dat kan verifiëren, maar ik ga die discussie hier niet weer herhalen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 16:00 (CEST)

 Opmerking Ik ben juist heel blij dat je hebt toegelicht waarom je de nominatie hebt verlengd. Niet alle moderators doen dat en dan is het soms gissen wat de reden voor verlenging kan zijn. Dus bij deze bedankt voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 22 jun 2023 17:22 (CEST)

Ik vind hem ook niet E. Er is geen bron te vinden die iets over hem schrijft, anders dan zijdelingse vermeldingen en/of betrokken bronnen. Voor niemand accepteren we dergelijke magere bronnen, waarom dan wel voor Goede? Het blijft dus hangen op eigen interpretaties over zijn veronderstelde belang, gebaseerd op de relevantie van zijn werkgever en zijn kennelijke functie bij die werkgever - een functie die overigens nergens in een publicatie naar boven komt, want nergens staat onomwonden dat hij directeur was. Geen idee welke bronnen MM destijds wel of niet had; jammer genoeg is bronvermelding niet verplicht, dus het blijft maar gissen wat er ooit aan het lemma ten grondslag lag.

Aangezien niemand kennelijk trek heeft de nominatie af te handelen en de dagpagina daardoor eindeloos open blijft staan, snap ik de slinger wel die SW nu geeft met deze verlenging. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 16:02 (CEST)

Waarom we dat wel voor Goede accepteren, is omdat een moderator die bron heeft ingezien toen ze het artikel schreef. Collega-moderatoren mogen toch op elkaar vertrouwen. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 16:31 (CEST)

MM dacht bij het aanmaken van het artikel ook dat André Goede in 1924 geboren was. Daar bleek ze acht jaar naast te zitten. Verifieerbaarheid is een eis aan artikelen op Wikipedia, en dat is niet voor niets. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 16:47 (CEST)

Ik heb het ook nog gecheckt via Overleg gebruiker:Temeku Bradyari en hij zegt ook dat Goede directeur was, trouwens ook van Shell. Je moet niet schermen met onwaarheden als iets niet bewezen waar is. De pech van Suriname is dat die militaire dictatuur er tussendoor is gekomen, waardoor bronnen er niet konden komen. En laten we je circus niet opnieuw doen, want die staat al op die andere pagina. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 17:23 (CEST)

Met welke onwaarheid scherm ik precies? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 17:24 (CEST)

Ja, ik vraag me ook af welke onwaarheden SW verkondigt? Moeten we nu accepteren dat Goede directeur was van Biliton én Shell, alleen maar omdat twee gebruikers dat beweerden - terwijl geen enkele bron deze info kan bevestigen? Het is balen dat een dictatuur de boel verpest heeft, maar dat ontslaat ons toch niet van de verplichting tot verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen? Mocht dat wel zo zijn, dan ga ik als de wiedeweerga mijn lijstje historische personen omzetten in lemma's, ook al is er vrijwel niks over hen te vinden, maar ja, ik vind dat ze belangrijk waren en iets betekenden, dus dan is het zo. Bovendien ben ik moderator, dus dan ben ik geloofwaardig, nietwaar? Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:35 (CEST)

StuivertjeWisselen verkondigt geen onwaarheden, Ymnes. Graag inhoudelijk reageren en niet je niveau verlagen tot persoonlijke aanvallen. Mondo (overleg) 22 jun 2023 19:59 (CEST)

Ik zeg wat anders. Maar end of circus, deze discussie is niet inhoudelijk, hier heeft niemand wat aan. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 20:10 (CEST)

Hoe moet ik "Je moet niet schermen met onwaarheden als iets niet bewezen waar is" anders opvatten dan? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 20:11 (CEST)

MM was niet in functie toen ze dit schreef. Belangrijk om wel dat onderscheid te maken. Mondo (overleg) 22 jun 2023 17:23 (CEST)

Graag meteen specifiek aantonen wat je beweert. Wanneer trad ze aan dan als moderator? Ymnes (overleg) 22 jun 2023 17:24 (CEST)

Ik denk dat het punt van Mondo is dat je een artikel als Wikipediaan schrijft, niet als moderator. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 17:27 (CEST)

Belachelijk. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 17:28 (CEST)

Ik begrijp dat jij er dus ook vanuit gaat dat alles wat ik in een artikel zet hoe dan ook klopt, enkel en alleen omdat ik een moderator ben? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 17:30 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik bedoel. Bedankt voor het toelichten. Mondo (overleg) 22 jun 2023 17:47 (CEST)

Wat toch allemaal hypocriet. Natuurlijk wil ik daar bij StuivertjeWisselen van uitgaan, sterker nog, als ik merk dat je opzettelijk feiten verzint in artikelen dan stem ik voor je aftreden als moderator. En dan laatst met Mondo ... toen beweerde hij dat hij met het sjabloon {{incompleet}} vertrouwd moet worden omdat hij toch wel zo verschrikkelijk veel ervaring heeft op Wikipedia. Met zo'n discussiestijl valt echt niet te overleggen. In de praktijk was MoiraMoira erg streng op TBP, wat dat betreft blijf ik mij mijn statement. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 18:04 (CEST)

Het gaat niet over opzettelijk fouten maken, het gaat erom dat het menselijk is dat er fouten worden gemaakt. Het is niet te handhaven dat we elke collega hier zouden moeten kwalificeren als inschatting of dat wat diegene geschreven heeft voor waar aangenomen kan worden of niet. Mijn voorbeeld over de geboortedatum van Goede illustreert dat punt. Feit is dat verifieerbaarheid een eis is, feit is ook dat niemand heeft kunnen verifiëren dat Goede directeur van de Surinaamse tak van de Billiton Maatschappij is geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 18:13 (CEST)

Nee, dat is het niet. Wikipedia draait ook op vertrouwen. Als er geen reden is om een bewering of artikel te wantrouwen, dan hoort het niet op TBP's te staan. De gemeenschap heeft nooit verplichte bronvermelding gewild en zo wordt dit via de achterdeur toch geflikt. MM heeft het directeurschap toen vastgesteld en een andere Wikipediaan beweert dat dit algemeen bekend is onder Surinamers. Tel daarbij op dat jij nooit Surinaamse onderwerpen onderzoekt, en wantrouwen of dit feit wel klopt niet bij jou kan leven, dan had het artikel niet genomineerd mogen worden en moeten we het vooral niet verwijderen. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 19:49 (CEST)

Het slechts “vaststellen” door MM valt onder WP:GOO en dat is niet toegestaan. Niets ten nadele van MM, maar ik reageer even op de situatie die jij hier schetst. Als dat zo is zoals jij zegt, dan is het WP:GOO. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:08 (CEST)

Jij beweert dingen die helemaal niet vaststaan, zoals GOO, wat een circus... Ymnes (overleg) 22 jun 2023 20:12 (CEST)

GOO staat niet vast? Bovenaan de pagina staat toch duidelijk: “Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt.” Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:14 (CEST)

Elke collega mag elk artikel te allen tijde nomineren en waar ik wel of niet mijn tijd aan besteed is irrelevant. Bronvermelding in het artikel is niet verplicht, en dat probeer ik niet via de achterdeur alsnog af te dwingen, maar verifieerbaarheid van informatie in een artikel is altijd een eis geweest. Dit is overigens ook middels een stemming bekrachtigd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 20:11 (CEST)

Dat je je zou moeten verdiepen in het onderwerp is inderdaad onzin. Het gaat om algemene richtlijnen en die worden hier niet gevolgd, dus je nominatie is zeer terecht, Stuiver. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:13 (CEST)

Pardon? Ik heb nooit beweerd dat ik “vertouwd moet worden met dat sjabloon omdat ik zo vreselijk veel ervaring heb”. Ik heb je alleen uitgelegd waaróm en hóe ik het gebruik.

En als je dan toch over die discussie begint: vergeet ook niet te melden dat jij behoorlijk wat tegengas gaf en nogal zeker was van je zaak dat iedereen tegen dat sjabloon was en dat een moderator het koste wat kost zou verwijderen, maar uiteindelijk is het door een moderator behouden. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:05 (CEST)

Het werd niet om die reden behouden. Maak er niet wat anders van. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 20:08 (CEST)

Jawel, hoor. De moderator concludeerde “er is geen consensus voor verwijdering”, terwijl jij nogal zeker was dat er wél consensus was.

Maar goed, dit gaat wel erg offtopic (deels mijn schuld). Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:11 (CEST)

Toen ik die opmerking maakte niet. Jij verdraait van alles om maar gelijk te krijgen. Ik gooi deze pagina van mijn volglijst af. Dit slaat nergens op. Ymnes (overleg) 22 jun 2023 20:15 (CEST)

Wat jij wil. Die sjabloondiscussie is openbaar, dus iedereen kan toch wel zien hoe de vork werkelijk in de steel zat.

Nu terug naar de orde van de dag, namelijk André Goede. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:17 (CEST)

 Voor verwijderen Ik weet niet wat ik er verder nog over zou moeten zeggen; StuivertjeWisselen en Thieu hebben al keurig aangegeven waarom dit artikel niet voldoet en ik sluit me daar dan ook bij aan. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:18 (CEST)

Isabelle Heyndrickx

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIsabelle Heyndrickx)

WIU – Door dezelfde aanmaker als in februari 2023 herplaatst privacyschendend curriculum vitae in strijd met wp:blp en bronloos. Toen gespeld als Isabelle Heyndricx. Deze persoon is als schepen van een grotere gemeente mogelijk wel relevant maar dit blijkt niet uit deze tekst die vooral preludeert op komende verkiezingen waar ze lijsttrekker gaat worden zoals bronloos gesteld. Geen biografie met relevante informatie over haar werk als schepen, geen secundaire onafhankelijke bronnen ook. Artikel werd reeds eerder beoordeeld en na twee weken evaluatietijd verwijderd. Hoyanova (overleg) 22 jun 2023 10:23 (CEST)

Steffie Weterings

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSteffie Weterings)

WIU - kort en vaag - wat betekent, dat zij de Nederlandse top bereikte? - is zij kampioen? is zij bestuurder? - de genoemde bron gaat nagenoeg alleen over de opkomst van padel in Nederland - vis →  )°///<  ← overleg 22 jun 2023 13:10 (CEST)

Er is wel meer - zoals een AD-artikel. Maar dat kreeg ik zo snel niet uit die betaalmuur. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 15:33 (CEST)

Ik mag wel hopen dat de eerste versie van dit artikel ivm cyberpesttendens en rare opmerkingen/privacy inclusief aanmaaksamenvatting verborgen wordt... Hoyanova (overleg) 22 jun 2023 15:36 (CEST)

Je hebt gelijk, die versie deugt niet. Ik heb 'm verborgen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 16:05 (CEST)

Maar ik wel. ;-)

http://archive.today/2023.05.18-012620/https://www.ad.nl/regiosport-den-haag/hoe-een-oefenpotje-tegen-robin-van-persie-voor-steffie-34-uitgroeide-tot-een-tweede-topsportcarriere~a6190616/ Mondo (overleg) 22 jun 2023 17:21 (CEST)

Clipper liberaal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenClipper liberaal)

WIU – Dit is meer een onsamenhangende tekst dan een artikel over blijkbaar het grootste houten zeeschip tot dan toe (anno 1872). – Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 14:13 (CEST)

S.V.N.B. Hooke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenS.V.N.B. Hooke)

NE – De zoveelste studievereniging waarvan uit de bronnen (eentje, namelijk hun eigen website) geen encyclopedische relevantie blijkt, allerlei opsommingen van hun activiteiten en allerlei persoonsnamen (privacyschending?). – Mondo (overleg) 22 jun 2023 17:18 (CEST)

Roeiteam STC

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRoeiteam STC)

Google geeft slechts 10 resultaten, en dan betreft het nog vooral sociale media, wikipedia en betrokken organisaties. De E-waarde lijkt vooralsnog dus afwezig. Inhoudelijk heeft het artikel meerdere problemen: gebrek aan bronnen, gebrek aan heldere tijdsaanduidingen. Zo roept het lemma vooral vragen op. – Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:25 (CEST)

Lesley Bamberger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLesley Bamberger)

WEG - Vanmiddag via discord een vraag binnengekomen of deze pagina direct verwijderd kon worden. Via een privé gesprek gebruiker geadviseerd pagina te nomineren voor een TBP-sessie omdat het niet in aanmerking komt voor een directe verwijdering en dit normaliter ook niet gebeurd op verzoek. Dit heeft hij netjes gedaan, het stond alleen nog niet op de tbp. Dus bij deze. Deze nominatie is niet door mij gedaan; hierbij de bewerking met de nominatie. - AT (overleg) 22 jun 2023 19:21 (CEST)

Even een toevoeging: de persoon die om de verwijdering van de pagina vroeg, deed dit vanwege de privacy van Bamberger. De persoon die deze vraag stelde is niet Bamberger zelf maar een medewerker van zijn bedrijf die zich bezig houdt met marketing en online reputatie.

Dat gezegd hebbende, de informatie uit het artikel is allemaal online terug te vinden, waaronder in dit artikel dat toch al een aantal jaar online staat. Daarnaast zie ik in het artikel ook geen tekenen van privacyschending of informatie die voor reputatieschade kan zorgen. De tekst uit de bewerkingssamenvatting van de aanvrager: "Advies om pagina te verwijderen, aangezien dit geen wezenlijke toevoeging is aan de vrije encyclopedie die Wikipedia wil zijn." vind ik weinig zeggend. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jun 2023 19:56 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij TGEH. Mondo (overleg) 22 jun 2023 20:09 (CEST)

Tsja, meneer Bamberger werkt nou niet bepaald onder de radar..... Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 20:54 (CEST)

Dit stond inderdaad gisteren nog over Bamberger in de Telegraaf. Ik zie geen enkele reden om dit artikel te verwijderen, hooguit mag deze biografie uitgebreid worden want het is nu wel wat mager. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 21:18 (CEST)

Kalle Duvekot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKalle Duvekot)

NE – Voorzitter van de jongeren organisatie van een politieke partij is niet automatisch relevant. Bronnen zijn de organisatie zelf en de linkedin van het onderwerp. Dat zijn geen secundaire bronnen die relevantie aantonen. – Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 19:39 (CEST)

Hi Mbch331, Bedankt voor je feedback! Ik wil graag benadrukken waarom het artikel naar mijn mening wel geschikt is voor Wikipedia. Hoewel het voorzitterschap van een jongerenorganisatie op zichzelf niet altijd voldoende is om encyclopedische relevantie te rechtvaardigen, zijn er enkele factoren die de relevantie van Kalle Duvekot kunnen ondersteunen:

Politieke betrokkenheid: Kalle Duvekot is de voorzitter van de Jonge Democraten, de jongerenorganisatie van een politieke partij. Politieke betrokkenheid is op zichzelf een belangrijk aspect in de samenleving, en het benoemen van de voorzitter van een politieke jongerenorganisatie geeft inzicht in het politieke proces en de politieke activiteiten van jongeren.

Invloed op beleidsvorming: Als voorzitter van de Jonge Democraten heeft Kalle Duvekot waarschijnlijk een belangrijke rol in het vormgeven van standpunten en beleid binnen de organisatie. Dit kan van invloed zijn op het bredere politieke discours en kan relevant zijn voor mensen die geïnteresseerd zijn in de politieke ideeën \ van jongeren.

Impact op jongerenparticipatie: Jongerenparticipatie in politieke processen is een actueel en belangrijk onderwerp. Het vermelden van de voorzitter van een jongerenorganisatie kan de aandacht vestigen op de inspanningen van jongeren om betrokken te raken bij politieke besluitvorming en kan anderen inspireren om zich eveneens actief in te zetten.

De bronnen zijn inderdaad nu beperrkt tot informatie afkomstig van de organisatie zelf en het LinkedIn-profiel van Kalle Duvekot. Het mogelijk dat er aanvullende bronnen beschikbaar. Ik wil iedereen dan ook aanmoedigen het artikel te verbeteren.

Kortom, het artikel over Kalle Duvekot als voorzitter van de Jonge Democraten kan relevant zijn vanwege zijn politieke betrokkenheid, invloed op beleidsvorming en impact op jongerenparticipatie. Door aanvullende secundaire bronnen toe te voegen, kan het artikel sterker worden en een breder begrip van zijn rol en prestaties bieden. Lapjesvogel (overleg) 22 jun 2023 19:51 (CEST)

U plaatst het artikel, dus is het primair aan u om aan te tonen dat hij voldoet aan de voorwaarden en dus met secundaire bronnen te komen. Wikipedia loopt altijd achter de feiten aan (inherent aan het zijn van een encyclopedie). We nemen dus niet iemand op, omdat hij invloed kan hebben, maar omdat hij aantoonbaar invloed heeft of heeft gehad. Jongerenparticipatie in politieke processen is een actueel en belangrijk onderwerp, maar Wikipedia is niet om aandacht hiervoor te genereren. Duvekot zal eest moeten aantonen dat hij meer is dan alleen voorzitten van een politieke jongerenorganisatie, alvorens hier plek is. Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 19:58 (CEST)

En ook wat hij naar eigen zeggen zal gaan pogen te bereiken is encyclopedisch irrelevant. Fred (overleg) 22 jun 2023 23:09 (CEST)

En: waarschijnlijk, kan van invloed zijn, kan van belang zijn. Kortom: glazen bol. Fred (overleg) 23 jun 2023 10:36 (CEST)

Waarschijnlijk gaat dit artikel, naar eigen zeggen, in de huidige vorm verwijderd worden. En daar ben ik het mee eens  Voor verwijderen Mijn stem* kan van invloed en van belang zijn.

* (Ik weet het: geen stempagina, maar zo past het beter in mijn taalgrapje.) Mondo (overleg) 23 jun 2023 21:44 (CEST)

Heracles Almelo in het seizoen 2023/24

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHeracles Almelo in het seizoen 2023/24)

WIU - even snel een artikeltje geschreven - dit artikel zou een keer zijn ontstaan, maar niet zo - misschien is daarom nuweg beter - vis →  )°///<  ← overleg 22 jun 2023 20:57 (CEST)

Ik heb de pagina voorzien van een update. - Gebruiker:Boydjoman (overleg) 23 jun 2023 23:28 (CEST)

• ben tevreden - nominatie verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 24 jun 2023 00:01 (CEST)

FC Emmen in het seizoen 2023/24

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFC Emmen in het seizoen 2023/24)

WIU - wat voor Heracles Almelo in het seizoen 2023/24 geldt, geldt ook voor dit artikeltje - vis →  )°///<  ← overleg 22 jun 2023 21:08 (CEST)

Inmiddels pagina geupdate, het was inderdaad belabberd. - AT (overleg) 23 jun 2023 10:44 (CEST)

Ik zie een verzameling lege tabellen, met op de inleidende zin na geen relevante tekst. GeeJee (overleg) 23 jun 2023 17:56 (CEST)

Moonling

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoonling)

NE – Band waarover geen onafhankelijke bronnen hebben geschreven. Niet geheel ontoevallig is er vier dagen geleden nog een album uitgebracht. – S9H (overleg) 22 jun 2023 21:11 (CEST)

Bornhardt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBornhardt)

Auteur Een vrijwel letterlijke -maar toch niet al te beste- vertaling van de Engelstalige Wiki, zie [1]. Bronnen worden echter niet gegeven en de foto's werden niet meegestuurd. Eerst dacht ik -qua stijl- aan ChatGPT, maar ik veranderde van gedachte toen ik de en-Wiki las. Fred (overleg) 22 jun 2023 22:59 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Sliparak

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSliparak)

WIU – Ik kan niks over dit schip vinden. Hoax? Verder zijn de kopjes qua hoofdlettergebruik niet in orde, is het artikel onvoldoende neutraal geschreven en staan er een paar alinea's in een soort tekstvakken onderaan het artikel. – Mondo (overleg) 22 jun 2023 23:22 (CEST)

"Sliparak speelde een prominente rol in talloze fictieve verhalen en legendes uit de 18e eeuw." - Dan zou er toch iets over te vinden moeten zijn. Tenzij iemand met een serieuze bron komt, nuweg wegens onzin. Joostik (overleg) 23 jun 2023 10:23 (CEST)

Klassieke chat-gpt hoax (nul google hits ook) met fraaie computergegenereerde zinnen als Sliparak speelde een prominente rol in talloze fictieve verhalen en legendes uit de 18e eeuw. De verhalen draaiden om gedurfde zeereizen, ontmoetingen met mythische wezens en de ontdekking van onbekende landen. Deze verhalen benadrukten vaak de moed en vindingrijkheid van de bemanning van het schip, onder leiding van Kapitein Georges Bouvenik, een legendarische figuur in de maritieme folklore. De legendes rond Sliparak inspireerden generaties schrijvers, kunstenaars en dromers, die zulke avonturen verder verfraaiden in verschillende vormen van media, waaronder literatuur, schilderijen en toneelstukken. Daar kan een ((nuweg)) op gezet worden. Geeft chat-gpt maar eens een opdracht in de zin van "schrijf een mooi verhaal over het fictieve historische schip Sliparak dat onder leiding van kapitein Georges Boevinik zeereizen maakte in de achttiende eeuw". Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 13:56 (CEST)

Bedankt voor het uitvogelen; ik heb er een nuwegsticker op geplakt. Mondo (overleg) 23 jun 2023 14:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - . Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 15:05 (CEST)

Eric Peeters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEric Peeters)

WIU – Opmaak ontbreekt, taalkundig in bedroevende staat en moeten we echt weten wat zijn sterrenbeeld is? – Mondo (overleg) 22 jun 2023 23:23 (CEST)

Titan (duikboot)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTitan (duikboot))

Wiu - Over een duikboot die verdween. Zie ook en:2023 Titan submersible incident. - ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 23:27 (CEST)

Redirect: Titan (onderzeeër). Ook wel bekend als een onderzeeboot. - ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 23:30 (CEST)

In deze vorm weg ermee, zie WP:NIET/NS. Eerst maar eens wat duiding afwachten. Wutsje 22 jun 2023 23:42 (CEST)

Inmiddels wat aangepast, nu beslist  Tegen verwijderen al kan het artikel natuurlijk nog steeds veel beter. Het onderwerp is wereldwijd opgepakt door de nieuwsmedia, en daarnaast zijn de slachtoffers voor een deel zelf ook E-waardig. De Wikischim (overleg) 23 jun 2023 10:20 (CEST)

Ja er is dicussie over submersible, wat geen onderzeeër is en wel als duikboot wordt vertaald. Een onderzeeër kan op eigen kracht ook aan de oppervlakte varen en heeft geen besturend schip aan de oppervlakte nodig. Klopt aangaande de engelstalige Wiki. In ons eigen lemma over onderzeeër wordt nogal wat verwarring geschapen aangaande het begrip duikboot. Wellicht eens naar kijken. Fred (overleg) 23 jun 2023 10:33 (CEST)

Een 'onderwatervoertuig' dus? Het artikel gaat er niet over, dus het zou moeten heten iets als 'Ramp met de Titan [in 2023]'. Dit in tegenstelling tot de Titanic, waarover wél een geschiedenis geschreven is en dat dus wél kortweg Titanic (schip, 1912) kan heten. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 11:00 (CEST)

Eens met hernoemen; het artikel gaat over een gebeurtenis mét het vaartuig, niet over het vaartuig zelf. Ik zou het overigens geen « ramp » willen noemen. Niet uit harteloosheid, maar omdat het m.i. feitelijk niet om een ramp gaat. Sietske | _Reageren? 23 jun 2023 23:09 (CEST)