Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

erom heen / er omheen → eromheen

Zie bijv. [1]. Met name de tweede schrijfwijze komt vrij veel voor, [2]. De kans op false positives lijkt me hier verwaarloosbaar. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 12:57 (CEST)

 Uitgevoerd 113 keer - Kukkie (overleg) 8 okt 2015 19:31 (CEST)

er doorheen → erdoorheen

De juiste schrijfwijze is erdoorheen, zie bijv. hier en hier. De schrijfwijze er doorheen komt bijna 200 keer voor, te veel om dit handmatig aan te passen. De Wikischim (overleg) 28 sep 2015 22:19 (CEST)

 Uitgevoerd - 180 keer - Japiot (overleg) 4 okt 2015 20:55 (CEST)

En een keer of tien teruggedraaid waar het niet correct was. Het is wellicht een 'Belgicisme' maar in een (fictieve) zin als "Al eeuwenlang worden er doorheen het jaar veemarkten gehouden in Durbuy" schrijft men 'er doorheen' niet aaneen. Vergelijk het met het meer 'Nederlands-Nederlands' klinkende "Al eeuwenlang worden er door het jaar heen veemarkten gehouden in Durbuy". Daar schrijft men 'erdoor' ook niet aaneen. Paul B (overleg) 4 okt 2015 22:43 (CEST)

Ja, doorheen als voorzetsel is typisch Zuid-Nederlands, wat natuurlijk op zich niet fout is. Een paar false positives als deze zijn helaas onvermijdelijk in dit soort gevallen. Bij schrijfwijzen als vlak(-)bij, dicht(-)bij, ten(-)minste en ten(-)slotte is het niet goed mogelijk om botmatig alles aan te passen, omdat dat veel te veel verkeerde wijzigingen zou opleveren. Er moeten desondanks nog duizenden pagina's worden gecorrigeerd als al deze schrijfwijzen in overeenstemming met de voorschriften van o.a. de TU moeten worden gebracht. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 11:14 (CEST)

Dank Paul B, hier was ik niet op bedacht. Mijn concentratie richtte zich op teksten tussen quotes en bestandsnamen. Als er in de voorbeeldzin op je juiste plaatst komma's waren gezet, was het mij direct duidelijk geworden. "Al eeuwenlang worden er, doorheen het jaar, veemarkten gehouden in Durbuy". groet Japiot (overleg) 5 okt 2015 23:20 (CEST)

Dat begrijp ik, en dat kan gebeuren, toch? Ik heb maar gewoon even door de zure appel heen gebeten en ben alles langsgelopen: de hoeveelheid vals-positieven was niet dramatisch en waar gehakt wordt, vallen spaanders. Excuses voor de flinke hoeveelheid terugdraaimeldingen rechts bovenaan... Paul B (overleg) 5 okt 2015 23:27 (CEST)

Oude handtekeningen werken niet meer

Blijkbaar zijn recent een aantal gebruikers met een zelfontworpen handtekening hernoemd, waarbij de pagina met handtekening verplaatst is naar de nieuwe gebruikersnaamruimte, zonder een redirect achter te laten. De correcte werkwijze weliswaar, maar hierbij is echter geen rekening gehouden met de pagina's waar die sjablonen op staan. Op Speciaal:GevraagdeSjablonen is namelijk te zien dat een groot aantal handtekeningen van gebruikers niet meer werken, omdat de sjabloonverwijzingen niet gefixt werden. Bij sommige gebruikers gaat het maar om een tien- tot twintigtal links, maar er zitten er ook tussen waarbij er sprake is van meer dan 100 verwijzingen.
Om preciezer te zijn gaat het hierbij minstens (maar het kunnen er nog meer zijn) om deze links en verwijzingen:

• Gebruiker:Skander/Handtekening
• Gebruiker:SNR/bot/Sjabloon:hd
• Gebruiker:Cumulus/Handtekening
• Gebruiker:SNR/Sjabloon:Handtekening
• Gebruiker:Leodb/Handtekening
• Gebruiker:JurgenNL/handtekening
• Gebruiker:Wolfgang/Handtekening
• Gebruiker:American Eagle/Sjabloon:Handtekening
• ...?

Is het mogelijk dat een botje zich hiermee bezighoud? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 sep 2015 20:17 (CEST)

Hulp gevraagd bij heraldiekproject

Verplaatst naar deze pagina. Warhoofd (overleg) 26 sep 2015 20:15 (CEST)

Categorie:Beginnetje

Er zijn maar liefst 3680 verwijzingen naar Categorie:Beginnetje, die eigenlijk naar Categorie:Wikipedia:Beginnetje zouden moeten verwijzen. Niet een groot probleem, want het speelt zich buiten de encyclopedie zelf af, maar het verstoort de lijst Speciaal:GevraagdePaginas en zou daardoor kunnen zorgen dat een ander veelgevraagd artikel niet aangemaakt wordt. Zou een bit dit kunnen fixen? CaAl (overleg) 11 aug 2015 09:36 (CEST)

Zo te zien alleen maar op overlegpagina's. Wijzigen lijkt me daar niet wenselijk. Groucho NL _overleg 13 aug 2015 13:22 (CEST)

(Het is inderdaad geen urgent/groot probleem.) Het zijn zo te zien alleen maar oude teksten op OP's. Toen was Categorie:Beginnetje nog een redirect naar Categorie:Wikipedia:Beginnetje. Dat is later verwijderd omdat 'we' geen redirects willen van de ene naamruimte naar de andere. Mijn vermoeden: was die redirect er niet toen de berichten geschreven werden, dan was de berichtschrijver de rode link opgevallen en had hij/zij het zelf aangepast. Het 'probleem' met deze foute links is dat het er zo veel zijn. Dit soort pagina's, samen met de biologische botpagina's, zorgen er voor dat Speciaal:GevraagdePaginas nutteloos is: dit is geen ranglijst (meer) van pagina's die daadwerkelijk veel gewenst zijn. CaAl (overleg) 13 aug 2015 13:37 (CEST)

Het script dat die lijst maakt, zou pagina's met enkel bot-bijdragen er gewoon uit moeten (kunnen) filteren. Die verwijzingen zijn met AWB wel weg te werken, persoonlijk zou ik er wel voorstander van zijn om dat uit te voeren. ed0_verleg 4 okt 2015 22:51 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande gebruikers

Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Carol Fenijn zijn (na een hernoeming) onbestaande gebruikers geworden. Echter wordt op verschillende plaatsen naar deze gebruikerspagina's verwezen. Omdat nu de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst iemand een gebruiker aanmaakt onder deze naam, lijkt het mij noodzakelijk om deze verwijzingen te corrigeren. Kan iemand met een botje dat fixen, aub? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 17:09 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande media

Kan een botje even kijken om Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen leeg te krijgen? Op dit moment bevinden er zich namelijk zo'n 184 pagina's in. Normaal gezien wordt zoiets dacht ik door een andere bot uitgevoerd, maar sommige zitten er volgens mij reeds langere tijd tussen. Ik vrees dus dat er iets moet stilgevallen zijn. Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2015 23:15 (CEST)

De bot die je bedoeld haalt op commons verwijderde bestanden weg, niets meer. Ik gok dat dit meestal typefouten en verkeerd toegevoegde bestanden zijn. Dit lijkt me een klusje dat veel beter door een mens als door een bot uitgevoerd kan worden, omdat je beter kan kijken wat er precies fout is en dat fixen. Een bot kan hoogstens de niet-bestaande bestanden weghalen. Akoopal _overleg 8 okt 2015 22:58 (CEST)

Er is een bot die op commons verwijderde bestanden verwijdert uit artikelen (Commonsdelinker). Maar dan heb je ook nog mensen die zo'n bewerking terugdraaien en mensen die de bestandsnaam verkeerd intypen en mensen die een externe link invullen. Dat soort wijzigingen moeten altijd door een mens gecontroleerd worden. Je weet niet van te voren in welke van de 3 categorieën de link valt. (Pas als je de pagina ziet). Ook voor de externe links kan je geen bot inzetten, het kan namelijk zijn dat iemand geprobeerd heeft de bestaande afbeelding te vervangen en dan moet de link niet verwijderd worden, maar de bewerking teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 9 okt 2015 01:09 (CEST)

En een deel wordt nu langzaamaan gefixt. De Italiaanse plaatsen moeten allemaal een .png achter de bestandsnaam krijgen (komt door een wijziging in het sjabloon), alleen gaat dat niet zo snel via AWB omdat ik iedere keer op save moet drukken (heb gelukkig al een regeltje in kunnen bouwen in AWB dat hij automatisch de extensie .png toevoegt). Mbch331 (Overleg) 9 okt 2015 01:12 (CEST)

Dewelke

Het woord "dewelke" wordt hier in zo te zien honderden artikels gebruikt, maar wordt blijkbaar niet meer aanvaard. Zie http://www.taaltelefoon.be/hetwelk-welke-dewelke en - minder officieel als bron - http://www.vrt.be/taal/dewelke. Het zijn er nogal veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2015 10:46 (CEST)

Je kan die niet met een bot doen, je moet de zin lezen en een juiste taalkundige oplossing verzinnen. Je kan AWB wel als hulpmiddel gebruiken om de zin op het scherm te krijgen. Het woord zelf wordt voornamelijk in het Vlaams gebruikt, dat is de reden dat ik mij er niet aan waag. Japiot (overleg) 13 sep 2015 15:50 (CEST)

Te( )voorschijn

Ik zie her en der "te voorschijn" geschreven staan, terwijl hier en hier aangegeven wordt dat dit aaneen moet. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik heb er een aantal veranderd, maar on-wiki krijg ik andere/meer zoekresultaten dan met AWB. ed0_verleg 16 jul 2015 17:23 (CEST)

Dat is dan al heel wat meer dan ik. Ik krijg geeneens connectie sinds de laatste update van AWB :/ EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 17:25 (CEST)

Die AWB-error had ik ook, ik heb gisteren handmatig versie 5.7.0.0 opgehaald en geinstalleerd, en nu werkt het weer bij mij. Dat zal bij jou vast ook helpen. ed0_verleg 16 jul 2015 17:57 (CEST)

Top! thx. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 18:01 (CEST)

Nog 44 gewijzigd. Kehpp (overleg) 9 okt 2015 06:25 (CEST)

Mam(m)eluk

Volgens Van Dale wordt "mammeluk" met dubbele m geschreven, net als een aantal andere, online woordenboeken. Zie ook een oud overleg over het artikel hieromtrent. Ik zie dat er in heel wat artikels (> 100 als ik het goed voor heb) woorden als "Mameluk", "Mameluks" en "Mamelukken" voorkomen, waardoor botmatig aanpassen me meer aangewezen lijkt dan handmatig. Van Dale schrijft dit woord trouwens ook niet met een hoofdletter. Ik neem aan dat dat zo is doordat de mammelukken geen volk op zich vormen, maar een deel van een volk zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 18:02 (CEST)

Nog een aantal varianten: Mamluk (is goed?), Mamlukken (is goed?), Mamloeken, Mammeluken, Mammeluk (is goed?), Mameluken. --VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:13 (CEST)

Kijk hier even: http://gtb.inl.nl -- daar staat het volgende (dus met één 'm'):

— MAMELUK —, znw. m., mv. -ken. In oorsprong het arab. mamlþk `blanke slaaf (in het Ottomaansche Egypte)'. Mog. uit het fr. hoewel het woord mamelouk in de bet. 1) in de 13de e. alleen nog voorkomt als memeloc en in 1441 in den vorm mameluchs. In de bet. 2) ontleend uit het fr. en ald. aangetroffen in 1802. Vgl. eng. mameluke (1511 in de bet. 1).

--VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:23 (CEST)

Dank voor de inbreng. Ook daar staat "Modern lemma: mammeluk". De [http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=A010426&lemmodern=mameluk versie met één m verwijst naar die met twee. Hoewel het geen uitsluitsel geeft over de andere schrijfwijzen die je opsomde hierboven, denk ik dat we Van Dale (per WP:C) - en in feite dus ook de site die je vermeldt - kunnen volgen in het geval van "mameluk". --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 18:42 (CEST)

Wat zegt de taalunie? Want die volgen wij, door dik en dun. ed0_verleg 12 jul 2015 19:10 (CEST)

Ja, maar op hun webpagina's vind ik niets terug (had ik al gecheckt). Dan volgen we in tweede instantie Van Dale door dik en dun, aldus de conventies, toch? --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 19:17 (CEST)

Ik vind het prima hoor. Wel met vermelding van recente en oude spelling, toch, in de tekst van het hoofdartikel? --VanBuren (overleg) 16 jul 2015 13:49 (CEST)

Voor mij zeker geen probleem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2015 16:20 (CEST)

Poolse plaatsen

Een Poolse gebruiker plaatst telkens artikelen over Poolse plaatsen, zoals Nowiny (powiat_Olecki). Is dat niet botmatig te doen? Kukkie (overleg) 29 apr 2015 18:41 (CEST)

Vast wel. Maar dat is aan die Poolse gebruiker om dat aan te vragen. Alleen weet ik niet of de bots ook meteen de Wikidata koppeling kunnen maken. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2015 19:23 (CEST)

Mag ik dat dan niet voorstellen? Kukkie (overleg) 30 apr 2015 11:35 (CEST)

Je weet de bron niet op basis waarvan het artikel wordt opgesteld. Misschien vindt de gebruiker het wel leuk om het met de hand te doen. Zeker dat eerste is essentieel voor een botverzoek. Wat is de brondata? Is het een vertaling van het Poolse artikel? Dan kan een bot het niet doen. Komt het uit een database? Dan moet die wel beschikbaar zijn voor een bot. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 11:40 (CEST)

Het is een vertaling van het Poolse artikel, waarbij de gebruiker zelf geen Nederlands spreekt, en waarbij de gebruiker telkens de namen verandert, en zo vele artikelen aanmaakt. In overleg treden lukt niet, vanwege de wisselende IP-adressen. Kukkie (overleg) 30 apr 2015 11:57 (CEST)

Een bot kan niet vertalen. Die kan alleen uit een database een artikel genereren op basis van een soort van sjabloon. Voor vertalingen moet je nog steeds een mens zijn. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 12:00 (CEST)

De vertaling is er, er moeten alleen telkens andere namen ingevoegd worden. Kukkie (overleg) 30 apr 2015 14:09 (CEST)

Ik heb vlug wat gegevens op WikiData ingevuld, zodat je met Reasonator een automatisch artikel krijgt (die ook in het Chinees of Swahili zou kunnen zijn). Maar op de Duitse wiki staat een mooi uitgebreid artikel over deze plaats, dat lijkt mij een betere bron voor een artikel met meer vlees op de botten. ed0_verleg 1 mei 2015 12:11 (CEST)

Dat heb ik gezien, maar een kort artikel lijkt me altijd beter dan geen artikel. Ik zou zelf die artikelen wel willen aanmaken, maar ik heb geen idee hoe dat moet. Kukkie (overleg) 1 mei 2015 14:52 (CEST)

Persoonlijk heb ik geen bezwaar tegen een bot die artikelen aanmaakt, maar zoals hierboven eigenlijk al genoemd: er moet wel een duidelijke bron zijn, en die bron moet dan ook een complete lijst zijn. Een willekeurig allegaartje van onduidelijke informatie kunnen we beter niet hier importeren. Shit in, shit out, noemen ze dat in computertermen, en zolang we niet weten hoe betrouwbaar de Poolse bron is, vind ik de goedbedoelde handmatige toevoegingen van die ip-bijdrager wel genoeg. ed0_verleg 1 mei 2015 15:11 (CEST)

De artikelen op de Poolse Wikipedia zijn ook botmatig aangemaakt, zie: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pietraszki_(wojew%C3%B3dztwo_warmi%C5%84sko-mazurskie)&action=history. Kukkie (overleg) 1 mei 2015 15:39 (CEST)

Externe links op artikelen over het OV

Is het mogelijk dat een bot eens langs alle Nederlandse spoor-, bus-, metro- en tramvervoerders + de Nederlandse spoor-, bus-, metro- en tramstations/haltes te gaan om te kijken of er kapotte externe links tussen zitten? Heb het idee dat dat al even niet gebeurd is en ik ben er al aardig wat tegengekomen die kapot waren (zijn inmiddels gefixt. BakkertjeWouter. 16 apr 2015 20:01 (CEST)

 Opmerking WP:L - waarom ben jij nog geen deelnemer? . Wat je botverzoek betreft: dat kan wel, maar bots halen er ook niet alle links uit. Ik stel voor dat je een lijst maakt van artikelen die je gecontroleerd wilt hebben, dan kunnen we 't samen doen (ik kan je nog tips mbt software-instellingen geven om dode links snel/goed op te lossen). Bij voorkeur op een subpagina van Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud, bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud/OpenbaarVervoerNederland. Groetjes, 4ever_(Overleg) 17 apr 2015 09:54 (CEST)

Ik zal binnenkort wel even een lijst maken met pagina's die ik gecontroleerd wil hebben. Pagina's die ik op actualiteit nakijk kijk ik ook wel gewoon na op externe links. Ik wil graag wel tips van je ontvangen mbt software instellingen. BakkertjeWouter. 17 apr 2015 19:29 (CEST)

Infoboxen Nederlandse politici

L.s. Na overleg te hebben gepleegd, zijn er wat wijzigingen doorgevoerd aan het Sjabloon:Infobox politicus Nederland. Ik zie nu dat oudere wijzigingen aan dit sjabloon ook nog niet zijn doorgevoerd in de infoboxen van Nederlandse politici. Ter vergelijking kan gekeken worden naar de infobox in het lemma van Henk Kamp. Verder hoop ik nog een discussie op touw te krijgen om nog wat andere informatie aan dit sjabloon toe te voegen. Is het dan handiger om dit eerst af te wachten, zodat alle wijzigingen in een keer doorgevoerd kunnen worden? Of is het net zo handig om nu eerst het achterstallige onderhoud aan te pakken en op een later moment de eventuele vernieuwingen nog eens te doen? Persoonlijk heb ik nog geen ervaring met bots. Hoor graag van u. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 18:44 (CEST)

 Opmerking: Histogenea22 had veranderingen doorgevoerd zonder rekening te houden met de bestaande parameters waardoor informatie niet meer zichtbaar was. Tevens lijkt mij wel duidelijk wat de parameter "partij" in de infobox inhoudt. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:48 (CEST)

Tevens zie ik geen overleg over deze wijziging (partij). Ook is het vrij lastig om dit soort botbewerkingen te doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:49 (CEST)

Excuses voor het ongemak, ik wist niet dat mijn wijziging dit gevolg zou meebrengen. Ik dacht persoonlijk dat een wijziging in het sjabloon automatisch alle infoboxen zou wijzigen. Over de teruggedraaide wijziging waar u het over heeft is inderdaad geen overleg aan vooraf gegaan. Voor die wijziging leek mij dat niet nodig. Hier kan alsnog overleg over gevoerd worden, maar ik vind dat punt niet erg belangrijk. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 18:56 (CEST)

Voor de duidelijkheid heb ik links weergegeven hoe het sjabloon nu uitziet, en rechts hoe bijvoorbeeld de infobox uit het lemma van Henk Kamp er nog uit ziet. Het gaat dus om veel wijzigingen. Klik op bewerken voor een duidelijke weergave. | naam = naam | afbeelding = volledige naam | onderschrift = afbeelding | volledige naam = onderschrift | geboren = geboren | geboorteplaats = overleden | overleden = huidige functie | overlijdensplaats = partij | partij = | huidige functie = | sinds = | religie = | titulatuur = . Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 19:13 (CEST)

Infobox schip

Een heleboel artikelen over schepen hebben inmiddels een hernoeming ondergaan, en dat zullen er nog meer worden. Dat kan gevolgen hebben voor de naam van het schip zoals die door {{infobox schip}} getoond wordt; als de parameter Schip naam niet gebruikt wordt, is de verstekwaarde namelijk de naam van het artikel. Ik het mogelijk om botmatig alle artikelen (niet eventuele redirects) in de categorie:schip op naam als volgt aan te passen: áls er gebruik gemaakt wordt van 'infobox schip' en de parameter 'Schip naam' wordt nog niet gebruikt, dán wordt die parameter toegevoegd met als waarde de titel van het artikel zonder de toevoeging tussen haakjes? Zie hier voor een voorbeeld. Richard 16 jan 2015 13:22 (CET)

Met AWB kan het wel semi-handmatig, ben met de eerste begonnen. Een goed bewijs waarom je gewoon altijd het veld 'naam' in moet vullen, want de naam van een artikel kan meermalen wijzigigen, de naam die je wilt laten zien doorgaans niet. ed0_verleg 16 jan 2015 16:04 (CET)

Ik zag het (dat je bezig bent). Om je niet onnodig af te leiden met zo'n rood cijfertje bovenaan je scherm wilde ik niet de 'bedankt'-knop gebruiken, maar hier kan ik je natuurlijk wel heel hartelijk 'persoonlijk' bedanken. Bij deze! Richard 16 jan 2015 16:57 (CET)

Ik denk dat ik de bedankjes voor Edoderoobot heel niet zie. Zeker niet in AWB. ed0_verleg 16 jan 2015 17:12 (CET)

Dat zou natuurlijk kunnen, maar dan hebben ze ook helemaal geen zin ;) Richard 16 jan 2015 17:15 (CET)

Het gaat dus in etappes, vandaar. Ik wilde al aan de bel trekken. Ziet er goed uit. Stunteltje (overleg) 17 jan 2015 08:25 (CET)

Ik ben nu over de helft, ik hoop er iedere week een paar te doen. ed0_verleg 23 mrt 2015 12:01 (CET)

De eerste is reeds teruggedraaid, sommige mensen hebben liever geen infoboxen. Edoderoobot (overleg) 19 apr 2015 19:55 (CEST)

In dat specifieke geval was het geen verbetering van de bestaande infobox, maar het toevoegen van een infobox zonder dat er feitelijk informatie in stond. Ik kan me herinneren je daarover een vraag gesteld te hebben, een andere collega ging nog een stapje verder. Richard 20 apr 2015 14:14 (CEST)

In deze run doe ik inderdaad twee zaken: ik controleer of de naam in de bestaande infobox staat, en als er helemaal geen infobox staat, voeg ik deze toe. Omdat de velden beter door een kenner ingevuld kunnen worden, doe ik die stap inderdaad niet. In de gevallen waar er wel al een afbeelding staat, vul ik deze wel in samen met de naam. Ik herinner me daar geen specifieke vragen over, wat niet betekent dat ze ook niet gesteld zijn. ed0_verleg 20 apr 2015 15:05 (CEST)

Nee hoor, dat zeg ik ook niet. Het is alleen een vollediger weergave van de gang van zaken. Richard 20 apr 2015 16:28 (CEST)

Appendix

Ik kom op veel artikelen lege {{appendix}}en tegen. Deze artikelen bevatten dus geen referenties, een appendix is dan onnodig. Is het mogelijk om hier een bot op los te laten? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jan 2015 21:01 (CET)

 Steun Ik ben dit ook al meerdere keren tegengekomen. Om die reden vroeg ik me dan ook af of het mogelijk zou zijn lege appendixen in een speciale onderhoudscategorie te steken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2015 23:16 (CEST)

Kan iemand dit oppakken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 12:57 (CEST)

op het nummer > in het nummer (en ook het meervoud: de nummers)

Een keer of 500 valt te lezen "Hij speelt gitaar op het nummer I Love You" en "Ze werd bekend door de samenwerking met Fort Minor op het nummer Where'd You Go". Dat stoort me mateloos. Men is in de war met: op het album, op de single, op de cd, op de plaat. Kan dit een keertje verfraaid worden? De verbeteringen moeten wel visueel gecontroleerd worden, want "lijkt op het nummer" of "geïnspireerd op het nummer" is natuurlijk goed. Ik heb wel een AutoWikiBrowser (lang niet gebruikt), maar ja. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 05:45 (CET)

Doe ik wel even. De eerste hit is al gevonden. Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 13:26 (CET)

Graag een bron waaruit blijkt dat dit onjuist is. Dat is iets anders dan de vraag of gebruiker X of Y zich eraan ergert. Paul B (overleg) 9 okt 2015 09:52 (CEST)

Volgens mij kan het eerste voorbeeld dat Erik aanhaalt wel degelijk goed zijn. Ilse DeLange en Waylon spelen gitaar in het nummer Calm After the Storm, maar als ik thuis dit nummer opzet en met de gitaar meespeel met de muziek, dan speelt ik toch gitaar op het nummer? In de disco dans ik niet in een nummer, maar op een nummer. Deze wijziging lijkt mij dan ook hartstikke fout. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 okt 2015 10:40 (CEST)

Je hebt gelijk, Caudex Rax. Ik heb de bewerking teruggedraaid. En dat is ook het verschil, in en op betekenen beide iets anders in het voorbeeld. Daarom is aanpassen wel gewenst. Als ik zo even een paar tientallen van mijn bewerkingen terugkijk, dan zie ik dat er nog wel meer van zulke uitdrukkingen staan, 'op 4 tracks'. Maar als het helemaal niet mag, Paul B, is het dan niet handiger om iets vroeger te reageren dan na 11 maanden? Kukkie (overleg) 9 okt 2015 11:57 (CEST)

Ik werd getriggerd door een wijziging op mijn volglijst en zag dit toen. Ik lig niet dag en nacht in hinderlaag op deze pagina om voorbijkomende voorstellen direct af te schieten. Omgekeerd is het wellicht ook niet handig om een discussie waar al elf maanden niets is gebeurd aan te grijpen om daar plotseling mee aan de slag te gaan. Paul B (overleg) 9 okt 2015 13:37 (CEST)

Nee, daar heb je wel gelijk in. Overigens is de spelling van veel popmuziekartikelen abominabel. Toch is ErikvanB een ervaren gebruiker, Handige Harrie was het er ook mee eens, maar heeft niet alles gedaan, en zelf leek het mij ook zeer logisch. Ook Caudex Rax was het er mee eens.Kukkie (overleg) 9 okt 2015 13:44 (CEST)

Het is geen halszaak, en 'in het nummer' lijkt me in het bedoelde geval hoe dan ook niet onjuist, dus de encyclopedie is er per saldo niet slechter van geworden. Het is wél zo dat juist omdat er zo snel kan worden gewerkt, het belangrijk is dat we zeker weten dat de wijziging noodzakelijk is en niet controversieel is. Het achteraf terugdraaien van onnodige of ongewenste wijzigingen is niet zo makkelijk, zeker wanneer slechts een deel van de wijzigingen ongewenst is. De bot van HH is overigens enige tijd geleden ook permanent stilgelegd omdat er te veel wijzigingen mee werden gedaan die controversieel waren. Paul B (overleg) 9 okt 2015 14:00 (CEST)

Omdat het twee verschillende betekenissen heeft, is het naar mijn mening wel noodzakelijk. Gitaar spelen op een nummer, is een nummer luisteren en daar gitaar bij spelen. Gitaar spelen in een nummer is een album maken met nummer waarin jij gitaar speelt. Kukkie (overleg) 9 okt 2015 16:06 (CEST)

Rangtelwoorden in cijfers

Volgens dit taaladvies zijn dingen als 1^ste, 2^e en dergelijke fout. 1ste en 2e mag allebei. Het gaat er met name om dat er geen superscript gebruikt hoort te worden (in ieder geval niet in een Nederlandse tekst – sporadisch zou er bijvoorbeeld een Frans tekstfragment voor kunnen komen waar superscript niet verkeerd gebruikt wordt). In de wikitekst komt het erop neer dat er vrijwel geen [0-9]<sup> voor hoort te komen. Als een artikel op dit punt gecorrigeerd wordt en er wordt geconstateerd dat bovendien zowel '1e, 2e, 3e' als '1ste, 2de, 3de' gebruikt wordt, zou standaardisatie op dat punt gelijk meegenomen mogen worden wat mij betreft. Richard 21 nov 2014 14:10 (CET)

ik heb jaren geleden al eens voorgesteld dit te standaardiseren, maar toen mocht het niet. Ik vind het vooral slordig als 1e en 1ste door elkaar worden gebruikt.Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 15:43 (CET)

Dat laatste is inderdaad slordig, vandaar mijn 'zou gelijk meegenomen mogen worden'. Het eerste is volgens het taaladvies gewoon fout, dus dat zou verbeterd mogen worden (BTNI gaat in dit geval niet op). Richard 21 nov 2014 16:15 (CET)

Superscript is volgens mij een kwestie van typografie, daar hoort de Taalunie zich niet mee te bemoeien. Zijn ze nou helemaal? Strax gaan ze nog verbieden dat letterzetters kleinkapitaal gebruiken, of zo. In de Technische Handleiding van de Taalunieregels (de "officiële spellingregels" van het Nederlands) wordt er trouwens niets gezegd over de hoogte en lettergrootte. In het 'taaladvies' wordt ook geen reden genoemd. Als iemand de moeite heeft genomen om die sup'jes in te tikken, is het flauw om ze op grond van een flutregel weg te halen. Bever (overleg) 28 aug 2015 03:02 (CEST)

De regels omtrent interpunctie zijn ook deels een kwestie van typografie. Verder is de mores zowel de spelling als de taaladviezen van de taalunie (op) te volgen. Richard 28 aug 2015 11:58 (CEST)

Activiteit mods

Ik denk dat ik dit al eerder gevraagd heb, maar doe het dan nog een keer. Het is een hele klus om regelmatig de modactiviteit te checken en te updaten. Vroeger deed Lolsimon dit dan ook met een bot, totdat hij stopte op Wikipedia. Ik heb totaal geen verstand van bots, maar is er iemand die dit karweitje over zou willen nemen met een bot? De check hoeft nmm maar 1x per maand of zo, maar het is mij teveel werk om hier mee door te gaan (desondanks is het wel belangrijk dat dit periodiek gecontroleerd wordt aangezien de activiteit officieel beschreven staat in de RvM). Elke hulp zou ik zeer op prijs stellen! Trijnstel_overleg 17 sep 2014 15:49 (CEST)

Kunnen we hier niks mee doen, Trijnstel? - Kthoelen (Overleg) 13 okt 2014 18:44 (CEST)

Die laat het aantal edits niet zien, en daar gaat het juist om. Akoopal _overleg 13 okt 2014 23:23 (CEST)

Hoi, een mede-Wikipediaan attendeerde mij hierop per mail. Ik heb het script waarchijnlijk thuis op mijn computer staan (draaiend op pywikipedia). Ik zal dit weekend checken of het nog werkt en het script openbaar maken. Groeten, _LolSimon -?- 9 okt 2015 19:33 (CEST)

vlakbij > vlak bij

Misschien is dichtbij–dicht bij al eens botmatig nagelopen maar vlakbij nog niet. Het zijn twee woorden indien er iets op volgt ("Het dorp ligt vlak bij de grens.") en anders niet ("Het dorp ligt vlakbij."). De zoekresultaten laten veel fouten zien. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 02:17 (CEST)

Ruim 2700 maal keer vlakbij. Ik zal er zo nu en dan 100 doen. Het duurt dus wel even. Japiot (overleg) 22 jun 2014 20:02 (CEST)

Ook dichtbij komt teveel voor. Ik bedoel te veel. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2014 20:59 (CEST)

Japiot en ik hebben inmiddels tot en met C verwerkt. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2014 12:28 (CEST)

Ik heb de afgelopen dagen de 1400+ bewerkingen (blijkbaar is ongeveer de helft al gedaan!) door JurgenNL, Japiot en Handige Harrie nagelopen, en zoals Japiot al was opgevallen een aantal teruggedraaid of aangepast (in totaal een negentigtal). Ter verduidelijking het volgende:

Zoals het door ErikvanB gelinkte advies van OnzeTaal aangeeft, zijn vlak bij en dicht bij twee losse woorden als het voorzetsel bij bij een erop volgende woordgroep hoort – in alle andere gevallen wordt het als één woord geschreven. Deze woordgroep kan o.a. een zelfstandignaamwoordgroep, een eigennaam of een voornaamwoord zijn, en vormt met vlak/dicht bij een plaatsbepaling (soms figuurlijk): "vlak bij hun huis", "vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa", "vlak bij Amsterdam", "vlak bij haar", "dicht bij henzelf", "vlak bij elkaar", "dicht bij het behalen van de titel".

Zulke woordgroepen kunnen overigens ook prima voorafgegaan worden door vlakbij of dichtbij als één woord – het vormt dan samen geen plaatsbepaling, maar het bijwoord vlakbij of dichtbij is dan op zichzelf de plaatsbepaling, en de eropvolgende woordgroep kan bijvoorbeeld het onderwerp of lijdend voorwerp van de zin zijn. Vergelijk:

• Het dorp ligt (in een bosrijke omgeving en) vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa. (plaatsbepaling)
• Het dorp heeft (een bosrijke omgeving en) vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa. (bijwoord – lijdend voorwerp)
• Begin jaren negentig werd vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa ontwikkeld. (bijwoord – onderwerp)

Lees dus vanaf het begin van de zin om zeker te zijn van de functies van de woorden en woordgroepen.

In combinatie met gelegen kan het bijvoeglijk naamwoord vlakbijgelegen of dichtbijgelegen bedoeld worden, als het aan een zelfstandig naamwoord (of woordgroep) voorafgaat, bijvoorbeeld "het vlakbijgelegen oord" (zie ook dit taaladvies). De combinatie wordt niet altijd aan elkaar geschreven, bijvoorbeeld "... die vlakbij gelegen is" en "... is (er) vlakbij gelegen". Ook wordt in er vlakbij gelegen de woorden vlakbij en gelegen niet aan elkaar geschreven, als het geheel bijvoeglijk gebruikt wordt: "het er vlakbij gelegen oord".

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 okt 2014 22:01 (CEST)

Dank Mar(c), duidelijk, ik (we) gaan door. Is best lastig, je moet goed de zin lezen; Na 25 stuks moet je stoppen, anders krijg je vierkante ogen en ga je fouten maken. Japiot (overleg) 18 okt 2014 23:35 (CEST)

Om precies te zijn: dichtbij, vlakbij enz. worden als één woord geschreven als het bijwoorden zijn. Er kan op zich daarna nog wel iets volgen, maar dat is dan niet hetzelfde zinsdeel. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 16:00 (CEST)

Overzeese Chinezen

In het Sjabloon:Navigatie overzeese Chinezen staan verwijzingen naar pagina's met overzeese chinezen. Nu heb ik over de juistheid van de titels van al deze pagina's nogal m'n twijfels. Bijvoorbeeld Chinese Malagassiërs lijkt mij onjuist: iemand is óf Chinees, óf Malagassisch. Chinezen in Madagaskar lijkt mij in dit geval juister, maar om dit voor alle pagina's door te voeren is monnikenwerk.

Om een al veel te lang verhaal kort te maken: zou een bot hier uitkomst in kunnen brengen en al deze pagina's om noemen naar Chinezen in -landnaam-? heinnlein'' 16 apr 2014 14:20 (CEST)

In het kader van consequent doorvoeren, zie het Sjabloon:Navigatie migrantengroepen in Nederland... heinnlein'' 16 apr 2014 15:38 (CEST)

Voortgang

Mijn bovenstaande vraag staat nu anderhalve maand open, wachten we nog op antwoord van Gebruiker:Helanhuaren? heinnlein'' 2 jun 2014 08:49 (CEST)

Het lijkt mij dat dit er een is die net zo goed met de hand kan worden gedaan. Volk -> land (Malagassiërs -> Madagaskar) is geen 'simpele' vervanging, dat zul je toch met de hand moeten invoeren, en als je toch voor elke pagina met de hand iets moet invoeren, is elke pagina met de hand verplaatsen ook weer niet zoveel méér werk. - André Engels (overleg) 7 aug 2014 14:56 (CEST)

Het lijkt veel: [3], maar als je het sjabloon [4] gewijzigd hebt valt het heel erg mee. --VanBuren (overleg) 7 aug 2014 16:44 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Zuiderzee (water)

Doorgaans is het fixen van wikilinks niet nodig, maar soms komt een bepaalde foute verwijzing zó vaak voor dat het toch wel weer opportuun wordt om die aan te passen. Dat is m.i. het geval bij het gedrocht Zuiderzee (water), een overbodige rd die momenteel zeker zes, zevenhonderd keer doorlinkt naar het artikel Zuiderzee. Zou iemand dat met een botje eens willen fixen? Alvast bedankt voor de moeite. Wutsje 9 aug 2015 14:00 (CEST)

In verband met de linkcontrole lijkt het mij beter om te verwijzen naar Zuiderzee (hoofdbetekenis). Als de lezer daarop klikt, dan verschijnt niet de melding: "Doorverwezen vanaf Zuiderzee (hoofdbetekenis)". Zo kunnen we controleren of er wordt verwezen naar Zuiderzee terwijl het Zuiderzeedepartement bedoeld wordt. Wikiwerner (overleg) 9 aug 2015 14:45 (CEST)

Het monstrum Zuiderzee (water) vervangen door het al evenmin inzichtelijke Zuiderzee (hoofdbetekenis) verandert slechts de aard van de huidige ruis en kan bovendien bewerkende gebruikers nodeloos in de war brengen. Daar is geen dringende reden toe: er is gewoon een artikel Zuiderzee, waarnaar rechtstreeks - dus zonder omweg - kan worden gelinkt. Botbewerkingen faciliteren is niet het primaire doel van dit project: artikelen worden geschreven voor en door mensen en juist dat dient zo eenvoudig mogelijk te worden gemaakt. Wutsje 9 aug 2015 20:57 (CEST)

Het belangrijkste bezwaar tegen een dergelijke doorverwijsconstructie was dat links naar Zuiderzee niet als gecontroleerd gemarkeerd konden worden, zie Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 5#Linkcontrole bij de amsterdamconstructie. Door te linken naar Zuiderzee (hoofdbetekenis) wordt dit probleem opgelost, zonder dat de lezer dat merkt: klik bijv. eens op Zuiderzee (hoofdbetekenis). De kunst is het dan om Zuiderzee vrij te houden van inkomende links. De hele lijst staat op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's#Amsterdamconstructies; de een-na-laatste kolom moeten we naar 0 krijgen. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2015 18:05 (CEST)

Het doel van correcte en gecontroleerde links wordt ook gediend door Zuiderzee (water). Geen enkele reden om de links aan te passen. Maar als ze wel aangepast worden, inderdaad naar Zuiderzee (hoofdbetekenis) — Zanaq (?) 10 aug 2015 18:53 (CEST)

Klik nu eens op Zuiderzee (water) en wat zien we dan ... een melding die niemand iets interesseert! Daarvoor is juist Zuiderzee (hoofdbetekenis) uitgevonden. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2015 20:39 (CEST)

• Verzoek ingetrokken. Wutsje 11 aug 2015 12:58 (CEST)

Er was hier op Overleg:Zuiderzee#Doorverwijsconstructie al eerder een discussie over, maar daar lijkt geen consensus te zijn bereikt. Is het een optie om op die overlegpagina (of wellicht in het Wikipedia:Doorverwijscafé) deze discussie voort te zetten? Het botmatig aanpassen van de redirects is in ieder geval niet onomstreden en kan dus niet zomaar gedaan worden. valhallasw (overleg) 11 aug 2015 11:19 (CEST)

Botbit

Zouden de botmasters s.v.p een botbit willen gebruiken? Anders is de recente wijzigingen pagina zo goed als onbruikbaar. Bij voorbaat dank. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 00:27 (CEST)

Neem even contact op met de desbetreffende persoon, aangezien dit om lokale instellingen gaat. valhallasw (overleg) 9 sep 2015 11:24 (CEST)

Ondanks dat

Ik vind het erg lelijk en in Van Dale wordt het als volkstaal beschouwd. Ik wil "ondanks dat" veranderen in "hoewel" of "desondanks". Ik zou het zelf kunnen doen met jullie permissie. Handige Harrie (overleg) 28 sep 2015 18:16 (CEST)

Het mag als volkstaal beschouwd worden, maar is het ook fout Nederlands. Mij bekruipt namelijk een gevoel van BTNI. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2015 18:31 (CEST)

Van Dale heeft het over informeel, niet over volkstaal. Informeel ≠ volkstaal. EvilFreD (overleg) 28 sep 2015 18:34 (CEST)

Bij dit soort dingen zitten er voor mensen allerlei nuances aan de verschillende vormen, dus BTNI lijkt mij hier zeker van toepassing en botmatig aanpassen onverstandig. Tenzij er natuurlijk een bron die aantoont dat het echt fout is. Akoopal _overleg 28 sep 2015 20:36 (CEST)

Ik vind BTNI ook van toepassing. Er zijn trouwens twee soorten 'ondanks dat'. Zie de zinnen "Mark at weinig maar ondanks dat was hij zwaar" en "Loes bleef bij Mark ondanks dat ze zijn buik vreselijk vond". Het tweede is dat gebruik waar Van Dale (in de editie die ik thuis heb althans, die van 1999) de aantekening 'volkstaal' bij maakt. Apdency (overleg) 28 sep 2015 20:47 (CEST)

Van dat onderscheid ben ik op de hoogte. Ik zei immers "hoewel" of "desondanks". "Mark at weinig maar desondanks was hij zwaar" en "Loes bleef bij Mark hoewel ze zijn buik vreselijk vond".

Er zijn natuurlijk altijd onenigheden. Was dat niet zo, dan zou niemand "ondanks dat" schrijven. Er zal ook wel iemand zijn die tegenstemt als ik voorstel om "hun zijn groter als mij" te veranderen in "zij zijn groter dan ik" - want iedereen zegt immers "hun zijn groter als mij" . Handige Harrie (overleg) 28 sep 2015 21:21 (CEST)

Dat kan wel zijn maar desondanks is "hun zijn groter als mij" wel gewoon fout, terwijl "ondanks dat" - ofschoon verzorgder taalgebruik - dat niet is. Niettegenstaande bovenstaande bemerkingen daarom Niet uitgevoerd. Ten overvloede en ondanks dat het hier een verzoek aan botbeheerders betreft: handmatig "ondanks dat" in "hoewel" of "desondanks" wijzigen valt (hoewel mogelijk aanvaardbaar als onderdeel van een grootschaligere bewerking) eveneens onder BTNI. EvilFreD (overleg) 28 sep 2015 22:13 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Indiaase naar Indiase

Taalfoutje in ongeveer 20 lemma's.- B kimmel (overleg) 1 sep 2015 18:02 (CEST)

 Uitgevoerd 10 gevonden en aangepast. Japiot (overleg) 2 sep 2015 21:44 (CEST)

Kenniswerker

De Wikidata en wikipedia paginas verbinden de verschillene taal versies van de beroepen groep "kenniswerker" niet goed. zo kan je niet van de nederlandse naar de engelse versie of andersom. volgens de wikidata komt dat doordat enkele talen uit een bibliotheek komen over dit woord. Engels:knowledge worker, Nederlands:Kennis Werker. Alstublieft, kan iemand dit repareren? ik begrijp nog niet helemaal hoe. CodeAsm (overleg) 21 aug 2015 13:48 (CEST)

Ik heb wikidata:Q2468463) in wikidata:Q1914017 gemerged, en daar ook een link naar en:knowledge worker aan toegevoegd. De lijst in Kenniswerker is nu up to date. valhallasw (overleg) 21 aug 2015 16:03 (CEST)

Het Nederlandse Rode Kruis

Omdat Rode Kruis werd gebruikt als verzamelpunt voor teksten over de Internationale Rode Kruis en Rode Halve Maan beweging, over het Internationaal Comité van het Rode Kruis en over Het Nederlandse Rode Kruis (zie Rode Kruis), heb ik een nieuwe pagina gemaakt (met gedeeltelijk hergebruik) voor Het Nederlandse Rode Kruis - dat is volgens de Kvk mét lidwoord en mét hoofdletter [5]. In de afgelopen 10+ jaar is er dus een wildgroei ontstaan aan links naar het lemma 'Rode Kruis', die eigenlijk alleen de Nederlandse vereniging betreffen. Er zijn wel patronen in te ontdekken. Wat de uitdaging groter maakt, is het feit dat het lidwoord (met hoofdletter) onderdeel uitmaakt van de naam van de vereniging. Wat ik nu zoek is iets wat waarschijnlijk iets dergelijks doet:

• Het Nederlandse [[Rode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis]]
• het Nederlandse [[Rode Kruis]] => [[het Nederlandse Rode Kruis]]
• Nederlandse [[Rode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis|Nederlandse Rode Kruis]]
• Het [[Rode Kruis|Nederlandse Rode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis]]
• het [[Rode Kruis|Nederlandse Rode Kruis]] => [[het Nederlandse Rode Kruis]]
• [[Rode Kruis|Nederlandse Rode Kruis]] => [[het Nederlandse Rode Kruis]]
• Het [[Rode Kruis|Nederlandsche Roode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis|Het Nederlandsche Roode Kruis]]
• het [[Rode Kruis|Nederlandsche Roode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis|het Nederlandsche Roode Kruis]]
• [[Rode Kruis|Nederlandsche Roode Kruis]] => [[Het Nederlandse Rode Kruis|Nederlandsche Roode Kruis]]

en alle overige varianten die een ervaren bot-progger zo kan verzinnen (óf een efficiënter script, maar wel in de juiste volgorde). Het gaat om ca. 300-800 gevallen.Muumi (overleg) 30 jul 2015 07:33 (CEST)

 Uitgevoerd. Uiteindelijk 74 gevonden. Mogelijk als je alle teksten leest, dan zullen er meer zijn die specifiek naar de Nederlandse organisatie verwijzen, maar met AWB gaat dat niet lukken. Japiot (overleg) 2 aug 2015 14:55 (CEST)

Dank! Mijn oorspronkelijke telling was (nog) niet ontdubbeld voor 'hits' via sjablonen, vooral navigatie. Die had ik inmiddels al handmatig aangepast. Samen met de genoemde 74 en een paar die ik nog handmatig heb nagelopen zijn we er nu wel zo'n beetje! Muumi (overleg) 2 aug 2015 15:18 (CEST)

Voormalig buurtschap

Een nieuwe plaatsing van een onderdeel van een verzoek van enkele weken geleden (dat door wat misverstandjes als volledig afgehandeld werd beschouwd): de zinsnede "voormalig buurtschap" (bijna 90 voorkomens) is grammaticaal onjuist, omdat 'buurtschap' een de-woord is en geen het-woord. Kan de genoemde zinsnede daarom met een bot naar "voormalige buurtschap" worden omgezet? Groet, Apdency (overleg) 22 sep 2015 10:07 (CEST)

 Uitgevoerd - Japiot (overleg) 23 sep 2015 00:55 (CEST)

Dank je! Apdency (overleg) 23 sep 2015 12:21 (CEST)

Dode URLs (404s) vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand - 2e ronde

Goedemiddag, dit is een vervolg op dit eerdere verzoek van mei jl. om dode links in WP-artikelen naar de website van de Koninklijke Bibliotheek te vervangen. Die operatie heeft goed geholpen, de KB ziet nu een stuk minder 404s in de logfiles.

Ik heb een tweede (kleinere) batch dode links in een Excel verzameld (te downloaden via https://drive.google.com/file/d/0B6b6K6UGfe22cFNZZU1iaUdZNDA/view?usp=sharing), en ik wil vragen of iemand die zou willen vervangen

Met vriendelijke groet,--OlafJanssen (overleg) 8 sep 2015 17:24 (CEST)

Ik ga er vanavond mee aan de slag. valhallasw (overleg) 9 sep 2015 11:14 (CEST)

Ah, tof, superaardig van je! Alvast veel dank! --OlafJanssen (overleg) 9 sep 2015 11:45 (CEST)

Er zit overigens wel iets niet helemaal goed in de bestanden. Ik heb in de vorige run bijvoorbeeld op Don Quichot (boek) een link van http://www.kb.nl/dossiers/donquichotte/donquichotte-lit2.html aangepast naar http://www.kb.nl/themas/kinderboeken-en-strips/klassieke-kinderboeken/don-quichotte, maar in de huidige run is die weer aangepast naar http://web.archive.org/web/20141223160832/http://www.kb.nl/themas/kinderboeken-en-strips/klassieke-kinderboeken/don-quichotte. Enfin, ook deze run is gedaan, en ik heb de methode gedocumenteerd op [6]. valhallasw (overleg) 12 sep 2015 16:57 (CEST)

 Uitgevoerd Dank je wel! Ja, ik heb ook gemerkt dat er al weer afwijkingen in de bestanden zitten, mijn collega's hebben sinds kort besloten om kinderboekenlinks (waaronder Don Q.) van de KB-site te verwijderen (er zijn vast goede redenen voor..). Daarom heb ik nu bewust verwezen naar archive.org, dat is een persistentere omgeving dan kb.nl wat betreft bronvermeldingen voor Wikipedia. En dank je voor die documentatie, ik ga eens kijken of ik het met mijn basis Python-skills zelf kan uitvoeren de volgende keer. Groeten, OlafJanssen (overleg) 15 sep 2015 15:25 (CEST)

er overheen / erover heen / er over heen → eroverheen

Zie bijv. hier. Alle drie de foute schrijfwijzen komen voor, bij elkaar ruim 100 maal. De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 23:22 (CEST)

 Uitgevoerd 96 keer. Japiot (overleg) 13 sep 2015 15:37 (CEST)

OK, nog bedankt. De Wikischim (overleg) 28 sep 2015 13:08 (CEST)

Sortering binnen een categorie over plantenfamilies

Hallo, ik heb met de aanmaker van de Categorie:Niet-courante plantenfamilie (Brya) overlegd en we waren het erover eens dat de sortering daarbinnen beter anders kan. Het sorteercriterium "|familie ..." is achterhaald (als gevolg van een onvolledige hercategorisering van die artikelen in het verleden) en zou — alsnog — uit de categorieaanduiding van die 225 artikelen resp. redirects verwijderd moeten worden; zie overleg. Kan een bot dat doen? Groet, Apdency (overleg) 6 okt 2015 19:46 (CEST)
Ik zie trouwens nu dat de bovenliggende Categorie:Plantentaxonomie een soortgelijk probleem kent; daar staat net iets te veel onder de C en de O.... Apdency (overleg) 6 okt 2015 19:53 (CEST)

• Er zijn er nog een paar over, maar die kunnen met de hand, daar is nog wat mee, maar een kenner kan dat zo oplossen. Ruim 300 edits, en de sortering ziet er inderdaad nu veel netter uit. ed0_verleg 6 okt 2015 20:30 (CEST)

• Inderdaad. Dankjewel! Apdency (overleg) 6 okt 2015 21:05 (CEST)