Overleg gebruiker:Sonty567

Archiefoverzicht

• tot 22 okt 08
• 22 okt 08-19 aug 09
• 19 aug 09-7 mrt 09
• 7 mrt 09 - dec 10
• dec 10 - 30 mei 11
• juni 11 - 31 dec 11
• 1 jan 12 - 31 dec 12
• 1 jan 13 - 31 dec 13
• 1 jan 14 - 31 dec 16

Nederlandse Vrouwen Raad

Beste Sonty567. Het klopt dat de tekst van de Nederlandse Vrouwen Raad afkomstig is van de website van de Nederlandse Vrouwen Raad. Ik heb telkens achter elk stuk de link van het stuk neergezet als bronvermelding. Dus ik snap niet wat ik fout heb gedaan aangezien ik overal heb neergezet waar je de originele tekst kan vinden. Tevens ben ik de communicatiemedewerker van de NVR dus heb ik alles gedaan met de NVR toestemming. Ik vind het dan ook raar dat gelijk de hele tekst, waar ik uren aan heb gewerkt om het goed te krijgen, is weggehaald zonder overleg... Nu kan ik dus weer helemaal opnieuw beginnen om de NVR op wikipedia te krijgen en de gendergap te dichten.

Hoe kan ik nu de tekst over de Nederlandse Vrouwen Raad op wikipedia zetten zonder dat het wordt weggehaald? Op de website van de NVR staat het gewoon goed uitgelegd, wat ik trouwens ook geschreven heb. Dan ga ik dat toch niet herschrijven als ik overal netjes de bron erbij zet? Ik wacht op antwoord zodat ik niet weer uren werk en dat dat dan wordt verwijdert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roséanne (overleg · bijdragen)

Er zitten nogal wat haken en ogen aan voordat teksten van de eigen website naar de encyclopedie mogen worden gekopieerd. Info en oplossingen daarover vindt u op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Kort door de bocht moeten auteursrechten worden vrijgegeven en wel zodanig dat de teksten niet alleen op Wikipedia maar ook door bijv. losstaande commerciele partijen mogen worden gebruikt. Dat staat nog los van het gegeven dat de meeste teksten niet 1 op 1 geschikt zijn voor een encyclopedie. Mocht u nog vragen hebben dan is Wikipedia:Helpdesk vaak de snelste manier om antwoord te krijgen. Mvg Sonty (overleg) 20 mrt 2017 10:29 (CET)

Eduard Cuypers

Sonty567 bedankt voor jouw interventie. Je vroeg wat de toevoegingen HH, HHON, HNIHON betekenen. Dit zijn de tijdschriften (HH=Het Huis, HHON=Het Huis Oud en Nieuw, HNIHON= Het Ned.Indische Huis Oud en Nieuw) die Eduard Cuypers uitbracht en waarin hij betreffend project publiceerde. Ik zal op termijn zorgen dat er noten komen in de lijst met projecten, maar daarin moet ik mij eerst nog even trainen. vriendelijke groet, Obbe H. Norbruis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:982:5d31:1:b001:3b23:e8d0:e928 (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 13:14

Dag Obbe, dank voor je reactie. Dat zou mooi zijn als je dat tzt op de een of andere manier aan het artikel zou kunnen toevoegen. Mocht je er niet uitkomen dan kun je evt hulp inroepen via de Wikipedia:Helpdesk. Mvg Sonty (overleg) 15 jan 2017 13:50 (CET)

WikiUilen

Gefeliciteerd Sonty567 met de "IllustratieUil", dat heb je echt verdient om die te krijgen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 jan 2017 22:23 (CET)

Hallo Antoine, als het goed is heb ik die niet gekregen. Niet getreurd, de winnaar heeft hem dik verdiend. Ik had verder bij het Wikiuilencomite aangegeven dat ik geen prijs wenste, ik vind het fijn om in de luwte aan Wikipedia te werken. Groet sonty

Hier begrijp ik even helemaal niets van, ik had veel meer namen zien staan ook bij de nieuwkomers stonden er na mijn mening meer? Maar oké, je geeft aan dat je hem toch niet had gewild, daar je liever in de luwte aan Wikipedia werkt. Als had jij hem in mijn ogen ook dik verdient! Vr. gr. nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jan 2017 16:53 (CET)

Er waren inderdaad meer genomineerden, Antoine. Het lijstje met winnaars is wat korter. RONN (overleg) 23 jan 2017 17:08 (CET)

Ja inderdaad, daar ging het mis ik moet beter kijken! Je was enkel genomineerd (hier) . Maar oké, je geeft aan dat je hem toch niet had gewild, daar je liever in de luwte aan Wikipedia werkt. Als had jij hem in mijn ogen ook dik verdient! Vr. gr. nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jan 2017 16:53 (CET)

World Transplantatie Games

Dank voor reactie. Ik zal eerst zo'n overzicht artikel maken. Overigens moet ik het eerdere artikel verwijderen. Typefout in de titel. dank. Peter

Het eerste artikel is inmiddels verwijderd door een moderator. Mvg Sonty (overleg) 23 jan 2017 15:13 (CET)

Re: Dierdonk (Tielt)

Dag Sonty567

Ik snap dit volledig. Ik heb hier totaal geen bezwaar tegen. Bedankt om me te informeren.

LVDP01 (overleg) 28 jan 2017 19:01 (CET)

Luzac Examentraining

Hallo,

Hoe zorg ik ervoor dat u de pagina niet wil verwijderen? Deze content is geschreven vanuit oogpunt informatie te geven over onderwijs, zoals ook scholen een pagina hebben. Zie bijvoorbeeld Winford College, Luzac, https://nl.wikipedia.org/wiki/Hogeschool_Tio enz Mick Michiel (overleg) 23 feb 2017 13:43 (CET)

Wellicht kunt u me ook helpen hoe ik een informatie kader maak aan de rechterzijde? Waarin afbeeldingen, algemene informatie, oprichtingsdatum etc staan. Dank Mick Michiel (overleg) 23 feb 2017 14:03 (CET)

Dakruiter

Hallo Sonty,

De foto die je op dakruiter hebt geplaatst is echt naar mijn hart, een mooie, knoestige zwart-witfoto. Maar is er ook een dakruiter te zien op de foto van de Sint-Janskluis? Een ruiter heeft immers geen eigen fundering, maar staat op het dak. De toren op de foto lijkt wel degelijk tot de grond door te lopen en is ook nogal groot voor een dakruiter. Ik zou het eerder een deels ingebouwde toren noemen. Intussen heb ik zelf de bronnen erbij gezocht en vermeld ten behoeve van andere twijfelaars. Dus de vraag die ik je eigenlijk wou stellen, eindigt alsnog in een bedankje: mooi! Met vriendelijke groet — bertux 14 mrt 2017 21:42 (CET)

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik hem in eerste instantie niet beoordeelde als een dakruiter en ik dacht dat er een fout in wikipedia stond. De rijksdienst voor het cultureel erfgoed omschrijft hem als zodanig. Ik heb vervolgens de afbeelding toegevoegd om de variatie in dakruiters te illustreren. Mvg Sonty (overleg) 14 mrt 2017 21:52 (CET)

Dat was nu juist waar bij mij de twijfel toesloeg: Rijksmonumenten kleunt nogal eens mis, zij het misschien niet al te vaak in bouwkundige aspecten. Maar de tekst over de geschiedenis van de kluis was overtuigend genoeg. Ik heb de kluis op Commons toegevoegd aan Category:Ridge turrets in the Netherlands. Die categorie is trouwens pijnlijk onvolledig, met slechts elf foto's — bertux 14 mrt 2017 22:04 (CET)

Klopt dat de RCE nogal eens onjuist, of anders niet eenduidig of zeer onvolledig is. Goed in ieder geval dat je een extra bron erbij hebt gevonden. Wellicht dat ik ooit nog eens hier aan de slag ga met dakruiters. Sonty (overleg) 14 mrt 2017 22:20 (CET)

verwijdernomoinatie "Aanslag op het Britse parlement op 22 maart 2017" doorgehaald

Beste Sonty, ik heb de nominatie voor Aanslag op het Britse parlement op 22 maart 2017 op de verwijderpagina doorgehaald. Een dergelijk artikel heeft weldegelijk bestaansrecht, dergelijke gebeurtenissen zijn in het verleden ook gewoon gedocumenteerd. Ik heb de Wikipedia:Sneeuwbalclausule toegepast, en het artikel vermeld op de hoofdpagina. Ik hoop dat je mijn actie kunt en wilt begrijpen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 22:35 (CET)

Ik heb je bericht gelezen. Mvg Sonty (overleg) 22 mrt 2017 22:40 (CET)

Twijfelsjabloon Vechtstroom

Beste Sonty567,

Hopelijk zie je de gelegenheid om binnenkort nog eens kritisch te kijken naar dit artikel? Ik heb een voorstel gedaan op bijbehorende overlegpagina.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2017 10:16 (CEST)

Dank voor je bericht, op de OP vh artikel geantwoord. Sonty (overleg) 29 apr 2017 14:22 (CEST)

Afmetingen kluis Suster Berken

Ha Sonty567,

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de kluis groter was dan 10 m2 (een gemiddelde studentenkamer is 16m2), maar ik heb niet de middelen om het te bewijzen. De verwarring is begrijpelijk. Historiek schrijft: "Een kluis, doorgaans in oppervlakte een roede in het vierkant" [1]. Een roede is ~3,76 m. Het is onduidelijk wat een roede in het vierkant is: de lengte van een roede voor iedere zijde, of dat de roede doelt op de oppervlakte zelf, waardoor de kluis ongeveer 1.94m bij 1,94m zou zijn geweest (wat voor mij aannemelijk klinkt). Historiek zelf houdt het op het laatste. Iemand zou: "Ferguson, 1988. Marijke Ferguson: 'Over een lied van Suster Bertken: kluizenares aan de Buurkerk in Utrecht', in: Mens en melodie (link is external), 43 (1988), p. 455-459, 490" na moeten trekken want er is hierover op internet geen consensus (ene artikel schrijft 4mx4m, andere 4 m2).

Update: betere bron gevonden. Het lijkt toch echt 4m2 te zijn [2]:

• "Hij schreef voor dat de kluis, van kleine afmetingen en stevig ommuurd, aan een kerk moest zijn aangebouwd en daarmee een venster gemeen hebben.", pg.11. Nog geen uitsluitsel hoewel ik 16m2 niet klein vind.
• "Toch is in ons land nog één kluis aanwezig, die niet naast de Jacobikerk te Utrecht werd aangebracht maar in een ruimte, uitgespaard in den Westelijken muur van het Zuidertransept. De afmetingen zijn 1.75 × 1 m, de hoogte is 3 m.", pg.12. Dit is dus niet dezelfde kluis. Er valt elders te lezen dat Bertken's kluis niet meer bestaat, de locatie is nu straat. (pg.30)
• Op pg.19 staat een bouwtekening met: "vermoedelijke plaats van de kluis". Ik ben geen bouwkundige, maar die locatie lijkt me eerder 4m2 dan 16m2. Maar het geeft geen definitief uitsluitsel.

Al met al denk ik dat dit overtuigend genoeg is om aan te nemen dat de kluis 4m2 ipv. 16m2.

[1]: http://historiek.net/zuster-bertken-kluizenares-utrecht/68694/

[2]: http://www.dbnl.org/tekst/bert009ccva01_01/bert009ccva01_01.pdf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coertvangemeren (overleg · bijdragen)

Hallo Coertvangemeren. Het beste is denk ik de literatuur te volgen en in het artikel te zetten dat de oppervlakte van de kluis zo'n 4m2 of wellicht ongeveer 16m2 was. Sonty (overleg) 13 jun 2017 11:16 (CEST)

Betreft pagina Loge Ultrajectina

Beste Sonty, ik krijg zojuist het bericht dat mijn tekst over Loge Ultrajectina verwijderd is omdat die van een andere website afkomstig zou zijn. Dat is beslist onjuist. Ik heb er de afgelopen dagen veel tijd in gestioken en 4 boeken voor geraadpleegd. Graag wil ik overleggen over hoe we dit kunnen oplossen.

De tekst geheel herschrijven in compleet eigen woorden is de oplossing. In het artikel stonden namelijk nog (te) letterlijke delen die afkomstig waren van de website van de loge. Een tweede oplossing is het vrijgeven van tekst, zie daarvoor WP:OTRS. Mvg Sonty (overleg) 1 nov 2017 14:19 (CET)

Toestemming van de bron is inmiddels onderweg. Is het mogelijk de pagina terug te halen, of is een groot deel van het werk voor niets geweest en kan ik opnieuw beginnen? Mvg AB65

Volgens mij kan alleen een zogeheten moderator nog de verwijderde tekst inzien. Zodra de toestemming er is kun je via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een gemotiveerd verzoek indienen om het artikel teruggeplaatst te krijgen. Sonty (overleg) 1 nov 2017 15:56 (CET) Dankjewel! Mvg AB65

H-profiel

Hallo Sonty, in 2009 werd het artikel H-profiel aangemaakt door een gebruiker die sinds dat jaar niet meer actief is. Ook degene die er in datzelfde jaar de meeste inhoud aan gaf, is sindsdien niet meer actief. Daarna ben jij de gebruiker die er zich het meest om bekommerd heeft.

Bij mijn weten wordt zo'n profiel een I-profiel genoemd, en is een H-profiel niets anders dan een I-profiel met een wat bredere flens. Kennelijk is deze benaming ook internationaal gangbaar, want op Wikidata ontstaat nu een probleem: H-profiel wordt als term aangewezen als een doublure van I-profiel. Ik heb even verder gekeken dan m'n neus lang is, en de externe links gevolgd. De term H-profiel kom ik dan nergens tegen. Als ik de tweede externe link klik, deze, dan kom ik op een pagina waar ik een profiel kan kiezen, en dan zijn de enige opties "I-Profil" en "U-Profil", nergens een "H-Profil" te bekennen. Moeten deze twee pagina's niet worden samengevoegd onder de titel I-profiel, met H-profiel als redirect naar die pagina? WIKIKLAAS overleg 9 dec 2017 14:10 (CET)

In mijn literatuur (K.J. Briedé (1985, 4e druk), Tabellen voor bouw- en waterbouwkunde) wordt gesproken over diverse profielen waaronder HE-profielen (HEA enz) en ter onderscheid ook over IPE-profielen. Sonty (overleg) 12 dec 2017 10:13 (CET)

Aanvulling zie verder ook hier. Sonty (overleg) 12 dec 2017 10:26 (CET)

Ik zie daar geen duidelijke afbakening tussen de twee. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2018 18:32 (CET)

Het H-profiel is breder en heeft parallelle flenzen, met een hoekig einde van de flenzen. Het I-profiel heeft smaller, geen parallelle flenzen en afrondingen van deze. Ook zijn er verschillen is belastbaarheidgedrag, het I-profiel is veel zwakker in de dwarsrichting. Voor een leek lijkt het misschien erg op elkaar, voor een bouwkundige is er een groot verschil. VanBuren (overleg) 19 jan 2018 09:30 (CET)

Het probleem is niet dat ze op elkaar lijken, het probleem is de duidelijke afbakening. Met uitersten op een spectrum als breed/smal en sterk/zwak komen we niet verder. Hoe smal? Hoe zwak? De flenzen (parallel/niet-parallel en afronding) zijn al iets, maar zo te zien niet genoeg want Sonty's link toont beide profielen met exact dezelfde flenzen. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2018 10:00 (CET)

Ik heb mij eens laten vertellen dat bij een H-profiel de hoogte en de breedte gelijk zijn (oftewel dat de doorsnee in een vierkant past), en dat een I-profiel duidelijk minder breed is dan dat het hoog is. Maar ik weet niet voldoende van deze materie om dat te kunnen onderbouwen. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2018 13:03 (CET)

Dat een H-profiel in een vierkant past geldt voor de meeste hoogtes van B-variant van HE-profielen, tenminste tot een hoogte van 300mm, de A is wat lichter en M wat zwaarder. De geometrie en sterktes van deze H- en I-profielen zijn tot op komma vastgelegd in de Europese normen (voor elk een andere norm) en op veel plekken terug te vinden. één voorbeeld. In de praktijk wordt IPE toegepast voor draagconstructie daken (bij stalen hallen) en HE-profielen voor kolommen vanwege specifieke verschillen in de eigenschappen. Mvg, BlueKnight 17 feb 2018 16:44 (CET)

Aha, het is dus de norm die bepaalt of iets een I- of H-profiel is. Als je niet weet volgens welke norm het profiel gemaakt is kan je niet met zekerheid zeggen wat voor profiel het is. Klopt dat? –bdijkstra (overleg) 17 feb 2018 17:58 (CET)

Beide profielen zijn ouder dan de norm, die je vooral moet zien als een juridische waarborg voor de afspraken die al in de staalmarkt bestonden. Om discussie over de juiste geometrie te voorkomen en/of te voorkomen dat identieke profielen in de bouw vanwege verschillen niet met dezelfde verbindingen uitgevoerd kunnen worden is het goed dat deze norm er is. In de praktijk heeft dit als gevolg dat verreweg de meeste staalprofielen (tenminste in Nederland) een van deze profielen is. Ik vind het volstrekt begrijpelijk dat de verschillen tussen deze twee groepen voor een leek nauwelijks te zien is, maar dat neemt niet weg dat deze verschillen er wel zijn en zelfs cruciaal zijn. Om terug te gaan naar de aanleiding voor deze discussie; misschien is het goed om te kijken naar de Engelse vertaling van de term "breedflensprofiel" (= H-profiel), "Wide Flange profile". Die term wordt internationaal gebezigd, veel meer dan de term H-profiel dat mogelijk in beperkt aantal landen gebruikt wordt? Heb ik hier min of meer jouw vraag beantwoord? Mvg, BlueKnight 19 feb 2018 20:46 (CET)

Mijn vraag (en die van Wikiklaas denk ik ook) was eigenlijk hoe de onderwerpen af te bakenen zodat de samenvoegsjablonen verwijderd kunnen worden, of bij gebrek aan een afbakening samen te voegen. In januari hoopte ik nog dat er iemand met een stel eenvoudige wiskundige expressies zou komen waarmee je op basis van afmetingen eenduidig en objectief kan zeggen bij welke groep een bepaald profiel hoort, maar blijkbaar is dat er niet; dat op zich is al nuttige informatie voor een leek. Belangrijk vind ik ook om aan te geven hoe de verschillen zich uiten: dat het echt om twee afzonderlijke (niet overlappende?) groepen gaat, met eigen normen, eigen toepassingen, een eigen rubriek in de staalcatalogus(?), en dat soort zaken. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2018 22:46 (CET)

Grofweg geldt voor de verhouding tussen breedte en hoogte bij I-profielen 1:2 en bij H-profielen 1:1 zoals te zien is in de tabellen waar ik naar verwees. De profielen zijn niet schaalbaar en kan daardoor niet door een wiskundige expressie "gedekt" worden (al zou dat wel heel mooi zijn geweest). Je kan op basis van geometrie het specifieke profiel, en de "groep" waartoe deze profiel hoort, bepalen. Met een klein beetje ervaring kan je zelfs op het oog het profiel onderscheiden en de hoogte ervan inschatten. In I-profiel heb ik gelinkt naar een bron waarin voor I-profiel en H-profiel afzonderlijke Euronormen zijn. De internationaal gebruikte term "breedflensprofiel" / "Wide Flange" slaat niet op I-profielen. Zoals Sonty al eerder aangaf zijn er verschillende tabellen voor I en H profielen, in mijn tabellenboek komt H zelfs pas na UNP. Dat het om "eigen toepassingen" gaat heb ik geprobeerd uit te leggen, IPE-profielen worden vaker voor dakbalken gebruikt dan H-profielen doordat deze lichter zijn en enkel in de sterke as belast wordt. Voor kolommen zijn H-profielen meer geschikt doordat de zwakke as hier meer berekend is op de effecten van knik. Het is voor mij moeilijk om door jouw ogen de "kwestie" te bekijken maar hopelijk hebben al deze antwoorden jou iets dichter bij het maken van een onderscheid gebracht? Mvg, BlueKnight 20 feb 2018 20:40 (CET)

Ja, ik denk dat ik hiermee wel een beter onderscheid kan maken. Dank voor de uitleg. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 00:06 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste Sonty567, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:18 (CET)

Lang geleden

Kan je eens kijken naar Overleg:Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd#Nieuwe inzichten?. De meeste Wikipedianen uit die tijd zijn weinig of niet actief meer.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2018 01:27 (CET)

Ik ben zover ik weet niet betrokken geweest bij dat artikel. Sonty (overleg) 7 feb 2018 11:56 (CET)

Er zijn een paar opmerkingen van jouw hand op de OP. (23 okt 2008) maar niet in het hoofdartikel.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2018 15:59 (CET)

Aha je hebt gelijk. Het lijkt wel alsof er om een review is gevraagd en ik dan in actie ofzo kwam. Ik heb weinig energie het artikel nu na te lopen, overweeg anders via Wikipedia:Overleg gewenst meer mensen te laten meekijken. Mvg Sonty (overleg) 8 feb 2018 07:47 (CET)

Niet gebruikt als bron

Voor WP:VER is het verstandig om meer leesmateriaal toe te voegen. Er is geen noodzaak, noch verplichting, dat de oorspronkelijk auteur *alleen* zijn oorspronkelijke bron noteert, dus ik snap je terugdraaing niet. Totaal niet eigenlijk. Als je van mening bent dat mijn toegevoegde bron totaal iets anders beweert, dan zou je gelijk hebben. Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 09:47 (CEST)

Je toegevoegde bron is een eigen schrijven waarin Van der Monde maar zeer zijdelings wordt benoemd. Met een beroep op WP:VER acht je je schrijven een betrouwbare publicatie... Wil je overigens Van der Monde lezen dan kan ik je Google Books aanbevelen (vb.). Sonty (overleg) 13 aug 2018 10:00 (CEST)

Een eigen schrijven? Ben je helemaal bedonderd? Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 10:12 (CEST)

Dat laatste neem ik terug, inderdaad iemand anders. Sonty (overleg) 13 aug 2018 10:15 (CEST)

Vrouwenmishandeling

Toen je bovenstaand artikel hebt genomineerd voor verwijdering, (terecht) heb je 'm vergeten hier toe te voegen. Ik heb 't voor je gedaan. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 okt 2018 19:30 (CEST)

• Ah, prima. Mvg Sonty (overleg) 4 okt 2018 19:48 (CEST)

Steamboat willie

Is mijn artikel zo BETER? Vbn22 (overleg) 26 nov 2018 16:19 (CET)

Nee. Zie het artikel Steamboat Willie dat al bestaat. Of beter nog het Engelse artikel en:Steamboat Willie. Sonty (overleg) 26 nov 2018 16:22 (CET)

Om ter Catanst

Om ter Catanst is inderdaad geen bekend spel. Ik probeer het spel mede door Wikipedia wat meer bekendheid te geven. Dit wil niet zeggen dat het geen echt spel is. Lees de pagina nog eens en je zal zien hoe leuk het is. Ik hoop dat je dit kan herbekijken. Dankjewel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonathan Pijl (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Zie WP:GOO, WP:ZP en WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:39 (CET)

Het is dan ook helemaal niet verheerlijkend geschreven. Het is geen reclame. De pagina is een bron voor jonge spelers van het spel, louter informatief. Het is een neutrale weergave van het spel. Het stoort mij een beetje dat jullie dit tegenhouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonathan Pijl (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia is een encyclopedie waarin geen zaken staan die onbekend zijn. Je kunt verder hier het beste commentaar geven. Een moderator zal daar kijken of het artikel weggaat of niet. Sonty (overleg) 28 nov 2018 11:10 (CET)

Foto reconstructie Dorestadhuis

Dag, Sonty567. Op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen vroeg je om een foto van een Dorestadhuis, bijvoorbeeld van Landgoed Schothorst – zo'n foto is aanwezig: zie hier. Ik heb het verzoek verwijderd, maar als je iets anders bedoeld, dan natuurlijk het verzoek terugplaatsen. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2019 02:18 (CET).

Dank voor de tip! Prima dat mijn verzoek om de foto is weggehaald. Mvg Sonty (overleg) 12 feb 2019 13:24 (CET)

Maliebaan (Utrecht)

Beste Sonty,

zag dat ook jij aan het aarzelen was over Maliebaan 84a, die ik eerst wel het monumentennummer van Maliebaan 82 had meegegeven, omdat er bij 84a naar verwezen wordt, maar later weer niet. We kunnen natuurlijk domweg Monumentenregister.cultureelerfgoed.nl volgen. Overigens merkte ik gisteren tot mijn vreugde dat er al veel foto's van panden aan de Maliebaan waren, heb jij toevallig nog ontbrekende foto's liggen? Met Utrechtse groet, Hansmuller (overleg) 8 mei 2019 15:56 (CEST)

Dag Hans Ik heb geen foto's in eigen beheer gemaakt van de Maliebaan. Op de website van Het Utrechts archief staan veel foto's die wel mogen worden geupload naar Commons onder CC BY 4.0 (voorbeeld). Mvg Sonty (overleg) 9 mei 2019 19:33 (CEST)