Overleg gebruiker:Edoderoo

Hoe maakt u het? Aangenaam kennis te delen!

Doorgaans actief op Wikidata, maar veelal ook hier.

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009

• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019

• Archief 2020

​

Friese dp's

Dag Edoderoo. Soms kijk ik op de Friese Wikipedy en zie dat een bot (Edoderoobot?) daar ook Friese dp's aangeeft. 'k Vroeg me af of het ook te doen is om die net als hier op een verzamelpagina te plaatsen op de Friese Wikipedy. Maar 'k Heb alleen geen idee hoeveel werk dat oplevert. Het is beslist niet de bedoeling om u met veel werk op te zadelen. Als het veel werk is kan het beter achterwege blijven, zo belangrijk is het niet, maar het zou wel aardig zijn als het eenvoudig te regelen zou zijn. Voor vertaling kan ik wel zorgen, dat is geen punt. (dp heet daar bijvoorbeeld 'trochferwiisside'). Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 jul 2020 19:59 (CEST)

De code van mijn pythonscript staat hier, voor een andere taalversie moet wel een klein beetje worden aangepast, maar daar kan ik wel eens naar kijken. Voor de Nederlandse resultaten gebruiken we SQL-script om de boel wat te versnellen, maar voor een kleinere wiki is dat niet per se nodig, zeker niet als je het wellicht maar eens per dag draait. Het Nederlandse script draaide in een ver verleden maar eens per week (op vrijdagavond), herinner ik me nog. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 20:18 (CEST)

Geef maar aan waar die pagina op fy-wiki terecht zou moeten komen, dan maak ik een kopie van het script. Edoderoo (overleg) 26 sep 2020 20:51 (CEST)

'k Heb het gisteren aangekaart, de pagina kan hier geplaatst worden. De tekst die er nu staat kan gewoon weg. Is er verder nog iets nodig om alles goed te laten werken? Tulp8 (overleg) 28 sep 2020 08:39 (CEST)

Een beetje geduld, ik heb het druk de laatste tijd ;-) Maar ik zal hier eens mee aan de slag gaan. Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 10:12 (CEST)

Tsja, al die onderscheidingen ophalen neemt ook veel tijd.. Geen probleem, wat in het vat zit verzuurt niet. Bedankt voor de snelle reactie. Tulp8 (overleg) 28 sep 2020 12:05 (CEST)

Ik heb gisteren wat geknutseld, en er zojuist nog even naar gekeken. Het begint erop te lijken, maar het script volledig laten draaien gaat uren duren (op nl-wiki draaide die op het eind 20 uur ;-). Ik zal 'm eens wekelijks in de scheduler zetten, en beginnnen met de pagina's die meer dan 10 binnenkomende links hebben. Dan is het toch ook nog een flinke waslijst. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 13:11 (CEST)

Een kopie van de python broncode staat [1], ik heb 'm nu voor eens per dag gescheduled, en momenteel komen alleen pagina's met 25 of meer binnenkomende links erop, maar dat kan ik desgewenst terugschroeven, zodat de lijst langer wordt. Je stukje vertaling heb ik nu meegenomen, die staat dan morgen vanzelf weer in het artikel. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 07:48 (CEST)

De bot doet wat hij zou moeten doen, lijkt me. Voorlopig is er werk zat, dus terugschroeven van de aantallen mag nog wel even wachten. Kleinigheidje: Kan het rode {Berjocht:Verwijzing2} links bovenaan de pagina weg, of heeft dat een functie? Hartelijk dank voor de ongetwijfeld vele knutseluren 'achter' het scherm die dit mogelijk hebben gemaakt. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 sep 2020 08:54 (CEST)

Die Verwijzing2 is op nl-wiki het stukje code dat de shortcut WP:LND/D verzorgd. Die kan er wel uit, als er op fy-wiki ook zo iets bestaat, knutsel ik dat er zo weer in. Ik denk dat ik er nu twee uurtjes in heb gestoken, ik moest wat oude code opzoeken, omdat het systeem op nl-wiki nu wezenlijk anders werkt (waardoor het veel sneller is), maar dat kon ik niet zomaar toepassen. Dit werkt vooralsnog prima. Ik hoor het wel als de +25 links zover weggewerkt zijn, dat we de lijst voor +10 en later voor +5 en +1 kunnen gaan draaien. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 09:42 (CEST)

Het wegwerken van dp's gaat lekker voortvarend daar! ¬¬¬¬Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 21:45 (CEST)

Pajottenland

Beste. Je verving op 27 sept "een_van_de/, replaced: één van de". Taaladvies (https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/238/en_een_van_de/) schrijft wel :"In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig". Pajot - De Wolf (overleg) 2 okt 2020 14:15 (CEST)

Ik geloof dat ik dat al 10.000x heb vervangen de afgelopen anderhalf jaar. Het wordt toch nog dagelijks 3-5x weer teruggezet, in nieuwe teksten. Het is een heel hardnekkige spelfout, waarvan veel mensen menen dat je het ook wel goed kunt praten (in Belgie mag het wel, ik vind het mooier met streepjes, ik had net uitgevonden hoe je die streepjes typt, mag het weer niet, anders moet ik steeds twee keer lezen). Ja, ik heb dat vervangen, maar waarom kom je dat hier melden? Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 14:42 (CEST)

Het is niet omdat jij dat mooier vindt dat anderen dat ook moeten toepassen. Pajot - De Wolf (overleg) 3 okt 2020 11:53 (CEST)

Edoderoo zegt helemaal nergens dat hij het mooier vindt, hij geeft voorbeelden van redenen die mensen hebben om de uitspraaktekens terug te plaatsen. Op WP volgen we de richtlijnen van de Nederlandse Taalunie en die zegt, zoals te lezen valt op de door jou gelinkte pagina: "Komen er uitspraaktekens op een in één/een van de velen? Antwoord: Nee." Dit moet iedereen dus wél toepassen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 3 okt 2020 12:12 (CEST)

Wikidata-gegevens

Hallo Edoderoo,

De twee taxons die ik vandaag voor verwijdering heb voorgedragen staan in WoRMS vermeld als niet bestaand taxon dat ooit wel bij hun was gedefinieerd maar volledig ten onrechte.
Ik heb ook van sommige taxons de naam veranderd zodat ze nu aan de status van 'accepeted' van WoRMS voldoen.
Ik ben hierbij van uitgegaan dat WoRMS de autoriteit is die zo goed mogelijk de correcte registratie van taxons bijhoudt.
Als dat niet zo is, gelieve dit dan aan mij te vermelden.
Op welke Wikipedia-lijst kan ik overigens het verwijderen van items uitgebreid motiveren?

Ik heb meteen twee vragen aan jou:
Hoe kan ik van een Nederlandse Wikipediapagina de wikidata-itemcode krijgen bijv. van Aeolidioidea de code=Q1028894?
Is daar een functie voor?
Hoe kan ik van een wikidata-item de worms-id krijgen bijv. van Q1028894 de id=189?
Het liefst zou ik natuurlijk over alle taxon-gegevens uit wikidata willen beschikken.
Ik heb al snel een stuk backup geanaliseerd die van https://dumps.wikimedia.org/wikidatawiki afkomstig is.
Zo te zien bevat de file wikidatawiki-20200920-pages-articles.xml.bz2 alle gegevens van wikidata maar dit ding is 98.9 GB groot wat na decompressie dan nog eens 10x zo groot gaat worden.
Dat is ook voor mij iets te veel en gaat te lang duren.
Dus is er een makkelijker methode?

groet, Kvdrgeus (overleg) 3 okt 2020 23:21 (CEST)

In de API van Wikimedia zijn er functies die een gekoppeld wikidata-item bij een pagina kan ophalen, of die die koppeling juist kan aanleggen. Ook zijn er functies om een bepaald item in te lezen, aan te passen en in zekere zin ook op te zoeken. Ik zelf gebruik dat python met pywikibot voor, maar je kunt de API ook met java(script), PHP, etc, aanspreken. Ik weet niet welke technieken jij in de vingers hebt. De dumps zijn vooral handig als je *heel veel zoek-bewerkingen* wilt doen, waarbij het geen probleem is als de data enkele dagen oud is. Het nadeel van de API kan zijn dat deze traag aanvoelt, omdat de data altijd (bijna, want er zijn cache-servers) real time wordt opgehaald. Op Gebruiker:Edoderoobot en d:user:Edoderoobot staan wel wat voorbeeld-scripts in python die o.a. de dingen doen die jij hier vraagt. Maar wie weet ben jij al een eind geholpen met een download van alle WORMS-data door middel van een SparQL-query. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 08:48 (CEST)

Bedankt voor je reactie!

Kun je ook nog aangeven op welke Wikipedia-lijst ik het verwijderen van items kan motiveren ofwel waar de pagina's die met {{weg}} zijn gemarkeerd terecht komen?

Heb jij enig idee hoeveel wikidatum items (Q...) er in totaal zijn?

Ik zag dat ik er in korte tijd al 50.000 uit de backup had gehaald dus dat is nog steeds een mogelijkheid.

Wat mijn software betreft: die schrijf ik allemaal zelf met een databasemanagementsysteem/ operating systeem dat hier https://www.intersystems.com/products/cache/ vandaan komt

Hiermee kan ik alles doen, Kvdrgeus (overleg) 4 okt 2020 12:25 (CEST)

De verwijderlijst benader je via het geplaatste sjabloon, of anders via WP:WEG.

Komende week krijgen we wikidata-item d:Q100000000, maar er is ongeveer 10% aan redirects en andere missende nummers, dus pak-m-beet 90M items.

Jouw programmeer-omgeving ken ik niet, maar je kunt daar eventueel zelf een API-interface voor schrijven. Ik neem aan dat je de nl-wikipagina's daar dan ook mee wegschrijft? Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 12:40 (CEST)

Will Lee

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een wijziging had aangebracht in mijn artikel Will Lee, waarmee ik nog bezig was. Het is waarschijnlijk goed bedoeld, maar ik moet je toch verzoeken om hiermee te wachten totdat het sjabloon "wiu2" is verwijderd. Bij het opslaan kreeg ik de melding 'Bewerkingsconflict'. Gelukkig in mijn tegenwoordigheid van geest heb ik direct de tekst gekopieerd, zodat ik erger kon voorkomen, anders was mijn hele werk voor niets geweest. Gelieve derhalve te wachten met correcties. Bij voorbaat mijn dank. Groet Der Belsj (overleg) 8 okt 2020 21:12 (CEST)

Na een BWC krijg je 3 edit-schermen, de laatste is wat je zelf hebt ingetikt, dus je bent nooit wat kwijt. Edoderoo (overleg) 8 okt 2020 21:17 (CEST)

Mijn ervaring een tijdje geleden (wie weet in een andere browser) is dat je toch echt je werk kwijt kunt zijn. Nu gelukkig nooit meer last van. Hoe dan ook, succes, Der Belsj! Vinvlugt (overleg) 8 okt 2020 21:34 (CEST)

Ruth Bader Ginsburg

Beste Edo, de afgelopen weken heb ik het lemma over de onlangs overleden Amerikaanse opperrechter Ruth Bader Ginsburg opgepoetst en aanzienlijk uitgebreid. Het resultaat van mijn inspanningen staat nu nog in mijn kladblok. Voordat ik het geheel on-line zet, wil ik graag nog één plooi gladstrijken. In het template bij het artikel staat dat haar huidige functie opperrechter bij het Hooggerechtshof is. Dat is dus feitelijk onjuist. Het was haar láátste functie tot haar dood. Hoe los je dit op? Ik neem aan dat je dan moet gaan schuiven met tijdvakken? Bedankt voor je hulp.Hamnico (overleg) 9 okt 2020 13:06 (CEST)

Volgens mij zou het zo opgelost moeten zijn. Wat alleen niet (meer) weergegeven kan worden in de infobox is de exacte datum, en de persoon die haar heeft voorgedragen (Bill Clinton). Dat moet dan ergens in de tekst naar voren gaan komen, als dat er nog toe doet. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 13:40 (CEST)

Prima. De voordracht van Bill Clinton staat al in mijn (concept) tekst vermeld. Goed weekend.Hamnico (overleg) 9 okt 2020 14:29 (CEST)

authority

Wat is die authority control die je op allerlei plaatsen toevoegt? WeiaR (overleg) 9 okt 2020 16:09 (CEST)

Heb je het sjabloon wel eens opengeklapt? Want dan zie je, denk ik, het antwoord ook. Anders op de overlegpagina van {{Authority control}}. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:17 (CEST)

Het sjabloon heet anders dan het openklapding, dus dat bracht ik niet met elkaar in verband. En als je 'bibliografische informatie' openklapt zie je dingen die je zo snel mogelijk niet meer wilt zien ;-) Maar OK dat het er is hoor. WeiaR (overleg) 9 okt 2020 16:49 (CEST)

Over de naam van het sjabloon wordt al een jaar ge(discu)zeurd. Maar een nieuwe naam blijkt steeds weer heel lastig, en deze naam heeft het sjabloon in het Engels ook, dus daar komt het vandaan. Het is niet heel erg spannend, dat klopt, maar het geeft wel een zoekingang in andere databases, waar soms meer informatie is terug te vinden. Voor velen zal het net zo spannend zijn als links in de kantlijn een lange lijst met interwiki's naar talen die je toch niet spreekt. Het hoort er een beetje bij. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:53 (CEST)

Het verschil tussen een geraadpleegde en niet-geraadpleegde bron

Je blijft maar doorgaan met {{Authority control}} onder het kopje 'Bronnen' of 'Referenties' te plaatsen. Honderden artikelen inmiddels, die valselijk van niet-geraadpleegde 'bronnen' zijn voorzien. Ik heb het hier aan je proberen uit te leggen. Je snapt het dus echt niet. kleon3 (overleg) 9 okt 2020 19:31 (CEST)

Ik zal er dan ook met gestrekt been in gaan: dat jij nog steeds het verschil tussen een bron en een referentie niet weet, geeft je niet het recht hier uit de hoogte te komen doen. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 19:49 (CEST)

Door {{Authority control}} onder het kopje 'Bronnen' of 'Referenties' te plaatsen (i.p.v. eronder, bijv.), wek je de indruk dat het een geraadpleegde bron is. Blijkbaar maak jij geen onderscheid tussen geraadpleegde en niet-geraadpleegde/potentiële bronnen. Zo heb je vele bronloze artikelen op NL-Wikipedia valselijk van 'bronnen' voorzien. Ik vind dat een ernstige zaak. kleon3 (overleg) 9 okt 2020 19:55 (CEST)

Jij hebt een heel andere beleving bij een bron dan ik. Een bron van informatie is niet een "gecontroleerde bron waarop een artikel is gebaseerd". Het eerste voeg ik toe, het tweede maak jij er van. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 09:46 (CEST)

Waarom blijf je volharden in je onwetendheid? Als iemand een wetenschappelijk boek publiceert met daarin een lijst van bronnen die hij/zij overduidelijk niet geraadpleegd heeft, dan zou dat een rel veroorzaken. Jij doet nu precies hetzelfde in tal van Wikipedia-artikelen. Doordat je {{Authority control}} binnen {{Appendix}} plaatst, wordt het onderdeel van de bronnen, noten en referenties. Dat staat er dan namelijk als kopje boven. Jij gelooft dus werkelijk dat je binnen het appendix-sjabloon dingen mag vermelden die niet geraadpleegd zijn? In dat geval zijn we uitgepraat. kleon3 (overleg) 10 okt 2020 10:38 (CEST)

Beste Kleon3, ik heb ook zo mijn twijfels (gehad) bij dit sjabloon, maar ik denk dat je Edo hier toch onnodig hard valt. Ik geloof dat het appendix-sjabloon ruimte biedt voor meer zaken dan alleen de bronnen die zijn geraadpleegd om het artikel op te stellen. Referenties kunnen gebruikt worden om te linken naar andere websites en literatuur die aanvullende informatie bevatten. Zomaar een voorbeeld: het artikel Nederland in de Tweede Wereldoorlog kan waarschijnlijk prima geschreven/verbeterd worden op basis van recente bronnen. Toch zou het niet misstaan om op het eind van dit artikel een referentie te plaatsen naar het wat oudere, 14-delige standaardwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Niemand hoeft dit werk gelezen te hebben om het toch te benoemen als een relevante referentie.

Wel vind ik dat iemand die informatie plaatst, al is het botmatig, ook verantwoordelijkheid moet nemen voor die informatie. Dus mocht het sjabloon dat Edo plaatst onverhoopt foute verwijzingen bevatten, dan moet je dat zeker even melden, en dan zou Edo de verantwoordelijkheid moeten nemen om dat te corrigeren. Maar ik heb nog geen signalen gezien dat zoiets aan de orde is. Josq (overleg) 10 okt 2020 11:18 (CEST)

Als ik naar Steven Stoffer kijk, lijkt het er inderdaad sterk op dat de authority control valt onder de geraadpleegde bronnen. Wat dat betreft ben ik het eens met Kleon3. Maar om elkaar gelijk de hersens in te slaan over dit onderwerp is ook wat bruut.

Is het mogelijk om het sjabloon op een andere plaats neer te zetten zodat mogelijke verwarring voorkomen kan worden? Dit gaat eigenlijk alleen fout met het appendix-sjabloon. The Banner Overleg 10 okt 2020 11:25 (CEST)

Het zou fijn zijn als het opgelost kan worden. Ik heb dit voor het eerst aangekaart op 16 augustus van dit jaar (zie hier), dus het speelt al een tijdje. Het gaat wat mij betreft om de betrouwbaarheid van Wikipedia. kleon3 (overleg) 10 okt 2020 11:47 (CEST)

Foutje bot bij plaatsing Authority control sjabloon

Je bot heeft het Authority control sjabloon op een verkeerde plek geplaatst Speciaal:Permalink/57284028. Namelijk tussen de 2 sluitaccolades van het sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia. Mbch331 (overleg) 10 okt 2020 09:28 (CEST)

Dat foutje is gisterochtend opgelost. Het kwam sporadisch voor, het het veroorzaakt zo lint-fouten (meen ik), daarmee zullen ze wel snel opgespoord zijn. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 09:45 (CEST)

Nee, deze fout veroorzaakt geen lintfouten. De versie waarbij je oneven accolades gebruikte wel. –bdijkstra (overleg) 10 okt 2020 09:47 (CEST)

WoRMS

Hallo Edoderoo,

Ik heb wat WoRMS-gegevens van de Nederlandse Wikipedia bekeken.
Er bleken nogal wat pagina's te zijn die dezelfde WoRMS-id hadden.
Het ging hierbij om pagina's waar ofwel gewoon de foute waarde aanwezig was ofwel de naam een heel klein verschil met die in WoRMS vertoonde.
Laatstgenoemde pagina's heb ik steeds vervangen door een redirect naar de juiste paginanaam die ook al aanwezig was.
Er zijn nu zo'n 41 pagina's waarvan ik vermoed dat de bijbehorende Q-waarden uit wikidata gemerged kunnen worden.
Zou jij daar misschien naar willen kijken?
Ik heb weinig zin iets in wikidata te verkloten temeer daar ik recentelijk reeds van vandalisme ben beschuldigd vanwege het wijzigen van 1 letter in een pagina.
Ik heb een overzichtje in elkaar geflanst wat je kunt bekijken op of copiëren van:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip21
Als je er naar kijkt zou je het resultaat van je onderzoek dan aan mij door kunnen geven?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 11 okt 2020 17:41 (CEST)

Ik heb de eerste eens samengevoegd, eens kijken of daar commentaar op komt. Maar ik denk dat je gelijk hebt. De WORMS-code van de een is ingetrokken, en verder zijn de twee items gelijk. Dat ceb-wiki en sv-wiki daar lichtelijk verschillende items over hebben zegt niets: die wiki's zijn voor 99% gevuld door scripts, die de worms-database (en honderden andere databases) hebben overgehengeld. Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 21:53 (CEST)

Logo Bol.com

Dag Ederoo! Ik dacht dat jij ook iets met Wikimedia commons deed. Vandaar de vraag hier. Iemand heeft het Bol.com logo toegevoegd: [2]. De bron meldt dat commercieel gebruik niet is toegestaan. De wikipedia vereiste voor de licensing is toch ruimer? Ursulbrun_(overleg) 15 okt 2020 16:27 (CEST)

BOL.com moet inderdaad toestemming voor hergebruik geven, en dat gaan ze nooit doen. Ik heb er (op commons) een sjabloon op geplakt. Ik vrees dat deze gebruiker niet van goede wil is. Edoderoo (overleg) 15 okt 2020 16:29 (CEST)

Nuwegmelder schoont niet meer op

Hoi Edo!

De uiterst nuttige nuwegmelder heeft denk ik een probleempje, hij ruimt niet op (er staat bij mij data vanaf zes oktober). Is dat aan te passen? Als dit handmatig moeten gebeuren, no problemo, kan er misschien een regeltje bovenaan de pagina bijkomen dat de boel af en toe opgeschoond moet worden. Milliped (overleg) 16 okt 2020 09:31 (CEST)

Mijn script voegt inderdaad alleen maar iets toe aan het eind. Opschonen ben ik nog niet aan toe gekomen, ik heb momenteel teveel dingen tegelijk die ik nog wil doen ;-) Je kunt zelf gerust iets bovenaan die pagina zetten, en jij/iedereen mag de rode links er af en toe uithalen. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 10:13 (CEST)

Milliped, ik ben juist blij dat hij niet meer opschoont. Liefst zie ik een maand bij elkaar. Wanneer je even geen tijd heb om te kijken wat bleef, hoef je niet terug te klikken. Zo vond ik ook dat onderdistrict. Groet, Lidewij (overleg) 16 okt 2020 10:21 (CEST)PS ook kan je zo zien wanneer een pagina vaker terugkomt. Lidewij (overleg) 16 okt 2020 10:23 (CEST)

Ja, zolang het niet op de volglijst verschijnt is een langere looptijd wel handig denk ik. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:26 (CEST)

Ik kan het script ook zo aanpassen dat het elke dag een nieuwe pagina aanmaakt, maar dan krijg je het niet op je volglijst. Dan zou ik iedere link 2x moeten toevoegen... op een daglijst en op een totaallijst. Die totaallijst kan dan worden opgeschoond, de daglijst is een soort archief. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 10:44 (CEST)

Ik weet niet hoe de meeste mensen het gebruiken, maar misschien de laatste dag (en de tabelkop/tabelsluiting) tussen includeonly tags zetten? Akoopal _overleg. 18 okt 2020 00:34 (CEST)

Hij begint nu een beetje onhandig groot te worden, dus ik zal vooralsnog even alles tot de laatste week weg te halen, maar ik kan me voorstellen dat archivering ook voordelen heeft. Ook nadelen trouwens; een deel van de nuwegs is privacy gerelateerd, en de meldingen over ip ranges van een zekere collega vallen ook in dat kader. Als iemand met een goede opschoonmethode kan bedenken lijkt me dat prima. En zo te zien ben ik niet de enige die er gebruik van maakt, zou dit niet eerder in de Wikipedia naamruimte thuishoren? Milliped (overleg) 20 okt 2020 10:25 (CEST)

Ik kan het prima in de wiki-naamruimte plaatsen, maar zelf ben ik daar altijd voorzichtig mee, er zijn genoeg collegae die dingen niet willen, alleen maar omdat mijn naam erbij staat, maar dit lijstje kan an sich wel handig zijn in de Wikipedia-naamruimte. De vraag is dan wel: waar dan precies? Op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen/archief/yyyymmdd]] zou an sich een goede plek zijn, als het geen zorgen over de privacy meer heeft. Het is uiteindelijk toch lastig 100% te automagiseren. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 11:27 (CEST)

Janke Nijdam

Beste Edo, ik heb je correctie in het artikel over Janke Nijdam teruggedraaid. Het gaat immers om een citaat. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 18 okt 2020 23:39 (CEST)

Wonderlijk weer, in de bron gebruiken ze een van de met en zonder streepjes door elkaar heen. Ik blijf het vreemd vinden om citaten met spelfout-en-al over te nemen, maar het feit is dat deze spelfout ook door de media enorm vaak wordt gemaakt. Edoderoo (overleg) 19 okt 2020 06:49 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Hoi Edo, op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data gebruik je het sjabloon verwijzing2, die zag ik Kippenvlees het veranderde naar verwijzing, omdat hij hem vandaag per beoordelingssessie heeft verwijderd. Ik neem aan dat het hard in je bot staat, dus ik denk dat je het daar ook moet veranderen. Akoopal _overleg. 1 nov 2020 20:19 (CET)

En als ik @Kippenvlees1wil pingen moet ik het wel goed intypen ... Akoopal _overleg. 1 nov 2020 20:26 (CET)

Techniek lokaal

Edo,

Het klopt inderdaad dat de term "techniek lokaal" niet voorkomt in het convernant van de site van de rijksoverheid. Dit convernant is de aanleiding geweest om techniek lokalen te gaan opzetten in het basisonderwijs. Ik stel voor om in het stukje ook nog te verwijzen naar onderstaande link om het duidelijker te maken:

https://jet-net.nl/nieuws/technieklokaal-opzetten-op-basisschool-drie-tips-beste-aanpak/

bedankt voor je opmerkzaamheid.

Deze link lijkt me meer een soort handleiding, dan een onafhankelijke bron met voldoende authoriteit voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 15:17 (CET)

Waarschuwing

Beste Edoderoo,

In augustus heb ik je verzocht geen functionele links weg te halen. Zie hier. Toch doe je dat hier. Mocht je doorgaan met het verwijderen van relevante links, dan ben ik genoodzaakt een zaak in te dienen bij de Arbitragecommissie om je te dwingen je aan de richtlijnen te houden.

Tevens heb je oneigenlijk gebruik gemaakt van de terugdraaiknop. Ik ga ervan uit dat dit een eenmalige vergissing is. Blijkt dit geen eenmalige vergissing te zijn, dan zal ik een verzoek indienen tot het afnemen van het terugdraaibitje.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 20:54 (CET)

Ga je gang. Ik dacht dat je hier de deur kwaad dichtgesmeten had? Het enige dat je nog doet is mij stalken. Je valt me eerlijk gezegd heel vies tegen. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 20:56 (CET)

Het enige wat mijn aandacht vestigde op jouw artikelen, is de wat puntige bewerkingsamenvatting (Love Ace was een tennisspeelster). Maar waarom houd je jezelf niet gewoon aan de twee simpele verzoeken die ik in augustus gedaan heb? 1) verwijder geen functionele links. 2) houd je aan de conventies. Daar komt nu een derde verzoek bij, 3) stop asjeblieft eens met het maken van onnodig grievende opmerkingen. Dit deed je eerder vandaag in de kroeg, en nu weer. Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:05 (CET)

Ik reageerde in de kroeg enkel op de zuigende opmerkingen van Marrakech, maar blijkbaar ben je daar ook blind voor. Of bevooroordeeld, ik vrees het laatste. Je glijdt enorm af, sinds je van Jeroen N. de vleespop speelt. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 21:19 (CET)

Dit is geen antwoord op mijn vraag Edo, maar enkel een nieuwe onnodig grievende opmerking. Bovendien ga je hier gewoon door met het weghalen van functionele links. Waarom nou toch. Zo gaan we niet met elkaar om. Er is niemand die je dwingt datumlinks te plaatsen, maar als andere ze wel plaatsen, blijf er dan toch gewoon vanaf. Of ga de metadiscussie aan om te kijken of jouw standpunt misschien de norm kan worden. Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:31 (CET)

Beste Edo, we hebben zo onze verschillen, maar ik kan me zeker vinden in je standpunt. Graag zou ik die conventie nog een keer zien veranderen, maar op het moment ben ik al bezig met een andere conventie. Mag ik vragen waarom je geen peiling/stemming organiseert om het te veranderen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 22:08 (CET)

Beste Mikalagrand, er zijn de nodige verschillen tussen mij en Natuur12, maar ik kan me beslist vinden in diens standpunt. De hier geldende conventies geweld aandoen is in zichzelf al obstructie. Wat ik echter nog veel erger vind is dat Edo zich opstelt als eigenaar van de artikelen waarvan hij de eerste versie heeft geschreven. Dat hele fenomeen bestaat niet op dit project: artikeleigenaren. De stevige oproep waarmee Natuur12 dit item opent is dan ook terecht. Totdat de gemeenschap zich ten gunste van Edo's gedrag ter zake heeft uitgesproken, dient het te stoppen. Apdency (overleg) 5 nov 2020 18:34 (CET)

Beste Apdency, met je standpunt verwees ik naar Edo's standpunt ten opzichte van de (wikigewoonterechtelijke) afspraak om de geboorte- en overlijdensdatum te linken (Archief). Of je linkjes ongedaan moet gaan maken is een tweede.

Als nieuweling merk ik wel indicaties van eigenaar zijn van de artikelen die je start. Zo staan de artikelen die je aanmaakt op je volglijst, en controleer je de wijzigingen daaraan. Ook wordt jij als enige geïnformeerd indien het genomineerd wordt voor beoordeling. Meestal is het overgrote deel ook door jou geschreven. Tevens is het begrijpelijk dat andere gebruikers vaak alleen opmaakcorrecties doen, gezien de noodzaak om je anders te verdiepen in het onderwerp. Als het jouw artikel is, wil je ook dat het zo goed mogelijk is. Bij iemand anders z'n artikel is het meer afhankelijk van het onderwerp, en gaat het gepaard met de vragen "Wat maakt dit onderwerp relevant?" en "Klopt deze informatie eigenlijk wel?"

Wikipedia is een sa-men-wer-kings-pro-ject, maar de samenwerking zie ik vooral terugkomen in de opmaak; wat kan leiden tot mierenneuken. Ik merk ook regelmatig dat een conventie (en het wijzigen daarvan) een stuk ingewikkelder in elkaar steekt, dan op het eerste oog leek. Uiteraard is er ook samenwerking in de vorm van de helpdesk, en ervaren gebruikers die vragen beantwoorden en nuances blootleggen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 19:38 (CET)

Hoi Mikalagrand, dank voor het antwoorden. Ik begreep wat je bedoelde met jouw woorden je standpunt. Ik wou er een soort gestileerde echo op maken.

Je schrijft nu onder meer "Zo staan de artikelen die je aanmaakt op je volglijst". Door die je-vorm lijk je ervan uit te gaan dat dit bij iedereen zo werkt. Je kunt die functie echter uitschakelen bij je voorkeuren. Ik zal dat heel lang geleden al eens gedaan hebben, ik moet er niet aan denken om mezelf met allerlei onnodige controleneigingen op te schepen.

Verder ga je in op het verschil tussen de 2 soorten genaamd "jouw artikel" en "iemand anders z'n artikel". Uiteraard bestaan deze 2 fenomenen niet op dit project; al vanaf het moment van publiceren, dus zelfs nog voordat een ander een onjuiste interpunctie heeft weggehaald, is het door jou geschrevene niet "jouw artikel", maar alleen het door jou begonnen artikel, dat principieel van iedereen is. Of van niemand, dat betekent hetzelfde. Dat is ook de reden dat Edo niet kan claimen een legitieme aanpassing van het door hem geschrevene te mogen terugdraaien, louter vanwege het feit dat hij de beginversie schreef. Aan dit principe is niets ingewikkelds. Apdency (overleg) 5 nov 2020 20:36 (CET)

Hoi Apdency, ik zie je 'gestileerde echo' nu ook :). De benamingen zijn incorrect, maar het ging mij om het verschil. Ervaar jij geen verschil tussen door jou gestarte artikelen en door anderen gestarte artikelen? Als alle artikelen van iedereen zijn, waarom zou je dan (bij aanmaak) meer moeite doen dan de ondergrens van de conventies. Dat verklaard een hoop, wat betreft de nieuwe artikelen. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 23:49 (CET)

Hoi Mika, het spreekt voor zich dat een door A aangemaakt artikel openstaat voor bewerking door B en vervolgens door C tot en met Z en verder. En de redenen voor verdere bewerking (door iedereen behalve A, plus door A) kunnen legio zijn. Kleine foutjes, nieuwe ontwikkelingen in het echte leven rondom het beschreven onderwerp, nieuw literatuuronderzoek, een discussie over het onderwerp of een breder principe: you name it. En het gebeurt dagelijks. Ook met een deel van de door mij begonnen artikelen. Natuurlijk heb ik daar dan oog voor, met name kort na het publiceren. Maar wat ik erbij ervaar heeft voor het principe van vrije werkbaarheid geen enkele waarde. Wil ik niet dat mensen in de door mij geschreven teksten gaan schoffelen? Dan moet ik ze op een ander platform publiceren, waar die mogelijkheid is uitgeschakeld. De bespreking van wat men met 'mijn' werk doet gaat op dit platform op basis van publiekelijk geldende en publiekelijk bespreekbare principes, niet op basis van mijn eventuele persoonlijke gevoelens. En wat voor de waarde van mijn beleving geldt, geldt uiteraard ook voor die van jou en van Edoderoo. Apdency (overleg) 6 nov 2020 19:59 (CET)

Nationaliteit

Hoi Edo,

Klein puntje dat structureel verkeerd gaat. Dat is de nationaliteit van spelers. Zie hier. In dit geval geven de de nationaliteit aan met de woorden Nederlands of Nederlandse, beide zijn goed. Wanneer je besluit een link te plaatsen bij de nationaliteit en het gaat om een Nederlands persoon, dan zou de link naar Koninkrijk der Nederlanden moeten lopen. Nationaliteit is namelijk geen aangelegenheid van Nederland als land, maar van het Koninkrijk als geheel. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:53 (CET)

En toch zet je het weer fout neer. Waarom toch? Je houd je niet aan de conventies, je maakt willens en wetens fouten, je draait bewerkingen terug die objectief gezien een verbetering zijn. En wanneer je aangesproken wordt kom je met persoonlijke aanvallen of negeer je de kritiek. Waarom toch? Dit kan zo namelijk niet langer. Er is inmiddels namelijk alle reden om jouw artikelen na te lopen. Ik wil dit heel graag goedschiks oplossen, maar je maakt het me wel erg lastig. Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 21:45 (CET)

Omdat ik hier al een week niet meer ben geweest. Ik denk niet dat ik de enige ben die bij het veld nationaliteit een twee-letterig sjabloon gebruikt, ik kan me niet heugen dat ik dat anders heb gedaan. Het begin mij toch wel op alle slakken zout leggen te worden, maar dat vat jij dan weer op als een persoonlijke aanval, dus ik ga er inderdaad dan maar niet op in. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 12:09 (CET)

Zelf werk ik ook altijd met twee-letterig sjabloon gebruiken bij nationaliteit. Er zijn meer mensen die dat zo doen. Ik denk eerder dat nationaliteit in dit sjabloon wat ongelukkig gekozen is omdat bijvoorbeeld een Schot heeft de Britse nationaliteit maar komt uit voor Schotland. De link naar Nederland is wel goed omdat de Caribische eilanden hun eigen nationale team hebben. Micnl (overleg) 11 nov 2020 12:31 (CET)

Deze laatste gedachtegang is mijn inziens incorrect: de personen die bv in het Arubaanse of Curaçaose nationale team spelen hebben wel degelijk de Nederlandse (Koninkrijk der Nederlanden) nationaliteit. Het is waarschijnlijk passender om nationaliteit aan te passen in iets als 'komt uit voor land' als je deze problematiek wilt omzeilen. Of het onderdeel 'komt uit voor land' naast nationaliteit behouden. De twee begrippen zijn echter niet noodzakelijkerwijs identiek.

Bij deze werkwijze natuurlijk wel goed in de gaten houden of mensen met dubbele of veranderde nationaliteiten wel goed vermeld worden: een land waar dit (in relatie tot ons koninkrijk zeker speelt is Suriname.

PS ik probeer deze problematiek minstens al twee jaar op Wikidata 'in orde' te krijgen. Mocht iemand zich geroepen voelen om daarover mee te sparren dan zijn in de Nederlandstalige Kroeg op Wikidata meer van dit soort gesprekken (en soms monologen) te vinden. Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2020 15:29 (CET)

Niet alleen Suriname, veel Nederlands-Marokkaanse sporters komen uit voor Marokko, hebben een dubbele nationaliteit, en zijn volgens het artikel Nederlander. Volgens mij was dat allemaal ook niet de reden van de opmerking van Natuur12, daar ging het erom of de nationaliteit met {{NL}} kon worden weergegeven, of dat deze moest worden uitgeschreven tot Nederlands(e). Het sjabloon {{NL}} mist dan die s/se. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 15:53 (CET)

Je kan gewoon {{NL}}se schrijven wat dan  Nederlandse geeft. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2020 16:01 (CET)

Maar als je {{AR}}se schrijft, krijg je  Argentiniëse. Lijkt mij geen goede oplossing. Pommée (overleg) 11 nov 2020 18:31 (CET)

Het is een uitstekende oplossing voor als je ergens "se" achter wil plakken. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2020 18:58 (CET)

Voor mij persoonlijk is de betekenis in beide gevallen hetzelfde. En omdat ik niemand ooit ergens  Nederlandse heb zien gebruiken, vraag ik me af of ik dan zo'n slechte gebruiker ben dat ik dat tot nu toe nog nooit zo heb gedaan.
Maar dat laat ik dan wel aan de ArbCom over. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 16:13 (CET)

@EodeRoo: mijn reactie was dan ook een reactie op de opmerking (De link naar Nederland is wel goed omdat de Caribische eilanden hun eigen nationale team hebben.) van Micnl.

@bdijkstra: op die manier wordt toch geen gehoor gegeven aan de opvatting van Natuur12 dat de link naar Koninkrijk der Nederlanden (zou) moeten lopen. Als je {{NL}}se invult, verwijst de link automatisch naar Nederland en niet naar het KdN. Ik begrijp daaruit dat @Natuur12 niet wil dat er vlaggetjes gebruikt worden, maar dat de nationaliteit door middel van een handmatige (?) link via het woord Nederlands/Nederlandse gelegd zou moeten worden (zie:de woorden Nederlands of Nederlandse). Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:35 (CET)

Inhakend op je wikidata-opmerking; op Wikidata is er niet voor niets Q55 en Q29999. Wellicht moeten we dat dan ook voor vlaggetje gaan introceren. Maar ik vind dat een beetje spijkers op laag water zoeken, en ga mijn tijd daar dus niet aan verdoen. Als een ander dat wel wil doen, vind ik dat prima. Gekunstelde oplossingen lijken mij zeker niet de juiste weg, volgens mij doen we het juist met die vlag-sjablonen zo omdat dat voor iedereen duidelijk en eenvoudig is. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 16:51 (CET)

Hoi EdodeRoo, we kunnen die discussie waarschijnlijk inderdaad beter op Wikidata voeren. Maar heel in het kort: het is geen spijkers op laag water zoeken als we bij ' land van nationaliteit' alleen een soevereine staat en geen land kunnen invullen. 18e eeuwse Surinamers bv de Nederlandse nationaliteit geven is echt historisch incorrect. Of mensen uit Nederlands-Indië. Ik begrijp heel goed dat je geen zin hebt om je daar in te verdiepen: ik echter wel omdat ik het graag correct heb staan. Net zoals ik het onjuist vind om onder het kopje met een vlag van het KdN te linken naar Nederland en niet naar het KdN vind ik het op Wikidata fout om iemand uit 1790 de Nederlandse nationaliteit mee te geven. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 17:13 (CET)

Bedankt voor het aangaan van het gesprek Edoderoo. Mijn verwijt is niet dat je uit onwetendheid een fout maakt, maar dat je hiermee door blijft gaan na erop gewezen te zijn. En ik weet dat er meer mensen zijn die deze fout maken. (Ik zal het zal uit onwetendheid ook gedaan hebben). De "naam" van een land is eigenlijk nooit de "naam" van de nationaliteit in de Nederlandse taal. De link naar Nederland of het Koninkrijk is voor mij niet zozeer de hoofdzaak hier. Het gaat mij er meer om dat het vak nationaliteit goed ingevuld wordt, dus met "se" achter Nederlandse. Dat is een fout die echt opvalt. Wat is er nu zo erg aan om dit goed te doen? Natuur12 (overleg) 13 nov 2020 18:59 (CET)

Lees de *hele* discussie nog eens door, en zien dan dat er geen simpele oplossing voor is. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:07 (CET)

Peggy Michell

Hoi Edo,

mocht je aandrang voelen om een artikel over Peggy Michell te maken, dan zijn er enkele dingen die nuttig zijn om te weten:

• de spelling Mitchell met een t ertussen komt soms voor, maar is niet juist
• er bestaat ook een Peggy Michel met één l, Amerikaans, geboren in 1949; maar dat is iemand anders
• Michell is haar gehuwde naam; geboortenaam is Saunders
• bruikbare biografische informatie vind je onder meer hier

Pommée (overleg) 5 nov 2020 00:25 (CET)

Hij staat op mijn lijstje, en omdat ik er soms kris-kras doorheen ga, weet je nooit wanneer ze aan de beurt is. Maar ik zal haar dan vandaag of morgen even aanmaken, zodat ik je opmerkingen niet vergeet mee te nemen. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 10:08 (CET)

Voetbalspeelster

Beste Edo,

Niet om vervelend te doen. Maar zou je in het vervolg voetbalster willen gebruiken i.p.v. voetbalspeelster. Voetbalspeelster staat namelijk niet in het groene boekje, en het gebruik van dit woord is niet heel erg courant.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 21:42 (CET)

Hoi Natuur12, ik heb niks met voetbal, dus hoe gangbaar het woord voetbalspeelster is in de sportkolommen van de krant zou ik niet weten. Maar waar je wel heel voorzichtig mee moet zijn is het gebruiken van het Groene Boekje als maatstaf in dezen. In het Nederlands kun je in principe een oneindig aantal woorden samenstellen, terwijl de Woordenlijst slechts zo'n 180.000 trefwoorden bevat. Voor de spelling van die miljarden andere woorden moet je de lijst dus creatief gebruiken, en in dit geval kun je uit de spelling van voetbalspeler en speelster concluderen dat de juiste spelling voetbalspeelster moet zijn. Dat je uit het feit dat voetbalspeelster niet voorkomt in de Woordenlijst niet mag concluderen dat dat woord minder gebruikelijk is zegt de Taalunie ook zelf al in haar inleiding: Als een vorm ontbreekt, wil dat niet per se zeggen dat die geen bestaansrecht heeft of onjuist is. Door toepassing van de regels voor woordvorming kan de taalgebruiker de betreffende vorm zelf maken.

Omdat taalkundig gezien de mannelijke vorm nog steeds de standaardvorm is en de vrouwelijke vorm slechts de daarvan afgeleide vorm, zul je in de Woordenlijst dan ook veel meer woorden vinden die eindigen op -speler dan woorden die eindigen op -speelster – oftewel, om nog een voorbeeld te geven, wel Oranjespeler, maar niet Oranjespeelster, terwijl dat laatste woord natuurlijk net zo goed bestaat. Eigenlijk zeer seksistisch dus, dat Groene Boekje, of, zoals dat tegenwoordig dan heet, niet-inclusief... — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2020 23:23 (CET) — PS Alsof dit allemaal nog niet beschamend genoeg is wordt ook de dvd-speelster door de Woordenlijst op schandelijke wijze genegeerd!

Mijn voorkeur is alle voetballers aan te duiden met.... voetballer. Om gedrochten zoals hooglerares en kunstschilderes te vermijden. (ja ik weet dat feministen over gebruik van neutrale beroepsnamen van mening verschillen ). Elly (overleg) 6 nov 2020 23:32 (CET)

(Na bwc) Hoi Matroos, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Ik had ook al wat verder gekeken dan alleen het Groene Boekje. Voetbalspeelster komt in kranten zelden voor, terwijl voetbalster wel veelvuldig gebruikt wordt. Op Wikipedia is Edo ook een van de weinige Mohikanen die voetbalspeelster gebruikt. Voetbalspeelster lijkt voornamelijk gebruikt te worden op sites van dit kaliber. Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 23:37 (CET)

Uitstekend, zoals gezegd, het sportkatern sla ik altijd over, dus over de gangbaarheid van beide woorden kan ik niks zinnigs zeggen. Nu ja, misschien toch nog dit dan: een voetbalster is niet alleen een vrouwelijke voetballer, maar natuurlijk ook een stervoetballer. Het zal dus wellicht nog lastig worden om die gangbaarheid te bepalen, want een simpele vergelijking van het aantal Googleresultaten voor voetbalspeelster met dat voor voetbalster geeft in elk geval een vertekend beeld. — Matroos Vos (overleg) 9 nov 2020 01:04 (CET)

Zaak Arbitragecommissie

Beste Edoderoo,

Aangezien je geenzins van plan lijkt te zijn je gedrag aan te passen heb ik een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 nov 2020 17:08 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Beste Edoderoo, je bot doet mooi werk op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data, maar zet het verwijderde sjabloon bovenaan de pagina weer terug. Zie deze en de volgende bewerking. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 11:50 (CET)

Ah, ik zie dat dit op 1 november ook al aangekaart is. Bij dezen dan maar ter herinnering. Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 11:51 (CET)

Ja, het had bij mij nog geen prioriteit gegeven, en ik kan niet altijd en overal bij de broncode van het script. Nu is het aangepast, morgen is het probleem voorbij. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 15:55 (CET)

Dank! Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 16:01 (CET)

Hans Künz

Drie schaatsers

Ik heb Hans Künz aangemaakt, zou je het nog willen finetunen. Ik kon zijn geboorteplaats niet vinden, vermoedelijk Den Haag (vader Theodorus Künz, opa Johannes Petrus?). Zou je dan ook willen kijken naar deze foto. In de omschrijving staat dat het om Bleeker en consorten zou gaan, maar volgens mij zijn dit dames,Ceescamel (overleg) 13 nov 2020 11:20 (CET)

Zulke foto's komen uit een archief/database, daar sluipen soms foutjes in. Wie er op de foto staan weet ik niet, maar Rivel klinkt als een Nederlands team. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 11:32 (CET)

Maar Edo, herken de Atje Keulen-Deelstra niet? (in het midden; ik ook in eerste instantie niet hoor). Maar Rivel.....dat is natuurlijk Rivella. Dat iemand daarop kan schaatsen is sowieso een wonder:-) Ik heb Pucky gevraagd of hij de andere twee kent,Ceescamel (overleg) 13 nov 2020 16:21 (CET)

Ik was in 1974 zes jaar oud, mijn vader keek schaatsen, ik keek naar Swiebertje in die tijd ;-) Dus Atje Keulen-Deelstra ken ik van naam, niet van gezicht. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 16:42 (CET)

Weet je zeker dat het Swiebertje was en niet De Bereboot en/of Bolke de Beer? (Ik nl. geen Swiebertje in de programmering staan, laat staan tegelijkertijd! Pucky (overleg) 13 nov 2020 19:51 (CET)

Wie weet was het wel Beertje Colargol, met de stem van Wilhelmina Kuttje junior. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:03 (CET)

Base in eigen buik

Hallo, Edo, Ik zag gisteren je opgeworpen topic over het al dan niet vermeende bakerpraatje w.b. voeding t.a.v. Basen in De Kroeg alhier. Aangezien het inmiddels alweer een oudere discussie betreft wil ik je hierbij nog even attenderen op mijn reactie aldaar. Ik vraag me af of je er nog wat mee kunt, ik denk dan aan terugplaatsing met eventueel een kritische noot of bepaald sjabloon erbij. Ik heb daartoe een Duitse link gegeven in de discussie. (Wat mij trouwens er nieuwsgierig naar maakte was mijn zoektocht op WP naar de oorsprong van waarom bepaalde mensen nu juist 'zuur' genoemd worden. En wat is dat dan eigenlijk, zuur? Wat is zuur in het lijf, verzuring? Afijn, ik kwam toen elders terecht op de tegenhanger en zag dat daar niets over genoemd werd. Vandaar mijn wellicht bakerachtige(?) bijdrage.) Ik lees graag of je er iets mee kunt, anders dan de nu gepleegde verwijdering onder de noemer 'bullshit'. --Theo Oppewal (overleg) 18 nov 2020 20:10 (CET)

De pagina base is geen doorverwijspagina, dus zaken die met de chemische term base niets van doen hebben, horen daar niet behandeld te worden, maar op een eigen artikel, of op een artikel waarbij het op zijn plaats is. Daarbij vond ik (maar dat is mijn persoonlijke mening) het kruidenvrouwtjegehalve van het dun bebronde verhaaltje te hoog voor een serieus artikel. Ik verwacht geen luchtige weetjes op een wetenschappelijk onderwerp. Maar ik wilde ook niet op eigen houtje dat verhaal weggooien, en verplaatsen kon ik niet, want ik wist niet waar het wel thuis zou horen. Daarom heb ik het maar aangekaart in de kroeg. Edoderoo (overleg) 18 nov 2020 20:25 (CET)

Helemaal goed. Dank voor je motivering. Evenwel weet ik niet waar het anders zou thuishoren, terwijl ik hetgeen hierboven tussen haakjes wel interessant genoeg zou vinden om meer over te moeten kunnen lezen op WP (al dan niet voorzien van een kruidenvrouwtjesachtig-waarschuwingssjabloontje). --Theo Oppewal (overleg) 19 nov 2020 13:52 (CET)