Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2018

Verzoek om foto te vervangen?

Hoi Edoderoo, je zegt hier dat er "een verzoek is gekomen" om de oude foto in het artikel Deborah De Ridder. Maar ik begrijp het niet zo goed. Op wiens verzoek is de foto vervangen? Er is niets mis met de vorige foto en dan snap ik niet dat deze per se uit het artikel moet verdwijnen. De nieuwe en oude foto kunnen dan toch beiden in het artikel staan. Wat is het probleem daar mee? Als er wel iets mis is met de oude foto dan zou deze toch van Wikimedia Commons verwijderd moeten worden, als er niets mis mee is kan de foto in het artikel blijven. Of zie jij dit anders. Ik probeer de motivatie achter de wijziging te begrijpen. Alice2Alice (overleg) 2 jan 2018 12:15 (CET)

Ik lees nu pas je tekst op mijn overlegpagina. Ik zal daar antwoorden. Alice2Alice (overleg) 2 jan 2018 12:18 (CET)

Inactieve moderators

Hoi Edoderoo. In lijn met wat bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia doet met inactieve moderators... is het mogelijk om met jouw botaccount - naast de inactiviteit constateren - een maand van tevoren ook reminders te laten sturen naar de inactieve moderators? Sowieso op de overlegpagina van de betreffende personen als via wikimail misschien? Lijkt mij wel zo aardig. Zie voor meer context deze discussie. Ik hoor graag van je. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 3 jan 2018 13:53 (CET) PS. En een gelukkig nieuwjaar uiteraard!

Onderaan

• Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

box of blokje

Ik ook maar ik ben er te lui voor. Proost trouwens nog! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 7 jan 2018 21:45 (CET)

Aan dat vervuilende blokje op talloze pagina's erger ik me zelfs en ik zie er evenmin de zin van in - waarom moet dat dan per se? Paul Brussel (overleg) 7 jan 2018 22:05 (CET)

Als je van infoboxen af wilt, moet je dat niet op mijn pagina gaan bedisselen. Begin maar met een peiling in de kroeg. ed0_verleg 7 jan 2018 22:19 (CET)

Ik heb vandaag weer het zoveelste bedankje gekregen voor een toegevoegde foto. Niet uit Brussel vrees ik, maar wel uit allerlei andere streken. Zeer motiverend! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 7 jan 2018 22:26 (CET)

Tegen infoboxen heb ik helemaal niets, wel tegen dat fotogewenstblokje. Voor toegevoegde foto's past uiteraard een bedankje, niet voor dat blokje, en ik denk eerlijk gezegd ook niet dat je daar bedankjes voor krijgt want ze worden ook op de meest onzinnige plaatsen geplaatst. Paul Brussel (overleg) 7 jan 2018 22:50 (CET)

Hoe komen die foto's dan binnen denk je? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 7 jan 2018 22:52 (CET)

Geen idee. Op al mijn volgpagina's waar dat sjabloon door jou geplaatst werd, zag ik nooit of zelden een foto geplaatst worden. Paul Brussel (overleg) 7 jan 2018 22:54 (CET)

Werkelijk geen idee? Klik eens op de link in het blokje. Zo komen de foto's binnen. Best vaak bij mensen die recent overleden zijn, van familieleden bijvoorbeeld, of van fotografen. Maar verander gerust het blokje in een infobox zoals Edoderoo deed. Of doe een voorstel voor een mooier blokje. De discussie erover is al zeer vaak gevoerd. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 7 jan 2018 22:57 (CET)

Het is (mij) inderdaad wel duidelijk dat door het blokje al zo'n tien jaar lang mooie foto's bij Wikipedia binnenkomen via WikiPortret.nl ... En dat daarmee zonder dat blokje er ook nooit zoveel bruikbare foto's binnengekomen zouden zijn en' dat vele onbruikbare foto's in het starre Engelstalige systeem van Commons alleen maar tot veel onwil t.o.v. Wikimedia hadden kunnen leiden. ed0_verleg 8 jan 2018 07:12 (CET)

Kim Coppes

Jij verwijdert de tekst en verandert daarmee iemands beroep. Volgens jou is Kim nu dus actrice? Dat was ze in het begin. Nu is ze presentator. 7ditches tv heeft meer dan 2000 interviews met leiders uit de industrie en creatieve wereld (kijk eens op de site, of Youtube). Zoals gesprekken met Diederik Jekel, Wanda Bommer, etc etc. Presentator is zelfs een aparte pagina op Wikipedia. Jouw correctie doet net alsof iemand alleen maar bepaald wordt door zijn eerste baan. Er staan op Wikipedia honderden presentatoren, journalisten en actrices. Die verdienen inderdaad ook geld met wie e zijn, net als sporters. Maar om ze er dan maar af te gooien omdat het reclame is, dat gaat me wel een beetje te ver. Ik heb die tekst juist neutraal geschreven. Er zijn veel mensen die een interview zien of een dagvoorzitter aan het werk die iets meer willen weten.

Ik hoor graag jouw commentaar.

Het beste houd je de discussie centraal, en niet persoonlijk, dus op de beoordelingspagina. Draai mijn bijdrage gerust terug, maar mijn 13 jaar ervaring fluistert me in dat de pagina dan helemaal zeker weten over 14 dagen wordt verwijderd. Na mijn bijdrage hangt het van de moderator af die de pagina afhandelt. ed0_verleg 12 jan 2018 20:34 (CET)

verwijzing

Beste Edo, hoe maak je een pagina aan zoals bij Brik als er al een artikel met zo'n hoofdnaam bestaat. Ik heb het dan over Berrie en het woord dat ik wil toevoegen nml.Berrie (draagbaar). groetAgaath (overleg) 13 jan 2018 15:27 (CET)

• Ik heb dat nu uitgevoerd, maar ... het is inderdaad een flink aantal stappen, die technisch wel belangrijk zijn. Op het artikel Alkmaar stond al een verkeerde verwijzing, dat gaf al aan waarom een dp hoog nodig was. Ik heb het bestaande artikel eerst hernoemd naar de meest voorkomende variant: Berrie (Vienne). De doorverwijzing had ik nog even laten staan. Toen heb ik alle binnenkomende links op die originele Berrie naar de juiste pagina laten doorverwijzen, gelukkig waren het er maar 3 in totaal. Soms zijn het er wel 300, dan staat het ofwel in een veelgebruikt sjabloon, of moet je heel veel artikelen langs. Dan kun je op WP:VPB om hulp vragen! Met AutoWikiBrowser is het in ieder geval veel minder typewerk. Als laatste heb ik de dp aangemaakt. ed0_verleg 13 jan 2018 15:46 (CET)

Dank je wel voor de uitleg en de aanpassing. Ik heb zelf Veem en de gevonden links aangepast.Agaath (overleg) 13 jan 2018 19:41 (CET)

Gebruiker:Maiella heeft de doorverwijspagina Veem, ongedaan gemaakt. Agaath (overleg) 13 jan 2018 23:16 (CET)

En ook zichzelf weer teruggedraaid. ed0_verleg 13 jan 2018 23:50 (CET)

• Ik lees dit mee, om een paar DP-links aan te passen vind ik popups altijd wel handig. Dat kan je in je voorkeuren aanzetten, de primaire functie is een preview te laten zien van de link als je de muispointer op een link houd, maar als je dat met een DP doet krijg je ook de optie de link te vervangen naar een van de links op de DP. Akoopal _overleg 14 jan 2018 18:03 (CET)

Schrijfavond over Edes erfgoed op 26 januari in Cultura

Volgende week vrijdag organiseren we weer een schrijfavond in Cultura, van 19-21 uur.

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Ja, ik heb op de desbetreffende pagina aangegeven dat ik er bij ben. Tot zaterdag. ed0_verleg 15 jan 2018 11:53 (CET)

Infobox en Wikidata

Hoi Edo, Ik heb een vraag, die ik maar even op je OP plaats, aangezien jij goed geinformeerd bent over wikidata en infoboxen (meen ik). Weet jij of er een standpunt is ingenomen omtrent infoboxen vanuit wikidata te vullen? (bijv: |geboren={#property:P569}) Zelf vind ik een pagina met infobox van een persoon en portretfoto misschien wel mooier, dan één zonder infobox. Vanuit wikidata is er een quick-and-dirty manier, om zo'n pagina te voorzien van een infobox (zie: Laurie Anderson). Echter, nu worden soms deze gegevens teruggedraaid of aangepast om reden, datumnotatie is niet conform afspraak (februari wordt feb enzo). M.a.w. Voldoet P569 niet, of is er misschien een andere optie mbt datum opmaak, dan handmatig aanpassen? Groet, Ldhank (overleg) 19 jan 2018 11:08 (CET)

Er lopen hier heel veel mensen rond die enorm hangen aan "niet afgesproken regeltjes". Niet alleen hier, op de-wiki wilden ze de tennisstatistieken niet van WikiData gebruiken, omdat zij per se een dubbele punt tussen de uitslagen wilden, en geen lang-streepje ... Het resultaat was dat zij verouderde gegevens met dubbele punt hadden, en WikiData de bijgewerkte gegevens. Het is maar wat je belangrijk vindt. Jijzelf wilt geen infobox zeg je, ik wil het liefst op ieder artikel een infobox, zolang er een goede box is natuurlijk. Er zijn door alle gedoe nog geen keiharde afspraken over, en die gaan op nl-wiki ook nog niet komen de komende 20 jaar. Maar er zijn een aantal uitzonderingen, bij hoog-dynamische gegevens (die dagelijks kunnen wijzigen) is WikiData wel een veel beter platform dan lokaal overgetypte gegevens in 45 verschillende talen. Bij tennissers heb je de wekelijks bijgewerkte winst/verliesbalans van de ATP/WTA, die moet je niet met de hand willen gaan updaten in alle 89 taalversies van Maria Sjarapova. Er zijn bij het tennis ook wat links naar externe databases (WTA/ATP/FED), bij artiesten bijv IMDdb en dbnl voor auteurs. Zulke id's willen bij een upgrade van de software van zo'n database nog wel eens allemaal een andere id krijgen. Om die reden staan veel tennisspelers nu vol met wikidata-sjablonen, omdat zulke id's bij een eventuele (en onverhoopte) wijziging sneller op Wikidata worden bijgewerkt. Mijn ervaring is in ieder geval wel dat het zomaar wijzigen van gegevens naar een #property-sjabloon sommige mensen tegen de haren in strijkt, dus dan moet je daar wel een goede reden voor hebben, of je moet je opmaken voor een flink pak geruzie. Er zijn gebruikers hier op Wikipedia die al uitgeroepen hebben dat "alleen over mijn lijk" informatie uit Wikidata gebruikt mag worden. Oftewel, je bekeert nog eerder de Paus dan dat je hier de handjes goed en duidelijk op elkaar krijgt over zoiets simpels en vooruitstrevends als Wikidata gebruiken. Terwijl het technisch gezien net zoiets is als Commons, een ander Wikimedia-project dat vrije data bevat.

Wat betreft je teruggedraaid worden: ik heb elders met dezelfde gebruiker al een heel principiele discussie over het gebruiken van een bepaalde afbeelding. Is het alleen deze Alice die je terugdraait? Zoek dan elders eens voor wat meer support, stel een vraag op WP:OG want sommige gebruikers hebben principes die heiliger zijn dan gezond verstand. Wat die datums betreft zou ik wellicht ook de tekst voluit prefereren (een geboortedatum wijzigt nooit meer), maar ik ga er ook geen dagtaak van maken om zulke zaken op te speuren en te veranderen. Er is immers belangrijker werk te doen ;-) Ik wens je veel succes (en plezier)! ed0_verleg 19 jan 2018 11:24 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik vermoedde al, dat het een gevoelig punt was op wikipedia. Wellicht is het wachten op een mogelijkheid om {#property datumnotatie} op te maken, zoiets als value YMD. Ook ik maak er geen halszaak van. Pas wanneer men mij vriendelijk en beleefd verzoekt deze copy-paste acties niet meer te doen, dan staak ik het ook. Wellicht is het een kwestie van mindset en van tijd. Wikidata zou de bron moeten zijn waar vanuit een crosswiki pagina wordt aangemaakt. Juist hier kunnen de 'droge' gegevens worden geverifeerd, en gecontroleerd. Handmatige aanpassingen op een pagina daarentegen zijn meer foutgevoelig. mijn insteek. Ldhank (overleg) 19 jan 2018 11:51 (CET)

Er wordt beweert dat er op WikiData geen vandalismecontrole is (onzin, als de gegevens nergens gebruikt worden, worden ze ook niet gecontroleerd, nee, en als ze niet gebruikt worden, is het ook niet nodig). En men is bang dat "we" dan gegevens van door ons niet neutrale bron kunnen gaan laten zien. Er is met veel fantasie en doorgeslagen onwil wel een voorbeeld te verzinnen van een ongewenst scenario, maar dat weegt niet op tegen de nadelen. Maar je moet hier altijd tegen windmolens vechten, het spelletje wie strikter in leer is dan een ander is voor velen helaas belangrijker dan het goed vullen van de encyclopedie. Het is wel de realiteit. Het is mogelijk een kwestie van mindset en dus tijd. Een nieuwe generatie zal nieuwe mogelijkheden zien, waar de ouwe knarren alleen onmogelijkheden zien. ed0_verleg 19 jan 2018 12:01 (CET)

Even voor de duidelijkheid: ik heb de bewerkingen van gebruiker Ldhank niet teruggedraaid. Ik heb enkel twee of drie datumvelden in de infoboxen aangepast om de volledige maandnamen weer te geven i.p.v. de drieletterige afkortingen te laten staan. Indien dat met een Wikidataproperty ook kan is dat zeker te prefereren. Met vriendelijke groeten, Alice2Alice (overleg) 19 jan 2018 21:26 (CET)

Ik heb nog niet begrepen of er nu wel of niet een mogelijkheid is om de datumnotatie via wikidata zo te maken dat deze de maandnaam voluit (in het Nederlands) noteert. Weet jij (of iemand anders) dat @Edoderoo? ::Ecritures (overleg) 19 jan 2018 21:32 (CET)

In dit specifieke geval vind ik dat ook prima, maar eigenlijk had ik dat ook al gezegd. ed0_verleg 19 jan 2018 21:33 (CET)

Het is wel mogelijk, maar dan ga je verder dan een simpele {{#property:}} of {{#statement:}}. Je kan geloof ik een eigen Wikidata module maken (eigen = nlwiki) en op basis daarvan de opmaak regelen, maar ik weet niet hoe dat exact werkt. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2018 21:43 (CET)

Iets voor een hackathon? (Die willen we (=gendergap groep) in mei organiseren). Even een daaraan (wikidata/wikipedia integratie/samenwerking) gerelateerd: is het handig om op wikipedia een project te hebben over de samenwerking tussen wikidata (/en commons) en wikipedia? Ik gooi het maar even in de groep hier met wikidata-kenners , Ecritures (overleg) 19 jan 2018 22:16 (CET)

Zou iets voor een hackathon kunnen zijn. We hebben al Wikipedia:Wikidata, van daaruit kan je verder opbouwen naar een project. Alleen let wel op, Wikidata is voor sommige gebruikers hier niets meer dan een systeem voor interwiki's en het liefst hadden ze die ook nog op de oude manier willen hebben. Verdere integratie zal dus voor sommige gebruikers overkomen als het schoppen tegen hun heilige huisjes. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2018 22:41 (CET)

Oh daar ben ik me zeker van bewust. En misschien schop ik graag? Ecritures (overleg) 19 jan 2018 23:12 (CET)

Bedankt voor alle feedback, daarom even een korte evaluatie. De categorie Amerikaans zanger heb ik vandaag vluchtig bekeken, om te zien bij wie een infobox ontbreekt. Ik ben zeker niet voornemens om alles na te lopen. Wat mij opviel: een infobox ontbrak juist bij ooit bekende zangers, waarbij het lemma dus al een aantal jaren geleden is aangemaakt. (Bill Haley, Rick lee jones, Tracey Chapman, Woody Guthrie etc.). Met mijn quick and dirty methode zijn deze nu van infobox voorzien. Ldhank (overleg) 21 jan 2018 00:06 (CET)

Module:Wikidata bestaat al op nl wiki, maar wordt om bovengenoemde redenen nog weinig gebruikt. Met behulp van deze module heb ik Bill Haley aangepast. geboortedatum en overlijdensdatum zijn nu wel voledig. HenkvD (overleg) 21 jan 2018 18:30 (CET)

Kijk, zo wordt het iedere keer weer een stukje mooier, beter en flexibeler. Puik werk, HenkvD! ed0_verleg 21 jan 2018 18:53 (CET)

Juist vanwege dit soort dingen vind ik het jammer dat de discussie over wikidata nooit breed is gevoerd. Ik ben een voorstander van integratie van infoboxen met wikidata, maar dan wel in de code van de infobox, met eventueel een overwrite. Op deze manier gaat het nooit schalen, en is mijn inziens verwarrender voor bewerkers. Akoopal _overleg 21 jan 2018 20:00 (CET)

Zo had ik het ooit wel geimplementeerd, 5 of 6 jaar geleden in de infobox tennisser. Dan hoef je het niet in te vullen, het is al ingevuld, zelfs als het veld niet "op het scherm staat". ed0_verleg 21 jan 2018 20:03 (CET)

We gebruiken het al in Sjabloon:Infobox acteur voor het IMDb id. Kijk maar eens op Millie Bobby Brown. Zij heeft lokaal geen IMDb id, maar toch is die wel ingevuld. (En dit is zoals gewenst: met lokale override mogelijkheid). Mbch331 (Overleg) 21 jan 2018 20:44 (CET)

Ik vind het ook jammer dat het onderwerp van het gebruik van Wikidata nog niet breed besproken is en er niet vastgesteld is waar er draagvlak voor is en waarvoor niet. Het gebruik van Wikidata in sjablonen is een grote wijziging in het gebruik en vraagt zeer bredere inbreng. We moeten inventariseren wat er voor mogelijkheden zijn, nadenken over hoe omgaan met dubbele waardes/afwijkingen/conflicten (bv op Wikidata staat ene datum, op Wikipedia andere datum, enzovoorts), of men alle delen van een infobox via Wikidata wil laten verlopen of alleen bv de snel veranderende, zorgen voor heldere documentatie en dan besluit laten nemen. Zoals het nu gaat loopt het niet goed, zoals Akoopal al zei. Romaine (overleg) 28 jan 2018 23:05 (CET)

W

Wgodver, ik kan niet eens met die kut-nieuwe-editoir nog antwoorden tikken, alles komt halverwege de andere tekst terecht en mijn cursor staat vijf regels lager. Romaine, je gaat er compleet aan voorbij dat in sommige sjablonen Wikidata al meer dan een jaar met veel succes en zonder enig probleem wordt toegepast. Problemen zijn er om op te lossen, niet als argument terug naar de middeleeuwen te gaan. Conflicten zijn er om data te controleren, niet om de ogen te sluiten (lees de blogs van GerardM daar maar eens op na). En WikiData is een prima tool om werk niet 25x in 25 talen uit te voeren, maar 1x centraal. Het is inmiddels nu wel heel veel en heel vaak bediscussieerd, maar sommigen zijn mordicus tegen (over mijn lijk, zij 1 wikipediaan), en anderen vinden de discussie toch nooit breed genoeg. We zijn er nu al jaren en jaren over aan het steggelen, en mijn geduld is inmiddels wel meer dan op. ed0_verleg 28 jan 2018 23:20 (CET)

Ik ga er niet aan voorbij, maar heb dat laten gaan om ervaring op te doen om breed instemming te krijgen hierover op Wikipedia. Zonder praktische voorbeelden is dat lastiger. Dat je het gebruik benoemt als "veel succes" kan een mening zijn, maar het werkt gewoon en doet wat het moet doen, of het een succes is is iets wat de gemeenschap moet bepalen, niet een of enkele gebruikers. Maar de situatie zonder gebruik van Wikidata werkt ook. Dat je een voorkeur voor een van deze opties hebt, maakt de andere optie nog niet de "middeleeuwen". Is Wikipedia er echt concreet beter op geworden? Dat vraag ik me af, maar het is zeker geen wondermiddel en zeker geen vergelijking met de middeleeuwen waard. Conflicten kunnen zeker gebruikt worden om data te controleren, maar conflicten zijn ook iets om vooraf over na te denken en niet de ogen voor te sluiten of te doen dat ze niet kunnen bestaan. Op Wikidata bestaat er een bepaalde visie over data die kan afwijken van hoe er op nl-wiki tegenaan gekeken wordt, dat is iets om serieus naar te kijken. Dat het werk slechts op één plek uitgevoerd moet worden is niet volledig waar: ook het artikel zelf met de artikeltekst moet bijgewerkt worden, bijvoorbeeld Persoon X is een schrijver naar was een schrijver. Ja, daar kan Wikidata zeker bij helpen. En ja, Wikidata is al heel vaak bediscussieerd: op tal van overlegpagina's van gebruikers, in de Kroeg waar de overgrote meerderheid van de gebruikers niet komt, maar niet breed waar iedereen op deze wiki de kans krijgt mee te denken, zorgen te uiten, wensen in te brengen, etcetera. Juist doordat het enkel in deze achterkamertjes aan bod is gekomen is het steggelen, als er even iemand de moeite had genomen een brede discussie op te zetten had dat allang geregeld kunnen zijn. Tja, en als iedereen op de ander wacht, dan is geduld makkelijk te verliezen. Ik heb altijd verwacht dat juist de grote voorstanders van het toepassen van Wikidata wel de discussie zouden starten om iedereen op deze wiki erbij te betrekken, maar dat is blijkbaar niet gebeurd. Een ander aspect wat in dit proces belangrijk is is volgens mij het bieden van begeleiding aan gebruikers die moeite hebben met het gebruik van Wikidata, zodat we hen niet afschrikken maar ondersteunen. Ik heb met de introductie van Wikidata destijds veel moeite gestoken om gebruikers uit te leggen en te helpen bij het koppelen van artikelen op Wikidata en het toevoegen van data, at zou zeker weer kunnen. Ondertussen koppelt het overgrote deel van de gemeenschap hun artikelen op Wikidata (op enkele uitzonderingen na), dat overgrote deel dan helpen om dat werk extra lonend te maken lijkt mij een manier om hen de waarde van Wikidata te laten inzien. Als jullie geen moeite willen nemen voor breed overleg, wat ik wel gehoopt had, ga ik dat denk ik binnenkort oppakken, zodat duidelijk is hoe het werkt, wat de randvoorwaarden zijn en dat er breed draagvlak is. Romaine (overleg) 29 jan 2018 00:05 (CET)

Tja, jij hebt niet anderhalf jaar terug 1000 tennissers van een nieuw FED-cup ID voorzien, niet op en-wiki, niet op de-wiki, niet op nl-wiki, niet op es-wiki. Ik heb dat wel gedaan op wikidata, en door die data dan in de sjablonen te gebruiken konden alle talen helpen met invullen op Wikidata, en konden alle talen profiteren van elkaars werk. Wikipedia is samenwerken, samenwerken is iets anders dan 25 mensen steeds hetzelfde laten doen als het niet nodig is. Het was nog wel een ander paar mouwen om dest(r)ijds die FED-cup in het sjabloon te krijgen. Een half jaar later werden alle WTA-profielen van een ander ID voorzien, en daar zijn nu de actieve speelsters grotendeels wel van omgezet, maar zijn "we" nog steeds bezig met de puin te ruimen. Ook daar geldt weer dat je moet zorgen dat het op 1 plek goed staat, zodat iedereen die informatie kan gebruiken. Ja, ik vind dat een groot succes. De gegevens met een ganzenveer gaan overschrijven vind ik de middeleeuwen. Tien jaar geleden hadden we niet anders, en deden we het niet zo, maar Wikidata is er, het werkt prima voor een hoop zaken, en daarvoor moet je het dan toepassen.

Wie heeft trouwens besloten dat we met die brakke k-uuuu-thee-editor moeten werken, de laatste paar maanden heb ik meermalen per dag dat mijn cursor op andere plekken staat dan de tekst die ik intik. DAT soort wijzigingen worden wel gedaan, terwijl ze helemaal niet werken, zie mijn gevloek hierboven. Gisteren kon ik niet typen waar ik tekst wilde invoegen, vandaag weer wel. Draai dat soort dingen dan lekker terug, als je echt een verbetering wilt. ed0_verleg 29 jan 2018 07:18 (CET)

Bij mij werkt de klassieke editor nog wel. Gelukkig! Want dat 'visueel editen' is ahit. Misschien iets veranderen in je instellingen? Vinkje83 (overleg) 29 jan 2018 09:39 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:11 (CET)

Dank je! Ja, bijna 13 jaar, en op en-wiki nog een klein beetje eerder, als ik me goed herinner. Maar ik zie dat ik ook gelijk ben begonnen met een wiki-break van 5 maanden, dat is me daarna niet meer gelukt ;-) Maar in die periode heb ik wel op en-wiki edits gedaan, waar ik al in 2004 mijn eerste edit deed. ed0_verleg 28 jan 2018 17:48 (CET)

Ben er zelf ook een half jaar écht tussenuit geweest, ik ken het gevoel ;) Ontzettend leuk dat je er nog altijd bent Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:51 (CET)

Proficiat! Vinkje83 (overleg) 28 jan 2018 17:56 (CET)

Schaatsen_op_de_Olympische_Winterspelen_2018_-_3000_meter_vrouwen

Er gaat iets mis met de koppeling tussen deze en deze pagina. Ik meen dat de tweede door jou is aangemaakt op wikidata? Er bestond toen al een andere pagina. Ik weet helaas niet hoe dit verwijderd moet worden. Gr. Daka (overleg) 10 feb 2018 13:24 (CET)

Opgelost door de twee wikidata-entries samen te voegen (en uit te breiden met enkele properties, zodat anderen dit item ook terug kunnen vinden). ed0_verleg 10 feb 2018 13:40 (CET)

Oké, dank. Daka (overleg) 10 feb 2018 14:00 (CET)

Wikidata vraagje

Moi Edo, ik heb een lemma aangemaakt over Manuela Henkel. Als ik een wikidata link wil toevoegen dan kan dat niet omdat er al een nl-item is gekoppeld, alleen dat blijkt niet in de linkerkolom waar geen enkele taalversie wordt getoond. Zou jij daar eens naar willen kijken? Peter b (overleg) 18 feb 2018 14:14 (CET)

Het artikel is inderdaad gekoppeld. Ik zie wel interwiki links. Dus ik vermoed dat dit een cache issue is. Een nul-edit zou het op moeten lossen. Ik heb inmiddels een purge commando gestuurd, wat hetzelfde effect heeft. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2018 14:20 (CET)

Bedankt Peter b (overleg) 18 feb 2018 14:27 (CET)

We nodigen je uit voor donderdag 8 maart

Op 40 plekken wereldwijd!

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

GeenStijl

Ik vraag me af of de betreffende gebruiker niet toevallig ingehuurd is door GeenStijl. Hij is namelijk tekstschrijver van beroep. (Staat op zijn GP en bij Google kom je er ook achter). Mbch331 (Overleg) 24 feb 2018 14:01 (CET)

Gewoon alles terugdraaien. Als dan morgen op GeenStijl een stuk staat dat de Nederlandse Wikipedia erger is dan Noord-Korea, dan weet je genoeg ;-) ed0_verleg 24 feb 2018 14:03 (CET)

Je kunt ook proberen met de betreffende gebruiker te overleggen. Maar dat wist je natuurlijk al, gezien je oproep op WP:OG. Dat noch op de OP van het artikel, noch op de OP van betreffende gebruiker enig overleg hierover te vinden is, is in mijn opinie dan weer geen stijl. Mvg, Trewal 24 feb 2018 14:11 (CET)

Ik vraag enkel aan anderen om mee te kijken, en bemoei me sowieso nooit met dit soort artikelen, die diametraal tegenovergesteld van mijn politiek interessegebied liggen. Maar dat vindt jij dan wellicht ook weer niet uitgaan van goede wil? Ik vraag me dan af hoeveel goede wil er bij jou zal zitten, als je me zo neer gaat zetten. Doei, dus. ed0_verleg 24 feb 2018 14:20 (CET)

Ik vrees dat je jezelf zo neerzet. Ik spreek jou er op je eigen OP op aan en praat niet eerst met anderen over vermeende intenties zonder daar eerst met jou persoonlijk over te praten. Doei, dus ;-) Mvg, Trewal 24 feb 2018 14:30 (CET)

Op Wikipedia schrijven we artikelen met zijn allen, zeker een controversieel onderwerp als GeenStijl. Dus dat ik anderen uitnodig mee te kijken naar het artikel, lijkt me beter dan een "overleg" te gaan houden met de gebruiker die in zijn eentje het artikel leeghaalt. Als de rest van de gemeenschap ziet dat dat leegtrekken wel goed is (zou namelijk best kunnen), dan heb ik er ook vrede mee. Dan koop ik niets voor een onderonsje met een gebruiker die ik verders niet ken en ook niet hoef te kennen. ed0_verleg 24 feb 2018 14:42 (CET)

Ik heb het niet over het feit dat je een oproep doet op OG; er is niks mis met een oproep om overleg, ook al was het wel netjes geweest om de persoon die je aldaar aanduidt als een "gebruiker die langzaam maar zeker het hele artikel kaal sloopt" ook even persoonlijk op de hoogte te stellen van je verzoek. Mvg, Trewal 24 feb 2018 15:42 (CET)

En dat vind jij voldoende om mij te betichten van geen AGF. Dat je dan geen stijl noemt. Denk je nu echt dat ik jou als mijn lichtende voorbeeld ga zien, een soort godfather waar ik goede adviezen blindelings ga opvolgen? ed0_verleg 24 feb 2018 15:52 (CET)

Nee hoor. Je mag over die goede adviezen best even nadenken, alvorens ze al dan niet op te volgen. Dat is geheel aan jou. Mvg, Trewal 24 feb 2018 16:51 (CET)

Astroschrijfweken 2017

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Sinds Sterretje heb ik het niet meer zo op astrolonomie ;-) Maar ik zal de artikelen proberen een waardige wikidata-koppeling te geven. ed0_verleg 25 feb 2018 09:01 (CET)

top 100

Ik zie de top 100 nooit meer verschijnen in mijn volglijst. Is er iets aan veranderd wat ik gemist heb? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 feb 2018 10:36 (CET)

Kijk maar eens op Speciaal:Bijdragen/Edoderoobot. Er is inderdaad iets veranderd, maar voor jouw volglijst is dat niet echt een verbetering. ed0_verleg 27 feb 2018 11:31 (CET)

Wel goed om ze te bewaren... maar wat nu, kan je bot misschien ook de oude pagina blijven vullen? (Ja, enigszins lui ben ik wel). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 feb 2018 12:09 (CET)

Ik zal eens kijken, als ik daar een link naar de zevende-dag-pagina maak, werkt jouw volglijst ook weer... ed0_verleg 27 feb 2018 13:02 (CET)

Doorstreepster

Bedankt voor je veelzijdige inzet voor Wikipedia en al je hulp op wikidata

Geen idee waarom jouw naam nog niet op de lijst van doorgeefsterren stond, maar ik wilde jou toch heel hartelijk bedanken voor je voortdurende inzet op wikipedia en wikidata. Je hebt mij in ieder geval voortdurend ondersteund toen ik hier als nieuweling aan de categorieën van de Parijse arrondissementen zat te prutsen en ik direct in de praktijk ervaarde dat VJVEGJG voor iedereen een andere betekenis heeft op wikipedia. Je tomeloze inzet bij het behoud van artikelen, je onvermoeibare EdodeRoobot, je inspanningen voor samenwerking tussen wikidata en wikipedia: eigenlijk kan ik zoveel dingen opnoemen waarom ik vind dat je deze doorgeefster verdient.

Doe niet zoals ik (en houd je ster dus niet een jaar vast)! De vijfde zuil van Wikipedia vertelt ons dat Wikipedia geen regels heeft, maar deze doorgeefster hoor je toch volgens de ongeschreven regel binnen een redelijke termijn weer door te geven aan iemand die hem volgens jou verdient :D Veel plezier met dit welverdiende bedankje. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 23:17 (CET)

Ik zal eens een paar weken rondkijken wie 'm in mijn ogen verdient, het liefst iemand die 'm ook nog niet heeft gehad, en een mooie aanvulling op de lijst is. Bedankt voor je bemoedigende woorden! ed0_verleg 28 feb 2018 07:11 (CET)

Ik zal de ster doorgeven aan Overleg_gebruiker:Multichill, die heeft 'm nog niet gehad zag ik, en zeer zeker wel verdiend! Edoderoo (overleg) 16 mrt 2018 07:59 (CET)

Raphaël August Opstaele

Hoi Edo, we hadden een bwc, pas nadat ik het artikel verwijderde, zag ik dat je er 'wiu' op had geplaatst. De tekst was echter vrijwel geheel van elders gekopieerd, vandaar dat ik het wegens auteursrechtenschending meteen verwijderde. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 mrt 2018 13:40 (CET)

Ik heb de vermelding op de lijst van vandaag dan ook gelijk weggehaald, want een auteursrechtenschending is een terechte nuweg. Mercikes. ed0_verleg 1 mrt 2018 13:41 (CET)

Link

Artikel 38. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2018 22:04 (CET)

Je bot

Moi Edo, jouw bot plakt hier een vreemde datum op, zou je daar even naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 8 mrt 2018 22:09 (CET)

Hij heeft op die datum ook al op de lijst gestaan, dan gaat het niet altijd lekker. Ik heb het met de hand gefixed. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2018 23:08 (CET)

Link naar dp Enos

Dag Ed0, ik hernoemde zojuist enkele artikelen over vlinders die ten onrechte in het gelsacht Thecla waren geplaatst naar namen in het geslacht Enos. Over Enos hadden we twee artikelen: een over de bijbelse figuur, en een over een televisieserie die ongetwijfeld naar die figuur is vernoemd. Ik denk dat ook het vlindergeslacht naar hem is vernoemd. Dat neemt niet weg dat het tijd werd dat er een dp werd gemaakt. Ik heb dus "Enos" hernoemd in "Enos (Bijbel)". Nu blijkt dat er, ook nadat ik de sjablonen waarin de naam Enos voorkwam heb bijgewerkt, nog steeds een aardige lijst is van artikelen waarin de link naar Enos voorkomt. Mijn AWB doet het op dit moment niet. Zie jij kans die links naar de dp op te lossen met je bot? Als er tot nu geen fouten waren gemaakt, zou elke link omgezet moeten kunnen worden in een naar Enos (Bijbel). WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2018 23:09 (CET)

Ik moet even kijken of ik daar tijd voor ga vinden, het was nu even het drukste weekend van het jaar (hoop ik ;-) in de drukste maand van het jaar (vermoed ik), maar deze link komt vanzelf ook op de lijst van nog niet opgeloste dp's, mogelijk zal een ander met AWB die gaan oppikken. Bedankt voor het melden, ik zal er AWB op los (laten) laten binnenkort. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2018 07:24 (CET

Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij

Ik heb een belofte van begin juli 2017 inzake aanpassingen binnen een artikel aan jou niet waar gemaakt omdat ik het puur door publicatiedrift ben vergeten. Ik voel me daarover schuldig en ik beloof alsnog dat ik vanaf morgen bezig zal gaan met het door jou gevraagde oplossen van links naar doorverwijspagina. Met excuses en vriendelijke groet. Prenter2 (overleg) 21 mrt 2018 21:48 (CET)

Grote kans dat ze allemaal al wel zijn opgelost intussen ;-) Maar elke dag staat er op WP:LND/D een nieuwe lijst. Als je wilt, mag je er daar ook een paar van oppikken. Als je dat hebt gedaan, dan hoef je je zeker niet meer schuldig te voelen ;-) Anders ook niet hoor, maar elke dag komen er pakweg 100 links bij, en als er dan ook weer 100 worden opgelost, groeit de lijst in ieder geval niet. En de lezer die op de link klikt, komt dan in ieder geval op de goede plek uit. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 23:31 (CET)

lijst

Hoi Edo, ik zag je opeens opduiken op een lijst van een zekere organisatie waarvoor je je sympathie nooit verbloemd hebt, maar er is geloof ik na gisteren niets veranderd voor je. Jammer voor je - denk ik, mvg HenriDuvent 22 mrt 2018 14:00 (CET)

Ik stond als nummer vijf op de kieslijst, we hebben 1 zetel gehaald in Woerden, voor ons is dat toch een kleine overwinning. Voor de SP is het pluche warmhouden sowieso niet het hoogste doel, noch is het een manier om je salaris aan te vullen (de vergoeding gaat als solidariteitsregeling naar de partij, die het weer besteed aan alle vrijwilligers binnen de partij), dus wij gaan in Woerden met deze ene zetel gewoon verder waar we al mee bezig waren: ons oor te luisteren leggen bij de bevolking, en samen met hen actie voeren voor een sociale en rechtvaardige gemeente. Vier of vijf zetels (van de 31) was toch al geen optie, dus voor mij is het niet zozeer jammer. Ik kan beter tijd overhouden voor Wikipedia ;-) Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 14:05 (CET)

Ik hoorde vanmorgen dat ik 13 voorkeursstemmen had gekregen (mezelf+12). Ik zal maar niet uitrekenen hoeveel tijd ik per voorkeursstem erin heb gestopt ;-) Edoderoo (overleg) 23 mrt 2018 13:58 (CET)

Leuk dat je even reageert, succes!!! mvg HenriDuvent 22 mrt 2018 16:04 (CET)

PS. Je foto hier wijkt nogal af van je foto daar....

Ja, de foto hier is best oud ondertussen. En de foto daar is gekozen door iemand die haast had tijdens het zoeken ;-) Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 16:24 (CET)

Stolbovo

Beste Edo, De reden voor twee artikelen is dat het Moskouse metrobedrijf zelf de stations die meerdere lijnen bedienen ook als meerdere stations bestempeld, die vaak ook allemaal een eigen naam hebben. Zo heeft het centrale metrostation drie namen (Ochotny Rjad voor lijn 1, Teatralnaja voor lijn 2 en Plosjtsjad Revoljoetsi voor lijn 3) terwijl een dergelijke situatie dit buiten Rusland als 1 station zou worden aangemerkt, bijvoorbeeld T-Centralen in Stockholm en Charing Cross in Londen. De betreffende stationsdelen zijn dan ook als aparte stations te vinden in Wikipedia, tenzij er sprake is van een overstap op hetzelfde perron. Dit is met betrekking tot de ringlijn, Overleg:Komsomolskaja (metrostation Moskou, Koltsevaja-lijn) al eerder ter discussie geweest. Het station Stolbovo geen overstap op hetzelfde perron maar twee haaks op elkaar staande perrons voor de respectievelijke lijnen, dus vandaar. JB63 (overleg) 25 mrt 2018 18:20 (CEST)

OK, dat is dan helder, bedankt voor de uitleg. Ik maak al die dingen aan op WikiData, en ik kwam er zodoende achter dat er al "iets" bestond wat er heel veel op leek, maar met deze uitleg zijn ze hetzelfde, maar dan anders ;-) Dan maak ik die tweede wel aan als onderdeel van een andere metrolijn. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2018 19:50 (CEST)

Heb ik een fout gemaakt?

Hallo Edo. Ik heb deze bewerking door een anonieme gebruiker op OnneDi teruggedraaid, maar toen ik naar zijn/haar overlegpagina ging, zag ik dat jij juist bedankte voor die bewerking. Was het toch correct? Ik heb op IMDb gecheckt en zag geen stem van een stewardess (stond fout gespeld als stewardes in de bewerking op OnneDi) en in het artikel The Boss Baby staat Dionne Slagter als NL stem van moeder Templeton. Reden voor mij om de bewerking terug te draaien. Maar nu twijfel ik. Heb ik iets over het hoofd gezien? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 5 apr 2018 12:41 (CEST)

Ik had eerder deze week een bron gezocht voor deze bewering, en was ergens die bron tegengekomen. Dat stond hier. Daarmee leek de bijdrage van de anoniem mij geen vandalisme. Of de bron klopt, is altijd de vraag. Als je tien bronnen vindt, is er altijd wel een die de andere 9 tegenspreekt. Maar dit was de reden voor mijn bedankje, in de hoop dat die anoniem zijn opbouwende werk voortzet. Edoderoo (overleg) 5 apr 2018 13:21 (CEST)

Grappig of vreemd, kies maar. Je bron is geen onzin. De Telegraaf en NU.nl spreken alleen maar over een bijrol door Dionne. Het was in ieder geval dus geen vandalisme en ik heb de bewerking dan ook niet toegevoegd aan het dossier. Hopelijk helpt je bedankje en wordt het dossier niet langer. Ik heb een bericht achtergelaten op OP van de bewerker. Jij ook bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 5 apr 2018 15:04 (CEST)

Verzoekje, indien haalbaar

Hai Edo,

zou het tot jouw mogelijkheden behoren om voor mij een programma te schrijven? Dat zou mij iedere maandag een stuk repetitief werk uit handen nemen. Ik heb geen idee of je een programmeertaal hebt waarin dit kan worden geschreven. Zo niet dan heb ik pech.

Specificatie:

• het programma doorloopt deze lijst
• speelsters met {{stabiel}} overslaan
• speelsters met {{verlies}} overslaan
• speelsters met rode link overslaan
• blijft over: speelsters met blauwe link en {{winst}}
• laat ik het getal links van de naam N noemen (nieuwe rangpositie)
• ga het artikel in en kijk bij Enkelhoogstepositie in de infobox; laat ik het ranggetal daar H noemen (hoogste positie tot nu toe)
• als N < H: rapporteer de speelster op een uitvoerlijst (met N en artikellink)
• als Enkelhoogstepositie niet wordt gevonden, dan wel getal H niet wordt gevonden: rapporteer de speelster op de uitvoerlijst met N, artikellink en foutmarkering (een leuk tekentje naar keuze)

Dat zou mij iedere week een half uur schelen.

Alvast bedankt voor het nadenken, ook al valt het buiten je mogelijkheden. Vinkje83 (overleg) 16 apr 2018 10:31 (CEST)

Met Python (en een scheduler) kan er vast een hoop aan worden verbeterd. Nu hopen op een regenachtige zondag ;-) Maar mogelijk dat je verzoek ook door een ander kan worden opgepikt, als je 'm op WP:VPB plaatst. Ik weet dat Gebruiker:Frank Geerlings dat soort verzoekjes soms sneller kan uitvoeren dan ik. Als hij mij een stuk Python-code kan aanleveren, kan ik het prima elke maandag draaien (dat kan eventueel ook op de toolserver). Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 11:45 (CEST)

Eigenlijk was het mijn bedoeling dat ik het programma zelf zou kunnen starten, namelijk vlak nadat ik de nieuwe versie van Gebruiker:Vinkje83/WTA150 heb aangemaakt (hetgeen op zeer wisselende tijdstippen gebeurt, afhankelijk van wanneer de WTA met hun nieuwe ranglijst komt, en afhankelijk van mijn beschikbaarheid). Net zoals andere programma's die je wel eens voor me hebt geschreven, met een link waar ik op kan klikken, aldaar nog op een startknop drukken, en dan een resultatenlijst voorgeschoteld krijgen. Vinkje83 (overleg) 16 apr 2018 13:44 (CEST)

Ik zag de ping. Mooie nauwkeurige specificatie van wat er moet gebeuren, en zeker niet ongeschikt als verzoek op WP:VPB inderdaad. Vergis je echter niet in hoeveel werk er gaat zitten om zo'n script te schrijven, te debuggen en (in mindere mate) daarna te onderhouden. Als je er een half uur per week mee bespaart dan denk ik aan een terugverdientijd van minimaal een paar maanden. Ik vind het een prachtige uitdaging voor een beginnende programmeur om zijn of haar skills op te oefenen, ik laat hem zelf even aan mij voorbij gaan. Ik heb wel iemand op het oog die dit misschien wel wil schrijven, maar ik noem geen naam want het initiatief moet echt liggen bij de schrijver zelf, vind ik. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2018 22:05 (CEST)

Ik houd het wel in mijn achterhoofd, als was het maar omdat ik weet dat Vinkje83 de gewonnen half uur per week toch weer dubbel (en dwars) terug steekt in Wikipedia, en er op die manier van een terugverdientijd niet per se sprake is, eerder van win-win. Maar inderdaad, zo'n script moet met liefde worden geschreven, niet als strafwerk, maar als iemand hulp, uitleg of een schouder om uit te huilen nodig heeft bij het helpen maken van zo'n script, wil ik er niet voor weglopen. Maar ik weet ook dat ik de komende 13 weken waarschijnlijk nog geen uur tijd voor vrij kan maken. Ten minste, dat hoop ik ;-) Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 22:33 (CEST)

Ik heb het tot nu toe een jaar wekelijks met de hand gedaan. De taak ligt ook de komende jaren (dat hoop ik tenminste) op mijn bordje. Met dat terugverdienen van de tijd zit het dus wel goed. De vraag is echter: is er een technische oplossing mogelijk die in mijn maandagse taak past (verwerken van de WTA-ranglijst). In de context van dit verzoek bestaat die taak uit drie delen waarvan het middelste deel hopelijk kan worden geautomatiseerd:

1. Het opstellen van Gebruiker:Vinkje83/WTA150. Daar heb ik zelf wat voor geschreven, en dat kost me niet veel tijd meer.
2. Het doorlopen van die 300 speelsters om de (weinigen) te vinden die update behoeven (vandaag waren dat er dertien stuks). Dit is heel tijdrovend.
3. Het verrichten van de eigenlijke update. Doordat het er maar zo weinig zijn, kost dit dan ook niet veel tijd. Theoretisch kan dit ook worden geautomatiseerd, maar dat is voor mij niet dringend.

Om de totaaltaak te verrichten, is het voor mij het handigst om het programma van punt 2 te kunnen invokeren zodra ik stap 1 heb gedaan, om daarna meteen stap 3 te gaan doen. Uitbesteden van het executeren van punt 2 aan iemand anders is nogal een omweg.

Kan dit niet met AWB? Niet dat ik dat heb, maar dat zou ik kunnen installeren. Vinkje83 (overleg) 17 apr 2018 01:08 (CEST)

AWB kan automatisch een setje artikelen inlezen, daar iets standaards op uitvoeren (zoek+vervang, +cat, los dp's op, etc) en dan de pagina bewaren en de volgende ophalen. Met AWB zou je wellicht automatisch een voor een de artikelen van de WTA-lijst kunnen inlezen, zodat je die handmatig kunt bijwerken en dan snel opslaan. Maar een heel script uitvoeren kan AWB niet, omdat het daar niet voor bedoeld is. Maar als er een python-script is voor stap twee, kun je dat prima ieder uur laten draaien. Meestal doet het niets (of hetzelfde als het uur ervoor), behalve ergens maandagochtend als jij de pagina net hebt ververst. Dan zou het geen ramp zijn als je het niet zelf kunt starten. Edoderoo (overleg) 17 apr 2018 07:34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik kon het niet laten en heb hier wat neergezet: https://gist.github.com/frankgeerlings/ef16bc64c0dead960ea46795525030f1 – dit schrijft nog niets weg in een pagina, maar doet wel de hele verwerking zoals beschreven. Ik hoop dat de code een beetje leesbaar is, zodat jullie het verder samen kunnen oppakken? –Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2018 09:32 (CEST)

Dank je wel, Frank. Hoe kan ik die code executeren om het te testen? En waar komt de uitvoer terecht? Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 19 apr 2018 22:48 (CEST)

Wellicht kun je in https://paws.wmflabs.org/paws/hub/login?next=%2Fpaws%2Fhub%2Fuser%2FVinkje83%2Fterminals%2F1 een terminal openen, of anders op een willekeurige Linux machine, daar staat Python3 standaard op geïnstalleerd, hoewel je dan de pywikibot-libraries er nog bij moet zetten. Onder Windows kan het ook wel, maar is het geen simpel dingetje. Ik zal de code van Frank binnenkort aanpassen zodat de output op een wikipage terecht komt, en elk uur draait. Op het eerste gezicht lijkt het prima te werken (behalve dat het geen maandag-ochtend is, en er momenteel geen goede test-output is, omdat alle speelsters nu zijn bijgewerkt). Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 07:06 (CEST)

Ik heb een drietal speelsters teruggezet op vorige week. Dan moeten die bij een testrun tevoorschijn komen. En bij een speelster heb ik het geregistreerde rangcijfer weggehaald en bij een andere de hele parameter Enkelhoogstepositie uit de infobox weggehaald, om de foutmeldingen te kunnen testen. Vinkje83 (overleg) 20 apr 2018 11:42 (CEST)

Van dat laatste had ik geloof ik wel een voorbeeld, maar ik zal hier de output eens mee uitproberen ... En anders rommel ik zelf wat op een pagina of 1 speelster, daar ga ik wel uitkomen... Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 13:11 (CEST)

Op Gebruiker:Vinkje83/WTA150/results staat het eerste resultaat. Edoderoo (overleg) 21 apr 2018 12:37 (CEST)

Vandaag druk geweest met Fed Cup en WTA Zhengzhou. Daarom zie ik dit nu pas. Proficiat! Dit is al meteen bruikbaar. Ik zie dat het overslaan van rode links kennelijk niet is gelukt, maar dat is geen probleem, want die kan ik in je uitvoer makkelijk negeren.

Ietsje lastiger is een 'oversight' van mijzelf: als de link leidt naar een #redirect c.q. #doorverwijzing, zou het script eigenlijk moeten 'doorprikken' naar het achterliggende artikel. Dat had ik in mijn specificatie, dom genoeg, over het hoofd gezien. Is dat haalbaar? Zo ja, dan hoeft dat helemaal niet meteen; mag ook als je weer genoeg tijd hebt.

Zojuist heb ik het testmateriaal uitgebreid met Taylor Townsend (tennisster), om te zien of die haakjestoevoeging goed of fout afloopt. Is het mogelijk om het script zoals het nu is nog een keer te laten lopen om dit te bekijken? Alvast heel veel dank tot zover. En natuurlijk ook voor Frank Geerlings.

Vinkje83 (overleg) 22 apr 2018 22:16 (CEST)

Intussen heb ik ook op [2] geklikt die je hogerop aangaf. Ik heb zover mogelijk doorgeklikt, maar ik kan niet ontdekken hoe ik daar een 'terminal' kan openen. Of heb ik dat inmiddels niet meer nodig? Vinkje83 (overleg) 22 apr 2018 22:35 (CEST)

In principe heb je dat niet nodig, omdat het script nu twee minuten na ieder uur (xx:02) draait, en als er iets gewijzigd is wegschrijft. Alleen als het script fouten geeft, dan moet ik het nog eens met de hand draaien, en vervolgens de fout oplossen. Ik zal het dus nog wel een flinke tijd blijven monitoren, laat het gerust weten als je denkt dat er "iets" aan de hand is. Als alternatief kan ik een datum van laatste keer draaien op de pagina zetten, maar dan verandert de pagina ook ieder uur, en krijgen we heel veel updates. Vooralsnog is dit de snelste oplossing. Zelf ergens Python kunnen draaien maakt jou wel meer flexibel. via paws.wmflabs.org is in theorie een mogelijkheid, maar als je geen Unix gewend bent, is ook die interface niet heel zelfreddend. Op een lokale Linux-machine is ook een mogelijkheid, maar dan moet je een virtuele machine, een Raspberry, een extra computer of Linux ipv Windows tot je beschikking hebben.

Versie 23 april van WTA150 staat klaar. In afwachting...

Alle testspeelsters zijn terug naar 'live', behalve Taylor Townsend. Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 06:30 (CEST)

Ik zie al wel 1 klein issue: pagina's die een redirect zijn, worden als {geen infobox} getoond. De snelste oplossing nu is om op de WTA150 pagina de doelpagina van de redirect te gebruiken.

Ik zou het script af en toe wel spot-checken. Niet alle speelsters met de hand nacontroleren, maar een paar, elke week een andere ofzo. Of elke dag een paar. Van het weekend nog een paar fouten uit het script gehaald, dus het duurt mogelijk nog wel een paar weken voordat het helemaal soepel draait, maar dit alvast beter (en leuker) dan iedere week met de hand al die pagina's langsfietsen. Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 07:37 (CEST)

Aangezien ik WTA150 om 6:21 heb veranderd, had het script dan niet om 7:02 en/of 8:02 moeten draaien? Ik zie daar geen tekenen van. Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 08:21 (CEST)

Er zat nog een (stomme) fout in. Ik heb 'm nog eens laten draaien, handmatig, ik vermoed dat het lijstje na een uur weer wat korter wordt als jij de artikelen hebt bijgewerkt. Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 17:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Super-de-luxe! Hier kan ik makkelijk 13 weken mee verder. De redirects los ik in de tussentijd zelf ad hoc op. Mogelijk maken Frank en/of jij op termijn daar een structurele oplossing voor (maar misschien ook niet, als dat te gecompliceerd is), evenals voor het overslaan van de rode links. Voorlopig geen bezwaar dat die blijven staan.

Alle testspeelsters heb ik weer normaal gemaakt. Die zeven speelsters die vandaag werkelijk 'produktie' waren, had ik in vijf minuten bijgewerkt. De winst is inderdaad ruim een half uur per maandag. Ik ben hier heel blij mee. En ik vind het reusachtig dat twee overbezette heren toch de tijd hebben genomen om op korte termijn iets in elkaar te sleutelen. Honderdmaal dank! Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 23:08 (CEST)

Weer een heel knap staaltje samenwerking ;-) Die rode links ga ik in de komende 13 weken wel aanmaken, dat is de leukste manier om dit probleem op te lossen. Het klopt dat ze geen infobox hebben ;-) En Frank geven we op de volgende wiki-meet een biertje en een stroopwafel! Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 23:25 (CEST)

Die gaan er wel in, afgesproken. De redirects zijn trouwens makkelijk te detecteren, volgens mij hebben ze (ongeveer) iets als een .isRedirect boolean als je ze opvraagt. Daar kan je wel wat mee denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 27 apr 2018 22:51 (CEST)

De Roo

Ik heb inderdaad drie De Roo's toegevoegd. Uit verschillende stamboomfragmenten, dat wil zeggen alle drie zijn terug te leiden tot Thomas Kasper Johannes de Roo in alle stambomen - die weer in andere stambomen (omdat complete stambomen schaars zijn) helemaal terug te leiden is, blijkt dat ze nakomelingen zijn van Guillielmus De Roo. Wat is echter de juiste manier van bron vermelden als de informatie zo verspreid is, en bovendien ook grotendeels afgeschermd (als in, je moet lid zijn van MyHeritage etc.)? 77.172.225.121 22 apr 2018 12:57 (CEST)

Ik ben blij te horen dat je in ieder geval onderzoek hebt gedaan. Ik was even bang dat je ze er gewoon bij had gezet, omdat ze gewoon de Roo heten. Met deze achtergrond kan je bijdrage ook wel weer terug, ik zal dat zo even doen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 14:29 (CEST)

Voetbalsters

Ha Edoderoo, leuk dat u ook af en toe lemma's aanmaakt over voetbalsters. Wilt u daarbij alleen wel uit laten komen dat het ook om relevante speelsters gaat op basis van daadwerkelijk gespeelde wedstrijden. Bij recente lemma's als Lindsey Keizerweerd en Kim Poepjes blijkt dat zo niet uit het lemma en moet je er nog extra naar gaan zoeken. Dat bleek bij de eerste uiteindelijk geen punt [3] maar de andere was enkel een keer reserve [4] en heb ik daarom op TBP 20180422 geplaatst. mvg Agora (overleg) 22 apr 2018 16:00 (CEST)

Bij die laatste kwam ik er zelf ook net wat laat achter, en was ik op het verkeerde been gezet door het O16-oranjeprofiel. Maar ik kwam er wel weer achter dat ze speelt voor de nationale selectie zaalvoetbal, en dan komt daar ook weer enige relevantie vandaan. Behalve als je zaalvoetbal weer niet relevant vindt. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 16:14 (CEST)

Ook de beloften zo te zien, nog niet het Nederlands zaalvoetbalteam. Maar goed, het is sowieso handig om meteen wedstrijden in de infobox te zetten dan geeft het direct een goed beeld. mvg - Agora (overleg) 22 apr 2018 16:27 (CEST)

Aardappel

[5], [6] Beetje lectuur omdat de aardappel een onderdeel van de/soort stengel is. Ik merkte dat dit gegevens je onbekend was. Groet 26 apr 2018 19:26 (CEST)

Net deze extra bron met vakjargon aangebracht. Spijtig dat je niet wil reageren of handelen. Het levert moderatoren extra werk om het uit te zoeken. Die hebben dat niet nodig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 apr 2018 16:25 (CEST)

Ik was enkel die redirect tegengekomen, die door iemand was aangemaakt en zorgde voor allerhande links naar dp's. Over allerhande extra werk gesproken. Als jij dat even voor mij gaat doen, ga ik jouw opgedragen klusjes wel uitvoeren. Wat ik niet nodig heb, is allerhande beterweters die denken dat ze hier vooringenomen mij de les mogen komen lezen, als was ik die ene gebruiker die iedereen maar met extra werk opzadelt en zelf nooit iets doet. Edoderoo (overleg) 30 apr 2018 16:42 (CEST)

Eindelijk reactie. Dat is waar overleg voor dient. Ik snap niet veel van wat je bedoelt. Wat ik wel merk is dat je mij een betweter noemt. Spijtig dat dit je wijze van overleg is. Blijkbaar ben je te oud om nog iets te leren van een ander. Zo hoeft het niet voor mij. Blijf maar bij je eigen gelijk en strooi nog wat PA's.Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 apr 2018 16:47 (CEST)

Jouw overleg begint er mee dat ik moderatoren extra werk opzadel. Dat slaat nergens op, en dat overleg wens ik niet op mijn overlegpagina. Dat je er niks van snapt zegt dan genoeg. Ga maar iemand anders zo bejegenen, ik ben er niet van gediend, als dit de toon is waarop jij mensen meent te mogen toespreken. Je bent m'n vader niet, kom op zeg! Edoderoo (overleg) 30 apr 2018 17:18 (CEST)

Themaweken Maand van Verzet 2018

Hallo Edoderoo,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

property dinges

Hoi, Ik reageer even op het bedankje. De meest recente bewerkingsgeschiedenis van Yehudi Menuhin verklaart een hoop. Een bevinding alvast: handmatig ingrijpen op het lemma is nog nodig, indien het element twee of meer foto's bevat. Ben benieuwd welke aanpassingen nog gaan volgen. Trouwens, als leek constateer ik, dat wikidata wellicht de nodige prioriteit heeft. Behalve de zichtbare foto's vind ik vooral de uitroeptekens, die bij mij ook sinds kort verschijnen erg verhelderend.Ldhank (overleg) 3 mei 2018 17:59 (CEST)

Ik geloof dat Gebruiker:Bdijkstra dat botje aanstuurt. Maar ook het plaatsen van een foto via WikiData als er maar 1 foto is, geeft geen garantie, want morgen kunnen er weer twee staan. Of vier. Met een beetje Lua kun je dan wel alleen de eerste foto laten zien, maar dan moet dat wel eerst worden gemaakt. Ik ben niet bij de discussie betrokken van dit sjabloon, maar mogelijk is dit geen handige zet. Websites, IMDb-verwijzigingen, WTA-tennisnummers, dbnl.org-verwijzigingen, daarvan bestaan er zelden twee, en als ze er zijn, is er vaak toch 1 fout. Afspraken dat we maar 1 relevante foto op WikiData bij P18 zetten, zijn mij niet bekend. Mogelijk zou *dat* wel een goede afspraak zijn, waar we internationaal mee vooruit kunnen.

De oplossing is nu simpel, als er twee foto's komen, zet je gewoon 1 foto met naam.jpg in het sjabloon. Enne, bitbotje heeft dan het probleem niet veroorzaakt, want die vervangt een codematige P18 alleen in een automatische. Dat ziet er voor de gebruiker hetzelfde uit (ka-uu-thee), maar een gebruiker die niet zoveel van de techniek weet zal toch heel verbaasd zijn. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 21:20 (CEST)

Dat is inderdaad mijn botje. Dit (zonder context) lezende begin ik te vermoeden dat het soms beter is om {{wd|property|P...}} te gebruiken dan {{#property:P...}}, want die eerste expressie haalt maar 1 resultaat op. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 22:06 (CEST)

Die truuk kende ik nog niet, maar die eerste zou je dan standaard in het sjabloon zetten, zodat je altijd 1 afbeelding ziet. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 07:13 (CEST)

Coincard

Hallo Edo. Ik ben het volledig eens met je opmerking bij de nominatie van het artikel Coincards. Ik heb al even gezocht via Google, maar door het enorme commerciële aanbod aan coincards, kon ik niet echt een goede bron vinden voor de geschiedenis ervan. Heb jij die misschien wel? En moeten in zo'n artikel de Collect cards die de Nederlandse posterijen ooit uitgaven ook behandeld worden? Het huidige artikel, dat ik pertinent niet als voorbeeld wil nemen, noemt artikelen met een postzegel ook een coincard, wat in mijn ogen fout is. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 mei 2018 11:26 (CEST)

Fijn dat je het met me eens bent. Ik maakte die opmerking vooral om aan te geven dat *dit* artikel niet te behouden valt, maar het onderwerp zelf prima beschreven zou kunnen worden. Soms kun je met Delpher nog wel wat uit oude kranten halen, maar ik vond alleen Engelstalige artikelen uit 1958. Ik ga me er nu niet druk over maken in ieder geval. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 11:42 (CEST)

Prima. Ik zet het op mijn todo-lijstje (waar een artikel over Spoor N ook al jaaaren op staat). Jan_CK (overleg) 4 mei 2018 11:52 (CEST)

Denigrerend taalgebruik in bewerkingssamenvatting

Ik zie dat je in de bewerkingssamenvatting af en toe mensen lichtelijk voor schut zet. Zou je hiermee op willen houden? Fawiki (overleg) 13 mei 2018 16:21 (CEST)

Gaf je expres geen voorbeeld, omdat dat voorbeeld er niet is? Ik heb de laatste 50 bijdragen bekeken, maar ik heb daar niemand voor schut gezet, ook niet lichtelijk. Behalve als je al je fantasie erbij haalt, en dingen leest die er niet staan. Waar moet ik nu precies mee ophouden? Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:16 (CEST)

Zie hier voor een voorbeeld. Daarnaast geeft jouw reactie alweer een denigrerende toon... Fawiki (overleg) 13 mei 2018 17:19 (CEST)

Tja, beauty is in the eye of the beholder. Blijkbaar denk jij dat ik jouw gedachten kan lezen, terwijl ik ze niet eens kan volgen. Geheel omdat ik zo stom ben, dat weet ik ook wel, maar daar zie jij dan weer in dat ik respectloos ben. Mijn conclusie is dat ik het altijd erger maak, behalve als ik niet reageer. Wat ik nu dus ga doen. Prettig de rest van het weekend. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:24 (CEST)

Probeer je niet beter te voelen dan een ander. Mijn enige tip! Fawiki (overleg) 13 mei 2018 17:35 (CEST)

Ach, twee maanden terug nog werd ik door twee gebruikers voor paal gezet omdat ik doorverwijspagina's repareer. Gevoel is relatief. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:38 (CEST)

Oeuvre van Jacob de Haan

Ik heb je lijst omgezet naar Oeuvre van Jacob de Haan, analoog aan andere componisten. Ik maakte echter een tussenstap met twee keer "van" in het lemma, is dat nog te verwijderen? Ik heb geen idee hoe dat aan te pakken. Ik zal kijken of ik het hoofdartikel kan schonen, want het nu wel erg POV.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 15:08 (CEST)

Ik heb het hoofdartikel een uur of twee geleden al aardig geschrobt, en gisteren flink van bronnen voorzien, dus het is gelukkig al beter dan het was. Je hernoeming is uiteraard prima! Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 15:19 (CEST)

Kan jij hier iets mee?

Poging tot een Wikidata query met qualifiers, Ecritures (overleg) 20 mei 2018 16:41 (CEST)

Gracias! is het ook mogelijk om de query (bv via petscan uit te breiden met de vraag welke van die artikelen vervolgens een verwijdersjabloon hebben gekregen? :P) Want ja.... Ecritures (overleg) 21 mei 2018 15:44 (CEST)

Wikidataprobleem

Moi Edo, zou jij hier eens naar kunnen kijken. Het is ws een wikidata probleem dat bij meerdere plaatsen terugkomt. Ik vermeod dat er in wikidata bij meerdere plaatsen in Ierland ondeugdelijke coördinaten zijn toegevoegd. Ik ga daar niet aan knutselen, dat heb ik wel eens geprobeerd maar daar ben ik geloof ik niet geschikt voor. Geen idee hoe je het probleem werkelijk moet oplossen? Misschien een bot die bij alle plaatsen de coördinaten opnieuw toevoegt en dan vanuit een deugdelijke bron. Peter b (overleg) 21 mei 2018 18:50 (CEST)

Darmstad

Beste Edoderoo, ik ben erg benieuwd naar de reden waarom je deze wijziging van mij hebt teruggedraaid. Ik ken namelijk geen plaats Darmstad, maar jij blijkbaar wel. Ik leer graag bij. Mocht je constateren dat je mij ten onrechte hebt teruggedraaid, wees dan zo vriendelijk je eigen terugdraaiing weer terug te draaien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 16:18 (CEST).

het was vast een vergissing. Ik heb de revert van Edoderoo teruggedraaid. Het gebeurt mij zelf ook vaak als ik op mijn mobiel mijn volglijst bekijk. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 25 mei 2018 16:47 (CEST)

In het artikel werd verwezen naar het ITF-toernooi van Darmstad, daar hoeft dus geen link naar de stad Darmstad te komen, eventueel wel naar dat toernooi. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 17:45 (CEST)

En zie ook het Wikipedia:Sportcafé waarom we niet bij de Tour de France naar Frankrijk moeten linken, en bij het ITF-toernooi van Lutjegast dus ook niet naar Friesland. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 17:48 (CEST)

Het gaat Gasthuis denk ik niet om die interne link, maar om de spelling 'Darmstadt'. Ana Vrljić is derde persoon enkelvoud, dus 'zij Darmstadt'. Matroos Vos (overleg) 25 mei 2018 17:53 (CEST)

Voor het verbeteren van spelfouten zijn geen links nodig. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 18:01 (CEST)

Beste Edoderoo, de link had ik toegevoegd, zodat controleurs eenvoudig zouden kunnen verifiëren dat mijn aanpassing klopte. Ik had er geen rekening mee gehouden dat iemand alleen vanwege de aanwezigheid van de link mijn correctie zou gaan terugdraaien, dus met terugplaatsing van de fout. Mijn excuses voor mijn beperkte voorstellingsvermogen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 19:15 (CEST). Aanvulling: de gewraakte link heb ik inmiddels verwijderd. Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 19:53 (CEST)

Geen probleem, we overleggen om elkaar te (leren) begrijpen. Ik had niet gezien dat je samen met de link ook een daadwerkelijke verbetering deed, anders had ik je niet teruggedraaid. Ik wilde eigenlijk "ongedaan maken" kiezen, zodat je nog een bewerkingsamenvatting kunt opgeven, maar de links zitten vlak naast elkaar, en mijn bril moest blijkbaar opgepoetst worden. Maar nu snap ik dat ik de link had moeten verwijderen, waarbij de verbeterde spelling bleef staan. Mwah, wat betreft links, eerst maar eens kijken wat er uit het overleg in het SportCafe komt. Ik vind dat je moet linken wanneer het in de context meer context geeft, maar ik weet dat anderen het liefst ieder woord linken, ook al klikt er nooit iemand op, omdat het een jaartal is, of een land of iets wat te algemeen is in de context. Toch zullen we hier samen de encyclopedie moeten uitbreiden ;-) Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 20:04 (CEST)

Beste Edoderoo, zoals ik aangaf, leer ik graag bij en dankzij je toelichting heb ik inderdaad wat bijgeleerd. Ik ben ook blij te lezen dat de terugdraaiing een ongelukje was, want vooral de combinatie van het terugplaatsen van een fout en het ontbreken van een toelichting daarbij, schoot mij in het verkeerde keelgat en verbaasde mij. Wat mij betreft is de zaak nu opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 20:22 (CEST).

Lutjegast in Friesland? Laat Arjen Lubach het niet horen.Peter b (overleg) 25 mei 2018 19:32 (CEST)

Sara Čakarević of Cakarevic?

Hoi Edo, voor welke spelling kiezen we op de NL Wikipedia? Vinkje83 (overleg) 28 mei 2018 11:43 (CEST)

We volgen het donor-principe, en doen de alternatieven liefst met redirects opvullen. Maar dan is de vraag wellicht "wie is de donor dan"? Ik zou even rondzoeken hoe ze naar naam zelf schrijft, bijv. op Twitter of Insta, etc. WTA en ITF hebben heel vaak hun eigen(gereide) manier van namen verhaspelen, en zijn daardoor geen perfecte donor. Maar zelf maak ik geen halszaak van de "juiste" spelling, hoewel ik door privé-omstandigheden Servische namen wel eerder met accenten zal spellen ;-) Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 12:56 (CEST)

Ook ik heb neigingen om de originele diakritische tekens te honoreren. Zo te zien gebruikt zij zelf (op Facebook en Instagram) de spelling Čakarević. Zullen wij dan ook maar? Vinkje83 (overleg) 28 mei 2018 13:43 (CEST)

Dat lijkt mij helemaal conform het donor-principe. Ik zal dat artikel deze week wel aanmaken, samen met de andere twee, en wat eventueel nog uit de mixed-dubbels aan dames komt. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 14:14 (CEST)

dom linken

Bedankt dat je deze goed zet, ik doe dat echt niet expres :-), als ik schrijf controleer ik wel, maar ik geloof dat de ogen wel wat minder worden. Peter b (overleg) 3 jun 2018 12:41 (CEST)

Je bent echt niet de enige, er komen elke dag (weer) zo'n honderd links naar doorverwijspagina's bij. Het voelt soms echt als roeien tegen de stroom in, en het wordt pas echt sneu wanneer mensen zo'n beetje ieder woord in hun artikel linken, vooral op plekken waarvan je weet dat er nooit iemand op zal klikken (ik kwam zojuist links naar UK en USA ergens tegen, omdat dat een platenlabel zat van een artiest). Link dan niet, in plaats van verkeerd naar dp's te linken. In dat licht bezien is zo'n eenmalige fout van jou Peter nog wel te accepteren... Maar ik haal 'm wel weg als ik 'm tegen kom ;-) Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 12:45 (CEST)

Karolína Muchová

Zou u een wat uitgebreidere biografie kunnen geven? Ze was zeven jaar in 2001. Wat heeft zij in tussentijd nog gedaan? Nu is het wat mager. Veel succes! mvg Jaap Kooiman (overleg) 8 jun 2018 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ronde van Italië 2018/Tweede etappe

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ronde van Italië 2018/Tweede etappe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jun 2018 02:05 (CEST)

Vraagje

Zou je deze pagina goed kunnen veranderen 😁 https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dynamo_Stadion Wsslstrk (overleg) 12 jun 2018 10:48 (CEST)

Ik heb er een infobox met de coordinaten bijgezet, en een bron voor de capaciteit. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 11:21 (CEST)

Te snel gemarkeerd?

de encyclopedie van mijn ouders

Hallo Edo, toen ik Isaak Semjonowitsch Bruk bekeek, zag ik dat je deze als gecontroleerd gemarkeerd had. Echter was het in deze versie met twee verschillende feiten (ja, en de geboorte/stervensdatum) eigenlijk niet eens een beginnetje. Ik heb inmiddels een zin toegevoegd en er een beginnetje van gemaakt, maar anders was het artikel volgens mij onterecht gemarkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2018 19:23 (CEST)

Als het om een Nederlands persoon was gegaan, en om twee bronloze feitjes, dan had ik er wellicht wel de gang naar TBP voor gemaakt. Maar voor iemand die overduidelijk toch wel E is, ga ik niet een heel formele weg bewandelen, omdat uit het Nederlandstalige artikel niet 100% blijkt dat hij inderdaad E is. Hij is het toch. Uiteraard mogen anderen zo'n artikel alsnog nomineren, of aanpassen, of uitbreiden zoals jij hebt gedaan. Om heel eerlijk te zijn is het nog steeds een artikeltje van niks, ondanks jouw uitbreiding. Daar kun jij niets aan doen, maar het is ook een feit dat Wikipedia grossiert in artikeltjes van niks. Ik kan me zelfs voorstellen dat de tennisspeelsters die ik aanmaak (en van bronnen voorzie, en waar relatief veel tijd in gaat zitten toch) voor velen ook artikeltjes van niks zijn, want veel van hen staan ook maar aan het begin van hun carrière, hebben 1 grandslam mee mogen doen (met een wildcard vaak), en dan valt er nog niks over te vertellen. Toch is dat aan de andere kant ook een encyclopedie. In de papieren encyclopedie van mijn ouders zijn ook heel veel artikeltjes best kort, en had er meer over gezegd kunnen worden. Daar was het vooral een economisch motief om het niet te doen (papier, en tijd om het te schrijven), bij Wikipedia zouden we eigenlijk 10x zoveel vrijwilligers nodig hebben om al die artikelen een beetje deftig te vullen. 10 x zoveel vrijwilligers gaan we wellicht nooit halen, maar over 160 jaar hebben we gelukkig wel 10x zoveel tijd gekregen om er toch nog wat van te maken. Ik heb dus gewoon geduld. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 20:08 (CEST)

Ik had het ook prima gevonden als je er een beginnetje van gemaakt had; ikzelf zou hem dus niet gemarkeerd hebben zonder er iets aan te doen. That's all. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 20:16 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve_meldingen#Melding_van_Aeginatetra

De wiu is idd niet nodig. Maar ik kreeg het helaas niet weg. Aeginatetra (overleg)

Gewoon de editor openen, en weghalen. Maar mogelijk kun je dat alleen als je account langer dan vier dagen bestaat, en is dat mogelijk bij jou (nog?) niet het geval? Dan is het gewoon een kwestie van een paar dagen wachten, dan kun je het ook. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 21:58 (CEST)

Bestaat al een stuk langer dan 4 dagen, ik heb dit nog niet eerder meegemaakt. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 21:59 (CEST)

De grens lijkt op 15 dagen gezet te zijn (zie de opmerkingen bij Speciaal:Filter/3) en daar val je dan mogelijk nog net binnen. Paul B (overleg) 17 jun 2018 22:04 (CEST)

Iets langer geduld dan ;-) Dit soort zaken zijn ervoor om te voorkomen dat beginnende gebruikers steeds zo'n sjabloon weghalen van een artikel dat ze net geschreven hebben. Het gebeurt niet heel vaak, maar die keren dat het gebeurt leidt het tot veel stress aan beide kanten. Het gebeurt ook niet zo heel vaak (denk ik) dat nieuwe gebruikers terecht een sjabloon verwijderen, maar jij bent nu de uitzondering. En dan lost het zich vanzelf wel weer op. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 22:40 (CEST)

Lijst van schepen van de Nederlandse marine in de jaren 50.

Hai, heb je bericht gezien op m'n overleg pagina. Je had bepaalde verwijzingen weggehaald en vroeg je af waarom ik ze terug heb gezet. Ik heb echter niet door gehad dat je dat had gedaan, ik dacht dat vergeten was ze aan te maken. Ik was nog midden in het aanmaken van mijn pagina. Sorry dat ik ze heb teruggezet!

Ik zal op jouw pagina antwoorden (dat is ook gebruikelijk, en handig om het overleg op een plek te houden ;-). Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 09:25 (CEST)

Willem van Saeftinghe

Geachte Edoderoo,

Op de Willem van Saeftinghe-pagina heeft u al tweemaal de verwijzingslink van 'obediëntie' ongedaan gemaakt, mag ik vragen waarom? Obediëntie is voor de meeste lezers een moeilijk woord en verdient best wel een beetje uitleg. Het verklarend lemma Obediëntie biedt in de derde betekenis een goeie uitleg. Alerte lezers kunnen hieruit wel afleiden dat het gaat om gehoorzaamheid van een kloosterling aan zijn oversten. Mvg, Borluut (overleg) 20 jun 2018 14:39 (CEST)

Als jij vindt dat het naar de derde link moet verwijzen, moet je het ook naar die derde link laten verwijzen, niet naar de doorverwijspagina met de idee "de lezer zal vast wel weten dat het de derde link is". We verwijzen nooit naar doorverwijspagina's, die zijn er enkel als technisch hulpmiddel om de andere links te verzamelen. In dit geval is er op de derde optie geen link, wat ook weer een onvolkomenheid is, er moet dus eerst een link naar een artikel komen, eventueel als rode link, anders kun je er ook niet naar linken.

Er worden iedere dag honderden links naar doorverwijspagina's gemaakt, en die worden door een handvol gebruikers ijverig (maar ook saai werk zijnde) allemaal weggewerkt, dus past het niet in het systeem om hier allerhande onbedoelde uitzonderingen ja, maar hier is het maar een beetje erg te laten staan. Als er geen goede link is, linken we niet. Zo zijn er meer regels van dingen die we nooit doen, zoals linken naar Europa (werelddeel) als de link naar Luxemburg niet had bestaan, of linken naar andere talen (omdat het Engels zo'n mooi artikel heeft) of in de lopende tekst naar externe websites verwijzen (omdat de schrijver zeker weet dat de lezer daar toch echt ook even moet gaan kijken).

Ik haal inderdaad heel veel en heel vaak links naar doorverwijspagina's weg. Toen dat project drie jaar geleden meer dan een jaar in de ijskast had gelegen, hadden we letterlijk honderdduizend links naar doorverwijspagina's. De lezer koopt daar helemaal niets voor, gelukkig zijn het er nu maar een paar honderd per dag, helaas komen er ook dagelijks weer een paar honderd bij. Maar net als dat we geen vandalisme laten staan omdat er morgen toch weer nieuw vandalisme wordt toegevoegd, doen we dat bij links naar doorverwijspagina's ook niet. Opruimen moet continue gebeuren, ook wanneer anderen "een beetje troep niet erg vinden". Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 20:42 (CEST)

Ik heb er een link naar kloostergeloften van gemaakt. Mvg, Trewal 20 jun 2018 21:14 (CEST)

Ed0 heeft wat mij betreft gelijk dat je de lezer nooit naar een dubbelzinnige doorverwijspagina moet sturen. Maar het probleem is in dit geval volgens mij vrij simpel op te lossen: wanneer Borluut geen doorverwijzing maar een verklarende voetnoot bij 'obediëntie' maakt, waarin hij die derde definitie van de doorverwijspagina opneemt, is de duidelijkheid voor de lezer gewaarborgd. Matroos Vos (overleg) 20 jun 2018 21:29 (CEST)

Ah, de bijdrage van Trewal had ik nog niet gezien. Wanneer 'obediëntie' en 'kloostergelofte' naar hetzelfde begrip verwijzen, lijkt me dat een nog veel betere oplossing. Helemaal zeker weten doe ik dat niet (als ik – volslagen leek – het zo lees lijkt obediëntie slechts één van de vele kloostergeloften te zijn, en de letterlijke term 'obediëntie' komt helaas ook niet voor in het lemma over de kloostergeloften), maar het is wat mij betreft verder aan Borluut om de meest verhelderende oplossing te kiezen. Matroos Vos (overleg) 20 jun 2018 22:17 (CEST)

Ernst Winar

N.a.v. dit:

• Vermijd persoonlijke aanvallen en alles wat als zodanig zou kunnen worden opgevat.
• Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren.

(bron)

(Het antwoord is overigens: ja.)

Muijz (overleg) 25 jun 2018 08:15 (CEST)

Als het antwoord ja is, snap ik niet dat je willens-en-wetens een link naar een doorverwijspagina laat staan. Als je niet weet welke optie van de dp je zou moeten gebruiken, moet je die keuze niet aan een ander overlaten. Link dan gewoon niet. Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 09:11 (CEST)

Remaster

Hallo Edoderoo, even over de recente linkaanpassingen naar remaster, zoals op Devil May Cry 4. In eerste instantie had ik de pagina 'remaster' genoemd omdat er meerdere onderdelen van een remaster worden beschreven, niet alleen audio. De pagina is door Troefkaart hernoemd naar Remaster (muziek). Kan ik evengoed linken naar deze pagina als het gaat om een remaster in welke zin dan ook, of kunnen we een andere structuur opzetten? (bijv. 'Remaster (term)') Dank alvast voor het meedenken. Groet, Verdel (overleg) 29 jun 2018 11:08 (CEST)

Ik denk dat je moet beginnen met een optie toe te voegen op Remaster (doorverwijspagina). Als hier iets als remaster (videogame) had gestaan (evt. als rode link), dan had ik die vanmorgen wel gebruikt. Omdat die niet bestaat, en ik niet in kan schatten of het uberhaupt nodig is, heb ik besloten dan maar helemaal geen link te gebruiken. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 11:38 (CEST)

Begrijp ik dat je drie kleine specifieke artikelen voorstelt in plaats van een algemene? Verdel (overleg) 29 jun 2018 11:40 (CEST)

Ik niet zozeer, want ik heb die doorverwijspagina niet gemaakt. Maar als we die doorverwijspagina laten bestaan, kom je inderdaad op drie artikelen uit, die zeer waarschijnlijk wel naar elkaar zullen verwijzen. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 11:46 (CEST)

Pagina is nu hernoemd naar Remaster (media), die de lading dekt voor muziek, films en computerspellen. Verdel (overleg) 30 jun 2018 21:16 (CEST)

Tweede Ringweg Amsterdam

Hoe/waar kan ik reageren op "overleg"? EPOSvision heeft een journalistiek onderzoek gedaan bij o.a. Rijkswaterstaat en ANWB in de periode Q3 2017 - Q2 2018. Maar nu zie ik dat ik dat - bronnen - niet meer toevoegen..... Ik ben nieuwe op Wikipedia, maar het is moeilijker dan ik dacht.Fredvanommeren (overleg) 3 jul 2018 22:27 (CEST)

Het is vooral niet makkelijk als je hier nieuw bent. En onmogelijk als het gaat om artikelen die "de gebruikersgemeenschap" niet voldoende relevant zal vinden. Een weg die er misschien gaat komen is enkel relevant als de reguliere media er over geschreven hebben. Een onderzoek in opdracht van Rijkswaterstaat zal door Wikipedia niet als bron worden gezien, maar eerder als aanleiding om te kijken of er ook relevante bronnen zijn. Zie daarvoor vooral WP:NIET, dan zul je zien dat een uitkomst van een onderzoek niet automagisch inhoudt dat er een artikel op Wikipedia bij hoort. Wikipedia is een encyclopedie, geen medium ter openbaring en ook geen krant. Daarmee is mijn eerste gevoel dat deze Tweede Ringweg ooit wel in Wikipedia zal kunnen komen, maar dat het dan handig is als daarover iets serieus is geschreven in bijvoorbeeld een krant, of dat de gemeente Amsterdam daar een serieuze publicatie over heeft gedaan. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 07:09 (CEST)

Hi, ik heb wat toegevoegd vanuit WIKI. Is e.e.a. nu OK? Groet, Fred van OmmerenFredvanommeren (overleg) 5 jul 2018 18:09 (CEST)

Sorry, dat ik even inbreek. Punt blijft dat de weg er officieel niet is. Bovendien lopen dit soort zaken rondom Amsterdam altijd vreselijk uit (de A10 deed er 22 jaar over). Het is wellicht handiger om het artikel van de Rijksweg 10 aan te vullen met iets de trant van: In de A10 ontstonden steeds meer knelpunten; om die te verhelpen ontstond haast vanzelf een nieuwe ring om Amsterdam etc. etc. Dan blijft het zich in het verleden afspelen. Als de tweede ring dan tzt inderdaad officieel wordt kan het afgesplitst worden (ik moet het nog zien). Daarvoor is het nu nog veel te vroeg (het NRC maakte er al in 2014 de A11 van).Ceescamel (overleg) 6 jul 2018 10:27 (CEST)

Fredvanommeren, overleggen doe je het best op de beoordelingspagina, want daar leest de moderator die het artikel gaat beoordelen mee. Wat je hier schrijft, of bij andere gebruikers, blijft dan buiten zicht. Aan mij vragen of ik het OK vind mag, maar ik ben geen moderator, en ik kan van alles vinden, maar dat is niet echt van invloed op behoud of niet van het artikel. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 10:50 (CEST)

Dorp, gat, strand, bergtop, bos in Suriname en de Antillen...

Hoi Edoderoo, ik zag recentelijk een discussie in de Kroeg waardbij collega @Ymnes: opmerkte: "Ik kijk trouwens uit naar de dag dat elk dorp, gat, strand, bergtop, bos, enz. in Suriname en de Antillen botmatig wordt toegevoegd aan onze taalversie. Ik hoop daarom dat de negatieve toon over dit onderwerp wat minder kan. Ze zijn gewoon nodig, om te weten waar ze liggen en om er inhoud aan toe te kunnen voegen. Ymnes (overleg) 29 jun 2018 20:41 (CEST)" Jij reageerde daarop met: "Die gegevens zijn al bekend op WikiData, en komen uit een goede database. In theorie kun je die in een weekend aanmaken. Maar als je goed leest, zie je hierboven dat er gebruikers zijn die liever geen artikelen hebben. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 21:14 (CEST)" Zou jij mij kunnen helpen met het daadwerkelijk aanmaken van dergelijke artikelen? Ik denk (en doe) graag met je mee: ik zou het graag leren en uitvoeren. Zou jij mij daarbij kunnen helpen? DanielleJWiki (overleg) 5 jul 2018 19:04 (CEST)

Op gebruiker:Edoderoobot staan enkele python-scripts, en op de wikidata-pagina van die gebruiker staan ook nog scripts die data uit Wikidata ophalen. Daar begint het eigenlijk mee. Dan moet je een script schrijven dat als in een sjabloon de basis van het artikel neerzet, en op de juiste plek de bekende parameters invult. Dan krijg je iets als:

'''%1''' is een dorp in de provincie %2 in [[Suriname]].\n[[Categorie:Dorp in %2]]

Uiteraard komt daar nog een infobox met veel meer parameters bij, maar dit is het idee.

Mijn verwachting is dat over tien jaar ofzo dit voor alle steden,rivieren,bergen,etc voor alle landen niet meer als artikel nodig zal zijn. Je kunt nu al een geautomatiseerd artikel van een wikidata-item opbouwen met de tool Reasonator, het is alleen wachten tot deze wordt geintegreerd in Wikipedia zelf. Edoderoo (overleg) 5 jul 2018 19:48 (CEST)

Emoji en Wikidata

Hoi Edo,

Vraagje over emoji: Het lukt me niet zo goed om emoji op Wikidata in te voegen, denkelijk omdat ik Wikidata niet zo goed begrijp. Ik wil zaken zoals 🍑 in kunnen geven op een wijze die ik vermoed er uit moet laten zien als d:Q9982, maar ik geloof dat het bij het label al mis gaat. Ik zie dat emand met d:Q55267268 al een poging gewaagd heeft, maar 🍆 is een instantie van een unicode karakter, niet van "een Unicode". De "is een" statement zou emoji moeten zijn, en "is onderdaal van" zou hier Unicode 6.0 standaard moeten zijn. En als ik weer naar d:Q9982 kijk zie ik zelfs een aparte Unicode sectie. Tips hoe ik zoets aanmaak? Milliped (overleg) 8 jul 2018 18:19 (CEST)

d:Q55424107 is een begin? Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 18:23 (CEST)

Ik maak ze aan doordat ik een link boven ieder artikel heb, maar als die er nog niet is is de procedure min of meer: kijk of het al bestaat, op wikidata of in een andere taal. Als dat niet het geval is, kun je op wikidata.org met de link in de kantlijn nieuw item aanmaken altijd een nieuw item aanmaken. Mocht later blijken dat het toch al bestond (de Chinese vind je vaak niet zomaar ;-) dan zijn ze heel simpel weer te mergen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 18:25 (CEST)

Helder, ik ga 't eens proberen :-) Milliped (overleg) 8 jul 2018 18:46 (CEST)

Ori and the Blind Forest

Ok. Heb Ik Begrepen. Dit Is Namelijk Mijn Eerst Gemaakte Wikipedia Pagina Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 15:49 (CEST)

Zoals je ziet, is er in dit geval weinig aan de hand, het artikel is een mooi beginnetje geworden. Kijk eens rond bij andere computerspellen, hoe die beschreven worden, en mogelijk kun je het dan nog uitbreiden. Zolang het neutraal en encyclopedisch beschreven is, wordt het vast nog beter! Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 16:09 (CEST)

Ok, bedankt voor de info. En ik zie dat andere mijn pagina al een beetje beter hebben gemaakt :) Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 17:15 (CEST)

Het is ook niet jouw pagina ;-) Iedereen mag alles bewerken, en zolang een bewerking het artikel beter maakt, is dat alleen maar fijn. Wikipedia wordt daarmee elke dag weer een beetje beter. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 17:41 (CEST)

Sorry Ik Had Het Ook een beetje verkeerd uitgelegd, ik had beter kunnen zeggen "De pagina die ik had gestart" Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 18:05 (CEST)

Geef niks, het is een wijdverbreid misverstand, of interpretatie-fout, die ik zelf ook wel eens maak. Maar het kan maar beter duidelijk zijn. Succes met volgende pagina's die je hopelijk nog gaat starten! Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 18:09 (CEST)

Opmerking

De redirect in zijn oude vorm werkte sowieso niet. Uitleg: in deze versie van het artikel waar het in wezen om gaat was er in de wikisyntax ook al geen eigen subkop "Hartenvrouw". Dat had ik zelf gisteravond al gezien, ik heb de redirect zelfs speciaal uitgeprobeerd voordat ik eraan ging sleutelen. Het klopt dus niet wat je op WP:TBP beweert, dat ik een goed werkende redirect onklaar zou hebben gemaakt (dat zou ik sowieso nooit zomaar hebben gedaan). Zou je daarom zo vriendelijk willen zijn deze bewering (eigenlijk: beschuldiging) aan te passen of liefst helemaal in te trekken? Iemand anders grijpt het inmiddels aan om mij van vandalisme te betichten. Bij voorbaat dank. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:57 (CEST)

Ik beticht je niet daarom van vandalisme (terzijde, het is beter altijd man en paard te noemen dan dergelijk gemiep). Ik beticht je van vandalisme omdat jij iets weg wilt hebben (een redirect) omdat het niet is wat jij wil (een dp). Los zelf eens iets op ofzo in plaats van je energie in een verwijdernominatie te steken. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:59 (CEST)

De link stond inderdaad 1 niveau dieper dan ik had verwacht, en het kan zijn dat hij daarom niet gewerkt heeft, dat is nu niet meer op deze pagina uit te proberen. Ik zal mijn bewering daar wel weer intrekken, want mogelijk klopt die beschuldiging dan niet, en dan valt er ook niets te beschuldigen. Mijn excuses voor de ontstane ophef. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 22:19 (CEST)

Enigszins verlate reactie: excuses aanvaard, en geen probleem verder. De Wikischim (overleg) 15 jul 2018 10:31 (CEST)

Thomas van der Vlugt

Even ter info. de moderator heeft gemeend dit lemma te moeten verwijderen, zonder opgave van redenen. Het is mooi weer, dus daar geniet ik maar van. Ik vind het vooral grappig. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 11:51 (CEST)

Ik zit deze week in Noorwegen, daar is het landschap mooier dan het weer. Hij zijn wel weer onze alwetende moderatoren die menen dat ze boven de gebruikersgemeenschap mogen stellen, die dit hebben verwijderd. De een verwijderd het te vroeg, de ander verwijderd het weer want zojuist verwijderd. Een heerlijke cirkelredenering, en discussieren hoeft niet meer. Ook Meer Democratie was zomaar verwijderd, terwijl een gebruiker heel veel tijd had gestoken in het verbeteren van het artikel. Dat is zinloos wanneer de dienstdoende moderator gewoon de lijst afwerkt, van boven naar beneden. Precies om die reden knap ik geen artikelen van de lijst meer op, je bent er uren mee kwijt, en in drie seconden is het verwijderd. Kennis delen? Echt niet. Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 21:17 (CEST)

• • • oh sorry, dat je in Noorwegen zit wist ik niet (en dan nog op wiki actief...) De nieuwe aanmaak Van der Vlugt was jou dus ook opgevallen. Weet wel, ik heb dus helemaal niets met youtubers enzo, maar verbaas mij enkel over de onwil van sommigen om er de waarde van in te zien. Anyway, Ik val je verder niet lastig. Goede vakantie. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 23:45 (CEST)

• Bekendheid genoeg, zie bijv. hier. Maar ja, voor een deel van de gebruikersgemeenschap hier geldt nu eenmaal per definitie: YouTuber = niet-Wikipediawaardig. De Wikischim (overleg) 15 jul 2018 10:30 (CEST)
  • • We hebben een moderator in ons midden die ooit beweerde dat zijn vader eerder in een enchyclopedie thuis hoorde dan iemand die spelletjes speelt op YouTube. Zo iets noem ik dan weer vooringenomenheid. Een zeer kwalijke eigenschap voor een moderator. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 20:14 (CEST)

      Geborneerdheid is het woord dat bij mij opkomt. Zie trouwens ook Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2017#Demira van der Zeeuw. Blijkbaar wilde men uit deze eerdere discussie hier geen lering trekken. De Wikischim (overleg) 16 jul 2018 11:07 (CEST)

      • Laten we het maar op filterbubbel met oogkleppen houden. Die filterbubbel is op zich niet erg, maar die oogkleppen maken het schadelijk. De wereld is veel groter dan de som van ons allen, een encyclopedie zou dat juist moeten ontsluiten, maar hier sluiten we ons er soms liever voor af. En dat komt ons doen van delen van de som van alle kennis niet ten goede. Edoderoo (overleg) 16 jul 2018 17:18 (CEST)
  • Anderzijds een eerste aanmaak of bewerking van een Youtuber is ook vaak geen juweeltje. Net zoals Defano Holwijn,(zie AD).

"dom, stom en achterlijk"

Edoderoo, ik wijs je voor alle duidelijkheid op mijn laatste bijdrage in deze discussie, waar ik jou vraag om je beschuldiging te onderbouwen. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 12:15 (CEST)

Edo, geen idee wat er precies allemaal speelt, maar er is een tijdperk geweest dat je bijdragen aanzienlijk minder zuur waren. Al geruime tijd lijk je met veel frustratie bij te dragen. Josq (overleg) 19 jul 2018 12:22 (CEST)

Er worden dan ook steeds vaker leugentjes als waarheden gepresenteerd, door gebruikers die best weten dat ze onzin verkondigen. Ik denk dat je er flink naast zit, als je heel veel frustratie bij mij ziet. Dan zie je duidelijk niet alles. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 12:34 (CEST)

Wil je dat zo houden, dat jij van alles ziet wat anderen niet zien? Anders zouden enige uitleg en onderbouwing welkom zijn. Josq (overleg) 19 jul 2018 12:48 (CEST)

Ik heb met Marrakech een langdurige moeilijke relatie, hij zou onderhand moeten weten dat ik op vragen van hem om uitleg niet reageer, omdat hij er toch enkel iets mee doet om andere personen te beschadigen. Zijn kijk op de encyclopedie wordt niet breed gedeeld, maar hij brengt het keer op keer toch weer als absolute waarheden waar iedereen naar moet luisteren, en daar mag best op gereageerd worden, al dan niet in zure vorm. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 12:52 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat Marrakech een goed beargumenteerde, vasthoudende en compromisloze manier van overleggen heeft. Met positieve en negatieve kanten dus. Maar ik herken niet dat hij personen probeert te beschadigen. Hij speelt het spel hard, maar op de bal en niet op de man. Josq (overleg) 19 jul 2018 13:23 (CEST)

Ja, Josq, er zijn inderdaad mensen die de valsheid, het gezuig, het achterbaks gedrag en de verborgen agenda van sommige gebruikers wel zien, en anderen die het om de een of andere reden juist niet zien. Dat fenomeen bestaat al heel lang op Wikipedia, en heeft tot gevolg dat sommige gebruikers constant getreiterd of op zijn minst bekritiseerd of hinderlijk gevolgd worden door zo een persoon, zonder dat er wordt ingegrepen. Soms heeft die persoon zelfs medestanders, meelopers of supporters, waarmee ik niet jou bedoel, want jou ken ik als iemand die een eigen oordeel vormt. Heel goed dat Edo dat blijft benoemen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 19 jul 2018 13:52 (CEST)

Ter kennisgeving. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:35 (CEST)

Gouden dweilster

• 
  Voor het onmogelijke doen om artikelen van beginners, jongelui en volwassenen die het nooit zullen leren er toch maar in te houden.

Al langere tijd zie ik dat je je zeer positief inzet voor het redden van artikelen, daarvoor wil ik je bedanken. Bij deze dit kleine gebaar voor het op langere termijn inzetten, aanvullen, oppoetsen en redden van artikelen. Top! Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 13:30 (CEST)

Dank je wel, en omdat jij na verbetering een artikel ook graag weer doorstreept als dat mogelijk is, en niet hoopt op een moderator die het toch wel zal opvallen, ben ik (soms) ook wel bereid om jouw nominaties weer op te poetsen als dat een aanwinst voor de encyclopedie is. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 13:38 (CEST)

Ik probeer het in de gaten te houden, héél soms glipt er iets onder m'n aandacht door, daar baal ik dan van. Het zou wmb zelfs een must zijn als meer mensen doorhaalden na aangebrachte verbeteringen. Ik hoop dat dergelijke constructieve inzet navolging van anderen krijgt. Ik meen dat soms al te merken. Nogmaals, m'n dank is groot! Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 13:49 (CEST)

Caitlin Dijkstra

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Caitlin Dijkstra. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

nog geen wedstrijd op profniveau gespeeld. mvg - Agora (overleg) 22 jul 2018 02:16 (CEST)

Ja, soms is het dweilen met de kraan open ;-). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 22 jul 2018 08:15 (CEST)

@Agora - ik denk dat je bedoelt te zeggen dat zij haar debuut voor het eerste vrouwenelftal van Ajax nog moet gaan maken. MoiraMoira _overleg 22 jul 2018 08:51 (CEST)

Tja, we zijn hier weer duidelijk om de regeltjes uit te voeren, en niet om kennis te delen. Ik zal de tekst wel bewaren in Google Keep, en 7 september zal ze wel haar eerste wedstrijd spelen, dan pleur ik het wel weer terug. Edoderoo (overleg) 22 jul 2018 08:59 (CEST).

Koffietent

Beste Edoderoo,

Waarschijnlijk heb je de waarschuwing bovenaan de pagina over het hoofd gezien, maar deze pagina is dus nog niet af. Ook vallen daar de eventuele doorverwijzingen onder. Er wordt dus nog aan gewerkt!

Ook heeft de door jou verwijderde lijst NIETS met DEN HELDER te maken. Verder blijkt dat je de inhoud van dit artikel is ontgaan. Bovendien is de lijst nog niet compleet. Ik verwijs hierbij nogmaals naar de waarschuwing! Die staat er niet voor niets! Dus ik verzoek je de lijst per direct weer terug te plaatsen.

Hier is dus weer eens een gevalletje 'stoelpoten onder iemand vandaan zagen' aan de hand!

Djsgmnd (overleg) 27 jul 2018 02:13 (CEST)

Er zijn een aantal gebruiken op Wikipedia, en die negeer jij allemaal! Het artikel is niet van jou, als je dat wel wilt, moet je het in je kladblok zetten! Zet je het in de hoofdnaamruimte, dan moet het artikel tot op zekere hoogte af zijn, en aan de conventies van Wikipedia voldoen. Links naar doorverwijspagina's later oplossen is dus geen reden om hier op hoge toon mij de les te komen lezen! Een bronloos lijstje met adressen dumpen ook niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 07:16 (CEST)

Heuvel in Gelderland

Dat is de Posbank, niet de Postbank. Maar dank voor de lf. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 13:19 (CEST)

Ja, dat is waar ook. Het was in ieder geval een dp, en dan gaan mijn handen altijd jeuken ;-) Edoderoo (overleg) 28 jul 2018 13:21 (CEST)

Blauwnekpapegaai

Beste Edoderoo, Ik denk dat er een misvertand is ontstaan. Ik wilde blauwnekpapegaai als doorverwijzing weg hebben omdat ik Blauwnekpapegaai (Tanygnathus) wilde herbenoemen tot blauwnekpapegaai, maar dat ging niet omdat deze titel in gebruik is als (inmiddels overbodige) redirect. Misschien een beetje domme vraag: kan ik nu domweg de tekst van Blauwnekpapegaai (Tanygnathus) in het doorverwijsartikel plaatsen? Mogelijk snapte ik de nuweg-procdure niet helemaal. Alvast dank voor je reactie. Groeten, HWN (overleg) 30 jul 2018 08:46 (CEST)

Ah, ja, nu snap ik het ... Je kunt een verzoek doen tot hernoeming, ergens op WP:VPM, maar ik heb op blauwnekpapegaai de nuweg nu teruggezet, als die wordt verwijderd kun je 'm ook zelf hernoemen. Ik had vandaag maar actie ondernomen, omdat het hele weekend de moderatoren dat artikel hadden genegeerd, en jouw uitleg richting een redirect gingen. Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 09:25 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Helaas snap ik nog steeds niet wat ik kan doen. Wachten tot de nuwegprocedure de redirect definitief afvoert en dan herbenoemen? Dus daarop wachten? Waar ik dat verzoek moet doen, dat ontgaat me, sorry, komt wellicht door de hittegolf.

Groeten.HWN (overleg) 30 jul 2018 11:09 (CEST)

Die verplaatsing is op WP:AV. Voor heel veel Wikipedianen is dit inderdaad een vrij onbekende procedure, vaak hoeft hernoemen niet op deze manier. Ik heb het verzoek voor je daar neergezet. Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 11:21 (CEST)

Sjabloon:Infobox tennisspeler

Hallo Edoderoo, ik zie hier dat jij goed overweg kunt met de kriebelhaakjes in dit sjabloon. Zou jij de door ErikvanB hier om zeep geholpen parameter woonplaats alias verblijfplaats weer in werking kunnen brengen? Ik vrees dat het inmiddels te laat is voor terugzetten, omdat er intussen alweer andere bewerkingen op dit sjabloon zijn gedaan. Bij voorbaat hartelijk dank. Pommée (overleg) 1 aug 2018 18:37 (CEST)

Ik dacht, ik vul 'm gelijk in bij Kiki Bertens, maar hij stond er nog, en is ook weer zichtbaar! Edoderoo (overleg) 1 aug 2018 19:03 (CEST)

Bedankt voor het herstel van de woonplaats. Helaas is nu 'met pensioen' verdwenen. Voorbeeld: Daniela Hantuchová (met mede-verdwenen voetnoot). :-( Pommée (overleg) 2 aug 2018 01:24 (CEST)

Of het nu door mijn bewerking komt weet ik niet (zeker), maar nu is hij er weer. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 07:23 (CEST)

vernieuwingen lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda

Beste Edoderoo, ik heb op 10 juli een vraag gesteld op Overleg gebruiker:Romaine over vernieuwingen lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda maar daar nog geen antwoord op gehad. Zou jij daar naar kunnen kijken. Ook nog bedankt voor je bewerking aan mijn artikel over Rosarium Boskoop. Mvg Agaath (overleg) 1 aug 2018 21:56 (CEST)

Toevoegen wat voor soort object het is kan alleen door Sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument aan te passen en hier een kolom in toe te voegen. En omdat die dan in alle gemeentelijke lijsten (tegelijk) zichtbaar wordt, moeten we daar toch mee oppassen. Zou wellicht een leuke zijn voor een hackaton. Je kunt (in theorie zeker) eerst de informatie in de lijsten toevoegen, en pas achteraf het sjabloon aanpassen zodat ze vanaf dan de nieuwe informatie gaan tonen. Dat is wellicht beter dan eerst een lege kolom toevoegen in alle lijsten, en dan gaan hopen dat ze gaan worden ingevuld. Je kunt wellicht eens met gebruiker Vera in conclaaf, zij heeft een tool om zulke lijsten bij te werken, misschien dat zij ook weet of het verstandig is om voor Gouda een heel nieuwe lijst te maken, of dat het beter is dat stukje bij beetje met de hand te doen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 07:33 (CEST)

Dank je wel voor de info Agaath (overleg) 2 aug 2018 08:08 (CEST)

Ter info

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 00:07 (CEST)

Bron Spermalieabdij

Beste Edoderoo, dit heb ik uiteraard niet zelf verzonnen maar dit staat gewoon in de bron die ik had bijgevoegd in de appendix. Lees maar na, aanbevelenswaardige lectuur. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 aug 2018 16:16 (CEST)

In de versie die ik heb geraadpleegd werden precies nul bronnen genoemd. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 16:25 (CEST)

Bovenaan die versie stond ook een {{meebezig}}- sjabloon. Ik kijk ook wel eens nieuwe artikelen na maar als er nog aan gewerkt wordt blijf er ik liever af. -B kimmel (overleg) 4 aug 2018 19:13 (CEST)

Ik kan het artikel enkel beoordelen op hoe het er staat zoals het er staat, niet hoe het er morgen misschien staat. En vragen staat vrij. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 19:19 (CEST)

OW

Edo, zou je op WP:OW (onderaan het groene vak) willen bevestigen dat wij elkaar hebben ontmoet? Groet, Kattiel (overleg) 9 aug 2018 10:47 (CEST)

Dank! 🙂 Kattiel (overleg) 9 aug 2018 10:58 (CEST)

Nuweg

Beste Edoderoo, u verwijst mij hier naar WP:RVM. Daar staat echter het volgende:

• Overduidelijke zelfpromotie
  • Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan
  • Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn.

Ik heb dan ook alvorens over te gaan op een nuweg-nominatie gezocht en behalve een link naar de Wikipediapagina is er niets over dit duo te vinden. Dit bewoog mij om het artikel te nomineren voor directe verwijdering. Ik vind het prima dat u van mening bent dat dit artikel twee weken ter beoordeling mag staan, maar vraag me af wat uw beweegreden was om mij belerend te verwijzen naar RVM in dit geval. Vriendelijke groet, Vandenbrink2 (overleg) 11 aug 2018 17:08 (CEST)

Nuweg is vooral bedoeld voor zaken die de encyclopedie schaden. Zelfpromotie is niet per se een artikel over jezelf, maar ook zuiver promotioneel. Daar was hier geen sprake van, dit was een goed bedoeld informatief artikel, maar over iets dat zeer waarschijnlijk niet thuis hoort in een encyclopedie. Ik weet ook 99% zeker dat dit artikel over twee weken weer verdwijnt, en de kans is daarbij ook nog heel groot dat het niet meer wordt aangepast in de tussentijd. Toch lijkt het me altijd beter om die twee weken wel te gunnen, Wikipedia verliest er niets mee als het blijft staan, en wint er ook niets mee om het gehaast weg te gooien. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 17:40 (CEST)

Zelf zie ik het plaatsen van een artikel op zich, in sommige gevallen, al als zelfpromotie, onder het mom van we staan op Wikipedia dus we doen er toe. Bovendien vind ik dat als er en niets over te vinden is op internet en er worden geen andere bronnen vernoemd in het artikel, er het risico is dat er een artikel op Wikipedia staat van een (in dit geval) totaal niet bestaand duo hetgeen ik iets vind dat Wikipedia wel degelijk schaadt. Kortom, we verschillen hier duidelijk van inzicht. In ieder geval dank voor uw reactie. Groet, Vandenbrink2 (overleg) 11 aug 2018 18:24 (CEST)

Ik denk dat het verschil is (beetje bruut uitgelegd) dat jij denkt vanuit "straf voor de aanmaker" en ik vanuit "een kans voor Wikipedia, al was het maar om de gebruiker uit te leggen wat wel/niet de bedoeling is". Over twee weken is het artikel toch wel weg, wat dat betreft maak ik me ook geen illusies, maar met weggooien tonen we naar een nieuwe gebruiker enkel onwil en ongeduld. Als dat de bedoeling is, moeten we het best heel TBP afschaffen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 19:23 (CEST)

Zakelijk en inhoudelijk

Hoi Edoderoo, ik wilde jou eigenlijk ook vragen of je jouw reacties op TBP zakelijk en inhoudelijk wilt houden. Het wederzijdse gemopper tussen jou en Dqfn13 begint storend te worden. Het is al geen pretje op TBP, en met verschillende steeds hoger oplopende irritaties tussen diverse wikicollega's wordt het steeds moeilijker om nog slechts inhoudelijk op nominaties te reageren. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 aug 2018 21:54 (CEST)

Tja, als Dqfn13 openlijk toegeeft dat hij niet wil hebben dat ik op zijn nominaties reageer, omdat hij liever geen commentaar heeft, dan wordt het wel heel moeilijk om maar zakelijk te blijven. Zelfs zakelijk commentaar wordt uitgelegd als "aanval in de rug". Het is niet mijn schuld dat Dqfn13 een sociaal probleem heeft, ook al probeert hij dat wel zo te brengen. Ik ben het inmiddels ook wel meer dan spuugzat. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 22:06 (CEST)

Hoi Edoderoo, dan zijn jullie het in ieder geval beiden spuugzat :), da's alvast een begin. Ik begrijp ook wel wat je bedoelt, maar als die irritatie zo hoog oploopt dat het leidt tot wederzijdse 'snedige' opmerkingen dan loopt het direct bij iedereen (ook meelezers enzo) hoog op. Ik heb ook geen directe oplossingen alleen theedrinkerig advies: misschien allebei een keer op een wiki-zaterdag met anderen op kantoor thee drinken en een of twee stroopwafels eten? Of op een wikivrijdag in Amsterdam? Dan eet ik een stroopwafel (of twee) mee (daarbij hebben we nog wat wikidata-projecten liggen hint, hint). Overleg en persoonlijk contact wil een hoop doen. Verder weet ik zeker dat als die persoonlijke irritatie was buiten beeld kan blijven en de nominaties én de reacties wat inhoudelijker worden van beiden dat een enigszins stressvrije communicatie en zakelijkere toon wel mogelijk zijn. Svheelt mij weer een hoop getyp! :P Ecritures (overleg) 12 aug 2018 23:08 (CEST)

sjabloon:Appendix

Hoi, het valt me op dat je blijft doorgaan met je merkwaardige en foute gebruik van {{Appendix}} ondanks mijn correcties ([7] [8] [9]). Waar heb je dat opgepikt? –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 09:39 (CEST)

Er zijn 100 manieren om die sjablonen in elkaar verweven te gebruiken, mijn eigen voorkeur gaat uit naar enkel een {{Appendix}} maar soms staat er al van alles, waar ik dan mijn referenties aan toe moet voegen. Het zou eigenlijk het beste zijn als toegevoegde ref-tags altijd netjes worden toegevoegd, zonder dat ik daar sjablonen voor hoef aan te passen, maar de praktijk is weerbarstiger. Vanuit mijn optiek heb ik niet zozeer iets fout gedaan, maar eerder andermans fout (in jouw ogen) niet goed uitgebreid. Dat jij dit verbetert zie ik niet, want ik ga niet dagelijks na wat anderen na mijn wijzigingen nog toevoegen of aanpassen. Maar nu je me er op attent maakt, kan ik wel eens deze verbetering in mijn achterhoofd houden. Edoderoo (overleg) 16 aug 2018 10:05 (CEST)

Niet alleen in mijn ogen. Het staat vanaf het begin al in sjabloondocumentatie dat parameter 1 alleen bedoeld is voor een kopje. Dat je andermans fouten overneemt is natuurlijk geen excuus. First principle: uitgaan van de documentatie, zeker als doorgewinterde Wikipediaan. En juist om dit soort verbeteringen op te pikken, en ook vermomde ongedaanmakingen, volg ik vrijwel iedere pagina die ik bewerk in ieder geval tot de eerste niet-botmatige bewerking. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 10:29 (CEST)

VV Utrecht

Beste Edoderoo,

Naar aanleiding van deze wijziging toch wat opmerkingen. Ik heb er namelijk bewust voor gekozen om niet door te verwijzen naar VV Utrecht, maar slechts te verwijzen naar Zwaluwen Utrecht 1911. Dit omdat:

• De oorspronkelijke pagina was al een redirect;
• Uit de pagina blijkt dat VV Utrecht vroeger nooit hoog heeft gespeeld (3e en 4e klasse). <offtopic>De verwijzing heb ik meer laten staan omdat deze al bestond, over de encyclopedische waarde heb ik mijn twijfels. Echter, die discussie hoeven we hier niet te voeren.</offtopic>;
• Er staat op de pagina Zwaluwen Utrecht 1911 al een stukje over de geschiedenis van VV Utrecht en de resultaten van VV Utrecht. M.i. is dat (ook gezien de omvang en beperkte historische waarde van de club) voldoende informatie over het verleden van VV Utrecht en is het niet aannemelijk dat hier een artikel over wordt geschreven.
  

Al met al zou ik de wijziging dan ook graag terugdraaien. Graag je reactie. Koos Overleg 21 aug 2018 14:13 (CEST)

Ik lees erin dat VV Utrecht een andere club was, en daarmee dus niet de club die het daarna is geworden. Dan is doorverwijzen naar die club niet de juiste methode. Ik krijg de indruk dat je er maar naar wilt doorverwijzen, omdat het artikel over VV Utrecht (voetbalclub) nog niet bestaat. Als dat zo is, is de enige juiste oplossing het schrijven van dat artikel over die voetbalclub, niet verwijzen naar dingen die er zijdelings mee te maken hebben. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 14:40 (CEST)

Ik verwacht niet dat ooit een artikel zal ontstaan over VV Utrecht, omdat het voor 2005 nooit een grote club is geweest en dus ook nooit meer zal worden, omdat hij nu niet meer bestaat. In dat geval lijkt verwijderen van de hele DP me wellicht beter, omdat ik eveneens niet verwacht dat er op korte termijn een artikel over de volleybalclub VV Utrecht zal komen. Ik heb het artikel dan ook voorgedragen voor verwijdering. Koos Overleg 21 aug 2018 15:16 (CEST)

Dat is ook een oplossing ;-) Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 15:22 (CEST)

Marieholm

dan maak ik voor die boottypen wel een eigen pagina aan

Dat is uiteindelijk de mooiste oplossing. Zorg er dan wel voor dat er naast de infobox ook wat tekst bij staat, anders zien anderen het weer niet als een artikel. En daar hebben ze dan ook wel een beetje gelijk in ;-) Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 16:24 (CEST)

leg nu eens uit wat het bezwaar is om relevante externe URL's van scheepswerven en klasse clubs op te nemen

leg nu eens uit wat het bezwaar is om relevante externe URL's van scheepswerven en klasse clubs op te nemen. Bij internationale klassen is het heel normaal om die op te nemen, omdat men zich tot die clubs moet kunnen wenden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 16:57‎

Zie ook Overleg:IF-boot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2018 17:05 (CEST)

Ik ga dat niet uitleggen, want het staat allemaal haarfijn in WP:EL. Dat jij een andere mening hebt, en per se jouw links op jouw artikel wilt hebben, doet niet plots 16 jaar Wikipedia-geschiedenis in de prullenbak belanden. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 18:26 (CEST)

overleg

zie https://da.wikipedia.org/wiki/International_Folkeb%C3%A5d en https://sv.wikipedia.org/wiki/IF-b%C3%A5t dar staan de nationale klasse organisaties ook keurig bij!

WP-EL

Edoderoo, kijk dan hier even: Alleen direct gerelateerde links Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat. en NOGMAALS, op de Zweedse, Noorse en Deense wiki's staan keurig de links naar de nationale organisatie. dat is volstrekt logisch. wees een vent en geef toe dat je fout zat.

Voor een boot-type hebben we geen tien links nodig, en ook geen vijf in vijf verschillende talen. Nogmaals, jij bepaalt niet wanneer we zestien jaar goed gebruik aan de kant schuiven voor 1 artikeltje. Verders zou ik het fijn vinden als je je brutale grote mond een beetje voor je hield. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 19:41 (CEST)

Het Heidenschap

Edoderoo, Je hebt gelijk. Er zijn meer dorpen/buurtschappen die Heidenschap heten. Maar het dorpje bij de Fluessen (waar Klaas vd Meulen geboren is) heet Het Heidenschap. Mijn fout! Ik heb het gecorrigeerd.Rakkerbak (overleg) 3 sep 2018 15:03 (CEST)Rakkerbak.

vraaggestuurde wensenlijst

Dag Edo,

naar aanleiding van de discussie in de kroeg over de vraaggestuurde wensenlijst, leg ik bij deze een verzoek bij je neer om een dergelijke lijst in elkaar te zetten. Mij ontbreekt helaas de kennis om een dergelijke lijst te maken, maar ik begreep dat jij dat wel kunt.

Ik stel me voor dat er een lijst wordt gegenereerd van de pakweg 100 meestgevraagde termen waarover geen Wikipedia-artikel bestaat. Dat kunnen zowel zoektermen zijn die in de zoekregel zijn ingetikt, alsook rode links die aangeklikt zijn. Op die manier is een aardige (en ook nog actuele) indicatie te zien van waar behoefte aan bestaat.

Uiteraard moeten we ons zoals altijd beschermen tegen misbruik, want de kans is er natuurlijk dat POV-pushers, bedrijfsvertegenwoordigers, geobsedeerde scholieren en nog wat van dat volk deze lijst ontdekken en dan eens lekker vaak een zoekterm gaan intikken. Ik stel me voor dat dat probleem grotendeels te bestrijden is door te kijken naar zoektermen die door unieke IP-adressen zijn ingetikt. Dus als iemand op zijn eigen computer als een gek een bepaalde term intikt komt-ie nooit never op de lijst, omdat de teller op 1 blijft staan. Privacy is geen issue, want alleen het systeem kijkt naar IP-adressen; op de lijst zelf is onmogelijk na te trekken wie wat heeft opgevraagd.

Zoals je zelf al aangaf zullen er termen op de lijst verschijnen waarvan 'we' (de Wiki-gemeenschap) vinden dat dat een NE onderwerp is, en die termen moeten van de lijst kunnen worden gehaald om te voorkomen dat we uiteindelijk een grote lijst met onzintermen overhouden. Welke termen verwijderd moeten worden dat zou op de overlegpagina van die lijst bediscussieerd kunnen worden.

Ik hoop dat jij een dergelijke lijst wilt aanmaken en dan moeten we maar eens kijken of er belangstelling bestaat onder de gemeenschap om ermee aan de slag te gaan. Er kan dan sowieso een koppeling komen met de Hotlist gewenste artikelen en een aankondiging in de kroeg. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 26 aug 2018 13:26 (CEST)

Mijn script die de honderd meest bezochte pagina's van een dag (of tweehonderd, dat ben ik even vergeten) aanmaakt, loopt iedere dag. De rode links kan ik dan prima ergens op een lijstje zetten. Van de zoekopdrachten wordt dat al lastiger, tot ik weet hoe ik ergens kan achterhalen waarop is gezocht. Daar zullen vast wel logs voor zijn, maar ik weet niet of die openbaar zijn, en of mijn python-script daar dan gemakkelijk informatie kan ophalen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2018 13:43 (CEST)

Op discovery.wmflabs.org/metrics/ is er een dashboard op nogal hoog niveau. Het is open-source, maar ik heb niet gekeken waar ze hun data vandaan halen. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2018 14:13 (CEST)

Wikidata

Ha Edoderoo, ik heb echt geen idee waarom ik altijd vergeet bij de artikelen die ik zelf aanmaak om de koppeling naar Wikidata aan te leggen. Schandalig!! En dat terwijl ik juist zo vaak dingen op Wikidata doe. Dank voor je eindeloze opruimstrijd om mijn rotzooi op te ruimen! Ecritures (overleg) 27 aug 2018 11:01 (CEST)

Je bent niet de enige, er zijn er genoeg die niet eens weten dat Wikidata bestaat ;-) Edoderoo (overleg) 27 aug 2018 11:12 (CEST)

bloedgroep

Zou er dan toch een kern van waarheid in Belgenmoppen zitten? Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 19:11 (CEST)

Je moest eens weten wat voor moppen zij over "ons" vertellen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 19:58 (CEST)

Destijds kregen de Belgische dienstplichtigen hun groene bloedgroepkaartje met voorgedrukt een heel vet en groot rood karakter voor de bloedgroep en eveneens rood '‍RHESUS‍' met gewoon getypt 'POSITIF' (zonder E in het voorgedrukt ABL aka Armée Belge aka Belgisch Leger) of (ik vermoed) 'NEGATIF', allicht nog voor het onderwijs aandacht aan het medisch onderwerp had besteed. Onderling vergelijken van A, B, O en AB zette niet meteen aan tot 'nul' zeggen. Liep het onderwijs er achter, of de militaire aandacht voor levensreddende zaken voor? Toch had de medische staf beter kunnen opletten: Eveneens getypt stond er ten overvloede (in dit authentieke voorbeeld uit de seventies) 'O    RH POS' even onder een reeks van 11 getypte cijfers waarin de nullen daarentegen wél als diagonaal doorstreepte 0 stonden. De dienstplichtigen hadden dus groot gelijk! Eenmaal ingeburgerd... bleef men in het civiele leven 'oo' zeggen, tot hogere educatie van ouders en zussen; dat staat vast. Ik begrijp het nu: ik moet 'nul' zeggen tegen een ‍'Ollander'‍.

Ach ja, ik weet al wat voor moppen wij over "jullie" vertellen en ik vrees dat ook die zo nu en dan wel eens een tikkeltje kloppen.  ;-)
— SomeHuman 2018-09-24 20:54-22:19 (UTC=CEST-2)

Wij hebben inderdaad het koperdraad uitgevonden, de Belgen waren daar te dom voor ;-) Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 07:10 (CEST)

Herbert Otto Gille

Hallo Edoderoo, wat is de reden dat jij de Categorie:NDAP-lid bij Herbert Otto Gille weggehaald hebt? De man was gewoon lid. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 5 sep 2018 10:12 (CEST)

Voornamelijk omdat het een rode link-categorie was, met maar 1 artikel erin. Dat zijn dan feitelijk twee redenen. Je mag het sowieso in de tekst vermelden natuurlijk. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:13 (CEST)

Tip: vermeldt dat soort zaken ook op het wikidata-item. Daar is veel meer plaats voor "kleine feitjes". Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:14 (CEST)

Bedankt door jou

Dag Edoderoo, wat bedoelde je precies met het bedanken voor deze bijdrage? Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:00 (CEST)

Dat ik je bedank voor je input, en het met je eens bent. Zonder daarvoor per se nog weer een edit op die pagina te moeten zetten die iedereen dan weer moet gaan lezen. Bedankje is bedoeld als "hart onder de riem", vergelijkbaar met een bloemetje in het echte leven. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 11:11 (CEST)

Ja, bij hoofdnaamruimtebewerkingen snap ik de betekenis van bedanken wel, maar bij overlegpaginabijdragen kan dat ingewikkelder zijn. Maar goed, ik zal dit idee dan in ieder geval in mijn achterhoofd houden. Bedankt voor de reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:19 (CEST)

Bewerkingssamenvatting bij bot

Hoi Edoderoo, bij deze edit stond in de bewerkingssamenvatting iets over een spellingsproject maar daar kan ik het verzoek niet terugvinden. Ik neem aan dat die tekst na een vorige botactie nog was blijven staan. Kan natuurlijk gebeuren maar wel iets om op te letten een volgende keer. Verreweg de meeste botacties lijken me gelukkig goed te gaan en daarmee wordt een hoop saai werk bespaart. Bovendien als het handmatig zou worden gedaan is de kans op typefoutjes en zo vermoedelijk ook nog eens groter. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 01:08 (CEST)

Van AWB moet er iets staan. Ik zal er eens een streepje zetten, want voor dat spellingsproject doe ik toch nooit meer wat. En helaas laten mensen dit soort werk voor anderen liggen bij het aanmaken van een dp, zelfs als je ze er op wijst. Dan maar met de botte bijl, mijn vrije tijd is natuurlijk heiliger dan dat van anderen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 09:20 (CEST)

John Berger

Hallo, de afgelopen weken heb ik mij bezig gehouden met een aanzienlijke uitbreiding van het lemma over de Engelse kunstcriticus en schrijver John Berger. Het resultaat van mijn inspanning staat nog in mijn kladblok en ik denk dat het een mooi verhaal is geworden. We hebben het in het verleden vaker gehad over copyright, plagiaat etc. Maar daar gaat het in dit geval niet over. Bij mijn onderzoek naar John Berger heb ik met bijzondere belangstelling gekeken naar een Nederlandse documentaire over hem , A touch of grace en een mooi interview met hem, Face to face van de BBC. Ik heb zijn uitspraken keurig vertaald en geparafraseerd en van voetnoten voorzien. Maar op de één of andere manier voel ik mij schatplichtig aan deze bronnen en wil ik dat ook kenbaar maken. Maar bij Wikipedia kennen wij, i.t.t. wetenschappelijke literatuur, geen onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Heb jij een oplossing of ben ik nu roomser dan de Paus t.a.v. bronvermelding? Hamnico (overleg) 9 sep 2018 11:27 (CEST)

Je kunt een kopje Referenties maken, en daar de gebruikte bronnen noemen, die niet zomaar online te linken zijn. Als je in de tekst wil aangeven waar je een bron precies hebt gebruikt, kun je die ook gewoon met ref-tags in de tekst aangeven, dan zet je tussen de tags geen link of sjabloon, maar noem je gewoon wat je hebt gebruikt: <ref>* Documentaire ''Face to face'', BBC, uitgezonden op dd-mm-yyyy.</ref>. Ook kun je in het {{Appendix}}-sjabloon nog een hoop met parameters doen, waardoor bovenstaande <truuk> ook binnen dat sjabloon kan worden toegepast. Probeer het maar eens in je kladblok, als je er niet (helemaal) uitkomt kijk ik wel mee. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 11:37 (CEST)

Dank, zoals altijd, voor je snelle reactie. Ik heb het even geteld, zowel uit het BBC interview als de Nederlandse documentaire, gebruik ik 6 relevante omgewerkte citaten. Ik zie bij andere lemmata dat de voetnoten gebundeld zijn in kleine letters a,b, c etc. Alleen snap ik de code daarvoor niet precies. Als je begrijpt wat ik bedoel.Hamnico (overleg) 10 sep 2018 11:13 (CEST)

Met andere woorden: hoe voorkom ik dat ik zes keer

hoef te gebruiken?

Bronnen, noten en/of referenties

Die a,b,etc krijg je zo: <ref name="iets">Hier staat de referentie</ref> bij een van de referenties (liefst de eerste, maar niet per se). En voor alle andere keren dat je die referenties wilt gebruiken zet je dan: <ref name="iets" />. Let op de afsluitende slash, die achteraan staat. Kun je hier mee verder? Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 12:16 (CEST)

Oei oei, ik heb nog steeds een blinde vlek voor dit soort dingen. Ik heb je methodiek uitgeprobeerd, maar het is me niet gelukt. In mijn publikatiedrift heb ik mijn artikel over Berger toch alvast on-line gezet. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om daar waar je meerdere keren dezelfde voetnoot tegenkomt, dit een keertje te verbeteren. Dan leer ik, in de harde praktijk, hoe het werkelijk moet. Met dank en groet, Hamnico (overleg) 12 sep 2018 09:43 (CEST)

Je bent al bezig geweest, zie ik. Prima. Nog graag nadere uitleg over de ref name. Bij A touch of grace gebruik je daarvoor If2f, maar bij Face to face Dato G. Zit daar een soort van logica achter of zijn het willekeurig gekozen lettercombinaties? En wordt Íf2f bij de volgende voetnoot If3f? Hamnico (overleg) 12 sep 2018 14:03 (CEST)

Je mag zelf kiezen welke naam (als er maar een letter in zit), en je moet bij gelijke refs dan natuurlijk steeds dezelfde naam gebruiken. In een van die refs vul je de hele originele ref-riedel in inclusief die name="iets", alle andere keren alleen <ref name="iets" />. De volgorde waarin ze voorkomen maakt niet uit. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 14:56 (CEST)

Datumparameters

Hoi Edo, hier en hier (en mogelijk in nog andere gevallen) voegde je bot onjuiste datumparameters toe. In beide gevallen werd verwezen naar andere lijsten waarop het artikel al een keer genoemd was. Ik weet niet of daar iets aan te doen is, maar het leek me in ieder geval iets dat je zou moeten weten. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 23:00 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Ongekoppelde pagina's

Deze pagina kan wel een update gebruiken. Multichill (overleg) 21 sep 2018 21:54 (CEST)

Sinds PetScan dat on the fly kan regelen, had het niet zoveel zin om daar een script heel lang op te laten draaien. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 00:14 (CEST)

Vind ik ook prima. Ik heb een opmerking bovenaan de pagina gezet en MediaWiki:Unconnectedpages-summary bijgewerkt. Multichill (overleg) 22 sep 2018 15:25 (CEST)

Eigenlijk kan die pagina wel weg denk ik ... je bent de eerste die er in 2 jaar tijd naar vraagt, hij zal niet veel bekeken worden, is mijn indruk. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 16:54 (CEST)

Sjabloon

Beste Edoderoo,

Ik heb enkele moeilijkheden met het vinden en ik dacht dat u mij wellicht kon helpen, omdat u al lang op wikipedia zit.

Ik zoek een sjabloon die bijhoud hoevaak een bepaalde pagina bekeken wordt. In het Engels heb ik hem wel gevonden

Info Page views of this article over the last 90 days: {{ PageViews graph | 90 |<Naam Pagina>| en.wikipedia.org }}

Als u op edit drukt kan u zien wat hierboven staat. ^

Weet u welke sjabloon het is in het Nederlands?

M.v.g.

SjoerdvDonk SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 10:43 (CEST)

Nee, maar wellicht kun je het eens op WP:Helpdesk vragen? Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 10:45 (CEST)

Sjabloon ken ik niet, wel deze tool: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-05-01&end=2016-10-01&pages=Mark_Rutte%7CPrinsjesdag. Elly (overleg) 25 sep 2018 11:00 (CEST)

De code van dit sjabloon is te vinden op mw:Template:Graph:PageViews (hier – indien gewenst – aan te maken onder Sjabloon:Graph:PageViews). Uit eerdere discussies kwam wel steeds naar voren dat als de link naar een overlegpagina blauw is, veel mensen verwachten daar ook overleg aan te treffen, en niet slechts sjablonen. (Je kan je echter afvragen of dat nog wel een steekhoudend argument is sinds de komst van InternetArchiveBot en de daarmee gepaard gaande overlegpagina's zonder overleg.) Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 12:56 (CEST)

Die ArchiveBot-meldingen laat ik graag nuweggen als ik ze heb gecontroleerd. Dan is het overleg vaak toch weer rood.

En wat de statistieken betreft. Ooit had ik in mijn css/javascript/ext-settings een optie die in het pulldown-menu (meer->stats) een extra optie voor statistieken toevoegde, waarmee ik (als ik was ingelogd) van iedere pagina de statistieken kon opvragen. Die optie kan volgens mij ook wel voor alle ingelogde gebruikers worden toegevoegd, als we dat heel erg graag willen. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 13:15 (CEST)

Bedankt

Beste Edoderoo,

Ik heb heel veel tijd gestoken in het maken van de pagina Voorstel Slagschip Koninklijke Marine 1913, zodra ik het gepost had, was u al snel bezig met fouten fixen. Ik schrijf deze reactie omdat ik het zéér op prijs stelt dat u dit doet. Ik heb nog niet veel ervaring met Wikipedia en ik vind het erg moeilijk om al deze dingen zelf te fixen of überhaupt in één keer goed te doen. Nogmaals, bedankt dat u me helpt. SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 21:04 (CEST)

Over het algemeen helpt iedereen elkaar, en gaat, zeker de eerste dag/dagen, jan-en-alleman aan je artikelen prutsen, doorgaans ook goed bedoeld. Zet je eigen artikelen daarom altijd op je volglijst, dan kun je zien wat anderen aan je artikelen verbeteren, daar kun je inderdaad altijd wel weer wat van opsteken. Nieuwe artikelen staan op Speciaal:NieuwePaginas, dus die worden altijd veel gezien. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 21:14 (CEST)

Uitbreiden Jane Thomas

Hallo Edo, ik vind Jane Thomas in deze vorm nog onvoldoende voor behoud. Eén zinnetje en een leeg bronnensjabloon? Ik hoop dat je het wilt verbeteren. JurriaanH (overleg) 30 sep 2018 11:18 (CEST)

Ik heb er, eigenlijk om jou te plezieren, een zinnetje aan toegevoegd. Nu lijkt het wel twee keer zoveel, maar feitelijk is het een dooie mus. Het probleem met sporters uit het pre-internet tijdperk, is dat dat minder over te vinden is dan van de huidige speelsters, ook de WTA/ITF/FedCup hebben soms incomplete profielen en vermelden erg weinig. Je kunt dan zeggen: dan delen we op Wikipedia lekker niks, we willen alleen maar etalage-artikelen, maar zo zit ik er in ieder geval niet in: we delen alle informatie die *wel* voorhanden is, en we gaan er niks bij verzinnen dat niet met bron en al geverifieerd kan worden. Soms is dat niet veel, en bij heel nieuwe tennisspeelster is dat soms nog niet veel. Ik doe doorgaans wel mijn best om buiten de gebaande archieven nog wat extra informatie te vinden, en als dat dan lukt geeft dat extra veel dopamine, maar het lukt niet altijd. Soms lukt het anderen later weer wel, een encyclopedie vullen is toch ook een zaak van geduld en een lange adem. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 12:16 (CEST)

Steve Allen

Hej Edo! Er bestaat al een tijdje een artikel over de Britse zanger Steve Allen. Op 22 september j.l. heeft gebruiker:Nederlandse Leeuw het bestaande artikel hernoemd naar Steve Allen (zanger) met als opmerking Alleen bekend van zang. Binnenkort publiceer ik een Steve Allen die veel bekender is en waarnaar ook veel vaker gelinkt wordt op nlwiki. Hij heeft ook dat laatste gedaan: drie minuten later bestond ook het artikel over Steve Allen (presentator). Bijna 11 uur lang hebben alle verwijzingen naar Steve Allen via de tijdens het hernoemen ontstane redirect naar het verkeerde artikel verwezen, toen heeft gebruiker:Bean 19 de redirect in een doorverwijspagina veranderd. Op 29 september heb jij vervolgens de verwijzingen naar de doorverwijspagina aangepast en laten verwijzen naar het artikel over de zanger. Echter: 31 keer werd de presentator bedoeld, slechts drie keer de zanger en één keer werd een Belgische schrijver bedoeld (die heb ik aan de doorverwijspagina toegevoegd). Ik denk dat je snapt waar ik heen wil? Richard 1 okt 2018 13:39 (CEST)

Nou, ja, en nee. Als iedereen denkt dat ik een vrije dag ga nemen om te puzzelen, dan zitten ze er naast. Als ze denken dat ik drie jaar ga wachten tot iemand anders al die dp's een keer gaat oplossen trouwens ook. Ik kijk doorgaans waar het vroeger heen wees, en afgelopen zaterdag had ik een uurtje tijd om een paar dp's met links naar meer dan 20 pagina's met AWB weg te zetten. Voor mij zijn links naar een dp faliekant fout, en wie links naar dp's aanbrengt, introduceert daarmee dus een fout. Meestal wordt je uitgelachen als je gebruikers daar op wijst, of roepen ze snel "jee joh, dat is juist heel goed". Het kost me al een paar jaar heel veel pijn en moeite om samen met een (voor mijn gevoel) klein clubje die dp's weg te werken, samen met een script op mijn Raspberry Pi, en ik was niet van plan die tijd nog eens te gaan vertienvoudigen om het werk van een ander op te gaan knappen. Dus waar wil je heen? Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 13:46 (CEST)

Dat je links naar een doorverwijspagina oplost is uiteraard alleen maar goed. Dat je ze simpelweg vervangt door links naar de pagina waar ze vroeger heen wezen, is een beetje kortzichtig. In dit geval stond in de zeer recente paginageschiedenis al de opmerking dat er 'veel vaker naar een andere Steve Allen gelinkt wordt' (klopt technisch gezien niet helemaal, maar de bedoeling is duidelijk). Dat het fijn was geweest als Hollandse Leeuw zelf een doorverwijspagina had aangemaakt en even de links langsgelopen was, ben ik met je eens, maar op deze manier veroorzaak je mogelijk meer problemen dan je oplost. Een link naar een doorverwijspagina is fout: klopt. Zo'n link is echter wel makkelijk te vinden en vervolgens te corrigeren. Hem vervangen door een technisch juistere, maar inhoudelijk foute link maakt dat de fout op een later moment minder makkelijk te vinden is. Een massale correctie de verkeerde kant op is werkverschaffing. Voor je massaal gaat corrigeren even iets verder kijken en dan de goede kant op corrigeren, lijkt me in alle gevallen beter. Richard 1 okt 2018 14:00 (CEST)

In de meeste gevallen heeft dat "verder dan je neus lang is kijken" wel succes, maar dit geval was te ingewikkeld om "maar te laten hangen, dan zoekt Edo het maar uit". Dat risico hebben anderen al dan niet bewust gelopen, ik blijf bij mijn punt dat als anderen het werk voor mij laten slingeren, ze er niet teveel eisen meer aan mogen stellen. Zaterdag ochtend waren er 10 artikelen met meer dan 20 binnenkomende links, waarvan 1 met 171 als ik me goed herinner, en het meeste stond er al zeker een week. Dan pak ik inderdaad geen tandenborstel maar een shovel. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 14:28 (CEST)

Tot je een keer een kabel kapot trekt. Dit geval was niet ingewikkeld en ja, het was fijn geweest als men het probleem zelf onderkend had en voorkomen had dat er anderen de ontstane fouten moesten oplossen. Ik denk alleen dat Hollandse Leeuw en wellicht ook Bean 19 het probleem niet onderkend hebben. Zij stellen echter ook geen eisen. Ik eis ook niets, ik geef alleen aan dat het beter geweest was wél wat verder te kijken en het ontstane probleem op de juiste manier op te lossen. Alles wat het waard is om gedaan te worden, is het ook waard om goed gedaan te worden. Dan kost het maar wat meer tijd. Wat dan nog? Je klaagt dat anderen werk voor jou laten slingeren, maar veroorzaakt op jouw beurt meer werk voor weer anderen. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? Richard 1 okt 2018 14:45 (CEST)

Zolang je daar over maar 1x klaagt, en ik van de werkverschaffing van anderen min of meer dagelijks last heb, vind ik dat je zeurt. Dat klinkt niet leuk, dat weet ik, maar als ik geen fouten mag maken bij het opruimen van andermans fouten, dan detecteer ik een meten met twee maten systeem. Daar ga ik geen vriendelijke antwoorden op geven. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 17:03 (CEST)

Als je zeker weet dat jouw manier van werken over het algemeen minder problemen veroorzaakt dan hij oplost... De problemen die je potentieel veroorzaakt zijn in ieder geval moeilijker te traceren dan de problemen die je oplost. Laat mij dan maar een zeurkous zijn. Ik heb liever tien links naar een doorverwijspagina die nog gecontroleerd en aangepast moeten worden, dan vijf links die ongecontroleerd aangepast zijn. Van die tien wéét je in ieder geval dat ze fout zijn. Maar laten we het er maar over eens zijn dat we op dit punt van mening verschillen. De zaterdag hierdoor ontstane fouten zijn in ieder geval verholpen. Richard 1 okt 2018 17:36 (CEST)

Iedere avond kun je dan je lol op op WP:LND/D. Vorige week stonden er meer dan 650 verschillende dp's met minimaal 1 binnenkomende link die nog moest worden gedaan. De lijst werd dagelijks langer. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 21:21 (CEST)

Mijn mening hierover: als je in dit soort gevallen niet zeker weet wat het juiste artikel is waarnaar zou moeten worden gelinkt, laat dan in vredesnaam de foute interne link naar een DP maar even zo staan totdat er iemand anders langskomt die het wel zeker weet. Is er eigenlijk geen tool of zo die al dit soort gevallen van interne links naar een DP − die in werkelijkheid zouden moeten uitkomen op een van de artikelen die vanaf die DP gelinkt staan − heel snel in kaart kan brengen? Dan is het sneller opgelost en zijn we wellicht ook van dit soort discussies af. Op EN-WP bestaat geloof ik allang zoiets (If an internal link led you here,..., doe dan zus en zo, of zoiets). De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 15:46 (CEST)

Die tool is WP:LND/D, mijn botscript loopt daar ieder etmaal 20 uur op, maar de lijst groeit iedere dag, vorige week stonden daar 909 pagina's met binnenkomende links op, en "wachten tot iemand er eens zin in heeft" is ook wat Wikiklaas van het voorjaar mij instrueerde, er komt de komende tien jaar vanzelf iemand die er plezier aan beleeft. Maar over tien jaar hebben we bij een afwachtende houding waarschijnlijk 100.000 artikelen met links naar dp's, drie jaar geleden was het project een jaar (of twee) verzand, en waren er pagina's met soms wel 200 binnenkomende links. Ga er maar aan staan. In die drie jaar is het flink afgenomen, maar als je twee weken niets doet (lees: Andre Engels is met vakantie) dan groeit het zo weer naar 1000 artikelen op de lijst. Wacht maar tot er iemand langs komt die het wel zeker weet is in ieder geval geen praktische oplossing, dat hebben we al eens gedaan, maar leidt niet tot betere links. Ik hoop nog steeds vurig dat de wikisoftware waarschuwingen, of nog liever blokkades levert als je een dp-link wilt opslaan. Dat zou het probleem als geheel beheersbaar maken, en dan zou het "even laten staan" ook kunnen leiden tot een redelijke kans dat het op redelijke termijn wordt opgelost. Zoals eerder geschreven heb ik afgelopen zaterdag een uurtje van mijn tijd besteed aan het opruimen van alles dat er al even stond en meer dan 15-20 links had. Als ik dat met puzzelen en nadenken en uitzoeken wil doen, ben ik er een week voor kwijt. Als ik ga wachten op een ander, is de rest van mijn leven mogelijk te kort. In theorie zal het allemaal wel, maar ik ben te praktisch ingesteld. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 16:10 (CEST)

Z,-

Ik zag je bewerkingssamenvatting op data. Ben nieuwsgierig, waar gebruik je dat dan voor ? Groeten van Elly (overleg) 8 okt 2018 09:43 (CEST)

Als je honderden personen per week aanmaakt/invult, is het heel irritant om het aantal negens in Q29999 te moeten tellen. Ik heb voor man/vrouw ook zulke short-cuts gemaakt, zodat je met zxm en zxv die rare random Q-nummers kunt ondervangen. En 99 van de 100 personen die je invult zijn Nederlanders, dus toen Q55 die Q29999 werd, heb ik daar gelijk ook een alternatief voor gemaakt. Eerst moest Klaasz4us dat per se weghalen, en nu jij, maar ik ga 'm toch elke keer weer terugzetten. Of stoppen met items in te vullen op WikiData, want het is met deze handigheidjes al irritant en lastig genoeg om je door die wanstaltige user interface van Wikidata te worstelen. Dus, ja, op je vraag waar ik die alias dan voor gebruik? Nou, gewoon, als alias. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 10:16 (CEST)

Ik hoef het niet persé weg te halen hoor, ik wist alleen helemaal niet wat het was, laat staan dat jij dat zo gedaan had, pas toen jij mij reverte kreeg ik een melding. Ik dacht gewoon dat het een fout was. Maar ik snap het nu. Het zou mooi zijn als er nettere shortcuts voor waren. Groet, Elly (overleg) 8 okt 2018 15:59 (CEST)

De meeste landen zijn kort van code (Q31=België, Q183=Duitsland, Q55=Nederland), maar voor nationaliteit mogen/kunnen/willen we Q55 niet meer gebruiken, vanwege de drie bijzondere gemeenten op de ABC-eilanden, waardoor alles onder Q29999=Koninkrijk der Nederlanden moet vallen. Nu is de Q29999 nog niet zo erg als de code voor man/vrouw, die zijn nog moeilijker uit het hoofd te leren dan een telefoonnummer, terwijl dat toch codes zijn die je nog eerder nodig zou hebben dan Finland (Q33) of Suriname (Q730). Terwijl er best over nagedacht is, want Q42 is niet toevallig daar gekomen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 16:33 (CEST)

Jan Geurtz

Hoi, ik waardeer de prettige manier, waarop wij samenwerken en hoop dat dit wederzijds is. Ik ben de afgelopen weken bezig geweest met Jan Geurtz. Zijn inzichten raken mij ook persoonlijk en ik denk dat ze een grote groep lezers zullen aanspreken. Ik zag dat jij ook met hem bezig geweest. Mijn gebruikelijke probleem zijn de noten en bronnen. Ik heb mijn artikel in mijn kladblok staan en je zult zien dat er geen eenheid zit in het kader van de bronnen/noten. Vorige bewerkers doen m.i.nogal ingewikkeld met <ref>{{citeer web|url=, daarna publicatie datum en bezoekdatum etc.etc. Zelfs als ik deze methode kopieer en de gegevens van de bronnen m.b.t. Geurtz invul, wordt het nog een zooitje. Heb jij tijd/zin om er even naar te kijken? Pluk de dag.Hamnico (overleg) 15 okt 2018 14:11 (CEST)

Wellicht moet je gewoon simpel beginnen, dan is {{Citeer web}} nog wel te gebruiken. Er zijn twee parameters verplicht: titel= en url= ... en de url geef je dan in zonder rechte haken, en de parameters worden met een pipeline (|) gescheiden. Handige extra paramters zijn: datum=YYYY-mm-dd|auteur=Naam van de Schrijver|werk=De Volkskrant|taal=nl ... In de meest simpele vorm is het dan: {{Citeer web|url=http://www.edoderoo.nl/|titel=Verhaaltjes voor na het slapen gaan}}. Op je artikel in je kladblok heb ik al wat wijzigingen gemaakt, dan ziet het er inderdaad iets meer gestandaardiseerd uit. Maar vaak is het belangrijker dat er een goede bron is, dan dat hij er goed uit ziet ;-) Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 15:35 (CEST)

Dank.Hamnico (overleg) 16 okt 2018 08:08 (CEST)

Joël De Ceulaer

Hallo. U hebt iets aan enkele linken veranderd en ik begrijp niet goed hoe of wat. Ik had al gemerkt dat ik naar een doorwijspagina linkte. Mag dat niet ? Hoe link ik onmiddellijk naar de juiste pagina ? Mag ik dat nu doen of vindt er een soort procedure plaats na het plaatsen van { *{*dp*weg*}* } Mvg Skaldis (overleg) 18 okt 2018 20:43 (CEST)

Linken naar een doorverwijspagina is zeker niet de bedoeling. Je kunt met [[naam (van artikel)|dit ziet de gebruiker]] naar het juiste artikel linken. Dat {{dpweg}}-sjabloon voeg ik toe zodat later teruggevonden kan worden welke links ik (en evt. anderen) verwijderd hebben. Edoderoo (overleg) 18 okt 2018 20:45 (CEST)

De links bij Joël De Ceulaer heb ik nu voor je gefixed. Als je er nog eens vragen over hebt, vraag het gerust. Edoderoo (overleg) 18 okt 2018 20:47 (CEST)

Ok begrepen. Zal het proberen onthouden. Bedankt. Skaldis (overleg) 18 okt 2018 21:53 (CEST)

Excuses ...

je had hier niks hernoemd, alleen een rode link aangelegd met de schrijfwijze "Net5". Ik dacht eerst dat dit hun eigen schrijfwijze was, vervolgens ging ik twijfelen doordat het artikel hier NET 5 heet. Vervolgens zette ik in een bewerkingssamenvatting "door iemand anders fout hernoemd", maar dat klopt dus niet.

Het lijkt eigenlijk of ze het zelf niet eens helemaal goed weten, zie bijv. [10]. De Wikischim (overleg) 19 okt 2018 23:08 (CEST)

Geeft nix, eind goed al goed. Ik kwam 'm tegen, omdat Net5 op een doorverwijspagina stond, die naar zichzelf wees. Daar heb ik toen de titel aangepast, maar blijkbaar bestond er wel een artikel. Wellicht heb ik je, zonder dat we dat zelf allebei doorhadden, via via op het goede spoor gezet? Edoderoo (overleg) 20 okt 2018 09:41 (CEST)

Waar ik nu ook aan denk: ik heb gisteren Achter Gesloten Deuren in de titel een toevoeging tussen haakjes gegeven. Als er echter geen gelijknamige tv-programma's, boeken e.d. zijn die ook met drie hoofdletters worden geschreven, is die disambiguatie niet nodig. Achter Gesloten Deuren kan dan immers alleen betrekking hebben op het programma van NET 5. Van dat laatste ben ik echter niet helemaal zeker, omdat het documentaireprogramma waaraan ook Frequin meedeed hier en daar ook met hoofdletters lijkt te worden geschreven, zie bijv. het artikel Willibrord Frequin. Maar het kan zijn dat dat weer een soort van wikipedisme is, en dat ik me daardoor dus heb laten misleiden. Heel vaak doet men hier immers maar wat waar het dit soort zaken betreft. De Wikischim (overleg) 20 okt 2018 11:33 (CEST)

Lijst van Vlaamse Polders en Wateringen

@Edoderoo: ik zag je vraag. Bij Sint-Margriete staat een afbeelding die verwijst naar Voormalig gemeentehuis, thans secretariaat Generale Vrije Polders. Ook daar dezelfde vraag? Lotje (overleg) 22 okt 2018 16:37 (CEST)

Ik kwam daar wel een andere dp-link tegen die ik niet kon oplossen, omdat er heel geen context was gegeven. Mogelijk dezelfde vraag wat betreft de Generale Vrije Polders, maar daar was gelukkig geen link naar de dp aangelegd. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 17:18 (CEST)

Ranglijst rode linken

Ha Edo, had jij niet ergens een ranglijst van rode linken waarop vermeld staat hoe vaak deze rode linken op nl:wiki voorkomen? (Dus maw wat de meest gewenste artikelen zijn?) Ecritures (overleg) 23 okt 2018 22:19 (CEST)

Die heb ik ooit gemaakt voor een lijstje met vrouwen, geteld naar op hoeveel andere wiki's ze wel voorkomen. Een lijstje zoals jij bedoeld, daar was Multichill vorige week mee bezig, volgens mij stond daar een bericht over in de Kroeg. Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:20 (CEST)

Standaard bestaat Speciaal:GevraagdePaginas, wellicht dat je die bedoeld? Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:22 (CEST)

Tja zoiets zoek ik wel, maar hier moet ik waarschijnlijk eerst weer door 25.000 creepy crawlies heenwerken voordat ik 'normale' artikelen tegenkom. En Multichill was geloof ik inderdaad bezig om een nieuwe WD property voor elkaar te boksen, zodat dergelijke lijsten via WD gemaakt kunnen worden. Ofzo. Ik zal het tijdens de hackathon wel verder met jullie bespreken :P. Ik ben inderdaad op zoek naar zulke 'gevraagde' pagina's maar dan wel van mensen en niet van kevers, sluipwespen, garnalen, rupsen en vliegen. Ecritures (overleg) 23 okt 2018 22:46 (CEST)

Helemaal bovenaan mijn overleg staat nog een verzoek dat leuk gevraagd is, maar niet zo simpel te bouwen. Maar voor een lijstje personen kun je Gebruiker:Edoderoo/35plusDames wellicht gebruiken. Maar wie weet kan er vrijdag nog iets spannends worden gebakken. Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 23:05 (CEST)

Kech

Hoi Edo, had je nog gezien dat ik de door jou genomineerde redirect 'Kech' heb gewijzigd? Imho is het daarmee nu wel een zinvolle doorverwijzing, en die mening wordt in elk geval gedeeld door de oorspronkelijke aanmaker van de redirect. Wat denk je, een goede reden om die nominatie door te strepen? Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 02:33 (CEST)

Deze is zeker minder slecht, en misschien zelfs wel goed, ik heb te weinig wetenschap van dat onderwerp om er over te oordelen. Ik zal dat nog even bij de nominatie schrijven. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 08:29 (CEST)

Prima de luxe, bedankt. Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 19:52 (CEST)

Dat klinkt als ... als ... Sjef van Oekel! Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 20:06 (CEST)

Bijna, volgens de geleerden was het Fred Haché, reeds! Ach ober, ik heb per ongeluk mijn koffie opgedronken! Zou u het héél erg vinden mij een nieuwe te brengen? Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 21:21 (CEST)

Die grap heb ik een keer zelf gemaakt, ik was de enige die 'm leuk vond, geloof ik. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 21:22 (CEST)

Dat moet dan welhaast aan het gezelschap hebben gelegen, want de grap is natuurlijk briljant. Matroos Vos (overleg) 26 okt 2018 05:53 (CEST)

Het belangrijkste van een grap is timing, en soms ook de sfeer. Maar daar kan die grap inderdaad weinig aan doen. Edoderoo (overleg) 26 okt 2018 06:22 (CEST)

Links

Hi Gebruiker:Edoderoo, ik zie dat je links voor doorverwijzingen aanpast wanneer die niet naar het onderwerp zelf leiden. Lijkt me ook correct. Ik zet meestal een woord tussen dubbele vierkante haken, controleer dan de bewerking en als de link blauw kleurt, ga ik er vanuit dat het goed is. Blijkbaar is dat niet altijd zo. Is er een andere manier? Mvg. Ramon (overleg) 25 okt 2018 13:40 (CEST)

Op zich is dat correct, maar veel mensen slaan het controleren over, of hopen dat een ander dat wel voor ze zal doen. Linken naar een doorverwijspagina is *altijd* verkeerd, en daarom haal ik ze nog wel eens weg, vooral bij nieuwe artikelen. Uiteraard mag iedereen ze alsnog verbeteren, door ze naar de juiste optie op de doorverwijspagina te laten wijzen. Edoderoo (overleg) 25 okt 2018 22:13 (CEST)

Dan zal ik in de toekomst beter controleren. Een ander hoeft er niet 'voor op te draaien'. Bedankt voor de tip.Ramon (overleg) 26 okt 2018 08:03 (CEST)

Hoi Edo(deroo), ik vind het eigenlijk irritant dat je dit doet, want ik kijk soms nieuwe artikelen na en gebruik dan de Zeusmode om dp-links eruit te halen. Volgens mij is dit niet de goede manier. (ik snap je punt wel, maar anderen mogen er m.i. geen last van hebben) Groeten, - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2018 19:57 (CET)

Soms doet iemand 1 artikel, soms wel 2. Er komen per dag honderd nieuwe artikelen bij de lijst. Daar zit het probleem. Ik vind het irritant dat alles op het bordje van Robbot terecht moet komen. Serieus, je hebt er een dagtaak aan om het alleen op te pakken, en niemand doet er serieus wat aan. En al mijn wijzigingen zijn te traceren, dus als je ze wilt op gaan lossen, be my guest. Drie jaar terug hadden we serieus duizenden artikelen met dp links, en sommige dp-links hadden meer dan honderd binnenkomende pagina's. En 90% van die links zijn pure onzinlinks, naar onzin artikelen op plekken waar linken het laatste is wat een zinvol mens zou doen. Laat staan naar een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 29 okt 2018 23:00 (CET)

Ok, maar jij mag niet zomaar bepalen dat de links geschrapt worden, vind ik. Als ik de IP-controle doe kom ik heel vaak bijdragen van jou tegen waarvan de voorliggende IP-bijdragen niet gemarkeerd zijn, doe daar eens wat aan. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2018 23:17 (CET)

Links naar dp's kunnen prima geschrapt worden, zeker als iemand een pagina met 10 onzinnige dp-links in een keer neer flikkert. Dan hoef ik daar niet nog eens 20 minuten aan te gaan zitten puzzelen, dat is gewoon totaal zinloos. Zoals eerder gemeld, de links zijn in de meeste gevallen al waardeloos, en altijd fout. Succes met de ip-controle, daar heb ik door al dat dp-gedoe allang geen tijd meer voor. Mijn dag heeft ook maar 24 uur. Edoderoo (overleg) 29 okt 2018 23:22 (CET)

categorie in de statistieken

Hierbij een herinnering aan overleg gebruiker:bdijkstra#categorie in de statistieken, wat nog steeds speelt, in de hoop dat er binnenkort verbetering gaat optreden. Wist je overigens dat je pywikibot een correcte link kan laten genereren met page.title(as_link=True, textlink=True)? –bdijkstra (overleg) 26 okt 2018 10:09 (CEST)

Doorverwijs lijstje

phab:T208059: https://tools.wmflabs.org/multichill/queries2/nlwp/links_naar_doorverwijspaginas.txt . Multichill (overleg) 26 okt 2018 17:53 (CEST)

Caitlin Dijkstra

Hoi Edoderoo. Ik heb het verzoek voor terugplaatsing voor Caitlin Dijkstra uitgevoerd. Mijn verzoek aan jou is om het debuut in het artikel te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2018 20:46 (CET)

Bedankt! Ik heb een bron voor haar (min of meer dubbele) debuut toegevoegd, en de foto die ik vorige week had gemaakt ook bijgevoegd. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 20:59 (CET)

Wittefietsenplan (algemeen)

Hallo Edoderoo, ik neem aan dat je het overbodige artikel Wittefietsenplan (algemeen) zelf voor verwijdering voordraagt? groeten, De Geo (overleg) 30 okt 2018 16:53 (CET)

Nee, want daar moeten bijna alle binnenkomende links vanaf de doorverwijspagina heen, want die kunnen absoluut niet naar het Amsterdamse plan. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 18:21 (CET)

Prima, dan heb ik het maar op TBP gezet. Aparte artikelen voor diverse projecten en proeven zijn toch niet echt nodig daar ze allemaal geïnspireerd zijn door het oorspronkelijke Amsterdamse plan. groeten, De Geo (overleg) 30 okt 2018 22:27 (CET)

Zie ook

Voor het hier onderstaande toekomstige overleg: zie ook de overlegpagina van gebruiker Robotje voor het hoe-en-waarom ;-) Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 16:11 (CET)

Links naar dp's

Hoi Edoderoo, soms haal je links naar dp's weg. Ik vind dat eigenlijk niet zo'n goede oplossing, omdat ze zo misschien niet meer opgepakt worden. Door die aanpak raken ze namelijk uit beeld van het team dat daarmee bezig is. Ook heeft de lezer dan helemaal geen toegang tot het artikel, in plaats van een keer extra klikken. Zie je misschien voordelen die ik niet zie? Anders kun je het beter niet doen, lijkt me. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 20:45 (CET)

Ik maak al drie jaar uit van dat team. Ik denk dat je vooral de nadelen niet ziet. Een nadeel is dat er elke dag 100 artikelen bij komen, en er zo'n 50 worden weggewerkt. Dan ligt er in het weekend dus een zee aan werk dat iemand gewoon een hele dag kost. En geen plezier werk, maar ka-uu-thee-werk. En het is niet waar dat die links niet meer zichtbaar zijn, via {{dpweg}} zijn die allemaal weer te traceren. Van wat ik in de afgelopen 3 weken heb weggehaald, kun jij tot aan de kerst je hart ophalen, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 20:49 (CET)

Ik denk alleen niet dat dit de oplossing is, omdat je ook links naar artikelen verwijdert. Op de Engelse doen ze het met een automatisch bericht op de OP van degene die linkt naar een dp. Is dat hier misschien ook een oplossing? Want dan hou je alleen de links over die door ip's worden aangelegd. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:07 (CET)

Negen van de tien links zijn totaal onzinnig. En veel van de gebruikers controleren *dus* ook niet hun links waardoor ze regelmatig naar de verkeerde artikelen linken (die (nog) geen doorverwijspagina's zijn). En het is dubbeldom werk om andermans fouten te moeten oplossen, als je ziet dat de links die ze aanleggen naar plekken zijn waar nooit iemand op gaat klikken. Sommigen presteren het een stuk tekst op te slaan met meer dan 20 links naar doorverwijspagina's erin. Waar een ander dan een vol uur aan mag gaan puzzelen om het allemaal weer op te lossen. Als jij denkt dat het heel erg zinvol is om al die links op te gaan lossen, mag je er alvast een dag in de week voor gaan reserveren. Met een kwartiertje op zondagavond kom je niet verder dan een druppel op de gloeiende plaat. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 21:17 (CET)

Vergis je niet hoeveel waardering ik heb voor jullie werk hoor! Ik probeer zelf altijd te voorkomen dat ik link naar een dp, en los ook gewoon de links op na een titelwijziging. Uit ervaring weet ik daarom dat het Engelse systeem - in elk geval voor mij - werkt. Voor velen is het denk ik geen onwil, maar geen idee hebben. Veel mensen zijn gerust van goede wil, en met een automatische melding op de OP ben je al een (groot?) deel van het werk kwijt. Komt bij dat de schrijver weet waarover het artikel gaat en niet zo hoeft te puzzelen. Ik zou het echt overwegen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:30 (CET)

Ik heb heel slechte ervaringen met anderen hier op aanspreken, die voelen zich gelijk aangevallen, en dan komen WikiKlaas en Frank Geerlings vervolgens je de les lezen, want in de komende honderd jaar komt er altijd wel iemand die er plezier in heeft om dat op te lossen. Daarnaast kost het oplossen van een link en vervolgens een gebruiker aanspreken op zijn overlegpagina 10x meer tijd dan gewoon die link weghalen, die link die in mijn ogen al nul-komma-niks aan wiki toevoegt. De enige zinvolle oplossing die ik zie, is dat de wikisoftware een gebruiker waarschuwt als deze een dp-link aanlegt. En/of als iedere gebruiker een wijziging in zijn CSS krijgt die de doorverwijzingen een andere kleur geeft. Die oplossing is er al wel, maar iedere gebruiker moet 'm nu nog zelf intikken. Het hele link-systeem op Wikipedia is uit het jaar nul, want wat vandaag een rode link is, kan morgen worden ingevuld met een HEEL ander artikel. Want niemand garandeert dat Piet Pietersen de wielrenner morgen als wielrenner wordt aangemaakt, omdat er ook een Piet Pietersen de politicus was. Dat betekent ook dat ieder artikel dat wordt aangemaakt, er een grote kans is dat er onbedoeld en ongemerkt enorme fouten worden geïntroduceerd. Links naar doorverwijspagina's zijn ook altijd fout, per definitie. Links zouden tegenwoordig eigenlijk altijd via wikidata moeten lopen, ook rode links. Het markdown-systeem dat ze 17 jaar geleden hebben bedacht is inmiddels behoorlijk failliet naar mijn smaak. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 21:41 (CET)

Ik pleit er niet voor dat je elke gebruiker zelf aanschrijft, dat is inderdaad geen prettige manier. Ik denk aan het eenmalig met consensus formuleren van een tekst voor een bot. Dan ben je zelf ook niet het bokje als iemand die oplossing niet ziet zitten. Ik denk trouwens veel positiever over de links (ipv falliet), mogelijk omdat dat altijd zo goed bijgehouden is. Niettemin is het blijkbaar wel tijd voor innovatie. Ik heb hem al genoemd, een systeem (geautomatiseerd) dat iedereen aanspoort zelf de links naar dp's te corrigeren, om te voorkomen dat jij en anderen daar zoveel werk aan hebben. Volgens mij scheelt dat veel werk. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:56 (CET)

Ik heb dat sjabloon {{dpweg}} ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, zie hier Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:10 (CET)

Waarom toch? Er zijn toch veel betere manieren om te overleggen... Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:15 (CET)

Meestal is het probleem niet de link maar de achterliggende doorverwijsstructuur. In de meeste gevallen is het weghalen van de link de slechtst mogelijke oplossing. Ja, het kost moeite, maar als men niet bereid is die moeite te nemen kan de link naar de dp het beste blijven staan voor iemand anders. Het weghalen van dergelijke links is meestal het camoufleren van een ander probleem, en zorgt dat dat probleem niet opgelost wordt. Zie ook het verwijderen van een link en het overleg op Wikipedia:Medisch café#Dilatatie waar uiteindelijk een betere oplossing gevonden werd. En Zie ook-jes op dp's naar andere dp's zijn vaak ontzettend handig. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2018 08:03 (CET)

Jij wilt graag weer terug naar de situatie van drie jaar terug, waarin we 30.000 artikelen hadden met zeker 100.000 links naar doorverwijspagina's. Die allemaal wachten tot iemand een keer denkt: kom, laat ik eens een jaar van mijn leven er aan geven om dat allemaal weg te werken. Want dat is wat er gebeurt is, en wat er weer zal gebeuren, als we het hele project op de lange baan schuiven. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 08:06 (CET)

Het is vast niet zo dat die 100.000 links allemaal niet op te lossen waren. Het weghalen van een link is meestal de slechtste optie. Laat links die je niet zelf kan oplossen dus aan iemand anders. Post dergelijke links bijvoorbeeld in het doorverwijscafé of desnoods op mijn overlegpagina. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:31 (CET)

Jij gaat uit van de ideale wereld, waarin we oneindig tijd hebben om oneindig veel werk te verzetten, en het helemaal niet erg is dat het tussenresultaat prut is. Zou je het zelfde over vandalisme zeggen: "geeft niks, haal het niet vandaag weg, kan ook over een paar jaar, dat er heel lang foute rommel staat vind niemand erg". Voor mij is een foute link of onzin-vandalisme allebei iets dat snel moet worden opgelost, niet op de termijn van een generatie of een mensenleven. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 21:41 (CET)

Komop Edo, prut (jouw verwoording) is dat een lezer een tweede keer moet klikken om op het artikel te komen, wat door jouw 'oplossing' niet zomaar meer bereikt kan worden. 30 duizend op het totaal vind ik trouwens niet eens zoveel. Wie op een serie stuit wordt misschien wel juist getriggerd om hands-on mee te gaan werken. Ik vind het probleem nogal meevallen. Ymnes (overleg) 6 nov 2018 22:08 (CET)

Natuurlijk, de lezer die je naar Fontenay stuurt, weet precies welke je moet hebben. Net als bij het contextloze hij was een kind van Koning Willem. Dat is geen prut, dat is het prikkelen van de lezer. Prikkel in zijn keel. De kwaliteit spat er echt van af, dat moet je vooral zo laten staan. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 22:33 (CET)

Als je de link naar Fontenay weghaalt weet de lezer nog steeds niet welke hij moet hebben. En het proces om duidelijkheid daarover te kunnen krijgen wordt gesaboteerd. Groet. — Zanaq (?) 7 nov 2018 07:32 (CET)

In ieder geval krijgt de lezer dan niet de foute indruk dat er achter die link meer informatie zit, die er helaas niet is. Wikipedia is geen puzzelplatform. Edoderoo (overleg) 7 nov 2018 08:40 (CET)

Zaken die niet duidelijk zijn moeten inderdaad uitgepuzzeld worden. Het is niet wenselijk dat onmogelijk te maken. En de lezers die zich afvragen waarom ze niet lekker door kunnen klikken en het in het zoekvak moeten intikken komen nog bedrogener uit. — Zanaq (?) 7 nov 2018 14:55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Het lijkt wel of de schrijvers van artikelen bij deze hele discussie vergeten worden, nu de pijlen worden gericht op iemand die doorverwijspagina's rechtzet of bij totale onduidelijkheid verwijdert. De schrijver van een artikel, zeker als dat een ervaren Wikipediaan is die interne links neerzet, heeft ook een verantwoordelijkheid, om aan te duiden welke plaats wordt bedoeld. Zeker bij iets met zoveel betekenissen als Fontenay lijkt mij dat hoogst noodzakelijk. Het kan natuurlijk dat de schrijver het ook niet weet en niet kan vinden omdat het niet uit de bronnen duidelijk wordt. Dan is een link naar een doorverwijspagina ook totaal zinloos imho. Kunnen jullie misschien samen tot iets beters komen, door bijvoorbeeld samen een botje te maken en te bedienen zodat de schrijver van het artikel een vriendelijk verzoek krijgt om de juiste interne link te plaatsen? Volgens mij zijn zowel Edo als Zanaq hier heel handig mee. Elly (overleg) 7 nov 2018 08:52 (CET)

Edo en @Zanaq: ik heb hier een voorbeeld hoe het op de Engelse Wikipedia wordt gedaan met een bot-melding. Voor wie zo'n melding niet wil hebben, hebben ze ook een op-out bedacht. Hopelijk inspireert het jullie om dit ook voor de Nederlandstalige Wikipedia te maken. Ymnes (overleg) 11 nov 2018 14:25 (CET)

Op TBS herhaal je dat je door wilt gaan met het enkelvoudig weghalen van linken. Zou je eens willen aangeven waarom je niets ziet in een verbetering die werkt op en: ? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 08:03 (CET)

Zoals heel vaak, wordt de discussie door principiele pipo's gevoerd, die ook eens in de week een edit in de hoofdnaamruimte doen, en dan mij vertellen dat zij "altijd" (lees: eens in het jaar) een dp oplossen. Wetende dat er per jaar zo'n 30.000 dp-links worden toegevoegd, helpt het dus helemaal niks dat deze pipo's mij gaan vertellen hoe ik moet werken. Ik zie dan ook geen verbetering in een en-wiki-systeem, als ik dat moet gaan uitvoeren omdat anderen dat wel leuk vinden. En zelfs als ik het doe, ben ik nog de enige die zo werkt, anderen kunnen dat nu ook doen als ze dat zo nodig willen. Als ik een onzin-link zie, haal ik die weg. Als ik iemand onzin-info zie toevoegen, dan haal ik het ook weg, en ga ik niet eerst aan de toevoeger vragen of hij zelf zijn onzin wil opruimen. Om het aantal dp-links terug te dringen hebben we iets nodig dat serieus wordt aangepakt. Het huidige systeem zorgt alleen voor een ongelooflijke berg slechte links, waarmee we de lezer "in de buurt van het goede antwoord brengen". Ik begrijp nog steeds niet dat we dat acceptabel vinden. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 08:28 (CET)

Een interne link naar een DP is niet per definitie een onzin-link. Het is een minder wenselijke situatie die waar het even kan moet worden gemeden, akkoord, maar je zou het ook meer positief kunnen zien als een "duwtje in de goede richting". Stel dat je bijv. vanuit de intro van Atlantische Oceaan zou linken naar Oceaan (Racoon) i.p.v. naar het juiste artikel, dàt zou echt een onzinlink zijn. De Wikischim (overleg) 16 nov 2018 10:00 (CET)

Zijn zoon was een koning in Europa zijn in mijn ogen drie onzin-links naar dp's op rij, die je niet moet gaan oplossen, maar je moet de persoon die dat zo opschrijft een draai om zijn oren geven. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 10:08 (CET)

Een draai om zijn oren misschien ? Minstens zo belangrijk vind ik overigens de vraag waarom meteen aan het begin van Oren moet worden verwezen naar een muziektijdschrift waar maar een zeer beperkt publiek in is geïnteresseerd. Maar dat is weer een heel andere discussie. Wanneer gaan we die eens serieus voeren? De Wikischim (overleg) 16 nov 2018 10:13 (CET)

Voor sommige mensen is alles dat klinkt als interessant is om door te verwijzen. En als een dom-OOR dat ooit zo neer zet, mag een slimmerik dat nooit meer "zomaar" weghalen. Een vlijmscherp kantje van Wikipedia. We linken over het algemeen veel te veel naar zaken waar nooit iemand op klikt. In lange lijsten met voetbalwedstrijden linken naar provincies waar de wedstrijd werd gespeeld, bijvoorbeeld. Dat is linken omdat het kan. En als 1 op de 5 links dan een link naar een dp is, dan wordt ik inderdaad chagrijnig, want dan zit een klojo mij met extra kutwerk op te zadelen. Sorry voor mijn taalgebruik, maar ik ben liever eerlijk en direct dan politiek omvloerst. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 10:36 (CET)

Prima dat je eerlijk bent, maar volgens mij bereik je weinig met je klojo's en pipo's. Volgens mij is iedereen het met je eens dat we linken naar dp's onwenselijk vinden (de een wat meer dan de ander), en gaat de discussie hier er vooral om of het wenselijk is om sommige links naar dp's gewoon weg te halen. Verder schrik ik er nogal van dat je het als rotwerk ervaart. Waarom zoek je dan niet iets wat wél leuk is? Dat zou toch voor ieders humeur veel beter zijn? Ik kende jou ooit als positivo, maar nu vooral als iemand die erg veel moppert, en dat is enorm jammer! Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 10:46 (CET)

We (met een handje vol) zijn we drie jaar geleden begonnen om zo'n 100.000 links weg te jorissen. Dat is inmiddels wel gelukt, maar dat bijhouden, is eigenlijk meer werk dan leuk is, dus moet er wat veranderen (mijn POV). Je kunt ook niks doen, dan staan er met een jaar weer 100.000 links. De winst? Dat het er dan geen 200.000 zijn. Je kunt wel positivo zijn, maar soms moet je ook realist zijn. Pogingen om "het werk" te verlichten worden door de pipo's tegengewerkt. Dat is mijn beleving. Je kunt ook principieel de verkeerde kant op kijken, dat is wat ik zie. Ja, het klopt dat mijn oplossing niet ideaal is. Laten hangen is dat ook niet. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 12:08 (CET)

Ik vrees dat er geen oplossing komt zolang je het hebt over pipo's en mensen die principieel de verkeerde kant opkijken (ik heb overigens werkelijk geen idee op wie je doelt). Ik zie geen mensen die de boel bewust saboteren, dus volgens mij ligt de oplossing in goed overleg met elkaar, met wie dat dan ook is. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 13:16 (CET)

Waarom zou het noemen van pipo's of mama-lou's de situatie verslechteren of een oplossing in de weg zitten? Je kunt wel proberen de schuld van alles nu in mijn schoenen te schuiven, maar schuld schuiven is ook geen oplossing. Die oplossing komt er inderdaad niet, daar zijn we het alvast over eens. Waarom die niet komt, doet er dan eigenlijk niet meer toe, althans voor mij niet. Als het voor jou opgelost is als de schuld bij iemand ligt, wil ik die best op me nemen. So be it. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 13:26 (CET)

Dat zit een oplossing in de weg omdat niemand luistert als jij het over pipo's hebt. Ik geef jou niet de schuld van alles, maar ben wel van mening dat het zou helpen als je iets minder verbaal om je heen slaat. En ik hoop echt dat je weer wat meer plezier in WP krijgt, want nu krijg ik de indruk dat je nogal het idee hebt dat je k-klussen moet doen, en dat kan toch niet de bedoeling zijn van een prachtig project als dit. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 13:36 (CET)

Van de 1000 dingen die ik zou kunnen doen, doe ik er afwisselend 100. Daar ga ik nu de doorverwijspagina's van laten slingeren denk ik, dan mag een ander dat lekker doen. En die doet dat ook niet (ja, 1 per jaar, zoals hierboven uitgelegd), en dan zijn er twee scenario's. Een ander gaat zich geroepen voelen om dat er nog bij te doen, of het loopt weer gierend uit de pas zoals vier jaar terug is gebeurd. Ik denk dan dat dat uiteindelijk een smet op dit mooie project is, als we willens en wetens troep laten staan "omdat je het niet systematisch mag oplossen, want er komt ooit wel iemand die het gaat repareren". Ik ben iets minder theoretisch, en meer praktisch aangelegd, en weet dat er niet volgend jaar ineens iemand 100.000 links gaat repareren. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 14:01 (CET)

Beste Edo, lijkt me een prima plan. Ik heb niet het idee dat we echt nader tot elkaar komen, dus zullen we het hier effe bij laten? Groeten, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 14:41 (CET)

Hier wordt niet echt op het voorstel ingegaan. Volgens mij ontgaat het een aantal mensen hier dat het veel werk kan schelen. Er van uitgaande dat pipo's en mamelou's ook na vandaag blijven bestaan, heb ik het voorstel hier neergelegd.
En Edo, ik ken je ook positiever. Ik hoop - ook voor jezelf - dat je weer leuke dingen op gaat pakken. Zo k*t is Wikipedia nou ook weer niet.
Smile
Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:09 (CET)

Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook in het algemeen gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:08 (CET)

Hulpmiddelen voor het oplossen van dp-links

Edo, fijn dat je nu collega's vraagt om hun dp-links op te lossen. Zie je er iets in om ze daarbij ook gelijk te wijzen op opsporingshulpmiddelen zoals Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen? –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 16:14 (CET)

Nou, sommigen begonnen gelijk kribbig te doen, omdat ze "ergens" op werden aangesproken ;-) Maar er waren er ook die een bedankje gaven en de link hebben aangepast. Nu ga ik natuurlijk niet de rest van mijn leven die aanwijzing met de hand intikken, dus het lijkt me handig daar een sjabloon voor te maken, waar die tip wel in kan. Nog beter zou het zijn als dat soort zaken gewoon standaard voor iedereen gelden. Rode links hoef je immers ook niet zelf met moeilijk gedoe (want voor velen is CSS en javascript moeilijk gedoe) van blauwe links te onderscheiden. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 19:51 (CET)

Goed bezig

Ik zag dit per toeval. Men is goed bezig. nu uit wikidata, ben benieuwd naar de impact Ldhank (overleg) 26 nov 2018 15:06 (CET)

Dit is statische data, dus wat mij betreft hoeft dit niet per se uit WikiData, hoewel de sterf-data natuurlijk wel handig kan zijn (als iemand overlijdt, komt dat "vanzelf" in het artikel terecht, ook als een Spanjaard of Chinees dat "voor ons" invult). Ik had het vandaag ook langs zien komen, en daar ben ik an sich ook wel blij mee, al was het maar omdat er jaren voor geknokt is dit te mogen doen. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 17:57 (CET)

De bevinding staat inmiddels ook in de kroeg. Ik volg daar de discussie wel. Terecht overigens om ervoor te knokken. Verifieerbaar harde data kan beter centraal vast staan. Ldhank (overleg) 26 nov 2018 18:15 (CET)

Excuses

Mijn excuses voor die revert, ik had per ongeluk op terugdraaien gedrukt XXBlackburnXx (overleg) 27 nov 2018 08:56 (CET)

Gelukkig kun je alles terugdraaien, ook reverts ;) Dus die excuses zijn aanvaard. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 09:25 (CET)

Amnesty artikelen

Hoi Edo,

Jij bent vaak bezig met stats van artikelen. Amnesty Nederland wil graag weten hoe vaak de artikelen die geschreven zijn tijden de edit-a-thon op 19 mei zijn gelezen sinds ze gecreëerd zijn. Via de statistieken van de pagina's kan ik alleen de laatste 30 dagen inzien. Kun jij het vinden sinds 19 mei dit jaar?

Hier vind je een lijstje met de artikelen. Ciell 28 nov 2018 16:49 (CET)

Met de MWstats-library en python is dat wel te achterhalen, dag voor dag voor een bepaalde periode. Dan moet ik daar eens een scriptje voor in elkaar rammelen.

Voor 1 artikel is dat met zo een link wel te zien, maar het resultaat is wel heel technisch ;-) Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 17:06 (CET)

Dat snap ik inderdaad niet! Ciell 28 nov 2018 19:20 (CET)

Ik heb op Overleg Wikipedia:GLAM/Amnesty International Amsterdam/mei 2018 wat neergezet. Naar Excel/Google Docs kopieren en een pivot table over maken? Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 21:37 (CET)

Dank voor je scriptje in PAWS: op deze manier kunnen we dergelijke acties ook uitvoeren op een andere set artikelen. Is het ook mogelijk om het totaal aantal hits per item van deze set te bekijken (ipv van de hits dag voor dag van de artikelen?) Ecritures (overleg) 28 nov 2018 21:58 (CET)

Ik zal het script nog eens ombouwen, zodat het resultaat meer een Excel-sheet lijkt: horizontaal de artikelen en verticaal de dagen, of andersom. Dan hoef je er gelijk ook geen pivot in Excel/Calc/Sheets meer van te maken. Ik heb hier ooit beschreven hoe je met zo'n pivot hele gave dingen kan doen. Eigenlijk zou dit tot de basis digitale vaardigheden van iedere computergebruiker moeten behoren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 07:15 (CET)

//pivot table googlet//....

ahhhh, draaitabel!...

Ik heb ondertussen ook deze doorgekregen, maar die kan max 10 artikelen per keer aan. Ciell 29 nov 2018 16:36 (CET)

Dpweg

Hey Edo,

Ik heb op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2018 week 45 een voorstel gedaan m.b.t. {{dpweg}}. Aangezien jij de aanmaker en fervent gebruiker van het sjabloon bent, zou ik graag jouw input daarover willen hebben.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:28 (CET)

piek in de album charts

Hallo Edodero, Bij een artikel over een muziekalbum plaats ik ook altijd de hitscores in diverse landen. Dat is eenvoudig als het album al oud is en uit de hitparade is verdwenen. Maar als ik actuele albums bespreek (die nog niet in de hitlijst staan) dan kan ik natuurlijk nog niet de piek/score van de hitlijst vermelden. Bv de nieuwe van Mark Knopfler, die is op 16 november 2018 verschenen en moet dus nog beginnen aan zijn zwerftocht door de hitlijsten. Ik kan dit oplossen door het betreffende album een aantal weken te volgen en elke week de actuele scores te wijzigen in het artikel. Is dat zinvol of heb jij een betere oplossing? Graag jouw mening, Rakkerbak (overleg) 30 nov 2018 13:42 (CET)

Albums op die manier volgen geeft het risico dat je bepaalde albums uit het oog verliest. Uiteraard kun je ergens voor jezelf een lijstje bijhouden omdat dat risico te verkleinen. Voor mij zijn dat soort statistieken reden om die gegevens helemaal niet bij te houden. Dat een album tot plek 15 is gekomen zegt namelijk niets over het album zelf, het is een momentopname ten opzichte van andere albums in dezelfde periode. Maar goed, helemaal zinloos is het ook niet. Mijn systeem is heel simpel: ik wacht geduldig tot een ander dat invult ;-) Het mooist is als de bron al een waterdicht systeem heeft, het allermooist als die een lijst hebben met platen die de top-XX hebben verlaten, inclusief hun hoogste positie. Maar zo'n feest zal het wel niet zijn. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 14:18 (CET)

voor als je zin hebt

Een foto op zoek naar een artikel. Geen idee of ze relevant zijn.

Koor Bravour

Ha, Els en Rob staan ook op de foto ;-) Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 23:45 (CET)

yep. Hier wellicht meer kennissen van je: File:Harmonie de vriendschap olv jan van dam-1542562977 (cropped).JPG. Elly (overleg) 30 nov 2018 23:55 (CET)

Een stuk of twaalf. Als dat ene halve hoofd Sigrid is ;-) Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 00:01 (CET)

Dat is zij zeker :-), dat kan niet missen. Elly (overleg) 1 dec 2018 00:09 (CET)

Spoorlijn Amsterdam - Rotterdam

Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus, CBS → Eerste Nederlandsche Coöperatieve Beetwortelsuikerfabriek, Station Kleiweg → Station Rotterdam Kleiweg) verkeerd ingevoerd±

De correcte links zijn; CBS: Centraal Bureau voor de Statistiek Kleiweg: Stopplaats Kleiweg

Spoorjan (overleg) 2 dec 2018 08:56 (CET)

Ik heb er een paar duizend gerepareerd gisteren, er zullen er vast wel een paar fout zijn. Wat ik me dan afvraag, waarom moet ik daar een hele zaterdag aan spenderen, het is toch niet mijn taak dat foutloos neer te zetten? Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 09:05 (CET)

Theo Mertens (wielrenner)

Beste Edo, je maakte het artikel over Theo Mertens (wielrenner) aan en daarin schrijf je dat hij de Elfstedenronde won in 1964. In het artikel over de Elfstedenronde zelf staat echter dat hij daarin derde werd. Kan je dat eens checken? Groeten, Queeste (overleg) 3 dec 2018 12:58 (CET)

• Goed opgemerkt, ik heb even mijn bril opgepoetst, en het een en ander aangepast (en uitgebreid). Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 13:50 (CET)

Dankjewel voor je hulp bij de afbeeldingensprint!

Beste Edoderoo,

Onder de noemer beter laat dan nooit: hartelijk dank voor je hulp bij de afbeeldingensprint van Erfgoedcentrum Rozet. We willen je graag een presentje sturen als dank voor je hulp. Als je dit wilt ontvangen, wil je mij dan je adresgegevens sturen via e-mail? Nogmaals hartelijk dank! MichellevanLanschot (overleg) 4 dec 2018 11:51 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Ponkers

Ha Edo,

Ik kom het volgende tegen mbt Noa : https://www.youtube.com/watch?v=YT90OOliXj0

Dit staat in de tekst : In de nacht van zondag 20 september op maandag 21 september worden de winnaars van de prestigieuze Primetime Emmy Awards in Los Angeles bekend gemaakt. In Nederland wordt de uitreiking vanuit Los Angeles exclusief uitgezonden door FOX met een speciale live show gepresenteerd door YouTuber Noah Zeeuw en 24Kitchen-chef Hugo Kennis.

groet

Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 16:06 (CET)

Ok. Waarom vertel je dat aan mij? Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 17:12 (CET)

Nou..je geeft aan bij een aanpassing dat Noa Zeeuw niet bekend is van een doorverwijspagina of bedoel je dat wellicht anders dan dat ik het opvatte ? Kan ook maar dan moet je het even uitleggen want ik ben nog niet zo'n hele ervaren wiki gebruiker . Groet ! Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 23:06 (CET)

Te vroeg

Iets te vroeg op enter gedrukt. Een t... rage verwerking van het commentariëren van de link of het negeren van html-commentaar door het script? Groet. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:37 (CET)

Het script liep al, en die staat bovenaan in de eerste bron. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 19:41 (CET)

Cool. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:43 (CET)

Hij zal er morgen wel definitief uit zijn, vermoed ik. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 22:19 (CET)

En hij is nu weg, omdat het sjabloon eraf is, en dus geen dp meer is. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:44 (CET)

Python script Atria-archieven

Hoi Edoderoo (en ander meelezende Python-cracks), ik hoopte eigenlijk dat je even zou kunnen kijken naar een script dat ik graag wil 'perfectioneren', maar dat lukt me (nog) niet. Met dit script 'Atria-archieven' wil ik een overzicht genereren (allereerst in mijn eigen gebruikersruimte) van de personen, instellingen en tijdschriften van wie/waarvan het archief zich bij Atria bevindt. Met héél véél hulp van RonnieBot/RonnnieV is dit script inmiddels in de huidige vorm tot stand gekomen (Ik durf niet 'mijn'script te zeggen want ik verzin vooral alle dingen en slaag er vervolgens niet in om het daadwerkelijk te schrijven...).

Wat mij (na veel uitproberen) nog steeds niet lukt is 1) de lijst alfabetiseren en 2) de namen van de verschillende items laten verwijzen naar het Nlse artikel indien dat artikel bestaat. (Indien er geen NLs artikel bestaat moet het item wel op de lijst blijven staan en mag het wat mij betreft of rood (link naar WD-item) of zwart zijn.) Heb jij tijd om me uit te leggen (/laten zien) hoe ik die twee bovenstaande wensen zou kunnen realiseren (met andere woorden: welke Python-code daarvoor nodig is?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 dec 2018 23:41 (CET)

• 1) Sorteren is heel simpel als je de tussenresultaten eerst opslaat in een python-structuur, bijvoorbeeld een list.
• 2) Eenmaal gesorteerd kun je de wikidata-items nogmaals ophalen en een wiki-table opbouwen met de informatie die je wilt. Ik zal er wel eens mee aan de slag gaan. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:11 (CET)

Zie http://paws-public.wmflabs.org/paws-public/User:Edoderoo/Atria%20Archieven.ipynb voor mijn versie van de code. Nu wordt het resultaat nog geprint, maar als je de laatste twee regels activeert slaat hij het ook op. Deze code werkt alleen in Python3.6 vanwege de f-strings: mystr = f'De waarde van iets={iets}'. Als je nog python3.5 (of 2.7???) draait, moeten zulke strings worden omgebouwd naar het %s-format. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:43 (CET)

Op dit moment werk ik nog alleen maar via PAWS: ik heb wel python 3.x geïnstalleerd op mijn pc. Zal eens kijken welke versie precies. Als ik nu het door jou gegenereerde script draai dan is het resultaat dat zowel het 'oude overzicht' (de ongesorteerde/niet-gelinkte lijst) als het nieuwe ('correcte') overzicht getoond worden. Ik weet niet hoe ik ervoor kan zorgen dat het oude overzicht niet meer wordt geprint. Ik wil trouwens geen wikitable, ik vind deze lijst met linken echt perfect :P. Zo kan ik - door de sparql query aan te passen - ook andere simpele overzichten genereren en laten tonen. Merci beaucoup, Ecritures (overleg) 8 dec 2018 14:23 (CET)

De variabele text werd twee keer gevuld. Een keer op de oude manier, en daarna op de nieuwe. Ik heb die oude eruit gesloopt, zodat alleen de gesorteerde linken overblijven. Zie Gebruiker:Edoderoo/Atria-script. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 14:33 (CET)

Muchas gracias, heb je de link naar het script in PAWS bv? Dan kan ik hem als basis voor andere overzichten gebruiken. Merci de nouveau, Ecritures (overleg) 8 dec 2018 16:08 (CET)

De link hierboven is naar het live script, inclusief mijn laatste aanpassingen. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 23:22 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

Lasior(h)ynchus_barbicornis

Hallo,

Bedankt voor je reactie. Ik heb de juiste redirect geplaatst.
Ik heb nog een paar andere gelijksoortige items.
Die zal ik ook zo behandelen.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 13 dec 2018 18:02 (CET)

Graag, dubbele artikelen zijn niet gewenst als ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Als er een beetje overlap is, is het vaak niet zo'n probleem, maar voor een spellingsvariant is de redirect de enige juiste methode. Bedankt! Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 18:15 (CET)

Mixed Hockey Club Woerden

Pluim voor Edo

Dag @Edoderoo:

Kun jij beoordelen of deze bewerking op Mixed Hockey Club Woerden correct is? Dit gezien de (al dan niet verwijderde) bijdragen en het dossier van deze gebruiker. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 22:02 (CET)

ABN Amro klopt, de rest is vandalisme. Edoderoo (overleg) 14 dec 2018 23:27 (CET)

Dat vermoedde ik ook al (gezien de verwante, teruggedraaide bewerking(en) op Woerden), maar ik ben bepaald geen sportkenner en helemaal niet m.b.t. lokale verenigingen. Dank je wel! Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 23:47 (CET)

Mijn dochter is daar keeper, dus ik weet wel wie de shirt-sponsor is. Voor de meeste hockey clubs blijkt dat RABO of ABN te zijn, in ieder geval hier in de regio. Edoderoo (overleg) 14 dec 2018 23:51 (CET)

En dát was – naast feit #3 t.a.v. de woonplaats – de vierde reden waarom ik het factcheck-verzoek direct bij jóu op je OP plaatste omdat ik vermoedde dat je het wel zou weten én naar aller waarschijnlijkheid – zoals hierboven bij vele kopjes blijkt – je razendsnel reageert – Q.E.D. . Dezelfde vraag op de betreffende OP plaatsen had waarschijnlijk niet tot dezelfde snelle correctie/actie geleid. Nogmaals dank en bij dezen een pluim! -- martix (overleg) 16 dec 2018 09:37 (CET)

Tabel bruggen

Edo, ik heb zitten denken over die bruggen. Daar komen er in de toekomst nog veel oninteressante bruggen bij, vooral in Nieuw-West (standaardpakket). Mijn vraag weet jij iemand die voor mij een tabel kan ontwerpen in de trant van de tabel die gebruikt wordt bij lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-Centrum. Het gaat dan om de kolommen nummer, naam, bouwjaar, architect, omschrijving, locatie, coördinaten (via tool2) en afbeelding en in de laatste een mogelijkheid voor een commonscategorie. Dan kan ik van daaruit linken naar of een apart lemma of een hoofdje in een artikel of in het geheel niet. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 16 dec 2018 13:45 (CET)

Dat is eigenlijk best heel simpel. En als er een (openbare) database is, kun je die in WikiData stoppen, en die lijst (eenmalig, of herhalend) automatisch genereren. Zo'n tabel ziet er ingewikkeld uit, maar is feitelijk heel simpel als je de opbouw weet. En voor rijksmonumenten, en voor veel andere tabel-regels, hebben ze dan een sjabloon gemaakt om het invoeren gemakkelijker te maken. Als jij een gestructureerde lijst hebt (Excel, op internet, in een CSV-bestand, etc), dan heb ik er zo een wiki-table van gemaakt, en ze wellicht best snel in WikiData ingevoerd. Edoderoo (overleg) 16 dec 2018 14:28 (CET)

Dat is nou net het probleem, een dergelijk lijst is er (nog) niet. Ik heb van A'dam wel een lijst die gehanteerd wordt, maar daar staan ontzettend veel foutjes in (komt o.a. door dat gedoe met stadsdelen en gedemotiveerde ambtenaren). Dus de tabel moet heel langzaam gevuld worden. Het is eerder dat het andersom moet. Eerst nakijken, dan artikel en dan naar Wikidata. Ik heb ook eigenlijk geen idee hoe ik dat moet aanpakken, maar ik wil ergens beginnen. ik laat nog wel van mij horen, eerst maar eens De Rijpstraat,Ceescamel (overleg) 17 dec 2018 13:39 (CET)

Je kunt zo'n lijst ook zelf in Excel (of Google Sheets, of LibreOffice Calc) maken in goed gestructureerde kolommen. Dan heb je goede controle over de kwaliteit, en kunnen we van daar uit wel verder werken naar iets op Wikimedia. Edoderoo (overleg) 17 dec 2018 13:48 (CET)

Ontbrekende beschrijvingen in het Engels

Edo, je hebt dit vast en zeker eerder bij de hand gehad. Is er ergens een makkelijk script te vinden waarmee je indien er op Wikidata geen label in het Engels is, maar wel in het NLs dit Nederlandse label bij het Engels te plaatsen? Waarschijnlijk is het handig om wel de voorwaarde (indien P31 = Q5) voordat allemaal begraafplaatsen, kloosters en lantaarnpalen enzo worden gelabeld met NLse woorden . Ik kom er zoveel tegen dat ik er een beetje moedeloos van word... en 3.000 keer 10 seconden is toch ook, nou, 30.000 seconden :P Ecritures (overleg) 17 dec 2018 21:13 (CET)

Mijn <descriptioner>-script doet het voor een aantal P31's wel de andere kant op: de naam van en-label overzetten naar nl-label. Ik heb het script er niet voor klaarliggen, maar het is an sich zo geschreven, hoewel het nog tricky wordt een generator te maken voor P31=Q5 die niet hopeloos vastloopt. SparQL heeft daar doorgaans wel problemen mee. Edoderoo (overleg) 17 dec 2018 23:09 (CET)

Misschien de beperking dat het desbetreffende lemma (alleen?) een artikel heeft op nlwiki? Ik heb heel hard gezocht maar kon niet vinden of ik via PetScan ook descriptions kon toevoegen. Ook na heel hard zoeken onder ieder tabblad enzo heb ik geconcludeerd dat *dat* niet mogelijk is :( Ecritures (overleg) 20 dec 2018 22:35 (CET)

Daarom bestaat descriptioner ook ;-) De ?land ?beroep etc parameters kun je in de description ook weer zo teruggebruiken, zodat je er vaak heel gemakkelijk omschrijvingen mee kunt vullen vanuit een SparQL. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 07:30 (CET)

PS: labels kun je er dus/helaas niet mee vullen, maar omschrijvingen wel. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 07:30 (CET)

WTA150

Hallo Edo, zou jij het script van WTA150 weer willen activeren. Met het oog op het voor de deur staande nieuwe tennisseizoen ga ik proberen om deze ranglijstklus van Vinkje voort te zetten. Met vriendelijke groet, Pommée (overleg) 18 dec 2018 09:46 (CET)

Ja, Vinkje was plots vertrokken. Ik zal even kijken of het script nog draait, volgens mij wel, elke maandag meen ik, anders slinger ik het wel weer aan. Edoderoo (overleg) 18 dec 2018 11:55 (CET)

Uit de geschiedenis leid ik af dat het script om drie minuten over het hele uur draaide.

Maar... begrijp ik uit je laatste opmerking dat ik het script zelf op verzoek incidenteel kan laten draaien? Dat zou mooi zijn. Zo ja, hoe ga ik daartoe te werk? Pommée (overleg) 18 dec 2018 16:02 (CET)

Je kunt het script inderdaad bij PAWS in een nieuwe Python3 opslaan en vandaar uit zelf draaien. Maar ik heb de scheduler aangepast, zodat hij elk heel uur draait, in plaats van om 3 uur 's-nachts op maandag. Edoderoo (overleg) 18 dec 2018 18:24 (CET)

Bond zonder Naam

Zou het kunnen dat je bot een foute datumparameter heeft ingevuld op het Wiu sjabloon? Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160125 is een boeiende discussie te lezen over de wolligheid van levensbeschouwelijke organisaties zoals BZN, maar de discussie vandaag wordt op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20181219 gevoerd. Of was dit toch de bedoeling? Johannesgrillet (overleg) 19 dec 2018 21:04 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Van dp-linken naar niet linken

Dag Edo. Er komen al een hele tijd dit soort wijzigingen van je voorbij. Over de lyrische/komische samenvattingen daarbij heb ik wel een mening, maar die zal ik niet ter sprake brengen. Waar het mij meer om gaat is dat je het ongewenst linken naar een doorverwijspagina oplost door een term in z'n geheel te ontlinken. Ik vraag me af wat de meerwaarde daarvan is. Er lijkt eerder sprake van een 'minderwaarde'. Dat dp-linken is iets dat al járen gebeurt, en eveneens al jaren wordt opgelost door bots e.d. Die (semi-)automatische acties maai je nu het gras voor de voeten weg, en wat overblijft is verarming. Wil je met dit soort acties een statement maken of zo? Een zakelijk, niet klagerig of cynisch antwoord zou ik op prijs stellen. Apdency (overleg) 23 dec 2018 21:59 (CET)

Een dp-link wordt NOOIT door bots opgelost. En een link op een onzinnige plek naar een onzinnige dp kun je dan beter weghalen. Dat is geen verarming, maar een verbetering, want het is 1 fout minder. En het is niet mijn verantwoording om fouten te verbeteren op een manier waarop ik vermoed dat de oorspronkelijk schrijver die had bedoeld. Net als dat ik vandalisme ook terugdraai, en niet ga zitten opleuken omdat dat nog beter voor Wikipedia zou zijn. Edoderoo (overleg) 23 dec 2018 22:27 (CET)

Is de laatste keer nu al een aantal keer discussie over geweest, zie ook elders op deze OP (#Steve Allen, #Links naar dp's enz.). Overigens, met de veelal flauw-melige bewerkingssamenvattingen heb ikzelf geen moeite, wel − net dus als Apdency − met het zonder meer geheel weghalen van interne links naar DP's die doorgaans heel gemakkelijk zijn op te lossen. (Een voorbeeld: Keulen, er zijn echt geen andere steden met die naam, en toch moest deze link laatst ergens per se worden vervangen door zwarte tekst). De Wikischim (overleg) 23 dec 2018 22:34 (CET)

We linken sowieso al teveel. Als ik een biografie aanmaak, komt er na een uur wel weer een flapdrol langs die enkel de datums gaat linken. Waarom, denk ik dan. En welke andere flapdrol gaat daar in godesnaam op klikken? En wat krijg je dan? Een willekeurige dag uit het jaar, met willekeurige onzin. Daarvoor hebben we al een hot-key: alt-shift-X. En de meeste dp-links, die door de oorspronkelijk auteur duidelijk NIET zijn gecontroleerd, staan doorgaans ook op plekken waar helemaal geen link hoeft te staan. Ja, dan haal ik 'm net zo lief weg. Edoderoo (overleg) 23 dec 2018 22:38 (CET)

Anderzijds geldt dat ook voor veel technisch correcte links ("Jan de Vries is een Nederlandse acteur"). Alleen de toevallig (of gelukkig?) technisch foute links weghalen, dat noem ik dan weer willekeur. Apdency (overleg) 24 dec 2018 08:51 (CET)

Fouten moet je oplossen, een foute dp-link is een fout. Technisch correcte zaken verbeteren is nu eenmaal meer tricky, voor je het weet krijg je een ArbCom-zaak vanwege "BTNI" aan je broek, en wellicht ook niet onterecht. Het klopt dat het linkbeleid op Wikipedia tweeslachtig is, en sommige gewoonten van 16 jaar terug anno 2018 ridicuul geworden zijn. Van mij mag dat best aangepast worden, maar het heeft ook niet mijn hoogste prioriteit. Vandalisme en foute links hebben dat dan weer wel. Jouw voorlopige conclusie dat er veel stommiteiten op nl-wiki bestaan, en dat dat dan automatisch inhoudt dat gebruiker:Edoderoo daarom fouten gaat omzetten in stommiteiten, daar ga ik natuurlijk niet in mee. Edoderoo (overleg) 24 dec 2018 09:14 (CET)

En ik niet in de formulering. Maar ik ga niet proberen beter uit te leggen wat ik bedoel, ook laat ik je ontlinkingen voor wat ze zijn. Apdency (overleg) 24 dec 2018 09:31 (CET)

Om dan terug te komen op je eerste opmerking: het staat jou (en alle anderen) vrij om de de lijst met nog op te lossen dp's aan te pakken, voordat ik er mee aan de slag ga. Helaas is mijn ervaring dat anderen wel heel goed weten hoe ik het moet doen, maar dat ze zelf 1 dp in de week oplossen. De lijst van dp's groeit daarmee gestaag, (eenmalige) uitzonderingen daargelaten. Het komt nu een beetje op mij over als in de analogie: fijn dat je de hele stad aanveegt, maar je gebruikt nu een bezem, ik zou een tandenborstel beter vinden. Zelf doe ik een dag per jaar ook een tegel met de tandenbrostel, en ik vind dat anderen het precies zo moeten doen. Het is met bezem al te veel werk, en dat anderen het altijd anders gedaan zouden hebben, dat weet ik maar al te goed. Edoderoo (overleg) 24 dec 2018 10:36 (CET)

Commentaar

Hallo Edo, allereerst alvast mijn beste wensen voor 2019 and keep up the good work. Ik zie dat jij regelmatig kleine wijzigingen aanbrengt in (mijn) artikelen, zoals een doorverwijzingstip in mijn lemma over Mary Midgley. Ik vind dat reuze handig, omdat je daarmee in feite verklaart, welke gedachte er achter je wijziging zit. Ik bekijk op dit moment het lemma over de filosoof Baudrillard, waarvan ik sommige stukken werkelijk in erbarmelijk Nederlands geschreven vind. Ik wil ook enige wijzigingen gaan aanbrengen, met soms een paar woorden daarbij, als toelichting. Hoe doe je dat, technisch gezien? Dank Hamnico (overleg) 28 dec 2018 14:18 (CET)

Die woorden daarbij zet je gewoon in de bewerkingssamenvatting onder de tekst. Of heel soms zet ik met <!-- dit is commentaar --> iets in de tekst dat ik aan andere editors wil duidelijk maken, vaak links die niet werken, of zaken waar een toekomstige bewerker aan zou moeten denken. Maar daar moet je heel zuinig mee omspringen. Wat betreft de aanpassingen. Je kunt alle aanpassingen in 1x doen, maar vooral als je vermoed dat anderen je bewerkingen dubieus vinden, is stap voor stap werken vaak handiger. Als dan zaken worden teruggedraaid, wordt niet alles teruggedraaid. Maar terugdraaien hoort bij een ervaren bewerker niet te gebeuren zonder overleg. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 14:49 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:18 (CET)

Van mij ook een bedankje

Dankjewel!

Met of zonder suiker?

Ik doe even mee met het sterrendag-spektakel en voeg er een oliebol aantoe!

Beste Edo, Ik wil je graag bedanken voor al je steun en bijdragen dit jaar en vooral je inzet voor Wikiportret en het Gendergap. Niet alleen vrouwen dragen bij, ik ben heel erg blij dat je Wikipedia nog steeds een warm hart toedraagt. Je moppert wel af en toe en soms gaat de handdoek in de ring, maar dat toont voor mij alleen maar hoe toegewijd je bent.

Ik wens je een veilig uiteinde en een heel voorspoedig 2019 toe! Ciell 31 dec 2018 17:50 (CET)

Mercikes! Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 18:14 (CET)

Starry starry night

Thumb

Ha Edo, ook van mij een ster voor jouw bijdragen op wikipedia, wikidata en andere wiki-projecten en -onderdelen. (Je wordt gemist op otrs :( ). Voor mij heb je dit afgelopen jaar erg veel betekend voor alle scripts en wikidata-dingen die ik probeer uit te vogelen.... zonder jou zou daar helemaal niets van terechtgekomen zijn. Natuurlijk ben ik ook zeer blij met je bijdragen en inspanningen voor de wikitechstorm van afgelopen oktober. Ik hoop dat je er in 2019 weer bij wilt en kunt zijn! Een heel goed 2019 toegewenst, Ecritures (overleg) 31 dec 2018 18:23 (CET)