Overleg gebruiker:Kvdrgeus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Kvdrgeus, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.066.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 mei 2012 13:31 (CEST)[reageer]

Verbeteren wat niet fout is[brontekst bewerken]

Hallo Kvdrgeus,

Ik zie je vandaag en gisteren een heleboel infoboxen bewerken en daar verbeteren wat niet fout is. Op Wikipedia noemen we dat Bij twijfel niet inhalen. De redirects die je nu plaatst, verwijzen naar dezelfde pagina als de eerdere link. Je kunt een voorkeur hebben voor de Nederlandse of de Latijnse naam, maar geen van beiden is echt fout en we hebben op Wikipedia nou eenmaal afgesproken de Nederlandse naam te gebruiken. Ik verzoek je daarom dit soort wijzigingen niet meer te doen, of er een bredere consensus voor te vinden via Wikipedia:Overleg gewenst of in het Wikipedia:Biologiecafé.

Vriendelijke groet, Ciell 4 nov 2018 14:51 (CET)[reageer]

Het is nog erger. Bij (onder meer) Zuid-Aziatische plofmier zorgt de ingreep van Kvdrgeus [1] ervoor dat de koppelingen in de infobox, oorspronkelijk correcte rechtstreekse koppelingen, nu verwijzen naar DP's of (moeten) worden doorgekoppeld.
Verzoek de aangerichte schade te herstellen.
-- bart (overleg) 11 dec 2018 00:42 (CET)[reageer]

Ander wetenschappelijk systeem[brontekst bewerken]

Hallo Kvdrgeus,

Met deze edit schakel je over op een ander wetenschappelijk systeem, maar je geeft geen referentie. Dat hoort uiteraard niet. Welk systeem wil je gaan volgen en waarom? - Brya (overleg) 5 nov 2018 05:34 (CET)[reageer]

Hallo,
Bedankt voor je reactie. Ik heb de wijziging teruggedraaid.
Groet,
Kvdrgeus (overleg) 5 nov 2018 09:45 (CET)[reageer]
Dank. In deze edit verwijder je de cursievering van diverse wetenschappelijke namen. Dit vermindert de leesbaarheid aanzienlijk, en maakt het lastiger om het verschil te zien tussen een wetenschappelijke naam onder de ICNafp en een clade naam.
        In deze edit hetzelfde en verander je "''[[Zaadplanten|Spermatopsida]]''" naar "[[Spermatopsida]]", "''[[Planten|Plantae]]''" naar "[[Plantae]]", en "''[[Bromeliafamilie|Bromeliaceae]]''" naar "[[Bromeliaceae]]". Dit heeft tot gevolg dat de link via een redirect loopt wat het systeem onnodig belast (en langzamer maakt). - Brya (overleg) 5 nov 2018 12:47 (CET)[reageer]

Titelweergave[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, zou je alsjeblieft de titelweergave in artikelen cursief willen laten? Die functie zit er niet voor niets in het taxobox-sjabloon. heinGlas z3.pngnlein'' 27 nov 2018 11:04 (CET)[reageer]

En graag ook je tientallen sjabloonwijzigingen ongedaan willen maken? Een lemma met een wetenschappelijke naam behoort een cursieve titel te hebben. heinGlas z3.pngnlein'' 27 nov 2018 11:24 (CET)[reageer]

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)[reageer]

Lasior(h)ynchus_barbicornis[brontekst bewerken]

Op 1 december deed je een edit op Lasiorynchus barbicornis en op 12 december maakte je Lasiorhynchus barbicornis aan. Ik weet voor 99% zeker dat dit over exact hetzelfde beestje gaat, en dat de twee artikelen moeten worden samengevoegd. Denk jij dat ook? Want ik kan aan het wikidata-item maar 1 artikel hangen, geen twee. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 15:12 (CET)[reageer]

Ah, beide artikelen zijn woord voor woord hetzelfde. Dat is zeker niet de bedoeling. Eentje moet weg (die met de foute titel), eventueel middels een #redirect [[Juiste naam]] doorzetten naar de juiste titel. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 15:14 (CET)[reageer]

Random pagina's aanmaken[brontekst bewerken]

Hij maakt random pagina's aan zonder enige tekst en rare namen==

{{weg}}

Vraag over taxoboxen[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, Omdat je waarschijnlijk meer snapt van de werking van het sjabloon taxobox vogels, heb ik een vraag. In de taxobox van het artikel mahébrilvogel (Zosterops modestus) verwijst onderaan "Afbeeldingen van Mahébrilvogeol.....commons" naar de Category:Zosterops mayottensis, de verkeerde soort dus. Categry:Zosterops modestus bestaat overigens niet. Omdat er wel (postzeglafbeeldingen) van deze soort bestaan, zouden die in een nieuw te maken category kunnen worden ondergebracht, maar ik zou niet weten hoe dat gaat en ik wilde er ook geen halszaak van maken, maar wellicht weet je daar meer van? Alvast dank voor de moeite. Groeten & succes verder, HWN (overleg) 23 dec 2018 14:02 (CET)[reageer]

Accra [brontekst bewerken]

Hoi Kvdrgeus, met deze edit plaatste je bovenaan dat artikel een 'zie artikel' sjabloon. Ik weet niet of nog van plan was om het artikel Accra (geslacht) binnenkort aan te maken maar als dat niet het geval is, lijkt me het beter om dat sjabloon te verwijderen. Als lezer komt het op mij nogal vreemd over dat er op deze manier expliciet verwezen wordt naar een artikel dat er helemaal niet is. Het mooiste zou het zijn als je het artikel over dat geslacht kan aanmaken. - Robotje (overleg) 23 jan 2019 08:52 (CET)[reageer]

Bedankt voor het aanmaken. Ik heb meteen even de koppeling met het bijbehorende Engelstalige artikel aangebracht, dan is dat ook maar vast geregeld. - Robotje (overleg) 23 jan 2019 11:48 (CET)[reageer]

Extra links op doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Zou je mij een plezier willen doen, en doorverwijspagina's aan willen maken in de gebruikelijke structuur?

  • De link waar naar doorverwezen wordt staat helemaal vooraan, zonder pipeline-constructies (dit doe je trouwens prima)
  • De rest van de regel heeft geen links naar andere artikelen, want hier wordt niet naar doorverwezen. Dat een bepaalde latijnse naam een kever is, komt in het artikel wel aan bod

-De reden hiervoor is, dat de tools die gebruikt worden om doorverwijspagina's op te lossen *alle* links naar boven trekken die op een dp staan. Dan moet je in een klein priegelschermpje die links gaan bestuderen en de juiste eruit vissen, en al die extra links maken er dan een schier onmogelijke opgave van. NB: Houdt in je achterhoofd dat een lezer van Wikimedia in principe nooit op een doorverwijspagina komt. Ze zijn er vooral om een denkfout uit het begin op te lossen (we linken naar een titel ipv naar een artikel). Edoderoo (overleg) 25 jan 2019 07:28 (CET)[reageer]

Beste Kvdrgeus, je hebt nog enkele pagina's aangemaakt zonder inhoud en die ook geen doorverwijzingen zijn. Twee daarvan heb ik al voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering: Corystes (geslacht) en Holocnemus (geslacht). Zo staan er nog een paar helemaal onderaan bij de nog niet-gecontroleerde nieuwe artikelen. Misschien wil je er toch nog meer mee doen, maar ze staan er al sinds eind januari onaangeroerd. Queeste (overleg) 5 feb 2019 20:20 (CET)[reageer]

3 geslachten[brontekst bewerken]

Hallo Kvdrgeus, van de artikelen Leptidea (geslacht), Ludwigia (geslacht) en Paracharon (geslacht) heeft u een oplossing gekozen die m.i. van encyclopedisch gezien geen goede is. Het lijkt een artikel te zijn, maar de facto schiet je er als gebruiker niet veel meer mee op dan dat je op de doorverwijspagina een rode link ziet. Ik heb de drie dan ook voorgelegd ter beoordeling (zie hier). groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 6 feb 2019 09:52 (CET)[reageer]

Het zijn alledrie lemma's over niet-bestaande geslachten. - Brya (overleg) 6 feb 2019 12:52 (CET)[reageer]

Zimmermann[brontekst bewerken]

Heb je wel de juiste Zimmermann te pakken? Walter Zimmermann (botanicus) was volgens mij een botanicus, evolutiebioloog, die zich niet zo met kevertjes en spinnen heeft bezig gehouden. PAvdK (overleg) 21 feb 2019 09:01 (CET)[reageer]

Bij de volgende soorten wordt nog steeds naar de verkeerde Zimmermann verwezen. Kun je ook dat nog automatisch herstellen? Ik heb daarvoor niet de middelen. Bij voorbaat dank. PAvdK (overleg) 5 mrt 2019 21:24 (CET)[reageer]
Algophilus lathridioides - Algophilus - Aethionectes flammulatus - Aethionectes nigrosignatus - Agabus abessinicus - Agabus bakeri - Agabus falli - Agabus philippensis - Agaporomorphus knischi - Aglymbus fairmairei - Aglymbus instriolatus - Allodessus skottsbergi - Allopachria quadripustulata - Allopachria umbrosa - Bidessodes flavosignatus - Bidessodes grossus - Bidessodes knischi - Bidessodes mjobergi - Bidessodes obscuripennis - Bidessodes plicatus - Bidessodes subsignatus - Bidessus alienus - Bidessus muelleri - Canthyporus testaceus - Agaporomorphus - Allopachria - Brachyvatus - Canthyporus - Canthydrus octoguttatus - Canthydrus uniformis

Verplaatst van OP van PAvdK naar hier.
Hallo,

Bedankt voor je reactie!

Ik zal de problematiek even uitleggen aan de hand van een voorbeeld.

Bij Copelatus brasiliensis WAS als auteur aanwezig een verwijzing naar:

Eberhard August Wilhelm von Zimmermann (17 augustus 1743 – 4 juli 1815), een Duits geograaf, zoöloog en filosoof.

Als datum waarop het taxon aan hem was toegekend is 1921.

Dit leek mij moeilijk te verdedigen.

Dat alsnog na iemands dood zo'n toekenning plaatsvindt kan gebeuren maar niet 106 jaar na iemands overlijden. (lijkt mij)

Het gaat in totaal om zo'n 4.000 pagina's waar zo'n verwijzing naar een auteur plaatsvindt die reeds lang was overleden op de datum toekenning taxon of nog erger: nog lang niet geboren was.

Nu heb ik alle auteurs in de Nederlandse Wikipedia (die Zimmermann heten) bekeken en de verwijzing naar de enige met die naam waar in ieder geval de datum toekenning taxon binnen zijn leefperiode ligt.

Zimmermann

In het geval van Zimmermann was dit als enige Walter Zimmermann (botanicus).

Nu heb ik dus totaal geen verstand van biologie (ben meer van informatica) en ik realiseerde me natuurlijk wel dat ook als de data kloppen het nog steeds onjuist kan zijn wat er wordt veranderd.

Het moet dus wel om een andere Zimmermann gaan die nog helemaal niet in de Wikipedia is beschreven.

Het lijkt me het beste om überhaupt geen verwijzing te plaatsen.

(Liver geen verwijzing dan een verkeerde)

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 21 feb 2019 09:48 (CET)[reageer]

Conclusie lijkt me correct. Hopelijk hoef je dat niet handmatig te doen! PAvdK (overleg) 21 feb 2019 10:45 (CET)[reageer]


Hallo,

Als het goed is zijn alle verwijzingen die je genoemd hebt voor Zimmermann verwijderd en is alleen nog de kale naam Zimmermann aanwezig bij de taxons.

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 7 mrt 2019 08:17 (CET) [reageer]

Dat lijkt me op dit moment de juiste oplossing. Bedankt. PAvdK (overleg) 7 mrt 2019 11:58 (CET)[reageer]

Archaea[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus,

Zou je je wijzigingen in de taxobox van het artikel Archaea willen beargumenteren? Ze lijken mij namelijk nogal onnodig: de naam archaebacteriën heb ik expres in de parameter ‘domein’ gezet, omdat hij in de moderne cladistiek niet meer wordt gebruikt en daarom niet prominent in de taxobox moet staan. Bovendien vind ik de taxobox er nu een stuk minder overzichtelijk uitzien. TheBartgry (overleg) 7 mrt 2019 20:43 (CET)[reageer]

Cameraria (vlinder)[brontekst bewerken]

Jij maakte het Cameraria (geslacht) aan, maar het overlapt behoorlijk met Cameraria (vlinder). Is dit daadwerkelijk iets anders? Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 09:31 (CET)[reageer]

Spirorbis (Laeospira) medius[brontekst bewerken]

Wat bedoel je met "Spirorbis (Laeospira) medius". Het kan zijn dat je bedoelt dat Laeospira een synoniem is van Spirorbis, of dat Laeospira een ondergeslacht is van Spirorbis. Als je schrijft "Spirorbis (Laeospira) medius werd in 1912 voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Pixell.", dan zou je bijna het tweede moeten aannemen.

  • Heb je dat ook nagegaan wat hier het geval is?

Verder schrijf je: "Het lichaam van de worm bestaat uit een kop, een cilindrisch, gesegmenteerd lichaam en een staartstukje. De kop bestaat uit een prostomium (gedeelte voor de mondopening) en een peristomium (gedeelte rond de mond) en draagt gepaarde aanhangsels (palpen, antennen en cirri).", en dat herhaal je bij een zeer groot aantal verwante soorten.

  • Geldt deze beschrijving niet voor een soortengroep, of voor het hele geslacht, of ook voor de hele familie? In dat geval staat de tekst hier niet op de juiste plaats: hier zouden juist tenminste die soortkenmerken moeten staan, waarin de soort verschilt van nauwe verwanten.

Het is duidelijk dat je de teksten geautomatiseerd genereert (meer dan 11.000 maal), maar het is eerder storend en zinloos dan informatief. Ik zou je in overweging willen geven kwaliteit voor kwantiteit te laten gaan. Mvrgr, PAvdK (overleg) 27 mrt 2019 19:15 (CET)[reageer]

Dit lemma is in 2011 gemaakt door GrashoofdBot. De beschrijving is inderdaad zeer dubieus. De naam van het ondergeslacht zal inderdaad beter geschrapt kunnen worden. Overigens accepteert WoRMS deze soort nu helemaal niet meer. - Brya (overleg) 29 mrt 2019 19:07 (CET)[reageer]

Naar hier verplaatst vanaf de OP van PAvdK:
Hallo,

Naar aanleiding van je reactie bij Spirorbis (Laeospira) medius zal ik proberen uit te leggen wat ik denk dat hier het geval is.
Allereerst zijn deze gegevens NIET van mij afkomstig.

Als we bij de pagina Spirorbis (Laeospira) medius het label 'Geschiedenis' aanklikken zien we dat de initiële waarden zijn ingevoerd op 15 december 2011 door GrashoofdBot.

Dit is een onpersoonlijke gebruiker waarvan de gegevens zijn aangeleverd door een deelnemer aan het Wikipedia:Wikiproject/Dieren.
Wat ik alleen maar doe is een aantal obsolete parameters verwijderen en twee parameters rangschikken zó dat in ieder geval de Latijnse naam vooraan staat.

Met "Spirorbis (Laeospira) medius" wordt vrijwel zeker bedoelt dat Laeospira een ondergeslacht is van Spirorbis. Dit is ook gebeurt op andere plekken zoals bij voorbeeld: Dicranomyia.
Dat dit ook had kunnen gebeuren door de parameter 'ondergeslacht' op te geven waardoor de naam mogelijk anders was uitgevallen is nu bijna niet meer te veranderen.

Men moet er begrip voor hebben dat bij een groot project waarbij nu meer dan 902.000 taxons zijn vastgelegd door vrijwilligers niet altijd de optimale keuze is gemaakt.

Mijn activiteit op dit moment beperkt zich tot het verwijderen van een aantal evidente fouten en een poging sommige items in een acceptabele standaardvorm te brengen.

Ik denk dat het biologiecafé (Wikipedia:Biologiecafé) een goede plek is om over verdere mogelijke verbeteringen te discussiëren

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 28 mrt 2019 10:22 (CET) [reageer]

Ik snap dat bij het verzetten van werk aan dergelijke hoeveelheden het niet altijd mogelijk is altijd de meest optimale oplossing te realiseren. Dat daarbij niet alle fouten gerepareerd kunnen worden is jammer, maar dat moet dan later maar eens gebeuren door anderen. Ik zag dat er dit jaar al over de 50.000 artikelen bewerkt zijn, en dan slipt er wel eens iets tussendoor. Dat met die subgenera moet dan maar handmatig gebeuren, indien nodig. In de tekst zou vermeld kunnen worden dat de soort in dat subgenus geplaatst kan worden. Maar dat bij al die wormen dezelfde omschrijving staat vind ik jammer, misschien kan hier eens een bot op losgelaten worden ;-). PAvdK (overleg) 28 mrt 2019 10:38 (CET)[reageer]

DP[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, In het artikel Ichneumon staan verschillende links naar doorverwijspagina's. Wil je dat verhelpen? Aangezien jij het artikel hebt geschreven. Groetjes,✔ Rots61 Overleg 11 apr 2019 16:22 (CEST)[reageer]

Daar hoeft niets aan verholpen te worden. De links moeten namelijk verwijzen naar een doorverwijspagina. Floortje Désirée (overleg) 12 apr 2019 11:17 (CEST)[reageer]
Eigenlijk moeten er wel een aantal problemen verholpen worden, zie hier. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:40 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Beste,

Tot mijn spijt moet ik u melden dat ik zojuist de pagina Idaea soorten ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen, omdat de pagina naar mijn idee geen toegevoegde waarde heeft ten opzichte van de categorie:Idaea. De beoordeling vindt plaats op deze pagina, alwaar ook gereageerd kan worden op de nominatie. Mochten er vragen zijn: stel die dan gerust hieronder. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 dec 2019 22:00 (CET)[reageer]

Orgilus[brontekst bewerken]

De Categorie:Schildwesp heeft 20.067 items, naar mijn mening een extreem onoverzichtelijke categorie als je naar details zoekt. Zelfs de gealfabetiseerde inhoudsbalk bovenaan is niet praktisch. Je hebt, zo te zien, alle Orgilus-insecten uit de Categorie:Schildwesp ondergebracht in het artikel Orgilus. Ik zie dit als een eerste stap de chaos in Categorie:Schildwesp op te lossen. I.a.w. al die "groepen" in deze categorie samenvoegen in een eigen sub-categorie. Op die manier krijg je dus een Categorie:Orgilus als sub-categorie van Categorie:Schildwesp. Is dat een goed idee? Jouw artikel Orgilus wordt dan een overzichtsartikel binnen die categorie.
Deze sub-categorisering kan ook met de andere categorieën die veel te groot en onpraktisch zijn. VanBuren (overleg) 8 dec 2019 10:57 (CET)[reageer]

Gebruik van haakjes[brontekst bewerken]

KvdrGEus,

Ik zie dat je bij het aanmaken van geslachten (Bijv Adelius) bij alle soorten haakjes om de auteur zet. Dit is niet correct. Afhankelijk of de soort wel of niet eerder bij een ander geslacht is ingedeeld komt er ene haakje bij. Bij de soorten zelf is vaak te zien of er een haakje omheen moet. Joopwiki (overleg) 9 dec 2019 17:10 (CET)[reageer]

Bedankje[brontekst bewerken]

beste Kvdrgeus,
Dank voor je bedankje, ik heb zojuist ook Dusona op dezelfde manier behandeld, dus geen verwijzing naar een dp. Wat me opviel, is dat de tweede kolom te laat in beeld komt. Was bij Aleiodes ook al het geval. Ik weet niet waar dat in zit. groet Japiot (overleg) 10 dec 2019 12:42 (CET)[reageer]

@Japiot: dat komt door de kolomopmaak in combinatie met de infobox. Bij het gebruik van het sjabloon {{kolommen2}} wordt de tekst in twee kolommen geplaatst. Maar de infobox zit dan in de weg: de tweede kolom begint pas na de infobox.
Als ik het tegenkom los ik dat op door het sjabloon kolommen2 te vervangen door kolommen3. Dan wordt de tekst in drie kolommen opgemaakt. Aangezien de derde kolom leegblijft doet het probleem zich dan niet voor. Groet, Den Hieperboree (overleg) 5 jan 2020 22:01 (CET).[reageer]
Dank Den Hieperboree, ik heb de genoemde pagina aangepast en het werkt. groet Japiot (overleg) 5 jan 2020 22:24 (CET)[reageer]

Didemnidae[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Didemnidae tegen, van jouw hand. Zou je dat artikel nog even een wiki-intro willen geven (Didemnidae is een ...)? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 jan 2020 21:55 (CET).[reageer]

Idem voor Platygastridae. Dank! Den Hieperboree (overleg) 5 jan 2020 22:51 (CET)[reageer]
Beste Kvdrgeus, zou je nog even naar Platygastridae kunnen kijken? bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 5 feb 2020 23:16 (CET)[reageer]

2 miljoen[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus, ook even persoonlijk: zou je op Wikipedia:Project:Twee Miljoen kunnen meedenken? Om het bereiken van de twee miljoen een beetje goed te regelen, zou het in ieder geval fijn zijn als we een beeld hebben van je plannen mbt aanmaak van dierenartikelen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:59 (CET)[reageer]

Hier toch nog even aandacht voor vragen. We moeten nog een paar honderd artikelen nu, en normaal hebben we op een dag 100-150 nieuwe artikelen. Maar iedere keer dat jij er weer 100 extra tegenaan gooit, lopen we een dag voor de planning uit. Als je een paar dagen geen upload doet, kun je de schade daarna gerust weer inhalen, maar kunnen we in relatieve rust het twee-miljoenste artikel opvangen. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2020 20:47 (CET)[reageer]

We hebben de 2.000.000 zojuist aangetikt, dus je hoeft je wat mij betreft niet meer in te houden. Wel heb ik een andere vraag, die ik ook al bij Joopwiki heb neergelegd. Kun je bij het aanmaken van de artikelen gelijk ook het wikidata-item koppelen? Ik neem aan dat je bron vanuit of via wikidata loopt, zodat je vrij simpel het script kunt aanpassen de nl-wiki-link goed aan te leggen. Nu doe ik het vaak achteraf, maar de tools zijn traag en laten vaak niet alle informatie zien, waardoor er onnodige fouten optreden. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 21:47 (CET)[reageer]

Pissebedvliegen[brontekst bewerken]

Hallo, in de niet-bestaande categorie:Pissebedvlieg staan een aantal artikelen met door jou veroorzaakte tegenstrijdige informatie (familie in tekst is anders dan familie in infobox). Zou je dat recht kunnen trekken en zorgen dat die categorie ofwel bestaat ofwel niet wordt gebruikt? –bdijkstra (overleg) 11 feb 2020 14:46 (CET)[reageer]

Ik heb er dit [2] van gemaakt. Als dat niet correct is aub corrigeren. VanBuren (overleg) 15 feb 2020 10:23 (CET)[reageer]
Het probleem bestaat eruit dat een deel van de soorten in het geslacht Stevenia worden omschreven als afvalvliegen en andere als pissebedvliegen. Dit is volgens mij niet de bedoeling. Themanwithnowifi (overleg) 22 feb 2020 12:03 (CET)[reageer]

Zweefvliegen[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus,

zou je zelf in alle artikelen die je aanmaakte over zweefvliegen, de links willen fiksen? Dankjewel, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mrt 2020 10:24 (CET)[reageer]

Had ik al gezien. Wordt in een paar dagen gefikst.

Kvdrgeus (overleg) 1 mrt 2020 10:29 (CET)[reageer]

andere talen[brontekst bewerken]

Zie deze pagina voor wat nog moet gebeuren. Anders komt er binnenkort een bot-script langs en die maakt al die wikidata-items nieuw, en leeg, aan en dan wordt het samenvoegen plots heeeeel veel lastiger. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2020 07:08 (CET)[reageer]

Mag ik er natuurlijk best bij zeggen dat je wel heel goed bezig bent, en je werk gewaardeerd wordt, hoewel ik zelf niets met die beestjes heb, horen ze prima bij ons collectieve doel de som van alle kennis. Ga er dus vooral mee door! Edoderoo (overleg) 17 mrt 2020 07:22 (CET)[reageer]

Paginahernoeming[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus, zou je me kunnen uitleggen waarom je deze paginahernoeming uitvoerde? M. vr. gr. 77.164.133.132 18 mrt 2020 09:24 (CET)[reageer]

Goede vraag. Wikiklaas heeft op de dag af 5 jaar eerder diezelfde hernoeming de andere kant op gedaan. Edoderoo (overleg) 18 mrt 2020 09:38 (CET)[reageer]
De reden voor de herbenoeming was een uniformering te bereiken waarop soorten met een ondergeslacht zijn gedefinieerd.
Als we de pagina Leptotarsus#Ondergeslacht_Macromastix bekijken zien we dat Leptotarsus dispar de ENIGE was waarbij het ondergeslacht Macromastix niet tussen haakjes in de soortnaam was opgenomen.
Ik wil er niet over discussiëren of dit wel of niet een goede methode is, feit is dat de meerderheid ergens voor gekozen heeft en het is natuurlijk niet erg handig verschillende notatiewijzen te hebben.
met vriendelijke groet,Kvdrgeus (overleg) 18 mrt 2020 18:05 (CET)[reageer]
Tja, het heeft niet veel zin om namen te corrigeren, als ze met een beroep op uniformiteit weer fout gemaakt worden. Vrijwel iedereen is het er over eens dat het niet handig is de naam van een ondergeslacht in een titel op te nemen. Overigens is het niet zo dat namen soorten "definieren". - Brya (overleg) 18 mrt 2020 20:43 (CET)[reageer]
De opmerking die Brya maakt, namelijk dat vrijwel iedereen het erover eens is dat het niet handig is om de naam van een ondergeslacht in een titel op te nemen, is precies de reden waarom ik de vraag hier stelde. Mijn vermoeden was ook dat het vanwege 'uniformiteit' was gedaan, en niet met een beargumenteerde gedachte dat het beter zou zijn.
1) Binnen een geslacht kan een bepaalde soortsaanduiding maar één keer voorkomen. Men kan dus ondubbelzinnig aangeven welke soort men bedoelt door het noemen van het binomen, in dit geval Leptotarsus dispar. Als dat met twee woorden kan, dan is er geen reden om er een derde aan toe te voegen.
2) Volgens de zoölogische nomenclatuurcode kan de naam van het ondergeslacht deel uitmaken van de naam van een soort (het is dus niet verboden) maar in feite begeeft men zich met het noemen ervan op het pad van de systematiek (hoe de verwantschappen zijn), en dat is een ander dan het pad van de nomenclatuur (hoe de naam moet luiden).
3) Toevallig zijn in het geslacht Leptotarsus ALLE soorten in een ondergeslacht ondergebracht. Daarmee vormt het een uitzondering. In vrijwel alle diergeslachten waarin sprake is van ondergeslachten, bungelt er een klein of soms zelfs zeer groot gedeelte van de soorten onderaan omdat ze niet plaatsbaar zijn in een monofyletisch ondergeslacht. De ondergeslachten zijn dus in feite doorgaans van zeer beperkte waarde.
4) Het groeperen van organismen in geslachten blijkt al een vrij lastige klus. Aan de lopende band veranderen de wetenschappelijke namen van soorten (doorgaans alleen de geslachtsnaam) omdat nieuwe inzichten zeggen dat de oude grenzen van geslachten niet voldeden. Ondergeslachten zijn op dat punt nog veel instabieler.
5) Een praktische overweging is verder dat er binnen Wikipedia een klein leger aan gebruikers is dat er niet tegen kan als een link naar een redirect wijst, in plaats van direct naar een artikel. Die gaan dat dan aanpassen. Een binomen blijkt heden ten dage al niet heel erg stabiel te zijn, een naam met een ondergeslacht daarin is nog veel instabieler. In de Wikipedia-praktijk lokt het noemen van ondergeslachten in namen dus heel veel onnodig extra werk uit, omdat die namen domweg vaker veranderen.
Je kunt het een gebruiker die probeert een verbetering aan te brengen in de encyclopedie door zo'n naam (met een ondergeslacht erin) te veranderen, niet kwalijk nemen dat hij/zij dat dan niet meteen voor ALLE soorten in een geslacht doet. Misschien lag dat in de lijn der bedoeling, maar is het er domweg niet van gekomen. Het is ook best veel werk.
Een ander praktisch punt: ik zou dit nooit hebben gezien als ik niet na een vraag van mij op de OP van Bdijkstra toevallig deze categorie had ingezien. M. vr. gr. 77.164.133.132 18 mrt 2020 22:43 (CET)[reageer]
Technisch gezien kan de naam van een ondergeslacht nooit deel uitmaken van de naam van een soort (Artikel 5.1). Het is wel toegestaan de naam van een ondergeslacht te vermelden, als gemeend wordt dat dit iets verduidelijkt, maar dit wordt niet vaak gedaan in lopende tekst. Er zijn hier en daar wel databases die het wel doen, en vandaaruit wordt dit weleens geimporteerd door gebruikers die niet zo nauw kijken. - Brya (overleg) 19 mrt 2020 07:14 (CET)[reageer]
Ik heb even geteld hoe vaak het ondergeslacht tussen haakjes in een soortnaam is geplaatst.
Dit is 18059 keer. Natuurlijk kunnen we de wijziging die ik had aangebracht gewoon terugdraaien maar wat doet men dan met die andere gevallen die volgens jullie ook niet deugen?
Ik ben geen bioloog maar heb mijn sporen in de data-analyse verdiend en kan dus geen stellingname innemen over de wenselijkheid van het al of niet aannemen van de ondergeslachtnaam in de soortnaam
Wèl ben ik van mening dat een uniforme presentatie van gegevens van belang is dus...?

Kvdrgeus (overleg) 19 mrt 2020 09:02 (CET)[reageer]

Uniformiteit in de titel van het artikel is technisch onmogelijk, er zijn 5 miljoen taxa, velen zullen tot een doorverwijspagina leiden, waardoor de titel geen uniformiteit meer kan geven. Die uniformiteit kun je dan beter in de titel op Wikidata bewerkstelligen, en/of in de naamgeving in de infobox. Dan komt mijn stokpaardje weer: hadden de artikelen in Wikipedia ook maar een titel als op Wikidata, Q2140708 in dit geval. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 09:09 (CET)[reageer]
Bij mijn punt 2 formuleerde ik niet zorgvuldig genoeg, zoals Brya terecht opmerkt. ICZN art. 5 geeft expliciet aan dat de naam van een soort bestaat uit twee woorden. Dat wordt nog eens bevestigd in Art. 6.1 over namen van subgenera: "The scientific name of a subgenus [...] is not counted as one of the words in the binomen". Art. 6 geeft bepalingen voor het omgaan met het noemen van de namen van ondergeslachten. Artikel 6 was voor gebruikers die het dierenproject vormden een belangrijk argument om het noemen van ondergeslachten niet te vermijden: de Code geeft er aanwijzingen voor, dus het mag. Maar het is dus niet handig. Een naam is een label. Dat label zelf heeft bij voorkeur zo weinig mogelijk betekenis. Het is in principe slechts een code die toegang geeft tot alle informatie over het organisme dat onder die code bekend is. Bij wetenschappelijke namen van organismen heeft de naam (helaas) één betekenis: in welk geslacht het organisme wordt geplaatst. Ik ben het met Edoderoo eens dat een code zonder enige betekenis nog handiger was, want nog veel stabieler (maar ook niet absoluut: wat te doen bij het splitsen van een soort) maar wij zijn hier niet om de wetenschappelijke naamgeving opnieuw uit te vinden; wij maken hier de bestaande kennis erover vrij beschikbaar.
Met betrekking tot het belang van uniforme presentatie, zoals Kvdrgeus aanstipt, denk ik dat men Wikipedia vooral moet zien als een zeer onaf project. Bij het veranderen van titels van artikelen moet niet uniformiteit vooropstaan, maar een goed beargumenteerd einddoel: waar willen we heen. Als een van de einddoelen is dat de namen van artikelen over soorten binomens zijn, zonder het noemen van een eventueel ondergeslacht, dan moet één verandering in de juiste richting niet ongedaan worden gemaakt omdat de rest nog niet gebeurd is. Dan zou het namelijk onmogelijk zijn eraan te beginnen. Met de eerste verandering in een geslacht als Leptotarsus wordt dan immers de bestaande uniforme presentatie doorbroken. Het duurt domweg even (wellicht jaren) voordat de gewenste verandering gerealiseerd is. Uniformiteit is sowieso een illusie. Denk aan geslachten waarin een deel van de soorten een Nederlandstalige naam heeft (wij gebruiken die dan), en een deel alleen een wetenschappelijke. 77.164.133.132 19 mrt 2020 10:05 (CET)[reageer]
Nou ja, namen hebben wel een betekenis, anders zouden ze niet te onthouden zijn, en zou het systeem niet werken. Het is alleen zo dat die betekenis helemaal geen betrekking hoeft te hebben op het taxon waarvoor die naam geldt.
        En met uniformiteit is het als met alles; het kan heel zinnig zijn, wanneer met mate gebruikt, en op het juiste ogenblik. Als het op hol slaat (uniformiteit om de uniformiteit) kan het ook juist een groot gevaar zijn. - Brya (overleg) 19 mrt 2020 19:30 (CET)[reageer]

Categorie[brontekst bewerken]

Je had een niet-bestaande categorie geplaatst in dit artikel [3]. Ik heb deze vervangen door een categorie die misschien niet correct is. Zou je dat kunnen controleren aub? En indien nodig vervangen door een categorie die al wel gebruikt wordt. Óf de eerder gebruikte categorie gebruiken, maar alsnog inbouwen in een correcte categorieboom. Alvast dank. VanBuren (overleg) 21 apr 2020 16:49 (CEST)[reageer]

vervolg[brontekst bewerken]

Je had in artikel Hymenolepididae de Categorie:Hymenolepididae gebruikt, die echter nog niet bestaat. Ik heb er nu maar even Categorie:Cestoda van gemaakt. Aub zelf corrigeren als het anders moet zijn. VanBuren (overleg) 27 apr 2020 08:58 (CEST)[reageer]

Dubbele sjabloonparameters[brontekst bewerken]

Hoi, ik zie dat je bezig bent om de Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters te vullen met nieuwe artikelen. Zou je dat willen verhelpen? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 15:47 (CEST)[reageer]

Insecten[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, ik zie dat je best veel pagina's aanmaakt over insecten. Namelijk die 50 artikelen van Limenarchis tot Zizyphia. Ze bevatten allemaal dezelfde infobox en steeds één zinnetje aan beschrijving. Zou je ze wat uit kunnen breiden en kunnen koppelen aan de Engelse pagina's in wikidata? Groeten Mikalagrand (overleg) 3 mei 2020 19:15 (CEST)[reageer]

Dat laatste kan iedereen via Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 20:06 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik een pythonscript die 99% van de taxa automagisch aan de juiste wikidata-item kan knopen. Edoderoo (overleg) 11 jul 2020 15:39 (CEST)[reageer]

Uilen[brontekst bewerken]

Zou je voor mij een keer op de link Uilen willen klikken? Ik heb gisteravond zo'n 150 uilen aangepast, maar nu sleep jij er weer een hele sloot naar binnen met een link naar deze doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 13:11 (CEST)[reageer]

Mercikes! Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 17:56 (CEST)[reageer]

Rood[brontekst bewerken]

Je veranderde bij een artikel de ene categorie, met een Nederlandse naam, in een andere naam in het Latijn: [4]. De Categorie:Chortodes is nog steeds rood in dat artikel. Die heeft tot nu toe geen plaats of link in een categoriestructuur. En dan bestaat de Categorie:Uil (vlinder) toch nog vrolijk. Ik snap het niet dat slechts één artikel opeens een andere categorienaam moet hebben. Dat hoeft ook niet, maar ik zou graag geen rode categorielinkjes zien in artikelen. Ze komen bovendrijven in Speciaal:GevraagdeCategorieën. Misschien is het over het hoofd gezien, maar, als je tijd hebt, dat rood weg te werken zou ik op prijs stellen. VanBuren (overleg) 18 jun 2020 20:35 (CEST)[reageer]

Spaandermotten en Blastobasidae[brontekst bewerken]

Je maakt twee keer hetzelfde artikel aan, met een andere naam, met 1 dag ertussen. De een moet dus een redirect naar de ander worden (volgens WP:BENOEM zou de Nederlandse naam voorrang hebben). Op Wikidata wordt een van de twee namen dan een alias. Kun jij ze samenvoegen? Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:02 (CEST)[reageer]

Voor Tischeriidae en Vlekmineermotten geldt dan hetzelfde. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 11:52 (CEST)[reageer]
En voor Epermeniidae en Borstelmotten.
Duim omhoog opgelost, bedankt! Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:36 (CEST)[reageer]

Nominatie Stenia (vlinder)[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, ik zou erg graag van je vernemen hoe je voldoening krijgt van het aanmaken van duizenden eenzinners-artikelen over insectenfamilies. Verder ontgaat mij de toegevoegde waarde van zulke artikelen. Zodoende heb ik er één genomineerd, zie de beoordelingslijst. Groeten, Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 18:50 (CEST)[reageer]

Mikalagrand, we hebben ongeveer een miljoen van zulke artikelen. Daarmee kun je jezelf de komende paar jaar nog wel onsterflijk maken. Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 19:56 (CEST)[reageer]

garnalen soort[brontekst bewerken]

hoi Kvdrgeus. Ik zag dat je een naam van Penaeus gewijzigd had; dit heb ik weer teruggedraaid conform WORMS conventie, (http://www.marinespecies.org/ ) mvg HenriDuvent 9 sep 2020 19:16 (CEST)[reageer]

{{delete}}[brontekst bewerken]

Zou je het template {{delete}} niet willen gebruiken? Je kunt wel {{weg}} gebruiken, en je nominatie vervolgens verdedigen op de beoordelingspagina, die ook in dat sjabloon wordt gelinkt. De twee gevallen die je vandaag hebt toegevoegd staan daar nu ook, maar ik vermoed dat ze niet zomaar verwijderd gaan worden. Dat brengt me tot het tweede punt: waarom moet een artikel worden verwijderd als het niet in WORMS wordt vermeld? Edoderoo (overleg) 3 okt 2020 22:27 (CEST)[reageer]

afbeeldingen die niet werken (doordat er fouten zijn in de bestandsnaam)[brontekst bewerken]

BesteKvdrgeus, afgelopen dagen heb ik op ongeveer >20 artikelen door u aangemaakt afbeeldingen hersteld of geplaatst omdat de verkeerde bestandsnaam was gebruikt. Zoals bijvoorbeeld bij deze wijziging. Nou vind ik het niet erg om werk te doen op wikipedia echter ik zou graag begrijpen wat er fout gaat bij uw productie/bewerkingen van artikelen? Is het een slordigheid of is er hier iets anders aan de hand?

Misschien heb ik ook wel onjuiste bestanden geplaatst, zou u mijn wijzigingen -op artikelen door u recent aangemaakt- kunnen controleren op juistheid? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 okt 2020 18:37 (CEST)[reageer]

Er staat ook nog een afbeelding op d:Q10385109. Langzaamaan begint mij het gevoel te bekruipen dat we in hoog tempo troep op nl-wiki aan het creeeren zijn, en dat die troep dan door anderen bij elkaar gepuzzeld kan gaan worden om er wat moois van te maken. Ik ben inmiddels gestopt met al die rotzooi aan Wikidata te koppelen, want het begon een dagtaak te worden, maar de puinhoop wordt er niet kleiner door. Het doel van Wikipedia is niet om zoveel mogelijk rommel te publiceren. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 19:32 (CEST)[reageer]

Synoniemen[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus,

Ik zie dat je in veel infoboxen wetenschappelijke synoniemen toevoegt. De infobox is voornamelijk bedoeld als helder overzicht van de belangrijkste gegevens van een taxon. Bij sommige artikelen ontstaat een enorme lijst aan synoniemen die voor veel lezers oninteressant zijn. De infobox wordt er zeer lang van en er ontstaat een onduidelijke prioritering. Ik verzoek je om rondom je toevoegingen onderstaabd uitklapsjabloon toe te voegen, zodat deze gevolgen worden ondervangen.

<div class="UitklapFrame" style="text-align:left; border:0;"> <div class="UitklapHead" style="padding-left:0,5em; background:whitesmoke; text-align:left">Lijst</div> <div class="UitklapContent"> [de lijst synoniemen] </di></div>

Op europese steur zie je een voorbeeld. TheBartgry (overleg) 1 feb 2021 20:17 (CET)[reageer]

Aetiocetus cotylalveus[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus, weet je nog wat de reden was om deze pagina te laten redirecten naar Aetiocetus? Het lijkt op het eerste gezicht logischer dat alle soorten rood blijven, of juist dat ze allemaal een redirect worden waarbij de link op Aetiocetus weggehaald wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2021 13:44 (CET)[reageer]

Gebruikelijk is dat we soorten niet laten redirecten naar een pagina over een geslacht, tenzij het geslacht monotypisch is (andersom kan dan ook: geslacht naar soort; beide een artikel mag natuurlijk ook). Het lijkt me in dit geval niet zinvol om de soorten naar het geslacht te laten doorverwijzen. Iemand die op de wetenschappelijke naam zoekt door die in te typen in het zoekvenster, krijgt op zeker moment al de vette naam van het geslacht te zien, ten teken dat daarover een artikel bestaat. Helaas levert cut en paste van een volledige soortnaam geen treffer voor de pagina over het geslacht op. Dat lijkt me echter onvoldoende reden om af te wijken van de gewoonte om die namen rood te laten. 77.164.133.132 23 feb 2021 12:44 (CET)[reageer]
Als het de belangrijkste/bekendste soort is van het geslacht, is een redirect niet een enorm probleem. TheBartgry (overleg) 23 feb 2021 14:18 (CET)[reageer]
Geen enkel geslacht omvat 'belangrijke' en 'minder belangrijke' soorten. En de 'bekendste' soort zegt vrijwel altijd iets over de waarnemer, in geen geval iets over de soort. Bij de naam Tyrannosaurus zal vrijwel iedereen die automatisch aanvullen met rex, dus dan mag je van 'een heel bekende' soort spreken, maar dat maakt de soort niet 'belangrijk'. Het is gewoon degene die toevallig als eerste gevonden en benoemd is. Laten we het eens omdraaien: als een geslacht meerdere soorten omvat, en er is over geen een van die soorten een apart artikel geschreven, dan geeft dat op zich al aan dat de soorten ook voor de waarnemer niet 'bekend' of 'belangrijk' genoeg waren, om er een artikel aan te wijden. 77.164.133.132 23 feb 2021 16:49 (CET)[reageer]
Het 'probleem' zit 'm er hier in dat er op de pagina Aetiocetus nu een blauwe link staat die naar de pagina zelf linkt. De lezer denkt dus dat er een artikel over de eerste soort in het lijstje bestaat, maar komt bedrogen uit als hij/zij erop klikt. 77.164.133.132 23 feb 2021 16:51 (CET)[reageer]
Dat komt doordat Aetiocetus cotylalveus een redirect naar Aetiocetus is. De simpelste oplossing zou zijn door de redirect te vervangen door een volwaardig (op bronnen gebaseerd) artikel. Als dat niet mogelijk is, kunnen we de redirect beter verwijderen, en de link naar die redirect wellicht ook. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 17:01 (CET)[reageer]
Ja, duh! Dat was dus waarom het hier ging. 77.164.133.132 23 feb 2021 17:11 (CET)[reageer]
Hahaha niet zo minachtend hè. Wat betreft de belangrijkheid van soorten in een geslacht heb je wel gelijk. In dit geval is A. cotyalveus de typesoort, dus op zich is niet zozeer de redirect als wel de link naar deze soort in het artikel Aetiocetus ongewenst. Ben zelf wel fan van het idee om voornamelijk genera goed te beschrijven, en soorten beknopter te houden (ondersoorten al helemaal). TheBartgry (overleg) 23 feb 2021 18:20 (CET)[reageer]
Ik heb de naam in het artikel nu in ieder geval maar ontlinkt: wie de redirect voor verwijdering wil nomineren voele zich vrij. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 17:47 (CET)[reageer]

Question[brontekst bewerken]

Hi, which talk page can I ask a copyright question on? Thank you. Regasterios (overleg) 16 feb 2021 17:12 (CET)[reageer]

@Regasterios: I'd say on Help:Helpdesk. (I feel free to answer since Kvdrgeus seems not to follow his talk page that well.) Encycloon (overleg) 16 feb 2021 17:16 (CET)[reageer]

originele combinatie in taxobox vermelden[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus, bij toeval kwam ik deze bewerking van u tegen, en elders nog enkele vergelijkbare. U vermeldt daar de originele combinatie als synoniem. Wist u dat er een aparte parameter voor beschikbaar is in de taxobox? origineel =

In de taxobox komt dan onder de wetenschappelijke naam en de auteur de vermelding: 'originele combinatie', en daaronder dan de originele combinatie zelf, zie Bathyctena latipharyngea. In wezen is een originele combinatie ook geen synoniem: het is een andere combinatie van exact dezelfde naam met een andere geslachtsnaam. 77.164.133.132 3 mrt 2021 17:43 (CET)[reageer]

Ik plaats eerlijk gezegd ook altijd de origenele namam en synoniemen onder "synoniemen". Nooit bij stil gestaan dat een origenele naam niet beschouwd wordt als synoniem. Het vakje synoniemen had ik enkele jaren terug toegevoegd in de taxobox. Cnaeusy (overleg) 4 mrt 2021 12:04 (CET)[reageer]
Ik heb korte tijd wel synoniemen ingevoerd maar niet de waarden voor de 'originele combinatie'.
Toen kwam die inderdaad onder synoniemen terecht.
Ik heb al lang echter de 'originele combinatie' apart vermeld en die onder synoniemen weggelaten niet zo zeer omdat het wel of geen synoniem zou zijn maar omdat ik het niet nodig vond twee keer hetzelfde te tonen.
Overigens wordt bij WoRMS ook steeds de 'originele combinatie' ook als synoniem vermeld.
Tzt zal ik in een keer nog de 'originele combinatie' op plaatsen als Bathyctena latipharyngea aanbrengen en die waarde dan uit synoniemen verwijderen.

Kvdrgeus (overleg) 4 mrt 2021 12:20 (CET)[reageer]

Dank voor jullie reactie. Ik wilde vooral even op die parameter wijzen, zodat je in het vervolg weet dat die bestaat. Het was niet mijn bedoeling te vragen je oude bewerkingen nog eens na te lopen. Het heeft wat mij betreft geen hoge prioriteit. We komen het in de loop der tijd wel weer eens tegen. Als ik het ergens zie, pas ik het aan. 77.164.133.132 4 mrt 2021 19:46 (CET)[reageer]

Virustaxa[brontekst bewerken]

Hallo Kvdrgeus,

Dank voor je wijziging op Reovirussen. Als je nog van plan bent meer bewerkingen te doen op virustaxa, kun je het best een verwijzing naar Worms achterwege laten. We volgen namelijk de classificatie van het ICTV voor virustaxonomie. Die van Worms is verouderd. TheBartgry (overleg) 26 apr 2021 10:50 (CEST)[reageer]

blauwalgen[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus,

ik wil je even wijzen op het volgende: je maakte daarnet een artikel genaamd Microcystis (alg) aan. Het artikel ging echter helemaal niet over algen maar over bacteriën. Ik heb het artikel daarom terstond hernoemd naar Microcystis (blauwalg) en gevraagd de onjuiste toevoeging tussen haakjes te verwijderen. Gelukkig had je in de infobox wel correct aangegeven dat dit geen algen- maar een bacteriegeslacht betreft. Je had ook geen categorie aan het artikel toegevoegd; wat meteen een nocat-sjabloon opleverde. Ik heb de categorie:Bacterie toegevoegd. Jammer dat er nog geen geschikte subcategorie(ën) bestaat van dergelijke bacteriën; misschien kom jij (of iemand anders) daar binnenkort aan toe. Mijn tip is om dan meteen de meervoudsvorm te gebruiken (dus Categorie:Blauwalgen en niet Categorie:Blauwalg), conform de richtlijn WP:BENOEM dat hogere taxons in de meervoudsvorm worden beschreven. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 apr 2021 10:25 (CEST)[reageer]

Het is niet gruwelijk fout, aangezien "algen" nogal amorf zijn. Maar blauwalg is wel beter. - Brya (overleg) 29 apr 2021 18:18 (CEST)[reageer]
Algen worden in de plantkunde vrijwel altijd gedefinieerd als eukaryoot. Inbegrip van cyanobacteriën heb ik altijd wonderlijk gevonden. TheBartgry (overleg) 29 apr 2021 18:24 (CEST)[reageer]
(Na bewerkingsconflict) Nou... Bij mijn weten zijn algen weliswaar tamelijk divers, maar behoren ze allemaal tot het plantenrijk en zijn ze eukaryoot. Blauwalgen=cyanobacteriën zijn prokaryoten; daar lijkt me toch een heel duidelijke grens tussen beide te liggen. (Ik heb inmiddels de door mij gesuggereerde categorie aangemaakt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 apr 2021 18:28 (CEST)[reageer]
Och, het staat vast dat blauwalgen prokaryoten zijn. En, uiteraard, bacteriën zijn ook prokaryoten. Voor de rest is het toch vooral een kwestie van invalshoek. Het lijkt me onhandig om te stellen dat blauwalgen bacteriën zijn. Het is niet voor niets dat de International Code of Nomenclature of Bacteria tegenwoordig de International Code of Nomenclature of Prokaryotes heet. Tegenwoordig gelden bacteriën als maar één van diverse groepen prokaryoten. En wat betreft algen, de meeste algendeskundigen vinden dat algen net zo min als schimmels planten zijn, of net zoveel wel. En veelal gelden blauwalgen wel tot de groepen die door algendeskundigen bestudeerd worden.
        Vanuit elk Single Point of View, vanuit elke afzonderlijke classificatie, is er uiteraard een mooi schema mogelijk, maar dat is hier niet van belang. - Brya (overleg) 30 apr 2021 12:45 (CEST)[reageer]

Pseudanthias smithvanizi[brontekst bewerken]

Wat was hier nou gebeurd? Zowel FishBase als WoRMS noemt de soort als geaccepteerd. Bovendien hebben we over Pseudanthias smithvanizi ook al een artikel. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 19:24 (CEST)[reageer]

Daarnaast (vergeef me mijn commentaar) is het niet handig om in de taxobox de parameter 'datum' weg te halen, en het jaartal dan achter de auteur te plaatsen, zoals hier. Die twee parameters zijn er om die twee verschillende gegevens te vermelden. Ik zag verder dat je bij de originele combinatie (origineel =) ook de auteur nog opnieuw vermeldde, zoals hier. Dat is onnodig omdat de originele combinatie dezelfde auteur heeft als het proto- of basioniem. De lezer kan zelf bedenken dat die auteur en jaartal dan niet tussen haakjes komen omdat het de originele combinatie betreft. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 19:38 (CEST)[reageer]

Mijn automaat maakt weleens een foutje (een op de 500 mutaties) maar dat is niet erg want na een batch worden alle wijzigingen gecontroleerd dus elke fout wordt door mij altijd gevonden.
Toch bedankt voor je opmerkingen.
groet, Kvdrgeus (overleg) 9 mei 2021 19:41 (CEST)[reageer]
En als ik zo vrij mag zijn om nog even door te zeuren: in veel gevallen zal de w-naam dezelfde zijn als de naam, maar toch is het handig als die blijft staan, want anders moet iemand er apart aan denken om de w-naam terug te plaatsen als een artikel wordt hernoemd, bijvoorbeeld naar een Nederlandstalige naam. Het is jammer om een parameter die er al staat en correct is, te wissen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 19:52 (CEST)[reageer]
Ik heb al x-maal een w-naam gezien die net even onbedoeld een klein beetje anders was als de wetenschappelijke paginanaam
Al die dubbele gegevens geven aanleiding tot extra fouten.
Op het moment dat de paginanaam in een Nederlandse wordt veranderd moet men er even aan denken om
in de w-naamparameter die wetenschappelijke naam aan te brengen.
Kvdrgeus (overleg) 9 mei 2021 23:59 (CEST)[reageer]
Als je een w-naam tegenkomt die net even anders is dan de naam van het artikel, dan is dat reden om uit te zoeken welk van de twee niet correct is, en de incorrecte te verbeteren, niet om er maar een te wissen. Dit soort onregelmatigheden kunnen zo een mooie aanleiding vormen om de encyclopedie beter te maken. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2021 12:16 (CEST)[reageer]

w-naam[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, je doet veel goed werk maar ik verzoek je zeer dringend om op te houden de parameter 'w-naam' weg te halen uit taxoboxen. Die parameter is er om de wetenschappelijke naam van een taxon in op te bergen, onafhankelijk van de naam van het artikel. De w-naam is domweg een ander gegeven dan de artikelnaam, zelfs als ze gelijkluidend zijn, en zelfs als de taxobox bij ontbreken van de w-naam er automatisch de artikelnaam voor substitueert. Het verwijderen van die parameter is nergens voor nodig; je maakt werk ongedaan van collega's die de parameter er bewust in hebben gezet. Dus stop er alsjeblieft mee. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 19:37 (CEST)[reageer]

Ik heb dat sinds je daarom gevraagd hebt (zie boven) meteen achterwege gelaten
Mocht dit na 10-12 mei nog steeds gebeurd zijn, geef dan svp een concreet voorbeeld.

Kvdrgeus (overleg) 25 mei 2021 19:55 (CEST)[reageer]

Vandaag nog, vandaar dat ik erover begon. Ik loop natuurlijk niet je bewerkingen na, maar kwam deze tegen omdat ik via het kevergeslacht met de ongeldige naam Zanclea om hernoeming van dit geslacht van neteldieren had gevraagd. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 20:37 (CEST)[reageer]

AWB?[brontekst bewerken]

Ik mag toch hopen dat je dit met AWB of een andere tool gedaan hebt he? WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 22:43 (CEST)[reageer]

Invoegen tussenliggende taxa[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeur,

Je voegt in soortsartikelen veel tussenliggende taxa toe, zoals onderklasses, superfamilies, superordes enzovoorts bijvoorbeeld hier. Het is ongewenst om op een soortlemma een diep gedetailleerde taxonomische ranglijst te zien: het voldoende om je te beperken tot orde, familie, geslacht. Dan wordt al duidelijk genoeg waar een soort ongeveer valt in de taxonomie. Ik zie overigens dat je mijn suggestie van de uitklapbare synoniemenlijst hebt geïmplementeerd! Dank daarvoor! TheBartgry (overleg) 17 jun 2021 11:04 (CEST)[reageer]

Ik sluit me aan bij die opmerking over de erg gedetailleerde classificatie. De reden daarvoor is dat er een nauwkeurigheid mee wordt gesuggereerd die in de praktijk niet bestaat. Klasse, orde, familie, geslacht en soort zijn redelijk stabiele taxa, ook al zit ook daar nog beweging in. Voor een indruk over de positie van een soort zijn ze ook vrijwel onmisbaar. De fijnere rangen boven die van familie zijn beslist overbodig, veranderen nog aan de lopende band, en zijn zoals gezegd enigszins bedrieglijk. Het maakt de taxoboxen ook nog eens extra onderhoudsgevoelig. Onderfamilie en tribus lijken me rangen die genoemd moeten worden in een artikel over een geslacht, maar kunnen in die over de soorten rustig gemist worden. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2021 13:16 (CEST)[reageer]
Ik zie op Donax dat je weer allerlei taxa hebt ingevoegd. Zou je hiermee willen stoppen? TheBartgry (overleg) 24 jun 2021 18:56 (CEST)[reageer]

Haakjes[brontekst bewerken]

Beste Kvdrgeus, naar aanleiding van deze bewerking van al weer een paar jaar terug: ken je de regel die bepaalt of er om de auteur en het jaartal achter een wetenschappelijke naam haakjes komen te staan? Zo niet, dan leg ik je die met alle plezier uit. Bij Monomma is er toevallig geen enkel geval waarin de haakjes moeten worden geplaatst (zoals ook te zien is in de bron die voor de aanmaak van de artikeltjes over de soorten is gebruikt), terwijl jij ze bij elke naam juist wel plaatste. Vandaar mijn vraag. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 jun 2021 11:32 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je reactie. Ik heb indertijd een aantal pagina's met geslachten aangemaakt waarbij auteur en jaar van de soorten tussen haakjes staan ook als dat niet de bedoeling is.
Ik werd daar echter toen gelukkig door joopwiki op geattendeerd en heb dat sindsdien niet meer gedaan.
Ik had/heb namelijk totaal geen verstand van biologie, ik ben meer van de informatica.
Ik geloof dat ik inmiddels wat meer inzicht in dit vak heb maar je mag me nog weleens uitleggen wat die haakjes precies aangeven.
met vriendelijke groet,Kvdrgeus (overleg) 26 jun 2021 10:41 (CEST)[reageer]
Om duidelijk te maken welke naam geciteerd wordt (met name als er sprake is van homoniemen: zelfde naam meermaals gebruikt voor andere taxa), en de eerste vermelding ervan in de literatuur (protoloog) ook terug te kunnen vinden, is het gebruikelijk om er ten minste eenmaal (binnen een artikel of een boek) de auteur en het jaartal achter te vermelden, bijvoorbeeld Carabus sycophanta Linnaeus, 1758. Iemand met enige training in de taxonomie weet dan in dit geval dat de naam gepubliceerd is in de tiende editie van Systema naturae; dan moet je alleen de juiste pagina nog vinden (het is 414, no 9). Maar erg veel van de soorten die Linnaeus in het geslacht Carabus plaatste, zijn sindsdien naar andere geslachten verhuisd. Linnaeus' Carabus sycophanta wordt al heel lang als Calosoma sycophanta in het geslacht Calosoma geplaatst. De conventie in de zoölogische nomenclatuur is om die naam dan te citeren als Calosoma sycophanta (Linnaeus, 1758), waarmee wordt aangegeven dat Linnaeus de soort het eerst heeft benoemd, maar hem in een ander geslacht plaatste dan Calosoma. Ik ben op dit moment bezig om bij alle keversoorten die door Charles Owen Waterhouse zijn benoemd een link naar de protoloog te plaatsen (omdat er tot voor kort heel wat van de door hem gepubliceerde namen onterecht aan zijn vader, George Robert Waterhouse, waren toegeschreven), en ik merk in de praktijk dat het verdomd handig is om al vooraf te weten dat ik de naam bij Waterhouse in een ander geslacht moet zoeken dan het huidige.
Iemand die om wat voor reden dan ook de haakjesconventie niet toepast (zoals bijvoorbeeld Lymantria in – opnieuw – Calosoma), doet er het beste aan om dan helemaal geen haakjes te gebruiken. In het overgrote deel van de voor onze artikeltjes gebruikte bronnen wordt de haakjesconventie overigens wél toegepast. Zo ook bijvoorbeeld in de door jou momenteel veelgebruikte bron WoRMS. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 jun 2021 14:15 (CEST)[reageer]

Oberthueria (kevers)[brontekst bewerken]

Dag Kvdrgeus,

Wat was de gedachte achter deze leeghaling? Zou de pagina verwijderd moeten worden? Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2021 16:47 (CEST)[reageer]

Oberthueria Vuillet, 1911 is een later homoniem van Oberthueria Kirby, 1892. Voor het geslacht van kevers is dit dus een ongeldige naam. Aangezien het enige wat er over dit taxon gemeld werd, de naam was (en daarnaast de enige soort die in het geslacht werd geplaatst, waarvan ook uitsluitende de al even ongeldige naam Oberthueria guiteli werd vermeld), was alle informatie die we verstrekten dus onjuist. Het heeft geen enkele zin een artikel te handhaven over een taxon waarvan we helemaal niets weten (geen kenmerken, geen verspreiding, geen juiste naam). Met de redirect naar 'loopkevers' was ook al niemand geholpen. Als er ooit een nieuwe, geldige combinatie wordt gepubliceerd voor de ongeldige combinatie Oberthueria guiteli, dan is dat het moment om eventueel een nieuw artikel over die soort aan te maken. En als die weer in een monotypisch geslacht wordt geplaatst, eventueel ook een pagina over dat geslacht. Ik heb nu beide pagina's genomineerd om per {{nuweg}} te worden verwijderd. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2021 19:29 (CEST)[reageer]
Prima!
Kvdrgeus (overleg) 30 jun 2021 19:31 (CEST)[reageer]