Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190206

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit geslacht bestaat niet. Puur onzin lemma. - Brya (overleg) 6 feb 2019 12:53 (CET)[reageren]
Dit geslacht bestaat niet. Puur onzin lemma. - Brya (overleg) 6 feb 2019 12:53 (CET)[reageren]
Dit geslacht bestaat niet. Puur onzin lemma. - Brya (overleg) 6 feb 2019 12:53 (CET)[reageren]
  • Anakin Solo - NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 6 feb 2019 10:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben er niet thuis, maar Star Wars en aanverwants blijkt een onderwerp waar sommigen, een heleboel al dan gedreven liefhebbers aan verslingerd zijn. Daar hoeft niks mis mee te zijn. De bladzijde gaat al jaren mee en wordt ondertussen door verschillende bewerkers nog regelmatig verder bewerkt en aangevuld. Mij lijkt het artikel alles van een – gespecialiseerd en over een voor sommigen niche-onderwerp maar dan nog – encyclopedisch artikel te hebben. Wie wat wil weten over die Anakin Solo, zijn eigenschappen, relaties tot anderen, waar hij opduikt en in welke rol, noem maar op, kan daarvoor op Wikipedia terecht. En dat hoort zo, helemaal in de geest van Wikipedia. Voor bronnen wordt doorverwezen naar Wookieepedia, waar verdere doorverwijzingen naar bronnen allerhande kunnen gevonden. Het lijkt me maar niks WP te pogen verminken door er artikels uit te wieden alleen maar omdat ze toevallig jou (nog) niet aanbelangen. Al is Star Wars dan niet mijn onderwerp en weet ik er zowat niks vanaf; mij lijken alle personages uit een groot epos zoals Star Wars E. Het artikel lijkt ook voldoende gestoffeerd om E te zijn. Overigens bestaat een artikel over die Anakin Solo ook in een tiental anderstalige uitvoeringen van Wikipedia. Dat zegt misschien ook wel wat. -- bart (overleg) 15 feb 2019 02:54 (CET)[reageren]
      • Beste @Bartvs: Ik ben het met je eens dat Star Wars (en vele elementen daaruit) E-waarde hebben. Ik denk alleen wel dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen een fanwiki en Wikipedia. Waar het gemiddelde artikel op een fanwiki (grotendeels) gestoeld is op origineel onderzoek, mag van de artikelen op Wikipedia worden verwacht dat er ook door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over het onderwerp is geschreven. Dergelijke bronnen heb ik voor dit personage niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 11:04 (CET)[reageren]
    • Ik heb de aan Star Wars gerelateerde artikelen verwijderd op grond van te gebrekkige verifieerbaarheid. Dit is echt fanfiction waar onafhankelijke bronvermelding voor nodig is, en anders kan het op een Star Warswiki terecht. JurriaanH (overleg) 14 mrt 2019 11:26 (CET)[reageren]
  • Depriwave - NE - “term werd rond 2018 uitgevonden door artiest Hugo van de Poel (alias: Stippenlift)” zegt genoeg volgens mij. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2019 10:49 (CET)[reageren]
  • Iliitis condensans - wiu - Bronnen ontbreken ter verificatie van het geschreven. Verdel (overleg) 6 feb 2019 11:46 (CET)[reageren]
  • Fornhuisnummer -wiu- De titel is hoogstwaarschijnlijk fout, een verbastering van fornuis of foute vertaling van het Engelse furnace. Dat zou dan de oven zijn waarin het muntmetaal is gesmolten of de munten gemaakt. Met een fornuis wordt toch de kachel in een woning bedoeld, niet de industriële smeltoven. In een Engelstalige bron https://primaltrek.com/koreancoins.html wordt de term "furnace number" gebruikt. Ik kan geen Nederlandstalige bron vinden, daarom ook niet een acceptabele Nederlandstalige term. Zoeken op het web vindt wel pagina's met de term "fornhuisnummer" maar die hebben die term waarschijnlijk van wikipedia overgenomen. Misschien is he beter deze informatie over het furnace number in een ander artikel over numismatiek onder te brengen? VanBuren (overleg) 6 feb 2019 11:51 (CET)[reageren]
  • Richard Nobbe - wiu - Encyclopedische relevantie nog niet duidelijk doordat bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 6 feb 2019 11:52 (CET)[reageren]
  • Oliver Jeffers - tekst is overgenomen van een website, maar past qua stijl zo niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 6 feb 2019 12:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De tekst is vrijgegeven onder CC-BY-SA/GFDL en tracht onder andere een beschrijving te geven van de stijl van de auteur. Deze tekst is geschreven door deskundigen uit dit vakgebied. Mij lijkt de stijl van een auteur van wezenlijk belang, onder andere voor het succes dat een auteur heeft. Er kan vast wel wat verbeterd worden, maar een beschrijving van een stilistische stijl kan zeker beschreven worden in een encyclopedie. Romaine (overleg) 6 feb 2019 12:44 (CET)[reageren]
    • Ik vind het nogal redelijk POV allemaal. Via de avonturen van de kleine, aandoenlijke jongen stelt Jeffers op speelse en toegankelijke wijze existentiële vragen: dat klinkt mooi, maar wat betekent het nou precies en wie zegt dat eigenlijk? Jeffers' illustraties stralen een kinderlijke eenvoud uit, maar hebben een grote emotionele kracht en de zin Jeffers' werk fantasievol en vaak surreëel, zij het gekoppeld aan het alledaagse zijn nogal poëtisch taalgebruik die prima op een site over boeken past, maar minder geschikt is voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2019 13:15 (CET)[reageren]
      • Een stijl is de manier van schrijven, wanneer we enkel zouden schrijven dat een auteur bekroningen heeft gekregen, x, x en x (etc) boeken heeft geschreven, dan doen we afbreuk aan het onderwerp en het werk van de auteur. Een auteur is meer dan alleen een rijtje saaie feiten van publicaties, etc, maar omvat ook wat voor manier van werken die heeft. De afkorting POV slaat op het beschrijven vanuit een neutraal standpunt, onpartijdig en dat we dus niet schrijven vanuit een betrokken standpunt of het slechts eenzijdig. Iets eenzijdig beschrijven is iets anders dan het beschrijven van de manier van werken van een auteur, die kan zeker beschreven worden. Die manier van werken is niet te beschrijven met enkel welk materiaal iemand gebruikt heeft, niet enkel met of er kleur gebruikt is, etc. Gisteren kwam ik een tv-programma tegen over een schilderij van Jacob van Ruisdael en ook daarin tracht men door beeldspraak en vergelijkingen het werk te beschrijven. In dat artikel lees ik dan ook "De landschappen zijn poëtischer, imposanter en dramatischer dan in werkelijkheid en zijn nauwkeurig gecomponeerd." Dit klinkt POV, dat is het echter niet. We hebben een artikel Existentiële kunst, maar "existentiële vragen" slaat op de basale vragen van het leven, zoals om de reden van het menselijk bestaan. Romaine (overleg) 6 feb 2019 13:39 (CET)[reageren]
      • PS: Ik zal een poging doen om het te herschrijven. Tips en hulp zijn welkom. Romaine (overleg) 6 feb 2019 15:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Voldoende herschreven en opgeknapt, doorgestreept. Edoderoo (overleg) 6 feb 2019 15:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen De bezwaren van Fred tegemoet gekomen en de tekst uitgebreid. Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2019 10:36 (CET)[reageren]
Dat ziet er al een stuk beter uit. Ik geef Vanderpoorten dus maar het voordeel van de twijfel. Fred (overleg) 7 feb 2019 22:38 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 14 maart 2019 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190206&oldid=59806581"