Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door MoiraMoira (overleg | bijdragen) op 30 mrt 2013 om 17:43.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch.

Geef bij een checkuserverzoek wel duidelijk aan wat de reden van je verzoek is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar de lijst verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onder het kopje "Nieuwe verzoeken" door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "reden" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator eventuele nodige acties uitvoeren.
Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen hierover of voor commentaar van niet betrokken derden, dit kan allemaal indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Wil je discussiëren over een verzoek doe dat dan alleen op de overlegpagina. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina.
Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuser beleid (Engelstalig) en het privacybeleid.
Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven van oudere verzoeken zijn hier te raadplegen: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013.


Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Voor afhandeling moderator

Henkvierhuizen

en een van...

Noem me paranoide, maar dit zijn een paar one-issue accounts teveel. Henkvierhuizen is zeer vocaal op de TBP-lijst (en alleen daar), dus misbruik van sokpoppen zou aan de orde zijn. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 18:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Of je paranoïde bent weer ik niet, maar je hebt gelijk. Henkvierhuizen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is vrijwel zeker Janschoonhovenjr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 82.161.160.28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort erbij. Informatie over de andere 2 adressen zijn is niet meer beschikbaar. Is het je trouwens opgevallen dat ze met elkaar praten?Japiot (overleg) 7 mrt 2013 19:18 (CET)[reageren]
Dank voor de snelle uitvoering. Nee, was me nog niet opgevallen. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 19:50 (CET)[reageren]
Moet hier nog iets mee gebeuren? Mathonius 26 mrt 2013 04:21 (CET)[reageren]
Dat is aan jou nu - suggestie: impersonatie, voordoen alsof het twee personen zijn, verklaren dat de een de kunstenaar is en dat de ander "een groepje fans" van hem zou zijn, met meer one-issue accounts pogen het artikel over zichzelf te behouden... MoiraMoira overleg 28 mrt 2013 15:59 (CET)[reageren]

Typerend gescheld en getrol

Uitgevoerd Uitgevoerd - Positief, dit is Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zonder twijfel. Geen sokpoppen aangetroffen. Groucho NL overleg 30 mrt 2013 16:36 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Carolus & 109.131.78.112

Bevindingen (door checkuser):
Uitgevoerd Uitgevoerd - negatief resultaat, ik kan dit CU-matig niet bevestigen. Groucho NL overleg 12 mrt 2013 21:17 (CET)[reageren]
Dan is er geen verdere actie hier nodig. Dank voor de snelle check. --Wiki13 (overleg) 12 mrt 2013 21:21 (CET)[reageren]

Geklier

Bevindingen checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd. Henriwissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 82.171.255.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) horen bij elkaar, maar Eploxxo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet. Groucho NL overleg 13 mrt 2013 21:01 (CET)[reageren]

Borvo/Clermont

  • Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Clermont (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering verzoek: Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Clermont (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn opvolgers van het reeds eerder wegens sokpopperij aangepakte account Dominotheorie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Borvo/Clermont heeft een nieuwe start kunnen maken na een eerdere blok, maar gedraagt zich nu buitengewoon vervelend en provocerend. Heeft 1 gebruiker berispt met het Borvo-account ([1]) en gewaarschuwd met het Clermont-account ([2]). Dit wekt de indruk dat meerdere personen zich storen aan de acties van de andere gebruiker, wat, volgens collega CaAl bij zijn besluit tot blokkade, gelijkstaat aan sokpopmisbruik. Ik heb het gevoel dat Dominotheorie/Borvo/Clermont niet zuiver op de graat is en dat er nog meer soppoppen ronddolen. Gaarna controle hierop om verder misbruik te voorkomen en, indien mijn vermoeden onjuist is, gebruiker de juiste weg te wijzen door slechts één account open te laten. The Banner Overleg 17 mrt 2013 12:56 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking indien een checkuser dit besluit uit te voeren dient opgemerkt te worden dat een rangecheck is aan te bevelen aangezien gebruiker inlogt via de hoogdynamische range 80.201.0.0/16. De bijbehorende gealloceerde IP-adressen betreffen: 80.201.190.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (24/1/13) en 80.201.78.192 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Uitgebreidere motivering: The Banner was me voor, wellicht omdat mijn verzoek iets uitgebreider was. Ik geef wat meer feiten. Hier is op 24 januari al eens een CU uitgevoerd voor Dominotheorie en 80.201.78.192 vanwege een PA. Dominotheorie heeft toegegeven dat het IP van hem was en vervolgens hier impliciet ingestemd met de voorwaarden voor een ontsnappingsclausule (onder andere om zich nooit meer van een sokpop te zullen bedienen) maar wist te voorkomen dat hij de hele procedure voor de ontsnappingsclausule moest doorlopen. Hij mocht met een schone lei beginnen en liet hier weten dat hij onder de naam Borvo verderging. Al op 4 maart had hij blijkbaar niet meer genoeg aan 1 account en schond de belofte om zich niet meer van een sokpop te bedienen door het account Clermont aan te maken. Nadat hij met dat laatste account meteen op 4 maart een bewerkingsoorlog op NASCAR Sprint Cup 2012 had gevoerd, en op 11 maart hier onder de naam Clermont ging meedoen aan een discussie die door hemzelf als Borvo was begonnen, is hem door meer dan een handvol gebruikers aangeraden af te zien van het verwarrende gebruik van twee accounts. Borvo/Clermont was echter niet voor rede vatbaar en werd hier voor een dag geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik ("Berisping" en "Waarschuwing" onder verschillende namen). Borvo/Clermont wekt de indruk een ziekelijke neiging te hebben om grenzen op te zoeken of te overschrijden. Een neveneffect van het niet doorlopen van de procedure voor de ontsnappingsclausule, is dat zijn emailadres niet bekend is geworden. Het lijkt erop dat hij iets te verbergen heeft en de vraag rijst of hij wellicht onder nog andere accounts werkt. Het vermoeden is niet concreet maar de (inmiddels onzichtbare) PA op Paul Brussel (waarin hij op diens GP meldde dat Paul voorgoed vertrokken was en hij hem naar Auschwitz wenste), en het meermaals verbreken van beloften (ook de belofte hier dat hij de sokpop alleen voor onderhoudswerk zal gebruiken) maken duidelijk dat gebruiker Dominotheorie/Borvo/Clermont graag grenzen overschrijdt en daarbij schade aanricht. Aan de CheckUser of dit voldoende grond is voor een onderzoek naar eventuele andere sokpoppen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 13:17 (CET)[reageren]
O, dan weet ik denk wel wie het is. Zou me trouwens weinig verbazen, het past wel in zijn stijl en humor. Overigens heeft hij nergens vandalisme gepleegd. Sir Statler O 17 mrt 2013 14:50 (CET)[reageren]
Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. Dit lijkt mij beter dan het toepassen van een privacyschendend middel. Daarnaast heb ik een dynamisch IP-adres, waardoor jullie mogelijk enkele andere gebruikers op mijn naam vinden, maar ik hoop dat jullie dan begrijpen dat ik niet altijd slecht ben. Ik ben (zolang ik niet geblokkeerd ben) bereikbaar voor vragen op mijn OP. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:01 (CET)[reageren]
Bevindingen checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik kan bevestigen dat Borvo en Clermont sokpoppen zijn van Dominotheorie. Daarnaast vind ik op de dynamische range nog sokpoppen Penultimo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), GrensConflict (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Eploxxo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Barraccadda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Nasir al masr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en TheMonxix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groucho NL overleg 17 mrt 2013 17:05 (CET)[reageren]
Penultimo klopt, Grensconflict niet, Eploxxo niet, Barracadda ben ik wel, net zoals Nasir al masr en TheMonxix. Die laatste drie heb ik in een opwelling gedaan. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:07 (CET)[reageren]
Waarom zou ik mensen gaan uitschelden, zelfs mensen met wie ik op goede voet sta? Ik ga ErikvanB, die mij zeer gesteund heeft, toch niet uitschelden? Wat een pertinente onzin, ik heb een dynamische IP. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:13 (CET)[reageren]

Histogenea22 en VanLynden

Op grond van deze deze bewerking op de OP van Notum-sit. De bewerking lijkt te zijn gedaan n.a.v. de (terechte) beoordelingsnominatie door Notum-sit van Histogenea22's artikel Dirk III van Lynden. Reeds een waarschuwing gegeven op de Op van VanLynden. Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2013 17:17 (CET)[reageren]

Is er enige aanleiding om te denken dat Histogenea22 iets dergelijks zou doen? Bij mijn weten nodigt hij op de beoordelingslijst nu niet meteen uit om het lemma Dirk III van Lynden per se te behouden maar om ook nog eens naar het andere lemma, over Butkens, nader te bekijken. (Ik vind het eerlijk gezegd niets voor hem om dit te doen.) Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2013 18:28 (CET)[reageren]
Ik vond hem vrij ressentimenteel en bitter klinken onlangs op de OP van Gouwenaar, waar hij niets te zoeken had, behalve om zijn verbittering aan de orde te stellen. Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2013 19:23 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - negatief, geen relatie tussen beide kunnen vinden. Groucho NL overleg 25 mrt 2013 19:27 (CET)[reageren]

Ik ben blij dit te horen. Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2013 19:28 (CET)[reageren]

Hierbij de opmerking dat daarbij een rangecheck noodwendig zal zijn daar deze gebruik maar van twee vrij grote dynamische ranges van BT in de UK, 109.144.0.0/12 en 86.128.0.0/11. Deze ranges worden slechts door weinigen gebruikt op nl-wiki. De enige die deze oningelogd per abuis als hij vergat in te loggen gebruikte was Glemmens1940. MoiraMoira overleg 25 mrt 2013 19:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, positieve koppeling: zelfde computer, zelfde provider, vanaf 109.144.0.0/12 range. Groucho NL overleg 25 mrt 2013 20:07 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd account geblokkeerd en dossier van Glemmens1940 aangevuld. Mogelijk kan de originele aanvrager even Histeogenea contacten en sorry zeggen want ik zie dit enkel als moderator, kijk dan wat er gebeurd is en dit was echt vrij duidelijk niet deze gebruiker die dit soort dingen nimmer in zijn of haar hoofd zou halen maar een ander met een vrij duidelijke signatuur die wel een historie heeft van erge zaken. MoiraMoira overleg 25 mrt 2013 20:08 (CET)[reageren]
Glimlach MoiraMoira overleg 26 mrt 2013 08:06 (CET)[reageren]

R.Snoepboy & 83.86.103.103

  • Hoofdgebruikersaccount: R.Snoepboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: 83.86.103.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Naast de dossiers die ik in mijn gebruikersruimte bewaar, houd ik ook off-wiki wel eens aantekeningen bij. In mijn oude off-wiki aantekeningen las ik vandaag de notitie dat R.Snoepboy vermoedelijk dezelfde gebruiker is als 83.86.103.103. Ik heb dat destijds geconcludeerd op basis van het feit dat de anoniem een nuwegpagina leeghaalde die R.Snoepboy had aangemaakt en dat ze ook dezelfde soort bewerkingen deden. R.Snoepboy en het onderliggende IP-adres blijken inmiddels geblokkeerd te zijn, maar 83.86.103.103 is nog steeds actief en heeft inmiddels ook een aardig dossier, zie ik. Beiden houden/hielden zich intensief bezig met het Junior Eurovisiesongfestival. Het lijkt me daarom wenselijk om na te gaan of R.Snoepboy zijn blok ontduikt. Wat het onderliggende IP-adres was dat wél geblokkeerd was, weet ik niet. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2013 04:11 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, positieve koppeling tussen R.Snoepboy & 83.86.103.103. Geen sokpoppen vanaf dit IP aangetroffen. Groucho NL overleg 26 mrt 2013 19:11 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - collega Taketa gaf hier aan zowel account als onderliggend IP-adres "voor onbepaalde tijd te hebben geblokkeerd". Dit was echter niet gebeurd mbt ip-adres. Navraag bij de checkuser leerde dat dit het enige bij de account horende IP-adres is ook. Het IP-adres is een statische aansluiting en heeft nu een jaar blok gekregen. MoiraMoira overleg 26 mrt 2013 19:12 (CET)[reageren]

Doorgaande persoonspromo vanuit Spanje

Uitgevoerd Uitgevoerd - Positieve koppeling tussen Guadamojete (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Condesobh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 83.38.40.112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het zou kunnen dat 79.155.81.220 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dezelfde gebruiker is. Naast 83.46.177.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niks meer aangetroffen. Groucho NL overleg 29 mrt 2013 19:44 (CET)[reageren]
@Trijnstel: een van de twee accounts was al voor onbepaalde tijd geblokkeerd op commons vanwege copyvio. Nu is er via deze checkuser bewijs dat de andere een sokpop is en die ging daar er vrolijk mee door maar is daar niet gekoppeld aan de eerste. Dat kan dus nu wel en die kan je daar ook blokkeren dus. MoiraMoira overleg 29 mrt 2013 20:38 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, ook op Commons geblokkeerd nu. Toch nog even gecheckt en niet meer accounts aangetroffen daar. Trijnsteloverleg 30 mrt 2013 01:27 (CET)[reageren]

PokéFlex-sokpop?

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=36809511"