Wikipedia:Religie- en filosofiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

welkom in het Religie- en filosofiecafé een forum voor religie en filosofie van de Nederlandstalige Wikipedia Vragen en discussies over alles wat met religie en filosofie te maken heeft zijn hier welkom. Zie het archief voor ouder overleg.

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · ►Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Wat is een deservitor?

In een In memoriam van een priester lees ik dat hij in 1981 pastor en deservitor werd. Ik heb al wat opgezocht. (Ik denk) Is deservitor hetzelfde als wat vermeld staat in Administrator (katholiek)? Immers in de tweede zin van dit lemma staat De naam administrator verwijst gewoonlijk naar een functie van tijdelijk bestuurder.
Bedankt, JoostB (overleg) 24 mrt 2023 19:17 (CET)

Dag Joost, ik kende het woord nog niet, maar volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale is een deservitor een "waarnemend pastoor in een parochie die vacant is of waarvan de pastoor langdurig afwezig is, bv. ten gevolge van ziekte". Parochieadministrator en deservant zijn volgens diezelfde Van Dale synoniemen van deservitor. — Matroos Vos (overleg) 24 mrt 2023 20:21 (CET)

Dan maak ik er een doorverwijzing van naar Administrator (katholiek). Bedankt, JoostB (overleg) 24 mrt 2023 21:12 (CET)

John Griffiths

Zou iemand met kennis kunnen kijken naar deze versie van de filosoof John Griffiths. Staat al een aantal dagen open bij de IP-controle. Ikzelf, en waarschijnlijk ook de andere controleurs, heb te weinig kennis over het onderwerp om te zien of het juist is of onzin is. Alvast bedankt! S9H (overleg) 19 apr 2023 09:38 (CEST)

Het is alvast geen onzin, wat mij betreft kan het afgevinkt worden, ervan uitgaande dat wijzigingencontroleurs niet verondersteld worden zich met details en nuances bezig te houden. Er is wel wat op aan te merken.

Verschillende keren wordt deze tekst van Griffiths geciteerd en de eerste bronverwijzing geeft een niet bestaande bladzijde, maar is niet onjuist, misschien wat kort door de bocht. Dat geldt ook voor de verwoording bij noot [6], waar the social consequences of this behavior: the rule’s ‘indirect effects’ wordt weergegeven als maatschappelijke verandering [...] het indirecte effect. Die vertaling maakt de zaak wel erg groot.

Verder zou ik niet stellen dat Griffiths het instrumentalisme weerlegt, maar voorzichtiger dat hij dit weerspreekt, alleen al vanwege het gevoel dat hij op een stropop aan het hameren is; de stellingnames die hij aan instrumentalisten toeschrijft lijken meer te duiden op de impliciete keuze voor een sterk versimpelde operationalisering dan op expliciet ingenomen standpunten.

De alinea voorafgaand aan noot [9] lijkt een eigen conclusie, die op zich wel zal kloppen, maar niet gedekt wordt door de bronvermelding. [10] verwijst bij mij naar p. 38 in plaats van 39. Hier zou expliciet gesteld mogen worden dat 'mobilisation' verwijst naar het volgen van regels in de ruimste sociologische zin en misschien zelfs daarbuiten: ‘Mobilization’ refers in the most general sense to doing something with a rule, Fout is het niet wat hier staat. Bij [11] wordt 'rules' ten onrechte vernauwd tot 'wet'. De zin voorafgaande aan [13] is geen onzin, maar wordt op geen enkele manier gedekt door wat er op de gegeven of omringende pagina's staat.

Wat er bij [15] staat is het enige dat ik als pertinent foute informatie beschouw, maar het is ook weer geen halszaak. Er wordt gesuggereerd dat Griffiths een Engels equivalent van 'taaiheid' gebruikt, wat niet het geval is, het is een voorbijgaand gebruik van de vaste verbinding make [its own rules] stick; meer plakkerig dan taai dus. De zinsnede had vertaald kunnen worden met 'het handhaven van de eigen regels'.

Deze bespreking van Griffiths werk ondersteunt de toevoeging aan ons artikel op hoofdlijnen, echter met het belangrijke verschil dat hij blijkbaar niet het instrumentalisme weerlegt, maar het als irrelevant karakteriseert. Zijn werk dicht een kloof in die theorie, waarmee het in feite een verbeterde voortzetting is en dus juist geen weerlegging.

Blijft de hamvraag: is Wikipedia beter af met of zonder deze bijdrage? Ik ben geen socioloog of jurist, maar wel een scherp lezer, zowel in het Engels als in het Nederlands. Van mij mag de toevoeging blijven, maar andere standpunten kan ik blllijken. Ik ping even Ennomien, die met de tekst bezig is geweest  →bertux 19 apr 2023 13:37 (CEST)

Bedankt voor je onderzoek! Ik wil je geen werk opleggen, maar is het een idee dat jij de verbeterpunten/fouten die je hierboven noemt implementeert/verbetert? Dan vind ik ook dat jij de eer mag krijgen om de bewerking af te vinken. ;) Mvg, Ennomien (overleg) 19 apr 2023 13:51 (CEST)

Oké. Ik zal de kleinere punten alvast aanpassen  →bertux 19 apr 2023 14:04 (CEST)