Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief4

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 september 2008 tot 31 augustus 2009. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.


Bornestera vs religieuze censuur[bewerken | brontekst bewerken]

Subject: Protest tegen blokkering Bornestera

Protest tegen opgelegde blokkeringen. Omdat een mailtje naar de Arbcom niets uithaalde, of blijkbaar vertraging heeft opgelopen, hierbij mijn protest nogmaals. Op een mailtje naar de oplegger van het blok, CaAl, werd niet gereageerd. Bij het kijken naar zijn bijdragen aan Wiki vond ik een toevoeging van een zeer onbetekenende CU-politicus. Daarmee is het mij duidelijk waar de loyaliteit ligt van CaAl. Op een vraag gesteld door Balko geeft CaAl aan dat ik sokpoppen zou gebruiken, dat heb ik nog nooit gedaan, en zal ik ook nooit doen. Dit is een duidelijk voorbeeld van een zwartmaak-actie, waar al diverse leden van de reli-club op Wiki mee bezig zijn. De ongewenste gebruiker van alles en nog wat beschuldigen, waarna de onterechte beschuldiging vervolgens als een feit blijft hangen. Dit is stemmingmaken en propaganda plegen, Goebbels zou er jaloers op kunnen worden. Ook Dokter broeder Bart van Herk heeft hier aan meegedaan. In zijn vorige blok heeft hij “toevallig” opgenomen dat ik ook bedreigingen zou hebben geuit. Dit is overduidelijk een leugen, maar het wordt niet gewijzigd omdat deze extra beschuldiging deze konkelende religieuzen wel uitkomt. Deze gebruikers streven naar een “Staphorster variant” van Wikipedia, een woordenboek zonder ongewenste woorden zodat wij allemaal gerelicapte medemensen worden...

En zodra de gerelicapten in de meerderheid zijn, kreeg ik alweer een blok, omdat de meerderheid bepaalt wat waar is en wat niet waar is. Verder kan ik mij een blok herinneren voor het “linkspammen”. De link die ik “spamde” was naar de universele verklaring van de rechten van de mens. Helaas ben ik er ook al achter gekomen dat er moderators zijn die de mensenrechten niet begrijpen. Wat staat Wikipedia eigenlijk voor ????

Aan persoonlijke beledigingen doe ik niet, klinkt misschien raar, maar dat is een feit. Als iemand liegt dan mag ik hem een leugenaar noemen. Dat is dan geen belediging, maar een (uitgelokt) feit. Als iemand fout en selectief citeert, mag ik hem daarop wijzen. En bij herhaling op POV, en bij nog een keer herhalen mag ik gaan twijfelen aan de mentale capaciteiten van die gebruiker. Nu wordt er op Wiki gemakkelijker omgegaan met leugenaars dan met mensen die deze figuren naar hun daden benoemen en aanspreken. Dat schijnt een PA te zijn, en dat mag niet..... Maar religieuzen mogen wel schelden, ik ben uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordtt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren.

Als een gebruiker zijn religieuze visie bij herhaling gaat doordrammen, dan mag ik vragen of die gebruiker wiki niet lastig wil vallen met zijn onzin en of hij maar in een hoekje wil gaan bidden. Op een gebruiker die zich zeer intimiderend gedraagt en andere gebruikers wegjaagt, zoals Beetje Dwars, wordt ook niet gereageerd. Ach, lees zelf maar...


Protest: Bij deze wil ik protesteren tegen mijn blokkeringen en met name tegen mijn blokkering opgelegd en verlengd door CaAl. Er wordt hier een gevaarlijk precedent geschapen. In feite komt het erop neer dat overduidelijke valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving “in herhaling” geen vandalisme genoemd mag worden. Omdat ik de blok via een open proxy ontdook (vorige keren overigens zonder gevolg, blijkbaar zijn er geen regels..) om een opmerking van dokter broeder Bart van Herk te nuanceren, is het blok zeer gretig verlengd tot 1 maand. Ik had de reden van het blok niet goed gelezen en verdacht een andere reden, en mijn tijd is helaas beperkt.

Ik neem inderdaad stevig stelling, maar die neem ik niet eerder in, nadat ik een bron heb, of nadat ik een historicus heb geraadpleegd. Als resultaat van mijn "raadplegen" doet nu Dr. D.J. Henstra mee aan Wiki. Vanuit zijn achtergrond ben ik de laatste die hem zou tegenspreken. Helaas zijn er ook figuren die zich daar niets van aantrekken. In historische onderwerpen is geen zekerheid, tenzij het religieuze betreft, dan is er zekerheid. Dat is het zogenaamde meten met 2 maten. Om Hans Teeuwen te citeren: Religieuzen hebben niet het alleenrecht op de waarheid en zich gekwetst voelen.

Blokken worden op zeer bedenkelijke gronden opgelegd, en deze gronden worden door bepaalde figuren bewust uitgelokt. Door niet te reageren op een door mij gegeven antwoord, door dezelfde vraag opnieuw te stellen omdat het antwoord niet aanstaat, door suggesties als een feit te brengen, door een schaduwlemma met gelijkgestemden te gaan optuigen en dan opdringen, etc, etc..... Van al mijn blokken kan ik mij slechts 1 keer vinden in een blok. De aanvrager van het laatste blok waar ik mij dus absoluut niet in kon vinden, is Peter Kuiper. Hij had bij hetzelfde lemma al eerder een blok aangevraagd wegens het niet beantwoorden van een vraag.... Dokter Broeder Bart van Herk staat vooraan om dit toe te juichen (of jubelen), en Broeder Notum-Sit vraagt direct een permanente blok aan. Zo zijn er meer broeders die een permanente blok op mijn persoon willen. De vorige blokopleggers heb ik verbaal op de feiten gedrukt: Als "opportunistische leugenaar", als personen die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, en een duidelijk geval van kortzichtige wraak en vriendjespolitiek. Lees maar op mijn overlegpagina.

De precedent die geschapen wordt is gelijk aan wat Ernst Hirsch Ballin wil in het publieke leven. Elk commentaar op een levensovertuiging strafbaar stellen. En beoefenaars van de vrije meningsuiting met met veel geweld arresteren of intimideren, zoals Gregorius Nekschot, Hoeiboei, GeenStijl, Henk Lomax, enz, enz, enz, kijk ook eens bij de zwijger spreekt. Ondanks dat die betreffende levensovertuiging kwetsend kan zijn (en zeer vaak is) voor anderen, krijgt deze voorrang boven rationeel en objectief denkende mensen. Het lijkt op de discussie over de evolutie, wetenschappers kijken naar de feiten en proberen daar een conclusie aan te verbinden, religieuzen kijken naar de conclusie en proberen daar feiten bij te zoeken..

Hier ontstaat een gevaar voor de objectiviteit van Wikipedia. Als dit de werkwijze van Wikipedia wordt, dan vertrek ik. De reli-maffia op Wiki is veel te groot en ik heb geen behoefte aan bezigheidtherapie. Waarom ga ik dan wel zolang door ? Omdat Wiki te vaak wordt gebruikt als naslag door intellectueel zwakkeren, die het vervolgens als een absolute waarheid slikken.


Het artikel waarover het meningsverschil begon, werd door Pieter Kuiper een historicus aangehaald die bewezen doorgeschoten is in zijn kritiek op de overgeromantiseerde Friesche geschiedschrijving. Dat geef ik ook aan. Maar Pieter Kuiper vindt dat “zijn” historicus de enige juiste visie heeft, en bestempelt de historicus die ik aanhaalde als “volslagen onbetrouwbaar”. Vervolgens worden mijn bronnen verwijderd, waarbij er meerdere zijn die de versie van de “onbetrouwbare” historicus onderschrijven. Ik heb voldoende aangegeven dat de historicus die Pieter Kuiper zo aanbidt, net zo subjectief, zelfs religieus subjectief is. Daarmee is die visie absoluut niet meer waard dan die van andere geschiedschrijvers. Het is het voortrekken van en door gelijkgestemden.

Daarintegen is mijn werkwijze, dat ik de historicus van Pieter Kuiper WEL laat staan. Ik houd altijd de mogelijkheid open dat er een waarheid in kan zitten. Pieter Kuiper niet: Hij weet het zeker, Hij heeft gelijk, Hij bezit de Waarheid, weg met die ongewenste bronnen, weg met de “Heidense prietpraat”. Dat Magnus Forteman een legende is, kan zijn en is waarschijnlijk, maar de mogelijkheid is ook aanwezig dat het een reeel persoon betreft. Direct na mijn blokkering wordt lemma Magnus Forteman veranderd in: "Er was misschien eens een fantasievol verhaaltje over een fictief figuur, die echt nooit bestaan heeft, deze overgeromantiseerde geschiedenis.....". Na het lezen van het artikel zal niemand meer durven denken, dat er ook maar de kleinste mogelijkheid zou kunnen zijn, dat het een reeel persoon betreft. Referenties en bronnen waarbij ik paginanummers genoemd heb, worden in de naam van de heere verwijderd. En dat taalbesef in het artikel: de twijfel wordt dermate benadrukt dat het gaat lijken op een bevestigende ontkenning. Wat een zekerheid, over een historisch onderwerp nog wel, alsof er figuren zijn die meer weten dan wie dan ook... Of meten met 2 maten.


Is dat de kwaliteit die Wikipedia voorstaat ?? Wat voor nut heeft het lemma dan nog als het alleen maar fantasie is ? Is dit de kwaliteit van de gewenste gebruikers ?? Of is dit gewoon POV ? Kijk eens bij het overleg op “Romeinen in Friesland”. Gebruiker Kroeze had het over “Friese Nationalisten”, en dat in het jaar 300-400 ??? En BoH bracht een zekerheid die vrijwel onmogelijk is. De tendens is duidelijk genoeg. Uitermate storend zijn ook de acties van bouwe, die vrijwel direct na mijn blokkering, gaat vandaliseren samen met de sokpop buurvrouw. In diverse lemma heb ik bouwe klem gezet in de discussie met bronnen en citaten, blind en doof gaat hij zijn enkelzijdige visie ongestraft doordrukken. Kijk maar bij Asega en naar de andere bewerkingen die hij heeft uitgevoerd. Ondanks dat hij overduidelijk fout is, wordt hij gesterkt door het feit dat ik geblokkeerd ben, en dus dat hij gelijk heeft. In zijn perceptie heeft hij ook de “Waarheid” aan zijn kant (let weer op de hoofdletter..)

Kwaliteit op Wikipedia is niet aanwezig, wanneer mensen gaan spreken vanuit “Het Groot Gelijk”. Met dat soort mensen valt niet te discussieren, en dan wordt mijn discussie ook “hard”.

Nogmaals over de rechtvaardigheid van het laatste blok: mijn discussie met Notum-Sit was uit de hand gelopen, daar was een basis voor een blok die ik begrijpen kon, en ik dacht ook dat daar de reden van het blok lag, maar hij is niet diegene die een blok heeft aangevraagd. Hij beschuldigt mij van het foutief citeren van een historicus. Soms moet een tekst aangepast worden wegens copyrights en mag een letterlijk citaat niet, dus maak ik een interpretatie, die na een editwar alsnog veranderd is in een letterlijk citaat. Zo’n soort letterlijk citaat heb ik bij het lemma Bonifatius wel 10 keer opnieuw geplaatst, en elke keer werd er omheen gediscussieerd door de betweters. Dus Notum-Sit is niet volledig aan het liegen, maar hij heeft geen recht om te scheeuwen. Graag reactie hierop, Bornestera 29 jun 2008 17:49 (CEST)[reageer]

===Buurvrouw=== De sporen van sokpop buurvrouw zijn alweer verwijderd, bij deze nog even een link naar deze bekende vandalist die bekend staat als Stemmingsmanipulator. Het is wel heel erg toevallig dat deze sokpop het heel erg eens is met bouwe brouwer en zijn reli-vriendjes. Ik lees dezelfde opmerkingen. Er is waarschijnlijk een verband aan te wijzen, maar dat is voor de "sokpop-onderzoekers". Bornestera 1 jul 2008 18:56 (CEST) [reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb vanmiddag aan checkuser Andre Engels gevraagd omdat je overal deze beschuldigingen neerstrooide of Bouwe Brouwer of Pieter Kuiper een sokpop was van een andere gebruiker of behoorde bij het Buurvrouw-sokpoppencomplex (dit is overigens gewoon te vinden in het archief van de sokpopverzoeken en op de pagina langdurig structureel vandalisme). Noch Bouwe noch Pieter is een sokpop. Ik wil je dan ook dringend verzoeken om deze ongefundeerde aantijgingen te stoppen, ze hebben je vandaag (mede) een dagblok om af te koelen opgeleverd. MoiraMoira overleg 1 jul 2008 20:33 (CEST)[reageer]


Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De door Bornestera ingebrachte zaak is tweeledig : enerzijds wordt de 'overduidelijk valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving' behandeld: de arbitragecommissie wijst deze vraag af, omdat deze van mening is dat deze beoordeling buiten het aan haar verstrekte mandaat valt. Daarnaast wordt de toegepaste blokkade aangekaart. De originele blokkade was er één van twee weken, voor een persoonlijke aanval. Deze termijn is niet uitzonderlijk lang, maar werd door het gebruik van sokpoppen verdubbeld tot vier weken. Overwegende dat deze verdubbeling een algemene strafmaatregel voor blokontduiking is besluit de arbitragecommissie deze zaak niet aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 28 aug 2008 23:11 (CEST)[reageer]


Castruccio[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker:Castruccio is op 14 mei 2008 13:19 door Gebruiker:MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokeerd vanwege deze en deze bewerkingen en omdat hij meestal bewerkingen in die trand doet. Verder heeft ze hem ook als ingelogde vandaal bestempeld. De blok was onterecht en niet volgens de richtlijnen en vooral een poging iemand die Wikipedia probeerd te verbeteren (op een andere manier dan gebruikelijk) monddood te maken. Ik wil graag dat Castruccio in ere word hersteld en gedeblokeerd word. Mastertim 26 mei 2008 11:14 (CEST)[reageer]

De Commissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek zal aannemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 26 mei 2008 17:37 (CEST)[reageer]


Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

Hoewel de gehouden peiling Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren_Castruccio niet als reguliere blokpeiling kan worden gezien, is de teneur van deze peiling duidelijk. De commissie ziet in dit geval geen noodzaak dit verzoek aan te nemen conform Artikel 4, punt 3. Namens de Arbitragecommissie, Venullian 29 aug 2008 18:36 (CEST)[reageer]


Blokkade Dolfy opheffen[bewerken | brontekst bewerken]

Gelieve zo snel als mogelijk de blokkade van Dolfy opheffen vanwege procedurefouten bij de blokaanvraag. Gelieve ook gepaard gaande met een commentaar tav de bereidheid tot het makkelijk en langdurig blokkeren door een deel van de moderatorengroep. Londenp zeg't maar 24 mrt 2008 08:45 (CET)[reageer]

  1. De drie-revertregel is geen officiële regel op Wikipedia. Bovendien is het geprovoceerd door een groep van gebruikers aan de ene kant en slechts een gebruiker aan de andere kant. Deze regel bergt misbruik in zich, hetgeen duidelijk is geworden uit dit geval.
  2. Voor het blokkeren zijn niet alle andere mogelijkheden genoeg onderzocht en gebruikt. Bijvoorbeeld het beveiligen van het lemma zou eerder een optie moeten zijn dan blokkeren
  3. De automatische verdubbeling treft niet toe, omdat de vorige blokkade slechts voor 1 dag gehandhaafd is
  4. De procedure rondom de opiniepeiling is onvoldoende onder de aandacht gebracht
  5. Een dag peiling voor een maand blokkade is volledig buiten proporties
De Commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.
Met vriendelijke groet,
namens de Arbitragecommissie,
Paul B 24 mrt 2008 12:33 (CET)[reageer]

Aangenomen[bewerken | brontekst bewerken]

De commissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 27 mrt 2008 18:21 (CET)[reageer]

Ik neem aan dat jullie, in zin van de "goede vrede" op Wikipedia, wachten tot de blok is afgelopen, hetgeen nu bijna het geval is. Ik had me voorgesteld dat enige snelheid in dit geval noodzakelijk was. Het lijkt erop dat de zaak moeilijker ligt dan ik me had voorgesteld en dus in zin van de zorgvuldige behandeling relatief lang nodig heeft. Jammer. Londenp zeg't maar 14 apr 2008 11:58 (CEST)[reageer]
Een maand na 22 mrt 2008 12:47 zal de blokkade aflopen, dat is dus morgen rond het middaguur. Het zou mooi geweest zijn als de uitspraak voor die tijd komt. Zo niet, dan is de zaak niet automatisch voorbij. Een uitspraak tav deze zaak blijft noodzakelijk omdat het direct samenhangt met het nieuwe en excessieve blokkeren, dat een oordeel dient te krijgen, tav toekomstige vergelijkbare zaken. Staat de arbcom dit toe of niet? Londenp zeg't maar 21 apr 2008 22:20 (CEST)[reageer]
Het is uitgesloten dat er vóór het aflopen van de blokkade een uitspraak komt. Persoonlijk betreur ik het zeer dat wij niet in staat waren binnen een maand met een uitspraak te komen. Op dit moment is de insteek echter nog steeds om de zaak inhoudelijk te behandelen en een uitspraak te doen. Ik verwacht daarin de komende dagen vooruitgang. Paul B 21 apr 2008 23:48 (CEST) op persoonlijke titel; dit commentaar geeft niet noodzakelijkerwijs de mening van de ArbCom weer[reageer]

Reactie Dolfy[bewerken | brontekst bewerken]

Via e-mail ontving de Arbitragecommissie de volgende inhoudelijke reactie van Dolfy op de zaak: 

Algemeen als reactie op de aanvraag en aan de commissie; Ik ondersteun
de actie van LondenP, niet zomaar omdat het toevallig om mijn eigen
blok gaat. Het gaat om de feiten en de opstapeling van omstreden
bloks.

De feitelijkheden (of gegevens) die duidelijk zijn:
1: Uren voor de blok was uitgevoerd was het artikel al beveiligd.
**Daarmee voldeed het al aan de algemene uitleg hoe de
Nederlandstalige Wikipedia om gaat met bewerkingsoorlogen.: "Op de
Nederlandstalige Wikipedia is het eerder gebruikelijk dat moderatoren
de pagina die onderwerp van een bewerkingsoorlog vormt beveiligen tot
de storm gaat liggen. Blokkeringen i.v.m. een bewerkingsoorlog komen
bij ons vooral voor in die gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op
meerdere pagina's tegelijk voordoet, of op pagina's die niet op een
redelijke manier te beveiligen vallen (bijvoorbeeld De Kroeg, Lijst
met te verwijderen pagina's, de eigen Overlegpagina etc.)."
**LondenP haalt daarom terecht aan dat er blijkbaar niet voldoende
over nadacht is aan een andere optie door de partij die het blok
uitvoerde. En ik voeg daarbij toe dat er ook onvoldoende is gekeken
naar uitleg en regels van Wikipedia en de oproep rondom blokken en
bewerkingsoorlogen en onderbouwing van de commissie.
2 en 3: Onduidelijkheid over of er naar en zo ja welke verdubbeling
hier behoort gegrepen te worden.
**De vraag is of er nog sprake van een verdubbeling kan zijn na
afwijzing van een verdubbelingsblok. En naar welke verdubbeling terug
het valt als de verdubbeling niet vervalt, de 1 dag blok van tijdens
de peiling die leidde tot afwijzing van het verdubbelingsblok of de
laatste bloktijd van voor die peiling.
4: De gelegenheid, gelegenheid in de zin van dat het aangekondigd,
onder de aandacht was gebracht was niet gelijk aan de gelegenheid aan
de tijd om te kunnen stemmen.
5: De tijdsduur werd tijdens de peiling aangepast, waarmee mogelijk
een aantal gebruikers op een verkeerde been zijn gezet en mogelijk
dachten meer tijd te hebben om een keuze te maken en stem uit te
brengen
**Hoewel foutjes uiteraard kunnen gebeuren worden ze wel nog al eens
gecompenseerd door de tijdsduur iets aan te passen aan de tijd van de
correctie of x-aantal dagen extra.
6 en 7: Twijfel aan het feit of werkelijk sprake kan zijn van recidive
en dus of de verdubbelingsregel hier wel toepast juist wordt
toegepast.
**De vorige bloks zijn gedaan op 'bewerkingsoorlogen' die niet voldoen
aan de drie-revert regel of eenzijdig en omstreden waren, en ook
twijfel geven of er werkelijk sprake kan zijn van
bewerkingsoorlog(en). Bij de tweede blok van een maand, na afwijzing
van het eerste, is de partij die tweemaal reverte niet geblokkeerd
geraakt of aangesproken. En daarmee lijkt er een ongelijke beoordeling
en uitvoer te zijn. De geblokkeerde is een aantal maal voor 1 maal
revert geblokeerd, en dankt daaraan de verdubbelingen..
**Eerste blok uit de series:
**1 dag blok voor 1 revert, (artikel Hajime Tanabe, andere partij die
ook revert deed niet geblokt, die nota bene contact opnam na de revert
van geblokte),
**3 dagen blok voor 1 revert (Taalunie kwestie en peiling kwestie
waarbij meerdere personen de geldigheid aan de kaak stelde, zeker
aangaande de richtlijnen van Wikipedia),
**een week blok voor 'bewerkingsoorlog' waarbij slechts 1 partij
geblokkeerd is geraakt en de andere partij nooit is aangeproken. Ook
omstreden wegens feit de geblokkeerde partij geen meerdere harde
reverts heeft gedaan (en één dezelfde tekst terugplaats) en de andere
partij wel. Is voor gelegd geweest aan de commissie ook, maar die kon
geen uitspraak doen gezien het feit dat de tijd voor een onderbouwde
uitspraak langer duurt dan het blok. Wel gaf de commissie een advies
en sein/oproep aan de gebruikers.
**2 weken blok na 1 werkelijke revert (Tien/Talpa) andere partij met 2
harde terugdraaiingen (zonder enige reden en overleg) niet geblokkeerd
en niet aangesproken (de andere partij vroeg ook de blok aan inplaats
van overleg te willen voeren.)
8: De mod die de blok uitvoerde blijkt ook een betrokken partij te
zijn. Hij voegde dingen toe aan een provocerende pagina die tegen de
geblokkeerde is aangemaakt door de partij waarmee de geblokkeerde in
een bewerkingsoorlog belande. Dat nog naast het feit dat de pagina
tegen de regels van Wikipedia in is.
9 De blokvraag/oproep is buiten de normale wegen van Wikipedia gegaan.
De vraag deblokkering niet, deze werd uitgevoerd. Waarna deze werd
teruggedraaid (dit zonder uitleg op de (de)blokverzoekpagina)...  

Ik hoop dat deze gegevens die ik hier opnoem, en misschien vergeet ik
er wel 1 of 2 nog,  duidelijk maken dat er veel meer speelt en dat het
rommelt aan de manier waarop er wordt omgegaan met regels, plichten,
gelijke normen en waarden en neutraal- en onpartijdigheid.. Ook het
verschil tussen mods en hun opvattingen en ondernemingen daartoe lijkt
in de loop der tijd te groot geworden..

Ik laat hier nog buiten beschouwing de manier waarop sommige elkaar
opjutten en vertellen hoe erg of vervelend een persoon is.. Iets wat
wel meer dan mogelijk meespeelt in het verloop van dit soort zaken...

Groetjes Dolfy

Namens de arbitragecommissie, Paul B 14 apr 2008 12:10 (CEST)[reageer]

Verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Arbitragecommissie, Nu direct na afloop van de blokkade de houding en acties van verschillende partijen in dit conflict tot nieuwe escalaties heeft geleid, wil ik u verzoeken om in uw uitspraak met een oplossing te komen voor de structurele problemen rond Dolfy. Zie vooral de provocaties en de editwars op de overlegpagina van Dolfy en de discussie rond Dolfy's ontveiligingsverzoek. Vriendelijke groet, Josq 23 apr 2008 11:18 (CEST)[reageer]


Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Motivatie tot aanname[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van opmerkingen op de overlegpagina van deze zaak, wenst de Arbitragecommissie nog te verduidelijken waarom zij zich bevoegd heeft geacht deze zaak te behandelen. Artikel 4.3 van de Arbcom reglementen vermeldt : De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht. Een blokpeiling werd opgestart door Oscar [1], maar de termijn van de peiling werd van 1 week [2] veranderd naar 24u [3]. De arbitragecommissie is van mening dat er pas sprake kan zijn van een geldig oordeel van de gemeenschap indien een dergelijke peiling zorgvuldig wordt opzet en voldoende kenbaar wordt gemaakt, zodat een voldoende groot aantal gebruikers een stem kan uitbrengen. De arbitragecommissie oordeelt dat aan deze voorwaarden niet voldaan werd. Indien deze voorwaarden niet worden toegepast, zou eenieder in de haast een blokpeiling kunnen starten die een verzoek bij de Arbitragecommissie op voorhand onmogelijk maakt, wat naar het oordeel van de commissie niet de bedoeling kan zijn. De commissie zag daarnaast in deze zaak een conflict dat al een tijd aansleept en dat vele gebruikers bezig houdt, en vond het daarom noodzakelijk te zoeken naar een meer structurele oplossing.

Duur van behandeling[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie wil haar spijt uitdrukken dat de behandeling van deze zaak zo lang heeft geduurd, en meer specifiek dat het niet mogelijk is gebleken een uitspraak te doen binnen de termijn waarin Dolfy geblokkeerd was. Als antwoord op Londenp's opmerking wil zij benadrukken dat ze dit absoluut niet met voorbedachte rade heeft gedaan. De commissieleden doen steeds hun best de zaken zo snel mogelijk af te handelen, maar grondig intern overleg duurt vaak langer dan voorzien.

De originele blokkade[bewerken | brontekst bewerken]

Op 25 januari werd Dolfy door CaAl voor twee weken geblokkeerd wegens recidive bij editwars. Vanaf januari 2008 was de duur van de blokkade steeds verdubbeld geweest, conform de richtlijnen voor moderatoren. Een blokkade van 1 maand door Erik1980 werd na een blokpeiling op 10 maart ongedaan gemaakt. De blokkade waar deze zaak over handelt, namelijk de blokkade op 22 maart, uitgevoerd door Gebruiker:Josq voor de duur van één maand, ging uit van verdubbeling van de laatste bevestigde blokkade (daterend van 25 januari). Aangezien de blokpeiling van 10 maart handelde over een andere soort editwar, zoals ook blijkt uit enkele stemverklaringen, acht de Arbitragecommissie het resultaat ervan niet relevant voor de blokkering van 22 maart. De blokpeiling die volgde op deze laatste blokkering [4], werd, zoals hierboven reeds geargumenteerd, onvoldoende zorgvuldig opgezet om te kunnen gelden als uitspraak van de gemeenschap. Dit alles bij elkaar genomen, acht de Arbitragecommissie de blokkade van 1 maand reglementair. Zij wil hier echter een belangrijke kanttekening bij maken. De blokkade werd uitgevoerd zo'n 8 uur na de editwar, en terwijl de pagina in kwestie reeds beveiligd was. Men kan zich derhalve afvragen hoe groot de noodzaak voor een blokkade nog was.

De commissie is zich er wel van bewust dat de gemeenschap zelf (moderatoren en niet-moderatoren) geen andere middelen ten dienste staan dan overleg, beveiliging en blokkering. Enkel overleg kan consensus en daarmee een duurzame oplossing bereiken, maar het laat zich doorgaans niet afdwingen. In voorkomende gevallen kunnen paginabeveiligingen en blokkeringen daarom noodzakelijk zijn. Dit heeft echter in dit geval wel tot een zekere mate van willekeur geleid, waarbij niet altijd duidelijk is of er geblokkeerd moet worden en hoe lang. In geen geval lossen blokkeringen echter het onderliggende probleem op, waarvan de bewerkingsoorlogen slechts een symptoom zijn.

Dit onderliggende probleem is tweeledig. Ten eerste is op te merken dat Dolfy, zoals in een eerdere uitspraak van de Commissie al gezegd, een wijze van overleggen hanteert die voor veel andere gebruikers niet aanvaardbaar is. Hierbij worden wijzigingen, door andere gebruikers gemaakt, in veel gevallen eerst teruggedraaid alvorens overleg plaatsvindt, óók wanneer deze wijzigingen niet als vandalisme kunnen worden aangemerkt. Dit gedrag staat op gespannen voet met de vrije bewerkbaarheid van artikelen, die een wezenskenmerk is van Wikipedia.

Hieraan gerelateerd, en diepgaander, is het probleem dat een groep gebruikers ziet met betrekking tot de verifieerbaarheid van vele bijdragen van Dolfy. Deze kwestie kan de ArbCom niet inhoudelijk oplossen, daar dit haar bevoegdheden te buiten gaat. Zij stelt echter vast dat inmiddels bij deze gebruikers weinig wil tot overleg meer lijkt te bestaan. Dit uit zich onder andere in het zonder enige poging tot overleg plaatsen van twijfelsjablonen en verwijdernominaties op artikelen die in die vorm al geruime tijd op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat in het verleden wel degelijk serieuze pogingen tot overleg en bemiddeling zijn gedaan door moderatoren en andere gebruikers, zij het met zeer wisselend resultaat.

Toekomst[bewerken | brontekst bewerken]

Voorop staat uiteindelijk het belang van deze encyclopedie, die gebaseerd is op overleg en consensus. Dit betekent niet dat iedere gebruiker of groep gebruikers een soort "veto" heeft om wijzigingen te kunnen tegenhouden, maar het betekent ook niet dat een gebruiker of groep gebruikers wijzigingen en verwijderingen kan doorduwen met enkel een beroep op de vermeende ondeskundigheid en weigering om bronnen te geven van andere gebruikers.

Zoals gezegd kan overleg in de visie van de ArbCom niet worden afgedwongen. Wél kan het weigeren van redelijk overleg als ongewenste gedraging worden afgestopt. Daarnaast is vóór alles de-escalatie van dit conflict noodzakelijk om tot vruchtbaar overleg te kunnen komen. Steeds langere blokkades dragen hier niet constructief aan bij. In het bijzonder de recente blokkering van 7 mei (voor drie maanden) staat een oplossing van het conflict eerder in de weg dan dat zij daaraan een bijdrage levert, en vormt een voortzetting van de betrekkelijke willekeur die al eerder werd genoemd: kortdurende blokkeringen op 22 en 23 april, gevolgd door een blokkering van drie maanden voor een soortgelijke gedraging op 7 mei. Met het oog op de bovenstaande overwegingen stelt de ArbCom de volgende maatregelen in:

Maatregelen[bewerken | brontekst bewerken]
  1. De huidige blokkering van Dolfy wordt met onmiddellijke ingang opgeheven
  2. In geval van bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy is betrokken (daaronder begrepen inhoudelijke wijzigingen en titelwijzigingen), hebben moderatoren de bevoegdheid om Dolfy in eerste instantie voor ten hoogste 24 uur te blokkeren;
  3. Bij herhaling op hetzelfde artikel kan ten hoogste één maal nóg een blokkering van 24 uur worden opgelegd. Indien naar het oordeel van moderatoren of andere gebruikers noodzakelijk, kan daarnaast een langere blokkering worden aangevraagd door middel van een verzoek aan de Arbitragecommissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy. De commissie zal in zo'n geval binnen 48 uur na aanvraag gemotiveerd beslissen dit verzoek wel of niet toe te wijzen. Bij het toewijzen van een dergelijke aanvraag zal de ArbCom in principe een blokkering van een week opleggen, teneinde de gemeenschap een redelijke mogelijkheid te geven een brede consensus over het onderhavige artikel te bereiken. Leidend bij deze beslissing is in hoeverre verschillende partijen bereidheid tot redelijk en zinvol overleg tonen.
  4. De ArbCom kan te allen tijde besluiten andere deelnemers aan een discussie of bewerkingsoorlog waarbij Dolfy betrokken is, voor ten hoogste een week te laten blokkeren indien naar haar oordeel sprake is van ernstig wangedrag of bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.
  5. De ArbCom kan te allen tijde een door haarzelf opgelegde blokkering laten beëindigen indien deze naar haar oordeel niet langer noodzakelijk is;
  6. In uitzonderingsgevallen kunnen langere blokkeringen dan 24 uur ook door moderatoren worden opgelegd zonder voorafgaande instemming van de Arbitragecommissie. Dit is enkel mogelijk indien de Arbitragecommissie niet gereageerd heeft op een verzoek zoals bedoeld in maatregel 3. Deze blokkeringen zijn onderworpen aan goedkeuring door de Arbitragecommissie zodra dat mogelijk is.

Deze maatregelen gaan in op het moment van bekendmaking, en duren in eerste instantie ten hoogste tot en met 31 juli. Rond die datum zal de werking van de maatregelen door de ArbCom worden geëvalueerd, waarna tot voortzetting, beëindiging of aanpassing zal worden besloten. Deze evaluatie zal ten minste een peiling onder de gemeenschap omvatten.

Achtergrond bij dit besluit[bewerken | brontekst bewerken]

De achtergrond bij deze werkwijze is dat de Commissie hoopt dat deze maatregelen ten minste bewerkstelligen dat een weigering tot redelijk overleg wordt ontmoedigd, en dat in het geval van ernstige bewerkingsoorlogen de gemeenschap de kans krijgt tot consensus te komen, desnoods zonder daarin die gebruiker of gebruikers te hoeven betrekken die het overleg niet wenst of wensen aan te gaan. De Commissie wil daarin zo weinig mogelijk onderscheid aanbrengen tussen Dolfy en andere gebruikers; daarom ook houdt zij uitdrukkelijk de mogelijkheid open om maatregelen aan andere gebruikers dan Dolfy op te leggen. Bij een bewerkingsoorlog is altijd meer dan één gebruiker betrokken, en er kunnen zonder meer gevallen zijn waarin andere gebruikers dan Dolfy zinvol overleg negeren of frustreren.

De Commissie is van mening dat de maatregelen in dit besluit in eerste instantie enkel een tijdelijk karakter kunnen hebben (met eventuele verlenging), en dat evaluatie niet enkel door haarzelf maar ook door de gemeenschap dient plaats te vinden, mede daar de Commissie nu taken en bevoegdheden overneemt van moderatoren en de gemeenschap.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 13 mei 2008 13:30 (CEST)[reageer]

Verdere toelichting[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van vele reacties op deze uitspraak. Zij wil waar mogelijk aan de hand van gestelde vragen de uitspraak verder verduidelijken, daar waar wij blijkbaar onvoldoende helder waren.

  1. enige malen werd gesuggereerd dat Dolfy "zachter" behandeld zou worden dan andere gebruikers. Dit lijkt ons niet het geval: doorgaans wordt bij bewerkingsoorlogen helemaal niet geblokkeerd. Moderatoren hebben nog steeds de bevoegdheid om bij bewerkingsoorlogen zonder meer 24 uur te blokkeren, en daarnaast kan de ArbCom op verzoek langere blokkeringen laten opleggen, die in principe een week zullen zijn maar langer of korter kunnen zijn wanneer de omstandigheden dat vereisen of rechtvaardigen. Leidend principe hierbij is niet het "straffen" van gebruikers, maar de bescherming van de encyclopedie. Daarnaast is de situatie zoals die zich nu voordoet de eerste in haar soort en kan er dus bezwaarlijk worden gesproken van een uitzonderingspositie, aangezien er geen gangbare praktijk is.
  2. de arbitragecommissie doet geen uitspraken over de inhoud van artikelen, en kan ook niet de validiteit van door betrokkenen gegeven bronnen beoordelen. Zij kan wél proberen vast te stellen of gebruikers op een redelijke wijze overleggen, en of er enige mate van consensus is over deze bronnen. Enkel beweren dat bronnen niet deugen is onvoldoende; er is consensus nodig over een dergelijke bewering. Als die consensus er is (en dat hangt niet van één of twee gebruikers af), is handelen in strijd met die consensus aan te merken als niet gewenst gedrag. In geen geval heeft de Arbitragecommissie willen suggereren dat het niet nodig zou zijn bronnen te verschaffen indien daarom met goede redenen wordt gevraagd, en zij heeft dit punt wellicht niet duidelijk genoeg geformuleerd.
  3. wat de vragen van Josq betreft: het is moeilijk op hypothetische vragen te reageren, omdat pas in de praktijk kan blijken wat een redelijke oplossing is. Het terugdraaien van een wijziging zonder daarvoor enig argument te geven (vraag 1) is echter zonder meer ongewenst. Het "gehakt maken" van argumenten is een wat vage omschrijving. Voorzover dit inhoudt dat er onder de betrokken discussianten voldoende brede consensus is dat de argumenten niet steekhoudend zijn, kan men spreken van consensus over het door A. terugdraaien van de wijzigingen. In dat geval zou Dolfy tegen een consensus in handelen, wat blokwaardig is onder deze uitspraak.
  4. de vragen van Woudloper zijn algemener en fundamenteler.
    1. bereidheid tot overleg is de kern van Wikipedia. Wanneer argumenten in een overleg voldoende kracht hebben, zou dit eenvoudig tot een consensus moeten leiden. Als één persoon deze consensus wenst te negeren, is dat blokwaardig volgens deze uitspraak. Als een afkoelblok van 24 uur niet helpt, kan er langer worden geblokt. Daarmee beschermt de ArbCom de encyclopedie alsmede die gebruikers die op basis van argumenten en bronnen naar consensus toe werken.
    2. (tevens gerelateerd aan enkele vragen en opmerkingen van anderen waaronder Robotje): art. 4.3 is ook binnen de commissie onderwerp van discussie geweest. De helft van de ruim zes weken durende behandeling was gewijd aan de kwestie of er al dan niet sprake was van ingrijpen in een gemeenschapsuitspraak. Hierover heeft zij in de uitspraak voldoende gezegd; de voornaamste reden voor aanname was echter de erkenning dat dit een conflict was dat de hele gemeenschap raakte en daarom niet kon blijven voortwoekeren.
    3. De richtlijnen voor moderatoren vermelden dat een verhoging van de blokkeertermijn kan worden toegepast, en geven in het daaropvolgende lid een uitwerking hoe die verhoging dient te verlopen als zij wordt toegepast. Nergens wordt echter expliciet vermeld dat de blokkeringstermijn steeds verhoogd moet worden, en ook moderatoren doen dit in de praktijk niet steeds, zie bijv. de twee zeer korte afkoelbloks die Dolfy ontving enige tijd vóór de blokkering van 3 maanden.
  5. Door Romaine wordt art. 3.16 aangehaald, en gesteld dat de ArbCom nalatig is geweest in het naleven van dat artikel. De commissie bestrijdt dit: zij neemt wel degelijk regelmatig kennis van de stand van zaken op de Wikipedia en bestudeert bij iedere zaak grondig deze stand van zaken en de geschiedenis. Zij is echter op grond hiervan in de zaak Dolfy tot een ander oordeel gekomen dan gebruiker Romaine.
  6. in antwoord op de praktische vraag van MoiraMoira: moderatoren hebben de bevoegdheid om in geval van een editwar twee maal 24 uur te blokkeren zonder voorafgaande toestemming. De ArbCom zal dergelijke blokkeringen niet beoordelen (de uitspraak voorziet daarin ook niet). Als de blokkerend moderator of een gebruiker van mening is dat een langere blokkering gewenst is, kan zo'n blok worden aangevraagd. De commissie zal uiterlijk binnen 48 uur na aanvraag laten weten of deze wordt toegewezen, en een blokkeertermijn vaststellen. Mocht de ArbCom om wat voor reden dan ook niet binnen 48 uur reageren, dan kan een langere blokkering worden opgelegd, die als voorlopige blokkering kan worden gezien, hangende een besluit van de ArbCom over de aanvraag. Drie dagen lijkt een redelijke termijn voor zo'n blokkering: als de ArbCom niet in staat is voor die tijd te reageren, dan valt het hele bouwwerk van opgelegde maatregelen natuurlijk uit elkaar. Mocht Dolfy, tijdens een blokaanvraag, op een andere pagina dan welke de aanvraag betreft gaan editwarren, dan geldt dat volgens het besluit als een nieuwe editwar, welke onmiddellijk tot een blok van 24 uur kan leiden. Een dergelijk voorval kan uiteraard wel mede betrokken worden in de eerdere aanvraag.
  7. wat de vragen van S.Kroeze betreft: op de eerste twee daarvan is hopelijk hierboven al voldoende ingegaan. Wat de overige vragen betreft: de mogelijkheid tot het verwijderen van artikelen is niet iets wat wij ter discussie willen stellen. Zowel voor nieuwe als voor langer bestaande artikelen geldt dat zij verwijderd moeten kunnen worden wanneer zij niet aan de geldende normen voldoen. Wanneer de aanmaker of belangrijkste bewerker van het artikel echter een gekende, geregistreerde gebruiker is, lijkt het de commissie gepaster om eerst overleg op te zoeken met die gebruiker(s). Door dit niet te doen, suggereert een nominator sterk dat er geen bereidheid tot overleg is of dat er op voorhand al vanuit wordt gegaan dat overleg niet zinvol is.
  8. Verschillende gebruikers hebben hun verbazing uitgesproken over het opheffen van de laatste blokkering (3 maanden) van Dolfy. De blokpeiling die deze blokkering handhaafde kan echter worden gezien als een peiling over een zaak die bij de ArbCom onder behandeling is, en die is opgestart door anderen dan de ArbCom. Daarmee is deze peiling dan ongeldig volgens art. 5.7 van het ArbComreglement.
  9. Gebruiker JacobH vroeg zich af of de ArbCom van mening is dat de actieve moderatoren die zich met Dolfy bemoeid hebben, incapabel zijn. De ArbCom stelde reeds in haar uitspraak dat de gemeenschap zelf (moderatoren en niet-moderatoren) geen andere middelen ten dienste staan dan overleg, beveiliging en blokkering. Moderatoren hebben binnen de richtlijnen minder vrijheid dan de ArbCom, zeker omdat de algemeen geldende opvatting is dat blokkeringen ofwel zeer kortdurend moeten zijn (enkele uren tot een dag), ofwel een verhoging van het vorige blok. Wij hopen met deze uitspraak een flexibelere oplossing te bieden dan de moderatoren binnen de richtlijnen en de heersende praktijk ten dienste staat.

Algemeen: de Arbcom is ingesteld om zaak voor zaak en feit voor feit te onderzoeken waarover het gaat. Zij heeft daarbij een zekere vrijheid gekregen om creatieve oplossingen te vinden voor conflicten die de gemeenschap in beroering brengen (zie art. 5.10). Voor zulk onderzoek heeft zij soms meer tijd nodig dan waarop de gemeenschap bereid is te wachten.

De Arbcom maakt zich grote zorgen over de huidige splijting binnen de gemeenschap, die meer en meer de vorm lijkt aan te nemen van een polarisatie tussen 'haviken' en 'duiven'. Dit valt bij meerdere conflicten voor en heeft de neiging zich snel uit te breiden. Juist om die reden is zij gekomen met een compromis-voorstel, dat - toegegeven - haar waarde nog zal moeten bewijzen. De Arbcom roept hierbij op om conflicten zakelijk te benaderen.

De commissie kan zich voorstellen dat een aantal gebruikers "uit beide kampen" skeptisch staat tegenover deze uitspraak na de gebeurtenissen van de afgelopen maanden. Niettemin zou de ArbCom alle leden van de gemeenschap willen vragen deze oplossing een redelijke kans te geven, tenminste gedurende de voorgestelde periode (t/m 31 juli). Bedenk dat rond 31 juli de werking van deze uitspraak zal worden geëvalueerd, en dat hierin ook een peiling onder de gemeenschap begrepen is.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 15 mei 2008 23:57 (CEST)[reageer]

Evaluatie[bewerken | brontekst bewerken]

ingevoegd hieronder is de evaluatiepagina:

Blokkade Dolfy: Evaluatie (peiling gesloten)[bewerken | brontekst bewerken]

Toelichting[bewerken | brontekst bewerken]

In haar uitspraak van 13 mei 2008 heeft de Arbcom besloten een regime in te stellen t.a.v. Dolfy dat zal gelden t/m 31 juli en rond die datum zal worden geëvalueerd, en waarbij een peiling onder de gemeenschap wordt betrokken.

Deze peiling wordt nu gehouden. De Arbitragecommissie hoopt hiermee inzicht te verkrijgen in het resultaat van de maatregel, en hoe deze zaak moet worden vervolgd. De Arbcom betrekt de uitslag van deze peiling in de bespreking, die zal duren tot 15 augustus. Gedurende deze tijd blijft de lopende regeling van kracht. Alle betrokken partijen wordt verzocht gedurende de looptijd van de evaluatie uiterste terughouding te betrachten en geen acties te ondernemen die de evaluatie van deze zaak kunnen ondermijnen. De peiling loopt een week, daarna zal de Arbcom een week nemen voor beraad, waarbij alle commentaar welkom is.

Namens de commissie, Niels? 31 jul 2008 21:02 (CEST)[reageer]

Stemverklaringen zijn meer dan welkom, langere reacties zijn misschien beter op hun plek op de overlegpagina. Reacties zijn ook welkom per e-mail, via .

Peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Deze opiniepeiling start 1 augustus 00:00 en duurt tot 7 augustus 23:59 (tijden in MEZT)

Deze peiling is gesloten!(Paul B 8 aug 2008 16:28 (CEST))[reageer]

Is de regeling t.a.v. Dolfy van 13 mei 2008 afdoende?[bewerken | brontekst bewerken]
Ja[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Mijns inziens is de regeling voldoende. Ik signaleer een persoonlijk conflict tussen Dolfy enerzijds en een aantal moderatoren anderszijds. Een grondig onderzoek naar de reden van blokkades over een periode van, effe zeggen, een half jaar (en niet beperkt tot Dolfy alleen) kan mijns inziens best leiden tot aanpassing en verbetering van de regelgeving rondom blokkades. Daarnaast zou het een goede zaak zijn wanneer er een "lemma-bemiddelaar" wordt aangesteld, die gevraagd kan worden een peiling op te zetten teneinde een omstreden aanpassing publiekelijk tegen het licht te houden, gedurende welke peiling het bewuste lemma geblokkeerd blijft voor bewerking.Eddy Landzaat 2 aug 2008 19:26 (CEST)[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Nee[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Romaine (overleg) 1 aug 2008 01:10 (CEST) Ondanks de moed van de arbcom om dit te proberen is het niet succesvol gebleken, gebruiker bleef doorgaan met oude gedrag en leert er helaas niets van.[reageer]
  2. BoH 1 aug 2008 08:08 (CEST) De instelling van de maatregel is denk ik effectiever gebleken dan ik aanvankelijk had gedacht. Ik merk wel een verschil. Maar het is verbazingwekkend dat ondanks de constante dreiging van een blok Dolfy nog steeds regelmatig verzeild is geraakt in een bwo. Zijn argumentatie is steeds in de geest van "ja, maar ik heb gelijk". Ik zie hem zelfs andere gebruikers tot de orde roepen vanwege te weinig overleg. Werkelijk onvoorstelbaar. Al met al vrees ik dat hij niet in staat is tot de benodigde zelfkritiek om te zien welk effect hij heeft op anderen. Hij beseft niet dat hij hier voor zichzelf een uitzonderingspositie heeft gecreëerd, die voornamelijk aan hemzelf te danken is. Exemplarisch is de discussie op Overleg gebruiker:Dolfy#Regblokpagina.[reageer]
  3. CaAl 1 aug 2008 09:06 (CEST). Zeven blokkades sinds 15 mei. Dat zegt genoeg lijkt me[reageer]
  4. Robotje 1 aug 2008 09:39 (CEST) - De door de gemeenschap bevestigde blok van 3 maanden vanwege het steeds weer starten van editwars werd door de arbcom binnen een week al beëindigd. Dezelfde dag dat de blok werd opgeheven ging hij alweer de fout in door een editwar te starten waarvoor hij toen geblokkeerd is. Tijdens de proefperiode van 2½ maand heeft hij opnieuw tal van editwars gestart waarvoor hij in totaal 7 keer geblokkeerd is door steeds een andere moderator [5]. In de ongeveer 7 weken dat hij tijdens die proefperiode actief was (tussen 2 juni en 25 juni waren er geen edits van hem en 7 x 1 dag geblokkeerd) volgde een nieuwe blok dus gemiddeld na 7 dagen editten. Al die 7 bloks waren voor de maximale duur van 24 uur die de arbcom had bepaald; een deel zou ongetwijfeld langer zijn geweest zonder die opgelegde limiet. De arbcom heeft z'n nek voor Dolfy uitgestoken om hem opnieuw een kans te geven en hij heeft die kans volgens mij totaal verprutst.[reageer]
  5. Tjako (overleg) 1 aug 2008 09:53 (CEST)Het hele blokkeerbeleid waarbij de arb.com. betrokken raakt of waarbij de arb.com. ingrijpt is inmiddels een farce. Zie ook GdB. Goedwillende (doch in de ogen van sommigen 'lastige' of 'kritische') gebruikers dienen niet onder welke vorm van curatele geplaatst te worden, maar als normale medegebruiker behandeld te worden. Als ze editwars voeren kan er normaal geblokt worden ter afkoeling. Helaas wordt er te vaak om futiliteiten geblokt. Daar is Dolfy regelmatig slachtoffer van , maar GdB en dAb ook. OF een gebruiker is welwillend, waarbij afkoelbloks kunnen volstaan van maximaal 24 uur als ze de fout in gaan, OF ze zijn 'niet' goedwillend en dan dient de gemeenschap zich maar uit te spreken over een permanent blok van tenminste 3 maanden, omdat de gemeenschap vindt dat niet-welwillende gebruikers hier niet thuis horen. Alles daartussen werkt niet, of werkt als zachte heelmeesters die stinkende wonden maken. Enne: havik of duif: elk vogeltje zingt zoals het gebekt is en er dient voor elke vogelsoort plek te zijn op de wikipedia. Helaas is veel beleid, handhaving door moderatoren en zijn veel uitspraken van de arb.com. daar niet genoeg op gericht.[reageer]
  6. Troefkaart 1 aug 2008 09:59 (CEST), eens met hen die het hierboven over de uitspraak aangaande Dolfy hebben[reageer]
  7. Woudloper overleg 1 aug 2008 10:11 (CEST) De goede richting, maar niet afdoende. Zie overlegpagina.[reageer]
  8. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 aug 2008 17:31 (CEST) Zeker niet afdoende, Dolfy heeft feitelijk 'vrij' spel om in de porseleinkast rond te banjeren.[reageer]
  9. Lexw 1 aug 2008 21:32 (CEST) Eens met bovenstaanden, behalve Tjako.[reageer]
  10. Joris1919 1 aug 2008 23:40 (CEST) Ik vond het toen al een uitermate slappe uitspraak en het gevolg was dat Dolfy gewoon weer meerdere keren de fout in kon gaan.[reageer]
  11. Wammes Waggel 2 aug 2008 11:59 (CEST)[reageer]
  12. Fvlamoen 2 aug 2008 17:32 (CEST) Dolfy blijft een schijnbaar koppig iemand van niet lullen maar doen, en sommige anderen reageren daar langgeteend op, soms lijkt het me trouwens ook wel logisch of terecht. Elk moment hangt escalatie in de lucht, en de blokjes van een dag lijken niet erg afkoelend te werken. Erg jammer, maar het werkt zo niet goed genoeg.[reageer]
  13. MoiraMoira overleg 3 aug 2008 10:01 (CEST)[reageer]
  14. Mig de Jong 4 aug 2008 14:51 (CEST) Permaban.[reageer]
  15. Erik'80 · 4 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
  16. Bessel Dekker 7 aug 2008 02:22 (CEST)[reageer]
  17. Vinvlugt 7 aug 2008 16:26 (CEST) Als je systematisch tekort schiet in het overleggen met je medegebruikers en in een aantal gevallen nalaat fatsoenlijke bronnen op te hoesten, dan zul je je gedrag moeten verbeteren. Ik heb van die gehoopte verbetering véél te weinig gezien.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

twijfel[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Peter b 1 aug 2008 01:11 (CEST) Ik twijfel, ik zie wel een verbetering, maar het kan beter. De vraag is of het afdoende was, mijn vraag zou zijn, op welke manier, met welk middel kan het beter, daarop heb ik zelf geen antwoord, vandaar twijfel.[reageer]
  2. Patio 1 aug 2008 08:38 (CEST) Eens met Peter. Een idee is wellicht een (groep van) mentor(en), bemiddelaar(s) of iets dergelijks te benoemen die de bijdragen van een 'vrijwilliger waar iets mee is' controleren op (on)wenselijkheid. Het probleem is deze mensen te vinden die ook de goedkeuring van het 'slachtoffer' hebben. Anders werkt het niet ben ik bang.[reageer]
  3. KKoolstra 1 aug 2008 17:27 (CEST) - Ik ben in principe huiverig voor het instellen van afwijkende blokkeerregels voor bepaalde gebruikers, al is het maar omdat er hierdoor ongelijkheid ontstaat. Toch vind ik gezien het feit dat editwars meestal (ook hier) niet 100% aan één partij zijn toe te schrijven een goede reden om niet de verdubbelingsregel te hanteren maar een maximum blokkadeduur te stellen, maar ik zou dan graag zien dat dat principe algemener zou worden ingevoerd. KKoolstra 1 aug 2008 17:27 (CEST)[reageer]
  4. Ik zou, voor ik een oordeel kan vellen, eigenlijk een onafhankelijk onderzoek willen zien naar de kwaliteit van de blokkades die in de proeftermijn zijn gegeven. Ik heb toevallig de laaste blok gezien, en die ging nergens over (gebruiker x voert een onterechte wijziging door, Dolfy revert en wordt niet zo veel later geblokt). Het moge duidelijk zijn dat Dolfy een eigenwijs gebruiker is, maar er is ook een clubje dat een hekel aan hem heeft en geen middel onbenut zal laten om hem van WP te pesten. Voeg daar bij dat sommige moderatoren niet zo sterk zijn in consequent gedrag en je hebt meer dan alleen een stapel incidenten. Maar dat valt buiten het bestek van deze bijdrage. Kernvraag blijft voor mij: Hoe erg is het gerdrag van Dolfy geweest, en hoe erg dat van de anderen? Groet, Diogenes 1 aug 2008 20:12 (CEST)[reageer]
  5. Ik sluit me aan bij Diogenes, een onafhankelijk onderzoek naar de recente blokkades lijkt mij wenselijk. Afgaande op het gebeuren rondom de redirect in nl-admin lijkt het er zelfs op dat Dolfy wordt uitgelokt. Fenke 4 aug 2008 09:39 (CEST)[reageer]
  6. Dolfy is van goede wil, maar loopt zichzelf soms voorbij. Erik Warmelink 4 aug 2008 19:42 (CEST)[reageer]
  7. — Zanaq (?) 7 aug 2008 10:14 (CEST) wat is afdoende? Mijn indruk is dat de maatregel ook het effect heeft dat dolfy - Die veel goed werk doet en van goede wil lijkt - voor het minste of geringste al geblokkeerd kan worden, zelfs als hij inhoudelijk gelijk heeft.
  8. -rikipedia 7 aug 2008 13:05 (CEST) Ik heb de indruk dat Dolfy iets terughoudender tewerk gaat en dat hij sneller het overleg opzoekt. Wat niet heeft verhinderd dat er veel controversiële tussenkomsten overblijven. Zijn omgaan met het terugdraaien van bewerkingen zonder overleg, en zijn omgaan met bronnen en met eerder bereikte conclusies in overleg (zie [6]) blijf ik een probleem vinden. Deze evaluatie wordt wel bemoeilijkt door zowel onterechte blokkades als door niet uitgevoerde blokkades, waar het wel had gemoeten: hij wordt dus enerzijds té kort opgevolgd en terzelfdertijd anderzijds té laks. Het niet toepassen van de verhogingsregel werkt in dit geval dan wel temperend.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Moet deze regeling worden voortgezet?[bewerken | brontekst bewerken]
Ja[bewerken | brontekst bewerken]
  1. — Zanaq (?) 3 aug 2008 21:47 (CEST) bij gebrek aan een ander alternatief dan langdurige blokkade

Deze peiling is gesloten!

Nee[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Tjako (overleg) 1 aug 2008 00:25 (CEST) Geen tweederangs gebruikers "met gebruiksaanwijzing" creëren.Laat iedereen onder hetzelfde 'regime' opereren. Geen discriminatie op grond van 'stijl' of 'gedrag' zolang dat gedrag de encyclopedie niet wezenlijk schaadt.[reageer]
  2. Romaine (overleg) 1 aug 2008 01:10 (CEST) Gezien alle pogingen die in de afgelopen 3 jaar zijn ondernomen om deze gebruiker te helpen beter te functioneren zijn op niets uitgelopen. Ook deze poging van de arbcom helaas niet. Deze regeling lijkt me niet geschikt voort te zetten. Hooguit andere opties proberen.[reageer]
  3. Patio 1 aug 2008 08:42 (CEST) Eens met Romaine. Bij dit soort 'figuren' moet alles uit de kast worden getrokken. Misschien zelfs een nieuwe kast inrichten.[reageer]
  4. CaAl 1 aug 2008 09:07 (CEST) Want de regeling werkt niet zoals beoogd[reageer]
  5. Robotje 1 aug 2008 09:43 (CEST) - heeft niet gewerkt dus voortzetting is niet de oplossing.[reageer]
  6. Troefkaart 1 aug 2008 10:03 (CEST) Omdat er kennelijk altijd wel iemand te vinden is die kritiek verward met een PA en dus mijn mening zal verwijderen, heb ik de kritiek PA maar weggelaten[reageer]
  7. Woudloper overleg 1 aug 2008 10:11 (CEST) Zie BoH en de overlegpagina voor mijn motivatie.[reageer]
  8. Pjetter 1 aug 2008 13:11 (CEST), Nee maar eindelijk eens wat doen aan dat mobbingclubje, die met alle geweld probeert goede gebruikers van de Wikipedia af te gooien[reageer]
  9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 aug 2008 17:32 (CEST) Eens met Romaine, Patio, CaAl, Robotje, Troefkaart en Woudloper.[reageer]
  10. Lexw 1 aug 2008 21:32 (CEST)[reageer]
  11. Joris1919 1 aug 2008 23:41 (CEST) Zie Robotje.[reageer]
  12. Wammes Waggel 2 aug 2008 11:59 (CEST)[reageer]
  13. Bob.v.R 2 aug 2008 16:04 (CEST) - voor Dolfy zouden op schadelijk gedrag dezelfde sancties moeten staan als voor een andere gebruiker[reageer]
  14. Eddy Landzaat 2 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
  15. MoiraMoira overleg 3 aug 2008 10:02 (CEST)[reageer]
  16. Mig de Jong 4 aug 2008 14:53 (CEST) Permaban.[reageer]
  17. Erik'80 · 4 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
  18. Erik Warmelink 4 aug 2008 19:57 (CEST), volgens mij is het editwarren niet de bron van het probleem, maar het slordige (soms zelfs afwezige) gebruik van bronnen. Daardoor vindt Dolfy dat hij gelijk heeft en dan is editwarren nog steeds niet "goed", maar ook geen doodzonde.[reageer]
  19. Bessel Dekker 7 aug 2008 02:35 (CEST) Eens met Patio en Bob.v.R. De schade (menselijk en encyclopedisch) is eenvoudigweg te groot.[reageer]
  20. -rikipedia 7 aug 2008 13:15 (CEST) Zie Bob.v.R, maar dan ook Woudloper.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Twijfel[bewerken | brontekst bewerken]
  1. BoH 1 aug 2008 08:14 (CEST) Tot nu toe is deze maatregel zeer weinig toegepast op Dolfy. Ondubbelzinnig toegepast had hij veel vaker geblokkeerd kunnen worden. Daarmee verdwijnt het opvoedkundige effect. Als een kind de ene keer geen snoepje mag voor het eten, maar een andere keer wel, dan is de onduidelijkheid reden voor dat kind om steeds weer de grens te blijven zoeken. Dat is precies wat Dolfy doet. De maatregel zou dus veel consequenter moeten worden toegepast. En de aanvrager zou niet direct onder vuur moeten komen te liggen. Dit creëert namelijk weer de ruimte waardoor Dolfy de grens op gaat zoeken. Noot BD: Deze bijdrage werd eerder verwijderd als "persoonlijke aanval". Gelukkig plaatste een collega hem terug; niettemin protesteer ik tegen de verwijdering van wat allerminst een p.a. was. Bessel Dekker 2 aug 2008 14:24 (CEST)[reageer]
  2. Brya 1 aug 2008 18:24 (CEST). Ik vind dit een rare vraag, omdat niet vermeld wordt wat het alternatief is. Als het alternatief is om Dolfy weer volledig vrij te laten, dan voorzie ik een toename van problemen bij opheffen. Als de regeling wordt vervangen door een betere dan zullen de problemen allicht afnemen. Maar ja, een betere regeling is nog niet zo makkelijk bedacht ... [ -- Als ik de reacties van Pjetter zie, bekruipt mij het gevoel dat het enige wat hier kan werken de blokkade OT is. - Brya 2 aug 2008 17:46 (CEST) ][reageer]
  3. Ik ben over de toekomst van deze regeling wat cynisch. Uiteindelijk zal deze ooit eindigen, Dolfy komt in een edit-war met moderator x, collega-moderator y deelt een OT block uit vanwege "ingelogde vandaalheid", er volgt een stemming die Dolfy verliest en klaar is Clara. En een groot deel van de hier schrijvende gemeenschap zal er waarschijnlijk achter staan. En toch verliezen we dan een waardevolle medewerker. Diogenes 1 aug 2008 20:27 (CEST)[reageer]
  4. Ik denk dat de algemene manier van omgaan met editwars tegen het licht gehouden zou moeten worden. Misschien is het een idee om tot een algemene overlegpagina ter oplossing van editwars te komen. Er wordt bijvoorbeeld twee dagen gezocht naar een compromis en als die er niet is, een peiling worden gehouden. Zo kan er meer gedaan worden aan de afkoeling dan alleen wachten. Zo'n algemene overlegpagina zou wellicht ook beter gevonden worden, waardoor niet telkens dezelfden betrokken zijn. In zo'n setting heeft de regeling rond Dolfy wellicht meer zin (evenals een 3RR-regel). Fvlamoen 2 aug 2008 17:42 (CEST)[reageer]
  5. Het lijkt erop dat Dolfy het slachtoffer gaat worden van een kliekje gebruikers en moderatoren dat er eerder op uit is hem te verwijderen dan zorg te dragen voor de inhoudelijke kwaliteit van Wikipedia en een goede sfeer onder de gebruikers. Fenke 4 aug 2008 10:20 (CEST)[reageer]
    Discussie verplaatst naar overlegpagina. Paul B 5 aug 2008 12:14 (CEST)[reageer]
  6. Vinvlugt 7 aug 2008 16:30 (CEST) Ik sluit me aan bij de opmerkingen van Brya. Een door Dolfy geaccepteerd mentoraat misschien, of ben ik nu heel naïef?[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Uitspraak evaluatie[bewerken | brontekst bewerken]

De commissie heeft op 13 mei 2008 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Dolfy opheffen. Zij heeft aangegeven deze, onder andere op basis van een peiling onder de gemeenschap, te evalueren.

Constateringen

  1. De commissie constateert dat gebruiker Dolfy in de periode tussen uitspraak (13 mei) en peiling (31 juli) meermalen betrokken is geweest in bewerkingsoorlogen.
  2. De commissie constateert dat bij het merendeel van deze bewerkingsoorlogen Dolfy niet op een constructieve wijze gehandeld heeft.
  3. De commissie constateert dat sommige andere gebruikers m.b.t. deze zaak ook niet op een constructieve wijze gehandeld hebben.

Conclusies

  1. De commissie concludeert dat de op 13 mei opgelegde regeling niet voldoet.
  2. De commissie concludeert dat dit mede aan gebruiker Dolfy te wijten valt.

Uitspraak

  • Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen.

Wanneer gebruiker Dolfy bovenstaande uitspraak overtreedt, kan een blokkade volgen. Bij de eerste overtreding volgt een blokkade van één dag. Bij volgende overtredingen wordt deze telkens met één dag verhoogd naar maximaal één week. Bij volgende overtredingen volgt weer een blokkade van een week. Na vier blokkades van een week volgen daarna blokkades van een maand. Wanneer er zes maanden lang geen blokkades geweest zijn, wordt weer bij één dag begonnen.

Namens de ArbitrageCommissie,

CaAl 5 okt 2008 11:56 (CEST)[reageer]


Tweeledig dringend verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

[binnengekomen per e-mail op 28 september 2008]

Geachte arbitragecommissie,

Hierbij twee spoedvragende verzoeken.


1. Het eerste betreft het volgende: Ik heb in alle redelijkheid aan de moderatoren verzocht (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Doorgaand_scheldvandalisme en de naar de overleg doorlopende discussie op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige <http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=prev&oldid=13998898> &diff=prev&oldid=13998898 en de daar daarop volgende edits) om vandalistische edits van gisteravond (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Paris8798217227 ) te wissen uit de geschiedenis van mijn GP en OP alsmede op lemma's die mede gevandaliseerd waren gisteravond. Zij weigeren in te zien dat deze edits van een zeer grof en beledigend en schadelijk karakter waren voor zowel mij als medegebruikers, als lezers in ht algemeen, die toevallig die geschiedenis onder ogen kunnen krijgen. De beledigingen zijn kwetsend, grof, en kunnen mij en de overige getroffenen (Kalsermar, D.A. Borgdorff, Guido den Broeder, Lidewij en nog enige anderen ook buiten de wikipedia schade berokkenen. Voorts betekent het laten staan van dit soort edits dat moderatoren hun taken niet goed kennen en de encyclopedie en haar lezers en bewerkers niet voldoende beschermen. Mijn verzoek is dus alsnog de gewraakte edits met urgentie te laten verwijderen uit de geschiedenis. Dat de reglementen daartoe ruimte bieden moge u bekend zijn. Het gaat hier MEDE om privacyschending, aangezien eenieder weet dat ik als Gebruiker Tjako tevens pianist/componist Tjako van Schie ben, en dus ook lemma's gevandaliseerd zijn waar mijn naam toevallig op stond, zoals de lemma's van Henk van Twillert, Ben Smits, e.a. Men moet er niet aan denken dat dit soort vandalisme beloond kan worden omdat een 'dossier laten staan' belangrijker is dan de bescherming van de gebruikers die gevandaliseerd worden?

2. Samenhangend met hoe dit verzoek verliep ontvang ik vervolgens een (zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABlokkeringsmeldingen&diff=14001951&oldid=13998621 ) in mijn ogen zeer onterechte 1 week durende en beledigende blokkade die Gebruiker:Oscar mij meende te moeten opleggen, naar aanleiding van de discussies over bovenstaande. Hij gaf als reden op: 'Reden (Persoonlijke aanval: smearen en volharden met dwinggedrag: stellen van een "een ultimatum aan het fatsoen" ondanks diverse redelijke pogingen tot uitleg' . Ik kan me niet heugen enige persoonlijke aanval te hebben gepleegd, wat 'smearen' is moet ie me maar eens uitleggen, en volharden in dwinggedrag is te gek voor woorden, gezien de onwil van de moderatoren die m.i. nog steeds niet inhoudelijk wilden reageren op mijn verzoek onder 1. . Ik geef oprechte argumenten in de overlegsituaties, en dwing niemand. Wel vind ik dit urgent, want elke dag dat het gepleegde vandalisme er langer staat in de geschiedenis is een aanfluiting voor de encyclopedie. Ik verwacht wijsheid en vooral fatsoen, beschaving, een elementair gegeven dat notabene zelfs op Wikiquette wordt vormgegeven. Voorts stoort het mij dat deze Gebruiker:Oscar lopende notabene een andere zaak die hij tegen mij heeft menen te moeten aanspannen nu *tevens* blokkerende partij is in dit geval. Over belangenverstrengeling gesproken.... Voorts is een blokkade van maarliefst een week uiteraard absurd en te gek voor woorden. Ik vraag dan ook dringend en met spoed *per direct* gedeblokkeerd te worden, aangezien ik werkelijk uit de grond van mijn hart niet zie hoe mijn bijdragen aan de wikipedia (welke immer met een constructieve insteek zijn gepleegd, en doorgaans op zeer fatsoenlijke wijze beargumenteerd zijn) en de manier waarop ik die pleegde ook maar een milliseconde de encyclopedie in gevaar zouden brengen.


Hopend dat uw behandeling snel zal volgen, en dat u dit tevens wilt plaatsen onder de zaken van de arbitragecommissie op de NL.Wikipedia


Vriendelijke groet,


Tjako van Schie (Gebruiker Tjako)


De commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt. Namens de Arbitragecommissie, CaAl 28 sep 2008 10:01 (CEST)[reageer]
De commissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, CaAl 29 sep 2008 15:26 (CEST)[reageer]

Reactie blokkerend moderator[bewerken | brontekst bewerken]

in overleg hierbij geplaatst; hieronder volgt de email die ik nav hun verzoek om uitleg aan de arbcom schreef. oscar ° overleg 1 okt 2008 00:38 (CEST)[reageer]

beste leden van de arbitragecommissie,

ok, ik zal niet degene zijn die een vertraging veroorzaakt ;-) wie a zegt moet b zeggen, dus heb ik er maar een uurtje voor uitgetrokken:

"smearen" = besmeuren, vuil maken

ik heb geconstateerd dat tjako *systematisch* moderatoren beledigt met zijn commentaren; dát is wat er wordt bedoeld met het woord.

hier komen een aantal links met uitgelichte citaten, omgekeerde tijdsvolgorde:

het bovenstaande is een greep uit de meest recente edits, maar de geschiedenis en met name: *het patroon* gaat verder terug.

voor de bewuste blokkering bleef tjako doorgaan met het negeren van de argumenten van anderen, deze argumenten:

de discussie wordt vervolgens verplaatst naar de overlegpagina en tjako gaat door met zijn verstorende gedrag, ook nadat nog anderen hem netjes te woord stonden en nadere argumenten hebben gegeven -> blokkering 1 week (verhoging vorige blok door peter b) nav dit "ultimatum" http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=prev&oldid=14001863

opgegeven blokkeerreden: "Persoonlijke aanval: smearen en volharden met dwinggedrag: stellen van een "een ultimatum aan het fatsoen" ondanks diverse redelijke pogingen tot uitleg"

de blokkering is uitgevoerd in het kader van bescherming van de encyclopedie, met name ook van het proces van totstandkoming ervan:

  • de rust is (wederom) verstoord, en imho dreigde dit verder opgeblazen te worden
  • vooralsnog is het onduidelijk wat de bron is van dit soort aan wikisage (en mogelijk de kliek rond guido den broeder) gerelateerd vandalisme, waar vannacht ook weer een voorbeeld is geweest op oa pagina's van troefkaart http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Troefkaart&diff=14012263&oldid=14003574 ), maar duidelijk is, dat dit en vergelijkbare gevallen met beide handen wordt aangegrepen door tjako om onrust te stoken (en de lei te schonen van tenminste zichzelf).
  • met name het stelselmatige "smearen" van de moderatoren (in feite een pa tegenover een groep), hetgeen tjako al maanden doet) in combinatie met het volstrekt negeren van argumenten in een "discussie" (geen antwoorden maar aanvallen!) acht ik ontoelaatbaar en een ernstige verstoring.

hopelijk heb ik zo eea nader en voldoende toegelicht, mochten er nog vragen zijn, laat gerust weten!

groeten, oscar

Overwegingen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. De beslissing om versies van een pagina te verwijderen (door verwijdering van de pagina en gedeeltelijke terugplaatsing; de Nederlandstalige Wikipedia heeft geen eigen beleid en procedures voor oversight) ligt in eerste instantie bij de moderatoren. Het lijkt staand beleid te zijn om slechts versies te wissen in geval van privacyschending of schending van auteursrechten, zoals meermalen door moderatoren aangegeven. Het oorspronkelijke verzoek van gebruiker Tjako is door moderatoren afgewezen onder verwijzing naar dit beleid. De Arbitragecommissie ziet geen reden hierin in te grijpen.
  2. De Arbitragecommissie beoordeelt het gedrag van Tjako op de verzoekpagina als contraproductief: gebruiker ging onnodig door op een discussie die in wezen al was beeindigd, door steeds de beslissing van de betrokken moderatoren in twijfel te trekken. Een afkoelblok kan dan zonder meer worden opgelegd indien dit naar het oordeel van een moderator noodzakelijk is. De blokkering door gebruiker oscar is echter naar het oordeel van de Arbitragecommissie langer dan nodig. De Arbitragecommissie is daarnaast van oordeel dat het uitermate onverstandig is geweest van gebruiker oscar om zelf gebruiker Tjako te blokkeren, daar hij momenteel verwikkeld is in een arbitragezaak die hij mede tegen gebruiker Tjako heeft aangespannen. Hiermee wekt hij althans de schijn van belangenverstrengeling.

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie besluit:

  1. het verzoek van gebruiker Tjako om versies uit de bewerkingsgeschiedenis te laten verwijderen niet in te willigen;
  2. de blokkering van gebruiker Tjako met onmiddellijke ingang op te heffen.

Namens de Arbitragecommissie,

CaAl 3 okt 2008 18:16 (CEST)[reageer]


Aanvulling op tweeledig dringend verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Binnengekomen per e-mail op 1 oktober 2008

Geachte Arb.com. / CaAl

Helaas gaat het blijkbaar steeds slechter met Wikipedia. De sfeer wordt met de dag verrotter, en dat komt zeker niet door vandalen of geblokkeerden... (persoonlijke aanval verwijderd), en ik verzoek dan ook aanvullend dat dit een halt wordt toegeroepen.

Ik zag vanavond op de zakenpagina een toevoeging van gebruiker:Oscar, (persoonlijke aanval verwijderd). Hij doet dit bovendien op een moment dat ik niet op die pagina zelf kan reageren, (persoonlijke aanval verwijderd). Ik verafschuw deze handelswijze dan ook, en hoop op drastische maatregelen tegen gebruiker:oscar uwerzijds.

Ik verzoek u dan ook om juist de door hem gegeven links eens goed en grondig na te lopen, en dan de gehele discussie die bij die link is opgenomen grondig te lezen, alsmede de achtergronden van mijn bijdragen daarin, om te zien dat ik steeds wel degelijk valide en verstandige argumenten heb gebruikt, met doel niet enkel de encyclopedie te verbeteren, maar ook om falend beleid bespreekbaar te maken, en om falende uitvoering van staand beleid bespreekbaar te maken. U zult dan kunnen zien dat ik zeker niet de gehele moderatorengroep aanval, maar slechts kritiek oefen op diegenen die hun werk m.i. niet naar behoren doen. Ik ben daarbij zelf steeds van goede wil uitgegaan, en had de hoop die ook bij anderen nog aan te treffen. Ook heb ik daarbij steeds gepoogd de 'sfeer' te verbeteren, en zaken bespreekbaar te maken en te houden, iets dat blijkbaar door enige enkelingen steeds meer onmogelijk wordt gemaakt. Daartoe zijn ook overlegpagina's bedoeld: om te overleggen op inhoudelijke zaken namelijk, en niet om andere gebruikers respectloos te gronde te richten!

Voorts verzoek ik om deze moderator per direct als moderator op non-actief te stellen, (persoonlijke aanval verwijderd). Hij spreekt van een 'kliek' van wikisage, terwijl wikisage een fatsoenlijke site betreft, hij blacklist wikisage, terwijl daar keurig wordt gewerkt, volgens de regels van GFDL {{paweg} Dat terwijl hij zelf een 'punt' maakte door verwijdering van zijn eigen O.P. zonder enig verzoek of overleg daarover (sic!), hetgeen hem op een desysop procedure kwam te staan.

Kortom: deze moderator moet een halt worden toegeroepen, omdat zijn handelswijze alleen maar leidt tot meer onbegrip (van deze kant- maar ook van anderen die ik spreek!), omdat zijn handelswijze niet in het belang van de encyclopedie is en juist zelf 'onrust' en gedoe veroorzaakt (net als het aanspannen van een eerdere zaak tegen mij omtrent vermeende laster!), omdat zijn handelswijze het welwillende gebruikers als ondergetekende (maar ook anderen als Guido den Broeder en Dab, onder IP) onmogelijk maakt normaal aan de 'vrije encyclopedie' Wikipedia te KUNNEN bijdragen, omdat hij (persoonlijke aanval verwijderd) het functioneren van de encyclopedie en de gebruikers daarvan zeer ernstig ondermijnt.

Ik kan nog dozijnen voorbeelden (inclusief links als u dat wenst) noemen (persoonlijke aanval verwijderd), maar zal het vooralsnog hier bij laten, in de hoop op uw gezond verstand, wijsheid, snelheid van werken en beraadslagen en in de hoop derhalve spoedig gedeblokkeerd te worden.

Uitziend naar uw reactie,

Vriendelijke groet,

Tjako van Schie (Gebruiker:Tjako)


De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Het ontnemen van moderatorrechten, zoals door gebruiker Tjako geeist, is in eerste instantie een zaak van de gemeenschap. Daarnaast kan gebruiker oscar moeilijk de mogelijkheid worden ontzegd in het openbaar te reageren op een tegen hem aangespannen zaak bij de Arbitragecommissie.
Namens de Arbitragecommissie,
CaAl 6 okt 2008 09:22 (CEST)[reageer]


Verzoek opheffing blokkade ivm afronding juridische actie[bewerken | brontekst bewerken]

Op 5 augustus 2008, 23:00 ontving de Arbitragecommissie per email het volgende verzoek:

"Arbcom, Kunnen jullie daarvoor zorgen? Groeten, Guido"

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt.
Namens de Arbitragecommissie,
Art Unbound 31 aug 2008 22:11 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen.
Namens de Arbitragecommissie,
CaAl 29 sep 2008 15:25 (CEST)[reageer]


Drieledig verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Binnengekomen per e-mail op 5 oktober

Geachte leden van de arbitragecommissie, Hieronder mijn verzoek aan de arbcom per mail, aangezien ik voor 2 jaar geblokkeerd ben. Drieledig verzoek:

  1. Er is geen enkele aanleiding om te moeten denken dat ik verantwoordelijk ben voor het kliederen en hacken via proxyservers. Uiteraard heb ik toegegeven (bij één van de toevoegingen die ik verstuurd heb over de zaak 'MMaerkk') dat ik éénmalig via een proxyserver heb gewerkt en hier blijf ik ook bij. Er was hier echter absoluut geen sprake van kliederen, maar van normale bewerkingen, zoals ieder ander doet op Wikipedia. Mijn verzoek bij deze: Ik verzoek/eis dat de huidige mededelingen over het kliederen en hacken onder proxyservers op mijn overlegpagina worden weggehaald. Ik verzoek/eis dus dat de punten 8 t/m 11 op mijn OP worden verwijderd (en dat de mededelingen op de OP van gebruiker:MMaerkk wordt gelijkgeschakeld aan de OP's van gebruiker:DeMullie, IP-adres:80.57.230.236, IP-adres:82.134.137.183, gebruiker:Markmu92, gebruiker:Markgm, gebruiker:Magimu en IP-adres:62.195.210.214 . Zie voor meer informatie de bewerkingen van bovengenoemde accounts waar ik op heb gewerkt. Zie ook de zaak 'MMaerkk' inclusief de toevoegingen die ik jullie (meerdere malen) heb verstuurd.
  2. Ik werd op punt 1 van de mededelingen op mijn OP van gebruiker:MMaerkk beschuldigd van sokpopmisbruik. Op het moment dat d.m.v. CheckUser werd bevestigd dat gebruiker:MMaerkk en gebruiker:DeMullie (dit bevestig ikzelf ook) dezelfde persoon zijn, kreeg ik de beschuldigingen dat ik me heb schuldig gemaakt aan 'sokpop-misbruik'. Zelfs toen werd er getwijfeld of er sprake was van sokpop-misbruik. Door verschillende mensen werd gezegd: 'Of er sprake is van sokpop-misbruik laat ik me niet uit'. Men leek zich niet om mij te bekommeren (achteraf wel logisch vanwege mijn gedrag op Wikipedia, die ik toenertijd vertoond heb), maar men zag wel degelijk dat er wellicht iets niet klopte aan dit verhaal. Ik verwijs jullie naar de geschiedenis van sokpop gebruiker:DeMullie en ik vraag jullie onderzoek te doen of er sprake ik 'sokpopmisbruik' door gebruiker:DeMullie, inclusief gebruiker:Markmu92 en gebruiker:Markgm. In de uitspraak van de zaak 'MMaerkk' geven jullie al aan: 'Op 15 juni is geconstateerd dat er een gebruikerspagina was aangemaakt voor gebruiker:Magimu, een nieuwe sokpop van gebruiker MMaerkk. Deze pagina bevatte evenwel in wezen enkel een link naar gebruiker Magimu op nl.wiktionary, en het is niet zonder meer duidelijk dat dit als 'misbruik van sokpoppen' of als 'blokontduiking' te kwalificeren is.' Ik ontken het misbruik van sokpoppen en ik hoop dat jullie dit gaan onderzoeken. Ik verzoek/eis in dit geval dat de beschuldigingen van misbruik van sokpoppen op mijn OP's van alle ip-adressen en gebruikersaccounts waar ik onder gewerkt heb, verwijderd worden.
  3. Ik verzoek jullie de 2-jaar-blokkade van gebruiker:MMaerkk om te zetten naar 1 jaar en het liefst naar een volledige blokkadestop. In de tijd dat ik aan Wikipedia meewerkte had ik te kampen met persoonlijke problemen. Aangezien deze problemen aan het oplossen zijn, ben ik op korte termijn weer in staat op een constructieve manier bij te dragen aan de encyclopedie en op een normale manier te overleggen met mede-Wikipedianen. Na mijn blokkade op Wikipedia heb ik laten zien op andere wiki's (o.a. WikiWoordenboek en Wikisage) in staat te zijn om constructief bij te dragen en op een normale manier om te gaan met mijn mede-gebruikers. Op WikiWoordenboek ben ik echter wel geblokkeerd vanwege mijn toenmalige OT-blokkade op Wikipedia. Ik vind het jammer dat ik hierdoor niet meer kan bijdragen aan WikiWoordenboek. Ik deed er namelijk goede bijdragen voor en had goed contact met medegebruikers. Ik verwijs jullie voor meer informatie naar de bijdragen van gebruiker:MarkM op nl.wikisage.org en gebruiker:Magimu op nl.wiktionary.org. Ook verwijs ik jullie door naar gebruiker:MoiraMoira voor meer informatie en haar oordeel (eventueel in overleg met andere betrokkenen), zij weet namelijk meer over verschillende zaken van mij. Bij deze verzoek ik jullie goed na te denken over bovengenoemde zaken.

Ik verwacht van jullie een rechtvaardig oordeel en geen snel afgehandeld oordeel. Met vriendelijke groet, [echte naam verwijderd] (Gebruiker:MMaerkk op de Nederlandstalige Wikipedia.)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling neemt.
Namens de Arbitragecommissie,
CaAl 6 okt 2008 15:33 (CEST)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

De toegang tot en interpretatie van de gegevens die gebruik van sokpoppen en/of open proxies kunnen aantonen, is voorbehouden aan gebruikers in de groep checkuser. De commissie komt hier derhalve niet in tussen.

De Nederlandstalige Wikipedia bevat geen definitie van misbruik van sokpoppen. Onder die noemer treffen we echter verschillende blokkeringen wegens een brede waaier aan vandalisme en persoonlijke aanvallen uitgevoerd via sokpop, dubbel stemmen, blokontduiking en stemmingmakerij. Meta geeft evenmin een definitie van sockpuppet abuse. Er staat wel The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project.. Bij gebrek aan accurate definities is het de commissie dan ook niet duidelijk of Gebruiker:Magimu een indrukwekkend voorbeeld van blokontduiking (=het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken?) voorstelt, dan wel misbruik van sokpoppen in enge zin of ontwrichting van het project. Dat is een invulling die de commissie aan de gemeenschap laat. (cfr. Art. 1,3)

De commissie heeft geen zeggenschap over blokkeringen op zusterprojecten, noch evalueert zij in hoeverre bijdragen aan zusterprojecten en wiki's vreemd aan de foundation aldaar als constructief dienen beschouwd binnen de doelstellingen van die respectieve wiki's. Zij verheugt zich voorts over het feit dat de persoonlijke problemen van gebruiker zich oplossen en dat hij tracht te laten zien dat hij in staat is om constructief bij te dragen en op een normale manier om te gaan met mede-gebruikers, maar ziet geen reden om de lopende blokkering van gebruiker:MMaerkk in te korten of ongedaan te maken

Namens de arbitragecommissie, Dolledre Overleg 8 okt 2008 23:46 (CEST)[reageer]


Laster jegens de mentor[bewerken | brontekst bewerken]

Klacht en Eis[bewerken | brontekst bewerken]

Beste en geachte arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia,

Bij jullie dien ik een klacht in tegen de laster door Guido den Broeder en Tjako van Schie jegens mij; ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de door Guido den Broeder gedane lasterlijke uitspraken ten opzichte van mijn persoon veroordeelt als lasterlijk en onjuist en er tevens voor zorg draagt dat deze van de Nederlandstalige Wikipedia verdwijnen dan wel er zodanig staan dat zij niet langer voor misbruik vatbaar zijn, omdat zij een bezoedeling van mijn goede naam betekenen, en in Google vindbaar zijn.

Inleiding en geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

Guido den Broeder is inmiddels door de arbitragecommissies van zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige Wikipedia's voor onbepaalde tijd geblokkeerd, op de Nederlandstalige ten gevolge van deze arbitrage-uitspraak (bewijsstuk 1), maar zijn lasterlijke teksten zijn blijven staan op de zakenpagina's alhier, zonder dat de arbitragecommissie deze krachtig van de hand wees. Ik kan dat niet accepteren.

Guido den Broeder staat op Wikipedia onder andere bekend om de volkomen ongefundeerde uitspraken en leugens die hij hier regelmatig pleegde te bezigen, in eerste instantie veroorzaakte hij vooral problemen in de artikelnaamruimte. Vanwege zijn onacceptabel gedrag was er al eerder deze arbitragezaak (bewijsstuk 2) tegen hem ingediend op 7 augustus 2007. De arbitragecommissie heeft toen na overleg ondergetekende gevraagd om de rol van mentor op zich te willen nemen, omdat dat als een van de weinige mogelijke manieren werd gezien waarop Guido den Broeder de schrijftoegang tot Wikipedia niet reeds toen voor onbepaalde tijd zou dienen te worden ontzegd. De gedachtegang daarbij was dat de mentor een toeziende, waar nodig corrigerende, en desnoods ook een ingrijpende rol zou spelen, afhankelijk van (de ontwikkeling van) het vertoonde gedrag van Guido den Broeder. Zulks is ook gebeurd en heeft voor de in zijn onacceptabele gedrag volhardende Guido den Broeder uiteindelijk geleid tot een definitieve blokkering van zijn schrijftoegang tot Wikipedia op last van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia.

Verloop van het mentoraat[bewerken | brontekst bewerken]

Het volledige verloop van het mentoraat dat ik ten opzichte van Guido den Broeder waarnam is stap voor stap gedocumenteerd in de volledige geschiedenis van de mentoraatspagina (bewijsstuk 3). Een van de grote voordelen van een systeem als dat van Wikipedia, is dat leugens altijd ontmaskerd kunnen worden, omdat elke edit bewaard blijft in de zogeheten geschiedenis van de desbetreffende pagina's.

Het mentoraat nam een aanvang op 29 september 2007. De mentoraatspagina die het belangrijkste overleg met Guido den Broeder bevat is te vinden op Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Archief_2007 (bewijsstuk 4) voor 2007 en Overleg gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder (bewijsstuk 5) voor 2008; de mentoraatspagina die de belangrijkste mentorbeslissingen samenvat is te vinden op Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder (bewijsstuk 6); het complete verloop is leesbaar weergegeven op Gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Nader_overig_commentaar (bewijsstuk 7).

Na een korte tijd al wilde Guido den Broeder niet meer meewerken en heeft op Wikipedia ruim 5 maanden lang (november 2007 tot en met maart 2008) vrijwel geen bewerkingen gedaan, naar later bleek omdat hij meende op deze wijze het mentoraat te kunnen omzeilen. Hij begon in april 2008 weer te bewerken in de veronderstelling dat hij daarmee zijn door de uitspraak van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia opgelegde beperkingen verbonden aan het mentoraat kon ontlopen.

Op 9 april 2008 werd het mentoraat verlengd doordat ik opnieuw aan het verzoek daartoe van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia gehoor gaf. En werd hij tevens door Chris geblokkeerd voor 1 week, zie hier de melding. Een voorbeeld van zijn ontmaskerde leugens is in dit verband te vinden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Guido_den_Broeder20080409#Commentaar_Chris, op de pagina staat een peiling die de 1 weeks-blokkering van Guido den Broeder bevestigde wegens dreigen met fysiek geweld. De opgelegde blokkering werd door de arbitragecommissie overigens na 2 etmalen reeds opgeheven, omdat zij de zaak in handen van de mentor gaf ingevolge het inmiddels verlengde mentoraat. Omdat er nimmer een protest tegen de blokverkorting kwam werd ook daarmee door onder andere Guido en Tjako deze mentoraatsverlenging impliciet geaccepteerd, expliciet echter geschiedde het tegendeel.

Verder verloop mentoraat en bemoeienissen Tjako van Schie[bewerken | brontekst bewerken]

Vanaf het moment van verlenging van het mentoraat heeft Guido den Broeder, daarbij in aanzienlijke mate welhaast opgestookt doch in ieder geval tenminste gesteund door Tjako van Schie, getracht de het mentoraat eigenhandig te beëindigen, op alle mogelijke manieren, onder andere door te pogen de mentor af te zetten, hetgeen niet is gelukt, zie de communitypeiling die Tjako startte (bewijsstuk 8), waarbij een relatief kleine opkomst tegen beëindiging stemde; de mentor bleek over voldoende steun te beschikken uit de community van wikipedianen, met name ook door de protesten tegen het omzeilen van het mandaat van de arbitragecommissie door Tjako van Schie, die tevens een e-mail van de op dat moment geblokkeerde Guido den Broeder publiceerde, waarin lasterlijke uitspraken en leugens staan, zie Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Opheffen_mentoraat_Guido_den_Broeder#Reactie_van_Guido_den_Broeder (bewijsstuk 9).

Toen dat niet gelukt was, startte Tjako van Schie in juni een afzettingspoging (bewijsstuk 10) tegen de mentor, teneinde hem zijn moderatorrechten te ontnemen. In mijn reactie nadat ook deze poging om de mentor aan te vallen mislukt was (bewijsstuk 11) schreef ik nog "zand erover", maar omdat zelfs nu nog Tjako van Schie de zaak niet laat rusten en opnieuw allerlei volstrekt onjuiste en leugenachtige aantijgingen blijft herhalen is de maat vol voor mij, zie hier (bewijsstuk 12) de manier waarop hij gisterennacht zich bemoeit met een vraag die ik aan een arbitragecommissielid stelde. Hij verklaart de mentor "onstuitbaar" en spreekt over "ongebreidelde blokkades"; ik wens dat de arbitragecommissie hier een grenst trekt omdat ik niet langer door Tjako van Schie achtervolgd wens te worden met deze door de arbitragecommissie afgehandelde zaak die hij óf niet heeft begrepen óf gewoon weigert te begrijpen doch in ieder geval volhardt te verdraaien.

In de tussentijd had ook Tjako van Schie een zaak tegen de mentor aangespannen bij de arbitragecommissie, naast de vele zaken die Guido daar al had staan tegen de mentor. Zoals gesteld, zij lieten beide geen middel onbenut om de mentor aan te vallen en spanden daarbij samen. Nu inmiddels Guido den Broeder ot-geblokkeerd is maar Tjako niet, blijkt laatstgenoemde in zijn gedrag hieromtrent te volharden; ik vraag de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia dringend zich te beraden over passende maatregelen hiertegen.

Met name de laatste dagen van het mentoraat gedroegen Guido en Tjako zich beneden alle peil en stapelden aantijging op aantijging, leugen op leugen, kortom zij gedroegen zich als wat op het internet ook wel rastrollen wordt genoemd, de bewuste passage is te vinden onder Gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Nader_overig_commentaar#Mijn_gebruikersruimte (bewijsstuk 13), enige citaten hieruit: "Als je in je eigen gebruikersruimte spelletjes wil spelen ga je je gang maar, maar van mijn gebruikersruimte blijf je af. Is dat duidelijk? Guido den Broeder 30 jun 2008 18:27 (CEST)" Guido gebruikt dreigende taal en schreeuwt als het ware met zijn woorden, "Mentor spelen doe je, zoals gezegd, maar in je eentje" Guido probeert door zich te misdragen de mentor uit te dagen ook zich te laten misdragen - ik heb mij echter steeds correct gedragen en wens dat door de arbitragecommissie bevestigd te zien, "Aangezien oscar zichzelf vrijwillig en eenzijdig tot hernieuwde mentor heeft benoemd kan van oplegging door de arb.com. dacht ik geen sprake meer zijn sinds 29 maart jongstleden.Tjako (overleg) 2 jul 2008 01:39 (CEST)" Tjako liegt over de ware toedracht omtrent verlenging van het mentoraat en stookt Guido op, "En zie ik het goed dat je nu aan het dreigen slaat? Hou je een beetje je fatsoen tegenover Tjako?" is een lasterlijke beschuldiging omdat ik op Tjako's leugen antwoordde "kletskoek! en je zoveelste bemoeienis hiermee wordt niet op prijs gesteld tjako. oscar ° overleg 2 jul 2008 01:43 (CEST)" etcetera.

De arbcomzaken van Guido tegen de mentor[bewerken | brontekst bewerken]

In de zaken die Guido den Broeder tegen de mentor aanspande staan flagrante leugens en verdraaiïngen, staat laster jegens mij:

Zaak 1[bewerken | brontekst bewerken]

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar besloot de arbitragecommissie:

  • De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de uitspraak in de zaak Guido den Broeder van 29 september 2007 volgt zij het mentoraat zoals opgenomen door Oscar op de voet. De commissie is van mening dat dit mentoraat door Oscar op een professionele manier uitgevoerd wordt en heeft nog geen enkele reden gezien om haar eerdere uitspraak te herroepen. Bovenstaande klacht brengt geen verandering in deze situatie en het mentoraat blijft dus in werking voor de afgesproken periode. De commissie wil Guido nogmaals aansporen deze kans onder de vorm van het mentoraat met beide handen te grijpen. Uit naam van de arbitragecommissie, Venullian 19 okt 2007 18:00 (CEST)[reageer]

Mijn reacties staan in cursief in onderstaande tekst van Guido ingevoegd:

Guido schrijft: "Hierbij verzoek ik de aanstelling van Oscar als mijn mentor met onmiddellijke ingang te beëindigen, alle door Oscar genomen besluiten in dat kader te schrappen, en verdere maatregelen tegen Oscar te overwegen, aangezien hij:

  • weigert de hem opgedragen taak uit te voeren;
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • weigert de gemaakte communicatie-afspraken na te komen;
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • Wij hadden bij aanvang afgesproken dat we via Skype zouden communiceren, om mij de kans te geven Oscar ergens alert op te maken zonder dat dat meteen escaleert door de bemoeienis van anderen. Ik heb diverse malen regelmatig boodschappen naar Oscar gestuurd, maar hij heeft nooit gereageerd
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • mij tot op het bot heeft beledigd;
    • Guido liegt indien hij zich beledigd heeft gevoeld, dan wil dat nog niet zeggen dat de mentor hem beledigd heeft
  • toestaat dat andere gebruikers mij blijven stalken, jennen en belasteren en mijn gebruikerspagina vandaliseren;
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • mijn gebruikerspagina heeft gevandaliseerd [7];
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • mij willekeurige, onzinnige beperkingen oplegt;
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • overtredingen construeert door achteraf met regels en definities te rommelen;
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • Zo is bij het verwijderen van een persoonlijke aanval toestemming vooraf is niet noodzakelijk, maar dan is er zogenaamd een woordje teveel weggehaald (o.a. verwijten van rancune en het uitmaken voor leugenaar valt buiten de PA volgens Oscar), en hanteert Oscar achteraf opeens een rare definitie van zelfreferentie: een referentie die maanden eerder al relevant was bevonden mag na het verwijderen door een vandaal niet worden teruggeplaatst.
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak
  • mij zonder geldige reden een week heeft geblokkeerd.
    • Guido liegt zie arbcomuitspraak

Nog een citaat van een stapsgewijze redenering van Guido:

  • Guido: Vanwege mijn handicap raak ik bij veel of chaotische bijdragen het overzicht kwijt.
  • ArbCom: De mentor zal een speciale pagina in zijn gebruikersruimte reserveren voor blokverzoeken en waarschuwingen
  • Oscar: Maakt geen speciale pagina aan, zodat de mentorpagina een grote chaos wordt en ik geen overzicht meer heb.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: zie arbcomuitspraak, Guido's aantijgingen zijn in dit geval meestal ondervangen door de arbcomuitspraak.

Zaak 2[bewerken | brontekst bewerken]

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar II besloot de arbitragecommissie:

  • De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in onderstaande tekst van Guido ingevoegd:

  • Hier [8] word ik door medegebruiker Oscar vals beschuldigd van het negen maanden lang spammen van een mij overigens onbekend email-adres, een wetsovertreding dus.
    • Guido liegt ik schreef: "tja die guido, hij zou theoretisch gezien dat inderdaad al die tijd kunnen hebben gewild, maar dan is het toch wel vreemd en jammer dat hij daar nooit iets van heeft laten blijken aan mij. ook is er nimmer via iemand anders zoiets indirect doorgegeven. en aan wie wel, behalve dan vandaag ineens aan tjako? er is inderdaad kort contact geweest via skype, dat daarna weer verbroken is geraakt. maar als hij jou dit nu zegt: waarom negeert hij mij dan al maanden op skype, en antwoordde hij niet meer op mijn verzoek tot contact? ik ben doorgaans dagelijks op skype ingelogd, bereikbaar en zichtbaar: anderen hier onwiki die tevens skype-contacten zijn, zouden dat laatste ook moeten kunnen bevestigen. zonder dit soort perikelen tot op de bodem te hoeven uitpluizen, zou ik me ook kunnen voorstellen, dat hij nogmaals online komt en het contact bevestigt, op korte termijn. ik heb ook nog nooit ook maar 1 email van hem ontvangen, behalve dat de hoeveelheid spam op mijn online geadverteerde wikimedia email de laatste 9 maanden explosief is gestegen, maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben. groetjes, oscar ° overleg 24 mei 2008 22:31 (CEST)" lees goed "behalve dat de hoeveelheid spam op mijn online geadverteerde wikimedia email de laatste 9 maanden explosief is gestegen, maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben" Guido slaat over dat ik zei "maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben" waarbij de beschuldiging niet is gemaakt. Q.e.d.
  • Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.
    • Omdat Guido liegt of niet goed heeft gelezen is zijn beschuldiging van laster ledig en zelf laster geworden, gezien het systematische karakter van Guido's beschuldigingen jegens zijn mentor.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Een amendement op de laster van Guido is wenselijk, omdat de citaten vindbaar op het internet zich voor misbruik lenen.

Zaak 3[bewerken | brontekst bewerken]

De aanleiding van Zaak 3 is dat ik Tjako van Schie erop wees dat hij medeplichtig was aan blokontduiking door zonder enige vorm van overleg e-mails die hij van van Guido had ontvangen op Wikipedia te publiceren, toen ik erop wees dat dat een eenzijdige kijk bevatte verdraaide Guido dat in "wordt gebruiker Tjako door medegebruiker Oscar beschuldigd van valsheid in geschrifte"; Guido loog wederom en zijn leugen werd niet ontkracht door de arbcomuitspraak omdat die in zijn verlate afwijzing opnieuw helaas om de hete brij heendraait en zelfs eigen volkomen ten onrechte in mijn ogen mogelijk medeschuldigheid uitspreekt van de zijde van de arbcom.

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar III besloot de arbitragecommissie:

  • De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in cursief in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

  • Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.
    • Guido liegt er is geen sprake van laster ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.
  • Aangezien het hier om herhaald gedrag gaat kan dit mijns inziens slechts door medegebruiker Oscar het verdere gebruik van Wikipedia te ontzeggen.
    • Guido liegt er is geen sprake van herhaalde laster, er is nooit sprake geweest van laster door de mentor ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Er is sprake van maandenlange laster door Guido den Broeder aan het adres van de mentor en ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.

Zaak 4[bewerken | brontekst bewerken]

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar IV besloot de arbitragecommissie:

  • De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels? 31 jul 2008 21:42 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in cursief in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

  • Medegebruiker Oscar plaatst daarnaast cross-wiki-links om gebruikers te attenderen op de mede door hemzelf veroorzaakte moeilijkheden die ik elders ondervind, zulks ondanks protesten en vragen van diverse gebruikers. Dat heeft er onder meer toe geleid dat mijn gebruikersruimte op en:Wikipedia moest worden beveiligd tegen vandalisme.
    • Guido liegt dat ik degene zou zijn die de moeilijkheden die hij ondervindt op de Engelstalige Wikipedia heeft veroorzaakt
  • Voorts word ik door medegebruiker Oscar lastiggevallen met onbeleefde emails.
    • Guido liegt, de e-mails zijn niet onbeleefd, integendeel.
  • Medegebruiker Oscar dringt er langs diverse wegen op onaangename, indringende en op mij dreigend overkomende wijze op aan om mij in levende lijve te ontmoeten (mijn laatste kans want anders, mijn vlag gaat vallen, ik moet meewerken, en dergelijke bewoordingen).
    • Guido liegt over dreigementen van de zijde van de mentor, een zeer ernstige leugen, temeer daar Guido nu juridische stappen dreigt te zullen nemen, en dankzij Wikipedia tegen autoriteiten zou kunnen zeggen "kijk maar het staat op Wikipedia", daarbij verwijzend naar zijn onbewijsbare, want volkomen verzonnen, leugens.
  • Schreeuwen en dreigen door Oscar op zijn OP nadat ik hem aansprak op een bewerking in mijn gebruikersruimte.
    • Guido liegt dat ik zou schreeuwen of dreigen, hij was zelf degene die mij op dergelijke wijze behandelde, hetgeen hij nog steeds voortzet, onder andere op zijn website.

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Er is sprake van zeer ernstige laster door Guido den Broeder en ik vraag de arbcom om de gewraakte passages te verwijderen dan wel van ondubbelzinnige tegencommentaren te voorzien, opdat ze niet voor oneigenlijk gebruik en misbruik geschikt zijn.

Zaak 5[bewerken | brontekst bewerken]

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar V besloot de arbitragecommissie:

  • De Arbitragecommissie doet in deze zaak de volgende uitspraak:
  1. De ArbCom bevestigt nogmaals dat Oscar als mentor gemachtigd is Guido te blokkeren en ziet geen reden de blokkering van drie maanden terug te draaien.
  2. Na het indienen van deze zaak heeft Guido den Broeder in een email van 3 juli aan gebruiker:Oscar en een afschrift daarvan aan de arbcom aangekondigd strafrechtelijke stappen te zullen ondernemen tegen Oscar. Dit dreigen met juridische actie is ontoelaatbaar en de ArbCom besluit daarom dat Guido voor onbepaalde tijd dient te worden geblokkeerd en het mentoraat wordt opgeschort.

Namens de Arbitragecommissie, Paul B 5 jul 2008 15:10 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

  • De afgelopen dagen heb ik getracht om in overleg te treden met gebruiker:Oscar op zijn overlegpagina, bijgestaan door diverse andere gebruikers. Oscar reageerde daarop met schreeuwen en dreigen, om vervolgens te roepen dat hij niets meer tegen mij te zeggen had (zie vooral zijn bewerkingssamenvattingen). Toen ik met de overige gebruikers de discussie nog even voortzette - onzerzijds de hele tijd op normale toon - werd ik door Oscar voor maar liefst drie maanden geblokkeerd omdat ik niet zou meewerken.
    • Guido liegt dat ik zou hebben geschreeuwd en gedreigd, hij was het zelf die dergelijk gedrag vertoonde, samenspannend met zijn medeplichtige Tjako van Schie.

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat in grote lijnen adequaat op de zaak in maar laat de details ongeamendeerd.

Eigen website Guido den Broeder[bewerken | brontekst bewerken]

Op zijn eigen website heeft Guido den Broeder inmiddels een lasterlijke pagina gepubliceerd waarop hij mijn volledige persoonsgegevens op internet zet.

Samengevat: er is sprake van ernstige en gestructureerde laster door Guido den Broeder aan het adres van de mentor en ik vraag de arbcom dan ook om stappen te ondernemen, tevens tegen degenen die met hem samenspanden en nog steeds samenspannen, waaronder zoals hierboven aangetoond: Tjako van Schie.

De tegenpartij[bewerken | brontekst bewerken]

De eisen/vragen[bewerken | brontekst bewerken]

In juridische taal zouden dit eisen heten omdat ik de eisende partij ben, omwille van het losser taalgebruik op Wikipedia spreek ik over eis/vraag:

  1. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia nogmaals ondubbelzinnig aangeeft dat ik met haar mandaat het volledige mentorschap vervulde vanaf 29 september 2007 tot en met 5 juli 2008.
  2. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia zich nogmaals ondubbelzinnig uitspreekt over het in goede orde en naar behoren functioneren van de mentor zoals zij dat al eerder deed in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar.
  3. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de lasterlijke uitspraken van Guido den Broeder afkeurt en ervoor zorg draagt dat deze lasterlijke uitspraken niet voor misbruik op internet bruikbaar blijven staan, door ze te verwijderen dan wel tenminste door ze van commentaar te voorzien.
  4. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de lasterlijke uitspraken van Tjako van Schie afkeurt en ervoor zorg draagt dat deze lasterlijke uitspraken niet voor misbruik op internet bruikbaar blijven staan, door ze te verwijderen dan wel tenminste door ze van commentaar te voorzien.
  5. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia maatregelen neemt om Tjako van Schie te stoppen in het volharden van zijn campagne tegen het mentoraat.
  6. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia ervoor zorg draagt dat al deze lasterlijke uitspraken van de Nederlandstalige Wikipedia verdwijnen.
  7. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia een conclusie verbindt aan de lastercampagne van Guido den Broeder op zijn eigen website.
  8. Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia indien zij niet letterlijk aan bovenstaande eisen/vragen kan voldoen op deze tenminste anderszins een doeltreffend antwoord of een effectieve oplossing vindt.

In afwachting van een in het licht van de ernst van de zaak hopelijk zeer spoedige behandeling verblijft,
met vriendelijke groet, oscar ° overleg 2 aug 2008 03:58 (CEST)[reageer]

Aangenomen[bewerken | brontekst bewerken]

De Commissie heeft besloten deze Zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 13 aug 2008 17:24 (CEST)[reageer]


 

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgangspunten[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Op 29 sep 2007 is een mentoraat ingesteld in een ultieme poging gebruiker Guido den Broeder te leren hoe hij kon blijven meewerken aan Wikipedia zonder dat dit steeds nieuwe conflicten met zich meebracht. Zo'n mentoraat kon uiteraard alleen functioneren als gebruiker dit mentoraat accepteerde, en niet op gelijk welke wijze trachtte dit mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken.
  2. Het doelbewust beschadigen van de reputatie van de mentor is voor de commissie niet acceptabel, ook niet als middel om een mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken.
  3. De zakenpagina van de Arbitragecommissie is geen aanplakzuil waarop men zijn beschuldigingen, gefundeerd of niet, kan afficheren.
  4. De commissie heeft ook oog voor wat Meta policy "disruption of the project" noemt, onder andere in Do not disrupt projects to make a point, wat een vertaling kent onder Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten
  5. Daar de Commissie geen (straf)rechtbank is, onthoudt zij zich waar mogelijk van juridische kwalificaties als "laster".
Vaststellingen[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Kort na ingaan van het mentoraat, heeft gebruiker Guido den Broeder eerst een tijd niet meer inhoudelijk bijgedragen, om dan te beweren dat het mentoraat na 6 maanden als afgelopen diende beschouwd. Hoewel de commissie meermaals heeft aangegeven dat zij verlenging van het mentoraat ondersteunde, heeft gebruiker Guido den Broeder dit mentoraat en zijn verlenging geregeld als ongeldig en onwettig bestempeld.
  2. De mentor heeft gebruiker Guido den Broeder binnen het kader van het mentoraat enkele malen geblokkeerd. Naar aanleiding hiervan heeft gebruiker Guido den Broeder een vijftal zaken [I,II,III,IV,V] bij de arbitragecommissie ingediend tegen de mentor, die de commissie heeft afgewezen, met uitzondering van Oscar V.
  3. Gebruiker Guido den Broeder heeft op zeker moment per e-mail aan de mentor bericht voornemens te zijn tegen hem aangifte te doen bij justitie. Van deze mail is een afschrift verzonden aan de arbitragecommissie. Gebruiker is hierop conform Niet dreigen met juridische actie voor onbepaalde tijd geblokkeerd.
  4. Gebruiker Guido den Broeder heeft op een door hem beheerde website een pagina aangemaakt waarop de volledige naam van gebruiker oscar op suggestieve wijze in verband wordt gebracht met een aantal strafbare feiten en onrechtmatige daden.
  5. Gebruiker Tjako heeft een zaak over het mentoraat ingediend bij de commissie (10 apr 2008).
  6. Gebruiker Tjako heeft een peiling Opheffen mentoraat Guido den Broeder opgestart (23 mei 2008).
  7. Gebruiker Tjako is een afzettingsprocedure tegen de mentor gestart (24 jun 2008).
  8. Gebruiker Tjako heeft zich ook op verschillende overlegpagina's tegen het mentoraat gekeerd.
Oordeel van de Arbitragecommissie over deze vaststellingen[bewerken | brontekst bewerken]
  1. De Arbitragecommissie is van oordeel dat gebruiker Guido den Broeder nooit van zins is geweest zich te onderwerpen aan de beperkingen van het mentoraat, integendeel gepoogd heeft door het opwerpen van diverse drempels het mentoraat onmogelijk te maken.
  2. De blokkeringen van gebruiker Guido den Broeder door de mentor vielen binnen het door de Arbitragecommissie aan hem verstrekte mandaat.
  3. De Arbitragecommissie is van oordeel dat vele van de door gebruiker Guido gedane -- en door de mentor aangehaalde -- uitspraken in de door Gebruiker Guido den Broeder aangespannen zaken op gespannen voet staan met de werkelijkheid, in ieder geval daar waar hij beweert dat de mentor zijn taken niet zou hebben uitgevoerd, willekeurige beperkingen zou hebben opgelegd, of zijn bevoegdheden te buiten zou zijn gegaan. Gebruiker Guido den Broeder lijkt hierbij mede uit te zijn geweest op het in diskrediet brengen van de mentor.
  4. De Arbitragecommissie benadrukt dat een voortduring van een dreiging van juridische actie tegen een door de Arbitragecommissie aangestelde mentor niet verenigbaar is met het bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia, conform Niet dreigen met juridische actie. Tot op heden heeft zij geen overtuigend materiaal gezien dat aangeeft dat de dreiging van strafrechtelijke vervolging dan wel een civiele procedure heeft opgehouden te bestaan.
  5. Het op een openbaar toegankelijke internetpagina buiten Wikipedia op suggestieve en gratuite wijze verbinden van strafbare feiten met de naam van een gebruiker van de Nederlandstalige Wikipedia is moeilijk verenigbaar met het op een normale manier bewerken van diezelfde Nederlandstalige Wikipedia. De Arbitragecommissie kan gebruiker niet sommeren deze pagina te verwijderen, maar zal aan het (blijven) bestaan van deze pagina wel conclusies verbinden ten aanzien van de bewerkingsrechten van gebruiker Guido den Broeder.
  6. De door gebruiker Tjako opgezette peiling kon in geen geval dienen om beëindiging van het mentoraat af te dwingen (Art.5,1).
  7. De commissie vermoedt dat de afzettingsprocedure ingeleid door gebruiker Tjako mede tot doel had het door de commissie ingestelde mentoraat onmogelijk te maken, doch aan vermoedens kan zij moeilijk gevolgen koppelen.
  8. De bemoeienissen van gebruiker Tjako hebben beslist contraproductief gewerkt en schenden ogenschijnlijk Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten, als ze al niet ingaan tegen Wikipedia:Vandalisme punt 7: "het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken".
Conclusies[bewerken | brontekst bewerken]

1 / 2. De mentor heeft gedurende de gehele periode dat het mentoraat van gebruiker Guido den Broeder van kracht is, als mentor in alle opzichten in lijn met het aan hem verstrekte mandaat gehandeld en het mentorschap volledig vervuld. Hij is daarbij niet buiten dit mandaat getreden.

3. Gebruiker Guido den Broeder heeft gedurende deze tijd stelselmatig en doelbewust getracht het mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken, o.a. door het beschadigen van de mentor. Dit geschiedde onder meer door het indienen van een rits zaken tegen de mentor, waarbij de weergave van het gebeurde meermalen ten minste op gespannen voet met de werkelijkheid stond. De betreffende zaken lezen als een pamflet dat vooral tot doel heeft gehad de mentor te beschadigen en gratuite beschuldigingen te uiten. De Arbitragecommisie kan, vanwege uitgangspunt 5, de uitspraken van gebruiker Guido den Broeder echter niet als "laster" kwalificeren.

4. Het doen van aangifte tegen de mentor bracht een ontoelaatbare juridische dreiging met zich mee, en er was geen andere mogelijkheid dan gebruiker het recht op bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia te ontzeggen, ten minste tot deze dreiging zou zijn weggevallen. Zolang echter niet ondubbelzinnig duidelijk is dat aan deze dreiging een einde is gekomen, kan van opheffen van de blokkering geen sprake zijn.

5. Het buiten de Nederlandstalige Wikipedia beschadigen van de goede naam van een gebruiker is moeilijk verenigbaar met het op een normale manier bewerken van diezelfde Wikipedia. Zolang deze pagina's niet zijn verwijderd, kan van het bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia geen sprake zijn.

6 / 7 / 8. De bemoeienissen van gebruiker Tjako zijn weliswaar contraproductief en volgens de commissie zelfs ontwrichtend geweest. Toch ziet zij onvoldoende bewijzen voor wat in de aanklacht "samenspanning" wordt genoemd. Zij gaat er niet van uit dat de uitspraken van gebruiker Tjako systematisch van Wikipedia dienen verwijderd.

Uitspraak/Maatregelen[bewerken | brontekst bewerken]
  • De commissie bevestigt nogmaals dat gebruiker Oscar vanaf 29 september 2007 tot en met 5 juli 2008 het door haar ingestelde mentoraat volledig en naar behoren heeft vervuld.
  • In verband met de voortdurende sabotage van het mentoraat door gebruiker Guido den Broeder, wordt dit mentoraat definitief beëindigd, voor zover het nog niet beëindigd was.
  • Voor het stelselmatig tegenwerken van het mentoraat en het doelbewust beschadigen van de mentor legt de Arbitragecommissie gebruiker Guido den Broeder een blokkering van één jaar op vanaf het moment van indienen van deze zaak (2 augustus 2008).
  • Gebruiker Guido den Broeder blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij voldaan is aan de beide volgende voorwaarden:
    • Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop.
    • Het "Dossier Oscar" en soortgelijke pamfletten verdwijnen van elke site, hetzij de huidige site van Guido den Broeder, hetzij eender welke andere site. Zij worden niet opnieuw geplaatst.
  • De in de gebruikersnaamruimte van gebruiker Oscar aangebrachte pagina's kunnen naar believen van gebruiker Oscar worden gearchiveerd om ze onvindbaar te maken voor internetzoekmachines. De wijze van archivering is aan de gebruiker.
  • De commissie zoekt zelf naar een adequate manier van archiveren waarbij de inhoud van de zakenpagina's vlot vindbaar blijft zonder dat hij door allerhande zoekrobots wordt opgepikt.
  • Gebruiker Tjako dient zich voor de duur van een jaar vanaf het moment van indienen van de zaak (2 aug 2008) te onthouden van iedere verdere bemoeienis met of uitspraak over het mentoraat of gebruiker Guido den Broeder, op welk onderdeel van de Nederlandstalige Wikipedia dan ook. Handhaving hiervan vindt plaats door moderatoren, waarbij gebruiker kort kan worden geblokkeerd door een niet bij de zaak betrokken moderator indien zulks naar het oordeel van deze moderator noodzakelijk is. Bij herhaling kan de blokkeertermijn oplopen tot maximaal een week; na vijf blokkeringen van een week wordt de maximale termijn verhoogd naar een maand. De arbitragecommissie wijst er op dat dit maximale termijnen zijn en dat de daadwerkelijke blokkeertermijn wordt bepaald door de blokkerende moderator.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 22 okt 2008 22:01 (CEST)[reageer]


Erik Baas en SterkeBak[bewerken | brontekst bewerken]

Erik Baas en SterkeBak vliegen elkaar bij voortduring in de haren. Ik weet niet wie er schuld heeft (al heb ik wel een vermoeden), maar wel dat Wikipedia er bij gebaat zou zijn als dit voortdurende gerotzooi ophoudt. Ik hoop dan ook dat de arbcom tot een regeling kan komen waarbij beide heren, of als dat niet mogelijk blijkt in elk geval een van beiden, op een nuttige manier kunnen bijdragen aan Wikipedia zonder daarbij voortdurend met elkaar te ruzieën. - André Engels 15 jul 2008 11:44 (CEST)[reageer]

De commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 21 jul 2008 18:17 (CEST)[reageer]
De commissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 30 jul 2008 23:51 (CEST)[reageer]

Nadere toelichting Andre Engels[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft mij gevraagd mijn kijk op deze zaak te geven. Hoewel ik daar eigenlijk geen zin in heb, zeker niet tijdens mijn vakantie, bij dezen dan toch maar, dan ben ik er tenminste (hopelijk) van af.

Het conflict lijkt begonnen te zijn op 22 juni. Het betrof hier een afbeelding van Erik Baas, waarop hij een geencommons-sjabloon had geplaatst omdat het nog in productie was, en door Sterkebak desondanks naar commons verplaatst werd. Sindsdien is Erik Baas veelvuldig Sterkebaks verwijderingsnominaties voor afbeeldingen aan het te bekijken, en reageert op ondiplomatieke wijze wanneer daar iets mis mee is. Ik tel sindsdien 10 keer dat het conflict tot uitbarsting is gekomen, inclusief meerdere wederzijdse blokkadeaanvragen.

Inhoudelijk kan ik het hier met Erik Baas eens zijn. Een geencommons-sjabloon is geen wet van Meden en Perzen, maar ook niet iets dat geen betekenis heeft. En Sterkebak is inderdaad wel eens wat te snel met het nomineren van afbeeldingen die op zich gewoon kunnen, maar wat detailproblemen met de wijze van notatie van de gegevens hebben. Echter, Eriks wijze van werken staat vaak lijnrecht tegenover wat nodig is om van Wikipedia een werkend samenwerkingsproject te maken - persoonlijke aanvallen en stoten onder de gordel zijn schering en inslag. En soms stelt hij openlijk dat hij vindt dat hij daar het volste recht toe heeft, zie Overleg gebruiker:SterkeBak/Archief/jul 2008 (Erik Baas geeft aan dat hij een actie doet slechts om een sneer naar Sterkebak te kunnen maken) en vooral Overleg gebruiker:Erik Baas/Archief 2008 3e kwartaal (Erik Baas vindt het volkomen terecht dat hij zich niet diplomatiek gedraagt).

Deze onbehoorlijke wijze van discussiëren vormt de scherpste kant van het probleem (waarbij Erik Baas de hoofdschuldige is, maar ook Sterkebak zich zonder problemen laat meevoeren), maar ook als die opgelost zou zijn, lijkt me er nog meer te doen. Beide heren (en in dit geval wellicht Sterkebak nog iets sterker) lijken te sterk overtuigd te zijn van het eigen gelijk om een werkzame discussie op te starten. Als laatste laag is er dan nog de eigenlijke discussie - waaraan moet een afbeelding voldoen om niet wegens gebrek aan gegevens voor verwijdering genomineerd te worden, en moeten alle afbeeldingen naar Commons verplaatst worden en zo niet welke dan niet. Die valt echter denk ik buiten het werkveld van de arbitragecommissie - bovendien, als de commissie erin zou slagen om een rustige, opbouwende discussie over die onderwerpen mogelijk te maken, mag zij wel als een wonderdoener betiteld worden, zelfs als die discussie geen definitief antwoord zou opleveren. - André Engels 31 jul 2008 14:07 (CEST)[reageer]

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Vaststellingen en overwegingen

In de afgelopen maanden zijn herhaaldelijk conflicten opgetreden tussen gebruiker Erik Baas en gebruiker SterkeBak. Gebruiker Erik Baas had met regelmaat kritiek op de handelwijze van gebruiker SterkeBak, vooral waar het afbeeldingen betrof waaraan gebruiker Erik Baas op een of andere wijze een bijdrage aan had geleverd. Die kritiek werd doorgaans op weinig subtiele wijze verwoord, bij vlagen (grenzend aan) persoonlijke aanvallen. Dit lijkt het begin te zijn geweest van een soort vete, waarbij gebruikers -- in de woorden van de verzoeker gebruiker Andre Engels -- "elkaar bij voorduring in de haren [vlogen]". De Arbitragecommissie is van mening dat dergelijke ruzies sterk contraproductief zijn. Hoewel het uiten van gerede kritiek doorgaans een gunstige invloed heeft op het project, slaat de balans snel door in het negatieve wanneer die kritiek onnodigerwijze zodanig wordt verwoord dat er aanstoot aan wordt genomen. Naar het oordeel van de arbitragecommissie is de schuld niet slechts bij één van de twee te leggen. De effectiefste wijze om beide gebruikers nuttig te kunnen laten bijdragen, lijkt daarom een soort "contactverbod" te zijn, waarbij gebruikers zich zo weinig mogelijk met elkaar bemoeien en elkaar niet provoceren of zich laten provoceren. Met dit in het achterhoofd komt de Arbitragecommissie tot de volgende maatregelen.

Maatregelen

Beide gebruikers zullen zich onthouden van het provoceren van de andere gebruiker, op welke wijze dan ook, daaronder in ieder geval inbegrepen:

  • commentaar op het handelen van de andere gebruiker voorzover zij daar niet direct zelf bij betrokken zijn;
  • persoonlijke aanvallen van welke aard dan ook op elkaar;
  • dicussie op de RegBlokpagina bij niet door gebruiker zelf ingediende blokverzoeken tegen de andere gebruiker;
  • het plaatsen van waarschuwingssjablonen en dossiermeldingen op elkaars overlegpagina;
  • bemoeienis, op welke wijze dan ook, met afbeeldingen waar in de bewerkingsgeschiedenis de ander staat genoemd;

Nota bene: handhaving vindt uitsluitend plaats door moderatoren. Ingeval een van beide gebruikers een overtreding constateert, kan dit kort en zakelijk worden gemeld op de RegBlokpagina. In geen geval zullen gebruikers elkaar direct aanspreken op dergelijke overtredingen of zich op andere wijze erdoor laten provoceren of zich laten verleiden tot het zelf overtreden van de bepalingen in deze uitspraak.

In geval van overtreding van bovenstaande bepalingen kan door moderatoren een korte blokkering worden opgelegd, met een maximum van één week per keer. Na vier blokkeringen van tenminste 96 uur wordt de maximale termijn verhoogd naar één maand.

Indien voor beide gebruikers gedurende zes maanden geen blokkades n.a.v. deze uitspraak geweest zijn, komt deze uitspraak te vervallen.

Namens de Arbitragecommissie,

CaAl 23 okt 2008 07:53 (CEST)[reageer]

Ik kan alleen maar beloven dat ik me daar aan zal houden als iemand me zwart op wit geeft dat hij/zij alle bijdragen en nominaties etc. van S. in de gaten zal houden. Althans, dat is wat ik drie maanden geleden geschreven zou hebben, het is nu helemaal niet actueel meer. Hij doet hier weinig meer, ik ook steeds minder, én ik heb ontdekt dat de zaak evengoed wel naar de knoppen gaat: de trollenkliek is redelijk succesvol met hun sabotagepogingen, S. werkt op de hem eigen onbeholpen manier ook nog een beetje mee, niemand doet er iets aan, en ik kan het ook niet tegenhouden. Ergo: laat maar. - Erik Baas 23 okt 2008 23:32 (CEST) P.S.: Hef de arbcom maar op, dit stelt toch ook niks voor. Drie maanden nagedacht (dat neem ik tenminste maar aan), en dan zo'n uitspraak... pfftt...[reageer]

Aanvulling[bewerken | brontekst bewerken]

Inmiddels zijn 6 maanden zonder gerelateerde blokkades verstreken. De uitspraak d.d. 23 oktober 2008 is daarmee vervallen. CaAl 20 mei 2009 19:19 (CEST)[reageer]


Herziening van verstrekkende gevolgen uitspraak van Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

De volgende uitspraak is totaal niet onderbouwd, noch is het wat er gevraagd is en heeft te verstrekkende gevolgen in het algemeen;

"De commissie heeft op 13 mei 2008 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Dolfy opheffen. Zij heeft aangegeven deze, onder andere op basis van een peiling onder de gemeenschap, te evalueren.

Constateringen

  1. De commissie constateert dat gebruiker Dolfy in de periode tussen uitspraak (13 mei) en peiling (31 juli) meermalen betrokken is geweest in bewerkingsoorlogen.
  2. De commissie constateert dat bij het merendeel van deze bewerkingsoorlogen Dolfy niet op een constructieve wijze gehandeld heeft.
  3. De commissie constateert dat sommige andere gebruikers m.b.t. deze zaak ook niet op een constructieve wijze gehandeld hebben.

Conclusies

  1. De commissie concludeert dat de op 13 mei opgelegde regeling niet voldoet.
  2. De commissie concludeert dat dit mede aan gebruiker Dolfy te wijten valt.

Uitspraak

  • Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen.

Wanneer gebruiker Dolfy bovenstaande uitspraak overtreedt, kan een blokkade volgen. Bij de eerste overtreding volgt een blokkade van één dag. Bij volgende overtredingen wordt deze telkens met één dag verhoogd naar maximaal één week. Bij volgende overtredingen volgt weer een blokkade van een week. Na vier blokkades van een week volgen daarna blokkades van een maand. Wanneer er zes maanden lang geen blokkades geweest zijn, wordt weer bij één dag begonnen.

Namens de ArbitrageCommissie,"

Conclusies

  1. Bewering zonder goede onderbouwing, bewijzen noch enige zicht op enige nuances
  2. Totaal niet onderbouwde bewering
  3. Te vaag, en daarmee totaal onduidelijk. Het lijkt sterk op het verbergen van die sommige maar heel hard noemen van één gebruiker. Waarmee de situatie dus uit zijn verband wordt getrokken.

Constateringen

  1. Een conclusie die totaal niet onderbouwd is.
  2. Daarmee lijkt het dus op dat er slechts één gebruiker hier gestraft wordt, en op een zeer vreemde manier. Iets wat enorm verstrekkende gevolgen heeft. Dat betekend dus voortaan dat gewone gebruikers in feite geen bewerkingen meer kan doen en niet-mods geen terugdraai taken kunnen doen, want als er een paar conflicten ontstaan kan er direct naar de commissie gelopen worden en die zal en moet voortaan direct dezelfde eenzijdige maatregel uitroepen..
    Om bij het voorbeeld te blijven van Dolfy. Die kan dus bijvoorbeeld veel vandalisme of foutieve wijzigingen door ingelogde niet meer bestrijden en dat blijkt toch vaak nodig te zijn. Er worden bijvoorbeeld nogal eens gebruikerspagina's verhuist, er zijn maar weinig op Wikipedia die dit terugdraaien. Dubbele namen, of omzettingen die tegen de richtlijnen zijn evenzo. Feitelijk kunnen deze taken dus niet meer gedaan worden omdat de omschrijving te algemeen is, en daarmee wordt Wikipedia in het algemeen gesproken een vrije speelplaats voor eigen inzichten en van mods. En een jachtseizoen op die de encyclopedie over de hele breedte willen verbeteren en onderhouden, via meer dan meestal ook ondersteuning van de richtlijnen door degene die alleen hun eigen visie willen en zich weinig van de richtlijnen willen aantrekken.

Feitelijk gezien is dit gewoon wegpesten en geen maatregel die iets oplost voor toekomstige voorvallen... (en daarmee bedoel ik echt niet (alleen) mezelf) De commissie blijkt ook in gebreken te zijn gebleven in de zaak die ik voorgelegd heb. En aan wat er gezegd is.

Daarom vraag ik naam van Wikipedia en de inhoud van de encyclopedie het normale recht van bewerken een herziening van de uitspraak en van de etiquette waaraan gebruikers zich dienen te houden incluis de commissie, zodat er maatregel komt die wel effectief kan zijn, zoals bijvoorbeeld duidelijkere grenzen en gevolgen te stellen aan acties en onderscheid makend aan de verschillende soorten acties. En misschien zelf een poging opzette om er een algemene gedragsregel van te maken zodat er beter de bewerkingsoorlogen bestreden kunnen worden, of daartoe aanzetten. En uiteraard een betere naleving van de etiquette opleveren, zoals geen dossier-vorming... En dit uiteraard wel geheel onderbouwd.. Verder nog de terugtrekking van de te betrokken mod die de uitspraak bekend maakte... Dat geeft geen onpartijdig gevoel aan de uitspraak. Dolfy 5 okt 2008 14:05 (CEST)[reageer]

Aanvulling: De eerste mijn inziens ten onrechte blok is uitgedeeld. Dit is nu één van de reden tot het verzoek van herziening zodat er duidelijkere spelregels komen. Want zo wordt iemand een speelbal van de mods en aanvragers, die een eigen interpretatie mogen gaan gooien. Ongeacht welke uitleg er ook door de commissie op het overleg ook wordt aangevoerd. Immers zullen daar sommige van zeggen ja maar dat behoort niet tot de eigenlijke uitspraak of men verzint daar zelf wat over.

Nog een ander punt; deze wijziging 26 okt 2008 12:13 of deze edit 26 okt 2008 12:28 kan ik dus niet terugdraaien ondanks dat het duidelijk is dat teruggedraaid behoeft te worden. Het heeft niets met de situatie te maken daar waar het probleem zou liggen.. Maar wegens de algemene aanzet en zelfs de uitleg van arbcom blijft zoiets dus langer staan dan nodig was geweest..

Huiscavia werd om 12:41 teruggedraaid, en Miley_Cyrus om 13:29... Deze edits hadden binnen de minuut tot 2 minuten ook ongedaan gemaakt zijn... Dan is nog maar de vraag waar men de vraag zou moeten plaatsen om dit teruggedraaid te krijgen en dan twee nog hoe lang het duurt dat die vraag ook ingewilligd, zelfs met een eigen pagina voor zijn zal dat geheel afhankelijk wie er aanwezig is en wie zo'n bij zou willen houden.. Een ander voorbeeld is het terugdraaien van een botje dat een fout maakt. Hier draait een gebruiker een wijziging van een bot terug die een bestaande cat veranderd in niet bestaande cat... Oftewel de huidige uitspraak spreekt uit dat het werkelijke probleem of niet begrepen is of dat men te snel en te gehaast is geweest of zelfs dat men zich onvoldoende heeft ingelezen in de materie. Dolfy 26 okt 2008 17:15 (CET)[reageer]


De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling neemt.
Namens de Arbitragecommissie,
Paul B 5 okt 2008 15:42 (CEST)[reageer]
NB: reacties van derden kunnen geplaatst worden op de overlegpagina. CaAl 22 okt 2008 12:23 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. De commissie is van oordeel dat er geen nieuwe omstandigheden zijn die de gevraagde herziening rechtvaardigen. De commissie wijst er daarnaast op dat het door gebruiker Dolfy voorgeschilderde scenario waarin de bewerkingsvrijheid van elke gebruiker wordt aangetast, pertinent onjuist is. Daarnaast meent de commissie dat het schrijven van "etiquette", voorzover dat deze zaak overstijgt, strijdig is met artikel 1.3 van het reglement.

Namens de Arbitragecommissie,

Paul B 28 okt 2008 15:19 (CET)[reageer]

Dit kan alleen maar omschreven worden als een grofschandaal. De herziening is hard nodig want zonder enige onderbouwing wordt iemand hier veroordeeld en wordt hier buitensporig gestraft (ver buiten het werkelijke probleem) en totaal ondoordacht voor de toekomstige problemen. Het gaat niet alleen om mij als persoon maar om de manier waarop wordt omgegaan met personen en diens acties. Dit soort situaties kan gewoon leiden tot a serieus wegpesten van personen op de Nederlandstalige Wikipedia en b tot juridisch geharrewar. Een gebruiker komt hier vrij om te bewerken maar dat mag nog niet betekenen dat iemand ook daarom ook door andere aan de schandpaal wordt genageld zonder enige vorm onderbouwing. Het betekend goed en wel dat de jacht op personen goedkeuring krijgt, tevens geeft men het middel tot het zelf verzinnen wat de commissie wel en niet meende. Een gebruiker kan zich immers nooit meer verdedigen tegen deze zaken. Bij een uitspraak als deze kan de gebruiker alleen nog feitelijk zeer beperkt nieuwe bewerkingen doen die op geen enkele wijze terugkoppelen aan andere artikel(en) en diens gevolgen, wil een gebruiker niet het op een blok komen staan als er een keer een meningsverschil is dat men teruggrijpt naar één of andere vage bewerking die mogelijk een woordtje terug veranderd om de persoon a de mond te snoeren en b de persoon zwart te maken.
Het weigeren tot terugtrekking van bij de zaak betrokken mod, of ieder geval deze niet in overweging te nemen, schaadt serieus de onpartijdigheid van de commissie.
Tevens gaat de commissie tegen de eigen regels in. Ze hebben een aangemelde zaak waarvan ze kennis hebben genomen niet bekend gemaakt. Het wegwuiven van aanvragen is ongewenst en lijkt sterk op het verbergen van aangemelde zaken, waarom men dat doet kan alleen maar speculatief zijn. Ook schaadt dit punt serieus de onpartijdigheid die de commissie dient te hebben. Tevens zal dit leiden tot grote argwaan over wat de commissie nog meer verbergt.
De commissie graaft dus twee serieuze valkuilen met slangen daarin, ééntje voor de gemeenschap en ééntje voor zichzelf. En mogelijk zelf nog een veel ergere voor de toekomst van een project als Wikipedia en diens oorspronkelijke achterliggende gedachte... Dolfy 28 okt 2008 15:53 (CET)[reageer]


Deblokkering MuisjeNL[bewerken | brontekst bewerken]

Binnengekomen per e-mail op 10 november 2008:

Ik ben [naam verwijderd], beter bekend op Wikipedia-NL als MuisjeNL.

Ruim een jaar geleden heb ik een blokkering opgelopen van onbepaalde tijd, na meermaals misbruik te hebben gemaakt van Proxies en andere gebruikersnamen/email-adressen om zo vandalisme te plegen.

Graag zou ik nu, ruim een jaar later alsnog bijdrages leveren aan Wikipedia. Graag zou ik hiervoor een kans krijgen.Zoals te zien in mijn geschiedenis, heb ik naast mijn vandalisme ook heel veel goeds gedaan. Zo heb ik artikelen verbeterd en meegeholpen aan het controleren van net aangepaste artikelen.Indien jullie zo goedzinnig kunnen zijn om mij een nieuwe kans te geven, beloof ik dat jullie hier geen spijt van zullen krijgen.

Met vriendelijke groet, [naam verwijderd]

De ArbitrageCommissie heeft kennisgenomen van het verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt.
Namens de ArbitrageCommissie,
CaAl 10 nov 2008 14:28 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie ziet geen reden om dit verzoek te behandelen. Gebruiker MuisjeNL is op 9 aug 2007 om 22:38 voor onbepaalde tijd geblokkeerd 1 wegens misbruik van sokpoppen en kan derhalve een verzoek indienen om gedeblokkeerd te worden volgens de Ontsnappingsclausule.
Namens de Arbitragecommissie,
Paul B 10 nov 2008 15:56 (CET)[reageer]


Erik Baas en Sterkebak II[bewerken | brontekst bewerken]

Beste collega's, geachte arbitragecommissie,

Onlangs heeft u inzake bovengenoemde gebruikers een uitspraak gedaan. Deze uitspraak is inmiddels al enkele malen uitgevoerd en heeft - naar mijn inzicht - tot enkele, mogelijk onvoorziene, bijverschijnselen geleid. Deze bijverschijnselen - die ik hieronder zal toelichten - rechtvaardigen een herziening in deze zaak daar deze niet het volledige belang van Wikipedia beschermen.

Hieronder treft u, in volgorde, de drie blokkeringen die zijn opgelegd naar aanleiding van uw uitspraak dd. 23 oktober.

Blokkering 1
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Erik_Baas&diff=14281588&oldid=14269760

Erik Baas maakt in de kroeg bezwaar tegen het door SterkeBak verplaatsen van een afbeelding waar een expliciet {{NietVerplaatsen}} op staat. Hierbij noemde Erik SterkeBak een «achterbaks doordrammertje».

Opgemerkt wordt dat:

  • Alle gebruikers, behalve SterkeBak, houden zich aan {{NietVerplaatsen}} tenzij daar gegronde, kenbaar gemaakte, redenen voor zijn;
  • SterkeBak geen enkele reden heeft opgegeven om de {{NietVerplaatsen}} te negeren;
  • De gevolgen voor incorrect verplaatsen zijn reëel en kunnen inhouden dat de afbeelding op Commons verwijderd wordt;

Sub-conclusie: Hoewel Erik SterkeBak geen achterbaks doordrammertje had moeten noemen, heeft hij gelijk in het in de kroeg aan de kaak stellen van een niet koosjere handelswijze van SterkeBak.


Blokkering 2
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=14363311&oldid=14359606

SterkeBak plaatst op twee afbeeldingen het sjabloon {{NuCommons}}. Uit Erik's reactie op het blokverzoek maak ik op dat:

  • Afbeelding 1: Op de ene afbeelding een {{NietVerplaatsen}} staat die zonder opgaaf van reden door SterkeBak wordt genegeerd;
  • Afbeelding 2: Op de andere afbeelding staat dat deze al op Commons beschikbaar is, terwijl de link die is gegeven incorrect is (conclusie: de afbeelding bestaat niet)

Uit de discussie die volgt geeft SterkeBak de volgende verklaringen:

  • Op 1: SterkeBak heeft uigezocht wat de bron is. Merkt u zich aan dat hij niet aangeeft wat de bron is of hoe hij tot zijn conclusie is gekomen zie ook Erik's reactie;
  • Op 2: SterkeBak geeft aan dat deze afbeelding op Commons een andere naam heeft. Hetgeen hij verzuimde te melden bij de afbeelding in kwestie. Naar aanleiding van het blokverzoek voegde hij deze pas toe.

Opgemerkt wordt dat:

  • Op de discussie die Erik initieerde nagenoeg geen reacties zijn gekomen;
  • Dat SterkeBak bij zowel afbeelding 1 als afbeelding 2 fouten heeft gemaakt waardoor Erik Baas, maar ook anderen, ernstig in verwarring gebracht konden worden;

Sub-conclusie: Had SterkeBak geen niet zo lopen prutsen met het verstrekken van de juiste informatie dan was de afhandeling van de verplaatsing vlot verlopen en was er geen reden om SterkeBak's acties in twijfel te trekken. Merkt u hierbij op dat de bronvermelding van afbeelding 1 (mij) nog immer onduidelijk is.


Blokkering 3
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=14449142&oldid=14448762

SterkeBak verplaatst een afbeelding met {{NietVerplaatsen2}}, zonder een verklaring te geven, naar Commons en plaatst {{NuCommons}} waardoor deze verwijderd kan worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Erik Baas maakt dit ongedaan omdat volstrekt onduidelijk is waarom de afbeelding ineens wél verplaatst mag worden.

Hierop wordt hij voor de derde maal geblokkeerd

Sub-conclusie: SterkeBak had direct de juiste informatie moeten verstrekken. Naar blijkt uit een reactie op Josq's overlegpagina, heeft hij niet goed opgelet en zag het {{NietVerplaatsen2}} sjabloon niet. Hij is dus zeer onzorgvuldig bij het verplaatsen naar Commons.

Conclusie van het voorafgaande[bewerken | brontekst bewerken]

Concluderend merk ik over voorgaande drie zaken op dat:

  • Erik Baas een naar taalgebruik heeft jegens SterkeBak (en anderen, maar dat valt buiten de scope);
  • SterkeBak op alle mogelijke manieren aan het prutsen is met afbeeldingen en het verplaatsen naar Commons;
  • SterkeBak onzorgvuldig is bij zijn acties (met betrekking tot afbeeldingen);
  • Erik Baas de enige is die SterkeBak in de gaten houdt en zijn acties controleert;
  • Deze controles van Erik zijn noodzakelijk om het (ongemerkt) sneuvelen van afbeeldingen op Commons tegen te gaan;

Conclusie: Erik Baas doet nuttig werk met het corrigeren van SterkeBak's gepruts. Dat dit gepruts is blijkt uit het voorafgaande. Blokkering 3 laat duidelijk zien dat SterkeBak niet vertrouwd kan worden in het alleen handelen. Openheid van zaken is in zijn geval noodzakelijk en Erik Baas dwingt dit, in geheel eigen stijl, af en is onmisbaar in dit gebeuren.

Extra overweging[bewerken | brontekst bewerken]

Wellicht heeft u meegekregen dat de meningen over de drie recente blokkeringen van Erik Baas niet eenduidig zijn. Hoewel het gewoonte is van Wikipedianen om op elke beslissing van moderatoren kritiek te hebben, is het minder gebruikelijk om als moderator kritiek te hebben op andere moderatoren.

Deze uitspraak heeft deze tweestrijd echter wel tot gevolg, zoals u kunt zien in onderstaande links:

  • [9]
  • [10]
  • [11] na [12] Merk op dat ik Chris' beslissing NIET bekritiseer, enkel dat ik tweestrijd weergeef;

Dit als gegeven zijnde.

Verzoek aan de Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verzoek u vriendelijk om uw vorige, voorts genoemde, uitspraak te herzien en daarmee nu rekening te houden met:

  • Het gepruts van SterkeBak op de diverse afbeeldingen;
  • De rol die Erik Baas speelt in het controleproces op SterkeBak;
  • De gevolgen van (steeds langer wordende) blokkeringen van Erik Baas met betrekking tot de controle op SterkeBak's prutswerk;
  • De belemmerde toegang tot vrije informatie door SterkeBak's carte blanche (zie hieronder);
  • De mogelijke tweestrijd / split tussen moderatoren die kan ontstaan/onstaat;

Het telkenmale blokkeren van Erik Baas wanneer hij optreedt tegen het prutswerk van SterkeBak blijkt uit het voorafgaande niet effectief te zijn. Wanneer, zoals nu, de gemeenschap niet met een oplossing komt (blijkens uit Peter B's reactie) dient de Arbitragecommissie een uitspraak te doen die de vrije informatie die op Wikipedia aanwezig is niet in gevaar brengt.

Immers: SterkeBak's acties brengen deze toegang tot vrije informatie in gevaar (onjuist verplaatste afbeeldingen kunnen op Commons immers verwijderd worden en dienen dan op nl-Wikipedia door een mod te worden teruggeplaatst). De enige persoon uit de gemeenschap die hier doelbewust tegen optreedt is Erik Baas, die hierin gehinderd wordt door de recente uitspraak, die daarmee effectief de toegang tot vrije informatie in gevaar brengt.


Hartelijk dank voor uw aandacht, en in de hoop op een herziening,
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 nov 2008 01:20 (CET)[reageer]

De ArbitrageCommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze in behandeling zal nemen.
Namens de ArbitrageCommissie,
CaAl 8 nov 2008 09:16 (CET)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Weliswaar kunnen onvoorziene gevolgen van een uitspraak als "gewijzigde omstandigheden" Art.5,11 worden gezien en als grond worden aangevoerd voor de aanpassing van een uitspraak, maar de arbitragecommissie acht een dergelijke aanpassing in dit geval niet opportuun.
  • De door de indiener van het verzoek aangehaalde situatie is niet geheel onvoorzien, maar is een voor de hand liggend gevolg van de uitspraak wanneer slechts enkele gebruikers zich met de specifieke materie bezighouden en Erik Baas volhardt in persoonlijke aanvallen en provocerende commentaren. In die zin is er geen nieuwe omstandigheid die een aanpassing zou rechtvaardigen.
  • Het argument van de indiener steunt grotendeels op een inhoudelijke beoordeling van de bijdragen van beide gebruikers, en de Arbcom ziet binnen het aan haar verstrekte mandaat geen mogelijkheid tot een zinvolle herziening van de regeling. De communicatie tussen SterkeBak en Erik Baas acht de Commissie niet productief. Dat staat niet in de weg dat ándere gebruikers de beoordeling van SterkeBaks bijdragen kunnen overnemen.
  • In dat licht ondervangt naar de mening van de commissie de door Wutsje voorgestelde procedure 1 – waarbij Erik Baas problemen met afbeeldingen kan melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige en waarbij hier ook daadwerkelijk actie wordt ondernomen indien nodig – grotendeels het door indiener gemelde directe probleem; deze procedure is naar het oordeel van de Arbitragecommissie in overeenstemming met de eerdere uitspraak, zolang Erik Baas zich ook op deze pagina onthoudt van persoonlijke aanvallen en andere provocaties jegens SterkeBak.

Namens de Arbitragecommissie, Art Unbound 13 nov 2008 00:58 (CET)[reageer]


Herzieningsverzoek in van de zaak MMaerkk[bewerken | brontekst bewerken]

Per e-mail binnengekomen: 13 december 2008 15:21 (CEST). Dolledre Overleg 14 dec 2008 17:43 (CET)[reageer]

van: MMaerkk <xxx@xxx>
aan: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia
datum: 13 december 2008 15:21 (CEST)
onderwerp: [Arbcom] Nieuw verzoek aan de arbitragecommissie


Geachte leden van de arbitragecommissie,

Motivatie van het verzoek:

Ik, ondergetekende, dien bij deze een herzieningsverzoek in van de zaak “MMaerkk”. Aangezien de huidige situatie is gewijzigd, mede door het sokpopmisbruik c.q. blokontduiking c.q. het (ongeoorloofd) bewerken onder de accounts gebruiker:LesMis en gebruiker:Allesweter, acht ik deze herziening als gegrond.

Inhoud van het verzoek:

Aangezien er door verschillende gebruikers lasterlijke uitspraken zijn gedaan en gebruiker:MMaerkk beschuldigd is van verschillende (strafbare) feiten (waaronder bedreiging en stalking op Wikipedia c.q. per e-mail en hacking van een server) heeft het gedrag van de betreffende gebruiker zich in negatieve vormen geuit. Zie bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk&diff=next&oldid=12616396 , http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=13612170&oldid=13612150 , http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=13612253&oldid=13612236 en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MMaerkk&diff=13055096&oldid=13011847 . Verder zijn de beschuldigingen op het IRC Freenode-kanaal #wikipedia-nl gestructureerd aan blijven houden. Ik, ondergetekende, vind dan ook dat er sprake is van verzachte omstandigheden en dat de tweejarige blokkade, die in mijn ogen al bij de uitspraak van de zaak: “MMaerkk” onterecht was, nu nog steeds, met de bijkomende gedragingen van gebruiker:LesMis en gebruiker:Allesweter, onterecht is. Mijn verzoek is dan ook een forse vermindering van de huidige opgelegde sanctie door de Arbitragecommissie.

Aangezien vele gebruikers er niet van overtuigd zijn dat gebruiker:MMaerkk, zonder schade aan nl.wikipedia en/of de gebruikers hiervan, kan bijdragen, verzoek ik als volgt:

Een proefperiode voor gebruiker:MMaerkk waarvan de lengte door de Arbitragecommissie dient te worden bepaald. Voorwaarden gekoppeld aan de proefperiode die door de Arbitragecommissie gesteld dienen te worden. Mocht de conclusie zijn dat de betreffende gebruiker deze voorwaarden heeft overtreden, de gebruiker dan een blokkade krijgt opgelegd die door de Arbitragecommissie voorafgaand dient te worden bepaald.

---Einde verzoek---

Met vriendelijke groet,

xxx xxx

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft overwogen deze zaak aan te nemen en aan te geven dat de door sokpopmisbruik ontdoken blokkering dient ingehaald te worden. Doordat het echter slechts over enkele uren bovenop een reeds lopende blokkering van 2 jaar gaat, ziet zij hiervan af.

Zij ziet alleszins geen gewijzigde omstandigheden (cfr. Art. 5.11) die een herziening van de uitspraak in de zin van inkorting van de reeds lopende blokkering mogelijk maken. Derhalve heeft de arbitragecommissie besloten deze zaak niet aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Dolledre Overleg 14 dec 2008 17:43 (CET)[reageer]


Max[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Arbitragecommissie,

Op dit voor u schijnbare rustige moment wil ik een complexe zaak voorleggen. Het gaat om de gedragingen van Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegenover andere gebruikers, en in het bijzonder tegenover Lidewij C J. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

Geruime tijd heb ik een deel van de bijdragen van Max en Lidewij gevolgd. Ik meen te mogen constateren dat Max

  • structureel bewerkingsoorlogen voert
  • structureel persoonlijke aanvallen doet
  • structureel overlegbijdragen van anderen op zijn overlegpagina verwijdert
  • structureel bijdragen van Lidewij ongedaan maakt
  • structureel en principieel weigert om inhoudelijk met Lidewij te overleggen

Verder heb ik de indruk dat Max en Lidewij

  • elkaar op Wikipedia hinderlijk volgen
  • conflicten uitlokken

Ik wil de Arbitragecommissie verzoeken om te onderzoeken

  • tot in hoeverre mijn constateringen juist zijn
  • tot in hoeverre deze gedragingen de opbouw en het onderhoud van Wikipedia schaden
  • op welke wijze deze gedragingen in de toekomst het beste behandelt kunnen worden

Vanwege de lange voorgeschiedenis, de complexiteit en de betrokkenheid van vele actieve gebruikers bij deze situatie wil ik bepleiten dat de Arbitragecommissie de gemeenschap actief betrekt bij de behandeling van elk van de onderdelen van dit verzoek. Dit zou zij bijvoorbeeld kunnen doen door gebruikers uit te nodigen een met feiten onderbouwde analyse van de situatie te schrijven. Ik ben er van overtuigd dat dit een gedegen behandeling ten goede komt.

Alvast hartelijk dank voor uw inspanningen. Josq 26 nov 2008 21:24 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling zal nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 26 nov 2008 22:00 (CET)[reageer]


Commentaar van maxwvb[bewerken | brontekst bewerken]

Het arbitrageverzoek is helaas nogal een "mixed bag", maar splits zich globaal uit in 3 relevante zaken, te weten:

  • Bewerkingsoorlogen mijnerzijds. Deze bewerkingsoorlogen zijn helaas een beetje inherent geworden aan het topic waar ik mij mee bezig hield. Ik zeg bewust hield, want mijn activiteit op de alternatief geneeswijzenlemma's heb ik drastisch omlaag geschroefd. Dit punt is dus mosterd na de maaltijd.
  • Het conflict tussen lidewij en mij. Daar heeft hij een punt, ware het niet dat sprake is van een matige timing, wat josq overigens niet kan weten, omdat chris CE net heeft aangeboden om te bemiddelen tussen lidewij en mij, en dit mede en vooral op mijn verzoek. Ik verzoek dan ook vriendelijk deze bemiddeling en het resultaat daarvan, af te wachten.
  • verwijderen van bijdragen op de overlegpagina - dit is gewoon toegestaan. Dat hij, en vele anderen, dat onprettig vinden is vervelend, maar regelgeving ontbreekt. Mocht de arbitragecommissie besluiten hierover een uitspraak te doen, dan betekent dit dat de arbitragecommissie wikipedia-regels gaat opstellen, en dat behoort expliciet niet tot het takenpakket van de arbitragecommissie en is dus per definitie onrechtmatig.


Met het laatste verzoek van Josq, waarin hij verzoekt de "gemeenschap"- whoever that may be- te betrekken bij de besluitvorming, heb ik grote moeite en het is ook in tegenspraak met het werk van de arbitragecommissie. Als besloten wordt dit laatste verzoek te honoreren zal ik definitief afscheid nemen van wikipedia. Ook een oplossing inderdaad. vriendelijke groet, max 27 nov 2008 11:16 (CET)[reageer]

NB: Lidewij ruikt haar kans en wil geen bemiddeling meer. Ik twijfel er geen seconde aan dat men ook in dit geval de correcte omgangsvormen zal laten prevaleren boven het "inhoudelijke gelijk", aangezien de arbcom per definitie geen inhoudelijk oordeel velt en feliciteer lidewij alvast met de definitieve en volledige overwinning. De bestrijding van inhoudelijk vandalisme op alternatieve lemma's, waar ik me altijd sterk voor heb gemaakt, is nu definitief monddood gemaakt. Anderen zijn eerder al gekapt met deze strijd en mij wordt het vanaf nu ongetwijfeld verboden. De weg staat nu volledig vrij voor elke therapeut met een zelfverzonnen therapie-tje om via wikipedia reclame te maken voor zijn niche. Ik ben wel klaar met wikipedia. Hartelijke groet, max 27 nov 2008 12:27 (CET)[reageer]
Mijn bemiddelingsvoorstel voor lidewij:
  • lidewij en ik discussiëren in het geheel niet meer met elkaar. Nergens.
  • lidewij en ik participeren niet in een discussie waar toevallig de ander bij betrokken is.
  • lidewij en ik draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug.
    • Mocht lidewij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beide éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.
Hier zou ik volledig mee kunnen leven. max 27 nov 2008 12:48 (CET)[reageer]

Verzoek ingetrokken[bewerken | brontekst bewerken]

Inmiddels heeft er bemiddeling plaatsgevonden, waarbij Max en Lidewij een aantal afspraken hebben gemaakt. Zie bovenstaande opmerking van Max en het definitieve voorstel met akkoord van beide partijen. Dit lijkt me voldoende reden om dit arbitrageverzoek in te trekken. Josq 27 nov 2008 17:00 (CET)[reageer]

Afgewezen[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van een poging tot vrijwillige bemiddeling met wederzijdse instemming, en zal de voorliggende zaak niet in behandeling nemen. Mocht deze bemiddelingspoging niet tot resultaat leiden, is zij bereid een nieuwe - goed gedocumenteerde - zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 3 dec 2008 01:40 (CET)[reageer]


Gebruiker:86.83.155.44(DaB Borgdorff)[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Arbitragecommissie,

Hierbij wil ik een speciale zaak aan u voorleggen: de conflicten die spelen tussen vele gebruikers die resulteerden in een omstreden 6 maanden blokkade van Gebruiker:86.83.155.44(beter bekend als DaB/Borgdorff). Ten eerste wil ik openen met een pleidooi voor aanname van deze zaak op grond van gegeven argumenten en op grond van de letter en geest van uw eigen reglement, ten tweede vraag ik u om een inhoudelijk oordeel over diverse zaken die hieromheen spelen.

Ten eerste:[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zou de arb.com. een zaak over de onredelijkheid van de blokkade van deze IP-er kunnen en willen overwegen op grond van buitengewone hardheid (dab is deels geen anoniem, en geen vandaal), en volgens de mogelijkheden die in Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen vervat zijn onder:
    • artikel 1.1 (oplossen van conflicten tussen gebruikers),
    • art. 3.15 (bezien of het arb.com. reglement zelf en de richtlijnen voor moderatoren nog adequaat en up-to-date zijn met betrekking tot leesbaarhied, toepasbaarheid en bruikbaarheid, of dat die te polyinterpretabel zijn, waardoor moderatoren die een IP blokkeren hun eigen richtlijnen niet meer snappen, verkeerd interpreteren, of zelf regels gaan verzinnen),
    • art. 6.1 (hier wordt gesteld dat 'De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen.', echter niet dat zij zich niet zou mogen bezighouden met DEblokkades van zulke gebruikers) ,
    • art. 6.4 (zou van toepassing kunnen zijn: deze gebruiker heeft een email gestuurd aan de arb.com. welke echter nog niet op de zakenpagina is weergeven),
    • art. 5.10.5 (de arb.com kan beslissen dat 'Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen' nodig is).

Ten tweede:[bewerken | brontekst bewerken]

Wat betreft de inhoudelijkheid: Mijns inziens is de blokkade van Dab een bron van meer conflict in de toekomst. Vele gebruikers uitten over de blokkade zelf reeds hun ongenoegen, op diverse lokaties (De Kroeg, de verzoekpagina voor moderatoren/IP, de overlegpagina van Dab zelf, en diverse andere overlegpagina's). De centrale vragen in dit conflict die voor u van belang zijn, zijn:

  1. Is door de betreffende moderator die de blokkade uitvoerde het reglement voor moderatoren wel juist nageleefd? Motivaties mijnerzijds met betrekking tot deze vraag vindt u op deze link, met name in mijn repliek met gele markeringen).
  2. Is de arb.com van mening dat de blokkade ongedaan of verkort moet worden?
  3. Is de arb.com van mening dat DaB een vandaal is?
  4. Is de arb.com met mij van mening dat hier onevenredig lang, eenzijdig, in strijd met de richtlijnen is geblokkeerd door een moderator? Immers zo'n blokkade kan alleen op grond van regel 5 van de richtlijn voor moderatoren, waar het blokkade van IP-adressen betreft, en dat zou veronderstellen dat hier sprake is van blokkade van een uitgesproken vandaal. In dat geval dient de reden achter de blokkade -gezien het feit dat de blokkade een uitzonderlijke lengte heeft- duidelijk te maken dat hier evident vandalisme is gepleegd door de geblokkeerde.
  5. Is de arb.com van mening dat de betreffende moderator die hier blokkeerde juist heeft gehandeld, en in geest en naar de letter van de richtlijnen voor moderatoren?
  6. Is de arb.com met mij van mening dat er meer duidelijkheid dient te komen in de bestaande richtlijnen voor moderatoren, zodat blokkades minder polyinterpretabel worden, en alleen ter bescherming van de encyclopedie dienen te worden opgelegd indien sprake is van bewuste sabotage of vandalisme?
  7. Is de arb.com met mij van mening dat de status van een oningelogde gebruiker als Dab, die zich niet als anoniem voordoet, gelijk te stellen is met een geregistreerde gebruiker? Zeker waar het aankomt op de manier van omgang met zo'n gebruiker?
  8. Is de arb.com bereid een uitspraak te doen over DEblokkade op grond van haar eigen reglement (artikel 6.1. gaat weliswaar over blokkade van IP's, maar niet volgens de letter over DEblokkades, een tekortkoming in de tekst wellicht?) In de geest zou deze gebruiker goede wil moeten worden toevertrouwd, en gezien zijn bijdragen over langere tijd ook in de hoofdnaamruimte zou deze gebruiker ook als gelijke kunnen worden gezien van een geregistreerde gebruiker. Voorts zegt art.1.1 dat uw commissie over conflicten tussen gebruikers gaat, daarbij niet een onderscheid makend tussen geregistreerd of ongeregistreerd.
  9. Is de arb.com bereid op zeer korte termijn deze zaak te behandelen, zodat enerzijds de verzoekpagina voor moderatoren niet tot een volksgericht verwordt, en anderzijds de geblokkeerde niet nodeloos lang geblokkeerd hoeft te blijven? (Een optie is de gebruiker te laten deblokkeren lopende de zaak!)
  10. Is de arb.com bereid een uitspraak te doen over een mogelijk contactverbod tussen enerzijds Dab, en anderzijds betrokken moderatoren MoiraMoira en Robotje, die naar mijn mening een escalerend effect op elkaar hebben, waardoor er wel erg gemakkelijk tot dit soort blokkades kan worden besloten zonder dat een inhoudelijke discussie over blokwaardigheid kan worden afgewacht?
  11. Is de arb.com van mening dat haar eigen reglement zou dienen te worden verruimd zodat zaken die tot grote beroering in de gemeenschap leiden sowieso kunnen worden voorgelegd, ongeacht of daar ongeregistreerden of geregistreerdem bij betrokken zijn?

Nadere opmerkingen ter overweging aan de arb.com voorgelegd[bewerken | brontekst bewerken]

  • Dit conflict is niet nieuw. Reeds lange tijd spelen er diverse conflicten rondom deze gebruiker, waarbij enerzijds de stijl van zijn bijdragen wordt bekritiseerd ("wollig", "cryptisch taalgebruik", "nodeloos bemoeien met discussies", "onleesbaar overleg" etc.) , anderzijds vaak onnodige blokkades volgen op grond van vaak futiele wijzigingen van slechts marginale zaken als kopjes of leestekens. Veel blokkades volgden na edits op de overlegpagina van de gebruiker zelf (kleine wijzigingen in teksten e.d.), na edit wars waaraan altijd minstens 2 gebruikers meedoen, maar waarbij slechts 1 geblokt werd). Zelfs werd de gebruiker ten onrechte geblokkeerd na een conflict over autursrechtenschending of citaatrechtschending. Mijn algehele indruk is dat deze gebruiker nodeloos gecyberpest en achtervolgd wordt, hetgeen schade aan de encyclopedie toebrengt.
  • Door dit schadelijke gedrag van intolerantie, onvolwassenheid en respectloosheid jegens deze gebruiker groeit dit conflict uit tot een conflict waar de hele gemeenschap hinder van ondervindt, omdat het tijd kost, maar nog meer: omdat het vertrouwen in de moderatoren betrokken bij het conflict kan afnemen, en het vertrouwen in de vijf pijlers en het AGF kan degenereren tot speeltuinniveau.
  • Ik verzoek U een algehele beoordeling, inclusief de nevenzaken zoals door mij hierboven aangestipt, in de hoop dat enerzijds deze gebruiker niet nodeloos geblokkeerd blijft, anderzijds andere gebruikers niet weg gaan lopen, en derderzijds betrokken "anti-dabbers" niet nodeloos frustrerend gedrag aan de gemeenschap ten toon meer hoeven te spreiden. (Een mogelijkheid zou ook zijn om een contactverbod tussen Dab enerzijds en enige betrokkenen anderzijds (MoiraMoira, Robotje, J85 en nog enigen) in te stellen).
  • Indien u de zaak aanneemt zijn er mogelijkheden om de-escalerend te werken, overleg te stimuleren, vechtbazen uit elkaar te houden, een beslissing te nemen over wenselijkheid van richtlijnverduidelijkingen (aanbevelingen?), en in het algemeen bij te dragen aan een betere respectvollere en volwassener niveau van communicatie tussen gebruikers van alle pluimage.
  • Aangezien dit een reeds langlopend conflict is dat zich uitstrekt tot niet enkel een anonieme IP-er, maar vele gebruikers in de gemeenschap moveert en in conflict met elkaar brengt lijkt mij dat de arb.com. een dergelijke zaak moeilijk kan weigeren. De zaak kan volgens art.5.2 ook een zaak worden die door derden (in dit geval ik) wordt aangebracht, aangezien wij (ik en anderen!) het conflict met medegebruikers ervaren en bespreken en geen oplossing zien die nu reeds algemeen aanvaard wordt.

Hopende op spoedige behandeling, reactie en aanname,

Hoogachtend, Tjako overleg 13 feb 2009 22:55 (CET)[reageer]
Co-sponsor verzoek; --Kalsermar 13 feb 2009 23:58 (CET)[reageer]
Ik ondersteun dit verzoek Otto 24 feb 2009 22:55 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze zaak in behandeling neemt,
CaAl 16 feb 2009 13:02 (CET)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

Dit verzoek bevat een groot aantal vragen dat slechts gedeeltelijk met het conflict rond Gebruiker:86.83.155.44 te maken heeft. De indiener preciseert zijn verzoek als een deblokkadeverzoek, dan wel als een vraag om een uitspraak over de "onredelijkheid" van de blokkade van een anonieme gebruiker.

Nochtans, de arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers.

Volgens de arbitragecommissie verviel daarenboven de kern van dit verzoek op 14 feb 2009 om 11:43 (CET) bij de deblokkering van Gebruiker:86.83.155.44.

De arbitragecommissie heeft derhalve besloten dit verzoek niet te behandelen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 25 feb 2009 10:56 (CET)[reageer]


Bronmanipulatie op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Ik maak veelvuldig gebruik van officiele bronnen en citeer uit controleerbaar werk. Er is GEEN bewijs dat ik bewust bronnen heb gemanipuleerd, ondanks dat kroeze met een stofkam door mijn jarenlange bijdragen heen heeft gepluist, heeft hij niets gevonden. Hij hoopt dat de andere gebruikers niet de moeite zullen nemen om alles lezen en te controleren wat hij bronmanipulatie noemt........... Wikipedia werkt dus niet........ Ongewenste bronnen worden simpelweg verwijderd, genegeerd of ontkend, of voor volslagen onbetrouwbaar uitgemaakt, of er wordt selectief geciteerd, of er wordt volledig fout vertaald, of ze hebben het boek en gaan het niet eens lezen, of er zijn hoogleraren die “niet gehinderd door enige kennis van zaken” of uit hun nek kletsen, of het is wichelroede-fantasie, of het is extreem-rechts gedachtegoed.

Ik erken dat ik zeer stevig in discussie ga, en gebruikers uitlok tot verbazingwekkende bekentenissen, Dat ze hun mening aanpassen aan de meerderheid, dat er iemand bekend dat hij geestelijk gehandicapt”d” is, dat er mensen zijn die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, enz, enz. Is dat misbruik ? NEE. Ik geef juist aan dat er misbruik wordt gemaakt van Wikipedia. Ik gun zeker iemand zijn mening, maar meningen zijn irrelevant op Wiki, het gaat om feiten en publicaties. Als iemand van mening is dat een triviale visie geplaatst moet worden, en die is ook ooit gepubliceerd, dat kan dat, IK VERWIJDER DAT NIET. Elk onderwerp heeft mogelijk meerdere visies, 100% zekerheid heb je niet in historische onderwerpen. Zo heb ik altijd gewerkt op Wiki, ook de andere kant van het onderwerp mag belicht worden. Ook een "heilige" kan foute dingen gedaan hebben, soms zijn er "Heidense" oorsprongen aan een verhaal. Wegens deze houding ben ik diverse uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren. Kijk eens naar de vergelijking met "Friese Nationalist", onder andere door kuiper of enz, of enz.

En ook de Arbcom doet geen uitspraak over mijn verzoek over het selectieve gebruik van bronnen. Net als mijn blokkeringverzoeken wordt hier niet op ingegaan en wordt het zorgvuldig ontweken. Daarom weer dezelfde vraag.

Inderdaad was ik fout met het vergelijken met Goebbels. Er zijn diverse na-oorlogse organisaties die vele malen groter en efficienter waren dan de Gestapo van Goebbels, maar die zijn nooit actief geweest in Nederland. We moeten niet vergeten worden dat Dr. Goebbels een democratisch gekozen politicus was, voordat hij een oorlogsmisdadiger werd. En JA, in propaganda, manipulatie en spindocteren was hij een meester. Dat was de vergelijking die ik maakte. Sommige gebruikers herkenden die bedoeling wel, anderen wilden dat niet herkennen en gaan staan schreeuwen om een brandstapel. Terwijl ik daarmee zeer duidelijk aantoon dat er mensen zijn die op een Fascistische manier hun mening opdringen.

Wikipedia is moreel failliet, zoals ik 2 jaar geleden al aangaf, omdat objectieve en deskundige personen weggetreiterd worden. Een van mijn bronnen, Dr. Henstra is binnen 1 maand al weggejaagd door gebruiker bouwe die het blijkbaar beter wist dan de gepromoveerde.

Een schaamteloze lynchpartij volgde, waarbij de misdaad "Vandalisme" het niet HARD gemaakt kon worden, er waren alleen suggesties. Om het gebrek aan argumenten te onderstrepen: zelfs bijdragen die ik maakte waarbij ik vergeten was in te loggen (en dat later duidelijk aangeef..) worden als sokpop betiteld. De betekenis van het latijns woord "Leno" is: manipulist, naar de mond prater, maar ook koppelaar en pooier. Daarom heb ik de opmerking ook weer verwijderd. De link naar "Leno" is daarom ook verstopt in een lange lijst. De gebruiker Notum-Sit (=Vulgair Latijn) kan niet eens klassiek latijn lezen, als ik in het latijn zeg dat ik om hem moet lachen, ziet hij dat als een PA ??????? Dat zegt meer over de lengte van zijn tenen dan van zijn kennis. Controleer de lijst van kroeze maar eens goed, andere gebruikers hebben het ook gedaan en weinig schokkends gevonden.

Totalitaire geesten beginnen altijd met de geschiedenis te vervalsen en in dienst te stellen van hun eigen ideologie. Ideologieen (religie en politiek) vervalsen en verminken verhalen voor hun eigen gewin. Deze mensen lopen rond met een conclusie en gaan zeer fanatiek bewijzen erbij zoeken. En als ze die niet kunnen vinden, dan maken ze die wel. Zo ook hier op Wikipedia. Het doel is duidelijk: verwijder de gebruikers die niet passen in het straatje van deze geschiedvervalsers. Ik heb zelfs vlak na mijn blok mail gekregen van een paar figuren dat ik maar in jezus moest vertrouwen.... Zeer typisch, even inwrijven dat je verloren hebt.....

Mijn voorwaarden voor medewerking aan Wiki heb ik nu een half jaar geleden al geplaatst op mijn Engelse Wiki-pagina. Aan deze voorwaarden moet voldaan worden voor ik weer iets bijdraag aan Wiki.

Bornestera 16 feb 2009 12:28 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze zaak in behandeling neemt,
CaAl 16 feb 2009 13:06 (CET)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker Bornestera wil dat wij zijn voorwaarden honereren. Zijn voorwaarden houden in dat eenieder die een geldige bron verwijdert, geblokkeerd dient te worden. Dit is het formuleren van een nieuwe richtlijn, iets dat aan de gemeenschap is en niet aan de arbitragecommissie. Daarom wijzen wij deze zaak af.

Namens de Arbitragecommissie, valhallasw 17 feb 2009 16:56 (CET)[reageer]


Gebruiker:Robvhoorn[bewerken | brontekst bewerken]

Robvhoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte arbitragecommissie,

Bijgaand breng ik een verzoek tot blokkering van Robvhoorn onder uw aandacht. Ik heb dit verzoek op 2 mrt. 2009 ingediend op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Vanwege de ingewikkeldheid van het probleem en de twijfel, of een blokkering van de betrokken gebruiker wel als een afdoende maatregel kon worden beschouwd, is mij door MoiraMoira aangeraden om dit probleem voor te leggen aan de Arbitragecommissie, wat ik bij deze doe.

Ikzelf ben nog steeds van mening dat een blokkering van Robvhoorn een afdoende maatregel zou zijn. Hij heeft er blijk van gegeven zich niets aan te trekken van eerder geuite bezwaren door collega-wikipediagebruikers tegen zijn manier van werken. Bovendien grijpt hij zijn betrokkenheid bij de Nederlandse wikipedia nu tevens aan om reclame te maken voor een boek, waarmee hij zegt later dit jaar te zullen komen. Volgens mij zijn zijn getoonde handel en wandel een dermate inbreuk op de regels waaraan wij ons als goede wikipediagebruikers dienen te houden, dat mij een langdurige blokkade het enige juiste middel lijkt. Vanzelfsprekend laat ik het finale oordeel echter aan u over.

Onderstaand treft u de opsomming van de overtredingen waarvan ik Robvhoorn heb beticht, met daaronder een toelichting per overtreding. Deze tekst is identiek aan die welke ik op 4 mrt. 2009 op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok heb geplaatst.

U alvast bij voorbaat dankend voor uw welwillende aandacht,

met vriendelijke groeten,

--Piet.Wijker 5 mrt 2009 11:58 (CET)[reageer]

  • Heeft zich herhaaldelijk, ook na waarschuwingen, beledigend en kwetsend uitgelaten tegenover diverse medegebruikers. Zie Overleg gebruiker:Robvhoorn en Overleg:Adriaan Paulen.
  • Heeft ernstige beschuldigingen geuit aan het adres van Adriaan Paulen, die gebaseerd blijken op bewuste verdraaiingen van feiten uit door hem aangedragen bronnen. Dit kan worden uitgelegd als smaad aan het adres van een overledene en is als zodanig strafbaar (Wetboek van Strafrecht, art. 270).
  • Heeft met deze ernstige beschuldigingen ook en doelbewust de nabestaanden van Paulen gekwetst.
  • Heeft door zijn aantijgingen tevens de Atletiekunie aangetast in haar goede naam, welke organisatie dan ook stappen overweegt jegens de verspreider van deze laster.
  • Heeft in zijn algemeenheid door zijn handelen de goede naam van Wikipedia aangetast.--Piet.Wijker 2 mrt 2009 14:57 (CET)[reageer]

Nu Gebruiker:Robvhoorn bezig is een rookgordijn op te trekken door op Overleg:Adriaan Paulen een enorm verhaal te plaatsen, waarin het totaal niet meer gaat om het oorspronkelijke doel, nml. de inhoudelijke verbetering van het gewraakte tekstgedeelte in het lemma van Paulen, maar opzichtig reclame gaat zitten maken voor een kennelijk van zijn hand verschijnend boek, voel ik mij geroepen om de bij het blokkeringsverzoek ingediende punten toe te lichten.

  • T.a.v. het eerste ingebrachte bezwaarpunt:

- 29 jan.: weghalen van onjuiste info door Gebruiker:RonaldB noemt hij ‘een neo-Nazi-activiteit’.
- 1 febr.: noemt Gebruiker:Piet.Wijker iemand die ‘kennelijk tot de velen in Nederland behoort die niet door hebben wat zich achter sommige overheidsschermen afspeelt’.
- 6 febr.: noemt het ‘weghalen van controleerbare belangrijke feiten’ door Gebruiker:Driepinter ‘geschiedvervalsing’.
- 17 febr.: zegt dat Gebruiker:Piet.Wijker moet ophouden met ‘die onzin en verdraaiingen’ en noemt hem even later in een volgende reactie op dezelfde datum ‘de drammer’.
- 17 febr.: beticht Gebruiker:MoiraMoira ervan, dat zij haar rol van moderator gebruikt ‘om een vriendje een dienst te bewijzen’. In dezelfde reactie noemt hij Gebruiker:Piet.Wijker ‘een figuur, een manager, die zijn dictaat wil doorvoeren op basis van oncontroleerbare beweringen door de familie, die de waarheid niet leuk vindt’.
- 18 febr.: voegt, in een reactie op Gebruiker:MoiraMoira, haar toe: ‘ik heb geen zin in al dat gezeik rond het in bescherming nemen van een fascistenvriendje’.

  • T.a.v. het tweede ingebrachte bezwaarpunt:

Hij noemt Paulen:
.‘een baantjesjager die met alle winden meewoei’ (2 febr.).
. ‘een fascistisch georienteerde onbenul’ (18 febr.).
. ‘een fascistenvriendje’ (18 febr.).
Hij zegt bovendien van Paulen:
. dat deze accepteerde dat ‘iemand die zijn ateltiekkwaliteiten gebruikte om mensen de dood in te jagen, Osendarp bij het achterhalen van vluchtende mensen, na de oorlog weer in de atletiek aan de gang mochten.’(2 febr.).

  • T.a.v. het derde ingebrachte bezwaarpunt:

Vrijwel vanaf het begin van de discussie en zeker na de reactie die hij op 4 febr. 2009 op zijn eigen OVP kreeg van een dochter van Paulen, was hij zich ervan bewust dat de kinderen van Paulen de discussie op Wikipedia volgden. Desondanks is hij doorgegaan met zijn beschuldigingen.

  • T.a.v. het vierde ingebrachte bezwaarpunt:

Dit blijkt uit een in mijn bezit zijnde brief van de Atletiekunie aan het BHIC dd. 20 febr. 2009.

  • T.a.v. het vijfde ingebrachte bezwaarpunt:

Dit punt behoeft geen nadere toelichting, want wordt voldoende geïllustreerd door het voorgaande.--Piet.Wijker 4 mrt 2009 17:17 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 5 mrt 2009 14:10 (CET)[reageer]
NB.: Ik ben van mening dat de betreffende gebruiker:Robvhoorn om een weerwoord gevraagd moet worden. Gebruiker:Robvhoorn heeft uitgebreid gereageerd op de verschillende door Gebruiker:Piet.Wijker ingebrachte punten, echter op een heel andere lokatie, zie: [13], met als commentaar in de samenvattingruimte: "Eerste en laatste weerwoord". Als ik deze reactie voor waar aanneem, en waarom zou ik niet, dan wil ik graag hierbij het genoemde weerwoord inbrengen in de overwegingen. Mijn motivatie deze aanvulling hier te doen is slechts gebaseerd op de wens dat een oordeel uitgesproken wordt waarbij alle gezichtspunten in overweging worden genomen. --VanBuren 5 mrt 2009 22:07 (CET)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het door VanBuren ingebrachte, en beschouwt het stuk van Van Hoorn als weerwoord. - Art Unbound 7 mrt 2009 20:31 (CET)[reageer]
Kan iemand mij vertellen, of en zo ja op welke termijn ik een uitspraak in deze zaak kan verwachten? Bvd en groet,--Piet.Wijker 14 mrt 2009 22:09 (CET)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak voorlopig niet in behandeling te nemen.

De arbitragecommissie constateert dat er door Robvhoorn enkele malen persoonlijke opmerkingen en aanvallen gemaakt zijn, waar hij beter inhoudelijk had kunnen blijven. Robvhoorn heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de ergste persoonlijke aanvallen ([14]). Daarmee lijkt, voor zover daarvan sprake was, het niet-inhoudelijke deel van het conflict inmiddels beëindigd. Wanneer in de toekomst echter opnieuw sprake is van persoonlijke aanvallen, raadt de arbitragecommissie de betrokkenen aan de zaak opnieuw in te dienen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 16 mrt 2009 20:59 (CET)[reageer]

Toelichting op de uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Ter verduidelijking zou ik graag op persoonlijke titel een toelichting geven: ik kreeg de indruk dat Robvhoorn een artikel wil wijzigen met beroep op een primaire en niet volledig openbare bron. Bij het regblokverzoek ([15]) blijkt dat anderen gebruik van informatie uit deze bron, alsook opmerkingen van Robvhoorn over Paulen op overlegpagina's, als ongewenst of zelfs schadelijk beschouwen. Daarmee heeft deze zaak ook een inhoudelijke kant, waarin de arbitragecommissie vanwege regel 1.2 uit haar reglement geen uitspraak kan doen. Het inhoudelijke deel van de zaak zou volgens mij daarom weer terug naar de verzoekpagina moeten, zodat het door een moderator afgehandeld kan worden. Verder zouden dit soort conflicten in de toekomst gedeeltelijk voorkomen kunnen worden wanneer de gemeenschap een uitspraak zou doen of gebruik van beperkt toegankelijke bronnen gewenst is.

Groet, Woudloper overleg 18 mrt 2009 17:16 (CET) (op persoonlijke titel)[reageer]


Verzoek tot deblokkade[bewerken | brontekst bewerken]

Binnengekomen per e-mail op 26 maart 2009

Geachte leden van de Arbitragecommissie van nl:Wikipedia,

Op 5 juli 2008 werd mijn account op nl:Wikipedia voor onbepaalde tijd geblokkeerd, een blokkade dus waarvan bij oplegging niet bekend was hoe lang die zou duren. Een mijns inziens terechte en helaas noodzakelijke voorzorgsmaatregel, hoewel op dat moment nog geen beleid inzake juridische kwesties tussen gebruikers was geformuleerd.

De reden voor deze blokkade bestaat echter al lange tijd niet meer, en wat mij betreft rust de hele zaak nu in een ver verleden.

Tegenwoordig draag ik bescheiden bij aan nl:Wikibooks. Ik verheug mij op een eventuele komst van Wikimania 2010 naar Nederland, en ben zeker van plan daaraan deel te nemen.

Daarnaast ben ik oprichter van Wikisage, waar we trachten de kritiek die we hebben op de opzet van Wikipedia op een positieve wijze te verwerken, door te kiezen voor een alternatieve opzet. Hier is onder meer in Wikizine aandacht aan besteed. Aanvankelijk werden wij lastiggevallen door enkele gebruikers van nl:Wikipedia, maar ook dat ligt inmiddels ver achter ons.

Wikisage is niet bedoeld als concurrent van Wikipedia, maar juist als een voortzetting ervan, onder handhaving van de oorspronkelijke doelstelling: het vrij verspreiden van kennis.

Per 1 april 2009 wordt de testfase van nl:Wikisage, die succesvol is verlopen, afgesloten. Dat lijkt mij het aangewezen moment om te trachten een open, volwassen communicatie met nl:Wikipedia op gang te brengen.

De blokkade van mijn account op nl:Wikipedia staat zulks echter in de weg.

Ik zou het daarom op prijs stellen, als u terwille van de goede verhoudingen deze blokkade per 1 april aanstaande zou opheffen. Tegen eventuele restricties aangaande artikelen die ik zou mogen bewerken heb ik geen bezwaar.


Hoogachtend,

Guido den Broeder

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

Per e-mail verstuurd op 28 maart 2009

Beste Guido,

Zoals je weet, heeft de Arbcom op 22 oktober jl. de uitspraak http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Laster_jegens_de_mentor#Uitspraak.2FMaatregelen gedaan. Deze geldt nog steeds, dus van een deblokkade voor 2 augustus 2009 is geen sprake.

Uit je mail begreep ik dat alle juridische dreiging achter de rug is. Om per 2 augustus daadwerkelijk gedeblokkeerd te worden, is het nodig dat wij hier "overtuigend en ondubbelzinnig bewijs" van gezien hebben. Tevens verwachten we hierover een publieke verklaring, als je wilt kunnen we namens jou een mededeling op Wikipedia doen. Voor de volledige details over de eisen om het blok voor onbepaalde tijd te laten vervallen, zie de link naar de uitspraak dd. 22 oktober 2008 hierboven.

Met vriendelijke groet,
Namens de Arbitragecommissie,
CaAl


Bronmanipulatie op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

NOOT: oorspronkelijk ingediend op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken door Bornestera (cfr [16]) Niels? 19 mrt 2009 22:07 (CET)[reageer]

Dit is een herhaling van zetten. Voor de duidelijkheid geef ik hier het doel van dit verzoek: omdat mijn blokkeer-aanvragen op 1 na volledig onterecht en zonder duidelijke reden zijn opgelegd, is mijn eis dat mijn blokkeerhistorie gewist wordt. Daarnaast wil ik een excuus van de aanvragers van blokken, ook van die niet zijn toegekend (en dat zijn er vele). De lynch-partij is ook een beschamende vertoning, en is alleen gepasseerd door de Arbcom, maar niet veroordeeld. Ook daar wil ik een oordeel van de Arbcom. Tot slot een duidelijke veroordeling van bronmanipulatie -> lees artikel:

Ik maak veelvuldig gebruik van officiele bronnen en citeer uit controleerbaar werk. Er is GEEN bewijs dat ik bewust bronnen heb gemanipuleerd, ondanks dat kroeze met een stofkam door mijn jarenlange bijdragen heen heeft gepluist, heeft hij niets gevonden. Hij hoopt dat de andere gebruikers niet de moeite zullen nemen om alles lezen en te controleren wat hij bronmanipulatie noemt........... Wikipedia werkt dus niet........ Ongewenste bronnen worden simpelweg verwijderd, genegeerd of ontkend, of voor volslagen onbetrouwbaar uitgemaakt, of er wordt selectief geciteerd, of er wordt volledig fout vertaald, of ze hebben het boek en gaan het niet eens lezen, of er zijn hoogleraren die “niet gehinderd door enige kennis van zaken” of uit hun nek kletsen, of het is wichelroede-fantasie, of het is extreem-rechts gedachtegoed.

Ik erken dat ik zeer stevig in discussie ga, en gebruikers uitlok tot verbazingwekkende bekentenissen, Dat ze hun mening aanpassen aan de meerderheid, dat er iemand bekend dat hij geestelijk gehandicapt”d” is, dat er mensen zijn die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, enz, enz. Is dat misbruik ? NEE. Ik geef juist aan dat er misbruik wordt gemaakt van Wikipedia. Ik gun zeker iemand zijn mening, maar meningen zijn irrelevant op Wiki, het gaat om feiten en publicaties. Als iemand van mening is dat een triviale visie geplaatst moet worden, en die is ook ooit gepubliceerd, dat kan dat, IK VERWIJDER DAT NIET. Elk onderwerp heeft mogelijk meerdere visies, 100% zekerheid heb je niet in historische onderwerpen. Zo heb ik altijd gewerkt op Wiki, ook de andere kant van het onderwerp mag belicht worden. Ook een "heilige" kan foute dingen gedaan hebben, soms zijn er "Heidense" oorsprongen aan een verhaal. Wegens deze houding ben ik diverse uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren. Kijk eens naar de vergelijking met "Friese Nationalist", onder andere door kuiper of enz, of enz.

En ook de Arbcom doet geen uitspraak over mijn verzoek over het selectieve gebruik van bronnen. Net als mijn blokkeringverzoeken wordt hier niet op ingegaan en wordt het zorgvuldig ontweken. Daarom weer dezelfde vraag.

Inderdaad was ik fout met het vergelijken met Goebbels. Er zijn diverse na-oorlogse organisaties die vele malen groter en efficienter waren dan de Gestapo van Goebbels, maar die zijn nooit actief geweest in Nederland. We moeten niet vergeten worden dat Dr. Goebbels een democratisch gekozen politicus was, voordat hij een oorlogsmisdadiger werd. En JA, in propaganda, manipulatie en spindocteren was hij een meester. Dat was de vergelijking die ik maakte. Sommige gebruikers herkenden die bedoeling wel, anderen wilden dat niet herkennen en gaan staan schreeuwen om een brandstapel. Terwijl ik daarmee zeer duidelijk aantoon dat er mensen zijn die op een Fascistische manier hun mening opdringen.

Wikipedia is moreel failliet, zoals ik 2 jaar geleden al aangaf, omdat objectieve en deskundige personen weggetreiterd worden. Een van mijn bronnen, Dr. Henstra is binnen 1 maand al weggejaagd door gebruiker bouwe die het blijkbaar beter wist dan de gepromoveerde.

Een schaamteloze lynchpartij volgde, waarbij de misdaad "Vandalisme" het niet HARD gemaakt kon worden, er waren alleen suggesties. Om het gebrek aan argumenten te onderstrepen: zelfs bijdragen die ik maakte waarbij ik vergeten was in te loggen (en dat later duidelijk aangeef..) worden als sokpop betiteld. De betekenis van het latijns woord "Leno" is: manipulist, naar de mond prater, maar ook koppelaar en pooier. Daarom heb ik de opmerking ook weer verwijderd. De link naar "Leno" is daarom ook verstopt in een lange lijst. De gebruiker Notum-Sit (=Vulgair Latijn) kan niet eens klassiek latijn lezen, als ik in het latijn zeg dat ik om hem moet lachen, ziet hij dat als een PA ??????? Dat zegt meer over de lengte van zijn tenen dan van zijn kennis. Controleer de lijst van kroeze maar eens goed, andere gebruikers hebben het ook gedaan en weinig schokkends gevonden.

Totalitaire geesten beginnen altijd met de geschiedenis te vervalsen en in dienst te stellen van hun eigen ideologie. Ideologieen (religie en politiek) vervalsen en verminken verhalen voor hun eigen gewin. Deze mensen lopen rond met een conclusie en gaan zeer fanatiek bewijzen erbij zoeken. En als ze die niet kunnen vinden, dan maken ze die wel. Zo ook hier op Wikipedia. Het doel is duidelijk: verwijder de gebruikers die niet passen in het straatje van deze geschiedvervalsers. Ik heb zelfs vlak na mijn blok mail gekregen van een paar figuren dat ik maar in jezus moest vertrouwen.... Zeer typisch, even inwrijven dat je verloren hebt.....

Mijn voorwaarden voor medewerking aan Wiki heb ik nu een half jaar geleden al geplaatst op mijn Engelse Wiki-pagina. Aan deze voorwaarden moet voldaan worden voor ik weer iets bijdraag aan Wiki.

Borne Stera 19 mrt 2009 21:18 (CET)[reageer]

Afwijzing d.d. 8 april 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Op de inleidende paragraaf na, is de ingediende zaak hetzelfde als de afgewezen zaak "Bronmanipulatie op Wikipedia", ingediend op 16 februari 2009. Wij zien in de nieuwe inleiding geen enkele reden om de zaak ditmaal wel aan te nemen.

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper overleg


Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade[bewerken | brontekst bewerken]

Onderstaand verzoek ontvangen per e-mail, 23 januari 2009 15:33 CET. Paul B 23 jan 2009 21:02 (CET)[reageer]

Geachte ArbitrageCommissie,
Op 14 januari 2009 is mij een blokkade opgelegd wegens sokpopperij.
Ik ontken dat niet en vecht ook de daarbij opgelegde blokkade niet aan welke door MoiraMoira, als uitvoerend moderator, aan mij was opgelegd.
Afgezien van wat onhandig snel handelen mijnerzijds zijn er vervolgens een aantal dingen gebeurd die of nadere uitleg/vastlegging in regels behoeven dan wel in strijd zijn met de bestaande regels.
De tegen mij genomen maatregel wegens sokpopperij voorziet in de Ontsnappingsclausule waarbij de betrokkene zijn ware identiteit bekent moet maken en moet beloven voortaan onder 1 account verder te werken. Ik heb niet alleen dit gedaan maar ook berouw getoond voor mijn daden. RonaldB, de ""door de gemeenschap vertrouwde medewerker", accepteerde mijn beroep op de ontsnappingsclausule nadat ik hem per e-mail alle gevraagde gegevens had toegezonden. Hij accepteerde de toezending per e-mail vanwege mijn verblijf in het buitenland. Toen bleek dat de acceptatie via elektronische post weerstand en onrust opriep heb ik de gevraagde gegevens op 16 januari 2009 ook per gewone post naar RonaldB verzonden, die op 21 januari 2009 melding maakte van ontvangst.
Echter, na de ontvangst en daaropvolgende blokkade van het account Eddy Landzaat, kwamen er forse protesten tegen de snelle afhandeling van de zaak. Effieietsanders en Quistnix hebben vervolgens een aanvraag ingediend voor een nieuwe blokkade op grond van het sokpopperij-dossier, waarvoor ik dus al eerder door MoiraMoira was aangepakt. Josq, als uitvoerend moderator, heeft vervolgens een blokpeiling gehouden van 24 uur teneinde te bepalen of ik voor drie maanden geblokkeerd moest worden. Ongeveer een kwart van de tijd van deze blokpeiling was ik nog geblokkeerd door de initiële blokkade en kon mij dus niet verdedigen. De peiling zelf bleek al behoorlijk omstreden maar leverde wel voldoende steun op mij te straffen met een blokkade van drie maanden.
Naar aanleiding van de bovenstaande korte samenvatting van het gebeuren heb ik een aantal vragen:
1) Was de handelswijze van RonaldB, de "door de gemeenschap vertrouwde medewerker", correct toen hij het via e-mail ingediende beroep op de Ontsnappingsclausule accepteerde?
2) Waarom wordt elektronisch postverkeer niet geaccepteerd voor de ontsnappingsclausule terwijl dit door de verschillende nationale overheden in het Nederlands taalgebied als volwaardig postverkeer wordt opgevat en derhalve ook onder het postgeheim valt?
3) Is de ArbitrageCommissie van mening dat de regelgeving rondom de ontsnappingsclausule verbetering en modernisering behoeft?
4) Wat is de status en zin van de Ontsnappingsclausule wanneer deze door elke willekeurige medewerker aangevochten kan worden door middel van een aanvraag voor een tweede blokkade voor hetzelfde feit?
5) Is de door Effeietsanders en Quistnix aangevraagde en door Josq, als uitvoerende moderator, opgelegde tweede blokkade rechtsgeldig? Had de dienstdoende moderator de aanvraag af moeten wijzen of is hij terecht in stemming gebracht?
6) Op welke wijze wordt Wikipedia en de encyclopedie beschermt door het opleggen van een straf? Mijn sokpopperij was immers al, terecht, aangepakt door MoiraMoira zodat ik de tweede blokkade alleen nog maar kan zien als zijnde een straf voor mijn daden.
Onder erkenning van uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik op een spoedige beslissing.
Met vriendelijke groet,
Eddy Landzaat
Ierland

De Arbitragecommissie heeft van dit verzoek kennis genomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Paul B 23 jan 2009 21:02 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 28 jan 2009 22:42 (CET)[reageer]
Gelieve commentaar op deze zaak te plaatsen op de erbij behorende Overlegpagina. Niet alle Commissieleden ontvangen namelijk de modmail. - Art Unbound 30 jan 2009 21:23 (CET)[reageer]

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Inleiding[bewerken | brontekst bewerken]

De commissie acht het opportuun te reageren op dit verzoek daar er een fundamenteel onderscheid bestaat tussen situatie a) waarin Gebruiker:Eddylandzaat gedeblokkeerd is na ontsnappingsclausule ad sensum, b) de situatie waarbij gebruiker na een relatief rommelige peiling voor drie maanden geblokkeerd is – blokkering waartegen wordt geageerd – en situatie c) waarin zich een ontsnappingsclausule naar de letter mét papieren brief heeft voltrokken.


De ontsnappingsclausule[bewerken | brontekst bewerken]

De ontsnappingsclausule is in de eerste formulering een ad hoc oplossing ontstaan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, verplaatst richting Wikipedia:Sokpop#Ontsnappingsclausule om even later haar doorverwijzing te krijgen, Wikipedia:Ontsnappingsclausule. Zij vermeldt nergens of zij tot een algehele vrijstelling leidt of hoe de Ontsnappingsclausule zicht verhoudt tot Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De ArbCom gaat ervan uit dat alleen de situatie waarbij een blokkering van onbepaalde duur na ontsnappingsclausule wordt omgezet in een blokkering van onbepaalde duur met zekerheid onlogisch is omdat er in dat geval geen verbetering is voor de geblokkeerde gebruiker.

Wat betreft de gevraagde “papieren brief”, blijkt dat hij geen bijkomende identiteits-check inhoudt, maar vooral een bijkomende psychologische respectievelijk fysieke barrière. Dit is mogelijks discriminerend voor gebruikers naar woonplaats of gebruikers naar fysieke beperking. De ArbCom acht derhalve beide interpretaties, ad sensum en naar de letter mogelijk.

De ArbCom is geneigd de gebruikelijkheid m.b.t. de ontsnappingsclausule te bekijken, maar merkt dat men de uitgevoerde deblokkeringen op verschillende plaatsen dient bijeen te sprokkelen, ook in het blokkeerlogboek waar geen standaard deblokkeerreden voor deze situatie wordt gegeven.


De blokpeiling[bewerken | brontekst bewerken]

De ArbCom gaat er vanuit dat een zekere zorgvuldigheid is geboden wanneer men een gebruiker langdurig wenst te blokkeren. Vooreerst is een blokpeiling 1 van de 2 verweermiddelen van elke geblokkeerde gebruiker tegen een lopende blokkering. Een blokkering van een gebruiker dient derhalve niet verpakt als diens verweermiddel. Daarenboven begint een blokpeiling wanneer zij algemeen is aangekondigd. Deze zogenaamde blokpeiling telde op dat moment reeds 8 uitgebrachte stemmen en hield een foute eindtijd voor.

De richtlijn voor moderatoren vermeldt weliswaar een “peiling” waarmee men langdurig kan blokkeren, maar specificeert deze niet. Voor de ArbCom kan dat onmogelijk de Blokpeiling zijn. Zij is geneigd hierbij terug te grijpen naar Wikipedia:Opiniepeiling en eerder een algemene bekendheid van de blokkeringspeiling voor te stellen, dan hals over kop ingrijpende beslissingen te nemen bij een hoogdringendheid die in feite niet bestaat.


Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

De ArbCom ziet weinig schuldigen in deze zaak behalve Gebruiker:Eddylandzaat zelf, die met account Gebruiker:JamesDeButler het artikel Walter van Kalken weg nomineerde en volgens de ArbCom Sokpopmisbruik pleegde door als Gebruiker:Eddylandzaat meermaals op deze nominatie te reageren, onder andere met {{voorweg}}.

Zij is geenszins onder de indruk van de zogenaamde Blokpeiling als gemeenschapsbeslissing en hoopt dat gebruiker vanaf 16 april bijdraagt met in het achterhoofd dat Sokpopmisbruik grote impact kan hebben. Haalt men zijn slag thuis via Sokpopmisbruik en wordt men hierbij slechts drie maanden geblokkeerd, dan komt men er volgens de ArbCom nog bijzonder goedkoop van af.

Op het moment van de feiten was Wikipedia:Sokpopmisbruik echter een relatief nieuwe richtlijn, waarvan de ArbCom vermoedt dat zij nog wordt aangescherpt.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 15 apr 2009 23:08 (CEST)[reageer]

Ik dank de Arbitrage Commissie voor haar uitspraak. Ik verzoek echter of deze uitspraak nader verklaard kan worden in normaal taalgebruik aangezien de huidige uitspraak onbegrijpelijk is.
Voor zo ver ik het geheel begrijp geeft de de Arbitrage Commissie ook geen antwoord op de vraag of de bestaande procedures correct zijn toegepast maar gaat zij wel in op de reden van de blokkering. Daarover bestond echter geen onduidelijkheid doch de Arbitrage Commissie gaat hier wel op in.
Uit de vrijwel onbegrijpelijke tekst trek ik nu de conclusies dat de Arbitrage Commissie ten eerste niet of nauwelijks antwoord geeft op de gestelde vragen; ten tweede een uitspraak doet die niet neutraal is en ten derde verpakt zij haar uitspraak in dusdanige orakeltaal dat het een uitspraak is geworden die niet in het voordeel (= duidelijkheid scheppend) van de Wikipedia-gemeenschap is en daarnaast afbreuk doet aan het gezag van de Arbitrage Commissie.
Nogmaals, dit is mijn interpretatie van de uitspraak. Of deze interpretatie overeenkomt met de bedoeling van de Arbitrage Commissie weet ik niet. Ik nodig de Arbitrage Commissie nogmaals uit haar uitspraak te vertalen in Algemeen Begrijpelijk Nederlands, ten voordele van de gemeenschap die zij dient.
Met vriendelijke groet.
Eddy Landzaat 18 apr 2009 10:53 (CEST)[reageer]
Opmerkingen van deze strekking op de overlegpagina waren al door de Arbitragecommissie opgemerkt. Zij beraadt zich momenteel op een antwoord. paul b 18 apr 2009 12:12 (CEST)[reageer]
Op de overlegpagina is een toelichting op onze uitspraak geplaatst. CaAl 21 apr 2009 08:03 (CEST)[reageer]
Ik dank uit voor de nadere toelichting. Helaas bevestigd dat mijn meest negatieve gevoelens over de uitspraak. Er blijkt immers uit dat de blokpeiling en daarop volgende blokkkering procedureel onjuist waren maar dat de ArbitrageCommissie welbewust haar uitspraak dusdanig laat gepubliceerd heeft dat het allemaal niets meer uit maakte om daar tegen te ageren. Een schandelijke zaak die het vertrouwen in de ArbitrageCommissie en met name het vertrouwen in haar neutraliteit ernstig beschadigd. Blijkbaar wordt het tijd om de rol en de procedures van de ArbitrageCommissie grondig te herzien. Eddy Landzaat 21 apr 2009 23:03 (CEST)[reageer]


090312 Brya & Quistnix[bewerken | brontekst bewerken]

Ingediende zaak[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte ArbCom,

Gaarne zou ik zien dat u uw licht laat schijnen over het al geruime tijd voortslepende antagonisme tussen de gebruikers Brya en Quistnix, waarvan ik aanneem dat het ook bij u bekend is. Ik neem daarom de vrijheid om bij dit verzoek geen uitgebreid dossier van links aan te leveren: dat is praktisch gesproken vrijwel ondoenlijk (alleen al op WP:K zijn allerlei uitingen van hun wederzijdse onmin eenvoudig te vinden).

De aanleiding voor mijn verzoek is hier te vinden, alsmede op de bijbehorende discussiepagina. Het probleem met dergelijke blokkadeverzoeken is, dat volgens mij het uitdelen van blokkades hier niets op zou lossen, omdat de oorzaak van het probleem daarmee niet wordt weggenomen. Bovendien, al zou dat wel het geval zijn, dan nog is het voor de behandelend moderator nagenoeg onmogelijk om de achtergrond van de conflicten tussen deze gebruikers dusdanig goed uit te pluizen dat tot een weloverwogen oordeel over zo'n verzoek kan worden gekomen. Naar mijn mening is de ArbCom daartoe beter toegerust. Graag zou ik u daarom willen verzoeken om deze kwestie uit te zoeken en - indien u mijn mening deelt dat zulks hier is geïndiceerd - die maatregelen af te kondigen die u in dit verband ten behoeve van de rust op nl:wiki noodzakelijk moge achten.

Met vriendelijke groet, Wutsje 12 mrt 2009 22:44 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft van dit verzoek kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling zal nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 12 mrt 2009 22:52 (CET)[reageer]

Aanname[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, CaAl 17 mrt 2009 10:17 (CET)[reageer]

Reactie Brya[bewerken | brontekst bewerken]

Of dit zinnig is?
  1. Zoals bekend ben ik niet erg gelukkig met de door de ArbCom in de praktijk gekozen invulling van haar gewichtige taak, die ik kan vergelijken met die van een arbiter bij een voetbalwedstrijd die opmerkt dat na een buitenspeldoelpunt alle spelers opgewonden raken en dan begint met de maker van het buitenspeldoelpunt te beschermen en verder iedereen uit elkaar houdt tot iedereen kwaad het veld is afgelopen. Dit in plaats van één keer te fluiten.
  2. Zoals gezegd betreft deze zaak een 1:1 voortzetting van de eerdere zaak, met dezelfde "inhoudelijke edits", woedeuitbarstingen, persoonlijke aanvallen en frivole blokverzoeken. Daarin heeft de ArbCom geen sancties getroffen, maar enkel haar afkeuring uitgesproken. Deze uitgesproken afkeuring bijkt in de praktijk dus juist een aanmoediging om het nog exact eens te gaan herhalen. Van een nieuwe, maar dezelfde, uitspraak over exact dezelfde acties lijkt dus ook niet heel veel te verwachten?
Quistnix heeft zijn motivatie in deze al zeer kernachtig omschreven (hier) en ook het uitblijven van een antwoord op een directe vraag (hier); zijn houding is niet gebaseerd op kennis of een behoefte werkelijke informatie te geven, maar enkel op wantrouwen-om-het-wantrouwen en agressie-om-de-agressie. Dit overigens geheel in lijn met zijn langjarige reputatie van anarchistisch aantrappen tegen elke restrictie die in dit project ingebakken is, met zijn diatribes tegen het volgen van GFDL op Commons een vast punt in de Kroeg. Ik heb mijn standpunt ook al duidelijk omschreven (relativering en eventueel openheid, basisfilosofie).
Na de uitspraak op 16 december heb ik op 22 (en 23) januari de categorie houtsoort doorgelopen om de fouten eruit te halen (ten minste de ergste fouten, ik zou niet voor alles in willen staan). Omdat het een wel erg bekende houtsoort is heb ik daarna op 29 januari noten nieuw aangemaakt. Dat ging op zich goed totdat op 15 april Quistnix besloot tot een serie edits (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) die geheel toevallig exact overeenkwamen met de eveneens random gegenereerde (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) van Hendrik FK (vergelijk deze "bijdrage" van Hendrik FK met deze "bijdrage" van Quistnix), hierna aan te duiden met "destructie", pokhout, grenen, berken. Gevolgd door de lastercampagne in de Kroeg onder de vriendelijke titel "Houtvandalisme", later door Ciel naar het achterkamertje verplaatst, als kennelijk zijnde een aanval zonder inhoud.
Dit is gevolgd door 'destructie' door Aiko (ondanks beloftes als deze, deze) op 8 mei: populieren, beuken, met het hypocriete "Als je het niet eens bent met dit artikel kun je het verbeteren of voordragen voor verwijdering". Mijn ervaring met het voordragen van lemma's op de verwijderlijst is heel eenduidig: dit leidt tot één van drie resultaten:
  1. andere gebruikers vinden "dit is een belangrijk onderwerp" en gaan aan de slag met het lemma. Soms leidt dit tot verdere rampen, maar soms tot een goed resultaat. Dit laatste had allicht ook, en waarschijnlijk beter, kunnen gebeuren zonder de voordracht.
  2. openlijke chantage: "Als je genoeg van het onderwerp weet om te zien dat het fout is dan weet je er ook genoeg van om het te verbeteren. Je hebt je aangemeld op Wikipedia en daarmee je ziel verkocht. Om er zeker van te zijn dan dat je je verpichtingen nakomt laten we de fouten lekker staan: dat je het op de verwijderlijst zet geeft aan dat je verantwoordelijkheidsbesef hebt: je bent daarmee chantabel en dus chanteren we je."
  3. het leugenachtige (en het toppunt van overtreding van de pijlers, regels en richtlijnen) "Kom maar met bronnen die aantonen dat het fout is" dat voor de goedgelovige sukkel die daarop ingaat gevolgd wordt door "Haha, daar ben je mooi ingetrapt! Lekker puh!" waarna de bronnen worden aangegrepen om het lemma te 'verbeteren', met onoverzienbare ellende tot gevolg. Dit dan gerechtvaardigd vanuit de filosofie "informatie is vrij, kennis is diefstal, copyright en andere rechten zijn er alleen om te omzeilen".
Ik geloof niet dat ik ooit iets (hoe onzinnig of slecht geschreven ook) weg heb zien gaan via de verwijderlijst, tenzij zelfs het onderwerp verzonnen was (en eigenlijk zelfs dan niet). Iets op de verwijderlijst zetten is geen mechanisme om onzin te verwijderen, maar enkel leuk voor hen die willen deelnemen aan dat circus.
Vanaf 22 mei een nieuwe poging om de fouten uit de categorie te halen zie hier, met op de betreffende lemma's een herhaling van zetten, en een aanval op 26 mei, vervolg. Zie ook deze.
Ook enige waarschuwende relativerende opmerkingen op overlegpagina's (berken, beuken leveren agressie op (Overleg:berken), maar bij beuken komt zowaar een actie op gang om serieus iets aan het lemma te doen (Overleg:beuken), wat na de nodige strubbelingen dan toch leidt tot een reëele permutatie van een lemma over dit onderwerp (beuken nu). Hiertoe enigszins aangemoedigd, en anderzijds in arren moede toch maar toegevend aan de openlijke chantage nogmaals, vanaf begin juni (hier) nogmaals een herziening van de lemma's in de categorie houtsoort, waarbij ik de betreffende lemma's dan maar opnieuw schrijf, daarbij de handicap van het eerdere 'lemma' accepterend. Dit stuit dan weer op destructie door Quistnix (pokhout en kersen) en een frivool blokverzoek (hier), dat dan leidt tot een discussie] waarbij een cultus wordt gemaakt van chantage als motor van Wikipedia (Verifierbaarheid? Dat geldt hier niet, bewijs maar dat het fout is!).
Naar wat Quistnix drijft kan ik slechts raden, maar ik wil nog wel wijzen op
  1. Geloof in magische eigenschappen van getallen waarbij niet alleen iets "echter" is als er een getal bij staat of wordt weergegeven als getal, maar een getal zelfs automatisch waar is. En dat er dan wel misschien recht van toepassing op is beeldmateriaal, en op iets dat in woorden is uitgedrukt, maar dat dan in elk geval het recht ophoudt als iets wordt uitgedrukt in getallen: het getal is boven het recht verheven.
  2. Een mogelijk geloof dat Wikipedia geen encyclopedie is maar een database die bestaat uit parameter-velden die ingevuld moeten worden (hier)? Dat zou dan leiden tot een infobox om de infobox, ongeacht of die een zinnig doel dient, of zelfs beschadigend is.
Wat mij betreft is dit een project dat tot doel heeft een encyclopedie samen te stellen, volgens de pijlers, regels en richtlijnen. Ik kan Quistnix misschien niet stoppen in zijn drive tot destructie en anarchisme, maar ik kan allicht proberen hem iets af te remmen en iets te stimuleren de pijlers, regels en richtlijnen wel te respecteren. Dat hij daar niet aan wil heeft hij zeer duidelijk gemaakt. - Brya 17 mrt 2009 07:25 (CET)[reageer]
En nee, ik geloof niet dat al diegenen die zo ferm invoeren dat Noord Amerika in Europa ligt (en ergere onzin) dat echt geloven. Dit is een mooi praktijk-voorbeeld van de verhouding tussen gemeenschap en encyclopedie: waar de gemeenschap zich manifesteert houdt de encyclopedie op te bestaan: het wordt dan een gemeenschapsproject. - Brya 17 mrt 2009 07:53 (CET) .[reageer]

Reactie Quistnix[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals hierboven te lezen valt, blijft Brya steken in allerhande loze waarschuwingen en ongegronde beschuldigingen. Voor alle duidelijkheid: ik zoek Brya niet op, maar ik kom deze gebruiker voortdurend tegen, met name in de Kroeg, waarin iedere discussie wordt aangegrepen om mij zwart te maken.

Daar waar het de houtsoorten betreft: Brya wil houtsoorten onderbrengen bij boomsoorten waar het hout soms wel en soms niet vandaan komt, heeft in het verleden meermaals infoboxen verwijderd en goede informatie daaruit weggehaald. Motivatie: daar waar geen bronvermelding stond, was het fout; daar waar wel een bronvermelding stond, was het copyvio. Gebruiker heeft voortdurend iedere discussie gemeden en met onjuiste en zeer suggestieve bewerkingssamenvattingen mijn wijzigingen teruggedraaid.

Ik heb geen idee wat deze gebruiker drijft, maar ik voel mij achtervolgd en voortdurend belasterd. Daarom zou ik het zeer op prijs stellen wanneer de Arbcom zich buigt over deze slepende zaak - Quistnix 17 mrt 2009 18:35 (CET)[reageer]

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie stelt vast dat Gebruiker:Brya en Gebruiker:Quistnix beiden zeer actieve gebruikers zijn, die op constructieve manier veel aan het project hebben bijgedragen. Daarom betreurt ze het vertrek van Quistnix en Brya's besluit niet meer aan artikelen bij te dragen.

De arbitragecommissie stelt ook vast dat deze twee gebruikers over een aantal zaken met betrekking tot het project een fundamenteel verschil van mening hebben. Ze merkt dat dit wanneer ze met elkaar in aanraking komen soms leidt tot onnodig persoonlijke opmerkingen, die door sommigen als sfeerbedervend en onconstructief worden ervaren. Het plaatsen van dergelijke persoonlijke opmerkingen naar elkaar kan daarom de opbouw van het project belemmeren of vertragen.

De arbitragecommissie deelt het standpunt van Gebruiker:Wutsje dat de extra middelen die moderatoren hebben om in te grijpen niet toereikend zijn of in dit geval eerder contraproductief zouden werken. Zij moedigt bemiddelingspogingen aan.

Daarnaast stelt de arbitragecommissie inzake gebruikers Brya en Quistnix vanaf heden de volgende extra mogelijkheid aan de moderatoren ter beschikking:

  • Wanneer een moderator een onnodig negatieve persoonlijke opmerking tussen deze twee gebruikers vaststelt, kan hij/zij een overlegverbod opleggen aan een of beide gebruikers. Het overlegverbod is van toepassing op het onderwerp waarover de discussie ging, waarin de persoonlijke opmerking gemaakt werd. Dit onderwerp wordt vastgesteld door de dienstdoende moderator. Daarbij gelden de volgende regels:
  1. De moderator wordt verzocht het onderwerp waarvoor het overlegverbod gaat gelden zo nauwkeurig mogelijk te omschrijven.
  2. Een overlegverbod treedt in werking zodra het is toegevoegd bovenaan de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken en de betreffende gebruiker op diens overlegpagina op de hoogte is gesteld.
  3. Tegen een overlegverbod volgend uit deze uitspraak is beroep mogelijk bij de arbitragecommissie.
  4. Het plaatsen van een stem valt niet onder een overlegverbod, het op welke manier dan ook plaatsen van commentaar bij een stem wel.
  5. Op elke overtreding van het overlegverbod zal een blokkade van 1 week volgen.
  6. Elk overlegverbod opgelegd als gevolg van deze uitspraak zal na 3 maanden automatisch verlopen.


Daarnaast is het vanaf heden de gebruikers Brya en Quistnix niet toegestaan blokkadeverzoeken tegen elkaar in te dienen.

Deze uitspraak en alle eruit volgende overlegverboden zullen komen te vervallen op 6 juni 2012.


Namens de arbitragecommissie,

Bas 6 jun 2009 16:28 (CEST)[reageer]


verzoek tot blaam Gebruiker:JacobH[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Arbitragecommissie,

misschien verwondert het jullie dat ik eens langs kom, misschien hadden jullie mij reeds eerder verwacht. Ik heb juist een dagje blok genoten, dankzij JacobH. Goed, ik neem aan dat ik misschien wel nog eens een dagje rust verdiende, maar dat is bij deze dan ook gebeurd. Zoals gewoonte kan niemand voor de tweede keer voor een feit veroordeeld worden, blijkbaar kan dit hier wel.


Reconstructie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Er is een editoorlog aan de gang, en die woedt lekker hard...
  • Een partij dient tegen mij een blokverzoek in, tot twee maal toe.
  • Een moderator bekijkt de zaak en oordeelt dat ik geen blok krijg, maar een waarschuwing
  • Er word opnieuw een formeel blokverzoek ingediend tegen mij, opnieuw zonder gevolg

Dan begrijp ik dat er iemand in Ierland ver gaar gekookt is, en mij graag rauw met radijsje wil opfretten. ik ga dus slapen omstreeks 1 jun 2009 03:29 (CEST), hiervan is Tsjako getuige.

Als ik dan opsta, verneem ik doodleuk dat JacobH mij geblokt heeft.

  • Dit zonder overleg met de gemeenschap/collegae
  • Dit zonder de zaak grondig te onderzoeken, hij blokt impulsief
  • Deze blok uit te voeren als ik aan het slapen ben, en niet op de hoogte word gesteld!
  • dit zonder een melding op mijn OP, ik moest dit zelf maar uitzoeken
  • Dit reeds na een zaak die al verworpen is
  • Hij licht slechts Oscar in van zijn voldongen feit, terwijl ik niet de kans heb om eens mijn gedacht tegen JacobH te zeggen/verdedigen/verantwoorden.
  • Ik kan dus alleen lijdzaam de blok ondergaan, terwijl ik al serieus was bijgedraaid+slapende
  • Ik pik niet dat een geregistreed gebruiker geblokt word; zoveel uur na de feiten zonder een formele ws op de OP, terwijl het verzoek al 2x was afgewezen.
  • Deze blok was niet de fameuze "afkoelblok", maar een blok na het afkoelen om mij nog meer te treffen.

Conclussie en verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaar ook mijn verzoek aan de Arbcom om JacobH ter orde te roepen, en niet zomaar zijn eigen knopjes te gebruiken. God zij dank dat er nog een paar Moderatoren zijn die nuchter kunnen nadenken. Ik neem aan dat het waken over de juiste gang van een procedure ook behoort tot het takenpakket van de Arbcom, niet?

Ik zou het aprecieren als JacobH zich veronschuldigd voor het blokeren van een gebruiker zonder het voeren van de minste communicatie.

groet,

Carolus 2 jun 2009 21:13 (CEST)[reageer]

verduidelijking[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou het aprecieren als de arbcom.

  • 1) een punt ineemt tov de actie van JacobH
  • 2) zijn rol speelt in "verzoening". ik neem hierbij niet de eerste stap, daar had JacobH aan moeten denken voor hij mij blokt.
  • 3) nadenkt over zijn motivatie, ik verneder mezelf door naar die arbcom te komen, het is een kans om mij te overtuigen van jullie beleid. Ik verneder mezelf niet voor niets, en zal daar ook daden aan binden als de arbcom JacobH vrijpleit.
  • 4) niet blind wil zijn voor deze explosieve situatie
  • 5) Deze zaak niet voor mij in persoon, in behandeling moet nemen, maar als modelzaak met als duidelijk signaal naar eigenzinnige moderatoren
  • 6) de arbcom uitleg vraagt indien er zaken niet duidelijk zijn vooraleer de boel word afgekeurd
  • 7) beseft dat ik zeer wantrouwig ben, en al iets voel hangen...hopelijk vergis ik me

Carolus 3 jun 2009 00:13 (CEST)[reageer]

Afwijzing[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek van Carolus niet aan te nemen. Aangezien Carolus elk overleg met JacobH weigert, is aan artikel 5.2 niet voldaan. Tevens valt het behandelen van blokkades van drie dagen en korter niet onder het takenpakket van de arbitragecommissie (art. 6.3). Hoewel Carolus niet expliciet om een oordeel over de blokkade zelf vraagt, vraagt hij wel om een oordeel over het handelen rond deze blokkade. Naar het inzien van de arbitragecommissie is artikel 6.3 hierop ook van toepassing.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 8 jun 2009 22:08 (CEST)[reageer]

Reactie nav oordeel[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Arbiters, ik verschiet niet van deze uitslag...dit bevestigd nogmaals dat de Arbitragecommissie een log en doelloos orgaan is, dat met een paar zinnen zijn handen wast in onschuld. (...en daar doen ze dan nog vrij lang over).

Ik heb besloten om te blijven op wikipedia, ik gun de anderen dat plezier nie om het af te bollen. Ik zal mijn rechten gebruiken om te strijden tegen moderators en hun knopjespolitiek. Iedereen kan de boom in, ik doe geen bijdragen meer. Ik zal enkel nog een beetje ambiance brengen in de kroeg en mijn stemrecht gebruiken. Nieuwe lemma's zal ik niet meer aanmaken... hoe zou dat toch komen? Misschien omdat er niemand respect heeft voor gebruikers die tot een gat in de nacht werken aan de kwaliteit van wikipedia. Dus, iedereen die tegen mijn kar heft gereden mag zich schrap zetten...enkel zielige, hypocryte en laaghartige moderatoren gebruiken hun knopjes zonder fatsoenlijk overleg. Veel succes nog met het instand houden van een mislukt inititief, beste Arbiters! ik zie jullie wel in het stemhokje. ciao!


TjakoToelichtingPhasker[bewerken | brontekst bewerken]

Toelichting ontduiking arbcomuitsprkaak door Gebruiker:Phasker gewenst[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verzoek de arbcom om opheldering omtrent de recente blokkade van Gebruiker:Phasker wegens vermeend sokpopmisbruik (ontduiking arbcombeslissing). Er is gesteld dat deze gebruiker aan blokontduiking zou doen, echter nergens zie ik een spoor van bewijs hiervoor op de Wiki. Er is geen CU aangevraagd op de Verzoekpagina hiervoor, er is nergens te lezen wat bevindingen van een eventueel gedane CU zouden zijn. Bij de blokkadetoelichting staan louter feiten van andere gebruikers, gedateerd van voor oktober 2008, die m.i. geheel niet relevant zijn en niet op gebruiker Phasker betrekking hebben. Ik ken gebruiker Phasker als welwillend en constructief bijdragend gebruiker, die in zijn bijdragepatroon geheel niets blokwaardigs heeft gedaan. Mocht Phasker een sokpop zijn, zou ik graag van de arbcom vernemen hoe de blokkerend moderator Gebruiker:JacobH tot die conclusie is gekomen, m.a.w. waar zijn blokkeerbelissing op gestoeld is. Het logboek blokkades biedt namelijk geen afdoende uitleg hiervan. Mocht deze blokkade tot stand zijn gekomen door offwiki overleg, dan vraag ik de arbcom of dit een wenselijke ontwikkeling is. Mijn indruk is dat door gebrek aan transparantie onnodig veel onrust op de wiki zelf ontstaat. Zie de overlegpagina's van Phasker en JacobH. Hoogachtend, TjakO 17 jun 2009 17:16 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. Dit betreft een beslissing van moderatoren, Tjako zal hiervoor deze beslissing moeten aanvechten op de geëigende verzoekpagina voor moderatoren en/of een deblokkadepeiling moeten starten. --Robert (overleg) 17 jun 2009 18:05 (CEST)[reageer]


JanDeFietser[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker:JanDeFietser

Verzoek ingediend door Peter b[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte commissie, collega JanDeFietser gebruikt een groot deel van zijn edits, zowel in de hoofdnaamruimte als op meerdere overlegpagina's, om een inktzwartbeeld te schetsen van een inmiddels overleden medewerker van De Volkskrant. Hij is over een periode van zeker drie maanden door vele collega's verzocht hiermee te stoppen, maar is daar niet toe bereid of niet toe in staat. Gisteren heb ik JdF nogmaals uitdrukkelijk verzocht hiermee te stoppen, waarbij ik heb aangegeven dat als hij dat niet zou doen hij m.i. zijn rechten om bij te dragen zou verliezen. Hij heeft hier uitdrukkelijk op geantwoord dat hij niet bereid is dergelijke bijdragen in het vervolg achterwege te laten, maar gaf weer een uitgebreid relaas over het door hem veronderstelde drankprobleem van de Volkskrantmedewerker. Uit zijn edits wordt overigens duidelijk dat JdF in het verleden een geschil heeft gehad met de man in kwestie.

Ik realiseer mij dat de arbcom zich niet bezighoudt met de inhoud van lemma's. Het gaat in dit geval echter om het toevoegen van uitgesproken negatieve eigenschappen van de betroffen persoon waarbij zeer kwestieus bronnengebruik gehanteerd wordt. Bovendien wordt op overlegpagina's daar nog een flinke schep bovenop gegooid, sommige uitlatingen van JdF zijn in juridische zin te kwalificeren als laster en zouden wikipedia ook in problemen kunnen brengen.

Als de arbcom de zaak in behandeling neemt dan is het uiteraard aan jullie om een passende beslissing te nemen. JdF doet, als hij zich niet met de atletiek bemoeit, inhoudelijk nmm veel goede bijdragen. Een verbod om zich binnen het gehele projekt op welke wijze dan ook met atletiek, met inbegrip van Volksrantmedewerkers die zich bij leven met atletiek bezighielden, zou daarom een denkbare oplossing zijn. Ik merk daarbij overigens op dat gezien JdF's stelligheid ik niet verwacht dat hij daarmee zou kunnen leven.

Naar mijn idee lijkt een langdurige blokkade onontkoombaar. Ik heb dan ook serieus overwogen een peiling te beginnen voor een blokkade van een jaar. Liever zie ik echter een goed gemotiveerde beslissing van de arbcom waaruit ook duidelijk wordt dat de wijze van editten zoals door JdF gedaan hier geen plaats mag hebben, zodat in een onverhoopt nieuw geval veel eerder maatregelen genomen zullen worden.

Links

Om het nog een beetje behapbaar te houden beperk ik mij tot een selectie. Ik verwacht eerlijk gezegd ook niet dat JdF serieus zal betwisten dat hij tientallen edits heeft gedaan waarin kond wordt gedaan van het vermeende drankprobleem en alle ellende die daarvan volgens hem het gevolg is geweest. Ik vrees dat hij in zijn reactie daar nog weer een flink aantal aan zal toevoegen.

JdF doet op 3 december 2008 zijn eerste bewerking als aangemelde gebruiker. Een dag later komt zijn eerste edit over de Volkskrantmedewerker, waarin al direct het drankmisbruik prominent wordt vermeld zie hier. Het lemma de Judasaffaire in de huidige staat is grotendeels zijn werk, en zou wmb in deze vorm verwijderd moeten worden.

Op deze overlegpagina is goed terug te vinden dat andere collega's hem met kracht van argumenten proberen in te laten zien dat hij dit onderwerp zou moeten laten rusten. Zijn reactie is daar ook te vinden.

Tenslotte een link naar mijn eigen overlegpagina, waaruit helaas blijkt dat JdF het probleem niet wil of niet kan inzien.

Indien gewenst geef ik graag of hier of via de mail nadere toelichting. Peter b 10 jun 2009 16:50 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of deze zaak in behandeling wordt genomen. Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 10 jun 2009 16:58 (CEST)[reageer]

Reactie JanDeFietser (Peter b)[bewerken | brontekst bewerken]

Goedemorgen, vanochtend zag ik bovenstaande.
Ten onrechte wordt hierboven beweerd dat ik een geschil met Van Wissen zou hebben gehad. Dat was echter geenszins het geval, maar dat belette hem niet mij in april 1993 te gaan bedreigen n.a.v. valse beschuldigingen van een derde. Een dergelijk griezelig omslaan van vriendschap in vijandschap bij alcoholisten is ook beschreven door Hans Fallada in Der Trinker (1947). In dit verband zij gewezen op het Syndroom van Korsakov.
In 1998 werd Wouter Huibregtsen het slachtoffer van de problematiek van Van Wissen, waarmee ik destijds al kennis had gemaakt.
Huibregtsen stond echter een stuk sterker dan ik, hem was niet verboden te procederen en op 28 oktober 1998 werd hij door de rechtbank Amsterdam grotendeels in het gelijk gesteld. De Volkskrant had eerst aangekondigd tegen betreffend vonnis beroep in te stellen. Nadat ik nogmaals aanbood te getuigen over mijn ervaringen met Van Wissen en zijn ernstig drankprobleem werd daarvan afgezien.
=> Graag word ik in de gelegenheid gesteld daarop een dezer dagen een met feiten omkleed verweer te voeren en daarbij ook een tegenverzoek in te dienen wegens de laster van Peter b als zou ik "dansen op het graf van Van Wissen". Benadrukt zij ook dat vragen door mij aan diverse betrokkenen alsmaar niet werden beantwoord, waarbij veel nodeloze misverstanden en onbegrip hadden kunnen voorkomen. Dat er iets zou moeten worden verwijderd zoals ik hierboven ook zag omdat het "mijn werk" zou zijn getuigt ook van een grove en onaanvaardbare vooringenomenheid. Inmiddels zag ik ook JacobH al was gaan censureren op de pagina over Wouter Huibregtsen, omdat een stuk tekst van mijn hand was, en dat werd zelfs "ont-JDF-en" genoemd. (Deze zelfde JacobH betichtte mij trouwens eerder ten onrechte van een "nazi-vergelijking", die hij thans nog steeds niet herroepen heeft). Dit is onacceptabel.
Wikipedia is geen plaats voor geschiedvervalsing.
Overigens is Peter b's bewering over "kwestieus bronnengebruik" ongegrond en onjuist. Hierop hoop ik t.z.t. in mijn verweer te kunnen ingaan. Te benadrukken is dat juist zijn aantijging over "dansen op het graf van Van Wissen" laster is, d.w.z. datgene waarvan Cumulus en ik meen ook Peter b zelf mij ten onrechte menen te mogen beschuldigen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 06:11 (CEST)[reageer]

Verzoek ingediend door Cumulus[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn excuus voor het dubbele verzoek, maar ik heb net en paar uur lopen typen om dit dossier zo goed mogelijk proberen te presenteren. Bovendien lukte het me niet dit op deze pagina te posten.

Beste Arbcom,

Graag vraag ik u te bemiddelen in de volgende kweste. Reeds lange tijd is gebruiker JandeFietser (en zijn ip-adressen) hier actief als zeer actief gebruiker. Sinds kort hebben wij echter een conflict welk startte naar aanleiding van het artikel Getaneh Tessema. Ik meende namelijk dat JandeFietser te nauw bij het onderwerp betrokken was om er neutraal over te kunnen schrijven. Dit naar aanleiding van zowel de inhoud van het lemma zelf alswel zijn eigen verhalen over zijn affiniteit met het onderwerp. in de kroeg heb ik daarom een pleidooi geschreven dat jandeFietser zich niet met dit lemma zou moeten bezighouden omdat eigen onderzoek, zelfpromo en laster de bijl aan de poten van wikipedia zijn.

In het hierop volgende conflict bestookte JandeFietser mij met ellelange bijdrages die zeer aanvallend van toon waren [17] , [18]

Naar verder onderzoek naar de editgeschiedenis van JandeFietser moet ik helaas concluderen dat JandeFietser veel heeft geschreven over verschillende lemma’s war hij zeer nauw bij betrokken is. De personen waar het over gaat worden vaak in een negatief daglicht gesteld. Op de overlegpagina’s gaan de beledigingen richting die personen vaak nog verder.

Ik zal hieronder illustreren welke problemen dit geeft.

Getaneh Tessema[bewerken | brontekst bewerken]
  • Ten eerste is JandeFietser zeer nauw bij het artikel over Getaneh Tessema betrokken. Hij heeft de man zelfs thuis opgezocht. Op het artikel Getaneh Tessema doet JandeFietser er alles aan om Tessema en zijn manager van den Akker in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen en het artikel over de atleet Tessema wordt helemaal overspoelt door de text die gaat over de asielprocedure en de (zogenaamde) leugens van van den Akker en Tessema. Zo zag het artikel er enige dagen geleden uit voordat ik het verbeterde. [19]. Vol POV’s en niet relevante vage beschuldigingen richting Tessema en zijn manager van den Akker.
Van den Akker[bewerken | brontekst bewerken]
  • JandeFieter blijft zeer negatief schrijven over van den Akker ook op de overlegpagina’s:

Citaten van JandeFietser die duiden op de lasterlijke benadering en op eigen onderzoek:

    • ”P.S.: die Piet van den Akker beweerde destijds ook "astronoom" en "wetenschappelijk medewerker" te zijn aan de Radiosterrenwacht te Westerbork, maar ik achterhaalde dat hij daar gewerkt had als technische klusjesman en wegens conflictueus gequeruleer op non-actief was gesteld. -- jan de fietser “
    • “publiciteitsbeluste scharrelaar Van den Akker”
    • “Ik heb toen in april 1993 die Van den Akker een voorwáárdelijke toestemming gegeven tot het gebruik van door mij gemaakt fotomateriaal, waartoe hij reeds zonder mijn toestemming te hebben verkregen was overgegaan. Eerlijk gezegd was dat vooral om van zijn tergend gekwezel af te zijn, toen hij mij begon lastig te vallen met irritante telefoontjes. “
    • Toen ik die charlatan Van den Akker er……. (Vele malen in verschillend overleg)
    • Piet van den Akker zelf heeft dat expliciet ontkend en daarover doorgevraagd beriep hij zich op een mankerend geheugen en op "een tijdje opgenomen" te zijn geweest;
    • Eind 1993 verzon die publiciteitsbeluste atletenmakelaar Piet van den Akker, die met "zijn" atleten pronkte alsof het exotische huisdieren betrof, een zogenaamd "COACH Internationaal Running Team", dat in werkelijkheid in het geheel niét bestònd, zoals hij later zou bekennen, waarvan dan zogenaamd ook Souleiman Abdillahi ("Appie") eveneens deel zou uitmaken en die hij eveneens aanprees als "Ethiopische Vluchteling", ofschoon hij zelfs niet eens Ethiopiër was!
  • De arbcom doet er goed aan deze pagina eens te lezen (achterkamertje), waar de meeste citaten van afkomstig zijn:

[20]

Het in zwart daglicht proberen te stellen van zijn vroegere chef Hans van Wissen.[bewerken | brontekst bewerken]

Deze link geeft duidelijk aan dat JandeFietser Hans van Wissen als alcoholist wil laten voordoen. [21] Inmiddels staat een groot gedeelte van die text in het artikel over de Jadasaffaire waarin Hans van Wissen een hoofdrol speelt. Het artikel Judasaffaire is ook door JandeFietser geschreven en zeer negatief over van Wissen.

  • Dit is opvallend aangezien JandeFietser een conflict had met Hans van Wissen zoals JandeFietser ons zelf verteld. Hans van Wissen zou Jan de Fietser namelijk in dronkenschap geschreven brieven hebben gestuurd waarin hij JandeFietser beledigde.
    • ik beschik over aan mij gerichte scheldbrieven van Van Wissen, waarvan er een vrijwel zeker in staat van dronkenschap is geschreven en waarin hij mij uitscheldt voor "Oetlul, die Geld en Zichzelf belangrijk vindt" en met "Principes van de Markteconomie!. [22]
    • Van Wissen snapte niets van het door hem zo versmade "burgerlijk" recht, maar dat weerhield hem er niet van overhaast te oordelen, mij op tyrannieke wijze te chanteren met mijn broodwinning en mij te tracteren op willekeur en bot gescheld [23]

Bovendien dreigt hij [24]

    • Frappant is dat het procedeerverbod (red: Van hans van Wissen aan JandeF) er niet in voorkomt en evenmin dat Van Wissen mij verwarde met Sido Martens. Hoe goed zijn jullie eigenlijk op de hoogte? Indien jullie willen dat de door Van Wissen in staat van dronkenschap geschreven brieven niet in de publiciteit komen, dan zou ik maar niet zinspelen op sancties tegen mij: van iemand met een drankprobleem mag je rustig zeggen dat hij een drankprobleem heeft (of had). En als iemand een ander de gang naar de rechter belet, dan is dat een zeer zwaar vergrijp. Dus wat is júllie probleem

Bedeigingen zijn mijns inziens niet gewenst op Wikipedia.

Sido Martens[bewerken | brontekst bewerken]
  • Verder is JandeFietser ook zeer negatief over Sido Martens. Arbcom, leest u alstublief het artikel over Sido Martens zoals geschreven door JandeFietser ten tijde van 22 juli 2008: [25]. Hij beschuldigd hier Sido Martens van leugens over Getaneh Tessema en het aanpassen van zijn wikipediaartikel.
  • Citaat van JandeFietser
    • In juli 2008 trachtte Sido Martens de hem onwelgevallige vermelding van zijn hierboven aangehaalde berichtgeving in 1993 over die "moord" die in werkelijkheid nimmer plaatsvond, doch door hem om zijn berichtgeving sensationeel aan te dikken uit zijn duim was gezogen, te mabelen. Zie m.b.t. journalistieke ethiek ook Code van Bordeaux.
  • Ook Sido Martens was een persoon met wie JandeFietser in de clinch lag of op zijn minst op negatieve wijze betrokken.

Citaat1 [26]

    • destijds in 1993 was ik de enige die opmerkte dat er van alles niet klopte in de beweringen van Tessema's toenmalige "begeleider" Piet van den Akker en evenmin in dat hijgerigeen rammelende verhaal van Sido Martens dat toen in april 1993 in Runners verscheen: daarin waren er ineens nog maar 3 Ethiopische "vluchtelingen" (mij stond bij dat het er 5 waren) en zouden zogenaamd "door regeringssoldaten" de ouders van Tekeye Gebreselassie zijn "vermoord".

Citaat2 [27]

    • destijds toen ik die Van den Akker gevraagd had naar de stand van zaken in de asielprocedure van "zijn" atleten (onder wie Tessema) en naar het verdwijnen van 2 van hen dat ik had opgemerkt, ging hij mij bij Van Wissen beschuldigen van een zogenaamd "lastigvallen' om een "foto van Sido Martens". Dat betrof echter een kleine auteurrechtelijke kwestie rond een foto waarvan ik wel degelijk de maker was en niet Martens. Maar Van Wissen, vrijwel zeker dronken, kon niet tegen dat tergend gekwezel van die charlatan en intrigant Van den Akker en begon mij zelfs te bedreigen (i.p.v. die Van den Akker duidelijk te maken dat hij niet bij hem moest zijn voor auteursrechtelijke kwesties over door mij of door Sido Martens gemaakt werk,
  • Toelichting, een foto van JandeFietser van Getaneh Tessema was in het blad Runners’ geplaatst. Hoofdredacteur Hans van Wissen schreef de fotoper ongeluk toe aan Sido Marten. Hierop volgde een conflict tussen JandeFietser en Hans van Wissen.
  • Beste Arbcom, ik raad u aan zelf uitgebreid te lezen in het achterkamertjes, de overlegpagina van Peterb, Cumulus, Rododendron, Piet Wijker, en de OP van Getaneh Tessema, Sido Martens en Hans van Wissen. U begrijpt vast dat ik gezien de zeer uitgebreide schrijfstijl van JandeFietser ik niet alles kan citeren.
Wel hoop ik duidelijk aan u als commissie te hebben gemaakt dat JandeFietser bij veel lemma’s veel te dicht bij het vuur heeft gezeten waardoor hij de mogelijkheid tot neutraal verslag hiervan op wikipedia verloren is.
Verder hoop ik dat u heeft kunnen lezen dat de manier waarop JandeFietser overleg voert erg disruptive is voor de encyclopedie. Veel gebruikers hebben hem recent en in het verleden reeds proberen te bewegen tot normaal overleg, maar dat is altijd vruchteloos gebleven.
Daarom heb ik devolgende vragen en verzoeken voor u.
Vragen aan de Arbcom[bewerken | brontekst bewerken]
  • Vind de Arbcom dat JandeFietser een verbod zou moeten krijgen om aan deze artikelen bij te dragen?
  • Is de Arbcom van mening dat JandeFietser veel te lange nutteloze bijdrages schrijft die het overlegproces hinderen?
Verzoek van Cumulus aan de Arbcom.[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn verzoeken vallen in twee categorien. Verzoeken die te maken hebben met een conflict tussen JandeFieter en mijzelf en verzoeken ter bescherming van de encyclopedie.

  • 1A Ik verzoek dat de Arbcom verbied dat JandeFietser mij telkens persoonlijk aanvalt in ellenlange redes.
  • 1B Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied mij met ellenlange verhalen lastig te vallen op mijn OP, aangezien overleg het beste op de lemma’s zelf kan gebeuren.
  • 2A Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied keer op keer Hans van Wissen een alcoholist te noemen zowel in de hoofdnaamruimte alswel in de overlegpagina’s. Ongefundeerde negatieve beweringen kunnen Wikipedia schade berokkenen.
  • 2B Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser te verbieden te dreigen met het publiceren van de “in dronkenschap geschreven brieven” van Hans van Wissen aan Jan de Fietser, wanneer er “sancties” tegen zijn persoon genomen worden vanuit Wikipedia.
  • 2C Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied dhr van den Akker te beledigen en te belasteren. Ongefundeerde negatieve beweringen kunnen Wikipedia schade berokkenen.
  • 2D Ik verzoek de Arbcom om JandeFietser te verbieden om aan de lemma’s Hans van Wissen, Judasaffaire, Getaneh Tessema en Sido Martens te werken.
  • 2E Ik verzoek de Arbcom om JandeFietser duidelijk te maken dat eigen onderzoek en zelfpromotie niet zijn toegestaan op Wikipedia en dat neutraliteit te allen tijde dient te worden gewaarborgd.
Ik hoop op een snel antwoord en wens de Arbcom veel succes en wijsheid toe bij het beoordelen van dit conflict.

Met vriendelijke groet,

Cumulus. 10 jun 2009 17:20 (CEST)[reageer]

De arbcom heeft ook dit verzoek ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze aanneemt. CaAl 10 jun 2009 18:24 (CEST)[reageer]

Reactie JanDeFietser (Cumulus)[bewerken | brontekst bewerken]

Goedemorgen,
zojuist zag ik het bovenstaande. In het bovenstaande zie ik allerlei onjuistheden quasi vermeld als "feiten".
Graag word ik in de gelegenheid gesteld die te weerleggen en daarbij dan ook een tegenverzoek in te dienen wegens 1. Cumulus' valse beschuldigingen van "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens" bij het pushen van zijn POV, 2. het door Cumulus indienen van dit verzoek bij de arbcom onder een valse voorstelling van zaken (zie hierboven, waarbij hij er zelfs zaken bijhaalt waarover onlangs geen enkele discussie was geweest, waarbij ik e.e.a. dan had kunnen toelichten) en 3. de laster van Peter b als zou ik zogenaamd "dansen op het graf van Van Wissen".
Benadrukt dient te worden dat Cumulus hardnekkig geweigerd heeft mijn vragen te beantwoorden en derhalve zelf apert onvoldoende heeft bijgedragen aan het bereiken van een oplossing voor een door hemzelf gecrëeerde verwikkeling.
Verder dient te zijn opgemerkt dat Cumulus sluw jongleert met allerlei beweringen die hij ten onrechte als "feiten" voorstelt. Zo beweert hij dat ik Sido Martens zou beschuldigen van "leugens over Tessema". Betreffende passage blijkt echter te gaan over de beweerde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie, een andere persoon.
In de discussie betichtte Cumulus mij ook al herhaaldelijk valselijk van "leugens" over Pancho Villa. Dat was een kwalijke mislezing waaraan hij hardnekkig vasthield, evenals nu die bewering omtrent "leugens over Tessema" bij Sido Martens. Zucht: zo bezorgt hij mij en de arbcom nodeloos werk.
Hij heeft zich dan ook (vooral) over zichzelf te beklagen.
Hierover hoop ik spoedig te vernemen. Het lijkt me deels ook een pot-ketel-kwestie. m.v.r. gr. jan-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 05:59 (CEST)[reageer]

Aanname[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft besloten de gecombineerde zaak ingediend door Peter B en Cumulus aan te nemen. CaAl 11 jun 2009 18:50 (CEST)[reageer]

Voorlopige blokkering voor onbepaalde tijd[bewerken | brontekst bewerken]

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is voorlopig ot-geblokkeerd zie ook hier, ter bescherming van wikipedia, tot aan uitspraak van de arbitragecommissie. oscar ° overleg 14 jun 2009 15:28 (CEST)[reageer]

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker:JanDeFietser heeft de afgelopen tijd meerdere beweringen geplaatst over (voormalige) werknemers van de Volkskrant en personen uit de atletiekwereld, zowel in artikelen als op overlegpagina's. Het is duidelijk dat gebruiker JanDeFietser persoonlijk betrokken is bij deze onderwerpen, en de arbitragecommissie heeft sterk de indruk dat deze betrokkenheid ten grondslag ligt aan het plaatsen van deze beweringen op de Nederlandstalige Wikipedia. Hiermee is mogelijk WP:NPOV in het geding.

De Arbitragecommissie is van mening dat deze beweringen niet in Wikipedia thuishoren en geenszins aan de encyclopedie bijdragen. Het betreft hier met name uitgebreide verslagen over wat gebruiker JanDeFietser zelf is overkomen (WP:NIET), alsmede beweringen in artikelen die niet met bronnen gestaafd worden op de wijze die binnen Wikipedia gebruikelijk is (WP:VER, WP:BRON). Dit is des te problematischer daar het hier levende of relatief recent overleden natuurlijke personen betreft.

Wel wil de Arbitragecommissie opmerken dat zij de door klagers gebezigde termen als "verdachtmakingen" en "laster" uitdrukkelijk niet overneemt. Beide termen dragen een connotatie van het onwaar zijn van deze beweringen en de laatste term heeft een sterk juridische component; het beoordelen van beide valt buiten de competentie van de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie besluit dat Gebruiker:JanDeFietser geen bijdragen (inclusief overlegpagina's) meer mag doen over personen en zaken gerelateerd aan atletiek en de Volkskrant. Op eerste overtreding van deze uitspraak staat een blokkade van 1 maand, waarna op vervolgovertredingen de standaard verhogingsregel (3 maanden, half jaar, etc.) wordt toegepast. Wanneer Gebruiker:JanDeFietser vanwege deze uitspraak een half jaar lang niet geblokkeerd is geweest, vervalt de blokkeerduur weer naar 1 maand.

De tijdelijk opgelegde maatregel, om gebruiker JanDeFietser voor onbepaalde tijd te blokkeren, kan hierbij worden opgeheven.

Deze uitspraak blijft 3 jaar geldig, tot 20 juli 2012

Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 20 jul 2009 08:56 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief4&oldid=42606833"