Wikipedia:De kroeg/Archief 20060530

Eurovisie

En wie is jullie winnaar van de halve finale? Ik persoonlijk vond

1. Turkije
2. Finland
3. België

Buttonfreak 18 mei 2006 22:52 (CEST)

Finland!!!!!!! De rest was gewoon prut (misschien ben ik niet zo'n Eurovisiefan ;-) )Chip 18 mei 2006 23:08 (CEST)

Allemaal bagger vanavond... ik moest wel lachen om IJsland, wat een egotripperij ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2006 23:25 (CEST)

Heerlijk toch... Ik vond het zo sneu dat ze boe riepen. Kom op, denk ik dan, die valt wel door de mand. En dat gebeurde ook. Jammer dat Nederland en België niet doorgingen. Voor mij dan. Finland: Zo anti-eurovisie als wat zou ik zeggen Buttonfreak 18 mei 2006 23:35 (CEST)

niet echt anti-eurovisie... schoon samengesteld showke, redelijk vlot liedje dat goed te volgen is (ze zouden er eens echte metal moeten gezet hebben, dat ging ander resultaat geven peins ik ;-) ), kostuums, effecten, ... eigenlijk past het perfect binnen de eurovisie van de laatste jaren. (waar is den tijd van de ene balade na de andere, met wat chansons, en een live klassiek orkest met dirigent ter begeleiding... ;-) )--LimoWreck 19 mei 2006 01:29 (CEST)

Ik heb 't gemist, maar zo te zien heb ik niks GEMIST... 't lied van Nederland vond ik echt bagger, zo kan ik ook wel een liedje verzinnen... pieloekie-snoekie-droekie, balakalak-Piet-en-el-sac, tada!... nouja snap niet dat ik niet door ben :S als je voor de helft in een fantasietaal zingt zorg dan voor een goede grammatica en 'echte' woorden. Finland laat zich weer eens van z'n slechtste kant zien met die grafherrie (strepitus ex sepulcrum). 't Belgische lied was wel een goed lied opzich, dus snap niet waarom die niet door is. Dat Noorse lied is wel goed (zat al finale), de rest zullen wel weer allemaal Aai-laf-joe-bebie-liedjes zijn (komt altijd 1x 'love' en 'baby' in voor), zó voorspelbaar. Sεrvιεи | Overleg » 19 mei 2006 19:03 (CEST)

Hier in België is iedereen natuurlijk extra kwaad omdat Bert Anciaux 60 000 euro belastinggeld op Kate Ryan inzette (promotour) ... Dat heeft natuurlijk niks maar dan ook niks opgeleverd. 92% van de bevolking wil dat we niet langer deelnemen aan het festival (tenminste dat was het resultaat van een kleine enquête door Donna). En dat debiele inzendingen als die van Litouwen het halen van België door Oost- en Centraal-Europese stemmingmakerij komt de stemming hier ook niet ten goede. Zoals elk jaar lagen bij ons de verwachtingen veels te hoog. C&T 20 mei 2006 20:32 (CEST)

In België lagen de verwachtingen zoals gewoonlijk veel te hoog. Om de Belgen een al te grote teleurstelling te besparen heeft Bert Anciaux 60000 Euro belastinggeld in de promotour van Kate Ryan gestopt, het reizen door Centraal- en Oosteuropese landen, voorheen zwaar teleurgesteld in Europa en nu hun gram halend via het Eurovisiesongfestival, is nu eenmaal duur. Op Donna kwam uit de telefonische enquete naar voren dat men die landen aanmatigend en hun muziek maar niets vond - geen wonder dat ze hier een MP3-speler komen jatten, stelden sommigen. Er wordt een andere strategie op federaal niveau bedacht om volgende keer de Oostblok-stemmen binnen te rijven; een beroep op nostalgie over het gedeelde harde leven in de mijnen in de Borinage moet herkenning opleveren, zo speculeren de Walen hardop. Gedacht wordt aan een herbewerking van Coal miner's daughter van Loretta Lynn, en ook Het is altijd lente in de ogen van de tandartsassistente van Peter de Koning maakt kans, nu Rudy Demotte daarin tevens een goedkope camapgnemogelijkheid ziet om een knelpuntberoep mee onder de aandacht te brengen. Ook zal het lied in 2007 Nederlandstalig zijn om de komende communautaire onderhandelingsronden gunstig te stemmen. Om het volk te charmeren mogen de jongste prinsjes en prinsesjes, Elisabeth, Gabriël, Emmanuel, Louise, Nicolas en Aymeric in het achtergrondkoor meezingen en naderhand hun eigen versie van de Trappelzak boogie ten gehore brengen, met Koningin Fabiola in de rol van kwade bomma. Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 20:51 (CEST)

Eurovisie, finale

Nou Ik vond Turkije het geweldig doen, maar Finland lijkt te gaan winnen voor Rusland. En Paul de Leeuw maakte er een apenbende van zeg... Buttonfreak 20 mei 2006 23:32 (CEST)

Moet je de BBC of VRT maar aanzetten! Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 23:52 (CEST)

Verrekijker, lees eens mijn pagina voor dat je commentaar geeft. Ik zit in Ierland en heb geeneens NL3 of VRT. Ik moet het doen met de RTE of de BBC. Buttonfreak 21 mei 2006 00:03 (CEST)

Hoe weet je dan dat Paul de Leeuw er een apenbende van maakte? Troefkaart 21 mei 2006 00:11 (CEST)

Je vergeet dat alle landen in beeld komen met het uitgeven van de punten Buttonfreak 21 mei 2006 00:16 (CEST)

Dat was een beetje dom van me. Zelf vond ik het wel passen bij het festival: dom gedoe. Troefkaart 21 mei 2006 00:18 (CEST)

Maakt niet uit, je moet a) maar weten dat ik hier zit en b) er net aan denken dat de landen (hoe kort ook) alle in beeld komen. En dat met dat Will & Grace gebeuren en ik geef je mijn telefoonnummer heeft hij in Ierland in ieder geval geen vrienden gemaakt. ("We won't be seeing him next year") Buttonfreak 21 mei 2006 00:22 (CEST)

Jammer dat wij Normaal nooit naar het Eurovisie Songfestival hebben gestuurd. - Quistnix 22 mei 2006 14:06 (CEST)

CommonsTicker

Duesentrieb heeft weer eens een handig tooltje bedacht: CommonsTicker. In het kort gaat het om een botje dat de wijzigingen op Commons elke paar uur naloopt en er voor nl.wikipedia relevante wijzigingen (bijvoorbeeld verwijderingen, verwijdernominaties, betere versies van afbeeldingen etc.) uithaalt en deze op een centrale pagina, bijvoorbeeld Wikipedia:CommonsTicker post.

Op die manier is het voor ons inzichtelijker wat er nu op Commons gebeurt, en wie dat doet, zodat bij eventuele problemen er op Commons aan de bel getrokken kan worden, ipv de vaak niet erg vlot lopende communicatie via overlegpagina's van (niet-)ingelogde Commons-gebruikers en/of -moderatoren op deze wikipedia.

Op dit moment is er een test gaande op de pedia van onze Oosterburen: de:Wikipedia:CommonsTicker. Ik zou ervoor willen pleiten, mits de test bij onze Oosterburen een beetje goed verloopt, dit systeem ook hier zo snel mogelijk in te voeren. «Niels» zeg het eens.. 19 mei 2006 02:41 (CEST)

Goed idee. Voorlopig is hij nog wel aan het uittesten, dus we zullen waarschijnlijk nog even moeten wachten. --Tuvic 19 mei 2006 15:42 (CEST)

Verschillende wikipedia's hebben al een request ingediend. Ik zal vanavond ook eens een request indienen voor onze Wikipedia en de bijbehorende pagina ervoor aanmaken. Hans (JePe) 19 mei 2006 19:55 (CEST)

artikel over Wiki in Personal Computer Magazine no.6 (juni 2006)

In het maandblad Personal Computer Magazine - (PCMweb (Nederland) / PCMweb (België)) is een artikel afgedrukt: "Wijzer met wiki, gemeenschappelijk informatie delen en wijzigen" (auteur: Brenno de Winter). Zie PCM ..e jaargang-nummer 06 (juni 2006) - pag. 88-91
Bron: Inhoudsopgave PCM - no.6 (juni 2006) (Nederland) . (N.B. artikel ... ? upload?). Brabo 19 mei 2006 05:10 (CEST)

wie heeft het bewust artikel al ergens beschikbaar en/of kan het digitaal linken a.u.b.?

natrekking gemeentelijke grond

Wellicht kan iemand mij helpen. Aangrenzend aan onze tuin ligt een strook grond gie feitelijk toebehoort aan de gemeente. Op deze strook heeft mijn buurman een paar grote bomen laten groeien waar wij in onze tuin overlast van ondervinden.Wij hebben dan ook de verhuurder verzocht deze bomen te verwijderen. Nu het probleem:

Bovenstaande heb ik kenbaar gemaakt bij de verhuurder en de gemeente. Beide instanties blijven elkaar de verantwoordelijkheid toeschuiven. Gemeente beroept zich op 'uitgifte van zogenaamd onrendabel groen aan de verhuurder' en de verhuurder stelt dat gemeente aansprakelijk is voor verwijdering van deze bomen.

Graag hulp/advies inzake dit probleem

Helaas is Wikipedia een encyclopedie, geen hulpforum. Ik zou u adviseren advies in te winnen bij een advocaat over uw probleem. Met vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 19 mei 2006 10:47 (CEST)

of even een bezoekje aan rechtswinkel. Mhaesen 19 mei 2006 10:50 (CEST)

. . . De Rijdende Rechter wellicht? Onderwijsgek 19 mei 2006 14:07 (CEST)

Een dergelijke zaak is een keer bij de Rijdende rechter geweest, als ik het me goed kan herinneren. Volgens mij komt het voor het conto van de gemeente, daar het op gemeentegrond staat. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 14:31 (CEST)

En zo groeit de thread door en worden we alsnog een forum... Martijn ^→!?← 19 mei 2006 15:54 (CEST)

Dit lijkt me meer iets voor Wikipedia:Uiterst zelden gestelde vragen ;-). Chip 19 mei 2006 16:26 (CEST)

Al eens naar het Kadaster geweest? Er is jurisprudentie over overgroeiende bomen, rechten op eigen erf, lichtinval. Dit is een standaardrechtzaak. Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 14:00 (CEST)

Is helaam geen standaardzaak twee rechtes twee opinies, tzijn net doktoren, maar het geeft wel brood op de plank. Peter boelens 24 mei 2006 00:00 (CEST)

Meer dan 10.000 doorverwijspagina's

Ik werk 1 of 2 keer per maand de lijst van doorverwijspagina's bij. In ongeveer 3 weken tijd (vorige keer was 27 april 2006) zijn er zo'n 600 bijgekomen waarmee het aantal nu op 10.256 staat. In december 2002 stond het aantal op 47 op ongeveer 4.000 artikelen (ruim 1%). Ik heb sterk de indruk dat deze dp's meetellen met het aantal artikelen wat vermeld staat op de hoofdpagina van Wikipedia (thans 198.437). In dat geval is momenteel ruim 5% van die artikelen een doorverwijspagina. - Robotje 19 mei 2006 12:29 (CEST)

Is dit goed, of is dit slecht? Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 14:29 (CEST)

Precies mijn vraag? Een DP is ook informatief en nuttig - soms nog meer dan een {beginnetje} - Pudding

Ik werk regelmatig aan doorverwijspagina's, en ik vind dit een goede zaak. Doorverwijspagina's geeft gewoon aan dat een begrip meer betekenis heeft. Geen goede zaak is, dat de interlinks in wikipedia's tussen artikelen en doorverwijspagina's nu met robots verbroken schijnen te worden, zie hier [1]. Dit probleem heb ik net weer met de dp. Ruimte-- Mdd 19 mei 2006 15:23 (CEST)

Die dp's zijn zeker nuttig:

• Om te beginnen om bezoekers/gebruikers die aan de linkerkant van de hoofdpagina (of elke andere pagina) boven de knop "artikel" een term invoeren en op enter drukken te laten vinden wat ze zoeken.
• Maar ook als een iemand op een link naar zo'n dp klikt (wat niet voor zou mogen komen maar helaas nog al te vaak wel voorkomt) te helpen.
• Daarnaast kan het nuttig zijn om duplicaten (2 artikelen over hetzelfde onderwerp maar met een andere titel) te voorkomen.
• En tenslotte kan het een mooi hulpmiddel zijn om op een andere Wikipedia een artikel over hetzelfde onderwerp te vinden als in beide talen een dp bestaat die al onderling gelinkt zijn (denk aan een stad in verschillende landen met dezelfde naam).

Wat dus opvalt is dat het percentage in 3 jaar gegroeid is van ruim 1% naar ruim 5% terwijl de hoeveelheid artikelen 40 keer groter is geworden. Het ligt voor de hand dat als je een nieuw artikel wilt maken dat de kans toeneemt dat er al over een ander onderwerp onder dezelfde naam al een artikel bestaat naarmate er meer artikelen in de database zitten. En in de praktijk blijkt dat dus inderdaad te kloppen. - Robotje 19 mei 2006 15:58 (CEST)

Als je redirects afsplitst en ombouwt tot nieuw artikel vraag ik me af of deze juist niet weggelaten worden in de telling van artikelen. Hans B. 19 mei 2006 16:03 (CEST)

Aardige opsomming en constateringen, waarbij op m'n zijstapje niet is ingegaan. -- Mdd 19 mei 2006 16:13 (CEST)

Goed punt HansButtonfreak 19 mei 2006 16:12 (CEST)

@Mdd, Het Engelse artikel en:control panel is eigenlijk geen echt doorverwijspagina (of disambiguation page zoals ze het daar noemen) omdat er weldegelijk een hele uitleg wordt gegeven en de uitsplitsing meer varianten zijn op het oorspronkelijke 'control panel'. Ik ben niet actief op die Wikipedia anders zou ik voorstander zijn om het dp-sjabloon daar te verwijderen. Het voorbeeld van 'ruimte' ligt wat moeilijker omdat een homoniem in de ene taal natuurlijk niet altijd op overeenkomt met een verwant homoniem in een andere taal. In dergelijke gevallen zijn interwiki's moeilijk aan te brengen/onderhouden. - Robotje 19 mei 2006 16:29 (CEST)

Bedankt voor deze uitleg. Zoals gezegd is m'n specifieke probleem hier [2] ter sprake gekomen, en ik nodig ieder uit daar eens naar te kijken. Zelf weet ik namelijk niet wat ik met deze rare situatie rond de doorverwijspagina aanmoet. -- Mdd 19 mei 2006 16:40 (CEST)

Klopt, ik heb ook al gehad dat interwiki-links prima kunnen tussen in de ene taal een dp in de andere een gewoon artikel... allemaal afhankelijk van hoe een begrip ingevuld wordt. In de ene taal smijt men soms alles in een artikeltje, in een andere ziet men het echt als afzonderlijke onderwerpen, etc.. etc..., in dit geval zijn de interwiki's inderdaad gewoon goed --LimoWreck 19 mei 2006 23:05 (CEST)

Ik schrok vorige maand ook toen ik erachter kwam dat wanneer ik een dp aanmaakte dit meetelde als nieuw artikel. Bij de Franse gemeentes was het namelijk nodig om zo'n 3000 1000 dp pagina's aan te maken. Dus een aanzienlijk percentage van het totaal.. Michiel1972 19 mei 2006 19:08 (CEST)

Robotje: allereerst mijn dank dat je dit doet, het is goed werk wat je levert. Afaik worden dp's juist niet meegeteld bij het aantal oagina's. Tenminste, als ze {dp} dragen. Effe iets anders 19 mei 2006 19:32 (CEST)

Bijna elk woord in een woordenboek heeft meerdere betekenissen. Tel daar nog het aantal synonieme plaatsnamen en persoonsnamen bij dan wordt duidelijk dat op termijn het percentage doorverwijspagina's nog groter zal worden dan Robotje nu al aantreft. Ik vind dat goed, ik vind ons systeem nog steeds prima, en het is nog mooier als elke betekenis van elk woord een encyclopedisch artikel heeft op wikipedia. De dp's zijn erg kort en nemen weinig serverruimte in. Worden ook veel minder gewijzigd dan andere artikelen (is mijn indruk). Elly 20 mei 2006 01:20 (CEST)

wikipedia.nl en wikipedia.be

Ik heb een fout in wikipedia.nl opgezocht, en een nieuwe versie gemaakt. Als er nog andere veranderingen nodig zijn, of als er nds-nl teksten op moeten, dan is dit het moment om dat te regelen (Overleg Wikipedia:Welkom Wolkom Moin). Dan kan de gecorrigeerde versie binnenkort in gebruik genomen worden.

De correctie geldt uiteraard ook voor wikipedia.be, dus voor Overleg Wikipedia:Welkom Bienvenue Bénvnowe Willkommen geldt hetzelfde.

Mysha

Zuidoostazie een schiereiland?

Hallo, ik weet niet eens zeker of ikzelf het er ooit in heb gezet ...... maar het viel mij zojuist op dat in het artikel Vietnam staat dat Vietnam op het Zuidoostaziatische schiereiland ligt. Nu 1 blik op de kaart en ik zou niet zeggen dat ZOA een schiereiland is. Het Maleisische schiereiland wel, maar heel Zuidoostazie. Weet iemand (bij voorkeur met betrouwbare bron van buiten wikipedia) of ZOA een schiereiland genoemd wordt/is? Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mei 2006 13:26 (CEST)

Of het een betrouwbare bron is weet ik niet, maar bij mij wordt al vanaf de basisschool geleerd dat ZOA een schiereiland is. Ik denk een kwestie van een andere definitie van ZOA? Effe iets anders 19 mei 2006 13:28 (CEST)

Hmmmm Ok, India is ook een schiereiland inderdaad en ziet er ook niet zo uit als ik me een schiereiland vorostel. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mei 2006 13:32 (CEST)

Licht zijdelings: Bij zuidoostazie staat geen kaartje om het te laten zien. Ik zag overigens vandaag twee keer een kaartje en ik vraag me af wat het nut van die kaartjes is: totaal oninformatief in mijn ogen: volgens mij ontbreekt de underlay. de helderheid van monitor kon wel wat lager. — Zanaq (?)

Indonesië ligt volgens mij ook in ZOA, net als de Filipijnen, en die zijn zeker geen deel van een schiereiland. Na gekeken te hebben op Indonesië: daar staat (heel vreemd, vind ik): "... een republiek, bestaande uit een groot eilandengebied tussen Zuidoost-Azië en Australië". Dat klopt toch ook niet? Martijn ^→!?← 19 mei 2006 14:15 (CEST)

• 1. Een schiereiland is een bijna-eiland.

• 2. Onder Zuidoost-Azië wordt bij mijn weten het zuidoostelijk deel van Azië verstaan.

• 3. Het zuidoostelijk deel van Azië is geen schiereiland, maar een combinatie van
  • 3.a. eilanden
  • 3.b. schiereiland
  • 3.c. vasteland (waarbij je je kunt afvragen of b. en c. niet samenvallen).

• 4. Kun je nu spreken van de Zuidoodst-Aziatische eilanden? Jawel. Daarmee bedoel je dan niet dat ZOA uit eilanden bestaat; daarmee bedoel je "de eilanden die tot ZOA behoren".

• 5. Kun je nu spreken van het Zuidoodst-Aziatische schiereiland? Jawel. Daarmee bedoel je dan niet dat ZOA een schiereiland vormt; daarmee bedoel je "het schiereiland dat tot ZOA behoort".

• 6. Maar beide uitdrukkingen kunnen verwarring scheppen. Dat blijkt uit de discussie hierboven.
  • 6.a. Uit Waerths citaat blijkt niet dat ZOA een schiereiland is, maar het wordt wel gesuggereerd.
  • 6.b. Uit Martijns citaat blijkt dat het soms helemaal fout kan gaan.

• 7. Daarom is het beter om andere uitdrukkingen te gebruiken:
  • 7.a. "(maakt deel uit van) het schiereiland van Zuidoost-Azië"
  • 7.b. "(maakt deel uit van) de eilanden van Zuidoost-Azië"
  • 7.c. "een eiland in Zuidoost-Azië".

• 8. Ik vraag me af of aan de hele verwarring wellicht vertaalfouten ten grondslag liggen. Maar dat zou de discussie weer in andere banen leiden. Bessel Dekker 19 mei 2006 14:32 (CEST)

Mooi samengevat Bessel. Ik denk dat je gelijk hebt en dat we de desbetreffende artikelen eens kritisch moeten gaan bekijken (voor zover dat nog niet gedaan is) en aanpassen. Martijn ^→!?← 19 mei 2006 14:45 (CEST)

Bestaat er een bot die dit soort benoemingen opspoort zonder ze meteen automatisch te corrigeren (waardoor we weer nieuwe ellende mogen verwachten)? Ik weet het niet, want ik weet niet eens wat een bot is. Of eerst eens handmatig de cat ZOA langslopen? Taakverdeling misschien? Bessel Dekker 19 mei 2006 15:03 (CEST)

Het probleem met een bot is, dat wellicht niet alle artikelen die verwijzing bevatten. Dan kan de bot ze misschien niet vinden. Zo had Indonesië alleen: "Zuidoost-Azië" (nu gefikst). Maar ook ik weet weinig van bots... Martijn ^→!?← 19 mei 2006 15:39 (CEST)

Zie ook het artikeltje Zuidoost-Azië. Impliciet was dat correct, maar ik heb er toch maar een zinnetje bij gezet. Bessel Dekker 19 mei 2006 16:16 (CEST)

Misschien is het het moderne onderwijs, maar mij is eigenlijk een andere definitie van een schiereiland geleerd. Namelijk een stuk land dat aan drie kanten omgeven wordt door water (oceaan, zee) en aan de andere kant aan land grenst. Zo is de kop van Noord-Holland een schiereiland, maar ook Saoedie-Arabië (ten zuidoosten van een bepaald punt), India en het vasteland van Denemarken. Ik dekn dat oorspronkelijk wel degelijk het "schier" voor bijna stond, en het echt maar voor een klein deel, zeg 10 %, mocht grenzen aan vasteland, maar tegenwoordig wordt afaik iig iets anders op de scholen geleerd.

Overigens is de definitie van ZOA ook heel variabel. Soms wordt indonesië er idd bij genomen, maar soms ook niet. Het wordt wel eens gezien als liggend tussen australië en Azié, of bijv. behorend tot Oceanië. Die definitie varieert gek genoeg naargelang het het onderwerp beter uitkomt. Wanneer het om cultuur gaat schaart men afaik op school indonesié nogal eens onder Azië, maar wanneer het over ZOA gaat, weer dikwijls niet. Ik weet overigens niet of dit ook op andere scholen zo geleerd wordt. Het beste lijkt mij om te spreken van het "Zuid-Oost-Aziatisch schiereiland", dan zit je eigenlijk wel goed. maar of het van toepassing is zal van de situatie afhangen. Effe iets anders 19 mei 2006 19:27 (CEST)

Nee, juist niet. Dan komt de spraakverwarring van het begin weer terug. Ik ken niemand die Indo niet tot Asia Tenggara (ZOA) rekent, en stel voor toch de drie formuleringen te gebruiken:

"(maakt deel uit van) het schiereiland van Zuidoost-Azië"

"(maakt deel uit van) de eilanden van Zuidoost-Azië"

"een eiland in Zuidoost-Azië".

Dat er variatie in het gebruik is, wil niet zeggen dat wij daaraan moeten meedoen. Daar ging de discussie juist over. Merk ook op dat de Indonesische wiki dit onderschrijft: terletak di Asia Tenggara. En di betekent "in". Bessel Dekker 19 mei 2006 22:16 (CEST)

Wat men exact onder ZO-Azië ziet kan van context afhangen denk ik (met of zonder Indonisië bv, ik zeg maar wat). Als men zegt "het ZO-Aziatische Schiereiland" (bemerk het bijvoeglijke naamwoord), dan bedoelt men waarschijnlijk het schiereiland dat daar ligt hé... (en normaalgezien niet het stukje maleisië en thailand dat daar helemaal onderaan aanbengelt zo). Maar als men het zo als adjectief gebruikt, doet men geen uitspraak over wat ZO-Azië juist is, men zegt enkel dat het om "het" schiereiland gaat dat het gebied bepaald. Of zoiets ;-) --LimoWreck 19 mei 2006 22:46 (CEST) aanvulling:Erg origineel ben ik blijkbaar niet. Ik praat blijkbaar dus Bessels puntje 5. na, ik moet eens beter lezen. Idee: kijk hoe "strikt" of "nauwkeurig" je zin moet zijn. Wil je een gebied nauw afbakenen, of wil je het gewoon ongeveer situeren... maw, uit de context zie je misschien welke bewoording wel OK is, en zo?--LimoWreck 19 mei 2006 22:54 (CEST)

De Fransen spreken trouwens van péninsule indochinoise, de engelsen van Indochinese Peninsula (zie Indochina en dan naar de interwikilinks) --LimoWreck 19 mei 2006 22:48 (CEST)

Nuttige link: maar ze zeggen erbij dat dat péninsule het continentale deel is van Zuidoost-Azië. Dus ook zij impliceren:

Vasteland en schiereiland zijn identiek (zij het bij hen onder een nadere naam), maar

die vormen slechts een deel van ZOA, er is dus ook een niet-continentaal deel, dat moeten dus wel (de) eilanden zijn.

Ik heb als voornaamste reden voor mijn vetgezette formuleringsaanbeving: dat daardoor de lezer niet op het verkeerde been wordt gezet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 mei 2006 23:35 (CEST)

Aha, en de duitse link vanuit Indochina heet zelfs de:Indochinesische Halbinsel, en dat bestaat volgens hen uit de:Hinterindische Halbinsel en daarin het de:Malaiische Halbinsel --LimoWreck 19 mei 2006 23:54 (CEST)

Dat laatste klopt: ook de fr: impliceert dat. Het gaat dan over (vooral) Maleisië, het oude Malakka. Bessel Dekker 20 mei 2006 00:06 (CEST)

Terugdraaien van vandalisme

Hallo mensen,

Ik heb een vraag, hoe draai je vandalisme terug? Je krijgt dan zo'n zinnetje: (Wijzigingen door 80.126.230.233 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door BvdG). Hoe kan je dat instellen?

Gegroet, C69 19 mei 2006 19:40 (CEST)

Hier vind je hoe je vandalisme hersteld. Dat speciale zinnetje wordt automatisch aangemaakt als een moderator een wijziging terugdraait, of als je vandalisme hersteld door middel van een speciaal javascript-scriptje. --Tuvic 19 mei 2006 19:46 (CEST)

Bedankt, C69 19 mei 2006 19:53 (CEST)

Javascriptje? Waar kan ik die vinden? Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 14:03 (CEST)

Kopieer de inhoud van Gebruiker:Berendvd/monobook.js naar je eigen monobook.js, herlaad deze pagina en je hebt je scriptje. Succes ermee! Berendvd _overleg 21 mei 2006 13:49 (CEST)

Statistiekenpagina (mijlpaal)

Hallo mensen, Ik vroeg me af of deze Wikipedia een pagina heeft met het aantal artikelen en dan met specifiek de mijlpalen (dus het 100000ste artikel, en het 50000e artikel) of zoiets. De Duitse Wikipedia heeft dat in ieder geval wel: [3]. Kan iemand mij vertellen of hier ook zo'n pagina aanwezig is?

Gegroet, C69 19 mei 2006 22:49 (CEST)

Zo'n lijst is er volgens mij niet. Vroeger werden er 'Magische Grenssterren' uitgedeeld aan personen met wiens nieuwe artikel een 5.000-grens werd behaald. Een overzicht wie zo'n ster gekregen heeft en wanneer staat hier. Meer recent staan de data waarop mijlpalen berijkt zijn alleen op het Gebruikersportaal. In combinatie met het kroeg-archief moet in de meeste gevallen te achterhalen zijn om welke artikelen het ging. Is alleen wel een hoop werk vrees ik. Groetjes, Robotje 19 mei 2006 23:01 (CEST)

Maar is het lijstje op Portaal:Gebruikersportaal niet voldoende? Of gaat het je ook om die titels? Bessel Dekker 19 mei 2006 23:37 (CEST)

De 'andere' huismus

Even wat onzin van een anoniem er tussen door: Wikipedia:Humor en onzin#Huismus :-) --SanderK 19 mei 2006 23:03 (CEST)

Etiolement

Ik weet niet of dit onder "Overleg gewenst" moet of toch hier, maar in het kader van mijn artikel Zakaardappel ben ik eens op zoek gegaan naar het woord etiolement/etiolering/etioleren. Klopt het dat het in de hele wiki niet genoemd wordt? Zo nee, wat doe ik fout? Zo ja, is dit ontbreken geen gemis? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 mei 2006 00:08 (CEST)

. <humorwaarschuwing>Het woord kende ik niet, maar na lezing van de:Etiolement denk ik dat het artikel onontbeerlijk is. Overigens begrijp ik niet dat zakaardappel naar de Wikipedia naamruimte moest worden verplaatst omdat het niet encyclopedisch genoeg zou zijn. Op google heeft "zak aardappel" 16 vermeldingen, "zakken aardappelen" bijna 300 en "zak aardappelen" maar liefst 12.600. De Engelse wikipedia heeft bovendien het artikel en:Couch potato. </humorwaarschuwing> Elly 20 mei 2006 00:34 (CEST)

Ik maak me daar ook een beetje zorgen over, Elly. Het is niet zozeer de verplaatsing die mij pijn doet als wel de snelheid waarmee die verplaatsing plaatsvond. Ademt immers niet uit alle poriën van het artikel wat het hoofdkenmerk is van de zakaardappel: namelijk zijn of haar geringe verplaatsbaarheid, ja schiergeworteldheid aan de eenmaal gekozen plek? Zie ook [4]. Maar uit solidariteit met de zakaardappel leg ik me bij dit alles neer, beseffend dat het motto moet zijn: Gedane zakken nemen geen keer. Bessel Dekker 20 mei 2006 00:41 (CEST) 😉

LOL Elly 20 mei 2006 00:43 (CEST)

Volgens mij betreft het hier een spelfout, beste Bessel. Je bedoelt waarschijnlijk etoilement, in het neo-Nederlands ook wel sterallure genoemd... ;-) Torero 20 mei 2006 00:55 (CEST)

Een sterke theorie, Torero.

Dit leidt tot een nieuw projectvoorstel. Ik heb nooit kunnen verkroppen dat het Place de l'Etoile ooit is omgedoopt tot Place Gharles de Gaulle. Thans stel ik daadkrachtige actie voor (uiteraard in samenrotting met onze fr:-collega's) om een partiële werderdoop te bewerkstelligen: de nieuwe naam zij Place des Etolié(e)s. Zakaardappelen worden daar dan op gezette tijden naartoe geduwd, in kleine rollende voertuigjes, om wat tekortgekomen licht en lucht op te doen. Het overige verkeer wordt omgeleid, vrijwilligers zorgen voor de begeleiding, en een clown voert goocheltrucjes uit. Er zijn geen versnaperingen. Bessel Dekker 20 mei 2006 01:52 (CEST)

Ik heb de zakaardappel maar snel verplaatst, omdat het bewezen is dat hoe langer de zakaardappel ergens is, hoe moeilijker hij verplaatst kan worden. En er was net een reclameblok bezig (het enige moment dat een zakaardappel zonder excessief geweld verplaatst kan worden (ik heb hem weggelokt door te zeggen dat er koud bier lag bij Humor en onzin ;-) ). En de hij moet sowieso vóór komende maandag op zijn plaats zijn, dan begint namelijk de voorbereiding voor het WK. Chip 20 mei 2006 02:14 (CEST)

Ik begrijp dat je de zakaardappel met respect hebt behandeld. Wel, dat is het voornaamste. Overigens verwijs ik je naar het overleg op Overleg gebruiker:BesselDekker#Leve de zakaardappel, waaruit blijkt dat de zakaardappel de maandag niet zal halen, als het aan Ad ligt tenminste. Ook jij blijft daar niet onbesproken, Chip! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mei 2006 02:18 (CEST)

Markeren als gecontroleerd!

Kan iedereen er aan denken dat als hij/zij een daggedeelte controleert ook echt alles markeert als gecontroleerd? Ik zie steeds dat er restjes blijven of zelfs grote stukken. Dit is lastig voor het overizcht en lastig omdat men dan oudere anonieme wijzigngen niet meer kan bekijken. Dus voortaan alsjeblieft nog even de wijzigingen refreshen en controleren of je alles hebt gemarkeerd graag. Yorian 20 mei 2006 09:19 (CEST)

WK artikelen

Voor de sportenthousiastelingen, op NOS teletekstpagina's 839 en 840 en 841 staan allemaal statistieken van WK's uit het verleden. Misschien kunnen daar sommige artikelen mee aangevuld worden? Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 11:18 (CEST)

De titel impliceert het WK artikelen schrijven... (analoog aan WK voetbal, WK volleybal, WK bier enz.) kan ik helaas niet vinden op teletekst. Waar wordt het dit jaar gehouden? ;) Effe iets anders 20 mei 2006 12:24 (CEST)

WK artikelen schrijven ...... we kunnen zoiets organiseren natuurlijk :) Maar het was bedoeld voor WK voetbal ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 17:17 (CEST)

Wikipedia NL bestaat 5 jaar

200.000-logo door Gerbennn

het mooie logo door webboy

Gefeliciteerd allemaal! Wikipedia NL bestaat vandaag, 20 mei 2006, VIJF JAAR! En over 1400 artikelen hebben we ook al een mijlpaal bereikt weer, namelijk die van 200.000 artikelen! We zijn nu al een kranige internet-kleuter, met een hele grote zak knikkers. Bravo, en ga zo door! Effe iets anders 20 mei 2006 12:12 (CEST)

Dit lustrum lijkt me wel een vermelding op de hoofdpagina waard. Al weet ik niet op welke wijze, misschien d.m.v. een aangepast feestelijk logo. Hans (JePe) 20 mei 2006 14:54 (CEST)

Is inderdaad een goed idee Hans! De puzzelbol van Wikipedia met slingers erom heen ;-) Adnergje (overleg) 20 mei 2006 15:24 (CEST)

Inderdaad. En waarom ook niet bij "20 mei in de geschiedenis": 2001 - de Nederlandse wikipedie opent haar deuren. Of zo. Bessel Dekker 20 mei 2006 15:38 (CEST)

Heb het erin gezet. Als dit niet de bedoeling is of als de zin fout is, moet iemand dat maar verwijderen/aanpassen ;-) Adnergje (overleg) 20 mei 2006 17:43 (CEST)

Heel goed, en mijn excuses dat ik weer niet Nerderlandstalige had gezegd. Bessel Dekker 20 mei 2006 18:33 (CEST)

Maakt niet uit, ik kan wel een stootje (in dit geval wat kritiek) hebben ;-) Adnergje (overleg) 20 mei 2006 18:35 (CEST)

Ik heb het logo van WebBoy in Afbeelding:Wiki.png Weer hersteld, feestelijk feest iedereen ;-) Gerbennn 20 mei 2006 20:42 (CEST)

We hebben op 18 mei 18:40 ook de 4 miljoen edits bereikt: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=4000000

gaat lekker met die mijlpalen :) valhallasw 21 mei 2006 01:42 (CEST)

Hmm, dat is sinds 2 aug 2002 01:04... we hebben er dus meer. Waarom staat de counter dan op 4 miljoen? :/ valhallasw 21 mei 2006 01:44 (CEST)

Waarschijnlijk een majeure softwareverandering??. Ik heb al vaak de "Gebruikersnaam" Conversion Script rond zien komen rond ergens in 2002. «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 01:49 (CEST)

Categorie:Transgender persoon

Discussie verplaatst naar Overleg Categorie:Transgender persoon Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 15:02 (CEST)

titels

Ik kom allerlei titels tegen, waarin tussen haakjes een bepaalde afbakening gegeven is. Bv. "Albert Heijn (1865)" of "Ventiel (muziek)". Het komt me voor dat iedereen tamelijk willekeurig zo'n nadere aanduiding bedenkt. Het lijkt me beter als tussen de haakjes alleen een bestaande categorie vermeld kan worden waartoe het titelwoord behoort.Nijdam 20 mei 2006 15:03 (CEST)

Standaardisering zou zinvol zijn maar nu achteraf lijkt het me ontzagelijk veel werk op te leveren. Al die afbakeningen hangen samen met doorverwijspagina's, zo'n 4000 al. Dus puf ... Maar ik kom bijv. (band) en (popgroep) tegen. Tja ... Verrekijker'praatjes? 20 mei 2006 15:07 (CEST)

Willekeur is het denk ik niet. Als er een artikel Ventiel is en iemand wil naast dat artikel, dat wellicht over een fietsventiel gaat, ook een artikel over ventielen in blaasinstrumenten maken, dan doet hij/zij dat door de artikelen te hernoemen en een doorverwijspagina te maken... Als de artikelen dan te vinden zijn door middel van zo'n doorverwijspagina (of een redirect), is er volgens mij niks aan de hand... Standaardisering is inderdaad leuk en mooi maar niet altijd zaligmakend of zelfs nodig. Martijn ^→!?← 20 mei 2006 15:30 (CEST)

Het levert soms wel vreemde artikelnamen op zoals bijvoorbeeld Dire Straits (Dire Straits) een artikel over een album waarbij de naam van het album gelijk is aan de band die er tussen haakjes achter staat. Hans (JePe) 20 mei 2006 15:46 (CEST)

Ik zie daar het probleem niet van, eigenlijk. De artikeltitel klopt met de inhoud, toch? Het is net zoiets als Haring (vis). De naam (van het beschrevene in het artikel) en vervolgens een verdere specificatie ervan tussen haakjes. Martijn ^→!?← 20 mei 2006 15:53 (CEST)

(Nog) niet bestaande categorieën

Bij het controleren van nieuwe artikelen kom ik met enige regelmaat bijdragen tegen die in een categorie gevoegd zijn die (nog) niet bestaat. Soms per ongeluk (tikfout oid) en dan fix ik dat, maar ook wel eens omdat het meest toepasselijke label nog niet bestaat. Wat is dan de richtlijn? Laten staan en hopen dat iemand de betreffende cat een keer gaat aanmaken, of verwijderen van de toewijzing? Vooralsnog deed ik het laatste, maar wellicht is dat niet wenselijk. DrBorka 20 mei 2006 15:47 (CEST)

Categorieën horen te bestaan als ze toegevoegd worden. Als ik een rode categorie tegenkom in een artikel dan verwijder ik die. Als men echter vindt dat een artikel tot die niet-bestaande categorie behoort, moet men ook de categorie zelf aanmaken inclusief het toevoegen van bovenliggende categorieën aan die categorie. Vaak gaat het om artikelen die vertaald zijn uit andere Wikipedia's zonder de categorieën aan te passen. Hans (JePe) 20 mei 2006 16:07 (CEST)

Stuur ff een berichtje naar de aanmaker van een rode categorie. Vaak zal hij/zij je meer dan terwille zijn om die categorie gewoon zelf aan te maken. En anders maak je hem zelf aan, moet ook vaak niet te moeilijk zijn. Verwijderen is de makkelijkste Verdonkste oplossing en daarom in mijn ogen ongewenst. Torero 20 mei 2006 16:09 (CEST)

Eens met Torero, zo veel werk is het nou ook weer niet de bovenliggende categorieën van een niet-bestaande categorie toe te voegen, misschien 2 minuten opzoekwerk en dan erbij plakken. Wel misschien een bericht op OP van gebruiker voor een volgende keer. Adnergje (overleg) 20 mei 2006 16:19 (CEST)

De categorisatie op Wikipedia is aan enkele regels gebonden, zie Help:Gebruik van categorieën. Je kunt dus niet zomaar een categorie aanmaken zoals je dat met een artikel wel kunt doen. Een aangemaakte categorie moet als subcategorie weer passen bij bestaande bovenliggende categorieën. Zomaar een categorie aanmaken omdat die als niet-bestaande categorie is toegevoegd leidt alleen maar tot een chaos van categorieën op Wikipedia. Hans (JePe) 20 mei 2006 16:24 (CEST)

Dat zijn geen regels, maar richtlijnen, maar wat is erop tegen om dan gewoon de "grofste" categorie te pakken, even op "bekijk de bewerking" te klikken en te zoeken naar een passende dieperliggende categorie. En als die niet bestaat, dan houd je die grofste. Lijkt me niet al te moeilijk? Torero 20 mei 2006 16:27 (CEST)

Prima, dan doe ik dat de volgende keer als ik zoiets tegenkom. Dank! DrBorka 20 mei 2006 16:25 (CEST)

Stationsnavigatie

Ter vervanging van bestaande stationsnavigatiesjablonen als Sjabloon:HoekseLijn en Sjabloon:Betuwelijn heb ik op mijn kladblok een nieuw overkoepelend sjabloon gemaakt dat er als je wilt hetzelfde uitziet als de huidige varianten, maar indien nodig ook veel compacter gemaakt kan worden, bijvoorbeeld bij knooppunten. De bestaande sjablonen worden in dit systeem in afgeslankte vorm behouden en geven enkel nog de lijst met stations weer. Ik heb voordat de definitieve versie gereed was een bericht gestuurd aan een aantal gebruikers om hun de proefversies te laten zien. Toepassingen van het sjabloon zijn te zien op het overleg van Mystro82. Graag hoor ik wat men ervan vindt. Jörgen (vragen?) 20 mei 2006 15:58 (CEST)

De bestaande sjablonen met kaartje zijn veel en veel beter en fleuriger, die geven meer duidelijkheid. De sjablonen die jij voorstelt zijn 1 grijze brij. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 17:23 (CEST)

Dat lijkt zo als je op mijn kladblok kijkt, aangezien bijna alle velden optioneel zijn. Zoals ik al zei, als je wilt ziet het er precies hetzelfde uit als de huidige sjablonen (zie de toepassingen op het overleg van Mystro82, hierboven gelinkt). In sommige gevallen leidt de huidige situatie echter tot ruimtegebrek (zie station 's-Hertogenbosch bijvoorbeeld, met twee enorme sjablonen onder elkaar). Mijn voorstel biedt alle mogelijkheden die er nu ook zijn, met extra's. Bij een station twee lijnen zijn er bijvoorbeeld 3654 combinaties mogelijk (niet dat die alle nuttig zijn ;)). Jörgen (vragen?) 20 mei 2006 17:32 (CEST)

Ik vind 't nog steeds onzin om <alle stations op een lijn> op <elk station op die lijn> te plakken. Stel dat er een station bij komt (gebeurt enkele keren per jaar, maar de komende 10 jaar komen er heeel veel haltes bij) dan moet je elk artikel op die lijn aanpassen. Dat kan je beter in het artikel over de betreffende spoorlijn doen.

Wat wel handig zou zijn is is een klein sjabloontje van de lijnennetkaart, met een kaartje en een klein x-y coordinaatje (zoals op franse gemeenten). Dat is erg makkelijk te maken zie ik. Sowieso snap ik niet wat jij toevoegt aan het al bestaande Sjabloon:Spoorlijn in Nederland (in actie te zien op Bels lijntje). De kaartjes (zie Gebruiker:IIVQ/Laboratorium / Gebruiker:IIVQ/Basiskaart) moet ik er nog bij maken, dat is een kwestie van nog een maandje (Heel noord-nederland is inmiddels klaar). In het artikel over de betreffende spoorlijn is ook de stationslijst te plaatsen. IIVQ 20 mei 2006 22:22 (CEST)

Het sjabloon spoorlijn in Nederland is bedoeld voor artikels over spoorlijnen en geeft heel andere informatie, dit is voor de stations. Ik weet dat jij de navigatie onzin vindt, maar vele anderen waarderen die wel. Ik heb dit sjabloon gemaakt om de al bestaande navigatiesjablonen te kunnen behouden en deze tegelijkertijd ook geschikt te maken voor stationsartikelen waar minder ruimte is. Het is dan ook niet nieuw, maar biedt slechts de extra mogelijkheid zaken weg te laten of in te klappen. Overigens hoeven niet alle artikels aangepast te worden als er een station bijkomt, de stationslijst zit in een sjabloon (zoals nu ook al). Voor een kaartje per station is ruimte in het sjabloon, ik ben ook nog bezig aan een uitgebreider stationssjabloon waarvan de navigatie slechts een deel vormt. Jörgen (vragen?) 20 mei 2006 22:34 (CEST)

Zijn er nog mensen die willen reageren? Ik zou graag op een aantal plaatsen het sjabloon toepassen om te zien/laten zien hoe het in werkelijkheid uitpakt. Nu is het steeds behelpen zonder nieuwe pagina's aan te maken. Jörgen (vragen?) 22 mei 2006 20:35 (CEST)

Tijzones: navigatie en benaming

Ik heb net Sjabloon:Tijdzones aangemaakt en alvast UTC+1 voor navigatie door tijdzones en tijdbenamingen wereldwijd (UTC+1 etc. kunnen bijvoorbeeld in vele tabellen worden gebruikt). Dit navigatiesysteem heb ik vertaald van de Engelse wikipedia; en:Template:Timezones geeft een overzicht van wat daar al bestaat.

Mijn vragen zijn echter: Willen jullie een dergelijk systeem gebaseerd op UTC of op GMT (op CMT staat trouwens dat deze tijd 'vroeger GMT werd genoemd'). Oftewel wat wordt meer gebruikt cq. wat is wenselijker.

En ik heb Tijdverschuiving aangemaakt als vertaling van en:Time offset maar ik ben niet zeker van de vertaling, kan iemand daar even naar kijken (aangemaakt omdat het onderdeel vormt van de tabel). --hardscarf 20 mei 2006 16:02 (CEST)

A) GMT is een historische term en mag of niet meer gebruikt worden, of gebruikt worden als naamaanduiding voor de tijdzone (waar GMT=UTC 's winters, en UTC+1 's zomers, maar EST is zowel European Standard Time als Eastern Standard Time (oostkust VS).

B) Misschien is op de artikelen over de UTC een mooi kaartje wel duidelijk... Image:Timezones_optimized.png is helaas niet zo mooi noch duidelijk. Ik wil dat wel ver-SVG-en maar daar heb ik nu helaas even geen tijd voor. IIVQ 21 mei 2006 02:09 (CEST)

De zoveelste koekenbakker die de landsnamen gaat veranderen

Gebruiker:Westermarck is geheel tegen de conventies in landnamen aan het evranderen. Macedonië (land) naar Republiek Macedonië enz. We hadden afgesproken bij mijn weten dit niet te doen. Anders wordt het Bondsrepubliek Duitsland Koninkrijk Belgie enz enz Ik wordt er soms zo moe van als mensen naar de bekende weg vragen. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 17:56 (CEST)

Om over de officiële namen van Uruguay en Libië nog maar te zwijgen. Zucht, Waerth bedankt voor het melden, ik heb het teruggedraaid. Troefkaart 20 mei 2006 18:08 (CEST)

Dat vind ik toch wel andere gevallen - we hebben het hier over een geval waar de 'korte' naam een doorverwijspagina is. Ik vind persoonlijk die haakjes maar een noodoplossing is, en ben daarom best wel voor een dergelijke oplossing. Zo heb ik bijvoorbeeld ook eens in een grijs verleden wapen (strijdtuig) naar gevechtswapen verplaatst. - André Engels 20 mei 2006 18:52 (CEST)

Libische Arabische Republiek ipv Libie? Goed plan! Yorian 20 mei 2006 20:54 (CEST)

Officiële naam van Libië is volgens de Taalunie Libisch-Arabische Socialistische Volks-Jamahiriyah. Van Uruguay is het Republiek ten oosten van de Uruguay. Frankrijk zou Franse Republiek worden, Griekenland Helleense Republiek, Mexico Verenigde Mexicaanse Staten en Zwitserland Zwitserse Bondstaat. Als dan zo nodig de officiële naam gebruikt moet worden moet in het geval van Macedonië gekozen worden voor Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië en dus niet Republiek Macedonië.

De oplossing van André Engels vind ik fraai en in veel gevallen te verkiezen boven een toevoeging tussen haakjes, maar niet in het geval van landen. De toevoeging (land) geeft duidelijk aan dat de term disambigu is terwijl het probleem oplossen door de officiële naam te gebruiken suggereert dat álle landen de officiële naam als titel hebben en dat is gelukkig niet zo, gezien de voorbeelden die ik hiervoor genoemd heb. Troefkaart 20 mei 2006 21:58 (CEST)

Overleg hierover loopt al enige tijd op Overleg:Moldavië (land), waarop ook Macedonië aan bod komt. En niet in het geheim: het staat op Overleg gewenst ook vermeld. Heel merkwaardig dat Troefkaart verzuimt Waerth hierop te wijzen en te doen alsof een en ander zomaar is gebeurd. Troefkaart is namelijk partij in dit overleg.Fransvannes 21 mei 2006 11:40 (CEST)

Wat is dit nu weer? Overleg Moldavië ja, niet Macedonië, Cuba en Ierland. Dus houd beschuldigingen van partijdigheid even voor je wil je. Troefkaart 21 mei 2006 13:15 (CEST)

Het was correct geweest als je hier naar die discussie had verwezen. Om een of andere reden heb je dat niet gedaan en daarmee verzuimd anderen kennis te laten nemen van argumenten voor de naamswijziging. Die voor de goede orde een revert was, want jij bent degene geweest die de betreffende pagina's had omgenoemd, in beide gevallen zonder overleg. Wat je natuurlijk ook niet vermeld hebt. Dat mag allemaal naast de bestaande "beschuldiging" nog worden toegevoegd aan het "strafdossier". Fransvannes 21 mei 2006 16:01 (CEST)

De discussie over Macedonië, Cuba en Ierland is niet van toepassing op het overleg op Moldavië, dus waarom die link toevoegen? De reden dat ik de pagina's heb omgenoemd is omdat we op Wikipedia niet de officiële namen gebruiken maar de naam zoals die gebruikelijk is en in geval van disambigu termen met de toevoeging (land), de landen die ik gewijzigd heb waren uitzonderingen hierop dus vond ik het niet nodig te overleggen. So shoot me... Troefkaart 21 mei 2006 16:31 (CEST)

"en in geval van disambigu termen met de toevoeging (land)" is een richtlijn die mij onbekend is en die jij in de gevallen van Moldavië en Macedonië en naar nu blijkt ook Ierland eigenmachtig hebt doorgevoerd, zonder verwijzing naar die richtlijn. Tsja, dan ontstaat er vanzelf een "richtlijn". Niet omdat daarover van gedachten is gewisseld, maar omdat jou die benaming als richtlijn toevallig het beste beviel. Welke discussie heb ik gemist die moest leiden tot jouw naamkeuze? En waarom heb je daar op Overleg:Moldavië (land) dan niet gewoon naar verwezen? Fransvannes 21 mei 2006 17:32 (CEST)

Het is geen richtlijn, net zo min als dat het gebruik van officiële namen een richtlijn is, het is echter wel consistent met andere landen. De wijzigingen heb ik doorgevoerd nadat, ondanks een peiling met maar één stem verschil, de Verenigde Staten van naam is gewijzigd omdat "we hier geen officiële namen gebruiken" en "geen uitzonderingen op de Taalunie". Die peiling heb je gezien jouw stem niet gemist, dus nu niet zeuren dat je er niet van weet. Troefkaart 21 mei 2006 17:45 (CEST)

Ik denk dat Fransvannes meer doelt op het toevoegen van (land). In dat geval is de "richtlijn" Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Twee_keer_dezelfde_naam?_ Maak_een_doorverwijspagina van toepassing lijkt me, hetgeen voor (land) zou pleiten. «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 17:50 (CEST)

Inderdaad, er was in de VS-peiling geen variant met een toevoeging "(land)". Die peiling doet niet ter zake, en wordt door Troefkaart in zijn motivering voor zijn eenzijdige wijziging van de beide republieken nu pas voor het eerst aangehaald. Dat had hij natuurlijk gewoon kunnen doen toen ik hem er op Overleg:Moldavië (land) naar vroeg, maar verwijzen naar eerder overleg (of overleggen alvorens te handelen) doet Troefkaart niet graag. Aan Niels: een dp is inderdaad de meest (maar niet altijd, soms gemotiveerd niet) gekozen oplossing bij "twee keer dezelfde naam", maar dat stadium waren Ierland, Moldavië en Macedonië alle drie al voorbij: dat waren al doorverwijspagina's. Fransvannes 21 mei 2006 20:19 (CEST)

Misschien even een verduidelijking nodig: ik bedoelde niet speciaal het aanmaken van een dp, dat was inderdaad al gebeurd, maar de in die paragraaf aangegeven voorkeur voor achtervoegingen tussen haakjes:

Onderscheidende paginanamen beginnen liefst met de gemeenschappelijke term en eindigen met een onderscheidende term tussen haakjes, bijvoorbeeld Luxemburg (land), Luxemburg (provincie), Luxemburg (stad). Dit is beter dan de paginanamen Groothertogdom Luxemburg, Provincie Luxemburg, Stad Luxemburg:

• Met methode 1 staan de Luxemburgse artikelen alfabetisch bij elkaar
• Je kunt dankzij de Wikipedia-software het deel tussen haakjes weglaten als je een link aanbrengt:

[[Luxemburg (provincie)|]]

Het resultaat is: Luxemburg.

Opmerking: op nl.wikipedia worden haakjes gebruikt waar sommige andere wikipedia's zoals en.wikipedia een komma gebruiken als scheiding tussen de gemeenschappelijke term en de onderscheidende term..

Groet, «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 20:28 (CEST)

Ah, dank voor je verduidelijking. Ik begrijp dat je, als je deze voorkeur als dwingende regel toepast, op de keus met "land" uit kunt komen. Waarom dat met name bij Moldavië geen goede keus is, heb ik op de bewuste overlegpagina al aangegeven. Merk trouwens op dat de Luxemburg-pagina toen deze voorkeur (door een anoniem!) werd geformuleerd niet Luxemburg (land) heette en dat een heel aantal andere pagina's destijds ook niet aan deze "regel" voldeed. Ik kan ook geen overleg vinden op grond waarvan de anoniem deze voorkeur heeft geformuleerd. Maar goed, hij staat er nu, en Troefkaart kan zich erop beroepen. Nu rest dus de vraag wat we met Macedonië etc. moeten doen. Het overleg daarover liep al. Elders. Fransvannes 21 mei 2006 20:55 (CEST)

20 Mei in de geschiedenis.

2001 - De Nederlandse Wikipedia wordt opgericht. :-| PieterD Tell me about iT 20 mei 2006 18:05 (CEST)

Ja heb ik toegevoegd, vind dit toch niet geheel onbelangrijk. De zin is misschien niet helemaal geweldig, maar wist geen betere zin. Iemand? Adnergje (overleg) 20 mei 2006 18:08 (CEST)

Nederlandstalige, anders voelen de Suri's, de Belgjes en anderen zich "gediescriemienierd"... :-P Torero 20 mei 2006 18:12 (CEST)

Ohw ja! Bedankt voor de tip! Adnergje (overleg) 20 mei 2006 18:15 (CEST)

Mijn fout: in de discussie een paar stukjes hierboven verkeerde suggestie gedaan. Excuses. Bessel Dekker 20 mei 2006 18:35 (CEST)

Ik slik verscheidene zinnen die zo direct in me opkomen in. Venullian (overleg) 21 mei 2006 12:05 (CEST)

Een nieuwe laag tussen de foundation en ons edittors

Ik kreeg vandaag te zien dat wij als edittors slechts third parties zijn en dat we niet meer met de board kunnen spreken, maar alleen met hun advocaten!

Lawyers are not restricted to giving legal opinions and nothing else, sometimes they need to represent their clients in communicating with third parties, as Brad did here. Brad's intervention was helpful (because it got across his client's position), misrepresented nothing, and if it wasn't as polite as suits your tastes, it's because more polite ways of communicating this hadn't yet gotten the message across.

--Michael Snow De board is de client en ik als edittor ben de third party.

Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 19:16 (CEST)

Snap ik niet, kun je dat nader toelichten? Heeft het iets te maken met die ongewenste, erdoorgedrukte stichting? Welke board? Bedoel je de Amerikaanse WikiMediaFoundation? Geldt dat ook voor de Poolse wikimedia vereniging, de Duitse wikimedia vereniging, de Zwitserse wikimedia vereniging, de Franse wikimedia vereniging en Nederlandse wikimedia stichting? Besednjak 20 mei 2006 20:25 (CEST)

Het gaat vermoed ik over deze mails: http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-May/007073.html

henna (00) 20 mei 2006 20:36 (CEST)

Dank je, het gaat dus om de WikiMediaFoundation en niet over de lokale verenigingen (behalve Nederland, daar moet nog een anti-transparantie-stichting overheen). Besednjak 20 mei 2006 20:55 (CEST)

Vandalismebestrijding en artikelverbetering

Wikipedisten,

Van tijd tot tijd bereiken ons oproepen op verschillende toonhoogte van vertwijfeling: "Mensen, we lopen weer erg achter, help mee artikelen te controleren!" Deze oproepen hebben mijn grote sympathie. Het nalopen van artikelen is tijdrovend, vaak frustrerend, en soms voelt het bijna aan als dweilen met de kraan open.

Toch zal ik tot nader order geen enkel artikel meer controleren, geen enkel lemma meer voor verwijdering voordragen.

Waarom niet?

Omdat mij dat nomineren evenveel frustraties oplevert als het kritisch lezen van nieuwe productie.

De gang van zaken volgt een zeer bepaald en eigenaardig patroon. Een artikel wordt genomineerd. Een eminent deskundige collega (zij het veelal deskundig op een ander gebied dan dat van het artikel, maar daarover straks meer), een eminent deskundig collega vindt dat toch jammer: "Het zou toch geen kwaad kunnen om deze informatie te behouden?" of snediger: "Prima artikel. Behouden!" Of algemener: "Ieder artikel dat...(vul in)... moet...(vul in)... " Niet altijd worden daarvoor redenen gegeven; wellicht wordt dat te weinig efficiënt geacht?

Nu treedt de volgende fase in. De auteur van het artikel bemoeit zich er zelf mee! Dat kan hij doen, want andere bijdragen heeft hij niet op zijn naam staan. Zijn verweer is dan ook lang, ingewikkeld, doortimmerd, omslachtig en vermoeiend. Zoveel energie, zoveel woorden: men is dus op gepaste wijze onder de indruk.

Fase drie is aan de orde. Woorden trekken woorden aan, daartoe door hun hormonen gedrongen: op het lange auteurscommentaar verschijnen andere commentaren, sommige lang, sommige kort, sommige verhit, maar in ieder geval: zij groeien vast in tal en last. Er weerklinkt nog wel enig gemurmureer, maar het instemmend gemompel neemt nu toch de overhand. Verbaal vaatwerk vliegt door de lucht, de linkermarge is allang uit het zicht verdwenen.

Maar opgelet! Opnieuw bemoeit de auteur van het artikel zich ermee. Dat kan hij doen, want hij heeft alle tijd, en hij heeft maar één belang: behoud van zijn artikel. Andere bijdragen heeft hij niet op zijn naam staan, en wil hij ook niet op zijn naam hebben. Het is zijn enig kind waarvoor hij strijdt! Dat is wel enige investering van energie waard. De echte encyclopedie wordt ondertussen door anderen gemaakt. Zijn verweer is dan ook andermaal lang, ingewikkeld, doortimmerd, omslachtig en vermoeiend.

Nu wil het gelukkig toeval dat er ten aanzien van het aandachtsgebied waaronder dit artikel ressorteert, deskundigen bestaan. Die zijn echter in de minderheid op de wiki, en eigenlijk is dát helemaal geen toeval: iedere expertise heeft wel haar echte wikideskundigen, maar per expertise zijn die in de minderheid. Per definitie; om dat te doorgronden, hoef je geen hogere statistiek te beheersen. Zelfs geen lagere. Dus: wel mensen met verstand van deze zaak, maar weinig.

Het artikel blijft dan ook behouden. Immers, er is doorgaans wel een meerderheid voor te vinden die niet zeker weet of dit wel onzin is, of dit er toch niet in mag, of niet wellicht met enige verbetering die nooit zal plaatsvinden tot niet... misschien.... En artikelen weggooien, wat is er erger dan dat? Je weet maar nooit! En wie wat bewaart, die heeft wat!

Tevreden gaat de auteur van het artikel iets anders doen. Zijn doel is bereikt, zijn artikel behouden, op de wiki heeft hij niets meer te zoeken. Dat het artikel niet door kracht van argumenten werd gehandhaafd, maar door omhaal van woorden - wat zou het? Winnen is belangrijker dan meedoen. De slijtageslager wint.

En, wikipedisten, ik ben het met die auteur eens, althans wat artikelverbetering betreft. Ook ik ga iets anders doen. Ik groet u!

Bessel Dekker 20 mei 2006 19:17 (CEST)

---

De slijtageslager wint altijd. Dat is met de Wiki-trollen (onbestaande soort volgens de trollen zelf) ook zo. Veel succes Bessel! Dolledre overleg 20 mei 2006 19:21 (CEST)

Dit heeft een trol met een slecht artikel gemeen: beide bestaan niet. Dat is zo, want ze zeggen het zelf! (Dank Dré.) Bessel Dekker 20 mei 2006 19:22 (CEST)

Zowel aan de heer Bessel als aan de heer Dolledre de vraag, wees eens concreet, wat is een vandaal, wat is een trol? Er worden zoveel sjablonen, al dan niet tussen {} geplakt op dingen om er maar vanaf te zijn. Is iemand door een ander trol genoemd, hoef je er niet meer mee in discussie. "het is immers een trol". Ook mensen die de niet moeilijke maar ook weer niet megatoegankelijke Wikisyntax niet direct begrijpen worden vaak per direct als vandaal of als zandbakker gebombardeerd. Waarom toch die wantrouwendheid? Concreet, "dat lult makkelijker". Welk artikel en welke geschiedenis, bedoel je Bessel? En welke "trollen" bedoelt Dolledre? Groet, Torero 20 mei 2006 19:30 (CEST)

Ik bén concreet, Torero, en mij concrete boodschap is deze: "Ik nomineer niet meer." Dat staat er toch? Er zijn zoveel voorbeelden aan te voeren van wat ik zeg, dat wie mijn verhaal niet herkent, het ook niet zal erkennen.

Niettemin ben ik bereid tot een verre van limitatieve opsomming: vaak denk ik nog met ongepersonaliseerde maar oprechte schaamte terug aan de discussie rond Hoogijslands: wat een deconfiture. Onvergetelijk gênant. Een tweede en gelukkig laatste voorbeeld: ik zie nu weer iets dergelijks ontstaan rond mijn nominatie van Tom Ordelman, en dat was de druppel die de steen holde. Tussendoor is er ook wel het een en ander gebeurd, maar ik laat het bij deze twee. Bessel Dekker 20 mei 2006 19:39 (CEST)

Met 200.000 artikelen (ik rond af naar boven) kan ik niet alle discussies bijhouden, dus die moet je me vergeven. Het Hoogijslands is in mijn ogen niet veel minder encyclopedisch dan de schildercapaciteiten van een of andere Oscar. De lijst met moderne kunstschilders wordt ook steeds langer en ik vraag me af wie die knuppels allemaal zijn, maar daar gaat het toch niet om? Wat maakt een artikeltje over dat soort figuren nu uit? Ik ben het met je eens dat kwaliteit voorop moet staan en ben zeer wel bereid daaraan bij te dragen en jij in hoge mate meer. Maar laat je niet afschrikken door dat soort onzinnigheden, Bessel. Neem een zak aardappeltjes en laat dat soort Hoogijslanders toch in hun geisers gaarkoken. Torero 20 mei 2006 21:52 (CEST)

Op Wikipedia behoren trollen tot de categorie gebruikers die erop rekenen dat we van elke gebruiker een kosten/batenanalyse maken Torero, in de plaats van z'n arrogant gedrag zelf (ad hominem aanvallen, bewerkingsoorlogen, POV-pushen met een dagelijks commentaar van hier tot in Tokio...) te beoordelen. Tot 'n j'accuse kan je me niet verleiden. Groeten, Dolledre overleg 20 mei 2006 19:49 (CEST)

Dat vind ik nu flauw. Of wees een vent en sta voor wie je beschuldigt, of doe het gewoon helemaal niet. Schreeuwen dat de boel zo slecht is maar als er om namen gevraagd wordt terugkrabbelen wordt al veel teveel gedaan. Ik verkies het tegenovergestelde en als dat tot "persoonlijke aanvallen" leidt, dan zij dat zo. Alles beter dan een onpersoonlijke aanval. Torero 20 mei 2006 21:52 (CEST)

Heb ik nou nooit last van. Soms heb ik een grappige discussie met een nieuwe gebruiker die constant roept dat er censuur wordt gepleegd, maar ik vind dat alleen maar amusant. Ik ben ook veel gemakkelijker geworden in het nomineren van artikelen. Geen mooie syntax? Hup, wiu-sjabloon. Rommeltje, hup, weg-sjabloon. Klaar. Twee weken later nog geen goede syntax of rommeltje, weg ermee. Klaar. Het leven kan zo simpel zijn. Yorian 20 mei 2006 20:52 (CEST)

Je zou een goeie zijn in een Verdonk-kabinet, Yorian. Gebruikers die net beginnen zijn geen vandalen, maar stuntelende beginners. Laat ze even klooien en spreek ze in hun eigen taal aan, Zonder sjablonen en zonder paternalisme. Werkt veel beter kan ik je zeggen. En jouw straatje is schoon als je gemarkeerd en gecontroleerd hebt. Dat wil ik zeker geloven. Maar schoon wil nog niet zeggen goed. Vind ik dan. Torero 20 mei 2006 21:52 (CEST)

Dit bewijst maar weer dat je on-line iemand heel anders kan zijn dan in het echt: ik ben erg tegen Verdonk en in het echt ben ik erg slordig en hou ik helemaal niet van schoon. Yorian 20 mei 2006 22:02 (CEST)

Maar je zult ook gezien hebben dat ik over een heel andere situatie schreef. Die is niet simpel. Daar beweren mensen bovendien dat ze namens anderen spreken; anderen die "enthousiast" zouden meewerken aan de en: en de nl:, maar in de volgende adem "zeer onervaren" worden genoemd. Waar zit ons verstand?! Ik hou niet van die mystificaties, trap er niet in en vind het van een onhelderheid, een encyclopedie onwaardig.Bessel Dekker 20 mei 2006 21:07 (CEST)

Als die Hoogijslanders werkelijk een artikel willen dan kunnen ze toch feiten aandragen dat men daadwerkelijk hoogijslands spreekt? En anders is het {ne} toch? Ik heb me ook maar bij idiote fruitariers neergelegd en zal hun zieligheid niet mijn humeur laten verpesten. Laat ze maar. Succes en een groet vanaf de couch ;-) Torero 20 mei 2006 21:52 (CEST)

Op die feiten wacht ik al heel lang (niet dus). Ik wilde alleen de collega's erop wijzen dat er heilloze, schadelijke dingen gebeuren (volgens mij dan): waarom zou ik dat over stoelen of banken steken? Wederzwaai. Bessel Dekker 20 mei 2006 22:01 (CEST)

Mijn opstel hierboven ten spijt (waar het over nieuwe nominaties, alsook over correcties ging) heb ik me nog eenmaal in de Tom Ordelman-discussie gemengd. Noodgedwongen. Als oorspronkelijk nominator van dit narcistische en onbetrouwbare kul-artikel kon ik niet anders. Zoveel absurd gedrein en gedram, zoveel dwingelandij laat ik niet over mijn kant gaan. Een woedende Bessel Dekker 21 mei 2006 00:34 (CEST)

Wat mij vooral opviel, was de maagdelijk rode (let niet op het oxymoron) overlegpagina van de artikelstarter. Het lijkt me een te langdradig stuk, maar als we andere amateurfiguren hier op Wiki hebben, waarom dan Tom Ordelman, what's in the name, dan niet? Torero 21 mei 2006 00:48 (CEST)

Omdat-ie alleen over zichzelf schrijft misschien? Omdat hij voor een journalist wat veel tegen de spelling zondigt? Omdat hij zichzelf knoerhard tegenspreekt? Omdat het encyclopedisch belang van deze man nergens blijkt? Ook ik heb gedicht, geschreven, vertaald, uitgegeven, moet ik er nu ook in? Zelfpromotie kan toch via een weblog? Bessel Dekker 21 mei 2006 00:56 (CEST)

Over doordrammen gesproken... Als er wat deze discussie betreft al iemand doordramt, dan is het toch vooral Bessel Dekker, iemand van wie ik tot 19 mei 2006 nog nooit gehoord had, maar die dat inmiddels zelf ingrijpend heeft weten te veranderen. Deze Bessel Dekker heeft het in zijn hoofd gehaald dat ondergetekende een lemma over zichzelf zou hebben geschreven (onwaar), zichzelf tegenspreekt (waar dan?), ja zelfs dat hij ALLEEN over zichzelf schrijft (aantoonbaar onwaar, ZELFS binnen de nauwe context van Wikipedia). Daarom nog eenmaal, voor wie de betreffende discussie niet heeft gevolgd: Het lemma Tom Ordelman is NIET van mijn hand. Ik heb het op verzoek van de samenstellers slechts (in hun bijzijn) GEPLAATST. Had ik kunnen vermoeden dat dit tot zoveel vuilspuiterij zou leiden, dan was ik zelfs daar nooit aan begonnen. Voor een goed begrip van deze zaak, wil ik tenslotte ook niet onvermeld laten, dat Bessel Dekker het lemma reeds een half uur na plaatsing nomineerde, zonder enig overleg met de betrokkenen, zonder de feiten te kennen, en terwijl belangrijke delen van het lemma nog ontbraken (en ook nu, als gevolg van het door Bessel Dekker veroorzaakte gekrakeel, nog ontbreken). Tot zover de feiten. Nu weer terug naar de fictie van alledag... Tom Ordelman 21 mei 2006 12:08 (CEST)

Inderdaad! Nadat ik had aangegeven dat deze heer Ordelman alleen over zichzelf schreef, en daarbij de links noemde, heeft hij ten minste één andere bijdrage geplaatst. Op Driek van Wissen heeft een een dichtvorm het leven doen zien, genaamd "snelsonnet". Uiteraard werd daarbij niet aangegeven, welke vorm het hier betreft. Over fictie gesproken.

Dat deze heer Ordelman zichzelf tegenspreekt, heb ik al aangegeven, en ook waar hij dat doet (zie het gedoe op de verwijderpagina).

Dat deze heer Ordelman tot een zekere datum nog nooit van mij had gehoord, lijkt mij geen sterk argument. Ook persoonlijke aanvallen vind ik niet pleiten voor de overtuigingskracht van de heer Ordelman.

Deze heer Ordelman zal nog wel een tijdje doorgaan met zijn zelfpromotie, voorspel ik. Ik schreef al: Winnen is belangrijker dan meedoen. De slijtageslager wint.

Bessel Dekker 21 mei 2006 18:53 (CEST)

Gezien de tussenstand van de peiling op de verwijderpagina zie ik het niet zo somber in. Als de slijtageslager wint, zijn wij de slijtageslagers, en niet Ordelman. Fransvannes 21 mei 2006 20:29 (CEST)

En opnieuw dramt Bessel voor zijn beurt...Zie daar: Alles over het Snelsonnet Tom Ordelman 22 mei 2006 01:23 (CEST)

Hierbij beschuldig ik de heer Ordelman van kwade trouw.
Een chronologisch overzicht; let u goed op de tijden:

Datum, tijd	Gebeurtenis	Vindplaats
19 mei 2:09	Ik beweer dat de heer Ordelman alleen over zichzelf schrijft. Ik geef een complete lijst van artikelen van zijn hand.	Verwijderpagina 20060519
20 mei 13:16	Daarna doet de heer Ordelman toevoegingen op Driek van Wissen: iets over "snelsonnetten", en ook een www-link in de tekst.	Driek van Wissen
21 mei 12:08	De heer Ordelman beweert vervolgens dat hij niet alleen over zichzelf schrijft.	Kroeg hierboven
21 mei 18:53	Ik beweer dat de "vorm" "snelsonnet" ononderbouwd is.	Kroeg hierboven
22 mei 1:15	Daarna maakt de heer Ordelman een merkwaardig artikel Snelsonnet aan.	Snelsonnet
22 mei 1:23	De heer Ordelman verwijst vervolgens naar dit kersverse artikel. Bessel Dekker heeft dus "voor zijn beurt" (ja, het staat er!) gedramd.	Kroeg hierboven

Dit is geschiedvervalsing. Dat is kwade trouw. Bessel Dekker 22 mei 2006 11:36 (CEST)

Heel scherp Bessel Dekker. Zie ook trivia bij je artikel zakaardappel die je hopelijk weghaald. Simon-sake 22 mei 2006 12:05 (CEST)

Hierbij beschuldig ik de heer Dekker van vandalisme, leesblindheid en kip-zonder-kop-gekakel.
Mijn god, wat een baarlijke nonsens toch weer. Tegen pure domheid is kennelijk geen kruid gewassen...
Ik heb slechts gezegd dat Bessel Dekker voor zijn beurt praat omdat hij iemand niet eens de gelegenheid geeft zijn werk te doen, maar in plaats daarvan onmiddellijk begint te kakelen.
Toen ik het snelsonnet toevoegde aan het lemma Driek van Wissen was ik vanzelfsprekend ook van plan om het lemma snelsonnet toe te voegen aan de categorie Categorie:Dichtkunst, maar voordat ik daartoe goed en wel de gelegenheid krijg, kakelt de Lunterense kip zonder kop er alweer lustig op los, en gaat zelfs zover het snelsonnet, waarvan er toch heus meer dan 2000 online te vinden zijn (zie www.nederlands.nl), tot 'fictie' te bestempelen.
Waarom? Geen idee, waarschijnlijk omdat hij er zelf nog nooit van gehoord heeft. Een argument dat hier trouwens toch al wat veel opgeld blijkt te doen.
Toch ben ik niet echt van plan om mij bij de samenstelling van iedere Wikipedia-bijdrage te gaan afvragen of 'Het Orakel van Lunteren' daar wel of niet van gehoord heeft. Ik zie het wel als-ie opnieuw meent te moeten gaan kakelen (of, liever nog, wanneer hij eindelijk eens leert lezen, in plaats van in alles wat ik schrijf meer te zien dan wat er werkelijk staat. Dit geldt overigens ook voor zijn eerste voorbeeld, waar hij meent dat ik het lemma Driek van Wissen bedoeld moest hebben: Not so...).
Kwade trouw? Het zou wat! Let wel: Mijn Wikipedia gebruikers-account dateert van 19 mei 2006. Het is nu 22 mei 2006. Ik ben hier dus drie dagen. Als iedere nieuwe Wiki-medewerker een bejegening als die welke mij hier ten deel viel moet ondergaan, dan kan ik niet anders dan vrezen voor de toekomst.
Bessel Dekker treft mij als iemand die her en der lonten in kruitvaten gooit en vervolgens zelf om het hardst "Brand! Brand!" begint te roepen; als vandalismebestrijder ten enen male ongeschikt. Tom Ordelman 22 mei 2006 18:13 (CEST) (Herstel: Mijn log zegt dat mijn account niet van 19, maar van de late avond van 18 mei dateert. Excuses. Voordat er weer iemand "geschiedvervalsing" begint te brullen) Tom Ordelman 22 mei 2006 20:12 (CEST)

• Slechts zelden heb ik het genoegen mogen smaken iemand zo vaardig zich de strop te zien omdoen als deze heer Ordelman. Met groet,--Willem Huberts 22 mei 2006 18:25 (CEST)

• Heer Ordelman, beheerst U en ga in retraite. Dit geschreeuw dient niets. Na drie dagen al zo te keer gaan. Te weinig niveau dus. Neemt U in acht en ga er een week tussenuit. Ik meen het. Froggy 22 mei 2006 22:19 (CEST)

• Heer Ordelman, Ga zo door, misschien heeft u ook nog een neef die in de schijnwerpers gezet moet worden. Wanneer u echt zo bekend bent komt er ooit nog wel een artikel over u. Vooralsnog vervuil de Wikipedia niet met uw zelfingenomenheid.

Kijk verder eerst eens antecedenten na van bewerkingen van gebruikers en hoe ze communiceren. Bessel Dekker altijd vriendelijk en behulpzaam. Uw bewerkingen en bijdragen...... Ga zo door Simon-sake 23 mei 2006 03:04 (CEST)

Zucker

Ik zie dat een gebruiker maar een bijdrage doet, maar dan op verschillende gebruikersoverlegpagina's over zijn site. Kan die gozer geblokkeerd worden? Buttonfreak 20 mei 2006 20:24 (CEST)

Waarschijnlijk wel maar het helpt natuurlijk als je erij zegt over welke gebruiker het gaat, of dit meld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok henna (00) 20 mei 2006 20:40 (CEST)

Gebruiker:Vector (Buttonfreak 20 mei 2006 20:45 (CEST))

Was blijkbaar al voor deze oproep voor 24 uur geblokt door Danielm. --Tuvic 20 mei 2006 20:51 (CEST)

Grappig, want om 18:14 deed ie dit... maar dank je in ieder geval !Buttonfreak 20 mei 2006 21:07 (CEST)

Logo

Ontwerp

Omdat ik het tijd vond eens iets te gaan doen met GIMP dacht ik: "laat ik eens een logo voor het 200.000'ste artikel ontwerpen. Op IRC waren de meningen verdeeld. Dus comments, verbeteringen, aanvullingen welkom. Oja, ook andere logo's zijn welkom, want ze kunnen alleen maar beter zijn dan dit. Gerbennn 20 mei 2006 20:31 (CEST)

Misschien handig om de naam van de originele afbeelding te zeggen? Yorian 20 mei 2006 20:55 (CEST)

Bij deze dan Afbeelding:Wiki-200000logo.png gemaakt van een groot png logo dat ik ergens vandaan heb geplukt. Gerbennn 20 mei 2006 21:02 (CEST)

---

---

Het 200.000 artikel

Gezien de hoeveelheid nieuwe artikelen de laatste paar dagen heb ik het idee dat iedereen een paar artikelen achter de hand houd om nummer 200.000 te zijn. Dit is overigens mijn eerste bezoek aan de kroeg. Een onderdeel dat ik wel nuttig vind maar liever vermijd door de discussies die er af en toe gevoerd worden. Nu klinkt het misschien vreemd dat in een kroeg waar sake geserveerd wordt normaal geen bijdragen vanuit de sake hoek zijn. Deze is dus de eerste. Simon-sake 21 mei 2006 02:58 (CEST)

Alhoewel ik het "commercieel belang" wel zie van het 200.000ste artikel maakt het volgens mij geen bal uit wie het schrijft. Het is alleen belangrijk dat het een goed artikel is, zodat we ook iets hebben om de aandacht op te vestigen. (nb. ik schreef zojuist het 198.947ste artikel. Da's minstens zo belangrijk! ;-) ) theo 21 mei 2006 08:35 (CEST)

Dit is het normale tempo als er geen bots actief zijn hoor. De laatste 50.000 pagina's zijn extreem snel gegaan door de franse-gemeenten bot. Kijk maar naar de Zweedse en Italiaanse wiki, daar zouden we nu ook zijn moest die bot niet langsgeweest zijn.--Westermarck 21 mei 2006 09:51 (CEST)

Volgens mij gata het wel iets langzamer dan normaal, wat best begrijpelijk is vind ik, alhoewle het mij geen zak uitmaakt wie het schrijft. Komt misschien omdat ik niet zo'n artikelenschrijver ben. Yorian 21 mei 2006 11:26 (CEST)

Als iedereen gaat zitten wachten tot de 199.9XX om dan met zoveel mogelijk artikeltjes te proberen die 200.000ste te maken, zitten we volgende week nog te wachten... ;-) Maar goed, 't maakt mij niet uit wie het schrijft en wat voor artikel het is: het is maar een getalletje. Martijn ^→!?← 21 mei 2006 11:36 (CEST)

Misschien ga ik maar eens wat korte artikeltjes schrijven zodat hetw at sneller gaat :P Yorian 21 mei 2006 11:37 (CEST)

"[Ik heb] het idee dat iedereen nog een paar artikelen achter de hand houd[t]" (Simon-sake)... Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten ;-)? Nee, ik hou niet speciaal informatie achter om die op het moment dat we op 199.970 zitten uit te braken hoor. Misschien ga ik wel, als ik dan net online ben, een poging wagen - ik weet altijd wel ergens een artikel over te schrijven - maar dit zou wel erg kinderachtig zijn. Bovendien worden er zeker op zo'n moment zoveel artikelen geschreven dat de kans dat precies jij het 200.000e schrijft erg klein is. Als je een onzorgvuldig beginnetje maakt (wat weinig tijd kost) heb je nog de meeste kans, en is dat nou de bedoeling? Steinbach 21 mei 2006 12:20 (CEST)

Allemaal leuk en wel die 200.000 artiken maar wie gaat die allemaal blijven controleren op vandalisme. Niemand heeft er blijkbaar zin in aangezien deze toch steeds weer gevandaliseerd worden sommigen vinden het dwijlen met de kraan op. (zie oproep hierboven markeren en controleren)

Aan sommige moderatoren wordt getwijfeld (zo zijn alle semiprotected pagina's opgegeven). De lijst van te werwijderen paginas wordt steeds groter en groter.

Echt mooie artikelen ten tijde van de schrijfwedstrijd zijn steeds zelder te vinden. Voel je vrij en laat iedereen zijn gang gaan maar wat blijft er nog over: iedereen schrijft maar wat. Vroeger was een een beetje rommel dat dagelijks geruimt moest worden maar het begint stilaan een stort te worden. Kristof vt 21 mei 2006 14:40 (CEST)

Zegt iemand die op Nevado del Ruiz klaar denkt te zijn met het plakken van een sjabloontje en het toewijzen van wat categorieën, maar ondertussen in zo'n 12 edits een enorm belabberde tekst laat staan. Sorry hoor, maar zeik dan niet over de rotzooi van anderen. Torero 21 mei 2006 18:31 (CEST)

Goed dat je het oppakt maar ik heb die belabberde teks niet geschreven. Kon er ook direct een WIU op plakken en op verwijderlijst zetten. Zit het zo inneen. ben blij dat er toch nog personen zijn die zich sterk inzetten in het verbeteren van artikelen.

"[Ik heb] het idee dat iedereen nog een paar artikelen achter de hand houd[t]" (Simon-sake)... Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten ;-)? (Steinbach)... Was meer een opmerking over dat ik het artikel vorige week al had verwacht. Verder ben ik het volledig eens met je commentaar. Simon-sake 21 mei 2006 16:39 (CEST)

Wil je graag het "winnende" artikel schrijven

Maar weet je even geen onderwerp...

Kijk dan hier:

De Hotlist

- Quichot 22 mei 2006 00:03 (CEST)

...of hier...

- Jeroenvrp 22 mei 2006 14:52 (CEST)

Iemand nog naar (!) ESF gekeken

Ik dacht 't al, 't afschuwelijkste en vreemdste liedje wint altijd, en volgend jaar a.u.b. geen ballade, maar iets supervrolijks en Nederlandstalig (ligt beter dan Engels, als je naar de puntentelling in het verleden kijken). Vond de kwaliteit niet echt super dit jaar, beetje vals... iedereen wist natuurlijk al gelijk aan wie Wit-Rusland z'n 12 en 10 ging geven. 't Arme Griekenland kon dit jaar geen 12 punten aan hun Cyprus geven aaach zielig... (NL en DE geven 12 punten aan Turkije, verbazingwekkend, het aantal Turken in NL en DE gezien, *kuch, kuch*... volgend jaar maar nationaliteitscontrole doen) Sεrvιεи | Overleg » 21 mei 2006 12:05 (CEST)

Mijn top 3:

1. Noorwegen
2. Roemenië
3. Oekraïne (alhoewel beetje eentonig, en schaars gekleed)

Mijn überslechtste 3:

1. Finland
2. Litouwen
3. Frankrijk

• Mijn voorkeur: uitknop of andere zender (-: --Algont 21 mei 2006 12:15 (CEST)

• Er heeft een hardrockliedje gewonnen, dat is voor het songfestival een novelty en een stuk beter dan al die hitparadezooi die normaal wint. Volgens mij (zegt de arrogante muziekwetenschapper) moet je gewoon nog leren luisteren. Niemand vindt bij zijn gebiorte moeilijke muziek al mooi. Wat mij betreft een overwinning voor de echte muziek op de slappe happen van de commercie! (trouwens, wat heeft dit voor relevantie in de kroeg...?). O ja, en ik heb het ESF niet gezien, ik was bij een concert waarin Gebruiker:Cicero meezong :-) Steinbach 21 mei 2006 12:20 (CEST)

Ik heb 'm omgezet toen Finland ging "zingen", ga niet naar dat soort duivelse muziek luisteren. Maar goed ieder jaar zeg je, nee ik ga niet kijken, en dan doe je n't toch maar... ben benieuwd of NL volgend jaar meedoet :) Sεrvιεи | Overleg » 21 mei 2006 12:41 (CEST)

"Duivelse muziek"? Meen je dat nou serieus of maak je een geintje? Ik weet wel dat je van de Veluwezoom komt maar dit is toch wel erg kortzichtig. Steinbach 21 mei 2006 12:50 (CEST) | antwoord: ja, 't is nou niet echt kerkelijke muziekdus alle niet-kerkelijke muziek is duivels? Dat is wel een erg orthodoxe SGP-opvatting. Overdrijven is ook een vak, maar hardrock, metal, gothic idd wel ja.

Naja, op zich was Finland wel ok maar niet het meest "catchy" nummer of met de beste vocalen. Het zijn verschillende genres dus vergelijken wordt moelijk maar de kranten zullen het hier wel weer over gaan hebben. - Simeon 21 mei 2006 13:02 (CEST)

• Hard Rock Halleluja is het eerste nummer van het songfestival dat me aanspreekt. Maar ja, over smaak valt natuurlijk niet te twisten. --_fr³ ₃k^e 21 mei 2006 13:16 (CEST)

Sinds ze de regel hebben dat 4 grote landen automatisch in de eindronde terechtkomen kijk ik er niet meer naar. Stel je voor dat ze dat ook met het EK of WK voetbal gingen doen. :( Hans (JePe) 21 mei 2006 13:41 (CEST)

Hardrock, op een popfestival... zo kunnen ze beter een festival maken voor elk genre. Dit soort muziek hoort 'r gewoon niet thuis. Nederland komt elke keer met ballades enzo, wanneer doen ze nou eens wild en sturen iets vrolijks, iets uitbundigs bijvoorbeeld een combinatie van Oekraïne in 2004 en dragostea din tei. Ach ja 9 juni weer WK, dus dan weer een kans om wat te winnen, maar goed Brazilië zal wel weer winnen ben ik bang... Sεrvιεи | Overleg » 21 mei 2006 14:26 (CEST)

Servien ik raad je an om de geschiedenis van de popmuziek te bestuderen. Het songfestival is gewoon een festival waarin ieder deelnemend land een liedje instuurt, het genre wordt daar niet bij bepaald. In het verleden deden er vooral schlagernummers mee, daar heeft ooit Corry Brokken nog eens mee gewonnen. En trouwens hardrock behoort wel degelijk tot de popmuziek in ruime zin, zie alweer de muziekgeschiedenis. Jullie leken (ja sorry) noemen toch ook alle Westerse kunstmuziek "klassieke muziek", maar noem mij eens één overeenkomst tussen een mis van Guillaume Dufay en een symfonie van Anton Bruckner... Steinbach 21 mei 2006 14:32 (CEST)

Deze leek luistert niet naar klassiek dus ik zou 't niet weten, maar al zou iemand de 3e symfonie van Beethoven doen allez votre corridor... maar dit soort muziek (als je dat zo wilt noemen) vind ik niet echt iets voor een feestelijke en vrolijk festival, 't klinkt en stinkt. Ik vind 't een beetje gothic-achtig, dingen waar ik me niet mee wil associëren. Sεrvιεи | Overleg » 21 mei 2006 15:32 (CEST)

En wat vind je dan van de hardrockband P.O.D., die openlijk een christelijke ideologie uitdraagt? Het geluid is nochtans exact hetzelfde als dat van de (inderdaad duivelse want openlijk met satanisme flirtende) black-metalbands. Je kunt dus nooit een hele muzieksoort met een bepaalde ideologie verbinden. Zaken als akkoorden, speelwijzen, instrumenten, stemgebruik, formele opbouw etc. die een genre markeren drukken op zichzelf geen zienswijze of geloof uit. Dus nooit meer een heel genre als "duivels" diskwalificeren! Steinbach 21 mei 2006 15:45 (CEST) (Mag ik in dit verband ook eens wijzen op de rap; echt een genre voor criminelen hè? Maar Donner heeft ook gerapt!)

Het is natuurlijk zo dat een hoop mensen niet van hardrock houden. Maar voor een hardrocknummer is het best om aan te horen, en ja, het thema is de hardrock ook niet vreemd. Feit is: Op het songfestival mag ieder thema. Tegenwoordig gaat een groot deel van het stemmen per SMS, en denk je eens in welk publiek het meest fanatiek SMS't. Als je dat bekijkt is het goed te verklaren waarom dit nummer geeft gewonnen.

De huidige trend is een gevolg van de modernisering van het songfestival: Afschaffen van het orkest, afschaffen van de taalregel en invoeren van het telestemmen. De wijzigingen stuiten veel mensen tegen de borst, en ook ondergetekende verkiest het traditionele songfestival, maar vergeet niet dat in veel landen het songfestival populairder dan ooit is. Danielm 21 mei 2006 15:40 (CEST)

Het was gewoon een goed nummer van die Finnen, ook als ze het zonder show hadden gedaan, had ik het het beste nummer gevonden. En het is inderdaad geen typisch songfestival. Maar dat typisch songfestival (uptempo niet-al-te-irriterend nummer dat je even later al weer vergeten bent) een keer niet wint, lijkt me alleen maar goed voor het festival, als je niet met je tijd meegaat, wordt je op een gegeven moment een anachronisme. En liever een goed hardrocknummer dan het zoveelste 13-in-een-dozijnnummer. Chip 21 mei 2006 21:00 (CEST)

goh, eigenlijk past het nummerke van de Finnen wel binnen Eurovisie hoor: het is catchy, het gaat vlot binnen, aanstekelijk rifke en backing vocals, vuurwerk, een showke errond en origineel. Catchy + opvallen: de formule om te winnen. En zo "ruig" is het nummer ook niet hé, het is geen krijsende stompende metal, het loopt vlotjes binnen. Zie ook die Rus die tweede was: catchy nummerke + opvallend showke met die piano: zo scoor je. Die Finnen rocken inderdaad iets meer dan het traditionele eurosongnummerke, maar schokkend is het nummerke alleszins niet. Groepen als Kiss (I was made for loving you...) of artiesten als Alice Cooper scoorden 30 jaar geleden al commercieel met aanstekelijke show en rock... Ik weet niet wie in deze brave, vlotte Finse rock iets duivels ziet of hoort ??--LimoWreck 21 mei 2006 22:34 (CEST)

Normaliter zou ik hier niet repliceren, maar ik heb na vele jaren nog eens gekeken, en ik ben het volkomen met Limo eens, ik die naar renaissancepolyfonie luister! Tegen al mijn verwachtingen in vond ik het Finse nummer zonder meer prachtig (het zit al twee dagen in mijn kop); de show errond is bovendien zuivere satire. Laten we eerlijk zijn: een evenement als Eurovisie bestaat toch alleen maar om geridiculiseerd te worden? Het is ronduit schitterend dat iemand eindelijk het lef heeft die hele zeepbel in de vernieling te helpen. Trouwens heb ik in tijden niet meer zo gelachen voor de tv als met de Litouwse inzending: brutaal qua inhoud, hilarisch van uitwerking. Meer van dat! (Kate Ryan was, zoals alle Vlaamse inzendingen, voorgekouwde rotzooi. Noorwegen was ook een saaie teleurstelling.) Eindelijk, na al die jaren, was Eurosong nog eens de moeite van het bekijken waard, ook al volgde ik het op de ARD (Duits countryliedje had ook wel iets). Leve het excentrisme, nu en voor eeuwig! En nu al die groepjes een artikel bezorgen. Lord P (Audiëntie) 22 mei 2006 01:06 (CEST)

De Litouwse inzending was inderdaad briljant. Aan de andere kant vond ik ook de Duitse inzending dit jaar noemenswaardig, volgens mij was dit de eerste keer dat het songfestival een texmex/blue grass/country-geluid kreeg. Arvey 22 mei 2006 09:28 (CEST)

Ik vond Noorwegen zo mooi! --Emmelie 22 mei 2006 09:42 (CEST)

Komt inderdaad niet veel voor, maar het was geen unicum. Pihasoittajat (7e in 1975 voor Finland) en Rollo & King (2e in 2001 voor Denemarken) traden onder andere ook op met blue grass-nummers. Clausule 25 mei 2006 20:26 (CEST)

Paul de Leeuw

Als gevolg van het songfestival is op de en.wp een artikel gecreëerd over en:Paul de Leeuw en is hij iemand "who is best-known internationally for presenting the results of the Dutch televote in the Eurovision Song Contest 2006". :-D Mtcv 21 mei 2006 16:14 (CEST)

Ik vond paul de Leeuw fantastisch gisteren. Petje af voor die man! Martijn ^→!?← 21 mei 2006 16:33 (CEST)

Ik zat 't gister via RTPi te kijken (BBC Prime zendt 't niet uit en BBC1 enzo hebben we niet) dus ik zat 't in het Portugees te luisteren, die vertaler die lag helemaal in een deuk... was zowat het grappigste stukje van de hele avond... nou ik hier zo over zit te schrijven, herinner ik me ineens dat ik vandaag de herhaling wou kijken van Mooi weer de Leeuw, maar ben ik vergeten :-(... naja volgende week beter... Sεrvιεи | Overleg » 21 mei 2006 17:39 (CEST)

@Servien: kijk eens op www.uitzendinggemist.nl onder de M :-) Arvey 22 mei 2006 09:25 (CEST)

• • Ik vind het Eurovisie songfestival verschrikkelijk, ik heb alleen heel even het nederlandse nummer gehoord en het was niet om aan te horen, maargoed, ik heb er verder ook niet meer naar gekeken. Tukka 25 mei 2006 17:17 (CEST)

Etalage en uitgelicht artikel

Op het gevaar af een overlegridder te worden: ik ben van mening dat het uitverkiezen van uitgelichte artikelen op de verkeerde manier verloopt. Iemand hoeft maar een sjabloon te vullen en klaar is kees. Wat hij leuk vindt komt op de voorpagina te staan. Dit heeft tot gevolg dat soms veel te korte artikelen (Nieuw-Nickerie) of artikelen die weliswaar lang zijn maar niet goed leesbaar of slechts een triviale opsomming (Bassie en Adriaan) als pronkstuk aan de lezer worden gepresenteerd.
Op de Engelse en Duitse Wikipedia's gaat dat anders: daar worden dat soort artikelen gekozen. Op en: stemt men over een artikel of het op de voorpagina komt; meeste stemmen gelden uiteraard. Op de: moet een artikel eerst in de categorie "Lesenswert" genomineerd worden en gekozen worden (de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel), daarna kan een lesenwert artikel opnieuw genomineerd worden, eventueel na een reeks verbeteringen en perfectioneringen, voor de categorie "Exzellent" (de:Wikipedia:Exzellente Artikel). Uit de exzellente artikelen wordt vervolgens de hoofdpaginakandidaat (Artikel des Tages, zie hier) gekozen (hier hoeft dan niet over gestemd te worden).
Nu is mijn vraag: Zou dat niet ook wat voor ons zijn, eerst een artikel in de etalage kiezen en het dan pas uitlichten? Met 200.000 artikelen zijn we er onderhand aan toe, en het staat wel zo professioneel. Steinbach 21 mei 2006 12:20 (CEST)

Tja de onderhandse kwinkslag naar mij was nodig om de aandacht hierop te vestigen of is het een modegrill voor de komende zomer? Vind je het kickuh om mij aan te vallen voor ik ook maar iets heb gezegd? Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mei 2006 12:29 (CEST)

Vind jij het kicken om je zo snel aangevallen te voelen? De enige bedoeling die ik ermee had was: dit is typisch een topic voor iemand die graag overlegt en relatief weinig bijdraagt, net als Francis beweer ik ook dat het elders beter was en jij hebt hier het woord "overlegridder" voor het eerst binnengehaald. Steinbach 21 mei 2006 12:53 (CEST)

Ik vind het prima om een een meer onderbouwde keuze te maken voor 'uitgelicht' artikels, maar je mag tegenwoordig al blij zijn als de volgende uitgelicht-dag gevuld is door een willekeurig gekozen artikel. Morgen en overmorgen zijn nog leeg. Michiel1972 21 mei 2006 12:33 (CEST)

Inderdaad, het systeem moet ook eerst werken voordat we op die manier uitgelichte artikelen kiezen. Steinbach 21 mei 2006 12:53 (CEST)

Ik kies meestal een artikel dat direct te maken heeft met de datum. Willekuer is dan minder, maar het is niet altijd een uitstekend artikel. HenkvD 21 mei 2006 14:27 (CEST)

Ik wil er best artikelen inzetten, maar wat geeft mij het recht dat te doen? - André Engels 21 mei 2006 15:09 (CEST)

Zolang er geen duidelijke afspraken (voorwaarden?) zijn staat het iedereen vrij een invulling te geven aan een -lege of bestaande- uitgelichtpagina. Michiel1972 21 mei 2006 15:41 (CEST)

Waerths utopie

Anyway nu een meer zakelijk antwoord. De etalage, featured articles, lesenswartige artikelen zijn allemaal een farce, lezersbedrog in mijn opinie. Namelijk om een aantal redenen.

A) Ze worden gekozen door iedereen, wat betekend dat er gekeken wordt naar uiterlijkheid van een artikel, niet inhoud. Criteria die ik langs zie komen zijn plaatjes, lengte van artikel, schrijfstijl (een heel subjectief iets daar iedereen een andere schrijfstijl goed vind! No pun aan Bessel, maar ik hoop dat hij nooit artikelen schrijft zoals hij overlegd!), zelfs vriendschappelijke betrekkingen tussen "wikimedianen" wordt in de beoordeling betrokken en ook zaken als hij was al betrokken bij x featured articles dus het zal wel goed zijn (er zijn mensen die een erelijstje bijhouden). Echt inhoudelijk (puur op de feiten die een artikel behandelt) heb ik zo een artikel nog nooit beoordeelt zien worden, men denkt dat met het eisen van bronnen dat wel goed zit. Maar men beoordeelt die bronnen niet. Sterker nog op en: in een discussie voor een featured article waar ik bij betrokken was werd inhoud niet als belangrijkste gezien. Maar de eerder genoemde computerspelletjeseigenschappen van het artikel! Of in andere woorden als iedereen mee kan oordelen overstijgt het de middelmoot niet!

B) Ook op nl: wordt de etalage beheerst door een klein groepje "schoolmeestertjes" die werk afkraken dat niet aan hun mores voldoet (er wordt niet gekeken naar inhoud, alleen naar uiterlijk!), of iemand een vriendje is (over en weer worden de pluimen in elkaars reet gestopt). En vriendenartikelen of artikelen die er cool uitzien worden de hemel ingeprezen zonder at ze wederom op de inhoud bekeken worden!

C) Er is een duidelijk verschil tussen een artikel op de dag van beoordeling en een paar maanden later. Zo een artikel wordt immers constant bewerkt. Op de Engelse wikipedia is al meerdere malen geconstateerd dat een featured article na verloop van tijd weer naar de grauwe middelmoot wordt teruggschreven. Dus lezersbedrog, men krijgt immers niet het artikel te zien wat beoordeelt werd, maar een afgeleide daarvan!

Hoe lossen we dit op? Moeilijk, maar wel mogelijk onderdeel hiervan is dat we toe moeten gaan naar de utopie dat mensen hun eigen beperkingen eens inzien en men zal moeten toegeven dat men gezien gebrekkige kennis niet overal over moet willen oordelen, of overal in moet willen editten om het editten (dit is erg moeilijk vooral voor Nederlanders! Toegeven dat men iets niet weet). Dit is namelijk 1 van de grootste problemen met dit hele project, de generalisten die zich vooral bezighouden met politieagentje spelen, sjabloniseren, schoolmeestertje spelen enz. Een voorbeeld hiervan is, je wilt mij geen artikelen laten beoordelen over schilders, taalkunde, wiskunde, chemie enz. Want ik weet niets van die zaken af en zal geneigd zijn te gaan oordelen op het artikeluiterlijk, niet op de inhoud of die wel waar is. Ik zou waarschijnlijk overal aan twijfelen (misschien maar eens overal sjabloon twijfel neerzetten dan hoor ik de sjablonenplakkers gillen ;)).

De oplossing lijkt mij dan ook moeilijk, maar met enige inspanning van de gemeenschap wel te doen (zeker daar steinbach mompelde over professionaliteit!). We hebben een aantal mensen met kennis over bepaalde onderwerpen. We zouden groepjes samen kunnen stellen van mensen die kennis hebben van een bepaald onderwerpsgebied. Dit zouden mensen zijn die zich hebben bewezen op wikipedia en mensen die via hun bronnencollectie aangeven de zaken bij bepaalde onderwerpen na te kunnen zoeken (en nee ik bedoel niet via websites dat kan iedereen doen!). Dit kunnen we gebruiken in een volgende procedure:

0) Een artikel wordt voorgedragen als zijnde een pareltje in onze collectie, mag ook een ongepolijst pareltje zijn :) Dat polijsten kunnen we samen doen.

1) Er wordt een week de tijd te gegeven om een artikel te bewerken. Hierna wordt de versie die na die week tot stand is gekomen beoordeelt.

2) De groep(en) wikipedianen met kennis over de gebieden waar het artikel toe behoord (dit kunnen meerdere groepen zijn) gaan een artikel nakijken op feiten (zij letten niet op stijl, grammatica en dergelijke!) En zij doen hun best serieuze bronnen (boeken/publicaties geschreven door experts in dat gebied, originele bronnen, of websites geschreven door experts in dat gebied) te vinden bij zoveel mogelijk van die feiten. En verbeterd waar nodig. En geven dan een oordeel (1 tot 10) aan dat artikel.

3) Een groep taalkundigen kijkt naar grammatica en spelfouten (wederom niet naar de stijl, stijl is namelijk persoonlijk). En verbeterd waar nodig. En geeft dan een oordeel (1 tot 10) aan dat artikel.

4) De rest van het gepeupel geeft een cijfer (1 tot 10) aan het artikel.

5) De gemiddelden van alle 3 de categorien gebruikers wordt genomen en de cijfers tellen als volgt: Cijfer experts telt 3x, Cijfer taalkundigen telt 2x, Cijfer de rest telt 1x. Dit getal delen we door 6. En dan hebben we een oordeel 1 tot 10 waarin de stem van de experts zwaar meetelt (dit is belangrijk wil je serieus zijn) en dat van de taalkundigen ook. Dat van de rest telt niet zwaar mee zodat vriendjespolitiek min of meer uitgesloten is.

6 Ieder artikel met een beoordeling van hoger dan 8 zou dan opgenomen moeten worden.

7 Een permalink naar de aldus beoordeelde versie van het artikel met bovenin een klein sjabloon waarin het beoordelingscijfer staat en een kleine link naar de procespagina worden dan in de etalage opgenomen.

Dit hele proces is omslachtig, maar wil je serieus genomen worden en zoals Steinbach schermt professioneel zijn, dan zal je dat moeten laten blijken uit de manier waarop je zaken beoordeelt. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mei 2006 13:24 (CEST)

Ik heb zelf een artikel in de kroeg geplaatst, en ik vond de commentaar die ik er kreeg opbouwend en constructief. Verder vind ik het gebruik van de term "gepeupel" hier niet passen. MADe 21 mei 2006 13:31 (CEST)

De gedachte van Waerth vind ik interessant. Enkele kritische opmerkingen over de stijl: in tegenstelling tot de aankondiging zijn de opmerkingen B en 4 niet erg zakelijk te noemen. Naar aanleiding van opmerking 5: in het voorstel van Waerth blijft vriendjespolitiek (tussen het zeer kleine groepje experts) een risico, dus daar moet nog goed over worden nagedacht. Maar op zichzelf steun ik van harte het streven naar kwaliteitswaarborgen. Bob.v.R 21 mei 2006 14:07 (CEST)

Commentaar:

0: Als we ook ongepolijste pareltjes toelaten, dan kunnen we dus ook een willekeurig artikel nemen. Indien er wel bepaalde voorwaarden aan worden gesteld, worden die dan eerst bekeken, of gaan we eerst alles aan het artikel doen voor we concluderen dat het toch niet zo goed is?

1: Zie 0. Met welke artikelen doen we dit?

2: Is dat gedurende die week of na die tijd? En welke artikelen krijgen deze eer? Afgezien daarvan, zou zo niet elk artikel een 10 krijgen. Ik bedoel, als ik in toonaangevende bronnen kijk, naar aanleiding daarvan het artikel bewerk, en dan nog van mening ben dat het onjuistheden/onvolledigheden bevat, dan zit ik toch mijn eigen werk af te kraken in plaats van het artikel zoals het was?

3: Grammatica en spelling zijn dus net zo belangrijk (dit wordt straks 1/3) als de feitelijke juistheid en de mooiheid van het artikel? Daarnaast, zie opmerking 2, krijgt elk artikel als het goed is zo een 10.

5: Conclusie: Naar jouw mening is het heel belangrijk dat het juist is (ok). Ook belangrijk dat er geen foutjes zijn gemaakt (mwah). Nauwelijks belangrijk of het ook nog een beetje leesbaar is.

6: Dat wordt dan elk artikel - 10 voor juistheid, 10 voor taal, 1-10 voor algemene indruk, dat wordt dus minimaal een 8.5.

7: Dus als een artikel eenmaal goed is, willen we het niet meer verbeteren?

Mijn mening: Artikelen door experts op juistheid laten controleren en verbeteren: Uitstekende zaak. Maar als dat gebeurd is, is het niet noodzakelijkerwijs een goed artikel. Een goed artikel heeft alle facetten. Het is correct, het is neutraal, het is volledig, het is leesbaar, het is niet te lang of te kort. Jij wilt een van die dingen naar voren halen, en zeggen, als het dat heeft is het goed, als het dat niet heeft is het slecht. Dat gaat er bij mij niet in. - André Engels 21 mei 2006 15:18 (CEST)

Laten we de etalage niet belangrijker maken dan die is; een lijstje met op enig moment door een zeer beperkt aantal personen gewaardeerd artikel. Niets mis mee, maar ook geen reden tot overmatige aandacht. Portaal-van-de-week, uitgelichte artikelen idem dito. - B.E. Moeial 21 mei 2006 13:51 (CEST)

Ik heb al eens voorgesteld om de plaatsing van artikelen in de etalage per definitie een tijdelijke plaatsing te laten zijn. Dat kan per artikel, maar er kan ook elke drie maanden (ofzo) een volledig vernieuwde etalage worden gemaakt (en de vorige etalage wordt dan gearchiveerd).

Overigens geeft het geen pas dat Waerth het overleg over kandidaten voor de etalage afdoet zoals hij beschrijft. Kandidaat artikelen krijgen gezonde feedback, en als die verwerkt wordt knappen de betreffende arikelen er veel van op.

Het gezamenlijk werken aan artikelen op de wikipedia komt niet echt van de grond. En dat is maar goed ook, want het wordt al gauw een rommeltje als iedereen zijn zinnetje gaat bijdragen. Dat wil niet zeggen dat zo'n samenwerking nooit gebeurt, maar als er zich meer dan twee of drie mensen intensief met een artikel gaan bemoeien, leidt het al gauw tot een slecht opgebouwd artikel. Dat wil zeggen, dat is mijn ervaring, misschien zijn voorbeelden van wel geslaagde massale samenwerking. Taka 21 mei 2006 14:04 (CEST)

Ach tja de reacties bevestigen mijn kritiek. Er wordt gekeken naar de vorm er wordt niet ingegaan op de inhoud. Hartelijk dank heren voor het bevestigen van mijn vooroordeel over het niveau van de nl-wikimediaan. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mei 2006 14:52 (CEST)

In dat geval wil ik, als een van de aangesproken, niet achterblijven, en op mijn beurt graag jou bedanken voor deze generaliserende opmerking. Bob.v.R 21 mei 2006 17:06 (CEST)

Tsja, ik vind inderdaad de vorm ook belangrijk. Zoals jij het schrijft is een verzameling uit diverse toonaangevende werken geplukte in telegramstijl geplukte feiten een goed artikel, en als je daar dan vervolgens een goed verhaal van maakt, er plaatjes bij doet etcetera wordt het er geen klap beter van. Ikzelf vind dat een verhaal dat lekker leest ook belangrijk. Blijkbaar moet je daar bij jou niet mee aankomen. - André Engels 21 mei 2006 15:03 (CEST)

Dan lees je mij verkeerd. Ik vind echter dat allereerst de feiten moeten kloppen. En dat is iets waar in het huidige proces niet naar gekeken wordt. Dus het is wel leuk al die vlot lezende verhaaltjes, maar klopt wel wat er staat? Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mei 2006 15:07 (CEST)

Het huidige proces geeft iedereen de kans op wat voor grond dan ook voor of tegen te zijn. Als jij de feiten bij een bepaalde pagina twijfelachtig vindt, dan meld je dat toch? Ik zal je niet tegenhouden. Sterker nog, wat mij betreft nomineer je onjuiste, slecht geschreven en POV artikelen. Zal ik je ook niet tegenhouden, want dat hele gedoe met 'uitgelezen artikelen' en zo vind ik toch maar onzin. Ik heb zelfs eens overwogen een artikel uit de etalage te nomineren wegens "ik wil dit niet in de etalage en ik ben de auteur". Maar ach, een zo'n klein sterretje, vooruit, daar ga ik niet over vallen. Daarnaast vertrouw jij blijkbaar je mede-Wikipedianen niet, want je gaat er min of meer a priori van uit dat hun artikelen fout zijn tenzij het tegendeel bewezen is. - André Engels 21 mei 2006 15:28 (CEST)

De etalage zoals hij oorspronkelijk was bedacht, was veel vrijblijvender van opzet dan nu. Voorzover door de omslachtige en formele Etalageprocedure van tegenwoordig de suggestie wordt gewekt dat aan een plaats in de etalage heel veel waarde moet worden toegekend, heeft Waerth wel een punt: het blijft willekeurig, en het blijft een momentopname. De Etalage moet op zich dus gerelativeerd worden. De suggestie van vriendjespolitiek verwerp ik: dat is een kwalijke suggestie en brengt een van de weinige plaatsen waar op Wikipedia structureel over kwaliteit wordt gediscussieerd in diskrediet. Het gaat er over de inhoud, en niet over de auteurs. Kwaliteit blijkt op allerlei gebied te kunnen bestaan: inhoud, vorm, stijl. Iedereen heeft daar verschillende ideeën over, zoals Waerth blijkbaar ook: zijn stellingname hierboven is er een van de vele, en de Etalagenominatiepagina laat dat mooi zien. Als Waerth vindt dat artikelen met feitelijke onjuistheden niet in de Etalage thuishoren, zal ik dat niet bestrijden, maar dan vraag ik me wel af waarom Waerth de fouten in die artikelen niet gewoon aan de kaak stelt. Fransvannes 21 mei 2006 15:49 (CEST)

Omdat Waerth in 99% van de gevallen een weinig tot niets af weet van de onderwerpsgebieden van die artikelen en dat hij zich daar dus liever niet mee bemoeit. Nu kan Waerth zich er wel in gaan verdiepen maar dat zou te lang duren. Waerth ziet daarom liever dat mensen met kennis van het onderwerpsgebied van het artikel een grote stem krijgen in het bepalen van de etalagewaardigheid in plaats van iedere willekeurige voorbijganger. Waerth denkt dat dit de betrouwbaarheid van wikipedia ten goede komt. Waerth schreef dit in Thaise stijl door niet ik maar zijn eigen naam overal te gebruiken. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mei 2006 15:58 (CEST)

Daar kan ik het niet mee oneens zijn, maar dan niet op de manier waarop jij het aangeeft. Zoals opgemerkt, blijkbaar is voor jou een artikel dat correct is en geen taalfouten bevat vrijwel automatisch een 'goed' artikel. Ik zie dat toch anders. En ik denk ook dat 'willekeurige voorbijgangers' best goed een oordeel kunnen vormen. Mijn voorstel zou dan ook zijn om als een artikel wordt voorgedragen, een of meer 'experts' te vragen hun oordeel over correctheid, en ook over volledigheid en neutraliteit te geven. Als dat oordeel al te laag is, kun je de nominatie laten vervallen. In andere gevallen vertrouw ik erop dat de 'willekeurige voorbijganger' die opmerkingen meeweegt in zijn/haar oordeel. Op die manier kunnen we (hoop ik) zowel jou als de personen die op 'stijl' kijken tevreden stellen: Artikelen die teveel onjuistheden bevatten of ongenuanceerd zijn, worden verworpen. Artikelen die wanstaltig slecht geschreven zijn ook. - André Engels 21 mei 2006 16:06 (CEST)

(na bc) Ik denk dat Wikipedia:Review een stap in de richting is. Die gaat primair over feitelijke correctheid. Maar ik ben er niet zo voor om een artikel behalve de voorronde van de Etalage (waarin ook vorm en stijl aan bod komen) ook een verplichte gang langs de review te laten maken. Ten eerste wordt het allemaal wel erg zwaar zo, en ten tweede wekt het eindresultaat nog meer de suggestie dat er een perfect artikel tot stand is gekomen. Die pretentie moeten we gewoon niet willen hebben. Fransvannes 21 mei 2006 16:10 (CEST)

(Reactie op Frans maar maar weer naar links gegaan om niet al te smal te worden). Ik weet het niet zo zeker of dat de richting is die Waerth hier bedoelt. Echt specifiek over correctheid gaat het daar niet. Dan zou ik toch eerder een structuur zien waarbij specifiek mensen commentaar geven die op de een of andere manier bekendheid met het onderwerp hebben. Ik denk dat het goed zou zijn zoiets in te stellen, maar ik betwijfel of het werkt - wordt een verzoek tot beoordeling van andermans artikel dan niet al snel een motie van wantrouwen? Met als gevolg dat er niets wordt voorgedragen of alleen artikelen met conflicterende POVs (waar de procedure waarschijnlijk het slechtste werkt). Als daar iets op gevonden wordt, zou ik me er graag aan wagen (procedures om bij een ingediend artikel de juiste persoon te vinden en zo). - André Engels 21 mei 2006 16:45 (CEST)

Nominatie voor de etalage kan ook via de portalen lopen. Rond portalen zijn al mensen verzameld die iets van het onderwerp weten (of er althans in geinteresserd zijn). Ook portalen hebben soms uitgelichte artikelen. Om maar een idee te noemen: via elk hoofdportaal wordt een aantal artikelen voor de etalage genomineerd. Die komen dan in de algemene ronde, waar de aandacht vooral uit kan gaan naar stilistische en esthetische zaken, en waar aan de orde kan worden gesteld in hoeverre het artikel werkt voor mensen die minder achtergrondkennis hebben. Taka 21 mei 2006 17:07 (CEST)

Ik zal mij niet met deze uitgebreide discussie bemoeien, behalve waar mijn eigen naam valt: Criteria die ik langs zie komen zijn plaatjes, lengte van artikel, schrijfstijl (een heel subjectief iets daar iedereen een andere schrijfstijl goed vind! No pun aan Bessel, maar ik hoop dat hij nooit artikelen schrijft zoals hij overlegd!),. Mocht Waerth dat willen, dan zal ik mij met genoegen voortaan onthouden van het schrijven van artikelen EN van overleg. Bessel Dekker 21 mei 2006 19:15 (CEST)

Toegevoegd groepje die cijfers geeft:

De Leken. Juist mensen die niet met het onderwerp hebben, er niets van weten. Die kunnen namelijk het beste beoordelen of er een begrijpelijk artikel is ontstaan. Er zijn een hoop artikelen (vanuit mijn beta-oogpunt gezien vooral in de technische, natuur- en scheikundige hoek) die volstrekt onleesbaar zijn, aangezien alleen echte kenners er aan hebben gewerkt. Juist de blik van een onwetende frist wel eens op! Quichot 21 mei 2006 22:31 (CEST)

Antwoord op Waerths utopie

Ik denk dat Waerths utopie eigenlijk geen onmogelijke utopie is en de middelen er nu al voor zijn: als Wikipedia:Review gebruikt zou worden als filter alvorens iets door te sturen voor etalage-nominatie, zouden sommige artikels niet zo afgekraakt worden in de Etalage. Hoewel vele al kritiek hebben gehad op Wikipedia:Review denk ik dat het voor de schrijvers van Wikipedia een handig hulpinstrument is voor feedback op artikels. Hoewel het makelijk te zeggen is dat kritiek op de overlegpagina kan, krijgt men zelden feedback op deze pagina's. Daarom dat een aparte pagina waarop oproepen tot (opbouwende) kritiek op artikels zo handig is. Indien iedere Wikipediaan minstens één artikel van een ander zou willen doornemen en opbouwende kritiek geven, zou dit andere Wikipedianen vooruithelpen. Ook de Wikipedia:Mededelingenborden kunnen van nut zijn. Hier kunnen mensen rond een bepaalde interesse discusiëren over dit onderwerp op Wikipedia en de artikels die eraan gewijd zijn. Evil berry 21 mei 2006 21:43 (CEST) P.S. Voor zij die dat willen: in categorie:Review kan je afbeeldingen vinden, waarmee je je beoordeling van een artikel aan de hand van vier criteria kan weergeven. Je kan het beschouwen als een soort sterrensysteem: hoe meer "vinkjes" hoe beter.

Voorbeeld (mijn beoordeling van het artikel Agatha (heilige) in Wikipedia:Review:

1. 1. Je inleiding is goed, hoewel een deel ervan misschien eerder hoort onder een kopje "Leven".
   2. De inhoud kan volgens mij nog uitgebreid worden (zo zeg je heel kort dat het niet zeker is waar ze geboren is, maar dat men vandaag de dag denkt dat het Catania was, maar je geeft geen uitleg hoe men tot deze conclusie komt.) Als men een apart titeltje voor een deel van een artikel ziet, verwacht men meer dan drie regeltjes. Ik denk dat er nog wel wat te vertellen valt over haar geboorteplaats, waarom ze in bepaalde plaatsen als patroonheilige aanbeden wordt, enzovoorts. Daar kan je dus nog aan werken.
   3. Wat ook opvalt in dit artikel is het gebrek aan referenties. Hoewel we niemand willen verplichten referenties te vermelden, is het altijd voor de lezer te weten waar de auteur al zijn informatie vandaan haalt (er zijn immers maar weinigen die uit het blote hoofd een artikel kunnen schrijven). Bovendien zijn de door de auteur geraadpleegde werken vaak uitgebreider en dus interessant voor als de lezer meer wil weten over het onderwerp. Je hebt verschillende referentiemanieren, maar meestal verwacht men toch de naam van de auteur (minstens de achternaam) te vinden, de titel (van het boek of het artikel) en jaar van uitgave te vinden. Bijkomend kan je nog plaats van uitgave, pagina nummers en ISBN-nummer vermelden. Ook voor websites kan je vaak makkelijk de auteur terugvinden en wanneer deze voor het laatst geüpdate is (door dit te vermelden kan de lezer zien hoe recent de informatie was en of de auteur een liefhebber of een onderzoeker is).
   4. Wat betreft je stijl zit zoals ik al heb gezegd heb de inleiding wel snor, maar kan de rest van het artikel nog beter. Ook het gebruik van opsommingstekens kan soms storend werken (je kan bijvoorbeeld ook zeggen: "Ze is ook de patrones van een aantal steden en dorpen, waaronder Aagtekerke, Beverwijk (Nederland), Catania (Italië) en Wilsele-Putkapel (België).").

Ik wens je nog veel succes met dit artikel en hoop dat mijn kritiek je niet afschrikt, maar eerder aanspoort om verder te schrijven aan dit artikel dat zeker potentieel heeft.

Evil berry 7 mei 2006 15:03 (CEST) P.S. Je kan als referentie bijvoorbeeld J.P. Kirsch, art. St. Agatha, in The Catholic Encyclopedia I (1907) gebuiken (onderaan vind je in het klein bibliografische referenties naar wat (verouderde) werken, die je misschien ook kan opnemen in je artikels onder de titel "verder lezen"). En art. St. Agatha Virgin and Martyr (Third Century), in A. Butler, The Lives or the Fathers, Martyrs and Other Principal Saints, I, New York, 1864. (ook verouderd, maar met referenties naar antieke bronnen!) kan je ook gebruiken.

Moet het perfect zijn? - Peiling

zie Wikipedia:Uitgelicht/Peiling

Toe maar, weg is het weer, ver verborgen. Het slaat wel op bovenstaande discussie, hoor. (Misschien moet je ook eens wat andere zaken uit de kroeg verplaatsen)Quichot 21 mei 2006 23:57 (CEST)

Ehm de peiling sloeg op de uitgelichtjes... waarom staat ie dan op de Etalage?? Inmiddels dan ook daarheen getitelwijzigd. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 00:07 (CEST)

Een peiling in de kroeg heeft tot gevolg dat er bij iedere stemuitbrenging onnodig 300k opgeslagen wordt. Als je een peiling wilt volgen is de kroeg daar ook een uiterst onhandige plek voor. Heeft dus niets te maken met iets uit-de-weg-willen-hebben of zo. - B.E. Moeial 22 mei 2006 01:14 (CEST)

Maar zo wordt het wel volledig uit de context van de discussie gehaald. Het was een reactie op bovenstaande, en nu staat het er voledig los van op een andere plaats. De peiling was ook niet zodanig geformuleerd dat het echt een goeie uitslag zal opleveren, volgens mij. Nu wordt het veel serieuzer genomen dan het hier zou zijn gegaan. Dit is naemlijk de kroeg (met een biertje erbij en sterke verhalen), en nu staat het echt serieus op de pagina waar het hoort (of niet, dat hangt van de discussie hierboven af) en wordt het wel alleen maar serieus bekeken, (zie ook het commetaar aldaar) Misschien moet Bemoeial dan zich even inhoudelijk met de peiling bemoeien zodat het ook echt ergens over gaat. Quichot 22 mei 2006 22:00 (CEST)

Wat is een etalageartikel?

Op Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel staat een voorstel dat wat mij betreft nu ingevoerd moet worden. We hebben criteria opgesteld aan de hand van de Engelstalige wikipedia waaraan een volwaardig artikel moet voldoen. Wat mij betreft nemen we dit vanaf heden zo over voor de beoordeling van kandidaat-etalage artikelen. Eventueel kunnen we de naam 'etalage-artikel' wijzigen in het betere 'volwaardig artikel'. Groet,Bontenbal 22 mei 2006 13:04 (CEST)

Nee nee nee nee nee nee nee nee nee nee nee. Helemaal tegen. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 mei 2006 13:14 (CEST)

En waarom ben je tegen? Bontenbal 22 mei 2006 13:21 (CEST)

Volwaardig. dat kan je niet menen! Quichot 22 mei 2006 22:01 (CEST)

Natuurlijk kan dat. Als iemand vijf jaar geleden zou hebben gezegd dat er een Nederlandse encyclopedie zou komen die drie keer zo groot zou worden als de WinklerPrins zou iedereen hem hebben uitgelachen. Ik stel dat we met zijn allen makkelijk een klein aantal artikelen kunnen maken die net zo goed of beter zijn dan de artikelen in de Winkler Prins, Encarta of de Encyclopedia Brittanica. Ik mag toch aannemen dat we dan over een Volwaardig Encyclopedisch Artikel kunnen spreken, waarmee nooit gezegd is dat deze vrij zijn van fouten. Zoals de review van Nature tussen Encyclopedia Brittanica en Wikpedia al aangaf, is Wikipedia heel goed in staat om excellente of zelfs foutloze artikelen te schrijven. Ambitie is toch zeker geen vies woord? Groet,Bontenbal 22 mei 2006 22:58 (CEST)

Ik ben het eens met Bontenbal. We mogen gerust wat ambitieuzer zijn. Evil berry 22 mei 2006 23:49 (CEST)

In verband met de peiling op Wikipedia:Uitgelicht/Peiling misschien een leuke: 365 etalage-artikels? Dat je elke dag een ander Etalage-artikel kan laten zien op de hoofdpagina? Lijkt mij een mooie ambitie voor de korte tot middellange termijn. :en heeft ca. 1000 featured articles (1 op 1160), de: 775 Exzellente Artikel (1 op 510! ruwweg), fr: 283 articles de qualité (1 op 1000 ongeveer), wij rond de 100 (1 op 2000 ruwweg). «Niels» zeg het eens.. 23 mei 2006 00:06 (CEST)

365 artikelen in de etalage is inderdaad een mooie ambitie. Maar waar ik een beetje bang voor ben is dat er dan snel concessies aan de kwaliteit van de etalage-artikelen worden gedaan, om de etalage maar 'vol' te krijgen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Hoogwaardige artikelen schrijven is moeilijk genoeg. Groet,Bontenbal 23 mei 2006 16:26 (CEST)

Als liefhebber van opbouwende kritiek en van het (mee)schrijven aan Etalagewaardige artikelen kan ik best instemmen met dit streefdoel. Ik heb Bontenbal alleen nog slechts negatief commentaar zien geven en nog weinig inzendingen in het afgelopen jaar zijnerzijds. Om de knuppel tussen de haantjes te gooien: "schrijf jij nou eens een Etalagewaardig artikel, Bontenbal!?" Groet, Torero 23 mei 2006 16:33 (CEST)

Er staat momenteel een artikel van Bontenbal (Omajjaden in Wikipedia:Review. Je kan daar je kritiek spuien ;). Evil berry 25 mei 2006 13:59 (CEST)

Wikipedia statistieken

Weet iemand waar ze de webstatistieken nog bijhouden? Nu dat de StatCounter-teller weg moest, wordt er niets meer vernieuwd (cfr. Wikipedia:Statistieken#Mijlpalen_deze_Wikipedia - https://stats.wikimedia.org/NL/TablesWikipediaNL.htm) sinds eind 2005. Aldus: weet er iemand waar ze deze wél bijhouden? MADe 21 mei 2006 13:12 (CEST)

Ik vind het ook erg spijtig. Jammer dat er zoveel energie gestoken word in statestieken voor de individuele gebruiker (de editcount) maar dat de algemene statestieken vergeten worden.--Westermarck 21 mei 2006 13:38 (CEST)

de enige statistieken die nog upgedate worden zijn deze groei in artikelen alle wikis en dat gaad maandelijks met de hand. Kristof vt 21 mei 2006 13:48 (CEST)

Die worden helaas nergens meer bijgehouden, niet omdat het beleid is van de Wikimedia Foundation, maar omdat een developer vindt dat het de privacy schendt. Halverwege vorig jaar werden ze nog voor een paar maanden bijgehouden op http://nl.wikipedia.org/stats waarvan Waerth z'n Hitsparade samenstelde. Dit waren dezelfde soort statistieken als de statistieken van de toolserver die nog wel werken. Hans (JePe) 21 mei 2006 13:57 (CEST)

Gebruiker:Erik Zachte hield zich vroeger oa bezig met de statistieken. Misschien dat je hem kunt aanschieten, en hij wat meer weet. Volgens mij had hij het prive wat drukker waardoor dit erbij inschoot. Het blijven uiteindelijk vrijwilligers :) Effe iets anders 21 mei 2006 23:34 (CEST)

Ik houd me nog steeds bezig met de statistieken, maar de afgelopen maanden was ik inderdaad niet in de gelegenheid. De scripts vereisen regelmatig onderhoud o.a. i.v.m. veranderingen in hoe de servers georganiseerd zijn, performance e.d. Afgelopen weken heb ik een grote inhaalslag gemaakt. Scripts zijn weer bij. Publicatie van wikistats volgt deze week. Erik Zachte 22 mei 2006 05:26 (CEST)

Fijn! Bedankt :) Yorian 22 mei 2006 07:55 (CEST)

zuper! Bedankt! MADe 22 mei 2006 16:50 (CEST)

Inmiddels zijn de verse statistieken gepubliceerd. Magalhães 23 mei 2006 16:36 (CEST)

Arbitrage

Ik zie dat de CRR blijkbaar al een maand niet meer actief is. Een half jaar geleden ben ik begonnen met een voorstel voor de invoering van een arbitragecommissie, maar destijds ben ik er mee gestopt omdat de CRR die zaak zou behandelen. Nu is die CRR er blijkbaar niet meer, en ik geloof dat het een goed idee is om weer te beginnen met de invoering van een arbitragecommissie. Ik vrees dat het steeds vaker voorkomt dat conflicten tussen gebruikers escaleren en opgekropt worden. De arbitragecommissie zal daar, hopelijk, een oplossing voor kunnen aandragen.

Ik geloof dat de tekst van mijn voorstel inmiddels zorgvuldig genoeg is (zie ook het oude overleg op Overleg gebruiker:Ucucha/Arbitrage/Archief). Toch kan ik me voorstellen dat er nog iets aan verbeterd of veranderd moet worden. Kaart dat dan a.j.b. aan op Overleg gebruiker:Ucucha/Arbitrage. Ik hou me open voor suggesties en hoop dat er snel aan de uitvoering kan worden begonnen. Ucucha (overleg) 21 mei 2006 17:23 (CEST)

Willen we eigenlijk wel een arbitragecommissie met alle verkiezingsrompslomp en zo? - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:15 (CEST)

Vertrokken

Ik ben een beetje geschokt doordat Quistnix zijn moderatorschap net heeft neergelegt en het erop lijkt dat Bessel Dekker lijkt te zijn vertrokken. Beide met dezelfde reden, dweilen met de kraan open. Wanneer ik een aantal nieuwe artikelen zie en hoe ze samengesteld zijn, begrijp ik overigens wel wat ze bedoelen met dweilen met de kraan open. Simon-sake 21 mei 2006 22:30 (CEST)

Bessel komt wel terug en een nieuwe mod is ook al gauw weer gevonden. Maar als je je beklaagt over de "samenstelling van nieuwe artikels", doe er zelf iets aan! Succes! Torero 21 mei 2006 22:57 (CEST)

Alhoewel ik niet denk dat de besluiten van BesselDekker en Quistnix iets met mij te maken hebben (correct me if I'm wrong), wil ik hierbij de WP gemeenschap mijn oprechte excuses aanbieden voor alle keren dat mijn betweterigheid groter was dan mijn bescheidenheid. theo 21 mei 2006 22:52 (CEST)

Ik doe mijn best, maar ik begrijp dat mensen er hopeloos van worden. Simon-sake 21 mei 2006 23:26 (CEST)

Oja doe jij ook nog steeds actief je best, of kijk je alleen na of iets fout is Torero ? Ook jou zie ik overigens als waardevolle gebruiker ondanks je blokkeergeschiedenis Simon-sake 21 mei 2006 23:52 (CEST)

Ik doe ook mijn best ja, maar de afgelopen tijd heb ik teveel mensen (jij niet trouwens) gezien die klagen over van alles en nogwat en zelf nauwelijks verbeteringen aanbrengen, maar zich ervanaf maken met het plaatsen van een {wiu} sjabloon. Dat terwijl het een kleine moeite is om even wat spelling te controleren en een categorietje toe te voegen, zou ik zeggen. Maar goed, truste en bednakt voor het compliment, aan jou ook! Groet, Torero 21 mei 2006 23:57 (CEST)

Er zijn helaas zo weinig mensen die zich bezig houden met de controle van anonieme wijzigingen en nieuwe artikelen, dat er simpelweg geen tijd is om alle gevonden problemen zelf te verhelpen. Christoffel 22 mei 2006 00:15 (CEST)

Dus te weinig mods en mensen zoals jou Christoffel , Bessel Dekker en Johjak om maar een paar voorbeelden te geven. Simon-sake 22 mei 2006 02:34 (CEST)

Pff je vergeet Gebruiker:DrBorka die in haar eentje bijna een maand aan nieuwe artikelen heeft gecontroleerd. Het probleem is denk ik meer dat er een aantal mods is die weinig actief zijn op dat gebied, alhoewel nieuwe artikelen/anoniemencontrole dan ook weer niet speciaal voorbehouden is aan mods, maar blijkbaar men wel verwacht dat mods daar meer werk in doen? In ieder geval mijn waardering voor iedereen die de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding weet te vinden en daar actief meehelpt. Ook de mensen die live vandalismebestrijden via de Speciaal:Recentchanges of Wikipedia:Vandalfighter doen zeer goed werk. Hulde daarvoor. Als laatste opmerking: jammer dat Quistnix vertrekt, graag zou ik hem als medewerker van eerdere uren aan boord willen houden, maar goed: hij beslist voor zichzelf. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 02:49 (CEST)

Misschien is het een goed plan om als experiment een tijdje een zero-tolerance beleid te hanteren voor anonieme serievandalen die al eerder geblokkeerd zijn geweest. Ik bedoel niet voor elke kleine zandbakactie maar wel voor schelden, beledigen, bedreigen, het slopen van artikelen, herhaald spammen en opzettelijk toevoegen van onzin. In die gevallen niet meer waarschuwen maar gelijk blokkeren. Niet als straf maar ter preventie. Er kan altijd nog worden gedeblokkeerd op verzoek. Gewone gebruikers die bv. vanaf een school werken kunnen een opmerking op de overlegpagina van dat IP-adres plaatsten zodat we daar rekening mee kunnen houden. --SanderK 22 mei 2006 03:18 (CEST)

Ano-serievandalen mogen wmb ook al is het een proxy/school onbeperkt geblokkeerd worden. Ik wil me best inschrijven bij Wikipedia:OTRS al ware het maar om verzoeken van oneindig geblokkeerde vandalen in het oog te houden en evt. mijn eigen blokkades te verkorten. Mensen die alleen maar onzin bijdragen hebben we niet nodig. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 03:33 (CEST)

Wat mij betreft mogen hardnekkige serievandalen ook wel onbeprkt worden geblokkeerd als ze steeds weer terug komen na een blokkade. Ik kom steeds vaker ip-adressen tegen die al op mijn volglijst stonden, het lijkt af en toe wel en:Night of the Living Dead, de zombies blijven maar komen. ;-) --SanderK 22 mei 2006 03:48 (CEST)

Niels, de lijst is veel langer qua namen, heb je gelijk in, ik wou alleen een paar voorbeelden noemen zonder bijvoorbeeld Gebruiker:DrBorka en vele anderen tekort te doen. Simon-sake 22 mei 2006 08:03 (CEST)

Ik merk ook dat steeds meer mensen het niet meer leuk vinden en er de brui aan geven. Misshcien is het een idee om een actieplan op te stellen? Ik heb wel wat ideetjes, maar nu geen tijd. Misshcien is het handig als iedereen die actief aan vandalismebestrijding doet hieronder zijn/haar naam zet zodat we een indicatie hebben hoeveel mensen daaraan doen.

1. Yorian 22 mei 2006 08:06 (CEST) Een aantal keer per week denk ik, ene week actiever dan de andere week, meestal een paar blokken, tegenwoordig vaker nieuwe lemma's dan anonieme wijzigingen
2. DrBorka 22 mei 2006 08:47 (CEST) (Bedankt Niels, al voelde ik me niet echt tekort gedaan :) ) Ik ben weer begonnen met controleren toen ik zag dat de achterstand al meer dan een maand was geworden. Dat stimuleert ook niet echt, lijkt me. Ik kijk alleen naar nieuwe lemma's - anoniemen vind 'k onplezierig. Momenteel dagelijks, maar als de achterstand weg is gewerkt ga ik het wat rustiger aan doen.
3. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2006 08:52 (CEST) Ik denk dat deze lijst aardig lang gaat worden, als iedereen 'm vindt tenminste. Er zijn gelukkig erg veel gebruikers die actief vandalisme bestrijden, vooral dmv de recent-changes-lijst. Daar ben ik er één van dus... maar ik kijk ook regelmatig via de controlerlijst anonieme edits na.
4. Emmelie 22 mei 2006 09:40 (CEST) Via Recente Wijzigingen, maar niet zo lang achter elkaar.
5. JimmyShelter 22 mei 2006 13:53 (CEST) Ik heb nu een dag gedaan. Ik mis overigens vaak die 'Markeer als gecontroleerd knop', zou handig zijn als die bij elke niet gecontroleerde bewerking stond, niet alleen als je vanuit Recente Wijzigingen bij een pagina komt.
6. Annabel_(overleg) 22 mei 2006 15:27 (CEST) Meestal live vandalismebestrijding via "nieuwe artikelen" en soms via recente wijzigingen
7. SanderK 22 mei 2006 15:49 (CEST) Live vandalisme met VF.
8. Christoffel 22 mei 2006 17:52 (CEST) - Vooral dagdelen van anonieme wijziging en live controle via recente wijzigingen.
9. Kalsermar 22 mei 2006 19:50 (CEST) - vooral nieuwe artikelen controleren, weinig anon. wijzigingen. Dial-up + gebrek aan "de knopjes" limiteren mijn inzet.

Het gaat er niet om, om een lijst te maken. Het gaat erom dat een mod en een waardevolle gebruiker binnen een dag de brui eraan geven. Beide met dezelfde reden; dweilen met de kraan open. Simon-sake 22 mei 2006 09:14 (CEST)

Ideeën

Ik ben zelf niet echt actief in de vandalismebestrijding, maar misschien is het een idee om een lijst te maken van veel gevandaliseerde pagina's (meer dan 5x per maand o.i.d.) (als die nog niet bestaat) en om geregistreerde gebruikers te vragen of ze een aantal deze artikelen in hun volglijst willen zetten (vrijwillig uiteraard), zodat deze vorm van vandalisme effectief kan worden aangepakt (voorbeelden zijn bijvoorbeeld alle betwiste gebieden en daarmee samenhangende conflicten en ideeën). Wel zou een dergelijke lijst moeten worden bijgehouden en misschien moet ook hier een sectie met tijdelijke artikelen komen, voor zaken die een tijdlang sterk in de aandacht staan en dus mogelijk meer kans maken om te worden gevandaliseerd.

Verder zag ik op de Engelse wikipedia het project Counter-Vandalism Unit dat blijkbaar ook op een aantal andere wikipedia's draait. Of het wat bijdraagt weet ik niet, maar misschien vormt het wel een ludieke mogelijkheid om gebruikers aan te sporen om mee te doen.

Ik weet niet of deze mogelijkheden hier al worden gebruikt. Maar mij lijken ze in elk geval wel handig. --hardscarf 22 mei 2006 09:19 (CEST)

Heel lang geleden was er een intekenlijst waarin iedereen een dagdeel per maand kon reserveren voor de bestrijding van vandalisme en de controle van nieuwe artikelen. Dat bleek toen niet te werken, omdat er teveel dagdelen ongereserveerd bleven. Maar misschien kan het weer nieuw leven in worden geblazen? Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 22 mei 2006 09:33 (CEST)

Het is Wikipedia:Reserveren dagdeel vandalismebestrijding is op 31 augustus 2005 verwijderd nadat het enige tijd op de verwijderlijst stond. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 22 mei 2006 09:37 (CEST)

Wikipedia:Reserveren dagdeel vandalismebestrijding had ik voor verwijdering voorgedragen omdat ook nog eens de gereserveerde dagdelen niet werden waargenomen door de reserveerders. Het werkt dus niet, ook niet na herinvoering, omdat het erg afhangt van de persoonlijke vrije wil van de verschillende mensen. De verwijdervoordracht was ook naar aanleiding van verschillende niet-gehonoreerde pleidooien van mij aan met name de toen nog collega-mods om toch maar ajb een gedeelte te reserveren. Londenp _{zeg't maar} 22 mei 2006 11:25 (CEST)

Mijns inziens wordt een groot deel van het antivandalismewerk (wat heel nuttig is en petje af voor degenen die zich daarmee bezighouden!) belemmerd door de manier waarop het gebeurt. De verwijderlijst vind ik een moloch van allerlei soorten sjablonen, terwijl het zo simpel is om beginnetjes gewoon te wikificeren en simpele wiu's aan te pakken. Daarnaast een veel strenger beleid voor overduidelijke {auteur}s (als er een bron vermeld wordt, gewoon {nuweg}gen) en voor onzinnige artikelen. Laat de zandbakkers leren om goede artikelen te schrijven, dat bespaart antizandbakbeleid en laat de echte vandalen maar lekker wegblijven door stevige bloks op anonieme scholenIP's. Veel meer denivellering tussen beide groepen. Dat kweekt duidelijkheid en zorgt ervoor dat de welwillenden blijven (en minder aandacht van de antivandalisten behoeven) en de niet welwillenden opgerot zijn. Waarom mag ik wel weggestemd worden in een peiling voor 6 maanden, maar een vandaal die de artikelnaamruimte verstoort mag slechts 24 uur blok krijgen? Er wordt volledig krom opgetreden en dat veroorzaakt frustraties en weglopende hardwerkende vandalismebestrijders.

Dus; meer incidenteel werk per artikel (korte {wiu} en {beg} zo aanpassen dat ze wikiwaardig worden) en minder langdradig werk per artikel ({auteur} = {nuweg} en opzettelijk vandalisme op de artikelnaamruimte -dus GEEN gezandbak!- keihard afstraffen). Torero 22 mei 2006 11:10 (CEST)

Ik ben het eens met Torero dat de verwijderlijst een raar bij elkaar geraapt zooitje is, nog afgezien van het feit dat de titel de lading niet dekt. Maar uitgaande van de status quo verbaas ik me erover dat {wikify} er niet op gezet wordt en {wiu} wel. Ik ben nog geen duidelijk effect van het {wikify}-sjabloon tegengekomen. Als ik {wikify} vervang door {wiu} wordt het artikel binnen een dag opgewaardeerd. Ik zou ook een voorstander zijn van {auteur} = {nuweg}. Het is idioot dat knip-en-plakwerk van eenmalige anonieme gebruikers twee weken blijft staan. Het blijkt nauwelijks een aansporing voor 'gewone' gebruikers om het betreffende onderwerp eens mooi uit te gaan werken. Het zou de verwijderlijst aanzienlijk opschonen, waardoor het misschien wat aantrekkelijker wordt wat wiu-artikelen te 'redden'. Of de chaos van de verwijderlijst invloed heeft op de goodwill van vandalismebestrijders waag ik echter te betwijfelen. DrBorka 22 mei 2006 11:39 (CEST)

Dat vind ik een goed idee, ik stoor me er zelf ook al heel aan. Ik maak er een Waerhtpeiling van. Elly 22 mei 2006 12:07 (CEST)

Met de naam "verwijderlijst" jaag je ook veel nieuwe gebruikers tegen je in het harnas wanneer je een sjabloontje op een artikel plakt. Als je dan op de overlegpagina van die gebruiker uitlegt waarom je dat hebt gedaan, moet je ook weer gaan uitleggen dat het artikel echt niet meteen verwijderd wordt, dat het alleen maar gewikificeerd moet worden ("waddisdatdan?" moet je dat ook weer gaan uitleggen), en dat de gebruikers nog twee weken de tijd hebben om hun toch zeer gewaardeerde bijdrage wikiwaardig te maken. Zucht. Echt vandalisme? Huppetee, meteen wegknikkeren. Auteursrechtelijk beschermde tekst geplaatst door een anon? Idem. Niet gewikificeerd? Wikificeren dan! En geen sjabloontje erop. Wikificeren is ongeveer net zoveel moeite als het sjabloontej plakken en het artikel te plaatsen op de verwijderlijst. En als het een artikel is waar je echt geen verstand van hebt, zeg dat er dan bij op de verwijderlijst, dan kan een andere Wikiaan er eens naar kijken. Ik zie regelmatig artikelen verwijderd worden die op de lijst zijn gezet door iemand (waarvan ik denk dat) die de inhoud niet kon beoordelen en het daardoor (uit twijfel?) maar op de lijst heeft gezet. Vervolgens heeft niemand er naar omgekeken en wordt dus een potentieel goed artikel weggegooid. Zonde! En voordat jullie ermee komen: ja, daar maak ik me inderdaad zelf ook schuldig aan ;-) anders zou me dat niet zijn opgevallen tenslotte. Met die verwijderlijst moeten we echt wat anders, ik weet alleen nog niet wat. eVe ￨ Roept u maar! 23 mei 2006 14:07 (CEST)

Als ik niet beter wist, zou ik denken dat ik met een sokpop van mezelf te maken had. :-P Wauw, wat een overeenkomst, Eve. Ook het hernoemen van de verwijderlijst had ik al eens eerder genoemd. Mooi beschreven, wanneer volgt de stemming? ;-) Groet, Torero 23 mei 2006 14:18 (CEST)

Te veel per persoon

Wat volgens mij het grootste probleem is met de vandalismebestrijding, is dat het te veel per persoon is. Ik heb zelf een jaar geleden behoorlijk lang anonieme wijzigingen langs gelopen (per dag 1 a 2 uur aan de lijst gewerkt + ongeveer 1 uur live). Misschien dat sommigen mij nog herkennen van die lijst, maar dan onder de naam Firefox. Feit was toen echter dat het op een handjevol mensen neerkwam. Nu komt het nog steeds op een handjevol mensen neer, alleen een ander handje.
Het is wel mogelijk het even vol te houden, maar als je week in week uit de nooit aflatende stroom wijzigingen gaat volgen, zonder dat je daar de waardering daadwerkelijk voor voelt (oud vandalisme controleren wordt nouwelijks opgemerkt), daalt het animo.
Ik ben niet de enige die voorheen dagelijks oud vandalisme bestreed en nu praktisch nooit meer. Specifiek weet ik in ieder geval 2 personen die er ook grotendeels meer opgehouden zijn en zijn overgestapt op live-bestrijding en artikelen schrijven.
Op een gegeven moment ben ik er toen mee gekapt. Doe nog heel soms een periodetje, maar ben toch met name live gaan bestrijden, als ik al tijd heb. Ik zou er geen moeite mee hebben om weer aan oud vandalisme te werken, maar dan moet het meer gespreid worden. Alleen op die manier kan ook gebeuren wat Torero hierboven oppert, namelijk meer incidenteel werk per artikel. Als het moet met het aantal mensen dat nu actief bezig is, dan geld aan het adres van Torero de opmerking in de laatste paar regels van de volgende alinea.
Zelfde geldt voor de controle van nieuwe artikelen. Als je een lijst van 300 stuks artikelen doorloopt, waarvan zeg 10% gewoon bij elkaar geraapte zooi is, waarvan de uploader hoogstwaarschijnlijk dacht, ik begin het artikel en het wordt vanzelf wel iets moois, maar dat laat ik aan anderen over, daarnaast moet je aan 20% een categorie toevoegen, wat ook enig zoekwerk kost, omdat je niet weet hoe een categorie heet of hoe diep sommige takken al uitgediept zijn, dan wil je niet alles meer gaan doen. Dat betekent dus dat je 30%; ofwel 90 artikelen moet bewerken, waarvan 60 een cat plakken en 30 echt doorlopen. Enig idee hoe veel tijd daarin gaat zitten?!? Dan plak je eens wat makkelijker een wiu op een artikel. De mensen die daarover gaan zeuren, hebben nog nooit een hand uitgestoken bij de nieuwe artikelencontrole of vandalisembestrijding achteraf. De enige manier waarop ze erachter kunnen komen, dat hun ge%$&%*^ ongegrond is, zou zelf wat aan oud vandalisme- of nieuwe artikelen controle te gaan doen.
Alleen als het beter gespreid wordt, dus als er meer mensen gaan meedoen, kan het weer redelijk werk worden. En dan praat ik niet over 10 mensen over de lijst, maar over gemiddeld 10 mensen per dag, 5 op nieuwe artikelen en 5 op anonieme wijzigingen, waarbij men slechts een a twee maal in de zeven dagen bezig is. Ofwel, 35 tot 70 mensen die actief gaan zijn in de achterafcontrole. Als dat gerealiseerd zou kunnen worden, wil ik best wel weer achterafbestrijden, maar niet als het neerkomt op het feit dat 95% van de controle achteraf door slechts 4 man wordt gedaan. Koos Overleg 23 mei 2006 00:14 (CEST)

Het nut van semi-beveiliging

Er is een bepaalde categorie gelegenheids-vandaaltjes die het per definitie heeft voorzien op pagina's die veel worden gelezen (meestal komen ze er bij toeval op omdat de pagina's populair zijn) en ontdekken dat je op Wikipedia alles kunt bewerken. Naar mijn mening zijn het deze pagina's die permanent semi-beveiligd zouden moeten worden, omdat je deze groep vandaaltjes daarmee buiten de deur houdt. Alle idealisme ten spijt heeft het geen enkel nut om te hopen op mentaliteitsverandering onder de anonieme gebruikers. Pubers zijn pubers en zodra ze opgroeien neemt een nieuwe generatie hun plaats in. Ik was daarom teleurgesteld dat alle semibeveiligde pagina's zonder overleg bleken te zijn vrijgegeven en dat niemand daarna had gereageerd toen die pagina's opnieuw gevandaliseerd werden.

De meestgevandaliseerde pagina's zijn te vinden door de lijst van meestbewerkte pagina's te bekijken en de geschiedenis van die pagina's te doorzoeken op vandalisme. Naar mijn mening komen voor semi-beveiliging in aanmerking:

• alle etalage-artikelen
• de meest gelezen pagina's
• pagina's over controversiële onderwerpen
• pagina's van bekende voetbalclubs

Quistnix 22 mei 2006 09:43 (CEST)

Ik weet niet hoe het op de NL wikipedia zit, maar op engelse pagina's over muziekgenres, zijn ook dagelijks anoniemen actief die hun favoriet klein (commercieel) groepje dat echter niet al te relevant is, of nog erger, hun eigen amateurbandje overal tussenspammen... Moet ik dagelijks ook sommige artikels reverten. Als het op NL-wiki te erg wordt zijn dat ook zo'n pagina's alleszins... --LimoWreck 22 mei 2006 10:16 (CEST)

Bij dat soort wijzigingen heb je wel, veel meer dan bij het gewone puberale vandalisme, het risico dat ze in geval van semi-beveiliging zich gaan aanmelden, waardoor de wijziging juist minder zichtbaar wordt. Hoe groot dat risico is, weet ik niet, en je kunt het ondervangen door te semi-beveiligen en elke 2 weken of zo te kijken wat er gewijzigd is, maar het is wel een punt om in overweging te houden. - André Engels 22 mei 2006 11:02 (CEST)

@LimoWreck: Misschien zou het een idee zijn om bij dat soort lijsten te eisen dat een artikelnaam eerst is aangemaakt, voor die in aanmerking komt voor opname. Deze artikelen kunnen dan makkelijker worden nagelopen en rode links (niet die van bekende bands natuurlijk) kunnen dan gewoon worden weggehaald. (NB: ik heb het hier alleen over muziekbands, niet over andere zaken) --hardscarf 22 mei 2006 11:45 (CEST)

Bij de Engelse Wikipedia staat op en:Wikipedia:Semi-protection policy

"Semi-protection of a page prevents unregistered editors and editors with very new accounts from editing that page. "Very new" is currently defined as four days."

Als dat hier op dezelfde manier werkt, moeten mensen zich eerst aanmelden en na 4 dagen het opnieuw proberen (als ze niet intussen hun gebruikersnaam of password vergeten zijn). Dat zal niet altijd genoeg zijn maar een deel van het vandalisme kan dus weldegelijk op die manier verholpen worden. Wat blijft is natuurlijk wat lastiger op te sporen dan de huidige anonieme bijdragen. - Robotje 22 mei 2006 11:13 (CEST)

Misschien met een signalering naar een moderator wanneer een nieuwe gebruiker minder dan een bepaald edits gedaan heeft in de eerste maand na aanmelding. (indien dat kan) Simon-sake 22 mei 2006 11:19 (CEST)

Ja dat kan: Speciaal:Contributions/newbies. Ik heb ooit eens laten vragen of het een include kan worden: zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding vroeger waren recente wijzigingen en nieuwe artikelen een include op deze lijst, jammer dat dat weg is. Londenp _{zeg't maar} 22 mei 2006 11:30 (CEST)

Bovendien vullen de meeste geregistreerde vandalisten hun naamruimte niet in, een rode naamlink (vaak ook nog een niet normale naam) kan dus een indicatie geven dat een gebruiker net actief is, al hoeft dat natuurlijk niet altijd zo te zijn. --hardscarf 22 mei 2006 11:38 (CEST)

Ok, dat neemt mijn bezwaar wel weg :-). Aan de andere kant betekent het ook dat we naar mijn mening terughoudend moeten zijn met het toepassen van semi-beveiliging, omdat het dan een daadwerkelijk probleem kan zijn voor serieuze nieuwelingen. - André Engels 22 mei 2006 13:08 (CEST)

Om hoeveel edits gaat het eigenlijk?

• totaal aantal edits/dag
• totaal aantal anonieme (ip) edits/dag
• aantal anonieme vandalistische edits/dag
• aantal anonieme edits/dag op gevoelige pagina's
• aantal anonieme vandalistische edits/dag op gevoelige pagina's
• aantal nieuwe serieuze artikelen door anoniemen/dag (of pogingen daartoe)
• aantal nieuwe vandalistische artikelen door anoniemen/dag

Is daar statistiek van en/of kan iemand een schatting geven? B.E. Moeial 22 mei 2006 12:00 (CEST)

Kijk eens in de linkerkolom naar "speciale pagina's" en zoek naar het overzicht van meest gewijzigde pagina's. Daar vind je de meeste antwoorden op je vragen.

Verder is het nut van semi-beveiliging vooral het bewaren van kwaliteit op pagina's waarnaar veel gelinkt wordt. Op die pagina's hebben we liefst ook geen bijdragen in de vorm van eerste pogingen van beginnende wikipedianen. - Quistnix 22 mei 2006 13:26 (CEST)

Nou, ik kan daar wel de meest gewijzigde pagina's vinden, maar niet de cijfers die ik graag zou zien. - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:13 (CEST)

Het duurde even, maar inmiddels zie ik ook het nut van semi-beveiliging in maar wel vooral op de korte termijn. Bontenbal 22 mei 2006 15:00 (CEST)

Archivering

Ik heb de Kroeg gearchiveerd, hij was wel erg groot/lang. Het archief is te vinden op Wikipedia:De kroeg/Archief 20060522. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 01:28 (CEST)

Grazie! Husky ^(overleg) 22 mei 2006 02:36 (CEST)

(halve) dp's.

Verplaatst naar Overleg sjabloon:Dp. Siebrand (overleg) 22 mei 2006 13:36 (CEST)

Herplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. Daar hoort het. Taka 22 mei 2006 14:16 (CEST)

Het hele dp beleid

Verplaatst naar Overleg sjabloon:Dp. Siebrand (overleg) 22 mei 2006 13:39 (CEST)

Herplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. Daar hoort het. Taka 22 mei 2006 14:16 (CEST)

UTC artikelen vs. Tijdzone.

Ik zie dat er een aantal artikelen komen over de tijdzones. UTC+3 UTC+1, etc. Is dat wel wenselijk, als die info er al staat bij Tijdzone?? Toshiba, aka Hsf-toshiba 22 mei 2006 13:34 (CEST)

Zie ook hierboven het kopje 'Tijzones: navigatie en benaming' en Overleg_gebruiker:Hardscarf#UTC_artikelen_vs._Tijdzone. (waar ik een antwoord hierop heb gegeven; ideeën zijn uiteraard altijd welkom) --hardscarf 22 mei 2006 14:16 (CEST)

Ilse maakt wiki zoeken makkelijker?

"Wikipedia is met zo'n 200 duizend artikelen momenteel een zeer goede online encyclopedie welke veel informatie over oa de Nederlandse cultuur bevat. Mede om deze reden hebben we besloten ons stinkende best te doen om deze encyclopedie zo goed mogelijk doorzoekbaar te maken. Het resultaat is te vinden op [5]. Voor relevante zoekopdrachten zul je bovendien naast de zoekresultaten op ilse.nl een speciale box met relevante links naar deze dienst zien verschijnen." Aldus de makers van ilse op hun weblog. Dat blokje met koppelingen boven het artiekl is mooi,zie bijvoorbeeld [[6]].Toch weet ik niet of het een zegen is. Ilse moet winst maken al wellicht zullen ze advertenties gaan plaatsen. Dit mag ook wel,maar als veel mensen het zoeken via ilse met haar extra functies handiger vind,ben ik bang dat veel bezoekers zullen overstappen. En dat lijkt me zonde.

Kunnen wij(wikipedia zelf) die extra functies ook niet gewoon bieden? JHG 22 mei 2006 14:39 (CEST)

Ziet er wel mooi uit moet ik zeggen. Jammer dat het Franse gemeentekaartje niet goed wordt getoond [7]. Michiel1972 22 mei 2006 14:42 (CEST)

Is stukken beter dan het zoeken van nu. Ik vind alleen dat hij het artikel vervelend weergeeft. Kan je hem niet weer geven in de normale pagina? Emiel 22 mei 2006 14:50 (CEST)

Zoeken gaat makkelijker, alleen zie dit. Dat wordt lelijker en volgensmij is er ook een probleem met redirects (?). Al 22 mei 2006 15:36 (CEST)

Als ze dat gaan oplossen (breedte en opmaak van de artikelen instelbaar maken) is het wel een handige site. Een alternatieve gebruikersinterface met betere zoekmogelijkheden. Wanneer komt beta versie 2 uit :P ? Michiel1972 22 mei 2006 15:39 (CEST)

Op het eerste gezicht is het wel mooi. Gerelateerde artikelen is ook wel boeiend, al begrijp ik niet welk inhoudelijk verband de Geschiedenis van de Nederlandse spelling heeft met Korstmos (zie http://wikipedia.ilse.nl/artikel/Korstmos). Taka 22 mei 2006 15:43 (CEST)

Ik vind het, zoals ik zei, ook erg mooi, maar sommige artikelen zijn "nogal opvallend". Vergelijk dit [8] en Transsylvanië. En Taka, volgensmij nemen ze een paar "links naar deze pagina" en zetten ze dat bovenaan. Al 22 mei 2006 15:48 (CEST)

Nog een pluspunt vind ik de "bezochte pagina's"box, links. Al 22 mei 2006 15:49 (CEST)

Volgensmij was http://www.answers.com ook erg mooi, jammer dat het alleen in het Engels is. Al 22 mei 2006 15:50 (CEST)

Er zijn nog andere externe zoekmachines speciaal voor Wikipedia:

• http://www.qwika.nl/
• http://wiki.lumrix.net/nl/

Hans (JePe) 22 mei 2006 15:52 (CEST)

Het associatief zoeken is al vele jaren geleden (ik denk 5 of meer) uitgevonden door Thijs Chanowski (een zeer-oud collega), die daarmee zijn bedrijf MediaLab gestart is en het "ding" Aquabrowser genoemd heeft. De eerste grootschalige toepassing is destijds gerealiseerd op www.bibliotheek.nl (linkje geeft je een voorbeeld). De crux van de aansturing van de flash applet ligt uiteraard in de manier waarop de onderliggende database opgebouwd wordt/is.

De Aquabrowser als verkoopbaar product is als handelsmerk beschermd. Of de techniek op zich dat ook is, weet ik niet.

De mening over het nut van de Aquabrowser was in de bibliotheekwereld verdeeld. Behalve soms vreemde associaties, kwam dat ook omdat het laden nogal wat resources (en dus tijd) vroeg. Bedenk dat de Ilse beta nog geenszins op een zwaar belaste server draait.

Deze Ilse beta haalt pagina's in XML op en stuurt die (via de Ilse server en na bewerking) door naar je browser. Die bewerking is nog niet perfect, want het verwerken van parameters in sjablonen gaat nog niet altijd goed, zoals ik net in een van de voorbeelden hierboven opmerkte. Is overigens bepaald niet eenvoudig (spreekt uit eigen ervaring).

Een belangrijke verbetering van de functionaliteit is m.i. wel de kale zoekfunctie. Ik gebruik daarbij meestal Amsterdam als test. Op nummer 138 vind ik dan als voorbeeld "Natuurwetenschappelijke Studievereniging Amsterdam", een lemma dat anders pas op een veel omslachtiger manier gevonden wordt. Ik ben zelf daar ook al eens mee bezig geweest, is echter een projectje wat een beetje op ijs is komen te staan, maar dat terzijde.

Gedurende de laatste Kennisnet bijeenkomst hebben de toen aanwezige wikipedianen al een eerste demo van dit systeem gekregen (gelukkig is inmiddels de bronvermelding aan het eind van de pagina toegevoegd). Afgezien van een aantal inhoudelijke zaken, was toen ook een van de discussiepunten: waarom zou Ilse dit willen en zou e.e.a. verder te integreren zijn. Dat is niet helemaal uitgediscussieerd, maar het antwoord op de eerste vraag had natuurlijk met zaken als commercieel belang, omzetvergroting e.d. te maken. En daarin schuilt natuurlijk een potentieel probleem. - mvg RonaldB 22 mei 2006 19:05 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik met de huidige zoekmethoden (artikel, zoeken en verder natuurlijk de categorieën en de diverse lijsten) goed uit de voeten kan. Maar ja, ik ben ook met weinig tevreden.;) Als Ilse ons op deze wijze nog toegankelijker wil maken, prima. Dan kunnen wij ons des te meer op de inhoud concentreren.;) Overigens zegt dit (plus die gespecialiseerde zoekmachines -wist ik nog niet van, dus dank voor de tip! (wel iets over de gestaag toenemende populariteit van het curieuze project dat ons allen zo bezig houdt! MartinD 23 mei 2006 12:12 (CEST)

Ilse wikipedia in Firefox

Toevoegen aan wikipedia.ilse.nl aan de Firefox searchengines kan op de volgende manier:

1. Maak een bestand aan met deze code, en noem het "ilsewikipedia.src"

# Mozilla/Ilse Wikipedia plug-in

<search 
   name="Ilse wikipedia"
   description="Ilse wikipedia search"
   method="GET"
   action="http://wikipedia.ilse.nl/searchresults.jspx"
   queryCharset="utf-8"
>

<input name="search_for" user>

</search>

2. Sla het bestand op in de directory "searchplugins" in de Firefox directory.

3. Maak een logo door het logo van Ilse te bewaren, en maak er een bestand van 16x16 pixels van (of 16x13, dat kwam bij mij beter uit). Bewaar het bestand als "ilsewikipedia.png" in dezelfde directory.

4. Browser afsluiten en opnieuw starten. Ilse wikipedia is nu toegevoegd aan de zoekmachines rechtsboven.

Taka 22 mei 2006 16:08 (CEST)

Screencast: de opmars van journalistieke wiki's

(voor u gelezen en doorgeplaatst door Brabo 22 mei 2006 16:10 (CEST))
Posted By De Nieuwe Reporter / Jaap Stronks On 19th May 2006 @ 12:45

Welke min of meer journalistieke toepassingen zijn er te vinden van wiki's? Deze vraag staat centraal bij de tweede screencast van de Nieuwe Reporter, mede gericht op degenen die nog niet goed bekend zijn met de verschillende uiteenlopende toepassingen van wiki-software. Om verwarring te voorkomen: de encyclopedie Wikipedia is slechts een voorbeeld van het gebruik van Wiki-software; de in de screencast besproken initiatieven zoals [1] Katrinahelp.info staan los van de encyclopedie. Voor een discussie over de betrouwbaarheid van Wikipedia, zie artikelen van [2] de Nieuwe Reporter en [3] de Online Journalism Review. Ten overvloede: de screencast biedt een introductie tot verschillende journalistieke toepassingen van wiki's en is het begin van een zoektocht, op welke andere artikelen later zouden kunnen aansluiten. Wie meer interessante voorbeelden weet, schroom niet ze achter te laten in de comments. Shownotes: NRCs' [4] We are the people; de encyclopedie [5] Wikipedia; de [6] Encyclopedia Dramatica; het Wikipedia-artikel [7] over Beslan; de onafhankelijke wiki [8] Katrinahelp.info; het Wiki-nieuws-intiatief [9] Wikinews; de publieke database [10] Sourcewatch; de eigen [11] achtergrondenwiki van de Nieuwe Reporter; de educatieve wiki's van de [12] Online Journalism Review. iPod Video-compatible podcastfeed staat [13] hier.

Bron: http://www.denieuwereporter.nl URLs in this post:

• [0] Internetverwijzing naar het oorspronkelijke artikel: http://www.denieuwereporter.nl/?p=444
• [1] Katrinahelp.info: http://katrinahelp.info/wiki/index.php/Main_Page
• [2] de Nieuwe Reporter: http://www.denieuwereporter.nl/?p=154
• [3] de Online Journalism Review: http://ojr.org/ojr/glaser/1094678265.php
• [4] We are the people: http://wethepeople.nrc.nl/
• [5] Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/
• [6] Encyclopedia Dramatica:
• [7] over Beslan: https://en.wikipedia.org/wiki/Beslan_hostage_crisis
• [8] Katrinahelp.info: http://www.katrinahelp.info
• [9] Wikinews: https://en.wikinews.org/wiki/Main_Page
• [10] Sourcewatch: http://www.sourcewatch.org
• [11] achtergrondenwiki: http://www.denieuwereporter.nl/wiki/
• [12] Online Journalism Review: http://www.ojr.org/ojr/wiki/
• [13] hier: http://www.denieuwereporter.nl/wp-rss2.php
• [14] Image: http://www.denieuwereporter.nljavascript:void(null);
• [15] Image: http://www.denieuwereporter.nl/media/wikiscreencast.mp4
• [16] Play Now: http://www.denieuwereporter.nljavascript:void(null);
• [17] Play in Popup: http://www.denieuwereporter.nljavascript:void(null);
• [18] Download: http://www.denieuwereporter.nl/media/wikiscreencast.mp4
• [19] Image: http://www.ditisberry.com/video/wikiscreencast.flv
• [20] Play Now: http://www.denieuwereporter.nljavascript:void(null);
• [21] Play in Popup: http://www.denieuwereporter.nljavascript:void(null);
• [22] Download: http://www.ditisberry.com/video/wikiscreencast.flv

---

(Een deel van een eerdere bijdrage over Wikipedia)

Maar goed, hoe betrouwbaar is wikipedia?

[Door Jeroen van Bergeijk op 9 december 2005]

(...) "De vraag wordt nog urgenter nu dezelfde club ook nieuws is gaan verstrekken. Wales heeft een duidelijke visie: neutraal, objectief nieuws verstrekken – en in dit interview brengt hij bij die missie weinig relativeringen aan. Ik vermoed dat de informatie die Wikipedia en Wikinews verstrekken niet heel veel meer of minder betrouwbaarder zal blijken dan de informatie die je doorgaans in de zo door Wikipedia verfoeide mainstream pers aantreft. Ook de auteurs van Wikipedia hebben hun voorkeuren, vooroordelen en hun fouten – zoals blijkt uit het voorval Seigenthaler. Wat vaststaat, als je even door Wikinews bladert, is dat dit neutrale nieuws dodelijk saai is. Ik heb in ieder geval meer behoefte aan nieuws waarin iets van de persoonlijkheid van de schrijver doordringt, dan het wanhopige “neutrale” nieuws van Wikinews." (...). Bron: http://www.denieuwereporter.nl/?p=154 - (Brabo 22 mei 2006 16:10 (CEST))

Nieuw probeersel met jaren

Zojuist heb ik met een paar nieuwe sjablonen het jaar 1850 wat veranderd. Wat ik niet snap is dat de TOC achter het sjabloon kruipt. Weet een van jullie misschien wat daar aan valt te doen? Daarnaast ben ik ook wel nieuwsgierig naar jullie mening over deze veranderingen. Lankhorst 22 mei 2006 20:25 (CEST)

Het is me gelukt, alleen ziet het er erg onrustig uit. Als je Andere jaartellingen in Jaren probeert te zetten denk ik dat het er wat beter uitziet. Al 22 mei 2006 20:32 (CEST)

De bovenste kader kan er wel niet helemaal op op mijn monitor... Er verschijnt een schuifbalkje onderaan. C&T 22 mei 2006 20:38 (CEST)

Bij mij past het ook niet helemaal op mn scherm. Het sjabloon is een beetje naar rechts verschoven. Al 22 mei 2006 20:46 (CEST)

Dat snap ik niet, bij mij gaat het ook op 800x600 nog prima. Welke browser gebruiken jullie? Is het de moeite waard om ze in elkaar te schuiven of vinden jullie het niks? Lankhorst 22 mei 2006 21:00 (CEST)

Ik denk dat hij bij mij 1024 bij 768 is, maar Tekengrootte staat bij mij steevast op Kleiner. C&T 22 mei 2006 21:11 (CEST)

Ik heb getest met 800x600 (Firefox) en mijn normale resolutie (1152x864) en het is in beide resoluties prima. Misschien een IE-probleempje? Martijn ^→!?← 22 mei 2006 21:15 (CEST)

Kan zijn (lees: ik zou niet weten wat er schort maar heel erg is het niet hoor). C&T 22 mei 2006 21:19 (CEST)

Ik vind het een mooi sjabloon. Emiel 22 mei 2006 21:26 (CEST)

Mooi vind ik het ook. C&T 22 mei 2006 21:35 (CEST)

Ik zie liever een overzicht per onderwerp dan allerlei gebeurtenissen die niets met elkaar uitstaande hebben op datum gesorteerd in een jaar - Quistnix 23 mei 2006 00:25 (CEST)

Dan maak je overzichten per onderwerp hé ;-) Zoiets hier heet dan ook een jaaroverzicht ;-) Trouwens heel handig om historisch een momentopname van een jaar te kunnen schetsen --LimoWreck 23 mei 2006 00:40 (CEST)

Jammer dat je mij niet hebt begrepen. Ik bedoelde te zeggen dat een opsomming van gebeurtenissen per maand beter in een paar groepen kunnen worden onderverdeeld (politiek, wetenschap en techniek, e.d.) dan strikt per maand. Op die manier krijgen de mensen een beter beeld. Zoals ook geboorten en sterfgevallen niet tussen de gwebeurtenissen staan - Quistnix 23 mei 2006 09:59 (CEST)

Zie 1899 voor een pagina waar ik heb gedaan wat ik denk dat Quistnix bedoelt. - André Engels 23 mei 2006 14:02 (CEST)

Tja alleen ontbreken er nogal wat jaartellingen in je jaartellingsjabloon, zoals de Boeddhistische jaartelling, Chula Sakarat, Rattanakosin Sakarat, Japanse jaartelling enz. Wae®th^tm©2006 | overleg 23 mei 2006 01:01 (CEST)

Ik heb de breedte teruggebacht van 100 naar 90%, is dit beter voor de IE gebruikers en nog steeds goed voor de anderen? Verander het gerust terug als het niet goed is zo. Torero 23 mei 2006 09:55 (CEST)

Wat vindt men er zo van? Lankhorst 23 mei 2006 16:24 (CEST)

Prima nu, bij mij. C&T 23 mei 2006 18:03 (CEST)

Tenen

Mijn tenen gaan de wereld rond [9] lol :P Michiel1972 22 mei 2006 22:12 (CEST)

1. Met bronvermelding, heel netjes :-) Londenp _{zeg't maar} 23 mei 2006 00:06 (CEST)

volgende keer wel eerst je nagels knippen... ;-) - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:08 (CEST)

Formeel dienen ze ook de GFDL-licentietekst erbij af te drukken... - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:11 (CEST)

1. hehe, let op voor uw privacy; voor je het weet hebben ze u helemaal gereconstrueerd ;-) --LimoWreck 23 mei 2006 00:42 (CEST)
2. Is toch een keurig plaatje? MartinD 23 mei 2006 10:36 (CEST)

Nieuwe praktijken

Enige tijd terug is er besloten dat de titel van het artikel datatype datatype moet zijn en niet gegevenstype. Aangezien het dan vreemd is om in het artikel niet datatype als hoofdterm te voeren maar wel gegevenstype, heb ik die aanpassing gisteren in het artikel gemaakt. LimoWreck heeft die wijziging teruggedraaid (zie hier).

Daarop heb ik die wijziging weer doorgevoerd, met opgaaf van reden en een opmerking op de overlegpagina. LimoWreck heeft daarop niet gereageerd (hier), de verandering gedeeltelijk teruggedraaid (hier) en verder zondermeer een waarschuwing over vermeend vandalisme naar mijn hoofd gekwakt (hier).

Dit laatste, in combinatie met het feit dat LimoWreck tegen de hernoeming van het artikel was (zie de overlegpagina en het overleg bij ADT), maken dat ik niet anders kan dan de waarschuwing van LimoWreck – in weerwil van overleg – opvatten als een poging om mij in deze de mond te snoeren.

Simpele vraag aan allen hier: sinds wanneer mag dat op Wikipedia? -- 213.10.11.73 22 mei 2006 23:38 (CEST)

Datatype is de artikel naam. Voor de duidelijkheid is de omschrijving gegevenstype nodig. Er is reeds het nodige over gediscussieerd. Er is voldoende overeenstemming en geen noodzaak het werk overnieuw te doen, dus gewoon laten staan. Met dank Froggy 22 mei 2006 23:52 (CEST)

De 'vandalisme' waarschuwing lijkt me onterecht; het betreft eerder een verschil van mening waarbij een niet-geregistreerde gebruiker aan het kortste eind trok. - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:06 (CEST)

Yups, vriendelijk ben ik bij deze niet geweest, maar na een hoop anoniemen die komen moeilijk doen op de engelse wikipedia, en ook hier gerommel met anoniemen, verliest de mens wel eens het geduld. De artikelnaam is Datatype, en als een anoniem dan een correct woord gegevenstype volledig uit het artikel komt wissen, dan draai ik dat botweg terug ja. Ik heb daarna nog wat tekst herschikt, en ik dacht nog ergens een term "gegevenstype" gebruikt te hebben, elders heb ik gewoon datatype laten staan. Beide zijn gewoon correct, wat afwisseling is prima trouwens. Of ga je straks in het artikel Natuurkunde overal het woordje "fysica" schrappen ? Dan krijgt men evenzeer een waarschuwing voor wissen van correcte informatie --LimoWreck 23 mei 2006 00:31 (CEST)

Mijn commentaar was (ook) bedoeld als registratieaanmoediging jegens 213.nog.wat (die overigens misschien gewoon vergeten was in te loggen?) - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:41 (CEST)

Hij had de 'correcte informatie' dat het ook gegevenstype heette niet gewist. En op natuurkunde staat 1x fysica in de eerste regel, en verder alleen in samengestelde termen als 'geofysica'. Blijkbaar is dat op andere pagina's genoeg. - André Engels 23 mei 2006 00:50 (CEST)

Dat mag al tijden. Alles mag, dat weet je toch? Ik stel voor dat je gewoon LimoWreck een waarschuwing geeft wegens het vandaliseren van je overlegpagina. - André Engels 23 mei 2006 00:45 (CEST)

ja uiteraard; een waarschuwing geven voor een anoniem die informatie wist is "vandalisme van overlegpagina" ... verdient André Engels dan een waarschuwing voor "opzetten van anoniemen tot vandalisme en trollen" ? Doe toch allen eens wat nuttig, en draag bij tot de inhoud van het artikel in de plaats. En check je beweringen, onze vriend anoniem heeft enkele malen de terminologie volledig gewist: [10] , [11], [12], [13] ... (aan het woordgebruik te zien lijkt het dezelfde, Henks, Ellywa en Dolfy hebben hem ook maar gerevert. Ik begin te begrijpen waarom mensen als BesselDekker zo moe worden van wikipedia --LimoWreck 23 mei 2006 00:54 (CEST)

En ik ben heel blij dat er eindelijk eens bij meer mensen de ogen open gaan. Het is een vervelende manier waarop het gebeurd, maar ik ben blij dat jij en anderen nu eindelijk eens daarmee geconfronteerd worden waar ik al meer dan een half jaar over klaag en waardoor Quistnix en anderen ook gefrustreerd weglopen. We dweilen op dit moment met de kraan open en het lijkt mij zo onderhand voldoende bewezen. Tijd om eens de koppen dezelfde kant op te zetten en kijken wat we kunnen doen om toch de boel zo open mogelijk te houden maar onszelf vele manuren en frustraties te besparen! Wae®th^tm©2006 | overleg 23 mei 2006 05:31 (CEST)

Die waarschuwing vind ik schandalig, en ik heb ze dan ook weggehaald. De peiling was duidelijk en deze wijziging [14] vind ik niet meer dan een normale, zelfs zeer goede, wijziging, conform de peiling! Venullian (overleg) 23 mei 2006 10:57 (CEST)

Ben het helemaal eens met Venullian, bedankt voor het weghalen. Jammer dat waarschuwingen zo misbruikt worden. Het zou een zwaar middel moeten zijn. Elly 23 mei 2006 11:02 (CEST)

Venulian, onze vriend IP 212.x.x.x is krak dezelfde als 62.x.x.x, hij verraadt het zelf in zijn introductie hier vlak onder de titel ;-) En onder 62.x.x.x is hij ook door Elly, Dolfy en Henks gerevert. Geïsoleerd is die {ws} schandalig, ja... maar het is niet geïsoleerd, en als zo iemand blijft doordoen, onder ander IP of niet, dan kijk ik er niet meer nauw naar, nee, en zwier daar een {ws} op om een log bij te houden. --LimoWreck 23 mei 2006 11:51 (CEST)

"Verraadt"? "Verraardt"? Ik zeg open en duidelijk dat ik vanaf twee plaatsen wijzigingen heb doorgevoerd en dat komt dus inderdaad van twee verschillende IP-adressen. En gegeven jouw manier van uitdrukken eis ik eigenlijk dat je aanwijst waar ik geprobeerd heb dat te verbergen...

Elly heeft inderdaad wijzigingen van mij gerevert en haar opgaaf van reden daarvoor was zo redelijk dat ik die verder heb laten staan. In het geval van ADT merk ik daarbij op dat Dolfy en Henks destijds ook tegenstanders waren van de naamswijziging en dat ook zij mijn edits zonder overleg hebben teruggedraaid -- met als resultaat een revert van mij met ALS OPGAAF VAN REDEN de tekst Nee. Abstract gegevenstype is al een redirect naar deze pagina an daar is een reden voor. Dat resulteerde in de onderbouwde revert van Elly die ik verder ongemoeid heb gelaten. Chapeau voor haar omdat zij de enige in dit verhaal is die nog weet hoe het hoort.

Nee, ik blijf erbij dat je gewoon misbruik hebt gemaakt van het waarschuwingsmechanisme. Zowel in dat ene geval als op de overlegpagina van het IP-adres dat ik nu toevallig gebruik. Die laatste waarschuwing zal ik simpelweg verwijderen om die reden. Mocht een en ander zich herhalen, dan zal ik daar melding van maken. -- 62.163.234.68 24 mei 2006 23:21 (CEST)

Aanklikbare afbeeldingen

Een eigenaardigheidje: op basis van {{sjabloon:klikafb}} is het sjabloon {{sjabloon:klikIOC}} vanavond gemaakt om door middel van de IOC-code en artikelnaam een aanklikbaar vlaggetje te kunnen maken. Nu blijkt dat niet te werken op Wikipedia:Sportcafé : het vlaggetje verschijnt, maar het is niet aanklikbaar.

{{klikIOC|BEL|België}}

Dat is het echter wel in het bewerkingsvenster als je "Toon bewerking ter controle" doet, en ook in een andere naamruimte werkt het (toch in gebruikersnaamruimte, bv Gebruiker:LimoWreck/testIOC), dus dat lijkt voorlopig OK (hoewel, moet nog eens in gewone artikelruimte proberen, tenzij NielsF dat al heeft gedaan)... Nu is het natuurlijk niet erg dat dit niet werkt in de Wikipedia:-naamruimte, daarvoor is het in principe niet bedoeld, maar ik snap toch niet meteen waarom het daar niet werkt. Zijn de klikafb-specialisten hier nog ergens aanwezig ? ;-) Zie ook Wikipedia:Sportcafé#KlikIOC --LimoWreck 23 mei 2006 01:04 (CEST)

Ik heb het sjabloon {{sjabloon:klikafb}} iets aangepast. Het lijkt nu te werken. - Streppel 23 mei 2006 08:45 (CEST)

aha, dank u :-) --LimoWreck 23 mei 2006 13:35 (CEST)

weer teruggedraait omdat de andere afbeeldingen er last van hadden. Daar werkte de link niet meer en verscheen een blauwe balk onderaan de afbeelding.--Westermarck 23 mei 2006 17:31 (CEST)

Stemming over niet-commerciële licenties

Hallo iedereen. Er is een voorstel voor een nieuwe stemming over het gebruik van niet-commercieele licenties voor media, zoals afbeeldingen. Het voorstel is om niet-commercieele afbeeldingen niet meer toe te laten en de huidige afbeeldingen na drie maanden te verwijderen. Dit omdat niet-commercieele afbeeldingen niet verenigbaar zijn met de GFDL (de licentie waaronder de complete encyclopedie valt) omdat ze (vooral in niet-digitale vorm) niet verspreidbaar zijn. Commentaar op de stemming, voorstellen, kritiek, etc. graag op de bijbehorende overlegpagina. Groet, Husky ^(overleg) 23 mei 2006 01:10 (CEST)

opletten met woordgebruik. Als je zegt "niet-commercieele" afbeelding bedoel je normaalgezien die met de licentie "Niet-Commercieel" zou ik zo denken hé... ik las het eerst alsof je "niet-commerciële afbeeldingen" (zoals alle afbeeldingen hier) bedoelde ;-) --LimoWreck 23 mei 2006 01:12 (CEST)

Ter verduidelijking, het gaat om alle afbeeldingen met de huidige {NietCommercieel}-licentie en alle licenties die een dergelijke restrictie hebben (zoals foto's van de ESA). Husky ^(overleg) 23 mei 2006 01:21 (CEST)

heel duidelijk nu ;-) Hmm, als zo'n ESA-foto's verdwijnen wordt dat wel een serieuze aderlating :-( (En dat is niet iets dat wel zelf rap eens kunnen gaan fotograferen de eerstkomende decennia vrees ik) --LimoWreck 23 mei 2006 01:25 (CEST)

Volgens mij mogen ESA-afbeeldingen wel gebruikt worden in commeriële uitgaven, alleen niet voor advertenties e.d. Marco Roepers 23 mei 2006 09:10 (CEST)

Het gaat dus om het niet meer toelaten van nieuwe uploads en (met een overgangsregeling) de circa 400 afbeeldingen in Categorie:Afbeelding Alleen voor niet-commercieel gebruik. Dat is dus wel te overzien. Michiel1972 23 mei 2006 01:29 (CEST)

Ja dat zou kunnen en is zeker een begin, maar ik wil ook graag eens de aandacht op Afbeelding:Willem Alexander 2001.jpg richten. Dat is ook een {niet-commercieel} afbeelding, die wikipedia en zijn vrij gebruik in de weg staat. Eveneens zoals de {beperkt} afbeeldingen in de meeste gevallen Obarskyr 23 mei 2006 06:35 (CEST)

Hoezo "vrij gebruik in de weg staan"? Als iemand informatie van Wikipedia overneemt, is het zijn verantwoording om de licenties te controleren. Wij zijn geen verlengstuk van commercie. Laten de heren vrije ondernemers zelf meer ondernemen voor hun centen. Bij de keuze tussen "vrije verspreiding" en "vrij gebruik" is naar mijn mening een verkeerde keuze gemaakt - Quistnix 23 mei 2006 07:44 (CEST)

Wikipedia valt onder de GNU/FDL. Het zou zo moeten zijn dat je het kunt verspreiden, al dan niet gewijzigd, onder de voorwaarden van de GNU/FDL. Met 'geen commercieel gebruik' afbeeldingen is dat niet mogelijk. Als je dat anders wilt zien, moet je naar wikipedia-l of foundation-l of zo gaan, want dit is een van de weinige regels die we niet zelf bepalen maar 'van bovenaf' is opgelegd. Wikipedia is GFDL en NPOV. Dat zijn de twee regels die voor alle Wikipedia's gelden, en die we dus niet zonder nader overleg kunnen negeren. - André Engels 23 mei 2006 09:57 (CEST)

Dan kunnen we heel veel afbeeldingen meteen maar wegmikken. - Quistnix 23 mei 2006 10:01 (CEST)

Laten we dat dan doen. Wikipedia is GFDL, en als een afbeelding zorgt dat een artikel niet onder de GFDL verspreid kan worden, dan doet die afbeelding meer kwaad dan goed. - André Engels 23 mei 2006 10:36 (CEST)

• Discussie graag op één centrale plek, n.l. hier Husky ^(overleg) 23 mei 2006 11:06 (CEST)

Recente verwijdernominaties lijken willekeurig

Ik maak mij zorgen om de recente verwijdernominaties. Het lijkt wel alsof er uit gemakzucht {wiu} wordt gekwakt op artikelen die dat helemaal niet verdienen. Laten de mensen die dat doen de artikelen eens wat opknappen in plaats van sjablonen erop plakken dat het artikel in hun ogen niet deugt, want ik krijg de indruk dat er nu te veel wordt weggegooid wat beter verdient - Quistnix 23 mei 2006 07:41 (CEST)

Mjah, soms maak ik me er erg druk over, soms maak ik me er zelf schuldig aan. Ik ben ook meermaals in overleg hier en anders een van de mensen geweest die wat zag in het idee van aparte lijsten voor wiu en weg; precies om die overdreven redenen die jij aanhaalt. Anderzijds, zolang we met z'n allen regelmatig de verwijderlijst overlopen, zijn die lichte gevallen van wiu er in die twee weken tijd wel uitgehaald; en werkt 1 lijst eigenlijk prima. Zo zijn recentelijk die Chinese provincies genomineerd (ik ontdekte ze, Kansterle (als ik me herinner) plaatste die, ik heb een wiu sjabloon geplaatst om de auteurs te waarschuwen) omdat ze enkel uit een sjabloon bestonden. Wel, als daar na enkele dagen geen mens aan de slag gaat met meer kennis dan mij; dan ga ik wel voor de termijn op is proberen daar een beginnetje van te maken... de artikeltjes (allez, sjabloontjes) zijn tenslotte informatief; ze bevatten enkel geen lopende tekst.

Dus: zolang we met z'n allen genoeg de verwijderlijst bijhouden, komt het wel in orde... dan lijkt het gemakzucht om een wiu te plakken en weg te lopen; anderzijds heeft men dan misschien tijd om een wiu van iemand anders op te pakken, in een vakdomein waar men wel interesse in heeft ? --LimoWreck 23 mei 2006 10:49 (CEST)

Actieplan controle

Ik heb er over nagedacht en ik heb een soort van plan bedacht om vandalisme actief te bestrijden (naar mijn mening).

Mijn plan heb ik gebaseerd op een aantal constateringen:

1. Bijna iedereen vindt het vervelend blokken anonieme wijzigingen te controleren
2. Bij nieuwe artikelen is het vinden van categorieën, etc. erg arbeidsintensief
3. Het doel van Wikipedia zijn leesbare, nette artikelen, waarbij geen rechten worden geschonden: als iemand informatie over iets moet vinden moet dat snel gevonden kunnen worden en de informatie moet duidelijk zijn

Goed, mijn plan:

1. Geen blokken anonieme wijzigingen meer: we gaan helemaal over op live controle. Dit vinden mensen leuker en ipv blokken te controleren kan men live controleren. Tegelijkertijd moeten alle wijzigingen gecontroleerd zijn. Heb je het als live controleur dus even rustig, controleer dan eerdere wijzigingen.
2. Als iemand nieuwe pagina's controleert mag hij/zij zelf weten wat hij/zij doet. Heeft diegene geen tijd dan mag hij/zij er gerust een nocat opplakken en een wiu en eventueel een berichtje naar de schrijver. Heeft iemand tijd over, dan kan diegene natuurlijk uitgebreid het artikel verbeteren. Is 2 weken later het artikel nog wiu, weg ermee. Geen tijd aan verspillen Daar gaat de encyclopedie echt niet kapot van.
3. Als een gebruiker op de barricaden staat en eist dat zijn wijziging niet wordt verwijderd omdat de nieuwe gebruiker vindt dat het dan censuur is (allemaa l kennen we dit soort gevallen wel), dan hebben de oudere gebruikers gelijk. Als 3 oudere gebruikers dus zeggen dat het npov is, en de nieuwe gebruiker zegt van niet, is het npov. Niet heel erg Wikipedia, maar iedereen wordt hier erg geirriteerd door.
4. Artikelen controleren: als je als gebruiker zelf iets zoekt, controleer dan eens of er wat op de pagina's fout is. Vroeger was Gebruiker:Frikimenia hier erg goed in. Misschien hebben we nu iemand nodig die dit leuk vindt en dat "full-time" doet, dit is erg waardevol voor Wikipedia.
5. Open een algehele overlegpagina voor het bestrijden van vandalisme (Vandalisme controle center of iets dergelijks, of het Controlecafé wat mij betreft).

Wat vinden jullie hiervan? Yorian 23 mei 2006 07:51 (CEST)

Op punt 3 na (zeker in NPOV gevallen, mag het niet zo zijn dat "oudere gebruikers" meer gelijk hebben dan een nieuweling, en hoe ga je dat oplossen met oudere gebruikers die het met de nieuweling eens zijn?), prima punten.

Zou ik nog willen toevoegen:

• (loopt een peiling over -daarna moeten we een stemming organiseren denk ik- op Waerths gebruikerspagina), {auteur} is {nuweg}.
• Oproep aan iedereen; wikificeer artikelen in plaats van sjablonen plakken als {nocat} of {wiu}. Het is een kleine moeite, het kost misschien iets meer tijd per artikel in eerste instantie, maar daarna is er minder omkijken naar en bespaart het dus weer tijd.
• Ik weet niet hoe het zit met die Wikimedia-gasten, maar wanneer komt er een mogelijkheid dat aangemelde gebruikers (lees: welwillende scholieren) van hetzelfde IP als geblokkeerde vandalen (lees: klierende scholieren) wel kunnen editen, slechts als ze een gebruikersnaam hebben?
• Stel verplicht dat anoniemen de Samenvattingsbalk moeten invullen. Het zal allicht een heel klein beetje helpen met vandalismebestrijding.
• Beschouw niet iedere Zandbakker automatisch als vandaal (negatieve bewijslast), maar zorg dat beginners zich op hun gemak voelen en steun ze als ze hulp nodig hebben. Dit voorkomt latere Zandbakkerij.
• Vermijd het gebruik van onpersoonlijke {ws} {ws1} {ws2} {wc} {zb} {prb} etc. sjablonen. Ten eerste zijn we geen ambtenaren die mensen als nummers en sjablonen moeten behandelen, de bureaucratisering van Nederland (en vermoederlijkerwijs ook België) is al veel te ver doorgeschoten, hoe minder hoe beter; hoe persoonlijker hoe beter. Ten tweede lokken dat soort sjablonen en het gevoel als nummer binnengehaald te worden in Wikipedia alleen maar meer zandbakkerij of vandalisme uit.
• Onderscheid zandbakkerij op artikelen en grof vandalisme. Bestraf het tweede makkelijk met 2 weken blok, bestraf het eerste niet, maar help diegene. Het onderscheid tussen deze twee is niet altijd even duidelijk, maar lijkt me niet al te moeilijk te maken in de meeste gevallen.

Torero 23 mei 2006 09:54 (CEST)

• Wikificeer artikelen in plaats van sjablonen plakken als {nocat} of {wiu} - En wat in die 90% van de gevallen waar ik na wikificatie nog steeds de neiging heb om wiu te plakken? 100 keer wikificeren misschien? - André Engels 23 mei 2006 10:04 (CEST)

Natuurlijk blijven er altijd schier onmogelijke artikelen over. Maar ik zag soms dat op Nieuwe Artikelen (een lijst die ik nog wel es bijhoud) op een slecht geschreven beginnetje 3 sjablonen geplakt werden {nocat}, {wiu} en {beg}, terwijl ik het letterlijk in 1,5 minuut had omgevormd in een leesbaar wikiwaardig beginnetje, waardoor 2 sjablonen al weer weg konden. Als dat soort "luiheidscontroles" worden omgezet in wikificatie en daarmee verder werk besparend, snoep je al een heel stuk van een steeds langer wordende verwijderlijst per dag weg. Het is IETS meer werk, maar zoveel nuttiger dan ruwe sjablonenplakkerij. Precies zo met anonieme Zandbakkers. Torero 23 mei 2006 10:09 (CEST)

na bc, op Torero's eerste bijdrage: Ik zal niet op alle punten ingaan. Op twee wel: een gewikificeerd artikel kan nog steeds in hoge mate "wiu" zijn. Soms vergt het opkrikken van een ondermaatse aanzet heel wat meer werk en ik heb er alle begrip voor dat die als wiu worden gemarkeerd. Als het een kleine moeite is: eens. Maar dat is het niet altijd. En over Torero's eerste aanvulling: de "Waerthpeiling" ("Artikelen met duidelijke auteursrechtenschendingen mogen direct worden verwijderd") lijkt een zo duidelijk resultaat te gaan opleveren, dat de gang naar het stemlokaal helemaal niet nodig is. Gelukkig hoeft niet over alles gestemd te worden. Fransvannes 23 mei 2006 10:10 (CEST)

Tja Frans ware het niet dat ik het volgende zinnetje op de pagina bovenaan gezet had: Er kunnen geen rechten aan de uitslagen van deze peilingen in discussies ontleend worden. Dus niet hiernaar gaan linken. Ze zijn alleen bedoeld om te zien voor wikipedianen hoe er over zaken gedacht wordt door onze medewikipedianen. Juist om te voorkomen dat de pagina straks als wapen gebruikt gaat worden in debatten. De pagina is bedoeld om te zien welke kant de neuzen op staan zodat er makkelijker een bevestigende peiling/stemming kan worden georganiseerd of we kunnen ervanuit gaan dat de medewikimediaan gentle(wo)men zijn en zich neerleggen bij de gedachtes van de meerderheid (alhoewel dit onder het utopiekopje zou vallen ;)) Wae®th^tm©2006 | overleg 23 mei 2006 10:22 (CEST)

Maak er dan maar een "bevestigende peiling" van. Dan doen we de Waerthpeiling gewoon nog maar een keer over. Toch klopt er iets niet: aan peilingen kunnen nooit "rechten" worden ontleend. Ga je de links in de Kroeg naar jouw Waerthpeilingen nu ook verwijderen? Dank zij die links zijn die peilingen een succes, die over de auteur-pagina's niet in de laatste plaats. Feitelijk stel je dat uit de Waerthpeilingen geen conclusies mogen worden getrokken, terwijl ze wel zouden aangeven wat de gemeenschap wil. Tsja, het is of het een of het ander. Fransvannes 23 mei 2006 10:31 (CEST)

Volgens mij zou het ook handig kunnen zijn voor de vandalismebestrijding als meer mensen meer pagina's volgen. Hoe meer pagina's gevolgd worden hoe groter de controle op vandalisme via de volglijsten. Dus: 'adopteer een lemma' (of meerdere) voor vandalismebestrijding! Pipo 23 mei 2006 10:55 (CEST)

Tja ik heb wel 5000 lemma's op mijn volglijst allemaal regelmatig getijsterd door vandalisme. De mods doen niets, zijn te bang of nooit online als je ze nodig hebt (in de nachturen, hier dag!) en zelf wat doen is dweilen met de kraan open aangezien er vaak een anon mee bezig is die voet bij stuk houd. Op dit moment zijn er volgens mijn worddocje op mijn pc 674 gevallen van vandalisme/toevoegingen foutieve info in artikelen over Azie die door niemand nagekeken zijn. En nee ik dweil niet meer mee op dit moment. Wae®th^tm©2006 | overleg 23 mei 2006 11:01 (CEST)

Hou toch eens op met dat negatieve gedoe. Ik zie juist heel vaak - op mijn volglijst - dat vandalisme al is teruggedraaid. Soms niet, dan zet ik het alsnog recht. Dat generaliseren helpt niet bepaald. Hulde aan degenen die zich inzetten voor vandalisme. En juist geen hulde voor degenen die zich afwenden en ermee stoppen en deze stemming kweken. Wie niet dweilt doet er beter het zwijgen toe. Elly 23 mei 2006 11:06 (CEST)

Ja, kleine acties worden hier op nl-wiki redelijk rap teruggedraaid... In tegenstelling tot de en-wiki. Daar mag je regelmatig maanden terug in de geschiedenis om te merken waar spam en onzin toegevoegd is; zowel door anoniemen als ingelogden. Wat vooral vermoeiend en tijdrovend is, zijn personages als Braekman, Ordelman, die anoniem van hierboven, MrNP, de bevolkingsaantallen-anoniem waar Waerth mee te maken krijgt, etc... die blijven aanhouden met hun edits, dagen/weken aan een stuk. De ene doet aan zelf promotie (braekman, ordelman), de andere is heeft heus wel heel wat waardevol te zeggen (MrNP, zo'n mensen zouden we graag aan boord willen als ze wat bijleren) maar die willen blijkbaar onze hints en hulp niet snappen en blijven doorgaan... Daar knappen mensen vaak op af. --LimoWreck 23 mei 2006 11:35 (CEST)

Voor de leesbaarheid begin ik weer vooraan:

Helemaal mee eens wat hierboven door iedereen geschreven is. Nog een opmerking richting Torero: als ik een artikel zie dat overduidelijk {wiu} is, maar ik heb er geen verstand van om een goed artikel hiervan te maken, dan plak ik dit sjabloon er op omdat ik geen zin heb in een {twijfel} artikel. - Bramvr 23 mei 2006 12:20 (CEST)

Maar als het een niet te lang artikel betreft, valt toch ten minste een wikificatie (spelling, opmaak, kopjes, interne links, interwikilinks, categorie) te doen? Als je twijfel hebt over de betrouwbaarheid kan je altijd een expert aanschrijven of een oproepje in de Kroeg doen.

Het gaat mij ook niet zozeer om alle artikelen aan te pakken en niet iedereen hoeft zich aangesproken te voelen, maar er is een deel artikelen dat gesjablonneerd de verwijderlijst opgaat en daar dan nog even blijft staan, terwijl de basale wikificatie nauwelijks meer tijd kost en veel meer tijd en moeite bespaart). Torero 23 mei 2006 12:24 (CEST)

Ben ik niet mee eens, als zo'n artikel gewikificeerd wordt, is het nog steeds prut. Dan kun je dus een sjabloon plakken, hopen dat iemand het verbetert en anders verwijderen. Of je kunt wikificeren, een sjabloon plakken, hopen dat iemand het verbetert en anders verwijderen. Ik zie niet hoe dat tweede tijd of moeite bespaart. - André Engels 23 mei 2006 12:38 (CEST)

Ik doel op de artikelen die na wikificatie geen "prut" zijn, die zijn er genoeg. Die hoeven dus niet eens op een verwijderlijst en kosten dus ook geen nieuwe wiu tijd. Torero 23 mei 2006 12:41 (CEST)

Tsja, ik weet niet of die artikelen er zijn. Ik weet wel dat er voldoende artikelen zijn die dat niet zijn, en jij raadde het voor alle gevallen aan. - André Engels 23 mei 2006 12:43 (CEST)

In plaats van hier te discussiëren over controle en wikificatie en dergelijke, kan men natuurlijk ook de daad bij het woord voegen... Ik heb vanmorgen een dagdeel anonieme wijzigingen onder handen genomen. Wie volgt? Martijn ^→!?← 23 mei 2006 12:53 (CEST)

Ik vindt dat het absoluut noodzakelijk is dat er achteraf gecontroleerd wordt en met het aantal mensen zal dat ook moeten kunnen. Wel mogen de blokken korter (bv. uurlijks, tusssen 2 en 8 uur twee uurlijks). Wel moeten mensen leren om de artikelen eens op gecontroleerd te zetten en nieuwe artikelen moeten ook gecontroleerd worden, ook al zijn ze al op gecontroleerd gezet.

Er zijn nu vier lagen cq. mogelijkheden van controle:

1. Livecontrole d.m.v. 'recente wijzigingen' en 'Vandalfighter'
2. (Semi-live) Controle via 'recente wijzigingen' en 'nieuwe artikelen'
3. Volglijsten van mensen (het zou mooi zijn wanneer artikelen ook via de volglijst gemarkeerd als gecontroleerd gezet kunnen worden)
4. Achteraf controle via de afstreeplijst. Dit is de belangrijkste, omdat alles gemarkeerd als gecontroleerd moet worden en nieuwe artikelen allemaal gecontroleerd moeten worden.

- Jeroenvrp 23 mei 2006 13:26 (CEST)

mjah, bij mij loopt het via de volglijst, die toch al wat omvang begint in te nemen. In geval van rommelende en vandaliserende anoniemen, ga ik ook naar hun bijdragen; vaak zie je dan nog een hoop pagina's waar ze actief zijn geweest. Helaas kan ik in zo'n geval geen bijdragen als gecontroleerd markeren of zoiets ? --LimoWreck 23 mei 2006 13:38 (CEST)

Dat vind ik ook wel een probleem, dat je bij het controleren niet altijd een markeer als gecontroleerdknop hebt, mn als je een gevandaliseerde pagina hebt gerevert, dan heb je de pagina voor je, maar geen gecontroleerdknop, het zou handiger zijn bij het controleren als je in elk scherm kon markeren. Hajo 23 mei 2006 22:08 (CEST)

Wie wat waar

Er lijken aantal dingen doorelkaar te lopen hier. Zo wordt nogal nocat beg wiu op e1n hoop gegooid terwijl de drie niks met elkaar te maken hebben.

• wiu; is algemeen bekend, een artikel waar best veel aanscheelt.
• beg; is een kort maar gewikificeerd en gecontroleerd artikel..
• nocat; is slechts een sjabloon die aangeeft dat het artikel nog geen cat heeft.

Andere sjablonen die gebruikt worden bij artikelen:

• auteur; is bedoeld voor artikelen die auteursrechten schenden of waarvan gedacht worden dat ze die rechten schenden.
• reclame; reclame al dan wervend voor bedrijf/persoon/verenging
• weg; kan zijn eenartikel die daarmate slechts is dat wiu ongepast en in het verlengde vaak daardoor twijfel aan het feit of het desbetreffende artikel ook wel op Wikipedia zou moeten. Of artikel die NE is of wankelt tussen onzin/sterke twijfel aan feiten en NE of zelfpromotie en NE. Of wanneer het persoon/groep betreft die (nog) niet zover is op opgenomen te worden.
• wb; een te kort artikel, maar 1 of 2 feiten die alleen in het verlengde liggen van woordenboekdefenitie.

• wiu2; artikel waar door de gebruiker nog druk aangewerkt wordt. In de praktijk ook wel gebruikt bij artikelen die waarbij aantal subonderwerpen nog niet ingevuld zijn.

En nog wat nieuwere:

• wikify; artikel waarvan de tekst anzich voldoende goed is of enorme potentie heeft maar nog opmaak en goede controle op inhoud mist. Deze is inweze bedoeld voor artikelen die niet tussen wiu en goed artikel vallen en daarom niet direct op verwijderlijst worden gezet maar een lange kans krijgen om verbeterd te geraken, als dat na een tijd niet gebeurd worden ze als nog op de verwijderdlijst gezet is de bedoeling.

Misschien een idee om subpagina aan te maken van Wikipedia:Review ofzo waar mensen deze plaatsen en het artikel zeg iets van een maand een kans gegeven kwa opmaak te verbeteren door mensen met meer kennis op het gebied waar het artikel op ingaat. Dolfy 23 mei 2006 13:12 (CEST)

Goed dat je de lijst nog even laat passeren, ik heb er duidelijk andere ideeën over:

• een {wb} bestaat niet als zodanig, maar is voor mij gewoon een kort beginnetje dat uitbreidbaar is (hoeft dus niet weg)
• {auteur} mag {nuweg}
• {reclame} mag {nuweg}
• {ne} in de vorm van beginnende bandjes (zoals vandaag en er nu 2 volkomen nutteloos op de verwijderlijst staan, ik had er een als {nuweg} gemarkeerd) is {nuweg}
• {wiu} en {wikify} worden nogal door elkaar gebruikt, mijns inziens zijn veel {wiu}'s wikificeerbaar en dan een {beg} of een goed artikeltje
• {nocat}; het plaatsen van het sjabloon {nocat} is exact evenveel werk als het plaatsen van een {cat}. Het scheelt anderen weer werk. Plaats dan gewoon de "grofste" categorie en klink rechts op die cat en zoek of er nog "fijnere" categorieeen zijn waar je artikeltje inpast. het is zo'n kleine moeite om dat soort dingen gewoon even te doen en het voorkomt een verwijderlijst van 3 pagina's per dag zoals we nu hebben. Torero 23 mei 2006 13:48 (CEST)

Een probleem is dat mensen soms reclame zien in iets dat een kort aanzetje is tot een artikel, en helemaal geen promotalk is van iets onbekend. De gewone weg en verwijdertermijn vangt zoiets wat op. Ook wat voor sommigen onbekende NE is, kunnen anderen direct beoordelen of het al dan niet wat belangrijks is ;-) --LimoWreck 23 mei 2006 14:07 (CEST)

Ik ben het met alle punten niet eens:

• Wikipedia is geen woordenboek. Een beginnetje moet ten eerste een redelijke waarschijnlijkheid hebben dat het wordt uitgebreid. En ten tweede moet het een basis van zo'n uitbreiding vormen. Voor een woordenboekdefinitie is als je het artikel wilt schrijven het zelf opnieuw verzinnen vaak net zo makkelijk als het overnemen.
• auteur: Soms wordt materiaal van de eigen site van de auteur gehaald. Geef hem/haar de tijd om dit te vermelden
• reclame: Soms is van een stuk reclame nog best een goed artikel te distilleren.
• ne: Wat voor de een ne is, hoeft dat voor de ander niet te zijn. Discussie is mogelijk, dus niet direct weg.
• wiu: Als ik ergens wiu op plak, dan is dat niet omdat het gewikificeerd moet worden, maar omdat het essentiele onderdelen mist, bijvoorbeeld een definitie of het verband tussen de verschillende zinnen. Dat los je niet op met wikificatie
• wikify: Als dat het enige probleem is, dan hoeft het niet op de verwijderlijst
• nocat: Nocat plaatsen gaat zo: Plaats nocat. Sla op. Dat is een stuk minder werk dan wat ik zonet op Seduced deed: Raad de categorienaam. Toon bewerking ter controle. Merk dat categorienaam verkeerd is. Open in een andere tab een supercategorie. Zie dat daar de gewenste subcategorie niet bestaat. Ga naar een volgende supercategorie. Verdwaal in het doolhof van categorieën. Open een andere pagina met een verwant onderwerp. Kijk welke categorieën deze heeft. Neem dat over. Sla op. Meen je serieus dat dat niet meer werk is?
• nocat nogmaals: nocat is volgensmij voor niemand een reden iets op de verwijderingspagina te zetten, dus is in plaats daarvan een categorie verzinnen geen enkele hulp voor het korter maken van de verwijderingslijst. - André Engels 23 mei 2006 14:46 (CEST)

Verder wil ik nog even reageren op de verschillende ideeen hier; Het eerste punt van Yorian, leuk maar in de praktijk werkt het niet 100%. Hierdoor krijg je dat vandalisme niet een week tot een maandje op pagina kan staan maar dat het veel en veel langer. Dit zie bij de Engelstalige Wikipedia ook, maar dan omdat het ondoendelijk is door de grote hoeveelheid bewerkingen die aldaar plaats vinden. Toch wordt ook daar veel 'live' gecontroleerd. Ik denk dat je meer naar een tussenoplossing moet zoeken.. Het laatste idee van een Controlecafé vind ik wel een goed idee, hiermee kan denk ik iets meer mensen over de streep helpen om te gaan controleren, omdat tijdens het controleren best wel iets kan tegenkomen waar je niet weet of het al dan niet correct is..

Ik ben het eens met stelling van Torero wat betreft dat er soms te snel ws wordt gegeven als het zandbak geval is. Een keertje leeghalen van artikel of een stuk tekst is vaak geen vandalisme, net als een woordje vervangen of bijzetten maar vaak zijn het mensen die uittesten, vaak ook omdat ze niet ofnauwelijks kunnen geloven dat ze zo makkelijk te zien zijn. Spreek de persoon met zb aan of gewoon los als je dat prettiger vind. Pas als bij een tweede of derdemaal daarna kan je gaan spreken van echte vandalisme... Uiteraard zijn hierwel bepaalde grens in, zoals meteen grof woord gebruik enzo... Dolfy 23 mei 2006 13:12 (CEST) ps ook eens met Martijn standpunt... :-)

Lopen er nu niet twee discussies door elkaar heen? In ieder geval wilde ik nog even reageren op Torero's oproep om in plaats van {wiu} op een artikel te plakken, het zelf te wikificeren. Dat is iets te kort door de bocht, want het gaat voorbij aan wat hij later zelf terecht opmerkt: "{wiu} en {wikify} worden nogal door elkaar gebruikt". Als ik ergens {wiu} op plak dan doe ik dat omdat het artikel inhoudelijk (!) nog niet voldoet, bijvoorbeeld omdat ik als leek niet begrijp waar het precies over gaat. Daarnaast kan het zijn dat het nog niet juist gewikificeerd is, maar ik heb geen trek om een artikel te wikificeren waar inhoudelijk zo veel aan ontbreekt. Inhoudelijk wil ik al helemaal mijn handen niet branden aan een dergelijk artikel. Het lijkt me doodsteek voor een encyclopedie als iedereen maar inhoudelijk gaat lopen bijdragen aan artikelen waar hij geen verstand van heeft. Mijn werkwijze is dan ook dat ik artikelen die ik het {wiu} sjabloon geef op de verwijderlijst plaats, en op mijn beurt deze lijst weer scan op artikelen met {wiu} sjablonen die binnen mijn expertise liggen, en deze artikelen pas ik aan.

Als een artikel inhoudelijk ok is, maar wel wikificatie behoeft dan hebben we daar {wikify} voor. Je kan beargumenteren dat dat een "lui" sjabloon is, waar ik me wel enigszins in kan vinden. Maar ook ik heb niet altijd direct zin in die klus als het om een groot artikel gaat (het is een hobby, en als ik geen zin heb, dan heb ik geen zin, ik zou in dit geval niet graag lui genoemd willen worden). Soms wikificeer ik meteen, soms plak ik het sjabloon, en soms pak ik een gesjabloneerd artikel en wikificeer het. Maar toch wringt hier de schoen enigszins. Ik heb er namelijk wel moeite mee dat artikelen maandenlang {wikify} dragen, en in die vorm maar blijven bestaan.

Ik zie, kortom, twee belangrijke discussiepunten:

- hoe zorgen we er voor dat de sjablonen {wiu} en {wikify} op de juiste wijze gebruikt worden?

- wat te doen met artikelen die langdurig {wikify} dragen? (Voorstel: na een maand toch omzetten in {wiu}? Ik doe een gooi...)

Groet,

--ArjenW 23 mei 2006 14:57 (CEST)

Dichtkunst

Wat doet deze kroeg in de categorie:Dichtkunst ? ;-) Zo poëtisch zijn we hier toch niet bezig ;-) --LimoWreck 23 mei 2006 14:20 (CEST)

Opgelost; iemand was vergeten de ":" vergeten tussen de "[[cat..."... te zetten:-) Dolfy 23 mei 2006 14:32 (CEST)

Uitsterven is niet altijd massaal...

Het is mij opgevallen dat het lemma Uitsterven momenteel klakkeloos doorlinkt naar het lemma Massaal uitsterven. Ik heb de tekst van het lemma Massaal uitsterven eens doorgenomen en moet toch vaststellen dat hiermee een wel zeer specifieke, zeer zelden voorkomende vorm van uitsterven bedoeld wordt (namelijk die, waarbij in een betrekkelijk korte tijd een fors aantal soorten tegelijk uitsterft, bijvoorbeeld als gevolg van een grootschalige natuurramp, zoals de inslag van een komeet.)
Het vreemde geval doet zich daarom nu voor dat bijvoorbeeld waar gesproken wordt over het mogelijk op handen zijnde uitsterven van de ijsbeer, een lezer die de link uitsterven aanklikt automatisch uitkomt bij de beschrijving van deze heel specifieke, zeldzame vorm van uitsterven, die in ieder geval zeker niet van toepassing kan worden verklaard voor de wijze waarop biologen thans vrezen dat de ijsbeer aan zijn einde zal gaan komen. En wat voor de ijsbeer geldt, geldt overigens precies zo voor alle overige dieren die momenteel met uitsterven worden bedreigd (tenzij iemand informatie kan aandragen voor een op handen zijnde dusdanig omvangrijke catastrofe, dat zelfs wij voor ons voortbestaan moeten vrezen, maar dat zou dan, denk ik, meer iets zijn voor het NOS Journaal, dan voor de Wikipedia...).
Ik stel daarom voor in ieder geval de bot-bewerking die alle uitsterven nu heeft gelinkt naar massaal uitsterven zo mogelijk weer ongedaan te maken, en om gevallen waar sprake is van uitsterven in de normale (niet-massale) betekenis te linken naar een alsnog nieuw aan te maken lemma Uitsterven, danwel naar een (eveneens nog aan te maken) lemma Uitsterven in het WikiWoordenboek. Thor NL 23 mei 2006 15:39 (CEST)

Goed punt, stuur ff een berichtje naar Gebruiker:Berendvd als je wil. Torero 23 mei 2006 15:58 (CEST)

Waaruit maar weer blijkt dat het blind redirects doorlinken een kwalijke zaak is. Als je je bots aan de slag wilt zetten, kun je beter met interwiki's of disambiguatie gaan bezighouden. - André Engels 23 mei 2006 21:23 (CEST)

Dit is precies op een ongelukkige wijze gebeurd heb ik de indruk. Aanvankelijk heette het artikel "uitsterving" [15], later hernoemd naar "extinctie" [16]. Iets later werd van "uitsterven" een redirect gemaakt naar "extinctie" [17], logisch, het is een synoniem. Omdat iemand vond dat het om massa-extinctie bleek te gaan is het dan hernoemd naar "massa-extinctie", later is het "massaal uitsterven" geworden [18]... precies gewoon een ongelukkig feit dat bij precisering van het artikel door titelwijzigingen een oude redirect ongelijk is geworden ? Eigenlijk moest men bij de hernoeming er aan gedacht hebben een redirect op de verwijderlijst te plaatsen of zo --LimoWreck 24 mei 2006 02:18 (CEST)

Wel, daar wou ik nog niet op ingaan, wat ik wil zeggen is dat je niet een redirect moet omzeilen (door rechtstreeks door te linken) als de redirect met enige mogelijkheid als ongelijk kan worden beschouwd. En zelfs als ze echt gelijk zijn, is het naar mijn mening nog steeds geen enkel probleem de redirect gewoon te laten zitten. - André Engels 25 mei 2006 14:39 (CEST)

Zo iemand zich geroepen voelt alsnog een apart lemma Uitsterven op te zetten, dan verdient het wellicht aanbeveling om ook eens op deze website een licht op te steken: The Voluntary Human Extinction Movement. Deze organisatie propageert het vrijwillig uitsterven der mensheid; mensen zouden moeten weigeren zich nog langer voort te planten om zodoende de aardse biosfeer te kans te geven zich te herstellen en de druk op natuurlijke hulpbronnen te verminderen. (Ik geef het maar even door... please don't shoot the piano player!). Thor NL 25 mei 2006 22:55 (CEST)

Ook ik vind het gedeelte "massaal" in de titel raar. Er kan zo niks verteld worden over het begrip "uitsterven", het uitsterven van maar één populatie, ondersoort of soort, etc. Op de Engelse versie wordt een veel betere onderscheiding gemaakt met de artikelen "Extinction" en "Extinction event" (=massaal uitsterven / Mass extinction). Wat denken jullie van een indeling op deze manier? Mogelijk ook de vertaling ervan hier plaatsen. Ik zal in ieder geval met de vertalingen gaan beginnen en dan kan het artikel Uitsterven hersteld worden. Peter Maas 29 mei 2006 22:14 (CEST)

Onterechte blokkade

Nadat ik vanmiddag geconcludeerd had bij een modstemming omtrent mijn persoon dat er ontzettend veel anti-Waerth sentiment nog in de bloedbanen zat en ik besloot dan maar de stemming vroegtijdig af te sluiten. Ik ben geen masochist immers. Maakte ik een typfout. In plaats van hartelijke groeten stond er hatelijke groeten. Terwijl het hartelijke groeten al sarcastisch genoeg was.

Gelukkig ontdekte Oscar dit en corrigeerde dit voor me. Opgelost dus zou u denken Maar nee, gebruiker:Verrekijker besloot er een drama van te willen maken en mijn bloed tot koken te willen brengen zie alhier. Vervolgens kwam ze ook uithuilen op mijn overlegpagina. Wat ik daarna verwijderde natuurlijk met een boze opmerking. En ik wordt een dag geblokkeerd.

Ik vind dit zeer onterecht daar ik door Verrekijker geprovoceerd werd. Zij kan mensen door en door en door beledigen met haar gal spugen en anderen die erop reageren worden bestraft. Verder is de lengte buiten proporties. Voor racistische moppen krijgt Torero slechts een 12 uur block. Ik zie daarom graag deze blokkade nu opgeheven. BVD. Waerth2 23 mei 2006 18:00 (CEST)

Hoewel ik de blokkade onterecht vind begrijp ik niet goed hoe je hier zo makkelijk een bericht kunt posten. Peter boelens 23 mei 2006 18:03 (CEST)

En dat wilde dan moderator worden ... Verrekijker'praatjes? 23 mei 2006 18:18 (CEST)

Waerth, nou heb je:

• altijd zo'n kruistocht gevoerd tegen trollen en nu ga je zelf de trol uithangen;
• altijd zo geageerd als de developers weer alle open proxy's blokkeerden vanwege WoW en nu maak je zelf misbruik van deze mogelijkheid.

Je hebt nou zelfs bij mij je krediet helemaal verspeeld. Gedraag je nou niet als een ordinaire ... (vul zelf maar in)! Steinbach 23 mei 2006 19:03 (CEST)

Zelfs bij jou? toch wel vervelend dan. Maar begrijp me goed. Deze blokkade is de omgekeerde wereld volgen. Verrekijker beledigd me. Niemand doet iets. Komt op mijn overlegpagina uithuilen en stennis schoppen. Niemand doet iets. Ik beledig terug en ik wordt geblokkeerd. Dit is de omgekeerde wereld niet? Waerth AKA Populist 23 mei 2006 19:40 (CEST)

Zie hier voor verdere discussie over deze kwestie. Torero 23 mei 2006 20:00 (CEST)

Semibeveiligd

Kroeg voor een dag semibeveiligd. Obarskyr 23 mei 2006 18:15 (CEST)

???Wat is dit voor vreemde (ben geneigd daar een nog sterker bijvoeglijk naamwoord neer te zetten) actie???, zijn we bang of zo? Peter boelens 23 mei 2006 18:19 (CEST)

Goede actie. Ooit een geblokkeerde geweten die doodleuk in de kroeg kwam overleggen? (Nu ja, dit zegt natuurlijk ook veel over de "efficiëntie" van een blokkade.) C&T 23 mei 2006 18:24 (CEST)

Fantastische actie gaan we nu heel wikipedia semi-beveiligen? Bababorbor 23 mei 2006 18:29 (CEST)

Op wat slaat dit nu weeral? C&T 23 mei 2006 19:03 (CEST)

Aangezien er nog nooit problemen zijn geweest met anoniemen in de Kroeg (iig niet de laatste tijd), lijkt deze beveiliging me nogal zinloos. Beveiliging dus opgeheven. Chip 23 mei 2006 19:08 (CEST)

Het ging hier om de sokpoppen van waerth. Die zouden daardoor er ook niet meer in kunnen. Gerbennn 23 mei 2006 19:11 (CEST)

(na BWC) Als ik het goed begrijp ging het om een beveiliging tegen Waerths recente sokpoppenlegioen. Waarom is dit anders een subkopje? C&T 23 mei 2006 19:12 (CEST)

Klopt C&T Gerbennn 23 mei 2006 19:12 (CEST)

Sjabloon: Software

Bestaat er al een goed sjabloon voor software zoals op de engelstalige versie van wikipedia? Zoja, waar kan ik die vinden? Hypnotical 23 mei 2006 18:34 (CEST)

Overleg ondertekenen met ~~~~ helpt. Zie Kate (informatica) als voorbeeld en het sjabloon {{sjabloon:Infobox Software}} --LimoWreck 23 mei 2006 18:32 (CEST)

Bedankt! Hypnotical 23 mei 2006 18:34 (CEST)

Op de engelse sjabloonpagina en:Template:Infobox_Software zie je trouwens bij de taal-links linksonder op de pagina een link naar het nl-talige sjabloon. Zo'n links kunnen handig zijn bij het terugvinden van sjablonen in andere talen als je er nog eens eentje nodig hebt ;-) --LimoWreck 23 mei 2006 18:39 (CEST)

Sur place

Wat is dit mensen? Ik word gek van de spanning! Als iedereen zijn artikelen vasthoudt bereiken we nooit de 200.000! Sherlock Holmes 23 mei 2006 20:43 (CEST)

Ik was het al uit het oog verloren. Maar iedereen slaagt er geweldig goed in om er de spanning in te houden. :-) --Tuvic 23 mei 2006 20:56 (CEST)

Waerth

Had weer eens slaaptekort, en is nu gelukkig naar bed. Wie houdt hem ook zo laat nog wakker? Moet niet om een paar letters ruzie gaan maken hoor.

In ieder geval eind goed al goed. Het zal ook niet meer gebeuren.

Kim Bruning 23 mei 2006 20:47 (CEST)

Oproepje: Chinese provincies

Even een klein oproepje in de kroeg om wat mensen te bereiken voor enkele artikeltjes.

uit de verwijderlijst:

*Fujian, Gansu, Guizhou, Henan, Hubei, Jiangxi, Shaanxi, Shandong, wiu, slechts sjabloon, geen lopende tekst. Känsterle 18 mei 2006 15:18 (CEST)

Ik heb er verder een WIU opgeplakt ook. Dit zijn inderdaad geen waardige artikelen, want ze bevatten geen artikeltekst. Ze bestaan echter alle al zeker een jaar, zijn erg wikiwaardige onderwerpen, en zijn bovendien erg informatief in hun sjabloon. In deze vorm kunnen ze echter niet blijven.

Ik zou het echter zonde vinden moest zoiets verdwijnen, daarom deze oproep aan wie zin heeft, en liefst wie iets van Chinees/China kent : wie helpt hier zinnige beginntjes van te maken ? Ik heb Fujian eens aangepakt en een stuk uit Engelse artikel vertaald; liefhebbers zijn altijd welkom. Even uit de verwijderlijst gekopieerd dus omdat het anders verdrongen dreigt te raken. --LimoWreck 23 mei 2006 23:09 (CEST)

• • Shandong inmiddels ingevuld met wat feiten uit engele versie. Iemand anders ook eentje doen? --Johjak (!) 24 mei 2006 13:13 (CEST)
    • met dank aan Johjah, Michiel, mezelf ;-), en vul aan als ik nog mensen vergeten ben,... is dit al gevlot en hebben we tenminste prima beginnende artikeltjes nu --LimoWreck 29 mei 2006 10:45 (CEST)

Persoonlijke Aanvallen

Na de affaire Hatelijke/Hartelijke groeten van vanmiddag en de gevolgen daarvan zijn er een paar engelstalige mensen, zoals Jimbo, Dannyisme en nog een paar anderen mee komen kijken wat er nu eigenlijk aan de basis van het probleem ligt. De sfeer op de Nederlantslige wikipedia is behoorlijk verstoord geraakt de laatste paar maanden. Wie daar exact voor verantwoordelijk is is niet belangrijk, het is de taak van ons allemaal om er iets aan te doen. In het kader hiervan willen wij de aandacht vestigen op 3 dingen

• Assume Good Faith, een richtlijn op oa de Engelstalige wikipedia die tot hiertoe niet in het Nederlands vertaald werd, nu te vinden op Wikipedia:Ga uit van goede wil
• Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen Een discussie op de man beginnen spelen is niet echt productief, het eindigt meestal met wrokgevoelens. Als discussies te persoonlijk beginnen te worden, of je merkt dat je continue in discussies verzeilt raakt ipv constructief bezig te zijn met artikelen schrijven, blijf een tijdje weg van overlegpaginas en projectpaginas. Het staat iedereen vrij zich terug te trekken uit een discussie die persoonlijk wordt, niemand is verplicht om op wikipedia rond te lopen. Je krijgt meer respect door iets te laten gaan dan door keer op keer opnieuw het gevecht aan te gaan.
• ACTIEF werken aan 'geen persoonlijke aanvallen', gebruikers die na deze hartgevoelde uitleg nog altijd de nood voelen om discusies op persoonlijk niveau te gaan voeren mogen vanaf nu dan ook rekenen op een snelle blok om even af te koelen (6h-1dag). Geen discussies nadien, ga in plaats daarvan even een fris hoofd halen.

Ondertekend door

• henna (00) 24 mei 2006 00:37 (CEST)
• Obarskyr 24 mei 2006 00:39 (CEST)
• Gerbennn 24 mei 2006 00:39 (CEST)
• Chip 24 mei 2006 00:41 (CEST)
• valhallasw 24 mei 2006 00:47 (CEST)
• Chris(CE) 24 mei 2006 00:58 (CEST)
• - Jeroenvrp 24 mei 2006 02:07 (CEST)
• oscar 24 mei 2006 02:40 (CEST)
• Dolledre overleg 24 mei 2006 07:05 (CEST)
• Siebrand (overleg) 24 mei 2006 07:09 (CEST)
• Effe iets anders 24 mei 2006 15:14 (CEST)
• Hans (JePe) 24 mei 2006 15:41 (CEST) (inclusief je eigen gebruikerspagina)
• Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 15:45 (CEST)
• Mhaesen 24 mei 2006 23:38 (CEST)
• Emmelie 25 mei 2006 15:08 (CEST)

Ondertekening met aantekening

• Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 13:32 (CEST)
  • Sinds ik bekend maakte tot de groep homo- en transseksuelen te behoren heb ik nogal wat direct en indirect op mijn persoon of de groep waartoe ik behoor gerichte toespelingen, veroordelingen, vooroordelen en oordelen, langs zien komen. Sommige per ongeluk, sommige doelbewust gedaan. Ik ben er niet altijd op ingegaan.
    
  • Het is mij opgevallen dat het altijd dezelfden waren die die aanvallen deden. Als ik er tegenin ging was het weer ik die het gedaan had. De anderen werden òf wel aangesproken (soms zelfs tijdelijk geblokkeerd) òf de hand boven het hoofd gehouden omdat ik te gevoelig zou zijn.
    
  • Al met al heeft het voor mijn Wiki-gedrag gevolgen gehad:

1. ik ben niet naar sommige Wiki-meets gegaan, bang als ik was voor de reacties
2. ik heb sommige artikelen niet geschreven en heb andere niet meer willen bewerken
3. ik ben me met andere onderwerpen gaan bezighouden, tenslotte ben ik veelzijdig genoeg
4. ik ben gaan chatten opdat ik wat ongedwongener en informeler kon overleggen
5. ik ben me ongelofelijk gaan uitsloven voor de Wiki
6. ik ben me (in mijn ogen noodgedwongen) gaan opstellen als verdediger van de onderwerpen die direct over mijn groep gaan omdat ik vrees dat dat deel van het kennisdomein anders ten onder gaat
7. kortom dat wat iemand doet die zichzelf moet bewijzen, en indekken.

• • Ik heb me soms genoodzaakt gevoeld meer van mijn persoonlijk leven en gevoelsleven bekend te maken dan mij gewoon is.
  • Ik heb opvattingen, inzichten en kennis voor me gehouden omdat het van mij niet geaccepteerd werd - van anderen vaak wel.
  • Ik heb gisteren niet meer geaccepteerd dat iemand die enorm uit de bocht vliegt als 'ie kwaad is, de hand boven het hoofd gehouden wordt.
    • Al met al kan ik me verenigen met het beleid van "geen persoonlijke aanvallen". Waarbij ik aanteken dat ik weet heb van vriendjespolitiek, vooroordelen, uittesterijen, en dat ik vind dat dat ook bestreden zou moeten worden. Maar begint allen bij uzelven.
      • En over gisteren: zo'n uithaal van "ga maar naar de psycholoog" raakt mij nauwelijks - afgestompt als ik ben door wat ik de afgelopen 16 jaar al naar mijn hoofd geschreeuwd heb gekregen. Niettemin: zoiets hoort niet thuis op Internet in een zichzelf respecterende gemeenschap: je verklaart elkander niet im- of expliciet gek.
      • Vrijheid van meningsuiting is nooit onbeperkt. Geen enkele vrijheid zelfs, want jouw vrijheid hoort de vrijheid van een ander niet onmogelijk te maken. Ik voel mij niet vrij als er consequent op mijn persoonlijke integriteit ingebeukt wordt. Als ik voor zot verklaard word. Als ik virtueel lichamelijk geanalyseerd word. Die vrijheid levert een inflatie aan meningen op, maar daarvoor zijn we hier niet bijeen.
      • Er heerst hier vrijheid van kennisvorming en van kennisverspreiding en van schrift, maar misbruik van die vrijheden dient afgestraft te worden. Je uit geen vooroordelen, dat is nl. onwetenschappelijk. Je scheldt en tiert niet, dat is onbetamelijk. Indien je POV-edits doet accepteer je maar dat een ander dat wijzigt of aanvult. Je doet geen edits, enkel gebaseerd op je eigen inzichten c.q. oordelen c.q. weet ik veel wat voor voorkeuren je ermee aangeeft.
      • Maar: je kunt ook niet van iemand verwachten dat 'ie zichzelf de grond inboort, in het kader van kennisverspreiding. Dat is nl. het onredelijke van iemand verwachten. Je kunt ook niet van iemand verwachten dat 'ie zichzelf de grond in laat boren, zeker niet als het gaat om wezenskenmerken als ras, geslacht, seksuele voorkeur, geloof, leeftijd, handicap, etnische afkomst.
      • Kortom: ik ondersteun bovenstaande petitie ten volle, ook als het mijzelf betreft mag er - indien het aan de orde is - een afkoelingsblok uitgedeeld worden.
        • Laat onverlet dat er momenten zijn dat je je persoonlijk oordeel over iemands functioneren mag uitspreken. Dat is zeker het geval als het gaat om het beoordelen van iemands taakopvatting en diens functioneren als moderator, of iemands voornemen dat te willen worden. Een ordehandhaver, of iemand anders in algemene dienst, hoort in functie onkreukbaar te zijn. Dat is IRL zo en hier is dat niet anders.
          • Op naar de 200.000 en KWALITEIT. Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 13:32 (CEST)

"Sinds ik bekend heb gemaakt tot de groep van homo- en transseksuelen te behoren...". Dat heb je nou al 20.000 keer bekend gemaakt, tot vervelens toe. Kan je nou ook eens aan een discussie bijdragen zonder daarnaar te verwijzen? Of dit ondertekenen zonder een ellelang verhaal? Het interesseert ons domweg niet wat jij er voor een bent. Maar als je elke keer weer roept dat wij je lopen te discrimineren om die reden dan kan je erop rekenen dat we daar op den duur iets van zeggen hè? En dan voel jij je nog gediscrimineerder... Hou toch in godesnaam een keer je mond hierover! Steinbach 24 mei 2006 13:35 (CEST)

100% eens met Steinbach. — Zanaq (?) 24 mei 2006 15:13 (CEST)

Het is een essentieel onderdeel van de aantekening. Ik zeg ook niet dat iedereen wangedrag vertoont, wel dàt 't wordt getoond. Ik zou willen stellen: wie de schoen past trekke hem aan. (De maat is berekend op lange tenen ...) Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 13:42 (CEST)

@Steinbach/Zanaq: Hoewel ik het in principe eens ben met de vaststelling dat Verre nog wel eens de neiging heeft een politieke/persoonlijke draai aan discussies te geven waar dat niet van toepassing is, zou ik in dit geval durven stellen dat dit ondewerp nu een keer bij uitstek wel de plek was voor een dergelijke reactie. Ik denk dat Verrekijker bij uitstek één van de personen is die beide keerzijden van de medaille 'persoonlijke aanvallen' kent (kip en ei laat ik me niet over uit) en ik vind haar reactie verhelderend omdat deze iest duidelijker maakt wat 'de sfeer' voor gevolgen kan hebben. Verder waardeer ik ook dat ze aangeeft zelf zonder morren een afkoelblok te aanvaarden, dus om nou meteen weer op haar in te gaan hakken vind ik een goed voorbeeld van hoe het nu precies niet moet. - Pudding 24 mei 2006 17:52 (CEST)

Of te wel een opzich goedbedoelde, maar overbodige actie leid tot een te verwachten spraakverwarring. Ik draag bij aan een goed klimaat op de wiki door artikelen te schrijven en me vere te houden van ruzies. De actie is overbodig omdat Waerth heeft laten zien dat hij niet geschikt is voor de functie van Mod. Hij heeft geen draagvlak en kan niet tegen zijn verlies. Daar hoeft niemand ongerust over te zijn want hij heeft dat zelf ingezien en zich terug getrokken. --technische fred 24 mei 2006 22:48 (CEST) P.s Kan iemand eens naar het artikel Topaz kijken want dat stikt van de fouten :<) Ingelast: Nee, Fred, dat kan niet, want het is een onredbare machinevertaling. Moet gewoon weg. Maar weet je wat er gebeurt als iemand het nomineert? Dan loopt die kans om verrot te worden gescholden. Daarom is het niet altijd goed om je te onthouden van ruzies. Soms moet je voor de waarheid opkomen, of voor wat je als de waarheid ervaart. Begrijp me goed, Fred: dit is geen kritiek op jou, niet in het minst; het is wel mijn standpunt. Bessel Dekker 26 mei 2006 12:19 (CEST)

Wat jammer nou, ik vond het net zon goed geschreven verhaal Maar wees gerust Bessel, ik scheld je niet verrot. Ik vindt je reactie eigenlijk wel grappig en mijn probleem is op gelost, niet op de manier die ik wilde maar wel opgelost. Dank je wel.--technische fred 26 mei 2006 22:59 (CEST) P.S als je mijn bijdragen leest weet je wel wat ik als waarheid ervaar of waar ik voor op kom. Dat kan (meestal) ook duidelijk worden zonder een conflict.

Hierbij wil ik me aansluiten bij Steinbach. Verrekijker, ga vooral enthousiast door met je activiteiten aan de artikelen, voer daar constructief inhoudelijk overleg over, maar haal er a.u.b. niet iedere keer jouw transseksualiteit bij. Heus, Verrekijker, we weten het!! Houd er nu alstublieft eindelijk een keer over op. Het gaat hier om de artikelen! Met vriendelijke groet, Bob.v.R 26 mei 2006 11:50 (CEST)

Niet mee eens

Ik vind het wel van een grenzeloos irrealistisch optimisme getuigen om te denken dat je door een simpele petitie o.i.d. nog wat kunt bereiken. Wij nemen ons zo godsgruwelijk vaak voor ons leven te beteren, en na een paar dagen is alles weer bij het oude of nog erger. Ik geloof er niet meer in. Er zijn maar twee remedies:

1. Ofwel er moeten koppen rollen: bepaalde mensen moeten voor eeuwig of voor zeer alnge tijd geweerd worden van Wikipedia;
2. Ofwel we laten de database tijdelijk afsluiten. Als die hele stinkende kiftverslaafde trollenkolonie die wij zijn (ja, wij! Wij allemaal!) een week niet kan wikiën voelen we de pijn wel en gaan we misschien eens echt wat veranderen.

Steinbach 24 mei 2006 00:52 (CEST)

Het zal wel goed bedoeld zijn, maar ik krijg altijd een vreemd gevoel als mensen gaan roepen dat Engelsen met ons meelezen en dan advies gaan geven. Dat vijf gebruikers eigenmachtig nieuwe blokkeerrichtlijnen aan ons zouden kunnen opleggen gaat mij al helemaal te ver. Als er niet was geblokkeerd in dit concrete geval was er heel wat minder reuring geweest, en dit subkopje dus overbodig. Peter boelens 24 mei 2006 01:02 (CEST)

Alleen instelling van een arbitragecommissie voorkomt dat de hele gemeenschap telkens weer wordt meegesleurd in een persoonlijke vete tussen een paar wikipedianen. De ondertekenaars van de petitie zijn weer eens met een ad-hoc "pappen en nathouden" oplossing op de proppen gekomen, iets waarmee een groot aantal van hen ruime ervaring heeft - net als met het niet werken van dat soort oplossingen - Quistnix 24 mei 2006 10:21 (CEST)

Ik zie ook meer heil in een arbitragecommissie. --SanderK 24 mei 2006 10:24 (CEST)

Commentaar

Het grote voordeel dat iedereen overal op kan reageren is ook gelijk een groot nadeel bij blokkeringen die subjectief zijn. Mensen die onnodig op de man spelen verdienen een korte pauze om af te koelen. Er is echter, naast de geblokkeerde, altijd wel iemand die de persoonlijke aanval niet onderkent ofwel verdedigbaar vindt. Vooral het commentaar op korte afkoelblocks leidt tot discussies die langer duren dan de blokkade zelf. De blokkade die bedoeld was om sfeerverzieking tegen te gaan leidt dan al snel zelf tot een slechte sfeer. Daarom deze oproep om bij toekomstige korte afkoelblocks onnodig commentaar zoveel mogelijk achterwege te laten en op eventueel commentaar minder te reageren. Alvast dank aan iedereen die hieraan mee wil werken. Chris(CE) 24 mei 2006 01:11 (CEST)

Ik zal nu maar hier doen wat ik anders na een blokkade doe, wellicht is het ook een optie om zo'n blokkade niet op te leggen? Peter boelens 24 mei 2006 01:14 (CEST)

Dit is geen stemming. Juist een reminder aan een reeds lang bestaande richtlijn. De optie is om geen persoonlijke aanvallen te doen ;) dan hoeven moderatoren helemaal niet in actie te schieten Obarskyr 24 mei 2006 01:19 (CEST)

Kan er iemand mij uitleggen hoe engelstaligen komen kijken wat de sfeer hier is? En waarom wij ons dat aantrekken? Omdat het over Waerth gaat? Versta me niet verkeerd. Ik ben absoluut tegen persoonlijke aanvallen, voor good faith en als afkoelingsbloks nodig zijn, zijn ze nodig. Maar ik denk dat iedereen dat wel weet van mij, en dat komt omdat ik er constant ook naar probeer te handelen. Die peiling hierboven (althans het lijkt er toch op dat het dat begint te worden) heeft geen enkele zin : iedereen moet gewoon bij zichzelf beginnen. Venullian (overleg) 24 mei 2006 03:42 (CEST)

Daarin heeft Venullian gelijk: iedereen moet gewoon bij zichzelf beginnen. Helaas eindigt de zaak daarmee ook vaak, tegenwoordig. Men kan ongestraft op een OP de frase "Luister 'ns, belg..." neertikken, en niet in aangename context. Ikzelf heb mijn medewerking gestaakt na scheldpartijen die onder meer mijn geboorteplaats betroffen. Niet dat ik nog aan die plaats hecht. Maar het principe "Geen persoonlijke aanvallen" is allang verlaten, lijkt het. Aantoonbare onwaarheden worden getolereerd. Dat zijn misstanden.

In een context van beledigingen valt niet te werken. De verklaring hierboven, waarmee de hele discussie begon, is wel degelijk een goede aanzet. Maar er moet een vervolg komen. Richtlijnen en uitgangspunten moeten gecoördineerd nageleefd, en daarvoor moeten betere instrumenten of afspraken komen.

Moeten? "Ik moet niks!" Jawel, toch wel. Tenminste, als je de wiki in stand wilt houden. Mensen verlaten het project. Mensen zetten geen artikelen meer op de verwijderlijst omdat het resultaat te voorspelbaar is: een lading vuilspuiterij van de genomineerde.

De wiki is (was) een gemeenschap. Een gemeenschap functioneert niet zonder regels -- of je die regels nu beschouwt als voorschriften of, liever, als afspraken. Anders lopen mensen weg. Zeker, er komen er wel weer nieuwe. Maar willen jullie dat?

Wil je een groot verloop? Wil je dat mensen het recht hebben "om de wikipedie te verlaten"? Wil je dat dat betekent: het recht om op te rotten, het recht om zich weg te laten pesten? Wil je het recht van de sterkste, van de grootste schreeuwer? Wil je dat anderen zich in stille hoekjes gedeisd houden? Wil je dat echt? Moet het daarmee beginnen en daarmee eindigen? Is dat een gemeenschap?

Zo niet, dan is er actie nodig. Ommekeer.

Bessel Dekker 26 mei 2006 11:15 (CEST)

In de afgelopen weken heb ik enkele malen gepleit voor een scherper optreden van moderatoren tegen personen die zich niet houden aan gedragsregels. Ik denk nog steeds dat vanuit die hoek een krachtiger, maar wel consequent, beleid nodig is. Immers, van welgemeende waarschuwingen of verzoeken trekken de schreeuwerds zich niet altijd voldoende aan. Bob.v.R 26 mei 2006 11:36 (CEST)

Dat denk ik ook. Anders houdt de wiki alleen anoniemen, schelders en spierballenschreeuwers over. "Het recht om de wiki te verlaten" betekent "Het recht om op te rotten, om weggepest te worden". Dat begint aardig te lukken. Bessel Dekker 26 mei 2006 11:46 (CEST)

Leegloop van waardevolle Wikipedianen

Ook Froggy heeft ons verlaten. Dit gaat maar door. Is een stop op artikelen mogelijk samen met een stop en registratie van gebruikers. Simon-sake 24 mei 2006 04:19 (CEST)

Ik denk echter niet dat het de schuld is van de anoniemen: die weten niet beter. Het zijn de mensen die waarschuwingen als koekjes uitdelen en vinden dat elke onzin twee weken moet blijven staan terwijl de andere helft doeErDanWatAan schreeuwt en een willekeurige povpusher te veel bijval krijgt, terwijl semibeveiligde pagina's zomaar ontveiligd worden en het vandalisme welig tiert en de mods te weinig tieren, of juist te veel, of niets durven, of juist te veel of misschien moet het hele moderatorbeleid wel op de schop met om te beginnen de bevestigingsprocedure en het verwijderbeleid en het trollenfestijn en torero die een prima gebruiker is maar sommigen tegen de haren instrijkt en een ander met een pov-agenda (en ik bedoel niet Pudding) en extreem lange tenen waarbij aangetekend kan worden dat blokkeren van geregistreerde gebruikers als waerth en christoffel alleen met instemming van de gemeenschap kan en er nogal eens onterecht te lang word geblokkeerd en linksnoei is inderdaad zo'n beetje synoniem geworden met Christoffel dat is toch niet erg, de gerespecteerde gebruikers hadden daar een zeer genuanceerde mening over, en voor die éne andere citeer ik waerth graag. pfffffffffffffffffrt! Jammer dat Bessel en Christoffel het zich zo aantrekken, maar ik begin hier ook een beetje moedeloos van te worden. — Zanaq (?) 24 mei 2006 06:38 (CEST)

en ik ook. Ik ga maar weer een wikibreak inlassen. Tabee. Martijn ^→!?← 24 mei 2006 08:08 (CEST)

Wat mij betreft schaffen we het geven van Sjabloon-waarschuwingen af (Met uitzondering voor anoniemen en ingelogde vandalen), je kunt op een gebruikersoverlegpagina ook je punt duidelijk maak zonder met sjablonen te gooien. Ik heb er (vanaf nu) geen bezwaar meer tegen als deze Sjablonen worden verwijderd en zal ze ook niet meer terug plaatsten (plaatsen deed ik al niet). --SanderK 24 mei 2006 08:58 (CEST)

Sfeer slecht? Volgens mij valt het hardstikke mee! Het is nu een toevallige cumulatie van frustratie bij BesselDekker en bij Waerth/Verrekijker die samenkomt. Verder is er een hoop constructieve discussie aan de gang over hoe en nu verder met Wikipedia, de verwijderlijst, sjablonen (goed punt van SanderK hierboven), de afbeeldingen, etc. Ik denk dat het juist erg goed gaat. Waarschijnlijk een hoop spanning voor de 200.000 grens. Waait wel over. Wat me opvalt, is dat mensen die zich eerst totaal niet in een discussie mengen, ineens een vertrek of wikibreak aankondigen. Dat Bessel even wegloopt, kan ik me helemaal voorstellen. Maar anderen die helemaal niet meepraten, maar ineens moedeloos worden als ze de Kroeg zien of weet ik wat ze tegenkomen en dan weglopen en spreken over een slechte sfeer, die zouden er beter aan doen zich dan op de artikelen te richten (desnoods als opsparen voor die "magische" 200.000 grens). Torero 24 mei 2006 09:45 (CEST)

Het betreffende sjabloon gebruik ik hoogst zelden, eigenlijk uitsluitend voor mensen die zich voortdurend misdragen en niet voor rede vatbaar zijn. Christoffel valt wat mij betreft onder die categorie - Quistnix 24 mei 2006 09:46 (CEST)

Ja Christoffel valt hier zeer zeker onder met zijn eigen regels en ideeen die hier niet thuis horenJohanna83 25 mei 2006 09:49 (CEST)

Lol [19] --LimoWreck 25 mei 2006 22:43 (CEST)

Beste Torero, ik betwijfel of het hartstikke meevalt. Ik denk dat er te veel misgaat. Mijn frustratie is niet toevallig, zoals ik in het hoofdstuk hierboven aangeef. Er zijn misstanden, wantoestanden. Bessel Dekker 26 mei 2006 11:20 (CEST)

Nieuwe Wikipedia Statistieken

Erik Zachte kondigde recent al aan dat de Wikipedia Statistieken weer bijgewerkt zouden worden en op deze pagina zijn ze te bekijken. Erik heeft ook per maand een top-10 gemaakt van de artikelen die door het grootste aantal geregistreerde gebruikers zijn bewerkt. In september 2001 staat er maar 1 artikel in de top 10 (was toen blijkbaar het enige onderwerp aangemaakt/bewerkt door een geregistreerde gebruiker). Het artikel 'Tsunami' staat voor december 2004 op de 10e plaats en in januari 2005 op de 3e plaats (met Aardbeving Indische Oceaan 2004 op de 1e plaats). In april 2005 staan opeens 2 pausen bovenaan. In januari 2006 komt het artikel 2006 meteen binnen op de eerste plaats. Kortom de actualiteit is in het overzicht goed terug te vinden. Vandaar dat Erik het met een knipoog naar Google dit overzicht 'ZeitGeist' heeft genoemd. Bedankt voor het mooie overzicht en al het werk wat is gaan zitten in deze statistieken. - Robotje 24 mei 2006 09:32 (CEST)

Inderdaad HULDE! In mei is ook Ayaan Hirsi Ali goed vertegenwoordigd, actualiteit alom Gerbennn 24 mei 2006 09:42 (CEST)

Heb de cijfers opnieuw verwerkt in de volgende grafiekjes:

De kleine artikels lijken me uitgestorven!MADe 24 mei 2006 15:57 (CEST)

Mij niet. Kleiner dan 256 bytes vind ik nog steeds behoorlijk klein. De superkleine artikels zien inderdaad zeldzaam geworden maar dat mocht onderhand ook wel. Nog weel te doen, lieve mensen! Steinbach 24 mei 2006 16:10 (CEST)

Wat ook meehelpt is dat de vele botartikelen over Franse en Italiaanse gemeenten redelijk groot zijn (enkele kilobyte) waarmee het aantal kleine artikelen sterker in de minderheid raken. - Robotje 24 mei 2006 16:23 (CEST)

Sjabloon:De Kroeg

Ik zou graag eens een nieuwe aankleding van De Kroeg zien, en dan doel ik op het Sjabloon:De kroeg dat de bovenkant/inleiding verzorgt. Imho is dat te groot, te breedsprakig en biedt het (mij althand) weinig zinvolle links.

Vandaar ook dat ik bij deze aankondig in de komende weken een nieuw sjabloon te gaan ontwerpen, en iedereen uitnodig om dat ook te doen. Een tijdelijk sjabloon kun je kwijt bijvoorbeeld als sjabloon:De Kroeg (theo).

Ik stel voor tot 1-7-2006 0:00 uur tijd te geven om nieuwe sjablonen te maken en te nomineren op Overleg Wikipedia:De kroeg/Sjaboon:De Kroeg. Vanaf dat moment tot 15-7-2006 0:00 uur kan er dan gestemd worden, t.z.t. zet ik daar dan een stemming over op.

Ik hoop op heel veel creativiteit, maar ook op soberheid... theo 24 mei 2006 10:18 (CEST)

Laten over dit soort frivole zaken liever geen echte stemming opzetten. Dagje peilen lijkt me voor zoiets genoeg. Verder wel mee eens dat er maar eens verbouwd moet worden. Een eigen sjabloon zou ik trouwens als Gebruiker:Theo/Kroegintro neerzetten (te gebruiken met {{:Gebruiker:Theo/Kroegintro}} maken, en niet in de overladen sjabloonnaamruimte. - B.E. Moeial 24 mei 2006 13:48 (CEST)

Dit is idd typisch een onderwerp waar we met "normaal" overleg uit zouden moeten kunnen komen. Zo kun je aangeven welk onderdeel eruit zou kunnen, of het lettertype kleiner moet, of er plaatjes uitmoeten enz. ajb geen miss-verkiezingen hierzo... Effe iets anders 24 mei 2006 15:05 (CEST)

@Bemoeial:Stemming, peiling, discussie, maakt me niet zo veel uit. Ik hoop op een paar leuke inzendingen en dan bekijken we wel hoe we daarover beslissen.

@Effe:Zie hierboven. Verder wil ik eigenlijk niet sturen, laat degenen die er zin in hebben zich lekker creatief botvieren.. theo 24 mei 2006 16:25 (CEST)

Een opzienbarende ontdekking

thumb|right

Het afgelopen weekend, tijdens de Kunsttour in Maastricht, kwam ik tijdens een kleine expositie van foto's genomen met een camera obscura het volgende tegen. Jaja, u ziet het goed, een printje van ons artikel 'Camera obscura'. Het wordt nog wel eens wat met Wikipedia. ;-) Sander Spek (overleg) 24 mei 2006 11:37 (CEST)

Daarstraks nog de tenen van Michiel1972 haha MADe 24 mei 2006 15:41 (CEST)

"Le bonheur de se voir imprimé", heet dat gevoel toch? MartinD 25 mei 2006 13:23 (CEST)

Beetje statistiek

Ik heb inmiddels wat (heel beperkte) cijfers: Ik heb een beetje statistiek trachten te bedrijven ten aanzien van vandalisme. Ik heb daartoe alle edits van 11:45 t/m 12:00 (24-mei-2006) onder de loupe genomen 113 edits Iedere afzonderlijke wijziging meegeteld.

correcte artikelwijzigingen door gebruikers	50	44%
overige wijzigingen door gebruikers	45	40%
correcte artikelwijzigingen door ip-adressen	10	9%
vandalistische artikelwijzigingen door ip-adressen	5 + 1 zandbak	5%
overige wijzigingen door ip-adressen	1	<1%
twijfelachtige artikelwijzigingen door gebruiker	1	<1%

Wat mij opvalt is de grote hoeveelheid overleg (40%). 14% betreft anonieme edits waarvan ca tweederde geen vandalisme was. - B.E. Moeial 24 mei 2006 13:24 (CEST)

Merk op dat het een examenperiode voor Nederland (en waarschijnlijk ook voor België) betreft en niet in een schoolpauze. Maar goeie statistieken, Bemoeial! Welke voorzichtige conclusie trek jij eruit? Valt het mee met vandalisme? Zijn er weinig twijfelachtige artikelwijzigingen? Naast overleg, is er nog iets anders dat opvalt? Torero 24 mei 2006 13:32 (CEST)

Conclusies lijken me wat vroeg, bij een (te?) kleine steekproef (ik ben meer dan een uur bezig geweest voor dat kwartiertje). Of de examenperiodes relevant zijn weet ik niet. Ik hoop dat er nog een paar kwartiertjes van deze of gene bijkomen. - B.E. Moeial 24 mei 2006 13:40 (CEST)</nowiki>

Op Wikipedia Statistieken Nederlands staat: 445865 bewerkingen zijn afkomstig van anonieme gebruikers, uit een totaal van 2908547 bewerkingen (15%). Dit komt aardig overeen met het percentage anonieme edits hierboven. HenkvD 24 mei 2006 14:59 (CEST)

Werkverschaffing

Om mijn commentaar op de verwijderlijst en het "controlegedrag" van sommige Wikipedisten te illustreren, heb ik nu een mooi concreet geval bij de hand. Gebruiker:Jeroenvrp plakt op het artikel 284 v. Chr. een {wiu} sjabloon, schrijft een samenvattingsveld, plaatst het op de verwijderlijst met een regel commentaar erbij. Ik weer niet hoeveel tijd het hem gekost heeft, maar dit is nu het typische geval van werkverschaffing waar we makkelijk vanaf kunnen. In plaats van deze bureaucratische handelingen, heb ik met 0 kennis van dat genoemde jaartal even de moeite genomen om een opvolgend jaartal te openen, te kopieren en 285 om te zetten naar 284. Dit heeft mij al met al 1,5 minuut gekost. Daarvoor is geen "verwijder"lijst (Gebruiker:Eve wilde terecht een brainstormsessie over die onzinnige naam) nodig, sterker, het getuigt van onnoemelijke luiheid van deze Wikipedist in kwestie om het zo "op te lossen" (Dat zoekt een ander wel uit). Nee dus. Niks sjablonen plakken, maar gewoon even 1,5 minuut nemen om zo'n "artikel" niet op een verwijderlijst te hoeven zetten. Groet en hopend op verbetering, Torero 24 mei 2006 15:30 (CEST)

Tjah, zo'n dingen KAN je zelf oplossen. Velen van ons doen dat ook. Je kan echter niet van iemand verwachten om tientallen anoniemen achterna te lopen en hun rommel op te ruimen. In zo'n gevallen plak ik liever een welkom anoniem op hun overlegpagina; in de hoop dat ze even nakijken hoe het hoort ipv als een kieken zonder kop dingen beginnen neer te kwakken hier... Op de "verwijder"lijst kan men het werk wel melden, zodat anderen het kunnen overnemen, zoals jij het hier ook opgenomen hebt dus ;-) Het systeem werkt dus enigszins ;-) Jeroenvrp is soms kort door de bocht, maar hier kan je hem bv. niet beschuldigen van de houding "dat zoekt een ander wel uit"... Neen, het is juist de anoniem die je moet aanspreken; het is tenslotte die anoniem die hier zonder kijken iets neerpost als "dat zoekt een ander wel uit" (men kan bv. verwachten dat men even nakijkt wat wikipedia is alvorens er iets toe te voegen)... een welkom + wiu lijkt in zo'n gevallen gepast. --LimoWreck 24 mei 2006 15:36 (CEST)

Een anoniem weet niet beter (waarschijnlijk) en die controleert de nieuwe artikelen niet. Controleren houdt voor mij niet in: {sjablonen plakken en laat anderen het maar uitzoeken}. Controleren houdt in: zoveel mogelijk zelf doen en als het echt niet lukt anderen vragen (middels een onderhoudslijst -zoals de verwijderlijst ook genoemd kan worden-). Daarom mijn oproep om iets MEER tijd per artikel/initiele controle te doen, dat scheelt enorm veel tijd en moeite en lange lijsten naderhand.

Tweede geval; de verdachte van de moord op Joe van Holsbeeck, Adam Giza. Die was door een anoniem in de Categorie:Moordenaar geplaatst, zonder dat hij nog veroordeeld was. Ik heb dat artikeltje toen aangepakt en er "Verdachte" van gemaakt. Dat artikel is nu weg. Verwijderd in een of andere onpersoonlijke verwijdersessie. Waar doe ik dat werk voor dan? Het zijn dit soort beleidsmatige zaken die mensen afschrikken en anoniempjes tot vandalisme drijven. De "oude garde" die het allemaal wel weet en alleen in regeltjes kan denken, niet in

een positieve bijdrage aan een encyclopedie. Verdonkisme, BAH! Torero 24 mei 2006 15:43 (CEST)

Ik heb Adam Giza weer teruggeplaatst, het ziet er prima uit. (Op de verwijderlijst was echter geen aantekening gemaakt dat het artikel verbeterd was) Hans (JePe) 24 mei 2006 16:15 (CEST)

Geweldig! Dank je wel, Jepe! Ik was me er niet van bewust dat ik dat daar ook moest melden, dat systeem moeten we misschien ook eens over brainstormen. Dank je wel! Groet, Torero 24 mei 2006 16:21 (CEST)

Maar als Torero even beter had opgelet, had hij ook op Diocletianus geklikt, en had hij gezien dat dit feit niet in 284 v. Chr., maar in 284 n. Chr plaatsvond. Dus de enige info die nu op die pagina staat, is fout. Weg ermee dus.. (en zo kwam dit artikel toch op de verwijderlijst) Chip 24 mei 2006 15:39 (CEST)

Torero, het is in sommige gevallen natuurlijk mogelijk om met enige tijdsbesteding een artikel te wikificeren, ook als je er niets vanaf weet. Echter, als je pakweg 300 artikelen langsloopt, waarvan zo'n 30 een opwaardering kunnen gebruiken en zo'n 60 een cat, dan gaat daar best veel tijd in zitten. Heb je zelf al eens een stuk van de controlelijst afgelopen? En dan bedoel ik dus niet een helf uurtje van de lijst, maar een dagdeel van 4 drukke uren uit de lijst? Koos Overleg 24 mei 2006 18:48 (CEST)

Precies, als elk artikel zo'n behandeling krijgt lopen we ver achter en krijgen we een encyclopedie waar veel artikelen rommel zijn. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Yorian 25 mei 2006 13:48 (CEST)

Ik controleer incidenteel en ik plaats bijna nooit iets op de verwijderlijst, omdat ik het vaak eventjes wikificeer. Ik denk dus dat we minder achterlopen, Yorian en juist een hoop goedmaken wat anders of weggegooid wordt, of nog meer zandbakkerij uitlogt. Ik waardeer jullie werk, zeker. Ik probeer alleen te denken over een verbetering in de vorm van meer tijd per artikel en meer {nuweg}gen. Groet, Torero 25 mei 2006 13:52 (CEST)

@Torero: ik denk dat je zoiets bedoelt als overdreven voorbeeld van {weg} ? [20] Tenzij dit artikel {auteur} is, zie ik niet waarom het weg zou moeten; meer nog, er wordt zelfs {nuweg} gesuggereerd op de lijst , terwijl dit minieme wikify is ? --LimoWreck 25 mei 2006 22:57 (CEST)

Dat is inderdaad een belachelijke weg. Inmiddels gewikificeerd, ga hem doorstrepen. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 23:10 (CEST)

Redirects

Probeer ik van Hotel_des_Invalides een redirect te maken naar Hôtel_des_Invalides, werkt de software toch niet helemaal zoals ik verwacht had. Wat doe ik fout? Pooh 24 mei 2006 15:42 (CEST)

Laat maar, mijn cache werkte niet mee, en die underscores moet je weglaten. Pooh 24 mei 2006 15:43 (CEST)

Ik heb ook problemen met een redirect. Ik wil dat Marfan redirect naar Syndroom van Marfan. Wat doe ik fout?

Je doet niks fout, het werkt (inmiddels). --SanderK 24 mei 2006 16:53 (CEST)

Kan Marfan niet beter een doorverwijspagina naar Antoine Marfan resp. Syndroom van Marfan worden ? Erik Baas 25 mei 2006 00:24 (CEST)

Sjabloon:Infobox luchthaven

Kan iemand de afbeelding op Texel International Airport kleiner maken? Ik heb geen idee waar het probleem zit. Op Luchthaven Schiphol wordt de afbeelding in het sjabloon wel goed weergegeven.--Neet 24 mei 2006 17:59 (CEST)

Werkte het weghalen van de dubbel | in het sjabloon niet? In het artikel Schiphol wordt de afbeelding nu enkel klein weergegeven met de tekst "250px" in het onderschrift.. Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 18:14 (CEST)

Probleem bleek te zien dat er "{{!}}" te veel stond.. Is aangepast. Nu kan je achter de foto zelf "|250px" zetten, en niet meer achter de tekst.. Bij zowel Texel International Airport en Luchthaven Schiphol dit al uitgevoerd.. Dolfy 24 mei 2006 18:38 (CEST), ps dat hoeft niet per se, die verkleining "|250px", want het sjabloon werkt nu, dus dat gaat als het goed gaat vanzelf... :-)

Dat die mensen op Texel aan grootheidswaanzin lijden hoeft toch niet te betekenen dat wij een grasbaantje opnemen als International Airport? Peter boelens 24 mei 2006 19:01 (CEST)

Zo overdreven klein is het nou ook weer niet hoor, een stuk kleiner vliegveld is iets wat verderop gelegen in de Wieringermeerpolder, nabij Slootdorp.. Zweefvliegclub Den Helder zit er met een grasbaan... Dolfy 24 mei 2006 19:14 (CEST)