Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120520
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/05; te verwijderen vanaf 03/06
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 20/05: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Frans van der Kraan- twee weken extra gegeven - genomineerd vanwege POV in tekst - BlueKnight 20 mei 2012 08:02 (CEST)- Sorry, ik heb het dan wel opgeknapt en het al te persoonlijke verhaal van Fred Vogels geneutraliseerd en ingekort, dat wil nog niet zeggen dat ik het artikel in orde acht. Het totaal ontbreken van bronnen is tamelijk storend, zeer zeker in combinatie met de schrijver, die zelf ook figureert in het verhaal. Zonder bronnen kan zelfs mijn versie niet gehandhaafd blijven... Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 16:11 (CEST)
- Ik begrijp je punt en heb dit op een andere manier opgelost. Zie deel 3. BlueKnight 21 mei 2012 22:15 (CEST)
- Sorry, ik heb het dan wel opgeknapt en het al te persoonlijke verhaal van Fred Vogels geneutraliseerd en ingekort, dat wil nog niet zeggen dat ik het artikel in orde acht. Het totaal ontbreken van bronnen is tamelijk storend, zeer zeker in combinatie met de schrijver, die zelf ook figureert in het verhaal. Zonder bronnen kan zelfs mijn versie niet gehandhaafd blijven... Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 16:11 (CEST)
- José Luís Peixoto - twee weken extra gegeven - graag uitbreiden - BlueKnight 20 mei 2012 08:04 (CEST)
- Hij heeft wel erg veel spijkers door zijn oren als je goed kijkt. Maar in een thumb zie je dat niet zo. --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 08:11 (CEST)
- PS: Waarom heeft de anonieme aanmaker eigenlijk als enige bezigheid op 19 wiki's dit lemma aangemaakt? Ik verdenk hem er hevig van dat hij zélf spijkers door zijn oren heeft. --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 08:24 (CEST)
- Hij heeft wel erg veel spijkers door zijn oren als je goed kijkt. Maar in een thumb zie je dat niet zo. --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 08:11 (CEST)
- Arjan Dasselaar - ne - in huidige vorm is hij NE en ik ben van mening, dat je NE bent, als je alleen maar redactioneel medewerker bent van een medium. Het artikel mag wel wat verbeterd worden. Hij zal best wel E zijn, maar niet in huidige vorm. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 09:43 (CEST)
- Eeeh...hè? In de huidige vorm NE, je vindt dat je NE bent als... Het artikel is wiu, maar de man is NE, of niet, of toch wel? De persoon zal wel E zijn, maar niet zo? Wat bedoel je nu eigenlijk? EvilFreDoverleg 20 mei 2012 10:23 (CEST)
- Dat uit het artikel niet blijkt dat hij E is. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen - hoewel ik doorgaans zijn columns op nu.nl lees, heeft hij mij niet kunnen overtuigen van zijn E-waarde. Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 12:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel staat er al even, en voor mij is Dasselaar een oude bekende. Hij is dan ook veel meer dan redactioneel medewerker, hij is columnist, heeft journalistiek gedoceerd aan de Leidse Universiteit en heeft een halve kast vol boeken geschreven. Zo'n iemand wegzetten als hulpje op de redactie klopt dan niet helemaal. edOverleg 1 jun 2012 12:01 (CEST)
- Eeeh...hè? In de huidige vorm NE, je vindt dat je NE bent als... Het artikel is wiu, maar de man is NE, of niet, of toch wel? De persoon zal wel E zijn, maar niet zo? Wat bedoel je nu eigenlijk? EvilFreDoverleg 20 mei 2012 10:23 (CEST)
- Arjan Keene - ne - Bronloos artikel over iemand die tot stadsdichter is benoemd, de eerste van de gemeente. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 09:45 (CEST)
- Voor verwijderen NE- Agora (overleg) 2 jun 2012 23:50 (CEST)
- Arie Vuyk - wiu - mag wel wat beter, als hij een prijs heeft gewonnen en een cd heeft gemaakt, valt er vast meer te vertellen. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 09:46 (CEST)
- Tegen verwijderen De lokale prijzen zeggen mij niet zoveel. Het feit dat hij een opera heeft geschreven, wel. Ik zal even klussen. Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 12:38 (CEST)
- Het bleek dat hij zelfs twee opera's heeft geschreven. Wat verder poetswerk om het artikel body te egven kan geen kwaad. Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 12:55 (CEST)
- Voor verwijderen Ew van die opera's blijkt ook niet, in ieder geval geen grote of bovenregionale uitvoeringen. Z'n cd is eigen beheer. Te mager verder om verdere relevantie uit te halen Agora (overleg) 2 jun 2012 23:50 (CEST)
- Tegen verwijderen De lokale prijzen zeggen mij niet zoveel. Het feit dat hij een opera heeft geschreven, wel. Ik zal even klussen. Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 12:38 (CEST)
- Levi Symus - ne - Enige wapenfeit van de "acteur" schijnt een YouTube serie te zijn. Dus geen landelijke televisie, geen films, geen theater. EvilFreDoverleg 20 mei 2012 10:15 (CEST)
- Voor verwijderen, al eerder verwijderd in een verwijdersessie, december 2011 - Look Sharp! 20 mei 2012 10:42 (CEST)
- Dat is dan een tekortkoming van mijn kant dat ik daar niet even naar heb gekeken. Eerdere verwijdering is zonder gewijzigde omstandigheden een nuweg reden, dus sjabloon verwisseld conform. EvilFreDoverleg 20 mei 2012 10:49 (CEST)
- Voor verwijderen, al eerder verwijderd in een verwijdersessie, december 2011 - Look Sharp! 20 mei 2012 10:42 (CEST)
- Ad Meijwaard - ne (zogenaamde man met baan). Grmbl76 (overleg) 20 mei 2012 11:28 (CEST)
- Voor verwijderen Hij bekleed (sic!) deze functie ongeveer 5 maanden - en volgende maand dan? Fred (overleg) 20 mei 2012 18:14 (CEST)
- Bor Airport - wiu - Niet veel meer dan een infobox. EvilFreDoverleg 20 mei 2012 12:29 (CEST)
- Tja, ik wilde kijken of ik er iets van kon maken, maar de Engelse versie was tamelijk tragisch vertaald. Het heeft nu een paar regels tekst meer, maar ik zie geen reden de nominatioe in te trekken. Night of the Big Wind overleg 20 mei 2012 16:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - dat lijkt me inmiddels meer dan een beginnetje. Den Hieperboree (overleg) 22 mei 2012 22:33 (CEST)
- Pinksterkamp - ne - Een jaarlijks uitje van een korfbalvereniging is natuurlijk niet encyclopedisch relevant. EvilFreDoverleg 20 mei 2012 12:32 (CEST)
- Kakker (subcultuur) - Bronloos en twijfelachtig. Auteur geeft geen gehoor bij navraag om opheldering. Is een kakker een stereotypering - in wezen een beeld - of, zoals dit artikel meent, een groep binnen de Westerse jeugdcultuur? (En dat Westers, waarom niet Nederlands?) Wat zijn de bronnen voor het bijbehorende uiterlijk van kakkers, volgens wie worden kakkers geassocieerd met het Gooi (zou evenzogoed eveneens Wassenaar, Hillegersberg-Schiebroek of Rozendaal kunnen zijn. Luctor geeft geen gehoor, dus dit artikel moet - zonder verbetering, die zeer welkom zou zijn - wel weg want Speculaties en niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis. - Leo VI (overleg) 20 mei 2012 12:35 (CEST)
- Als subcultuur is het net zo "e" als Goth of nozem. De schrijver geeft een bron. Robert Prummel (overleg) 20 mei 2012 17:14 (CEST)
- De e-waardigheid is ook niet betwist door mij. Die bron (hoeveel kan een scheldwoordenboek ook zeggen over een sociaal fenomeen) staat binnen een specifieke zin, dat zegt vrijwel niets over het geheel. De auteur geeft geen duidelijkheid over waar de kennis vandaan komt. Leo VI (overleg) 20 mei 2012 19:43 (CEST)
- Opmerking - evengoed is het wel een erg stereotype en onwetenschappelijke beschrijving en inderdaad wel heel erg gericht op 't Gooi. - Menke (overleg) 20 mei 2012 17:29 (CEST)
- Inmiddels heb ik de opgegeven bron geraadpleegd. Zowel de term jeugdcultuur, en elitarisme zijn niet te herleiden tot deze bron. Kakbal hoeft volgens het boekje Luilebol niet te refereren aan het corps enzoverder. Het artikel wordt al met al nauwelijks onderbouwd door deze bron. Belangrijkste, zowel Heestermans als Marc de Coster, die ik ook raadpleegde laten zien dat kakker een scheldterm is, niet een bevolkingsgroep met bepaalde kenmerken. Leo VI (overleg) 30 mei 2012 12:09 (CEST)
- Het is bij dit soort termen altijd lastig een eenduidige bron te vinden, het neutraal te beschrijven, etc. Het woord kwam (bij mijn herinnering) op mid-jaren '80, en is redelijk beschreven. Ik kan me voorstellen dat in de jaren daarna het woord voor andere groepen werd gebruikt, maar in 1986 was een kakker iemand met een polo-shirt, die VVD stemde, en een scheiding in zijn haar. Een soort Jort Kelder, zeg maar. Maar ik zie echt niet in wat de verbetering voor de encyclopedie is, om deze term zomaar te verwijderen. edOverleg 1 jun 2012 12:18 (CEST)
- Edo, dit bewaren is langs WP:VER en WP:GOO kijken. De eerste bron (Volkskrant) die erbij stond bevatte geen info, die stond er voor nop bij. De tweede bron (Luilebol) bevat een geheel andere kijk op kakker. Belangrijkste: het is een woord, een term, en niet een fenomeen. De oorspronkelijke auteur, Luctor, wenst na herhaaldelijk verzoek geen opheldering te geven, terwijl de bronnen die hij opgaf niet stroken met het artikel. Wanneer je zoveel gebroddel nog redelijk vindt, snap ik er weinig meer van. - Leo VI (overleg) 1 jun 2012 20:32 (CEST)
- Wellicht dat een 20-jarige dit niet aan eigen ervaring kan staven, ik kan dat als 44-jarige wel. Hoewel er misschien een paar scherpe kantjes aan het artikel zitten, en sommige dingen wat te overtuigend zijn opgeschreven, is het niet zo dat het hele artikel zo rammelt dat we het maar moeten verwijderen. Want de basis van het artikel klopt. Ik heb het nog eens helemaal kritisch doorgelezen, en ik kom niets tegen waarvan ik denk "dat is echt niet waar". Wel dingen waarvan ik denk "misschien kan dat iets beter of genuanceerder" worden verwoord. Het artikel is te luchtig en te populair geschreven, wat op zich wel bij het onderwerp past en soms de stijl van Wikipedia is. We zijn immers een online encyclopedie, en geen papieren Britannica. edOverleg 2 jun 2012 08:53 (CEST)
- Eigen ervaring is Origineel Onderzoek, Edo. Jouw op ervaring gebaseerde gedachten interesseren hier niet, de bronnen (die onderling wel met elkaar overeenkomen: kakker is een scheldterm) dekken het artikel niet of nauwelijks. Omschrijven is mi niet gewenst, dan wordt het een wb-tje. Jammer dat je als ervaren Wikipediaan voor OO pleit, echt zonde. Leo VI (overleg) 2 jun 2012 10:51 (CEST)
- Wellicht dat een 20-jarige dit niet aan eigen ervaring kan staven, ik kan dat als 44-jarige wel. Hoewel er misschien een paar scherpe kantjes aan het artikel zitten, en sommige dingen wat te overtuigend zijn opgeschreven, is het niet zo dat het hele artikel zo rammelt dat we het maar moeten verwijderen. Want de basis van het artikel klopt. Ik heb het nog eens helemaal kritisch doorgelezen, en ik kom niets tegen waarvan ik denk "dat is echt niet waar". Wel dingen waarvan ik denk "misschien kan dat iets beter of genuanceerder" worden verwoord. Het artikel is te luchtig en te populair geschreven, wat op zich wel bij het onderwerp past en soms de stijl van Wikipedia is. We zijn immers een online encyclopedie, en geen papieren Britannica. edOverleg 2 jun 2012 08:53 (CEST)
- Edo, dit bewaren is langs WP:VER en WP:GOO kijken. De eerste bron (Volkskrant) die erbij stond bevatte geen info, die stond er voor nop bij. De tweede bron (Luilebol) bevat een geheel andere kijk op kakker. Belangrijkste: het is een woord, een term, en niet een fenomeen. De oorspronkelijke auteur, Luctor, wenst na herhaaldelijk verzoek geen opheldering te geven, terwijl de bronnen die hij opgaf niet stroken met het artikel. Wanneer je zoveel gebroddel nog redelijk vindt, snap ik er weinig meer van. - Leo VI (overleg) 1 jun 2012 20:32 (CEST)
- James Lost - ne - NE mediabedrijf. EvilFreDoverleg 20 mei 2012 12:40 (CEST)
- Neutraal Toeleveringsbedrijf voor nationale omroepen; daarmee E. Wle nog wiu. Koosg (overleg) 21 mei 2012 18:00 (CEST)
- Voor verwijderen in de huidige vorm. Ik sluit niet uit dat het bedrijf vermeldenswaardig is, maar dan zouden de vermeldenswaardige feiten op z'n minst vermeld moeten worden. Den Hieperboree (overleg) 21 mei 2012 19:38 (CEST).
- Misschien was Seppe Ovink dat ook wel van plan; hij heeft zich vast niet voor niets laten registreren. Om 10.34 en om 10.35 heeft hij aan dit stukje gewerkt. Om 10.39 uur werd hem zo'n sjabloon over de oren getrokken. Sindsdien spoorloos?Koosg (overleg) 26 mei 2012 20:47 (CEST)
Toegevoegd 20/05: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Witte Vrouw - wiu. Geen achtergrond, geen referenties. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2012 12:57 (CEST)
- onzin verhaal - Voor nuweg - )°///< (overleg) 20 mei 2012 18:20 (CEST)
- Google levert één relevante treffer voor de combinatie "Witte Vrouw" + "Rumst". Dat is dit Wikipedia-artikel. En acht moorden per jaar in Rumst???? Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2012 18:36 (CEST)
- Uitgevoerd - Geen zinvolle inhoud; als hoax verwijderd. MoiraMoira overleg 20 mei 2012 20:54 (CEST)
- Cees van Olst - wiu. Ik kan niet beoordelen of hij wel of niet ne is. Menke (overleg) 20 mei 2012 13:30 (CEST)
- Misschien is z'n museum E, maar zelf is hij denk ik 'man met baan'. Woody|(?) 20 mei 2012 13:41 (CEST)
- Nancy Feber - wiu - genomineerd door Svenski - Paul-MD (overleg) 20 mei 2012 14:04 (CEST)
- Graag behouden, voornamelijk vanwege Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Nancy_Feber. Ik zal er (als het behouden is) een sjabloon opzetten. Eerder niet, want ik ga niet een half uur puzzelen als het in 2 seconden verwijderd wordt, daar heb ik slechte ervaringen mee. edOverleg 1 jun 2012 12:21 (CEST)
- Hexelerweg - wiu - ik weet niet welke straten wel of niet ne zijn maar dit artikel bevat teveel trivia. Menke (overleg) 20 mei 2012 14:55 (CEST)
- nuweg-je van gemaakt, want: overduidelijke promotie voor irrelevant gemeenschapshuis en bekende inwoners aan deze weg. Leo VI (overleg) 20 mei 2012 15:07 (CEST)
- Heb er weer wiu van gemaakt maar is mogelijk ook NE. Waarom heb je die irrelevante gemeenschapshuis en bekende inwoners niet even weggehaald? BlueKnight 20 mei 2012 15:28 (CEST)
- Een overduidelijk promotioneel artikel, incl. een twijfelachtige bewering over de Wadden, mag nuweg. Maar goed dat je een artikel hiervan gaat maken. - Leo VI (overleg) 20 mei 2012 15:46 (CEST)
- Alle promo geschrapt, twijfelachtige bewering over de Wadden proberen na te trekken maar niets gevonden, daarom ook verwijderd. Wat er overblijft is net wel of net geen beginnetje. Meer kan ik er niet van maken voorlopig; samenvoegen naar Hexel lijkt me het beste als niemand anders dit gaat oppakken. BlueKnight 20 mei 2012 15:49 (CEST)
- Een overduidelijk promotioneel artikel, incl. een twijfelachtige bewering over de Wadden, mag nuweg. Maar goed dat je een artikel hiervan gaat maken. - Leo VI (overleg) 20 mei 2012 15:46 (CEST)
- Heb er weer wiu van gemaakt maar is mogelijk ook NE. Waarom heb je die irrelevante gemeenschapshuis en bekende inwoners niet even weggehaald? BlueKnight 20 mei 2012 15:28 (CEST)
- nuweg-je van gemaakt, want: overduidelijke promotie voor irrelevant gemeenschapshuis en bekende inwoners aan deze weg. Leo VI (overleg) 20 mei 2012 15:07 (CEST)
- Opmerking - ik zou niet weten waarom deze straat op Wikipedia moet, op google zie ik alleen maar dat er huizen te koop staan, geen monument te bekennen. Menke (overleg) 20 mei 2012 18:29 (CEST)
- Frank Rich - Ik had hem wegens auteursrechtenschending op nuweg gezet maar de auteur heeft nu de tekst aangepast - dus kan de gemeenschap hierover oordelen? Menke (overleg) 20 mei 2012 15:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - ondertussen nog wat info bijgevoegd. DirkVE overleg 21 mei 2012 09:26 (CEST)
Buick Regal- wiu - Te veel spelfouten en er stond ook al een wikify boven. --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 15:31 (CEST)- Storende witruimtes weggewerkt en inderhaast flink wat typefouten en Engelse ziekte verwijderd. Er mag nog wel wat aan gebeuren, maar het kan er mee door, lijkt me. Nominatie doorgehaald. b222 ?!bertux 31 mei 2012 21:16 (CEST)
- La Piscine - Een héél klein beetje wiu. Ik zet het ook op deze lijst omdat de tekst zo overgeschreven op me overkomt (Jean-Paul, een mislukt romancier en nu reclame-copywriter, en Marianne zijn dolverliefd. Ze genieten van een zonnige vakantie net buiten Saint-Tropez in de luxueuze villa-annex-zwembad van een vriend.) maar ik kan op internet deze letterlijke tekst niet vinden. Misschien is de aanmaker gewoon een goede filmsynopsisschrijver. --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 16:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - een infobox bijgevoegd, lijkt me in deze vorm prima geschikt. DirkVE overleg 21 mei 2012 09:06 (CEST)
- Livingstone (District) - wiu: erg weinig informatie - Paul-MD (overleg) 20 mei 2012 16:54 (CEST)
- Tempus Magazine -NE- Een pril studentenmagazine van één jaar oud, met een lijst(je) van NE-hoofdredacteuren en dito adjunct-hoofdredacteuren. Aangemaakt door de huidige adjunct-hoofdredacteur, dus tevens reclame en ZP. Fred (overleg) 20 mei 2012 18:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Reeds een stuk meer informatie toegevoegd. Irrelevante informatie verwijderd (zoals de lijst met adjunct en hoofdredacteurs). --Vanhoutte.thomas (overleg) 22 mei 2012 18:58 (CEST)
- Voor verwijderen NE blad Agora (overleg) 2 jun 2012 23:53 (CEST)
- Eurosleutel -reclame- Een wervende tekst, in de "jij"-vorm geschreven. Fred (overleg) 20 mei 2012 18:15 (CEST)
Ernst Reijseger - wiu/copyvio - Kennelijk al een oud lemma, maar er is een behoorlijke wikificatie nodig. Niet aan begonnen vanwege misschien copyvio (zie o.a. [1] en [2]) - Groucho NL overleg 20 mei 2012 21:16 (CEST)Copyvio verwijderd, met dank aan Gebruiker:Mathonius. Groucho NL overleg 20 mei 2012 21:39 (CEST)- Kristof Oost - NE - chiroleider en elektronicus alvast niet encyclopedisch. En het enige wat 'politicus' is aan deze man, is dat hij over enkele maanden (voor het eerst) kandidaat is bij de gemeenteraadsverkiezingen (zie hier). Grmbl76 (overleg) 20 mei 2012 23:21 (CEST)
- Frans van der Kraan - "hernominatie" op 20 mei op dezelfde beoordelingspagina door NotBW vanwege ontbreken van bronnen. Oorspronkelijk genomineerd vanwege POV in tekst, twee weken extra gegeven door mij en doorgestreept na eerste verbetering. BlueKnight 21 mei 2012 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen - Niet verifieerbaar. De "bronnen" zijn op geen enkele manier te raadplegen: "Bij het schrijven van dit artikel is gebruik gemaakt van informatie van collega's, leerlingen en familie", ja dag. Woody|(?) 26 mei 2012 19:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Inmiddels diverse bronnen toegevoegd, ook door de oorspronkelijke auteur. De door Woody geciteerde zin heb ik weggehaald. Deze persoon heeft verder twee broers, waarvan één ook een artikel heeft Cees van der Kraan. Mvg, BlueKnight 30 mei 2012 17:18 (CEST) / 2 jun 2012 10:14 (CEST)
- Tegen verwijderen, aangenomen dat de als bron opgevoerde boeken de nodige informatie bevatten. Alleen het "altijd" prijswinnen op tentoonstellingen moet nog wel een harde bronvermelding hebben of geschrapt worden. b222 ?!bertux 31 mei 2012 16:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - niet iedere bron hoeft verifieerbaar te zijn. Ik gebruik bij mijn eigen artikelen ook mijn eigen kennis, dat is nu juist de bedoeling van Wikipedia, dat we al onze kennis samenvoegen. Niet dat we een handig mapje verwijzingen maken naar waar het op het internet staat. Veel kennis staat niet eens op het internet. Alleen bij dubieuze informatie is een bron hard nodig, maar dat lijkt me bij dit artikel echt niet aan de orde. Niet Roomser zijn dan paus!! edOverleg 1 jun 2012 12:24 (CEST)