Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; te verwijderen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Morris Pert - wiu - en niet zo'n beetje ook. Geen opmaak en lijkt dit niet op een tekstdump ? Malinka1 (overleg) 28 okt 2012 13:45 (CET)[reageren]
- Opmaak toegevoegd. Grmbl76 (overleg) 29 okt 2012 00:03 (CET)[reageren]
RollerCoaster Tycoon 3D - wiu - Jurgen (overleg) 28 okt 2012 15:21 (CET)[reageren]
- Verbeterd. Grashoofd 28 okt 2012 20:49 (CET)
Hans aerts - zp/wiu/ne? - Mevrouw Aerts maakt een pagina aan voor meneer Aerts. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 22:17 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen lijkt me wel een E persoon, en het artikel citeert gedegen bronnen. Jvhertum (overleg) 29 okt 2012 09:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Flok - zp - een e-mailadres en een website om je eigen digitale onderneming te steunen... juist. --Yondes (overleg) 28 okt 2012 02:53 (CEST)[reageren]
- Genuwegd. Hier is wp niet voor. Wutsje 28 okt 2012 02:05 (CET)[reageren]
Willem Bieler - wiu - Look Sharp! 28 okt 2012 09:28 (CET)[reageren]
Slaapfeest - weg - C (o) 28 okt 2012 10:03 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - is ook NE en WIU. Kaartenhuis ^Vragen? 28 okt 2012 11:24 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen per bovenstaanden. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 16:27 (CET)[reageren]
Bierfabriek - wervende tekst - )°///< (overleg) 28 okt 2012 14:02 (CET)[reageren]
- De wervende tekst is overigens letterlijk gekopieerd van de website. Menke (overleg) 28 okt 2012 15:33 (CET)[reageren]
  - Direct verwijderd wegens expliciete reclame. Jvhertum (overleg) 28 okt 2012 16:09 (CET)[reageren]
Syb van Breda - zp - Jurgen (overleg) 28 okt 2012 14:22 (CET)[reageren]
- betrof expliciete promotie voor persoon en diens bureau en dientengevolge direct verwijderd. Tevens aanmaker geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 28 okt 2012 14:26 (CET)[reageren]
Avatar Carto - ne - Kaartenhuis ^Vragen? 28 okt 2012 16:32 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 21:17 (CET)[reageren]
Christian Oerlemans - NE - Voorzien van sjabloon, maar nog niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 28 okt 2012 17:23 (CET)[reageren]
Graanhandelaar -wiu- Over dit E-onderwerp valt best iets te schrijven, maar dan moet dit artikel een flinke poets en uitbreiding krijgen. Denk ook aan korenmarkt, korenbeurs en dergelijke. Wie? Fred (overleg) 28 okt 2012 17:26 (CET)[reageren]
Centraal bestuur - wb - Eén zin. Zelfde aanmaker als van Graanhandelaar hierboven. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 17:42 (CET)[reageren]
- En de vraag is of dit allemaal wel klopt. Dit lijkt eerder op een (onvolledige) definitie van een centralistisch bestuur. Fred (overleg) 28 okt 2012 18:20 (CET)[reageren]
  - Inderdaad. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 18:35 (CET)[reageren]
DG press ServiceS - ne-bedrijf? - Menke (overleg) 28 okt 2012 19:44 (CET)[reageren]
- Promo door de accountmanager van het bedrijf (28 werknemers). --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 19:49 (CET)[reageren]
  - Zie ook de overlegpagina. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 19:56 (CET)[reageren]
    - Ik denk niet dat er nog veel gaat gebeuren hier. Glatisant (overleg) 4 nov 2012 01:47 (CET)[reageren]
Slow Sport - reclame - Jurgen (overleg) 28 okt 2012 19:57 (CET)[reageren]
~~Cymbiola nobilis~~ - echt erg mager en op de andere Wiki's is ook niet veel meer te vinden. Kan iemand dit artikel uitbreiden? - Menke (overleg) 28 okt 2012 19:58 (CET)[reageren]
- Ik heb hem afgemaakt, er miste nog een aantal dingen. Grashoofd 28 okt 2012 20:36 (CET)
  - Bedankt! Zo is het veel beter. Ik heb hem doorgestreept. Menke (overleg) 28 okt 2012 21:14 (CET)[reageren]
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Maar weer eens een keer het verzoek deze pagina te hernoemen naar Kleuterklas. Het zielige gejank is weer niet van de lucht. Deze pagina is zeer schadelijk voor het aanzien van Wikipedia. Michiel (overleg) 28 okt 2012 20:47 (CET)[reageren]
- Don't be silly, malle. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 20:58 (CET)[reageren]
  - Was het maar silly...Maar het is weer te erg voor woorden. Michiel (overleg) 28 okt 2012 21:05 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - wie heeft eigenlijk het auteursrecht van de kleuterklasuitingen? Want als dat niet bij de kleuters ligt dan moet deze pagina {{nuweg}} - Menke (overleg) 28 okt 2012 21:21 (CET)[reageren]
  - Nou, beste moderator, u ziet het. Ze willen hem allemaal weg hebben. Geen ontkomen aan. Knopje zit links, geloof ik. --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 05:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kloek-Genealogie - nog geen artikel, tekst is inmiddels wel PD, eerder als (c) verwijderd. ed0_verleg 28 okt 2012 19:24 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Warrig en voor wat betreft de oudere tijd behoorlijk onwaarschijnlijk verhaal. Michiel (overleg) 29 okt 2012 11:02 (CET)[reageren]
- We hebben nog wel even, maar mocht dit verwijderd worden, kan het dan verplaatst worden naar de gebruikersruimte van de aanmaker? Ik zie, met de juiste begeleiding (die ik dan zal geven), hier met wat meer tijd wel een acceptabel artikel uitkomen. ed0_verleg 30 okt 2012 09:17 (CET)[reageren]
  - Ik zie dat eerlijk gezegd niet. Het riekt nogal sterk naar OO Michiel (overleg) 30 okt 2012 11:33 (CET)[reageren]
    - Zonder duidelijke bronnen heb je gelijk. Vooralsnog is het artikel nog niet af, en dat lukt misschien ook niet in twee weken, maar ik vind dat we het een kans moeten geven, ipv met wat dooddoenerige afkortingen gelijk moeten wegsmijten. ed0_verleg 30 okt 2012 11:45 (CET)[reageren]
      - Zoals PD en (c)? ;-) Michiel (overleg) 30 okt 2012 14:59 (CET)[reageren]
        owww... sowwy, ik dacht je opmerking serieus bedoeld was. ed0_verleg 30 okt 2012 15:04 (CET)[reageren]
- Gaat dit artikel over een website of over een familie/verscheidene families? Als het over een website gaat, dan is die m.i. NE. Als het over een familie gaat, dan kan de site niet als bron dienstdoen, omdat het geen serieuze genealogische publicatie is: er is ~~geen enkele~~ geen sluitende vermelding van vind-/bewijsplaatsen. Notum-sit (overleg) 30 okt 2012 15:21 (CET)[reageren]
  - Is dit geen nuweg want rechtstreeks gekopieerd van hier? - Menke (overleg) 30 okt 2012 15:58 (CET)[reageren]
    - Kijk nog eens goed, helemaal aan het eind van die website staat de licentie: Publiek Domein. Dan kan er dus geen sprake meer zijn van schending van auteursrechten. Ook op de overlegpagina staat dit vermeldt. ed0_verleg 30 okt 2012 16:08 (CET)[reageren]
      - Maar is het dan geen knip en plakwerk, wat normaal gesproken ook nuweg is? - Menke (overleg) 30 okt 2012 18:17 (CET)[reageren]
        Nee, en dat is in de vijf jaar dat jij op Wikipedia zit, ook nog nooit zo geweest. En waarom zou knip-en-plakwerk ook verboden zijn, als het vanuit PD-materiaal is? Ga de nu-weg criteria nog maar eens bestuderen, want dit is geen onzin, geen auteursrechtenschending, en geen directe schade voor de encyclopedie en geen anderstalige tekst. ed0_verleg 30 okt 2012 20:48 (CET)[reageren]

In ieder geval is dit 'artikel' voor héél veel verbtering vatbaar en wat mij betreft in de huidige vorm niet geschikt. Het bronnenvraagstuk, zoals al aangestipt door Notum-sit, gaat vast ook een probleem vormen. Het is weliswaar een veel geraadpleegde en niet slecht in elkaar zittende genealogie waaraan ook capabele mensen hebben meegewerkt, maar bronnen worden onvoldoende vermeld. Een familiepagina Kloek, gebaseerd op deze website en verwijzing ernaar, én met de nodige bronvermeldingen, zou beslist tot iets moois kunnen leiden. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2012 15:55 (CET)[reageren]

- Er zijn vandaag veel bronnen toegevoegd. Hiermee is het OO en bronloze van hierboven wel opgelost, wat mij betreft. Genoemde PD-website is uiteraard geen bron, maar een eerste opzet van deze wiki-tekst. Zoals de tekst er nu bij staat, moet het nog wat meer in het wikipedia-stramien worden gegoten, ik zal een dezer dagen eens kijken of ik dat zelf op kan lossen, uiteraard mogen anderen zich er ook tegenaan bemoeien als het artikel daar beter van wordt. ed0_verleg 3 nov 2012 21:46 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Wikipedia is toch geen platform voor het publiceren van genealogische gegevens, die grotendeels berusten op eigen onderzoek. Er wordt ongespecificeerd verwezen naar archiefmateriaal, zonder dat de relevantie ervan is aangetoond en waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat en bevestigd wordt door onafhankelijke publicaties. Voor het publiceren van genealogisch onderzoek zijn buiten Wikipedia meer dan voldoende tijdschriften en websites beschikbaar. Merkwaardig is dat er verwezen wordt naar websites als Genlias e.d. waarop slechts (en dan ook in het geheel niet foutloos) samenvattingen van aktes zijn te vinden. Een andere bron die frequent gebruikt wordt is - als ik het goed zie - een door A.W.A. Bruins in eigen beheer onder auspiciën van het Streekarchivariaat De Liemers en Doesburg uitgegeven losbladige ringband van 143 pagina's, 'slechts' een verzameling van bronmateriaal en meer niet. Het interpreteren van dit materiaal is ook een vorm van eigen onderzoek. De referenties verwijzen deels naar genealogische websites, waarvan er veel notoir onbetrouwbaar zijn gebleken. Waarom is er geen enkele verwijzing naar een serieuze publicatie over dit geslacht in een gerenommeerd tijdschrift op dit gebied of in boekvorm? Het artikel Kloek-Genealogie voldoet in de verste verte niet aan de maatstaven voor een encyclopedisch artikel. Het in deze vorm toestaan van het publiceren van eigen onderzoeksmateriaal op genealogisch gebied schept imo ook een ongewenst precedent. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 13:43 (CET)[reageren]