Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130323

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03; te verwijderen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Camiel Schotte - wiu / ne - Enige feit is dat hij oprichter was van De Groote Leeuw, wat ook een erg mager artikel is, als dat zijn enige wapenfeit is dan kan zijn artikel beter weg. Samenvoegen zal denk ik weinig oplossen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 11:00 (CET)[reageren]
  • De Groote Leeuw - wiu / ne - Enige wapenfeit is de oprichting in 1903 door bovenstaande Camiel Schotte. Geen datum van faillissement of mededeling dat het merk nog steeds in de markt is. Samenvoegen zal denk ik weinig oplossen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 11:00 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Wel erg bescheiden, maar zou aangevuld kunnen worden.--Joostik (overleg) 23 mrt 2013 12:14 (CET)[reageren]
    • Je krijgt de indruk dat de aanmaker nog een verzameling plaatjes over had en er toen maar een zin bij heeft verzonnen. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2013 14:25 (CET)[reageren]
      • Mischien is het geen slecht idee om de twee artikelen samen te voegen, en van De Groote Leeuw een redirect te maken naar Camiel Schotte. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 14:47 (CET)[reageren]
        • Dan zal er over beide meer te vertellen moeten zijn, want de informatie staat nu in beide artikelen. Daarnaast hoort het zwaartepunt in een artikel altijd bij het onderwerp zelf te liggen... wat bij samenvoegen misschien niet helemaal opgaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 14:54 (CET)[reageren]
          • De artikelen zijn inderdaad nog mager, achteraf lijkt het me ook beter om het andersom te doen en dus Camiel Schotte naar De Groote Leeuw te laten verwijzen. Aangezien er waarschijnlijk meer over het fietsenmerk te vertellen valt dan over de oprichter. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 14:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Intussen wat toegevoegd zowel over de stichter, als over het fietsmerk en de fietsfabriek waar dit merk gemaakt werd. Ook alvast renners gevonden die er mee reden. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:01 (CET)[reageren]
      • U weet ook dat iedereen zo'n beetje alles op Flickr kan plaatsen? Naar mijn mening is dat nou niet bepaald een betrouwbare bron. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:08 (CET)[reageren]
        • Dat is waar. Maar eigenlijk heb ik minder reden te twijfelen aan de amateur/enthousiaste historicus die wat oude informatie documenteert die toch geen commercieel belang meer heeft dan indien op hetzelfde Flickr informatie over een hedendaagse firma of persoon zou staan. U vroeg een bron, ik heb U de bron gegeven waar ik het vond, we zijn het eens dat het geen hoogstaande bron is. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:21 (CET)[reageren]
          • Ik heb in het artikel de "bron" van Flickr weer verwijderd, want het is niet betrouwbaar. U bent van mening van wel, maar dit is een encyclopedie en dus wordt er om betrouwbare bronnen gevraagd. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:24 (CET)[reageren]
            • Dit is wel hilarisch nu: in het artikel staat nu terug bron? terwijl diegene die de informatie bijdroeg zijn bron heeft gegeven, maar U die terug verwijdert omdat die niet goed genoeg is. Tja... Beter zou dan een nieuw sjabloon zijn om de kwaliteit van de bron in twijfel te trekken. Maar voor mij stopt het hier. Ik lap graag kleine beginnetjes op en probeer van deze beoordelingslijst wat minder een sneuvellijst te maken maar tegen zoveel destructieve kracht kan ik niet op. Zou U zelf niet liever gewoon een artikel opknappen of een nieuw lemma toevoegen, eerder dan bronnen te vragen, bronnen af te keuren, bronnen terug te verwijderen ... Ik laat in elk geval niet met mijn voeten (in Vlaanderen zouden we zeggen met mijn kl...) rammelen. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:37 (CET)[reageren]
              • Na een kleine 400 artikelen volledig zelf geschreven te hebben, zeker 100 artikelen van deze lijst gered te hebben en zeker 5 van directe verwijdering gered te hebben durf ik wel te beweren dat ik zeker mijn steentje bij heb gedragen en dat ik ook wel mag zeggen wat wel of geen goede bronnen zijn. Flickr mag dan de bron zijn die u hebt gebruikt, het is géén goede bron, want er is niet na te gaan of de informatie die daar staat klopt. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 19:37 (CET)[reageren]
                • Flickr is ook geen goede bron voor Commons, omdat iedereen zo'n beetje alles op Flickr kan flikkeren (ook gestolen afbeeldingen). En toch flikkert men van alles van Flickr op Commons. Nooit begrepen. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2013 22:42 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik zie staan dat er ook materiaal uit een privé archief is gebruikt, daarmee bevat het artikel dus WP:OO. Het artikel bevat nu ook veel tekst over wedstrijden e.d. waarmee het artikel dus uit balans is gehaald. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2013 22:30 (CET)[reageren]
    • De belangrijkste bewerker hier heeft dezelfde naam als de bewerker in de bron, wat overigens een forum is: http://www.wielerarchieven.be/forum/showthread.php?t=9098. Dus dit artikel stikt nu van de OO en als Flickr al geen goede bron is omdat iedereen daar zelf naar believen informatie kan plaatsten, dan geldt dat ook voor een forum. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2013 10:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen een sherpa (kleine letter) is de benaming voor een drager en "An expert sent by a country’s leader to a summit meeting". Hierover staat niets in het lemma Sherpa (volk). -- Stratoprutser (overleg) 24 mrt 2013 14:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130323&oldid=36983864"