Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180303

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • S.v.p. niet te snel zeggen dat bronnen ontbreken als die misschien binnen een uur toch wel worden toegevoegd. Ze staan er nu (en niet dankzij de nominatie, ik was er al mee aan de slag). Apdency (overleg) 3 mrt 2018 11:45 (CET)[reageer]
WP:RPO noemt onder journalisten die "wel" relevant zijn: Journalisten die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien Daar lijkt hier (vooralsnog) geen sprake van te zijn. Iemand die over zichzelf een soort CV schrijft bekijk ik met Argusogen. Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen door hier een artikel over jezelf te plaatsen. De aangebrachte bronnen veranderen daar imo niets aan. De AD bron gaat niet over Paul van Tongeren maar over Stekelenburg, van Tongeren trad hier op als woordvoerder, vandaar dat zijn naam genoemd wordt. De tweede bron lijkt gezien de titel hetzelfde situatie; ik kan het .docx bestand niet openen en die inhoud daarom niet beoordelen. Is het wel handig om een bron te gebruiken waarvoor kennelijk een betaald programma noodzakelijk is? Ik zou graag bronnen en vooral palmares zien waaruit die vermeende relevantie van Paul van Tongeren blijkt. Hij staat nu als "journalist" vermeld in de inleiding. Maakt de functie van woordvoerder bij de FNV relevant? Klinkt teveel als een "baan". Zonder inhoudelijke uitbreidingen zal het artikel (in de huidige staat) zelfs niet een uur later relevanter worden. Rode raaf (overleg) 3 mrt 2018 12:43 (CET)[reageer]
@Rode raaf: Het .docx-bestand is hoofdstuk 6 uit dit boek waarin Van Tongeren een paar keer als voorlichter genoemd wordt. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2018 13:07 (CET)[reageer]
@Rode raaf: Ik kopieer hieronder de relevante passages: ErikvanB (overleg) 3 mrt 2018 13:20 (CET)[reageer]
  • Iedereen die ertoe deed in de sociaal-economische wereld was uitgenodigd en ze kwamen ook allemaal, want Johan Stekelenburg had Koningin Beatrix bereid gevonden de opening te verrichten. Dat gebeurde mede omdat voorlichter Paul van Tongeren daar op aandrong – dwars tegen ‘historische’ bezwaren van sommige bestuurders in.
  • Stekelenburg – of eigenlijk Van Tongeren – had Youp van ’t Hek uitgenodigd om de bijeenkomst op te vrolijken en die nam zijn taak zeer serieus.
  • Aanvankelijk stelde de redactie voor om Stekelenburg met Elske ter Veld te laten discussiëren, maar daarmee had voorlichter Van Tongeren geen genoegen genomen. ‘Wij onze eerste man, dan de PvdA ook’, had hij gezegd.
  • Paul van Tongeren was na afloop nog boos op Johan, omdat hij mij onvoldoende van Jetje had gegeven. Van Tongeren: ‘Ferd Crone en Henk Muller hadden Johan inhoudelijk van munitie voorzien. Ik had voor de nodige peper in z’n achterste gezorgd: “Onze leden lopen niet weg, die van hem wel! Wij plegen geen kiezersbedrog, dat doet híj! Meteen aanvallen en in de hoek drijven.” Wat deed Johan? Hij ging méédenken! Kennelijk had hij toch teveel ontzag voor Kok om hem aan te durven pakken. Na afloop gingen we nog even napraten in het Wapen van Amsterdam in ’s Graveland. Wim Kok meldde trots dat hij nog steeds lid was van de vakbeweging. Ik vroeg: welke bond? Hij antwoordde: de Bouwbond. Ik zeg: O ja, natuurlijk, daar zitten alle slopers… Kijk, dat had Johan nou moeten zeggen, maar daar was hij te aardig voor.’
Dank Erik, voor precies datgene doen wat ik van plan was te doen, en op vrijwel hetzelfde tijdstip! Uit deze passages kan worden afgeleid dat er in relevante literatuur (een - de? - biografie van Johan Stekelenburg) aandacht wordt besteed aan de persoonlijke invloed uitoefenende rol van Van Tongeren in zijn functie, die invloed had op publieke acties van JS. Apdency (overleg) 3 mrt 2018 13:34 (CET)[reageer]
@Bedankt Erik. @Inderdaad Apdency, die conclusie kan je trekken. Echter, dat blijkt (nog) niet uit de inhoud van het artikel. Als dat er bij gevoegd wordt, vraag ik me nog steeds af of dat wel zelfstandige relevantie is, als dat feit het belangrijkste is, dat (vooralsnog) over hem valt te melden? Rode raaf (overleg) 3 mrt 2018 13:42 (CET)[reageer]
Los van de hoofddiscussie mijn antwoord op deze vraag van Rode raaf:"Is het wel handig om een bron te gebruiken waarvoor kennelijk een betaald programma noodzakelijk is?" Die vraag komt in verschillende vormen wel vaker op: sommigen lijken te denken dat voor Wikipedia alleen gratis en online toegankelijke bronnen in aanmerking komen. Ik heb de onderhavige bron niet bekeken, maar in het algemeen kunnen niet direct toegankelijke bronnen uiteraard gebruikt worden. Wikipedia zou een armoedige boel worden als dat niet het geval zou zijn. Dat wilde ik toch even opmerken, om mogelijke misverstanden te verkleinen. Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2018 20:52 (CET)[reageer]
Voor een ridder en baljuw uit de 15e eeuw is de informatie voldoende. Voor een hedendaags nederlands figuur niet. — Zanaq (?) 4 mrt 2018 05:12 (CET)
Lijkt me prima om deze informatie te delen, daar bestaat het project voor, niet om redenen te zoeken om informatie vooral niet te delen. ed0verleg 4 mrt 2018 11:12 (CET)[reageer]
Daarvoor bestaat LinkedIn en Facebook al. Het project is ervoor om kennis te delen. Rode raaf (overleg) 4 mrt 2018 11:15 (CET)[reageer]
Best grappig: 2 jaar geleden besloot ik een artikel te schrijven over Tanja Braun, een journaliste die ik ken van het NOS Journaal. Ze deed ook een keer verslag bij een gebeurtenis bij mij in de buurt en bij die gelegenheid had ik een foto gemaakt. Die foto stond 1,5 jaar maar een beetje zichzelf te zijn op mijn laptop, en ik dacht op een zeker moment: waarom geen artikeltje? De foto is er al. En zo kwam het ervan. Maar het bleek nogal lastig om informatie te vinden over deze dame. Er is weinig over haar geschreven. (Haar eigen LinkedIn-profiel geeft aan dat ze al 118 jaar reporter is, dat is natuurlijk wel bijzonder!) Maar enig sprokkelwerk leverde wel wat op. Geen mens die het tot nu toe betwist heeft.
Waarom eigenlijk niet? Die vrouw is toch ook alleen maar iemand die haar werk doet? (Vrouw met baan, cv.) Kan het zijn dat het regelmatig verschijnen van de combinatie haar naam en haar gezicht op een zeker medium een bescheiden rol speelt in de acceptatie van Tanja Braun versus de acceptatie van andere journalisten die óók gewoon hun werk doen?
Wat ik verder nog grappig vind is dat Paulvantong, als het hem te doen zou zijn geweest om cv-plaatsing dan wel zelfpromotie, wel heel bescheiden te werk is gegaan. Na Van Tongerens woordvoerderschap bij het FNV, waar Paulvantong het artikel bij liet eindigen, heeft hij nog veel meer gedaan, en media vinden het nodig om daar melding van te maken. Zie hier, hier en hier. Kortom, ik ben het nogal met ed0 eens. Apdency (overleg) 5 mrt 2018 20:24 (CET)[reageer]
Dan komen we bij de vraag: wanneer is iets algemene kennis die thuishoort in een encyclopedie? Iemand die als kluizenaar een heleboel goede dingen doet voor de wereld, maar die niemand kent: is dat algemene kennis? Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2018 21:06 (CET)[reageer]
Uiteraard niet, maar over dat soort mensen hebben we het ook niet in deze nominatie. Apdency (overleg) 5 mrt 2018 21:27 (CET)[reageer]
Over de persoon zelf is niet geschreven, van gewonnen prijzen of geschreven boeken die stof deden opwaaien blijkt niets. Gewoon "man met baan". In de aangehaalde "bronnen" wordt niet over hem geschreven, maar over de hulpverlening in Pakistan, waar zijn naam valt als coördinator van Oxfam, het tweede een mededeling dat hij ging "freelancen" een modewoord voor een kleine zelfstandige, tenslotte aan baantje als woordvoerder Universiteit Twente. Klinkt als jobhopping. Het maakt hem allemaal niet relevanter/belangrijker.Rode raaf (overleg) 10 mrt 2018 09:28 (CET)[reageer]
Heeft 'mijn' Tanja even geluk, dat ze niet wordt onderworpen aan zo'n kritische blik! Overigens, het zijn geen aangehaalde "bronnen", maar aangehaalde bronnen. Apdency (overleg) 10 mrt 2018 09:37 (CET)[reageer]
Het is juist zinvol om alle inhoud kritisch te blijven bekijken. Dat haalt de kwaliteit van deze encyclopedie omhoog. Daar is niets mis mee. Het gaat om iemand die 4 jaar journalist was voor regionale kranten, slechts 4 jaar bij NOS als redacteur werkte, 3 jaar bij de FNV, enz. Ik vraag me zelfs af of hij ergens wel eens langer dan 4 jaar werkte. Over zijn vermeende bescheiden rol in het kader van ZP, door het weglaten van functies? Ook dát kan juist typerend zijn van ZP; het weglaten van functies, misschien door het dalen van de loonschaal? Wie zal het zeggen? Als ik de ontbrekende baantjes erbij denk lijkt de beeldvorming compleet. De optelsom van zijn baanjes maakt hem niet relevant, er zit geen relevantie functie tussen. Dat was misschien anders geweest als hij in die hoedanigheid regelmatig op TV te zien was, of boeken zou hebben geschreven, maar dat geldt alleen voor zijn naamgenoot de prof. emeritus hoogleraar Paul van Tongeren (filosoof). Ik ken een freelance-journalist (kan je privé desgewenst de naam geven) die in de Achterhoek boeken en publicaties schrijft enz. Hij is absoluut niet relevant voor opname, maar via een online zoektocht 90.800 resultaten het leeuwendeel wijst naar hem, tegenover 38.900 voor Paul, waarvan het leeuwendeel ook nog eens treffers geeft voor de bekende filosoof. Een duidelijk teken dat deze man als journalist absoluut NE is. Nog even over Tanja. Zij staat hier niet ter beroordeling; hoewel de inhoud wel onder de loep mag, het lijkt wel alsof de tekst vrijwel een letterlijk overname is van nos.nl is. Het is in elk geval appels met peren vergelijken. Tanja is 3 keer zo lang (ruim 25 jaar) werkzaam als journalist, daarnaast doet ze TV reportages en er wordt over haarzelf geschreven. PS: "Iedereen in Nederland mag zich journalist noemen. " Daarvan heeft Nederland er 18.000 Bron: svdj.nl Moeten die allemaal een artikel zonder noemenswaardige relevantie? Rode raaf (overleg) 10 mrt 2018 11:10 (CET)[reageer]
Rode raaf, je valt me tegen. We hebben hierboven al aangetoond dat er over PvT is geschreven, ook in een biografie, je zet "bronnen" over PvT tussen aanhalingstekens maar durft wel met deze celebrities-website aan te komen om te bewijzen dat er over iemand anders wél is geschreven ("Tanja Braun is als verslaggeefster regelmatig te zien in het NOS Achtuurjournaal. Al sinds 1992 werkt de blondine voor NOS Nieuws en dat doet ze nog altijd met veel plezier, ook al had ze ook graag doorgestuurd [sic!] en andere opdrachten aangenomen.")? Dat ze tv-reportages doet, was mij bekend zoals je kunt lezen in mijn bijdrage van 5 mrt 2018 20:24 ("zeker medium"), waarin ik juist op dat aspect inga, suggererend dat dat de acceptatiedrempel bij de combinatie "hoofd" en "tv" nog wel eens lager zou kunnen liggen, hoewel het óók gewoon werk is, geen hoger soort journalistiek.
Iemand hoeft trouwens niet lang een functie te hebben gehad om E te zijn geworden (voetballers enz.), en daarna blijft hij/zij het. Iemand die als journalist heeft gefunctioneerd en daarna(ast) langdurig werkzaam is geweest in andere jobs hoeft niet uitsluitend op zijn journalistieke periode te worden beoordeeld. En zo kan ik nog wel een tijd doorgaan. Deze nominatie heeft w.m.b. een heel hoog "Ik heb nu eenmaal genomineerd en nu kan ik niet meer terug"-gehalte. Ik ben echt beter argumenteerwerk van jou gewend, het spijt me. Apdency (overleg) 12 mrt 2018 18:58 (CET)[reageer]
P.S. ik ben vóór appels met peren vergelijken. Apdency (overleg) 12 mrt 2018 19:07 (CET)[reageer]
Conform de criteria ligt de lat voor deze persoon beduidend te hoog. Het maakt inderdaad niet uit of iemand 5 minuten of een levenlang een bepaalde functie had. Er zit wel een verschil wat voor een functie dat was. Een vakbondsleider, of diens woordvoerder? Een redacteur of nieuwslezer? Woordvoerder Klaas Wilting heeft tenminste een bewezen relevantie door zijn bijbaantjes. Er moeten voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bestaan die over hém schrijven. Dat is mij niet gebleken. In dit geval moet er zelfs flinke moeite worden gedaan om überhaupt enkele schaarse bevestigingen van de opgesomde banen te vinden! Dat zou voor een relevant persoon "appeltje eitje" moeten zijn in het internettijdperk, zou je denken. Toch is het zoeken als die spreekwoordelijke speld in een hooiberg. Sinds wanneer is uitsluitend het zijn van journalist of woordvoerder relevant? Zelfs met de laagdrempelige criteria van Wikipedia:Inclusionisme/Relevantie: "óf ten minste één boek gepubliceerd bij een relevante uitgeverij óf er zijn ten minste drie verschillende artikelen over de schrijver verschenen in landelijke kranten" haalt hij de meest tolerante criteria niet. Hij is zeker niet relevant als journalist, hij wordt wel als dusdanig opgevoerd. Ten tweede als voorlichter, daarvan heeft zelfs de categorie het niet overleefd: Voorlichter is geen opnamereden mbt encyclopediciteit. Als voorlichter wordt hij in een (door jou als bron aangevoerde) FNV boek, geschreven door een FNV'er over een FNV'er drie keer genoemd, waarvan één citaatje van hem. Wel een erg mager aandeel na vier jaren van voorlichten. Daaruit zou moeten blijken dat er persoonlijke invloed op van Stekelenburg werd uitgeoefend? Als het antwoord "ja" zou zijn, maakt dát hem dan relevant? De aangedragen bronnen zijn het geen imo bruikbare bronnen, behalve als bevestiging van diens functies inzetbaar zijn, zoals nu het geval is. Maar dat staat wmb niet ter discussie. Het gaat erom hoe belangrijk de genoemde functies zijn. Kan iedereen met een dergelijk CV opname krijgen in de encyclopedie? Mocht dit behouden worden, zal in elk geval een precedent scheppen voor soortgelijke casussen. Tenslotte, met emotionele reacties kan ik niets. Reageer zakelijk of reageer niet.Rode raaf (overleg) 13 mrt 2018 00:29 (CET)[reageer]
Wikipedianen die volledig aan dat ideaal voldoen heb ik nog nooit gezien. Ik ben er zelf dus ook niet een, en zie het ook niet als een absolute maatstaf. Niettemin domineert hier m.i. het zakelijke aspect. Er is nu denk ik genoeg gezegd, dus dit was mijn inbreng. Apdency (overleg) 13 mrt 2018 13:43 (CET)[reageer]
Een journalist die in 1988 (30 jaar geleden) uit de journalistiek stapte? Werkte van 1998 tot 1992 [sic] bij FNV? Wat heeft hij dan na 1992 gedaan? In deze vorm zeker Voor Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 10 mrt 2018 09:51 (CET).[reageer]
Jaartal is hersteld, foutjes verbeteren is niet moeilijk. Over het slechts kort iets gedaan hebben ga ik hierboven (zelfde tijdstip als deze opmerking) in. Apdency (overleg) 12 mrt 2018 18:58 (CET)[reageer]
'[F]outjes verbeteren is niet moeilijk' - hoe zou ik moeten weten (want in uw opmerking klinkt door dat ik of anderen dat ook wel even hadden kunnen doen) welke jaartallen worden bedoeld, als ik de bronnen niet heb doorgenomen? En niet elke journalist van een regionaal dagblad is E: wat heeft die man in zijn jaren als journalist gedaan? Er blijkt niets van. En zijn biografie houdt schijnbaar op in 1992, zesentwintig (26) jaar geleden - sorry, maar dit gaat toch nergens over. Jürgen Eissink (overleg) 12 mrt 2018 19:56 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jonas Coppus - Nergens uit het artikel kan ik achterhalen welke rollen hij gespeeld heeft die hem relevant maken voor opname in Wikipedia. En hij komt niet voor in IMDb. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2018 21:01 (CET)[reageer]
  • Improcessie - e? - Een improvisatiegezelschap met een 'vaste waarde'. De groep treedt op zowel volgens het format van Keith Johnstone als volgens longforms. Dan weet u dat ook weer. Zijn ze E? Misschien vooral ter beoordeling van de Belgen. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2018 21:04 (CET)[reageer]
  • Dhiney Ramos -weg- Een uitgebreid essay omtrent een filmmaker die tevens sjamaan blijkt te zijn, en dat onder meer een kijkje in 's-mans onderbewustzijn gunt. Wat hij als kind zoal meegemaakt heeft komt uitvoerig aan de orde, maar een geboortedatum ontbreekt dan weer. Riekt aldus naar ZP. Fred (overleg) 3 mrt 2018 21:39 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zijstreeporgaan - ne. Het bedoelde orgaan heet zijlijn. 'Zijstreeporgaan' wordt nagenoeg alleen aangetroffen in een volstrekt onwetenschappelijk boekje van een boswachter. Speciale ping naar de drie personen die dit artikel hebben aangevuld én als gecontroleerd hebben gemarkeerd: Verdel, Tulp8 en Edoderoo - dit gaat elk encyclopedisch gehalte te buiten. Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2018 21:46 (CET)[reageer]
    • Is een doorverwijzing dan op zijn plaats? Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2018 22:08 (CET)[reageer]
      • Als het woord ingeburgerd raakt, dan zou dat een optie zijn, maar gezien de paar treffers op Google lijkt het me niet verstandig, want dat zou mogelijk alleen de term bevestigen en het gebruik toejuichen, wat niet de bedoeling kan zijn. Die auteur, de boswachter, heeft 'zijlijn' verwisseld met 'zijstreep' en er 'orgaan' aan vastgeplakt, denk ik; het lijkt me geen courante term. Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2018 22:21 (CET)[reageer]
      • Mee eens. Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2018 22:30 (CET)[reageer]
    • Ik kwam het in twee bronnen tegen, en een daarvan heb ik genoemd. Maar blijkbaar is het een alternatieve term voor het al beschreven zijlijn, en dan is een redirect mogelijk de beste optie. <Edo, die om onduidelijke redenen geen tildes en sterretjes mag invoeren op deze pagina > – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 3 mrt 2018 22:47‎
een redirect is dan ook niet bedoeld om mijn gelijk te krijgen, of om "het bestaan" van de term te bewijzen, maar om te voorkomen dat dit in de toekomst nogmaals gebeuren kan. ed0verleg 4 mrt 2018 11:16 (CET)[reageer]
Als dit nou een veel voorkomende verschrijving of synoniem is, dan is een rd op zijn plaats, maar in het geval van deze twee 'ongelukjes' vind ik een rd niet echt nodig. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2018 21:57 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180303&oldid=51440072"