Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180419

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Finale vraag - wb - is verder ook weinig over te vertellen. Encycloon (overleg) 19 apr 2018 00:44 (CEST)
  • Joy Donné - NE - ambtenaar waarover alleen NE trivialiteiten worden gemeld in het 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2018 11:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik in 't algemeen vind dat er te weinig kabinetschefs een eigen lemma hebben, terwijl ze wel feitelijk veel macht hebben (ik maakte ook Raf Suys aan). Specifiek voor deze vond ik het relevant dat de kabinetschef van binnenlandse zaken (politie o.a.) zelf een truc toepaste om ongestraft parkeerovertredingen te kunnen begaan ten koste van een onbekende.--Bancki (overleg) 20 apr 2018 11:41 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er ontbreekt toch (te) veel aan dit artikel, zoals: geboorteplaats en -datum, studies, juiste data van kabinetsfuncties, meer relevante activiteiten, enz. Best eerst eens beter huiswerk doen.Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2018 09:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik ben het eens met Andries. Er ontbreekt héél veel info over dit artikel. MichielVanRoeselare (overleg) 2 mei 2018 20:42 (CEST)
  • Michiel van trommel - NE - reclame/zelfpromotie. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2018 11:54 (CEST)
  • National eHealth Living Lab - reclame, opmaak niet in orde - eerste versie verwijderd wegens auteursrechtenschending daarna foutief als nuweg verwijderd en daarom teruggeplaatst. KroySquare.jpgDirkVE overleg 19 apr 2018 12:56 (CEST)
  • Participatient - NE - Gebrek aan onafhankelijke bronnen, relevantie daardoor onduidelijk. Het hierboven door DirkVE genomineerde artikel wordt in dit lemma genoemd. Beide artikelen hebben m.i. dan ook hetzelfde probleem. Velocitas(↑) 19 apr 2018 15:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Er zijn waarschijnlijk talloze gezondheids-computerprogramma's. Prima initiatieven, maar ik ben niet overtuigd van de encyclopedische waarde hiervan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2018 23:18 (CEST)
  • Aron Berger - NE - een kandidaat-gemeenteraadslid met wat ophef. - Agora (overleg) 19 apr 2018 15:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik in 't algemeen vind dat er te weinig (zeker orthodoxe) joden in Antwerpen een eigen lemma hebben, terwijl ze wel een belangrijke minderheid vormen. Specifiek voor deze persoon hoef ik zijn relevantie niet te duiden nu hij al de hele week het nieuws domineert en Joods Actueel zelf zijn kandidatuur een mijlpaal voor die gemeenschap noemde.--Bancki (overleg) 20 apr 2018 11:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen -Incidentenjournalistiek, geen encyclopedische waarde. Take Mirrenberg (overleg) 22 apr 2018 09:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat er te weinig joden in Antwerpen een lemma hebben is geen argument, maar deze man heeft veel commotie veroorzaakt en verdient wel degelijk een lemma. Riki (overleg) 22 apr 2018 13:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - is slechts een dag in het nieuws geweest, heeft dus geen doorslaggevende, want geen enkele invloed op Antwerpen of verder. Dat iemand minder dan een week wat commotie veroorzaakt, maakt zo iemand uiteraard niet encyclopedisch, temeer daar iedereen binnen zeer korte tijd niet eens meer zal weten wie hij is. Paul Brussel (overleg) 23 apr 2018 17:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het is uitstekend dat er orthodoxe Antwerpse joden zouden een lemma hebben, als ze iets encyclopedisch waardevols hebben gedaan. Maar toch niet die compleet onbelangrijke man, die zopas correctioneel veroordeeld werd voor afpersing van een oude man? Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2018 09:31 (CEST)
  • Stef Stokhof de Jong - wiu en auteur - de tekst is voor een groot deel afkomstig van de de website van de beschreven auteur, zonder dat dit vermeld wordt en zonder dat duidelijk gemaakt wordt dat de beschreven kunstenaar akkoord gaat met hergebruik van van zijn materiaal. Voor het gebruikte beeldmateriaal geldt overigens hetzelfde. Volgens de aanmaker van het artikel is de kunstenaar zijn bron (zie hier) en dat staat haaks op de richtlijn "geen origineel onderzoek".Gouwenaar (overleg) 19 apr 2018 16:39 (CEST)
    • De informatie bij het Nederland Instituut voor Kunstgeschiedenis (RKD) over hem is uiterst summier. De inhoud van het artikel is rechtstreeks afkomstig van de beschreven persoon. Zijn er onafhankelijke/gezaghebbende bronnen waaruit de betekenis van de kunstenaar c.q. zijn werk is af te leiden? Gouwenaar (overleg) 19 apr 2018 17:06 (CEST)
      • Andere bronnen zijn dan ook spaarzaam, dus in dat licht is het niet gek dat de aanmaker bij de kunstenaar zelf uitkomt. De naam van de beeldhouwer wordt in dit artikel van Trouw uit 1998 genoemd als eigenaar van het Kunsthuys en in dit artikel van het Limburgsch Dagblad uit 1988 als onderdeel van een expositie van iemand anders. De relevantie voor de encyclopedie is m.i. dan ook nihil. Velocitas(↑) 20 apr 2018 14:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als aanmaker al toegeeft dat de beschreven persoon de hoofdbron is dan is dat dus geen acceptabele bron en is verwijdering het beste. - Robotje (overleg) 22 apr 2018 16:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Gouwenaar en Robotje. Aanmaker weigert mee te werken aan een juiste bronvermelding en/of het vastleggen van toestemming. RONN (overleg) 1 mei 2018 22:03 (CEST)
  • Azo GmbH + Co. KG. - bedrijfsreclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 apr 2018 16:44 (CEST)
    • Leuk, je plaatst je eerste artikel en al na 22 minuten staat dit commentaar op je artikel: niet neutrale bedrijfspresentatiepagina met borstklopperij over directeuren, produktreclame en linkspam. Dat het artikel opgeknapt moet worden is waar, maar afhameren wegens reclame is overtrokken. Niet elk artikel over een bedrijf is ook automatisch reclame, Moira. The Banner Overleg 20 apr 2018 01:52 (CEST)
    • Opknapper of niet, ik zie geen aanknopingspunten voor relevantie. Take Mirrenberg (overleg) 22 apr 2018 09:56 (CEST)
    • Dit artikel is niet bedoeld om reclame te maken voor AZO, maar dient ervoor bedrijfskundige informatie te verschaffen. Ik geef toe dat in de eerste versie woorden stonden, die subjectief overkwamen, zoals toonaangevend. In de herziene versie heb ik deze woorden vervangen of weggelaten. Verder heb ik enkele passages in hun geheel weggelaten, omdat ze -hoewel niet mijn intentie- als borstklopperij of glorificerend van het bedrijf en diens directeuren opgevat konden worden. Ook de links naar sociale media-kanalen zijn niet meer de in de tweede versie te vinden. Andere producten die wél genoemd worden, zijn mijns inziens geen reclame, omdat het authentieke, patenthoudende uitvindingen zijn van AZO, net zoals de gloeilamp van Edison en Microsoft van Bill Gates. Deze pagina's als reclame te kwalificeren zou de historische waarde van deze producten te niet doen. --Larsef91 (overleg) 26 apr 2018 13:22 (CEST)
    • Graag wil ik nog ingaan op de relevantie van het artikel naar aanleiding van Take Mirrenbergs commentaar. Dit bedrijf is wel degelijk relevant, wat ook naar mijn mening blijkt uit het artikel. AZO is van historisch belang, omdat zij drastisch het bakkersbedrijf veranderd heeft. Door de producten die ze op de markt heeft gebracht, is het bakproces dermate versneld en versimpeld dat AZO een aanzienlijke bijdrage heeft geleverd aan hoe brood van home made tot geindustrialiseerd supermarktproduct geworden is. AZO is in korte tijd gezichtsbepalend geworden en heeft zich ontwikkeld tot een marktleider en is met haar producten verantwoordelijk voor meer dan alleen toepassingen uit het bakbedrijf. Het is daarmee ook een inspirerend verhaal van hoe een klein bedrijf dat ooit begon in een schaapsstal is uitgegroeid tot een succesvolle multinational.--Larsef91 (overleg) 30 apr 2018 16:18 (CEST)
      • Die zienswijze moet aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen bevestigd worden. Als het allemaal klopt wat je hierboven beweert, zijn er ongetwijfeld een hoop publicaties te vinden die aandacht besteden aan de hierboven uiteengezette aspecten van het bedrijf. Eigenlijk geldt: een onderwerp is pas relevant voor de encyclopedie als andere media het relevant genoeg vonden om erover te berichten. Velocitas(↑) 30 apr 2018 19:00 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Het zou wel helpen moest er een artikel over AZO bestaan op de Duitse Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2018 09:40 (CEST)