Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180820

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Toegevoegd 20/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Manta (kanton) - wiu - eenzinner: Manta (Manabí), een van de 221 Kantons van Ecuador. - Hanhil (overleg) 20 aug 2018 01:56 (CEST)
• JWR - NE, en in deze vorm reclame - Father of Lies (overleg) 20 aug 2018 08:34 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van JWR is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)
• Plek (sociaal intranet) - NE. Relevantie niet aangetoond. De gebruikte bronnen tonen aan dat het gewoon een bedrijf is, maar niet wat het bedrijf relevant maakt om op te nemen in een encyclopedie. Was ook al eerder verwijderd en als nuweg verwijderd vanwege herplaatsing. Mijn inziens verschilt het huidige artikel echter dusdanig met het vorige artikel dat een normale procedure via de TBP de juiste procedure is. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 08:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen, terugplaatsing was niet nodig, een winkel met 100 klanten waarvan het bestaan enkel blijkt uit de eigen website, onafhankelijke bronnen is iets anders dan een of twee nieuwsberichtjes in vakbladen die ieder persbericht dankbaar plaatsen omdat hun nieuwssectie anders maar leeg blijft. Peter b (overleg) 20 aug 2018 09:52 (CEST)
    • Ik heb enkele bronnen toegevoegd.Havanafreestone (overleg) 20 aug 2018 14:27 (CEST)
  • Ik heb de folderteksten er alvast uitgefietst, dat ze apps aanbieden en Heineken als klant hebben is leuk om nieuwe klandizie aan te trekken, maar hoeft niet in een encyclopedie te worden geadverteerd. Ook het feit dat ze een crowdfundingsactie hebben gedaan is vast heel belangrijk voor hun sustainability, maar niet voor de encyclopedische relevantie. Edoderoo (overleg) 20 aug 2018 10:01 (CEST)
    • Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Kan ik de bedrijfsnamen beter verwijderen?Havanafreestone (overleg) 20 aug 2018 14:27 (CEST)
    • Het probleem is vooral dat de huidige bronnen aangeven dat het een gewoon bedrijf is zoals zovelen. Maar wat maakt dit bedrijf uniek waardoor het in een encyclopedie thuis hoort? MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2018 06:01 (CEST)
    • Volgens mij best uniek als een bedrijf software maakt die binnen een paar jaar wordt gebruikt door ministeries, brandweer, politie, gemeenten, politieke partijen.Havanafreestone (overleg) 21 aug 2018 14:04 (CEST)
      • Maar welke onafhankelijke, secundaire bronnen beschrijven het bedrijf uitvoerig? Daaruit blijkt immers encyclopedische relevantie. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2018 20:07 (CEST)
      • Zal eens kijken of er meer bronnen zijn (de opgenomen bronnen noemen het bedrijf of beschrijven het kort). Het is misschien interessant om het criterium secundaire bronnen beschrijven de onderneming uitvoerig (of een nog specifieker criterium) toe te voegen aan Wikipedia:Relevantie/Ondernemingen. Overigens, ik heb even een steekproef gedaan: als je van Categorie:Nederlands_bedrijf van elke letter uit het alfabet de eerste vijf bedrijven neemt (voorzover voor die letter aanwezig) krijg je 116 bedrijven. Van deze 116 bedrijven heeft 50% (58) geen enkele bron/referentie (links naar eigen website bedrijf niet meegerekend). Van de 25 bedrijven opgericht sinds 1990 hebben er 10 (40%) geen enkele bron/referentie. Werk aan de winkel! Havanafreestone (overleg) 23 aug 2018 00:16 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Plek (sociaal intranet) is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)
• Koffietent - weg - effectief reclame The Banner Overleg 20 aug 2018 12:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer Haags cultuurfenomeen. De lijst met koffietenten die in het artikelstond zou je als reclame kunnen zien en heb ik verwijderd. Literatuur staat bij dit artikel al vermeld. Hanhil (overleg) 20 aug 2018 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Betreft een type horecagelegenheid en niet een horecazaak of een bedrijf met meerdere van dat soort zaken. In het artikel heb ik niets aangetroffen dat op reclame wijst voor een bedrijf of zo. Mogelijk is dat al verwijderd; maar ook als dat er wel was dan is die reden voor verwijdering komen te vervallen. - Robotje (overleg) 22 aug 2018 20:56 (CEST)
     Tegen verwijderen - Ik heb als opsteller van het artikel The Banner om uitleg gevraagd, maar hij heeft dat geweigerd op grond van de toon en stijl waarop ik hem over het artikel aansprak. Dat zegt wel genoeg, lijkt mij. - Djsgmnd (overleg) 22 aug 2018 23:55 (CEST)
    • Wat jij op mijn overlegpagina plaatste beschouw ik als een serie persoonlijke aanvallen in een uiterst nare stijl en toon. Denk je nu echt dat zo'n stijl en toon behulpzaam in voor samenwerking? The Banner Overleg 28 aug 2018 22:18 (CEST)
      • En ik had nog niet eens gemerkt dat jij op geheel eigen gezag de nominatie weggehaald had, wat een absolute nono is. The Banner Overleg 29 aug 2018 01:29 (CEST)
    • Maar de koffietent is misschien wel erg in beeld in Den Haag het is zeker geen exclusief Haags fenomeen. The Banner Overleg 28 aug 2018 22:41 (CEST)
• De Peelzwervers -ne- Een zeer uitgebreid essay met veel irrelevante lijstjes, dito gegevens en POV betreffende een gezelschap dat ooit een plaat in eigen beheer heeft uitgegeven. Fred (overleg) 20 aug 2018 13:07 (CEST)
  • Aanmaker verwijderde het sjabloon. Dit werd weer teruggeplaatst. Fred (overleg) 20 aug 2018 14:12 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van De Peelzwervers is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)
• Roda JC Kerkrade in het seizoen 2018/19 - wiu. Deze informatie is ook op de pagina over Roda JC te vinden. Zo voegt het niets toe. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 14:20 (CEST)
  • • Een toelichting op de verwijdering van Roda JC Kerkrade in het seizoen 2018/19 is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Volt Europa - ne / wiu - In juni j.l. nog voorgedragen omdat het een te kort artikel betrof waar geen relevantie uit bleek. Dit artikel is aanzienlijk langer, maar ook nu ontbreekt elk bewijs van encyclopedische relevantie. Dat het onderwerp af en toe in de pers komt, maakt het niet automatisch ook van encyclopedische relevantie. In dit geval ontbreekt elk bewijs van enige politieke bijdrage van deze nog geen twee jaar oude "politieke beweging". De zinnen stellen alleen dat het is beschreven als, maar niet waarom het die beschrijving krijgt of heeft verdiend. Ook in andere taalversies ontbreekt relevantie of onderbouwing daarvan en ook op de Duitstalige versie staat het artikel ter beoordeling. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2018 15:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is de eerste pan-Europese beweging ooit? Dit is geschiedenis die op dit eigenste moment gemaakt wordt. Het is Wikipedia's taak, als dynamische encyclopedie, dat te documenteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:c1a:7f00:ece4:2dd5:40fc:96db (overleg · bijdragen)

    Geschiedenis is altijd achteraf...   Father Of Lies   _overleg 4 sep 2018 21:49 (CEST)

  • Een toelichting op de verwijdering van Volt Europa is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)
• Jos Houtsma -wiu- In de huidige vorm ongeschikt en rommelig. Bovendien is in het artikel -of wat daarvoor door moet gaan- geen E-waarde aan te tonen (hoewel die er waarschijnlijk wel is). Zweemt verder naar ZP. Fred (overleg) 20 aug 2018 19:16 (CEST)
  • Rommelig en ongeschikt zijn erg vage kwalificaties. Licht toe! Wat is E-waarde? Is ZP zelfpromotie? Het artikel is gewoon informatief. Vooralsnog zeg ik: gewoon handhaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jhoutsma (overleg · bijdragen) 20 aug 2018 19:47‎ (CEST)
    • Wie is ik? Fred (overleg) 20 aug 2018 20:42 (CEST)
      • Ik, is gebruiker Jhoutsma. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2018 20:50 (CEST)
        • Da's dan duidelijk. Rommelig is niet zo vaag, als men het artikel doorneemt. Zo komt er zomaar een gedicht (neem ik aan) uit de lucht vallen, zonder enige toelichting. En als iemand deze maand met een blog begint is op zich ook niet erg encyclopedisch (E-waarde!), maar lijkt meer op een oproep om dit zeer recente blog te bekijken. En ZP betekent inderdaad zelfpromotie, en dat wordt sterk afgeraden omdat iemand gewoonlijk niet neutraal over zichzelf kan schrijven, en veel informatie gewoonlijk op eigen onderzoek, en niet op onafhankelijke bronnen, berust. Fred (overleg) 20 aug 2018 21:10 (CEST)
  • Zit er misschien auteursrecht op dat gedicht? Wikiwerner (overleg) 20 aug 2018 23:07 (CEST)
    • Ja, tenzij het hier voor het eerst gepubliceerd is. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2018 23:08 (CEST)
      • Beetje kort door de bocht: op alles dat hier geschreven wordt rust het auteursrecht bij de auteur (Dat raak je niet kwijt als je op wikipedia publiceert). En als het hier vermelde gedicht eerder is gepubliceerd onder bijvoorbeeld een CC BY SA-licentie dan mag het hier prima vermeld worden. Maar jullie bedoelen vast iets anders? Ecritures (overleg) 23 aug 2018 23:11 (CEST)
        • Wij bedoelen denk ik wat anders ja, anders hadden wij hier wel alle mitsen en maren wel genoemd. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 12:49 (CEST)
          • Dan is het aan te raden om de volgende keer duidelijker te spreken en/of uit te leggen wat jullie wel bedoelen. Jij begint juist over een voorwaarde 'tenzij het hier voor het eerst gepubliceerd is'. Ik geef aan dat dat niet klopt: er zit sowieso auteursrecht op wat daar geschreven wordt. Het is dus een brok foutieve informatie. Wat mij betreft hoef je daar niet zo 'mopperig' over te doen met je reactie. Laten we het gewoon inhoudelijk houden hier op deze lijst (en overal op deze encyclopedie). Ecritures (overleg) 24 aug 2018 19:40 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Jos Houtsma is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 12:16 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 5 september 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.