Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180628

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180628

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Beste Agora, lees je ook wat je schrijft: in 2008 werd ze als NE bevonden. We zijn inmiddels 10 jaar verder. Ze is inderdaad na de gouden kooi maar in twee programma's verschenen maar heb je de rest niet gelezen? Ze heeft al 2 jaar haar eigen online programma, werkt onder andere als model en tegenwoordig ook als modeontwerpster, daarnaast heeft ze haar eigen bikinilijn ontworpen en uitgebracht en is ze meerdere malen in het landelijke nieuws geweest. En zeg nou niet dat haar ondernemersactiviteiten irrelevant zijn want er zijn genoeg pagina's van alleen ondernemers die minder hebben bereikt. En sinds wanneer hoort een tekst van iemand die trouwt en een kind heeft gekregen + 4 duidelijke verschillende bronnen van onder ander het Algemeen Dagblad tot roddels? Ik vind je redenen voor verwijdering erg slapjes, alleen de vele verschillende bronnen kunnen al aantonen dat ze bekend genoeg is voor een eigen Wikipedia pagina. RuedNL (overleg) 28 jun 2018 19:13 (CEST)[reageren]
Zeker gelezen, ik concludeer alleen voor mezelf dat er in de afgelopen 10 jaar bijzonder (te) weinig aan relevante activiteiten bijgekomen is. Ik vond het al te weinig, en die menig is daarmee niet veranderd. En lees alleen de koppen maar van referentie 4 en verder naar beneden, had zo de Privé of RTL Boulevard kunnen zijn. - Agora (overleg) 28 jun 2018 23:30 (CEST)[reageren]
Maar sinds wanneer gaat het over de 'koppen' van de referenties? Volgens mij gaat het juist erover wat er in die referenties/artikelen staat en van welke uitgever het komt en het lijkt mij sterk dat het Algemeen Dagblad, de Telegraaf, Metronieuws en RTLnieuws slechte/roddelachtige referenties zijn. RuedNL (overleg) 28 jun 2018 23:43 (CEST)[reageren]
Dat gaat het ook niet maar wel om de inhoud van het lemma waar de bronnen ter verificatie voor dienen. Allerlei media brengen verschillende soorten berichten. - Agora (overleg) 29 jun 2018 12:36 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - voldoende bronnen, en geroddel is een prive-mening die we liever voor ons houden. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 21:27 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen E-waarde blijft onduidelijk. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:37 (CEST)[reageren]
Lijkt relevant genoeg, maar lijkt ook promo. Begint bijvoorbeeld met een promotionele opsomming. — Zanaq (?) 3 jul 2018 18:41 (CEST)
Ik heb dit gecorrigeerd. Nu staan alleen de drie beroepen waar ze echt om bekend staat er. RuedNL (overleg) 3 jul 2018 23:18 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal met een lichte neiging naar weg - lijkt relevant genoeg voor een artikel, maar dan ook wel minimaal. Eigenlijk is het niet meer dan een deelneemster aan wat tv-programma's en ze heeft een baan als ontwerper (maar dat lijkt niet zo aan te slaan). Nietanoniem (overleg) 11 jul 2018 08:51 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Als o.m. televisiepersoonlijkheid wel voldoende wikiwaardig, lijkt me. Carol (overleg) 17 okt 2018 17:21 (CEST)[reageren]
  • Synoptische weerkaart - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 28 jun 2018 14:39 (CEST)[reageren]
  • Volt Europa - wiu / ne - Wat doet het? Als het een politieke partij is, heeft het al zetels? In artikel staan alleen doelstellingen, maar op basis daarvan is geen enkele partij/initiatief relevant te noemen, dus wat heeft het al bereikt? Waar heeft het al invloed uit kunnen oefenen? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 15:43 (CEST)[reageren]
  • Kristina Webb - wiu / ne - Bronnen zijn zeer gewenst wegens WP:BLP, twijfel aan relevantie van deze jonge dame: een Engelstalige account haalt veel sneller veel meer volgers vanwege het veel grotere taalgebied. Het Engelstalige artikel is reeds in 2016 aangemerkt als mogelijk onvoldoende bewijs van relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 15:56 (CEST)[reageren]
  • Courrier de la conference de la paix - weg / ne - Onvoldoende onafhankelijke media die óver het tijdschrift schrijven. Ook de korte verschijningsperiode duidt meer op de functie van nieuwsbrief, dan die van tijdschrift. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 16:05 (CEST)[reageren]
    • Ik vind aardig wat boeken die over dit dagelijkse tijdschrift/krant schrijven/schreven. Bedoel je dat deze bronnen *in* het artikel genoemd moeten worden voordat dit onderwerp encyclopediewaardig is? Een krant kon inderdaad een dikke eeuw geleden als een nieuwsbrief fungeren; al verscheen hij dan dagelijks in je fysieke postbus en niet in je inbox... Ik begrijp niet wat dat af zou doen aan de encyclopedische relevantie van deze krant die dagelijks tijdens de 2e Haagse vredesconferentie verscheen. Ook gezien de relevante en bekende medewerkers die participeerden in deze uitgaves lijkt me de encyclopediewaardigheid wel vast staan. Dit is toch precies het soort kennis waar een encyclopedie voor is? Ecritures (overleg) 28 jun 2018 17:39 (CEST)[reageren]
      • Ik kan tot nu toe alleen vermeldingen vinden als zijnde een bron, geen een die óver het "tijdschrift" schrijft. En dan kunnen de schrijvers/medewerkers wel relevant zijn, relevantie van onderwerp A straalt niet over op onderwerp B zolang er niet ook óver B geschreven is door onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 19:47 (CEST)[reageren]
        • Als we op deze manier alle artikelen gaan censureren, houden we heel erg weinig over. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 21:32 (CEST)[reageren]
          • Edo jij weet heel goed dat verifieerbaarheid is. Er zijn geen bronnen die over dit tijdschrift schrijven, er zijn alleen media die het noemen en noemen staat niet gelijk aan beschrijven. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 21:37 (CEST)[reageren]
            • Bedoelt Edoderoo met het werkwoord 'censureren' nu werkelijk dat verwijdering van dit artikel een in­breuk op de vrij­heid van me­nings­ui­ting zou zijn? Verder precies wat Dqfn13 zegt: als er buiten Wikipedia geen gezaghebbende bronnen over dit onderwerp hebben geschreven, er dus niet enigszins uitvoerig aandacht aan hebben besteed, dan is het niet aan Wikipedia om dat wel te doen. De encyclopedie dient de bronnen te volgen. Marrakech (overleg) 29 jun 2018 13:56 (CEST)[reageren]
              • Ik hoef me niet door de benauwende meute op Wikipedia te laten voorlezen wat ik wel en niet encyclopedie-waardig moet vinden, net zo goed asls dat ik me in het dagelijks leven niet door een paar godsdienst-gekkies hoef te laten voorlezen dat ik op zondag de was niet op mag hangen of geen boodschappen mag doen. Dus laat die opmerkingen die jullie eigen oogkleppen op anderen projecteren alsjeblieft achterwege. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 22:58 (CEST)[reageren]
                • Niemand schrijft (niet: leest) jou iets voor. We proberen jou alleen aan het verstand te brengen dat jouw opvattingen over wat encyclopabel is haaks staan op onze eigen richtlijnen. En dat doen we helaas niet voor het eerst. Marrakech (overleg) 29 jun 2018 23:20 (CEST)[reageren]
                  • Hoe jij de richtlijnen interpreteert, hoef je niet aan mij op te dringen. Ik heb niet hetzelfde geloof als jij, en ben vrij om dingen op mijn eigen manier te interpreteren. Maar ik geloof dat dat in jouw bijbel niet bestaat, dat mensen iets anders vinden. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 00:35 (CEST)[reageren]
                    • Edo, ik ben het met je eens dat dit tijdschrift het waard is om over te schrijven, alleen volgens de richtlijnen van Wikipedia hoort dat nog niet op Wikipedia simpelweg omdat er geen externe bronnen over zijn. Wikipedia beschrijft geen onderwerpen waar niet over is geschreven, dat valt dan onder origineel onderzoek, Wikipedia schrijft nooit als eerste over een onderwerp. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 17:30 (CEST)[reageren]
                      • Inderdaad. En uiteraard is Edoderoo vrij om dingen op zijn eigen manier te interpreteren, maar als die manier haaks staat op onze regels moet hij niet zo verontwaardigd op kritiek reageren. Marrakech (overleg) 1 jul 2018 12:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden. De in het artikel gegeven bron is volledig onbruikbaar (In feite: zie de Nederlandse Centrale Catalogus) door gebrek aan informatie. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:46 (CEST)[reageren]
    • De vraag of onafhankelijke bronnen over het onderwerp van een artikel schrijven, wordt weliswaar door velen hier gedeeld als criterium voor relevantie, maar bij mijn weten is de ultrabeknopte versie van WP:REL bij stemming juist afgewezen als richtlijn, dus ik vraag me af waarom Marrakech Edo zo afkat onder verwijzing naar 'de richtlijnen'.
      De bronnen genoemd in voetnoten 2, 3, 4 en 5 van de huidige versie (William Thomas Stead and the Peace Conferences at The Hague, Hooger kijken dan Hollands dijken, het jubileumboek en Yi Jun) zijn trouwens wel degelijk externe bronnen waarin geschreven wordt óver het tijdschrift in plaats van dat het alleen als bron voor andere informatie wordt gebruikt. Dat laatste geldt wel voor voetnoot 1, wat de vraag oproept op The Banner niet verder heeft gekeken dan die voetnoot. De verwijzing naar Picarta is inderdaad niet zo zinvol. Een simpele zoekopdracht in de KB-catalogus leer overigens dat de bibliografische gegevens (verschijningsdata en aantal nummers) wel klopt. Tegen Tegen verwijderen dus. Bever (overleg) 2 jul 2018 05:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie ook de argumenten hier meteen boven van Bever. Niks mis mee, gewoon een volkomen E-waardig onderwerp. Graag de energie hierna weer steken in zinvollere zaken. De Wikischim (overleg) 3 jul 2018 13:42 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de vraag of een onderwerp behandeld mag worden als er niet over is gepubliceerd in betrouwbare bronnen wordt niet geregeld in "Relevantie", maar in "Geen origineel onderzoek" (een vastgestelde richtlijn). Los daarvan deel ik wel de mening van Bever, dat de in enkele voetnoten opgevoerde bronnen de toets der kritiek kunnen doorstaan. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2018 16:54 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse Vereniging van Belastingbetalers - ne - Onduidelijk op welke onafhankelijke betrouwbare bronnen dit artikel berust; bij de KvK is geen vereniging met die naam ingeschreven. Wel bestaan de Stichting Belastingbetalers in Amsterdam, de Stichting Bond voor de Kritische Belastingbetaler in Loosdrecht en de Stichting Bond voor Belastingbetalers in 's-Gravenhage. De externe link verwijst n.b. naar de website van de aanmaker, waaruit blijkt dat hij allesbehalve neutraal staat t.o.v. dit onderwerp.Gouwenaar (overleg) 28 jun 2018 17:48 (CEST)[reageren]
    • Of ze relevant zijn, weet ik niet, maar er heeft wel degelijk een vereniging bestaan met die naam. Bij de KvK kun je die alleen vinden als je naar de archiefpagina gaat, want rechtspersonen uitgeschreven vóór 2013 zijn in het actuele handelsregister niet te vinden. Bovendien moet je onderin het formuleer 'vervallen handelsnamen' (of 'beide') aanvinken (leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker). De vereniging was dus inderdaad gevestigd te Weesp en omgedoopt tot "Nederlandse Vereniging voor Personal Finance, voorheen Nederlandse Vereniging Van Belastingbetalers" (voluit zo). Bever (overleg) 2 jul 2018 05:29 (CEST)[reageren]
  • Oof (meme) - wiu - mogelijk niet relevant genoeg. nog geen compleet artikel. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:41 (CEST)
  • Islam in Gibraltar - Invoegen in Gibraltar, artikel bevat slechts enkele zinnen. Zal ik de informatie kopiëren of doet een moderator dat eventueel? Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2018 19:46 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar meestal uit. Er kan vrijwel nooit zomaar gekopieerd worden: de licentievoorwaarden zullen altijd in acht genomen moeten worden. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:51 (CEST)
  • Landgoed Beerschoten (natuurgebied) - weg, bestaat al als Beerschoten (landgoed). Sonty (overleg) 28 jun 2018 20:28 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180628&oldid=52472520"