Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200603
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Spelfout in de titel, twijfel aan encyclopedische relevantie (deelname aan een festival en deel uitmaken van een popgroepje), opmaak onvoldoende, onderbouwing ontbreekt (Zie ook WP:BLP). 
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2020 08:24 (CEST)
- Ik was bezig om er iets van te brouwen, en ontdekte dat de tekst grotendeels was overgenomen van deze site. Omdat het dus copyvio betreft, heb ik de 'besmette' versies verborgen. De andere had ik al dermate aangepast dat die wel kunnen blijven staan. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2020 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Uit dit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie op dit moment. Wat er stond in de eerste zin klopte al niet, ze heeft helemaal niet meegedaan aan het Junior Eurovisiesongfestival 2010 maar was een van de kandidaten op Junior Eurosong, die het niet haalde. De volgende zin gaat enkel over een groepje dat ze samen met haar twee zussen gevormd heeft. 
DirkVE overleg 18 jun 2020 10:51 (CEST)
Bronloos, opmaak onvoldoende, half Engels en kan uitbreiding gebruiken. Wiki Jonathan2 (overleg) 3 jun 2020 08:38 (CEST)
- Het eerste woord van het artikel is ‘compilatiealbum’. Compilatiealbums geven we toch maar zelden een eigen artikel? Sijtze Reurich (overleg) 3 jun 2020 09:36 (CEST)
- Voldoet op dit moment ook niet aan de licenties. The Banner Overleg 3 jun 2020 10:15 (CEST)
- Ja inderdaad.... Wiki Jonathan2 (overleg) 4 jun 2020 07:20 (CEST)
- Ik heb even gekeken op internet en Nirvana is een band! Wiki Jonathan2 (overleg) 4 jun 2020 07:22 (CEST)
- Voor de verbeteraars: en:Nirvana (Nirvana album). The Banner Overleg 4 jun 2020 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen beschrijvende tekst, artikel is deels nog in het Engels, en als het van bv de Engelstalige wikipedia is gekopieerd ontbreekt ook nog een correcte bronvermelding. Al met al te veel problemen om het artikel te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: te kort voor een artikel. Edoderoo (overleg) 3 jun 2020 11:42 (CEST)
- Zelf uitgebreid. Het video-blog heeft veel aandacht gekregen, maar zoiets heeft eigenlijk maar 1 acteur (die tevens cameramens is ;-) Er waren wel bronnen voor een kort artikel. Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 06:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen aanwezig, onvoldoende opmaak, etc. Omdat het geen onzin is, nuweg omgezet naar reguliere nominatie. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2020 12:17 (CEST)
Tegen verwijderen Het povere zinnetje was inderdaad het behouden niet waard. Ik heb er een volledig artikel voor in de plaats gesteld.
De titel is nog te verbeteren van "vansina" in "Vansina".Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2020 16:04 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, Andries Van den Abeele, maar wel bronverzoek geplaatst omdat beide bronnen vanuit defensie lijken te komen en in beide niks staat over het zijn van een vleugeladjudant. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2020 21:41 (CEST)
- Beste Dqfn, Dank voor de doorhaling. Ik zoek nog bijkomende bronnen. De bronnen uit Defensie zijn alvast geloofwaardig. Er zijn tamelijk wat krantenberichten als informatiebron beschikbaar, maar ik ben er altijd wat terughoudend voor, want het gaat dan toch maar om vluchtige krantenberichten en meestal zijn ze na enkele jaren niet meer toegankelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2020 09:40 (CEST)
- Voor het niet toegankelijk zijn hoef je niet bang te zijn, daar is de Wayback Machine (het Internet Archive) voor. Hoewel zij het momenteel financieel erg moeilijk schijnen te hebben, zijn zij wel actief en nemen vaak zelfs meerdere momentopnames van pagina's. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 09:45 (CEST)
- U zal bemerken dat ik al enkele referenties heb aan toegevoegd. Ik heb de bladzijde ook gelinkt met de Franse Wikipedia, waar een (wat mager) artikel over Vansina aanwezig is. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2020 10:38 (CEST)
- Ik heb het gezien en daarna het artikel van mijn volglijst gehaald omdat het naar mijn idee nu helemaal voldoende is. Een infobox zou nog een mooie toevoeging (als samenvatting) zijn. Bedankt voor de snelle reacties Andries Van den Abeele. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 10:53 (CEST)
- U zal bemerken dat ik al enkele referenties heb aan toegevoegd. Ik heb de bladzijde ook gelinkt met de Franse Wikipedia, waar een (wat mager) artikel over Vansina aanwezig is. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2020 10:38 (CEST)
- Voor het niet toegankelijk zijn hoef je niet bang te zijn, daar is de Wayback Machine (het Internet Archive) voor. Hoewel zij het momenteel financieel erg moeilijk schijnen te hebben, zijn zij wel actief en nemen vaak zelfs meerdere momentopnames van pagina's. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 09:45 (CEST)
- Beste Dqfn, Dank voor de doorhaling. Ik zoek nog bijkomende bronnen. De bronnen uit Defensie zijn alvast geloofwaardig. Er zijn tamelijk wat krantenberichten als informatiebron beschikbaar, maar ik ben er altijd wat terughoudend voor, want het gaat dan toch maar om vluchtige krantenberichten en meestal zijn ze na enkele jaren niet meer toegankelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2020 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wat is hier beschreven? volgens de titel het stoltraject, volgens de tekst het smelttraject - of is dat hetzelfde? - vis → )°///< ← overleg 3 jun 2020 12:23 (CEST)
- Dit is idd volledig fout. Stollen is niet smelten. Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2020 12:58 (CEST) Kan ook gewoon nuweg, want klopt niets van, geen enkel feit of als je de fouten mee telt dan wel. Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2020 12:58 (CEST)
- De tekst was gewoon 1:1 gekopieerd van het artikel Smelttraject, waarvan het een synoniem is. Vandaar de verwisseling van de woorden. In dit geval volstaat een redirect, en die heb ik er dan ook van gemaakt. Nominatie daarmee doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2020 15:21 (CEST)
- De tekst was gewoon 1:1 gekopieerd van het artikel Smelttraject, waarvan het een synoniem is. Vandaar de verwisseling van de woorden. In dit geval volstaat een redirect, en die heb ik er dan ook van gemaakt. Nominatie daarmee doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dan klopt dot wellicht ook niet - had er een doorverwijzing mnaar smeltpunt van gemaakt - vis → )°///< ← overleg 3 jun 2020 14:57 (CEST)
- Het stolpunt is gewoon een synoniem van smeltpunt en kan dus een rd zijn. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2020 15:16 (CEST)
- inderdaad, redirect van gemaakt SpamHunters (overleg) 5 jun 2020 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een nieuwe biercocktail - bronnen graag, want zo lijkt het of iemand op een middag wat biertjes door elkaar geeft gedronken en daar een naam aan gegeven heeft - vis → )°///< ← overleg 3 jun 2020 14:52 (CEST)
Tegen verwijderen - Het betreft hier een zeer lokaal gebruikte term, naast volkskennis is hier hellaas geen bron voor aan te geven. Een snelle controle bij de andere biercocktails toont daarenboven aan dat daar eveneens geen bronnen vermeld worden. Ik zou trouwens niet weten hoe een bron er moet uitzien voor een cocktail. - ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DarwinDuck C (overleg · bijdragen)
- Als het zeer lokaal is, dan is het al niet relevant. Een cocktail is relevant op het moment dat deze op groter gebied bekendheid geniet. Een goede bron is een website over cocktails, of een website voor barkmensen of anderszins betrokken bij de horeca. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 09:37 (CEST)
- een bron zou bijv. de (digitale) prijslijst van een of meerdere cafés kunnen zijn - ('bron' in de betekenis van een drankje is natuurlijk een leuke woordspeling) - vis → )°///< ← overleg 4 jun 2020 12:11 (CEST)
- Als het zeer lokaal is, dan is het al niet relevant. Een cocktail is relevant op het moment dat deze op groter gebied bekendheid geniet. Een goede bron is een website over cocktails, of een website voor barkmensen of anderszins betrokken bij de horeca. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 09:37 (CEST)
Voor verwijderen te weinig inhoud en niet relevant, lijkt zelfs een grap SpamHunters (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: een kennelijk lokaal mixje waarvoor geen enkel bewijs wordt geleverd dat het ook daadwerkelijk bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - werd on 2019 al verwijderd - is een door een heftruckfabrikant bedacht iets en is dus eerder iets commercieels dan iets nationaals - vis → )°///< ← overleg 3 jun 2020 15:04 (CEST)
- Opmerking moederdag en secretaressedag zijn door de horti-flora-sector bedacht, en zijn daarmee ook commercieel. Het gaat er vooral om dat bronnen duidelijk maken dat dit fenomeen groter is dan de commerciele intentie van de bedenker. Edoderoo (overleg) 3 jun 2020 15:50 (CEST)
- Voor verwijderen - reclame SpamHunters (overleg) 4 jun 2020 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen Niet neutraal geschreven promo voor een gloednieuwe (en zoveelste) themadag, dat geen landelijke of internationale dag is. Misschien zinvoller om eens een artikel te hebben over de heftruckchauffeur, waar uiteraard een kleine vermelding bij kan. Arch (Overleg) 4 jun 2020 13:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Bedankt voor de feedback. We voegden intussen enkele nieuwe bronnen toe, die aangeven dat de themadag intussen breed gedragen wordt door verscheidene media en organisaties. Voor het leesgemak hebben we ons momenteel beperkt tot enkele voorbeelden, maar indien gewenst kunnen we dit uiteraard nog breder documenteren. Zoals Edoderoo reeds aangeeft, wordt de naam van de oprichter inderdaad louter informatief vermeld, zoals ook het geval is op de pagina van verscheidene andere themadagen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MLamko (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen vorig jaar nog door mij verwijderd omdat het toen nog onvoldoende bekend was en in veel bronnen meer als curiosum genoemd werd. Ook dit jaar nog van onvoldoende bekendheid. Een aantal "bronnen" zijn Facebookposts. Uit de GVA-bron (bron 13) blijkt ook dat het pas voor de tweede keer wordt gehouden: vorig jaar was het namelijk de eerste Dag van de Heftruckchauffeur. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze dag zal toch moeten afhangen van bronnen die er iets over zeggen. Als ik het rijtje bronnen zo eens af ga, dan zie ik een aantal weinigzeggende berichten in de sociale media, een verkapt reclameartikel (KMO Insider: '...Omdat veiligheid in het DNA zit van B-CLOSE...'), enkele aankondigingen uit 2019 op logistieke sites, twee sites die 'dagen van...' vermelden (de tekst in het artikel doet voorkomen alsof dat serieuze websites zijn met een officieel tintje, maar als je de sites bekijkt, zijn het hobby-achtige sites die met een knipoog dergelijke dagen bespreken), en een jaarverslag over ongevallen. Dan nog Radio 2, dat aan B-CLOSE wat ruimte geeft om over het belang van opleidingen te praten, en de GvA, die over B-CLOSE schrijft en de risico's van het vak. Kortom: ik zie eigenlijk nergens bronnen die mij er van overtuigen dat deze dag méér is dan een initiatief van één bedrijf, noch dat de dag na 2 edities al breed zou zijn ingeburgerd in de Belgische (en Nederlandse) samenleving. Relevantie is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen, onduidelijke relevantie, en geen encyclopedische tekst, wel niet-neutrale teksten Edoderoo (overleg) 3 jun 2020 15:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets inhoudelijks of zelfs stylistisch meer aan gewijzigd. Daarmee voldoet het artikel nog steeds niet aan de Vijf Zuilen en de conventies. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2020 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: deze redirect is een vergissing. Edoderoo (overleg) 3 jun 2020 15:58 (CEST)
- Inderdaad. Verwijderd. Wutsje 3 jun 2020 18:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Bevat in de huidige vorm vorm niet of nauwelijks genoeg voor een beginnetje en het wordt me dan ook niet duidelijk wat dit personage relevant maakt voor een eigen artikel. Kan uitbreiding en bronvermelding gebruiken (zijnde geen Fandom of andere wiki), of anders een semi-redirect-doorverwijspagina worden zoals de Engelsen het doen. Encycloon (overleg) 3 jun 2020 17:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: omdat er na nominatie niets is gedaan aan het artikel en de titel zonder hoofdletters is geschreven, heb ik er voor gekozen er geen doorverwijzing van te maken. Probleem is bij een doorverwijzing ook: voor welke van de twee series kies je? Het karakter is bij iCarly bekend geworden en ging daarna samen met het karakter Sam voor een eigen serie. Al met al heb ik dus voor niet behouden gekozen. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2020 10:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te veel niet verifieerbare gegeven: geboortedatum, presentatie tv-programma sinds 2018 (wikker.nl heeft het over 2020). Sinds vandaag staat er dat er vlogs zijn verwijderd, hoe is dat bekend geworden? Welke onafhankelijke bron heeft dat vermeld? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2020 21:47 (CEST)
- @Vissenkoning420: heeft nu drie bronnen toegevoegd: twee keer de werkgever van Weijers (vaste spelling op die site) en een blog van Enzo Knol, er staan dus geen onafhankelijke bronnen in het artikel. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2020 12:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel komt niet erg neutraal over. De tekst noemt Weyers bijna overal bij de voornaam. Er wordt om de haverklap in de tekst 'VIS TV' vermeld ('...mede mogelijk gemaakt door Sportvisserij Nederland...'), hetgeen nogal promotioneel overkomt. De gegeven bronnen zijn primair en zeggen dus niets over de relevantie van Weyers. Het gelinkte youtubekanaal bestaat sinds 2005, heeft slechts 692 abonnees, en bevat geen enkele video. Ik neem aan dat dit het juiste kanaal is, en dat is met 42 duizend abonnees wel een stuk populairder, maar dan nog hebben we liever dat onafhankelijke bronnen iets over dat kanaal zeggen. Die bronnen zie ik echter niet. Privégegevens kunnen zelfs niet eens geverifieerd worden. Kortom, een weinig encyclopedisch geschreven artikel dat promotioneel overkomt, problemen heeft met WP:BLP en een gebrek heeft aan onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 10:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: reclame-eenzinnertje. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2020 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nietszeggend zinnetje over een bedrijf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 10:10 (CEST)