Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200920
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na een week is dit artikel nog steeds niet afgerond. Qua tekst is het niet meer dan 1 zinnetje; de rest van het artikel bestaat uit een infobox en tabellen, waarvan de laatste wat onhandig in elkaar zit (je moet van links naar rechts lezen, en niet van boven naar beneden). Het kopje 'Verhaal' is geheel leeg, dus geen idee waar de serie over gaat. Ook geen enkele informatie over de ontvangst (gezien de sterk afnemende kijkcijfers lijkt de kans groot dat er wel bronnen over te vinden zijn). De serie is overigens een remake van Dertigers (Vlaamse televisieserie), maar die info ontbreekt geheel. Categorie ontbreekt overigens ook nog. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:58 (CEST)
Tegen verwijderen - commentaar tegen de nominatie - Het verhaal is inmiddels toegevoegd aan de pagina met een verwijzing naar de Vlaamse variant van de serie. Daarnaast ben ik bezig geweest met bronnen toevoegen, dat is gelukt. Heel even heb ik twee tabellen(12 afleveringen per tabel) naast elkaar gehad, maar ergens werd dit scheef in de code en lukt het mij niet om dat goed te doen. Ik heb toen zoals het nu staat de 24 afleveringen onder elkaar gezet helaas, maar ook hier loopt deze scheef. Ik begrijp niet goed na een aantal pogingen waarom dit scheef blijft en niet in de goede kolom terecht komt. Ik begrijp daarom dat als de beoordelaars de pagina willen verwijderen, anderzijds als iemand tips heeft voor de twee tabellen naast elkaar met een verwijzing naar een wiki waar dit wel goed ging dan zie ik die ook graag en ga ik aan de slag.
Corrina1234 (overleg) 27 sep 2020 11:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels verbeterd en niet meer wiu. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Onterechte redirect naar FNG NV. Pennickx is ook eigenaar en voorzitter van KV Mechelen. Hij bewoont de gevangenis van Mechelen. En er is meer over hem te vertellen. Ziqo (overleg) 20 sep 2020 10:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens. RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze éénzinner, zoveelste "artikel" over een soappersonage. 
IJzeren Jan 20 sep 2020 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: te weinig tekst, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Bronloos, veel te summier. IJzeren Jan 20 sep 2020 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: te weinig voor een biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om in deze vorm te kunnen handhaven, tevens blijkt geen relevantie uit de summiere inhoud. Kan de noodzakelijk uitbreiding gebruiken tot deftige biografie, anders beter weg. Arch (Overleg) 20 sep 2020 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ziet er onaf uit - ondanks het, niet door de aanmaker geplaatste, meebezig-sjabloon houdt deze zich opvallend rustig - vis → )°///< ← overleg 20 sep 2020 12:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een onbegrijpelijke inleiding, gevolgd door een paragraafkopje zonder tekst. Hier heeft de lezer niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ik zat een beetje te weifelen of ik dit artikel nou wel of niet zou nomineren, maar ik heb besloten het toch maar te doen. Het artikel betreft Pieter Barends, een man die tijdens de Tweede Wereldoorlog enkele Engelandvaarders heeft geholpen met het scheepvaardig maken van hun vaartuigen. Omdat het op de nalooplijst staat heb ik gezocht naar ondersteunende bronnen, maar ik heb maar één betrouwbare bron kunnen vinden die over Barends zelf gaat; andere bronnen maken wel zijdelingse vermeldingen van Barends, maar gaan daar verder niet op in. Ik heb ook deze bron van Oorlogsgravenstichting kunnen vinden, maar ik twijfel aan de betrouwbaarheid daarvan, aangezien die bron geschreven is door diegene die ook de auteur van het Wikipedia-artikel is. De bron die in het artikel van Oorlogsgravenstichting genoemd wordt is Museum Engelandvaarders, Noordwijk, maar dat is voor mij niet na te gaan. Het komt er dus op neer dat het artikel is gebaseerd op één betrouwbare directe bron, vandaar mijn twijfel aan de E-waarde. Ik hoor graag de meningen van anderen. AnarchistiCookie
Overleg 20 sep 2020 13:01 (CEST)
- Ik vind ook niet zo veel, dus ik geef even mee wat ik vond (excuses als dit inderdaad de bronnen waren waar je zelf al naar verwees). Barends komt af en toe (kort) aan bod in het blad van de Stichting Genootschap Engelandvaarders, De Schakel ([1], [2] en [3]), en in het boek Vrijheid achter de horizon [4]. Op de website van het Museum Engelandvaarders vind ik ook enkel een zijdelingse vermelding in een Nieuwsbrief [5], maar dat betekent natuurlijk niet automatisch dat ze niet over de informatie beschikken. WikiLies (overleg) 21 sep 2020 16:19 (CEST)
- Dank voor je medewerking, WikiLies. Behalve die boekbron was dat inderdaad zo'n beetje de informatie die ik ook vond. 't blijft nog steeds behoorlijk schaars. Ik denk dat als het hierbij blijft, het dan maar beter weg kan. AnarchistiCookie
Overleg 22 sep 2020 14:58 (CEST)
- Dank voor je medewerking, WikiLies. Behalve die boekbron was dat inderdaad zo'n beetje de informatie die ik ook vond. 't blijft nog steeds behoorlijk schaars. Ik denk dat als het hierbij blijft, het dan maar beter weg kan. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator: er lijkt inderdaad maar één bron te zijn, te weten deze. En de auteur daarvan is ook nog eens verantwoordelijk voor de teksten in de meeste andere bronnen, dus die zijn niet bruikbaar om e-waarde mee aan te tonen. Bovendien betreft het meestal slechts zijdelingse vermeldingen. Dan hangt alles dus af van slechts één bron die ook nog eens niet alle informatie afdekt die ons artikel vermeldt. Voor zowel e-waarde als verifieerbaarheid is het erg mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geheel bronloos artikel dat niet meer dan erfenis, huwelijk en kinderen geeft van het onderwerp: dat maakt niet E. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 13:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd. Het kasteel Hernen was het begin van het ontstaan van Stichting Vrienden der Geldersche Kasteelen. Het kasteel werd van uit de familie geschonken. (En te zien in de serie Floris) Binnen de geschiedenis van landgoederen komt hun naam voor, dan is het prettig te kunnen lezen wie ze waren en hoe ze aan deze bezittingen kwamen. De bronnen van de huwelijken van de dochters staan binnen de bron van het huwelijk van Adriaan J.P. Metelerkamp. Lidewij (overleg) 4 okt 2020 10:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende relevante feiten in het artikel en inmiddels ook van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vergelijkbaar met Dertigers (Nederlandse televisieserie): onafgemaakt artikel met merkwaardige tabellen over de afleveringen. Mikalagrand (overleg) 20 sep 2020 13:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - commentaar tegen de nominatie - Het verhaald is toegevoegd aan de pagina. Kan er daarnaast worden doorgegeven wat er merkwaardig is aan de tabellen? Corrina1234 (overleg) 20 sep 2020 16:15 (CEST)
- En waar is dat verhaal aan ontleend? Zijn er bronnen voor? Of is het simpelweg auteursrechtenschending van de betreffende website of tv-gidsen? Of is het WP:GOO? Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 16:19 (CEST)
- Achter elk afleveringsnummer staat er tussen haakjes achter wat het doortellende nummer is; ik zou dit weglaten of in een aparte kolom zetten. Verder ontbreken de kijkcijfers van een aantal afleveringen. Zoals Paul ook aangeeft zou het handig zijn als je de bronnen vermeldt, zodat het makkelijker is om de informatie te verifiëren. Voor de kijkcijfers krijg ik wel een paar hits, maar hierin kan ik niet de vermelde aantallen terugvinden. Mikalagrand (overleg) 20 sep 2020 21:03 (CEST)
commentaar tegen de nominatie - Het verhaal is zelfbedacht n.a.v. de serie die ik heb gezien. Er is een leeswaarschuwing toegevoegd. Verder zijn de tabellen met de afleveringen overzichtelijker gemaakt en zijn de bronnen met bijbehorende linkjes toegevoegd. Mochten er nog andere dingen aangepast dienen te worden om de pagina te behouden? Dan lees ik dat hier graag terug. Corrina1234 (overleg) 22 sep 2020 18:04 (CEST)
- Oké, maar er zijn geen kijkcijfers voor s01e07 en s01e08? Zou je de bronnen verder in dit format kunnen zetten (kan in de visuele editor ook met de citeer knop)? Mikalagrand (overleg) 24 sep 2020 18:19 (CEST)
- commentaar tegen de nominatie - Het klopt dat ik helaas voor twee afleveringen uit seizoen 1 geen kijkcijfers heb kunnen vinden. Verder begrijp ik niet zo goed hoe ik de bronnen moet omzetten..ik ben nog een beginner daarmee. Heb je een voorbeeld van een wiki pagina waar dat al te zien is? Zodat ik die als voorbeeld kan gebruiken.
Corrina1234 (overleg) 27 sep 2020 11:44 (CEST)
- Zie bijvoorbeeld Klem (televisieserie). Encycloon (overleg) 27 sep 2020 11:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is inmiddels aangevuld en tabellen zijn in orde. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - bronloze verre toekomstmuziek. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:02 (CEST)
- Zo ver is die toekomst niet. Wat mist, zijn bronnen die het verhaal verifieerbaar maken. Edoderoo (overleg) 20 sep 2020 21:48 (CEST)
NIET WEG Ik ben begonnen met de competitie in de huidige Segunda División B. Het huidige seizoen is totaal anders omdat we volgend jaar naar een nieuwe indeling van de reeksen gaan. Dus helemaal niet ver weg, heeft vandaag reeds zijn gevolgen. In dit artikel zitten er doorverwijzingen naar deze twee nieuwe afdelingen. Dus moest ik bondig de werking van de nieuwe afdelingen uitleggen. Mijn brontekst is het besluit van de Spaanse voetbalbond, RFEF genaamd. Op hun site (het linkje bevindt zich in beide artikels) wordt de overgang naar de nieuwe competities uitgelegd. Dit is het enige wat ik wilde doen, volledig zijn. Nu als het weggehaald wordt, zet ik het begin volgend jaar terug. Want dan is de verre toekomst al werkelijkheid geworden. :) Trouwens, begin oktober werd de Spaanse versie van het artikel aangemaakt. Ik heb vandaag de twee artikels met mekaar gelinkt. (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: Relevante wijziging van de structuur van de competitie-opzet. Om ook de huidige competities goed te kunnen begrijpen is deze informatie relevant. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WEG - onbetekenende onderscheiding: ieder jaar krijgen duizenden mensen deze onderscheiding en dus geen lijst waard want er zijn tienduizenden mensen met deze onderscheiding. Gezien het aantal op de lijst, ook nog eens volstrekt willekeurig, en er ontbreken dientengevolge tienduizenden op deze lijst. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:19 (CEST)
- <cynisch> Ach, dan moeten er gewoon ieder jaar een paar duizend mensen aan deze lijst worden toegevoegd. Mij is ooit eens verzekerd dat we ons geen zorgen hoeven te maken om de serverruimte van Wikipedia. We hebben ook een Lijst van begraafplaatsen; daar moeten er ook nog zo'n tien miljoen aan toegevoegd worden om hem een beetje compleet te maken. Dat was destijds geen reden om mijn verwijdernominatie daarvan te honoreren.
Erik Wannee (overleg) 20 sep 2020 18:33 (CEST) - Zijn er inderdaad tienduizenden gedecoreerden over wie een artikel in de Nederlandstalige Wikipedia is opgenomen? Encycloon (overleg) 20 sep 2020 18:38 (CEST)
- @Encycloon - neen, natuurlijk niet, want, als gezegd, dit is een volstrekt onbetekenende onderscheiding. Dat betekent m.m. dat zo'n lijst ook onbetekenend en dus NE is. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:41 (CEST)
- Oké, maar dan is "er ontbreken dientengevolge tienduizenden op deze lijst" dus alleen juist als je op de titel afgaat - de introductie geeft als criterium dat de persoon een eigen artikel moet hebben. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 18:45 (CEST)
- De onderscheiding is m.i. NE dus een dergelijke lijst dient ook niet te bestaan. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:55 (CEST)
- Oké, maar dan is "er ontbreken dientengevolge tienduizenden op deze lijst" dus alleen juist als je op de titel afgaat - de introductie geeft als criterium dat de persoon een eigen artikel moet hebben. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 18:45 (CEST)
- @Encycloon - neen, natuurlijk niet, want, als gezegd, dit is een volstrekt onbetekenende onderscheiding. Dat betekent m.m. dat zo'n lijst ook onbetekenend en dus NE is. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:41 (CEST)
Voor verwijderen. Het is zeker geen indrukwekkende onderscheiding. Leuk om te krijgen, daar niet van, maar het zijn er inderdaad duizenden per jaar. Als iemand zich jarenlang als bestuurslid heeft ingezet voor een sportclub of oratoriumvereniging en daarvoor beloond is met het betreffende lidmaatschap, is dat natuurlijk bijzonder fraai, maar nog geen reden voor vermelding in een encyclopedie. En daarin schuilt precies het probleem met dit soort lijsten: iedereen die lid is, zou in principe op de lijst thuishoren, hetzij als blauwe of rode link, hetzij zonder link. Met als gevolg dat de lijst hetzij extreem onvolledig is, hetzij extreem lang. 
IJzeren Jan 20 sep 2020 22:36 (CEST)
- Nog onlangs € 267 borgsom betaald om die onderscheiding in de familie te behouden. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 23:58 (CEST)
- Voor verwijderen: Juist omdat het criterium voor opname in de lijst is dat er van diegene een Wikipedia-artikel bestaat - wat ik overigens een uiterst dubieuze voorwaarde vind, want wat heeft de lezer daar nou aan? - volstaat het om er een categorie aan te wijden; geen lijst. Lijsten bewijzen vooral hun nut als er veel items benoemd moeten worden waarover geen artikel bestaat. En dan zou je in dit geval een absurd lange of uiterst onvolledige lijst krijgen. In geen van de gevallen zou de lezer er iets mee opschieten. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2020 23:01 (CEST)
- Grapje? Tegen verwijderen The Banner Overleg 21 sep 2020 19:31 (CEST)
- Dat een lijst (nooit) compleet zou zijn is naar mijn idee geen goed idee om een lijst te verwijderen van Wikipedia, dus Tegen verwijderen. Melvinvk (overleg) 22 sep 2020 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de lijst geeft duidelijk aan dat het gaat om personen die op Wikipedia een artikel hebben. Daarmee is het argument dat er duizenden NE-personen ontbreken, niet van toepassing (hoogstens zullen veel personen met een artikel wél de onderscheiding hebben, maar niet op de lijst staan). De onderscheiding is inderdaad relatief onbetekenend, maar zeker niet NE; dat de waarde van die onderscheiding (objectief of subjectief gezien) gering is, doet er hier helemaal niet toe. Dus dat daarmee de lijst ook automatisch NE zou zijn, is evenmin van toepassing. Dan blijft over het argument categorie versus lijst: inderdaad heeft een lijst als meerwaarde dat er ook rode links in staan (dit is een veelgehoord argument om lijsten vooral niet door categorieën te vervangen), dus dan zou deze lijst alsnog onzinnig zijn. Echter, er is helemaal geen categorie 'Lid in de Orde van Oranje-Nassau'. Het is dus onmogelijk om die mensen in zo'n categorie te plaatsen. Gezien het heldere criterium voor opname op deze lijst én het gebrek aan een goed alternatief, behoud ik de lijst. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 19:02 (CEST)
- @Thieu1972: En wat als er een Categorie:Lid in de Orde van Oranje-Nassau zou worden aangemaakt? Zou dat uitmaken? Ik wil met liefde die categorie aanmaken en vervolgens alle artikelen uit de lijst daarin onder brengen. Heeft het dan zin dat ik deze lijst alsnog voor verwijdering voordraag? De categorie zal dan namelijk exact dezelfde items bevatten als de lijst nu, en dat zal ook zo blijven omdat immers rode links per definitie niet toegestaan zijn in deze lijst. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 23:09 (CEST)
- Eigenlijk vind ik nog steeds dat eigenlijk een NE onderscheiding noch een lijst noch een categorie verdient. Al die mensen die in die lijst staan, hebben bepaald niet een artikel hier vanwege die onderscheiding; die laatste volgde meestal op basis waarom ze hier al E waren verklaard, en omdat een hogere onderscheiding volgens de richtlijnen niet kon. Als gezegd: die lijst omvat waarschijnlijk nog geen eens 0,01 procent van de mensen die ooit die onderscheiding hebben gekregen, hetgeen wat mij betreft veelzeggend is. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 23:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Eénzinner over een Youtuber, geen enkele encyclopedische relevantie aangetoond. IJzeren Jan 20 sep 2020 18:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - bronloze, volstrekt willekeurige lijst die honderdduizenden plaatsen mist; daar zijn categorieën voor. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 18:39 (CEST)
- Voor verwijderen. Inderdaad, dit is een typisch voorbeeld van een lijst die nooit meer kan worden dan een volkomen willekeurig samenraapseltje. IJzeren Jan 20 sep 2020 18:43 (CEST)
- Uiteraard ook van harte Voor verwijderen. Mijn argumenten gaf ik reeds 7½ jaar geleden, en die zijn sindsdien niet veranderd. @Paul Brussel: Kleine correctie: ik heb ooit beredeneerd dat er in de grootteorde van 10.000.000 begraafplaatsen moeten bestaan; honderdduizenden is dus veel te laag ingeschat. N.a.v. mijn eerdere nominatie werd er overigen het criterium toegevoegd dat de begraafplaats 'bekend' moest zijn, en ook voor personen van andere landen van belang zijn. Tja... De begraafplaats uit het dorp waar ik opgroeide is voor mij heel bekend, en misschien is er wel iemand in een buitenland geïnteresseerd in alles wat er in dat dorp gebeurt... Erik Wannee (overleg) 20 sep 2020 22:53 (CEST)
- Een lijst kan meer gegevens bevatten dan een categorie en zijn dus per definitie niet identiek. Maar deze lijst is heel vaag gedefinieerd. The Banner Overleg 21 sep 2020 01:00 (CEST)
- Tegen verwijderen in de Wikipedia-app op een mobiel is het niet mogelijk om de pagina’s in categorieën te raadplegen, daarvoor zijn toch echt lijsten nodig. En het is nou ook niet of dit de enige pagina is waar we een lijst van hebben en waar we tevens een categorie van hebben. Wel zou de criteria beter gedefinieerd kunnen worden in plaats van “bekend”, bekend voor wie? Naar een selectie van. Dat niet alle 100.000 begraafplaatsen in een artikel wordt genoemd is nog geen reden om het te verwijderen. Misschien is het een oplossing om aparte pagina’s met begraafplaatsen in Europa, Nederland, Noord-Holland en misschien zelfs steden wat bijvoorbeeld al het geval is bij Begraafplaatsen van Groningen-Stad en Begraafplaatsen van Delft. En dat deze pagina dus meer een doorverwijspagina wordt. Melvinvk (overleg) 21 sep 2020 16:19 (CEST)
- Opmerking - het argument dat sommige techniek kennelijk tekortschiet ("in de Wikipedia-app op een mobiel is het niet mogelijk om de pagina’s in categorieën te raadplegen") lijkt me geen valide argument voor behoud. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 19:00 (CEST)
- Misschien moet je het verschil tussen en lijst en een categorie eens onderzoeken. The Banner Overleg 21 sep 2020 19:15 (CEST)
- Hoezo is dat in jouw ogen @Paul Brussel: geen valide argument, leg mij dat eens uit? Melvinvk (overleg) 21 sep 2020 19:57 (CEST)
- Nou, als de techniek op dit punt tekort schiet, zou primair gekeken moeten worden of dat niet te verbeteren valt. Ik stel me voor dat het technisch niet onmogelijk is dat ook die app gebruik kan maken van categorieën. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2020 07:46 (CEST)
- Nou, als de techniek op dit punt tekort schiet, zou primair gekeken moeten worden of dat niet te verbeteren valt. Ik stel me voor dat het technisch niet onmogelijk is dat ook die app gebruik kan maken van categorieën.
- Dankje voor je uitleg, daar zou misschien inderdaad iets mee gedaan kunnen worden. En is een beter argument dan dat Paul Brussel stelde door te zeggen, Nee dat is geen valide argument. Maar zoals de Banner volgens mij ook al aangaf kan in een lijst veel meer informatie opgenomen worden dan in een catergorie. En daarnaaast hebben we in een categorie ook vaak een hoofdartikel, wat in dit geval dit artikel zou kunnen moeten worden. Melvinvk (overleg) 22 sep 2020 09:54 (CEST)
- Voor verwijderen Streven om deze lijst überhaupt al, laten we zeggen, voor 30% volledig te krijgen, is sisyfusarbeid. Wat is dan het punt? (Uiteraard zouden categorieën overigens wel beschikbaar moeten zijn op mobiele apparaten, ik loop daar ook vaak zelf tegenaan; maar dat staat los van de inhoudelijke discussie over dit artikel.) AnarchistiCookie Overleg 22 sep 2020 15:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een lijst die met geen mogelijkheid in een staat te krijgen dat het een nuttige toevoeging is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, en mogelijk NE: bronloos, maar ook niet neutraal geschreven. Gevierd, flamboyant, virtuoos. Zo schrijven we een reclamefolder, geen neutrale encyclopedieEdoderoo (overleg) 20 sep 2020 21:46 (CEST)
- Ik heb zojuist een passage weggehaald die veel te persoonlijk was en mogelijk schadelijke privé-informatie bevat. Het artikel lijkt soms meer op een recensie annex leutig kroegverhaal. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 21:54 (CEST)
- Ik vind het toch wel een prestatie: er staat in deze hele tekst werkelijk niet één zin die niet helemaal bol staat van de fancruft. Dit heeft werkelijk niets met een encyclopedisch artikel te maken. Aangezien dit pure reclame is, zou ik pleiten voor onmiddellijke verwijdering. IJzeren Jan 20 sep 2020 23:50 (CEST)
- Grappig, de eerste zin waarop gereageerd wordt wijkt weinig af van de beschrijving van Jimi Hendrix "James Marshall (Jimi) Hendrix (geboren als Johnny Allen Hendrix, Seattle, 27 november 1942 – Londen, 18 september 1970) was een invloedrijke Amerikaanse gitarist en singer-songwriter. Hij werd bekend door zijn virtuoze, flamboyante gitaarspel." Waardoor wordt het onderscheid gemaakt met deze pagina? Ik heb dit aangepast en zojuist een aantal passages herschreven en de interpretaties van fans en recencisten verwijderd en de informatie beperkt tot een beschrijving van de muziekstijl.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thiesoosterwijk (overleg · bijdragen)
- Je gaat Ansems nu vergelijken met Jimi Hendrix? Om je dan enigszins tegemoet te komen: ja, menig artikel over muzikanten staat bol van de fancruft en superlatieven. Het schijnt als fan vaak heel moeilijk te zijn om neutraal te schrijven. Overigens helpt het al als je met bronnen kunt aantonen dat een artiest en zijn muziek inderdaad zo worden getypeerd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 14:02 (CEST)
- Ken je de speelstijl van Jimi Hendriks? Zo nee, zie dit. The Banner Overleg 21 sep 2020 19:28 (CEST)
- Ik vind het toch wel een prestatie: er staat in deze hele tekst werkelijk niet één zin die niet helemaal bol staat van de fancruft. Dit heeft werkelijk niets met een encyclopedisch artikel te maken. Aangezien dit pure reclame is, zou ik pleiten voor onmiddellijke verwijdering.
Conclusie afhandelend moderator: Onafhankelijke bronnen ontbreken die de relevantie moeten aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:46 (CEST)