Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220908

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De openbare school te Bovenkerk[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een onopgemaakte en bronloze verhandeling (met zinnen als De openbare school scheen in het begin niet echt aan te slaan, want de kranten rapporteren dat bij de opening geen kinderen kwamen opdagen.) over een school. Dit is geen zakelijke en encyclopedische tekst. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 10:10 (CEST)Reageren[reageer]

Het is me ook niet helemaal duidelijk wat nu de naam van de school was. Dan toch de St. Aloysiusschool, zoals aan het einde vermeld staat? De titel is namelijk niet in orde en zou moeten verwijzen naar de naam van de school. Mondo (overleg) 8 sep 2022 17:31 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een tekst met taalfouten en onduidelijke bronverwijzingen, en volgens mij deels ook op OO gebaseerd. En wat gebeurde er met deze school tussen 1910 en 2022? Het artikel vertelt het niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:41 (CEST) Reageren[reageer]

Maxxton[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Slechts twee zinnen en encyclopedische relevantie ontbreekt. Verdel (overleg) 8 sep 2022 10:50 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is in dit niemendalletje niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:43 (CEST) Reageren[reageer]

Recycling Netwerk Benelux[bewerken | brontekst bewerken]

NE De kale doelstellingen van een organisatie zonder geschiedenis en bronnen. Hoort op de eigen website thuis, de enige "bron" waarnaar verwezen wordt. Wat de organisatie zegt te willen doen is van geen belang. Wat ze daadwerkelijk gedaan heeft des te meer. Fred (overleg) 8 sep 2022 11:07 (CEST)Reageren[reageer]

Tja, de organsisatie stond ergens in een lemma genoemd, bij een belangrijke milieu-actie, met rode link. Blauwe link van gemaakt, weet de lezer tenminste iets. Nu ook maar de bewuste actie toegevoegd en nog wat meer. OK? mvg HenriDuvent 8 sep 2022 14:20 (CEST)Reageren[reageer]
Meer bronnen toegevoegd, waaronder gezaghebbende.
Dat had je trouwens zelf ook kunnen doen en wordt ook van je verwacht. Uit de nominatie-uitleg: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2022 18:32 (CEST)Reageren[reageer]
Pardon? Dat had ik trouwens zelf ook kunnen doen en wordt ook van je verwacht Ik heb het lemma aangemaakt, vervolgens een dag later een aanzet gegegeven tot verbetering. Daar is toch niks mis mee? Fijn dat jij het verder verbeterd hebt. Dit is immers een samenwerkingsproject. mvg HenriDuvent 8 sep 2022 23:56 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn welgemeende excuses. Mijn vorige reactie, inclusief de zinsnede Dat had je trouwens zelf ook kunnen doen en wordt ook van je verwacht, was aan nominator Fred gericht, maar ik heb per ongeluk op u gereageerd. Mondo (overleg) 9 sep 2022 12:42 (CEST)Reageren[reageer]
@Vistaus:/Mondo, het is aan de aanmaker om voldoende en de juiste informatie te plaatsen en daarmee een voldoende encyclopedisch artikel te plaatsen. Het is niet aan de gemeenschap om een pagina met kale doelstellingen van een organisatie op te knappen voor de aanmaker. Het is niet de bedoeling dat de gemeenschap een halfbakken werkje dat over de schutting is gegooid om op te gaan knappen zodat de aanmaker lekker troep kan leveren en trots kan blijven roepen dat deze artikelen schrijft voor Wikipedia.
In dit geval zou het kunnen zijn dat Fred Lambert gewoon te vroeg was, maar dat is voor deze discussie met jou verder niet van belang. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 15:14 (CEST)Reageren[reageer]
Maar dan moet de zinsnede Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. van de uitlegpagina worden verwijderd als je blijkbaar niet hoeft te overwegen het artikel zelf te verbeteren... Mondo (overleg) 9 sep 2022 17:30 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je wel Mondo, mvg HenriDuvent
Beste @Dqfn13:, je reactie verbaast me nogal. Is dit het beeld dat je van me bebt: "een aanmaker die een halfbakken werkje over de schutting heeft gegooid om door de gemeenschap op laten knappen zodat die (ik dus) troep kan blijven leveren en trots kan blijven roepen dat deze (ik dus) artikelen schrijf voor Wikipedia." ? Waarom vind je dat? ik heb uitgelegd hoe het ging, hoe ik snel verbeteringen aanbracht, hoe ik verbaasd was over de reactie van Mondo, maar tegelijk hem/haar erkentelijk voor de aanpassingen. Waarom mag Mondo als deel van de gemeenschap niet verbeteren? Ik zie vaker pagina's hier staan, en zie dat als een oproep ('verbetering gevraagd'), ook aan anderen, om deze te verbeteren. En daarin ben ik dacht ik niet de enige. Ik ken je niet als iemand die snel fel uithaalt. Wat zie ik over het hoofd? mvg HenriDuvent 9 sep 2022 15:23 (CEST)Reageren[reageer]
Ik verbaas me ook zeer over Dfqn's bewoording. Het artikel was op zich al best behoorlijk; er ontbraken alleen wat gezaghebbende bronnen en misschien een paar andere dingetjes, zoals wat geschiedenis. Verder zag het er allemaal prima uit, dus het was verre van "halfbakken werk". Bovendien heb je ook nog eens een goede reputatie en genoeg ervaring gezien je andere nuttige bijdragen. Mondo (overleg) 9 sep 2022 17:38 (CEST)Reageren[reageer]
Het ging om de tekst dat had je ook zelf kunnen doen gericht aan Fred. Als de nominator verwacht wordt eerst op te gaan knappen, waarom is er dan een nominatieprocedure? Ik heb trouwens nergens gesteld dat het bij dit artikel of de betreffende auteur om troep gaat. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 11:34 (CEST)Reageren[reageer]
Maar waarom staat er dan in de uitleg dat de nominator moet overwegen zélf het artikel te verbeteren?
En wat betreft dat halfbakken werk: je citeerde Freds nominatiereden deels, dus het kwam over alsof jij dat ook vond. Let op dat HenriDuvent hierboven je woorden ook zo opvatte, dus ik ben niet de enige op wie het verkeerd overkwam. Mondo (overleg) 11 sep 2022 11:40 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien heeft de nominator dat overwogen en is tot de conclusie gekomen dat deze dat niet kan (kennis, tijd, motivatie, etc.) en dat een beoordelingsnominatie wel een oplossing is. Iemand verwijten iets ook zelf te kunnen doen, in plaats van iets anders is gewoon niet netjes. Wij zijn allemaal vrijwilligers en moeten niets doen. Ik ga er vanuit dat de meeste mensen hier naar eer en geweten deze encyclopedie willen verbeteren en soms kiest men er dan voor om dat via een nominatie te doen en som kiest men er voor om een artikel inderdaad zelf aan te pakken.
Deze versie van het artikel is inderdaad halfbakken. Ik was het met de nominatie eens op gebied van kwaliteit, het blijkt ook te snel te zijn geweest, want het artikel is heel snel na de nominatie opgeknapt door HenriDuvent, omdat die er waarschijnlijk nog mee bezig was. Overigens, @HenriDuvent:, een ping werkt alleen als je de volledige naam gebruikt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 17:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ik begrijp nu dat je je opmerking over troep en trots niet persoonlijk bedoeld hebt, maar deze kon m.i. zo gezien worden. Nu ja, zand erover. Dank je voor de tip over de ping, mvg HenriDuvent 11 sep 2022 21:26 (CEST)Reageren[reageer]
Het was zeer zeker niet persoonlijk bedoeld, |HenriDuvent, ik had het artikel zelfs nog niet bekeken. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 22:52 (CEST)Reageren[reageer]
Een van de kritiekpunten van de nominator was het gebrek aan bronnen. In twee minuten tijd heb ik met een doodeenvoudige zoekopdracht meerdere gezaghebbende bronnen toegevoegd (zoals ik hierboven ook vermelde). Ik wil best geloven dat Fred misschien niet in staat was om het artikel qua tekst verder uit te breiden, maar gezien de bronnen zó makkelijk te vinden waren, geloof ik niet dat het een "gebruik aan kennis, tijd of motivatie" was. Daarom dat ik hem op de richtlijn uit de nominatie-uitleg wees. Het artikel was daarmee nog niet 100% in orde, maar er had wel een kritiekpunt in de nominatiereden bespaard kunnen blijven als de nominator even snel een zoekmachinepagina had geopend.
Ja, we zijn vrijwilligers, maar dat wil niet zeggen dat we daarom niet de handen uit de mouwen mogen steken. Als iedereen hier zou zeggen "we zijn allemaal vrijwilligers en dus laat ik het werk aan anderen over", dan zou onze encyclopedie lang niet zo goed van kwaliteit zijn als dat-ie nu is, omdat het dan gewoon een dumpplek zou zijn waar iedereen alleen maar doet wat-ie zélf goed vindt. Als je je vrijwillig aanmeldt om bij een diner voor daklozen te helpen, dan kun je ook niet op een stoel gaan zitten en zelf niks doen. Ook al kan je niet koken, dan kun je helpen met tafeldekken, opscheppen, etc. Dus ja, ik verwacht dat je, vooraleer je een artikel nomineert, wel even snel gekeken hebt wat je zélf kunt doen, al is het maar een paar minuten steken in het toevoegen van bronnen. En de nominatie-uitleg is het met me eens. Mondo (overleg) 11 sep 2022 17:21 (CEST)Reageren[reageer]
Mondo, wij hebben hier geen verplichtingen tot het verbeteren van artikelen. Wij hebben hier geen verplichten op welk gebied dan ook. Als iemand zich meldt bij een daklozendiner, dan heeft men zich daarvoor opgegeven en is daarmee wel verplichtingen aangegaan. Die "richtlijn" die jij noemt, die is er niet. Het is een verzoek. Of staat er werkelijk bij vermeld dat het een richtlijn betreft? In het sjabloon lees ik alleen: Mogelijk is het onderwerp wel relevant maar blijkt dit onvoldoende uit de inhoud van het artikel, bijvoorbeeld door een gebrek aan referenties naar gezaghebbende bronnen. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet om het te verbeteren. dit zijn twee zinnen die de lezers van het sjabloon oproept om te helpen waar mogelijk. Dit is dus geen tekst die Fred heeft geplaatst, of heeft gezien. En nogmaals: Fred heeft nooit de verplichting gehad om het artikel te helpen en het is ook niet netjes van jou om hem daar zowat toe te verplichten. Jouw opmerking Dat had je trouwens zelf ook kunnen doen en wordt ook van je verwacht is echt niet op zijn plek hier. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 22:52 (CEST)Reageren[reageer]
Los van het bovenstaande heb ik het artikel doorgenomen en de bronnen bekeken. Het gaat om een stichting uit 2017 die in 2022 kort in het nieuws kwam. De bronnen gaan deels over recycling en afval en niet over de stichting. Wat deze nu relevant maakt voor opname in een encyclopedie ontgaat me eerlijk gezegd. Hoyanova (overleg) 23 sep 2022 08:31 (CEST)Reageren[reageer]
nou..ik kom ze anders best het en der tegen, in dagblad Trouw maar ook in het Parool zie hier . Neeroppie (overleg) 23 sep 2022 19:33 (CEST)Reageren[reageer]

|::: Drie keer in het landelijk nieuws in 2 jaar, niet gek voor een milieu-organisatie, die bovendien internationaal actief is en nauw samenwerkt met andere bekende organisaties betreffende een hoogst relevant thema. Wat moet een organisatie - zeker in vergelijking met soortgelijke organisaties binnen en buiten het milieudomein - meer doen om deze encyclopedie te halen? mvg, HenriDuvent 23 sep 2022 21:00 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb de indruk dat RNB wel E-waarde heeft, ook al lijken ze vooral als aangevende partij voor te komen in de bronnen en zelden als onderwerp. Het artikel lijkt overigens meer een verzameling willekeurig bijeengeraapte feitjes uit de media dan een helder verhaal met kop en staart. Qua neutraliteit is het ook niet altijd even op orde: zo wordt er heel spannend gedaan over het 'stiekem' toevoegen van plastic in blikjes, terwijl ik nergens teruglees dat dat nou zo'n groot geheim zou zijn. Hoogstens is het onbekend bij het grote publiek. Het komt allemaal wat sensatiezoekerig over, hetgeen niet vreemd is voor een actiegroep als RNB, maar we moeten zelf wél zakelijk blijven. Ik heb nog wat aan de tekst gerommeld en enkele bronnen verwijderd (twee bronnen die volledig identiek zijn, hebben weinig zin), en geef het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 19:24 (CEST) Reageren[reageer]

ik ben enigszins verbaasd want goed beschouwd is het lemma in deze vorm verre van neutraal in feite. Los van opmaak en een aantal bronnen die nog eens goed bekeken zouden moeten worden Neeroppie (overleg) 25 sep 2022 00:40 (CEST)Reageren[reageer]
Wat is niet neutraal? HenriDuvent 25 sep 2022 10:46 (CEST)Reageren[reageer]
een groot gedeelte van de tekst dat nu zelfs onder de nieuwe kop acties gerubriceerd is ? Het komt zeer promotioneel over in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 25 sep 2022 17:11 (CEST)Reageren[reageer]
Neen, dat lijkt me niet. Het beschrijft de acties, en ja die hebben een bepaald doel, maar het is niet borstklopperig, mvg 25 sep 2022 19:37 (CEST)

Jilster[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Jilster over Jilster. En wel zeer breedvoerig dus niet zakelijk en beknopt. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken dan echter weer. Het belooft een wereld bekend merk te worden voor verhalen die er toe doen. Fred (overleg) 8 sep 2022 11:57 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Fred,
Dankjewel voor je feedback. Ik heb die goed gelezen, want zelfpromotie is niet de intentie. Neutrale weergave op Wikipedia is het doel.
De teksten zijn ingekort en zakelijker gemaakt. Ik heb zo veel mogelijk onafhankelijke verwijzingen naar wikipediapagina's toegevoegd. Beloftes en dergelijk zijn ook weggehaald.
De accountnaam is inderdaad het zelfde als de naam van het onderwerp. Dat is niet handig merk ik, vanwege Jilster over Jilster. Om nu echter voor dat doel een ander account (met naam) aan te maken, vond ik weer zo onduidelijk. Het doel is correcte weergave Fred.
Bij voorbaat dank voor jouw toegevoegde waarde.
Vriendelijke groet,
Marc Jilster (overleg) 14 sep 2022 16:34 (CEST)Reageren[reageer]
Met onafhankelijke bronnen bedoelen we externe bronnen, zoals een krantenartikel. Verder misschien nuttig om WP:COI te lezen. Encycloon (overleg) 14 sep 2022 17:07 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 23:00 (CEST) Reageren[reageer]

Het huis aan het Noorddam[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel heeft hetzelfde probleem als De openbare school te Bovenkerk, van dezelfde aanmaker. Het is geen encyclopedische tekst, meer een verhandeling. Bronloos en zonder opmaak. Er wordt verwezen naar een kaart die niet in het artikel zit, het zou me niets verbazen dat de tekst overgenomen is van een ander medium. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 12:46 (CEST)Reageren[reageer]

Ik hoop het niet, met al die taalfouten.... Waar staat dat huis trouwens? Ik zie het niet zo snel ergens in de tekst uitgelegd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 17:58 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel met taalfouten en gebaseerd op OO. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 23:02 (CEST) Reageren[reageer]

Vischlust[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – opmaak (nog) niet in orde, bronloos, geen categorieën (zelfde aanmaker van o.a. De openbare school te Bovenkerk en Het huis aan het Noorddam) KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 sep 2022 13:02 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Engelse spatieziekte, onafgerond artikel ('waar nu de kerk staat (afbeelding invoegen?)'), en eigen archiefonderzoek: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 22:22 (CEST) Reageren[reageer]

St. Aloysiusgesticht[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – zelfde problemen als andere artikels van dezelfde gebruiker, van welke bronnen komen deze teksten? KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 sep 2022 13:05 (CEST)Reageren[reageer]

Veel archiefstukken/registers/aktes zo te zien, en dan ben ik toch wel bang dat hier de grens van origineel onderzoek te veel overschreden is. Het is niet aan Wikipedia om primaire bronnen te duiden, dat zou al gedaan moeten zijn in bijvoorbeeld een boek of een artikel in een historisch tijdschrift. Encycloon (overleg) 9 sep 2022 15:59 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel lijkt inderdaad voornamelijk het resultaat te zijn van eigen archiefonderzoek, en dat is niet toegestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 22:18 (CEST) Reageren[reageer]

Millz Premium[bewerken | brontekst bewerken]

Promo/NE. In 2011 was het artikel al eens aangemaakt door een anonieme gebruiker en om deze reden verwijderd na nominatie. Het is in 2013 opnieuw aangemaakt door een gebruiker Froliom van wie het de belangrijkste bijdrage is (naast plaatsen van twee linkjes naar dit artikel). Nergens is te vinden dat het product nog bestaat. Het merk is niet geregistreerd. Het bedrijfje Millz is al snel in de problemen gekomen en heeft uitendelijk in 2017 de boeken neergelegd. We kunnen concluderen dat het om een eendagsvlieg gaat. Henxter (overleg) 8 sep 2022 13:56 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met enige moeite vond ik een nieuwsbericht en nog een melding dat er een prijs is gewonnen, maar meer dan dat lijkt er niet te zijn. De E-waarde is dus uitermate twijfelachtig, en het lemma komt promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 19:34 (CEST) Reageren[reageer]

Anoûl Hendriks[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Hendriks hebben geschreven. De twee opgegeven bronnen zijn dat in ieder geval niet en geven ook lang niet alle informatie die in het artikel staat. – Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 16:27 (CEST)Reageren[reageer]

Dank voor je opmerking! Heb meer bronnen toegevoegd. Radioaxel (overleg) 10 sep 2022 09:59 (CEST)Reageren[reageer]
Bronnen dienen onafhankelijk te zijn. Facebookposts zijn dat in dit geval niet. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2022 11:04 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is een CV dat wordt ondersteund door facebookposts. Relevantie is onduidelijk gebleven en de balans is zoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 07:53 (CEST) Reageren[reageer]

Delaware (onderneming)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Er zijn geen onafhankelijke en in het vakgebied gezaghebbende bronnen te vinden die de onderneming beschreven hebben. Het enige wat we kunnen lezen, zijn persberichten naar aanleiding van fusies en overnames. – hiro the club is open 8 sep 2022 17:14 (CEST)Reageren[reageer]

De bronnen zijn bijgewerkt nu. 2A02:1811:8D15:4200:DC38:4418:FD77:5025 9 sep 2022 16:36 (CEST)Reageren[reageer]
Het gaat stuk voor stuk om persberichten en sterk vanuit werknemers/bestuur gestuurde interviews. Daaruit blijkt geen relevantie. hiro the club is open 12 sep 2022 07:30 (CEST)Reageren[reageer]
Gartner is een wereldwijde gezaghoudende organisatie die IT service providers reviewed en beoordeelt. De andere 20 service providers in de S4Hana SAP wereldwijde ranking van Gartner hebben allemaal een wikipedia pagina. Wat stelt U dan voor. Dat alles ingekort wordt tot puur juridische informatie en de verwijzing naar het rapport van Gartner? Oysie (overleg) 19 sep 2022 08:09 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn voorstel is niet om het artikel in te korten, maar om het bij gebrek aan aantoonbare relevantie te verwijderen. Ik geef graag toe dat de opname in het rapport van Gartner niet onopgemerkt mag blijven, maar relevantie kunnen we moeilijk aan één bron ophangen. Zijn er werkelijk geen andere onafhankelijke gezaghebbende bronnen beschikbaar? hiro the club is open 19 sep 2022 08:31 (CEST)Reageren[reageer]
Goede avond,
Er is alle officiele informatie in de kruispuntbank ondernemingen en de nationale bank van Belgie. Is voor bedrijfsmatige informatie, aandeelhouders, omzet, aantal werknemers, juridische structuur onafhankelijk en gezaghoudend. Geconsolideerde jaarrekening die daar opgevraagd kan worden toont dat het een bedrijf is van 4000 werknemers.
SAP, die zijn zakelijke partner gemeenschap aanstuurt, heeft het bedrijf ook een aantal awards toegekend sinds 2017. Is gezaghebbend in de wereld van SAP, of het nu perfect onafhankelijk is, daar zijn de tenoren het niet altijd over eens. Maar gezaghebbend in ieder geval.
La Loraine, ook een Vlaams bedrijf, staat ook op de Nederlandse editie van wikipedia, kort artikel, met een verwijzing naar een artikel in Knack en Trends. Allicht is Trends minder gezaghebbend dan Gartner voor een IT bedrijf, de journalisten van Trends gaan hun bronnen na en kijken ook de financiele data na.
Vanuit een encyclopedie bekeken, zou ik dit bedrijf omschrijven als een gevolg van de Enron crisis, dat vanaf daar zijn eigen weg gevolgd heeft, en 20 jaar later door Gartner erkend wordt als een van de 20 leidende SAP S4Hana system integrators in de wereld.
Groet, Oysie (overleg) 19 sep 2022 19:22 (CEST)Reageren[reageer]
Kijk ook even naar de wikipedia pagina van La Loraine. Is ook een Vlaams bedrijf, met een heel korte beschrijving en verwijzing naar een artikel in Knack en Trends.
Zie ook de wikipedia pagina in het Nederlands en het Engels van Accenture, de bronnen zijn Fortune of CNN en vaak ook fact sheets vanop de website van accnenture zelf, Fortune of bloomberg zijn uiteraard veel groter dan de Vlaamse tijdschriften Trends en Knack, maar ik denk toch in dezelfde (zakelijke) lijn/branche. Oysie (overleg) 19 sep 2022 19:29 (CEST)Reageren[reageer]
Bedrijfsmatige informatie helpt niet om relevantie aan te tonen. Daarvoor zijn echt onafhankelijke bronnen nodig die gezag genieten. SAP is ook geen onafhankelijke partij, want zoals je zelf zegt een zakelijke partner. De andere artikelen die je noemt hebben niets te maken met de relevantie van delaware. hiro the club is open 19 sep 2022 22:10 (CEST)Reageren[reageer]
E.e.a leest bovendien niet bepaald neutraal Neeroppie (overleg) 20 sep 2022 07:49 (CEST)Reageren[reageer]
inmiddels aangepast Neeroppie (overleg) 22 sep 2022 08:54 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat er wel encyclopedische waarde is, gezien de inmiddels aanwezige bronnen die daadwerkelijk iets over Delaware vertellen. Maar de tekst is erg rommelig en de uitleg laat ook vaak te wensen over. Ik heb daarom de tekst nog eens kritisch doorgenomen. Alles bij elkaar denk ik dat het nu voldoende is voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 08:17 (CEST) Reageren[reageer]

M-2.4 (Montenegro)[bewerken | brontekst bewerken]

Deze weg is in 2016 omgenummerd naar M-1 en is daarin opgegaan. Voormalige M-2.4 staat nu genoemd onder M-1. Zie ook de wegenwiki: https://www.wegenwiki.nl/M1_%28Montenegro%29. Kliek (overleg) 8 sep 2022 17:44 (CEST)Reageren[reageer]

Dit was tot 2016 een zelfstandige weg, en daarom kan dit artikel niet worden verwijderd, zonder de geschiedenis te herschrijven. We schrijven een encyclopedie, geen bijgewerkte stratengids. Putmetkeren (overleg) 8 sep 2022 18:14 (CEST)Reageren[reageer]
Van mij hoeft de pagina ook niet weg. Wél moet alles in de verleden tijd worden geschreven aangezien de weg niet meer als zodanig bestaat, maar verder zie ik er wel e-waarde in om de geschiedenis apart te benoemen. Mondo (overleg) 8 sep 2022 18:20 (CEST)Reageren[reageer]
Prima, ik verwijder het sjabloon en zet alles in de verleden tijd. Kliek (overleg) 8 sep 2022 22:38 (CEST)Reageren[reageer]

Half leven (boek)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dat een boek in het nieuws is, maakt het nog niet meteen van encyclopedische relevantie. Dit boek is nog geen eens een maand oud. De schrijver is debuterend met dit boek. Wat is de maatschappelijke impact, welke grote recensenten hebben er over geschreven? – Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:35 (CEST)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen De huidige bronnen hebben vooral nieuwswaarde aangetoond, niet per se encyclopedische relevantie. Dat die bronnen er zijn is vooral een compliment voor PR-dienst van uitgever Das Mag. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 20:41 (CEST)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Dit lijkt me een behoorlijk en informatief artikel. Waarom moet dit zo prompt voor verwijdering voorgesteld worden? De tijd zal wel uitwijzen of het blijvende waarde heeft. Dan zal het misschien wel even interessant blijken als een doelpunt in de voetbal of een ritzege in een wielerkoers, waar men op Wikipedia zoveel kan over vernemen. Andries Van den Abeele (overleg) 12 sep 2022 11:33 (CEST)Reageren[reageer]

Zo werkt het niet Andries Van den Abeele, of het boek is encyclopedisch relevant en blijft dat ook, of het is het niet en kan het hooguit in de toekomst worden (maar dient uit onafhankelijke bronnen te blijken). We gaan het niet nu bewaren omdat het in de toekomst relevant zou kunnen worden. Informatief is geen reden om een artikel te behouden. Ik kan ook zeer informatieve artikelen schrijven over de lantaarnpalen in Hoorn, maar dat maakt ze nog niet van encyclopedische relevantie. Ik kan ook zeer informatieve verhandelingen schrijven over de kermis van dit jaar hier in Hoorn, toch is dat geen encyclopedisch relevante editie. De kermis als geheel misschien wel, maar dat is een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2022 18:28 (CEST)Reageren[reageer]
Opmerking. Het boek is voor de schrijfster geen debuut; eerder schreef ze 'verkruimeld land' waarmee ze voor verschillende prijzen genomineerd werd. mvg HenriDuvent 12 sep 2022 14:17 (CEST)Reageren[reageer]
Waar blijkt dat uit HenriDuvent? In het artikel staat dat het haar debuutroman is. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2022 18:28 (CEST)Reageren[reageer]
Verkruimeld land is een verhalenbundel, en geen roman. Dus debuut-*roman* klopt dan toch wel. Putmetkeren (overleg) 13 sep 2022 20:54 (CEST)Reageren[reageer]
bijvoorbeeld hier: https://www.opzij.nl/2018/06/01/genomineerden-opzij-literatuurprijs-2018/ en hier https://nrcwebwinkel.nl/verkruimeld-land-9789025451059 en hier https://www.demorgen.be/tv-cultuur/aya-sabi-als-de-vrouwen-in-marokko-thuis-zitten-is-dat-meestal-omdat-ze-alles-voor-het-zeggen-hebben~b6b3570f/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F . mvg HenriDuvent 12 sep 2022 20:42 (CEST). PS het is niet haar debuut, maar wel haar debuutroman.Reageren[reageer]
Ik wil even in gesprek gaan met Dqfn13 die het nodig vindt me te onderwijzen hoe het werkt op een encyclopedie. Laat me dus maar op mijn beurt even de lessenaar van de schoolmeester bestijgen. Het is om te beginnen wel interessant even de artikels te lezen die op Wikipedia gewijd zijn aan het concept "encyclopedie" en anderzijds aan de verschillende soorten van encyclopedieën, die elk hun oordeel hebben over wat "encyclopedisch" is.
1) De basis wordt gevormd door de traditionele encyclopedieën, waarvan de Encyclopedia Brittanica het universele voorbeeld is en de "Winkler Prins" het Nederlandse voorbeeld, naast enkele andere interessante encyclopedieën. Deze geleerde boeken beperkten zich tot enkele tienduizenden, hoogstens tot een honderdduizendtal lemma's.
2) Vervolgens zijn er talrijke vormen van encyclopedie, gewijd aan een geografisch gebied, aan een beroep, kunstvorm, activiteit, enz. Daar is de ruimte van wat als encyclopedisch wordt beschouwd, veel enger maar tegelijk veel dieper gravend. Er zijn er die hun onderwerp werkelijk exhaustief behandelen, en talrijke onderwerpen en personen behandelen die nooit in een algemene encyclopedie zouden worden opgenomen.
3) En dan heeft men het recente fenomeen van de digitale encyclopedie, die zijn belangrijkste uitdrukking heeft gevonden in Wikipedia. Wie sinds een aantal jaren meewerkt aan deze encyclopedie heeft kunnen vaststellen dat de notie van wat 'encyclopedisch' is, steeds maar ruimer werd. Ik was stomverbaasd toen ik vaststelde dat iemand de 3000 spoorstations in Polen elk een artikel op de Nederlandse Wikipedia waardig achtte, of toen plots tienduizenden artikels aan elke mogelijke variatie van insecten werd toegevoegd. Niemand vond het nodig ze als niet-encyclopedisch te brandmerken. Ik heb soms meegewerkt aan discussies over het toelaten van nieuwe categorieën. Tien jaar geleden waren er die vonden dat een gemeenteraadslid, zelfs van een grote stad, hoe dan ook geen plaats verdiende in de encyclopedie, zelfs niet als ze iets betekenden, in tegenstelling tot burgemeesters zelfs van piepkleine gemeenten, zelfs als ze weinig of niets betekenden. Totdat we dit pleit wonnen en er nu honderden gemeenteraadsleden, met interessante informatie, vermeld zijn. Met zijn meer dan 2 miljoen artikels, alleen al op de Nederlandse Wikipedia, is het duidelijk geworden dat wat als encyclopedisch wordt aangenomen, in de digitale wereld fundamenteel verschilt van wat dit "op papier" betekende. "Het papier is gewillig" zegde men vroeger. Maar dan is de digitale wereld dat in de overtreffende trap. Wikipedia is de uitlaatklep geworden voor al wie zich interesseert aan een of andere sportbeoefening of aan een of andere excentrieke activiteit; of voor al wie TV-programma's volgt en zich interesseert aan soaps, aan de verhalen die ze vertellen en aan de acteurs die er in optreden en die allemaal als encyclopedisch belangrijke figuren worden aanvaard. Dit uit zich in de productie van een massale hoeveelheid artikels die men, door een traditionele bril bekeken, als integrale rommel kan beschouwen. Ik neem aan dat Dqfn dit allemaal als onvoldoende encyclopedisch en niet-relevant voor de toekomst zal beschouwen. Maar meteen bewijst hij dat het onmogelijk is en nutteloos om hiertegen ten strijde te trekken. Zo niet zou hij wel beginnen met voor eigen deur te vegen en bvb. het artikel over de twintigjarige Hoornse rapper Antoon voor verwijdering voor te stellen. Ik heb al vlug de conclusie bereikt dat Wikipedia een universele verzameling zou worden van alles wat ook maar in het minst sommigen kan interesseren. Ik heb, denk ik, nooit een artikel voor verwijdering voorgesteld. Het stoort me helemaal niet dat wat ik als rommel beschouw, behouden blijft, als anderen dat nuttig vinden. Als een artikel behoorlijk is geschreven, juiste informatie bevat en beantwoordt aan de minimale algemene regels die Wikipedia heeft vooropgesteld, is het voor mij goed. Daarom mag het hier voor verdwijning voorgestelde lemma voor mij blijven. Er ligt dan nog een ruim veld open voor Dqfn en zijn equivalenten, om slordige, rommelige, zinloze en gekke artikels voor verwijdering voor te stellen en hierin vervullen ze een nuttige taak. Maar Dqfn moet er zich wel voor zwichten om er niet zijn eigen 'Hoornse' criteria aan toe te voegen, zoals andere gebruikers ook al deden, maar na een tijd verdwenen. We weten immers hoe dat eindigt. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2022 10:50 (CEST)Reageren[reageer]
Andries van den Abeele, het interessante aan uw betoog is toch wel dat het nergens over het hier besproken onderwerp gaat. Ik leer er alleen van wat u hebt waargenomen (of geleerd) en wat uw mening is. Nergens zie ik een onderbouwing voor wat wel of niet van encyclopedische waarde zou zijn. Nergens reageert u op mijn opmerking dat u van mening bent dat een boek nu nog niet van waarde hoeft te zijn om toch al een artikel te krijgen. Ik zie alleen dat u raadsleden van gemeenten van encyclopedische waarde acht. Ik kan u zeggen: dat zijn zij niet, tenzij er (langdurig) over hen is geschreven door onafhankelijke bronnen. Die onafhankelijke bronnen ontbreken ook over dit boek. Het is nu in het nieuws, wat het dus nieuwswaarde geeft. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Voor een volgend gesprek, zou ik het waarderen als u bij het onderwerp blijft, dan raakt de discussie niet vertroebeld. Bij voorbaat dank en met respectvolle groet, Dqfn13 (overleg) 13 sep 2022 21:58 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn eerste bemerking is dat u maar blijft doordrammen over 'onafhankelijke bronnen'. (Dit liedje werd vroeger door The Banner gezongen en dat heeft hem geen geluk gebracht). Veel van dat soort bronnen is trouwens niet zeer nuttig. Ik denk aan de krantenberichten die hoe dan ook vroeg of laat niet meer beschikbaar zullen zijn. Wat veel belangrijker is, is dat het om geloofwaardige bronnen gaat, wie ze ook heeft aangebracht. Dit is hier het geval. Wat betreft mijn bericht hierboven dat u een 'betoog' noemt, het is helemaal bij het onderwerp en het bestrijdt perfect uw verwijderingsvoorstel. Dat u dat niet begrijpt is jammer, maar daar is niets aan te doen en verder gesprek zal dan ook wel geen zin hebben. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2022 22:35 (CEST)Reageren[reageer]
Ik was ook niet van plan om verder met u in discussie te gaan nee. Bronnen niet plaatsen omdat ze vroeg of laat niet meer toegankelijk zijn is echt een drogreden. Die onafhankelijke bronnen worden overigens door een merendeel van de gemeenschap wel gedragen en gewaardeerd. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 13:01 (CEST)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen
Op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp: Literatuur en lectuur staat er bij "Meer relevant": "Boeken die algemene bekendheid genieten of die door hun inhoud vermeldenswaardig zijn of waardoor omwille van grote media-aandacht de bekendheid is vergroot."
Maatschappelijk impact is geen verplichte voorwaarde.
Heel wat nationale nieuwsmedia hebben het boek gerecenseerd of de schrijfster Aya Sabi geïnterviewd in verband met haar boek, dus de laatste voorwaarde is voldaan.
Lijst van nationale media-aandacht: radio NPO1, radio Klara, weekblad Humo (link), website vrtnws.be, kranten De Morgen, De Standaard, Het Belang van Limburg, Het Parool en Trouw. En...last but not least.. op Belgisch nationale tv in programma De Afspraak
Hallo @Dqfn13 Sinds het TBP verzoek is het artikel bijgewerkt. Gelieve het na te kijken en eventueel het verzoek te schrappen, aub.
Groet, YAOUMFA (overleg) 13 sep 2022 23:31 (CEST)Reageren[reageer]
Daarnaast wil ik nog benadrukken dat de (weliswaar nog jonge) schrijfster Aya Sabi alom geprezen wordt voor haar literaire talenten en niet de zoveelste bekende Vlaming/Nederlander is die een kookboek of voetballersbiografie uitbrengt. En ook geen huis-tuin-en-keukenschrijver die (half) in eigen beheer eens een boek uitbrengt.
YAOUMFA (overleg) 13 sep 2022 23:47 (CEST)Reageren[reageer]
WP:RPO, dat hier geciteerd wordt, geeft bovenaan de pagina aan dat het een voorstel is. Het is geen richtlijn, het is dus geen beleid. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 13:01 (CEST)Reageren[reageer]
@Dqfn13 Op welke WP zijn vragen als maatschappelijk impact en grote recensenten dan bepaald? Waar staan die richtlijnen? Dat beleid? YAOUMFA (overleg) 14 sep 2022 18:34 (CEST)Reageren[reageer]
Moet alles dan in richtlijnen vastgelegd zijn, Yaoumfa, of is logisch nadenken iets wat wij hier niet meer doen? Het zijn vragen die ik en andere gebruikers stellen, omdat dat zaken zijn die in een encyclopedisch artikel gevonden kunnen worden en die de encyclopedische waarde aangeven. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 20:36 (CEST)Reageren[reageer]
@Dqfn13
Voorstel Wikipedia:Relevantie zegt:
"Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd."
Dit en eerder aangegeven WP:RPO zijn gestructureerde voorstellen van mede-wikipedianen, ook geboren uit logica en geven mijn bemerkingen een draagvlak.
Ik zie nergens dat mede-wikipedianen meegaan in de logica van maatschappelijk impact als eis, dat kan wel zijn bij sommige encyclopedieën maar dus niet wikipedia.
(Je andere eis van recensies is wel voldaan trouwens.)
YAOUMFA (overleg) 14 sep 2022 22:23 (CEST)Reageren[reageer]
Nogmaals: RPO is geen richtlijn. Op TBP worden pagina's beoordeeld aan de hand van argumenten en het al dan niet voldoende aanwezig zijn van bronnen. Bij boeken geldt toch ook wel dat het niet uitsluitend nieuwsbronnen zijn, wat bij dit boek echt wel aan de hand is. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 22:28 (CEST)Reageren[reageer]
WP:RPO en WP:REL worden desondanks constant toegepast als pragmatische keuzes. En Maatschappelijk impact is al zeker geen richtlijn en nergens te vinden in WP voorstellen.
Als we jouw gedachtengang toch volgen: De aangegeven recensies bewijzen de encyclopedische waarde naast nieuwswaarde.
Genoeg gezegd, we wachten het eindoordeel dan wel af. YAOUMFA (overleg) 14 sep 2022 23:19 (CEST)Reageren[reageer]
Toch nog 1 opmerking:
Daarnaast wil ik wel nog stellen dat bij sommige artikels gezaghebbende bronnen ontbreken, bv omdat oude Belgische archieven van kranten lastig toegankelijk zijn, maar toch wel een maatschappelijk impact hebben/hadden, waardoor dat dan als pragmatische keuze wordt gebruikt om het artikel te behouden.
Ik ben daar zeker en vast akkoord mee. Maar flexibiliteit moet wel in beide richtingen uitgaan. De ene sluit het andere niet uit.
YAOUMFA (overleg) 15 sep 2022 00:40 (CEST)Reageren[reageer]
Met alle respect, maar jouw eerste bewerking was twee maanden geleden. Dan kun je nog niet weten of WP:RPO en WP:REL werkelijk "constant [worden] toegepast als pragmatische keuzes". Ik ken genoeg collega's die nooit iets met die pagina's doen juist omdat zij geen deel uitmaken van de regels en richtlijnen en onnodig wazig zijn. Ik wil niet voor Dqfn13 spreken, maar "maatschappelijke impact" als tegenhanger van "nieuwswaardig" is een interpretatie van wat wél in de regels en richtlijnen staat. Ik citeer WP:NIET/NS: "Wikipedia is niet primair bedoeld als site voor nieuwsberichten".
Veel van de in het artikel vermelde bronnen zijn prima om de relevantie van de auteur aan te tonen (waarover wij natuurlijk al een artikel hebben). De bronnen die echt puur over het boek gaan, zijn alle ter voorstelling van nieuw werk. Niet ter behandeling van een boek dat de dames en heren recensenten relevant genoeg vinden voor behandeling. Ik ben het met Dqfn13 eens dat dat nieuwswaarde aantoont maar nog geen encyclopedische waarde. hiro the club is open 15 sep 2022 06:43 (CEST)Reageren[reageer]
In WP:NIET/NS staat ook vermeld: "Actuele gebeurtenissen waarover voor langere tijd en door meerdere serieuze bronnen bericht wordt, kunnen overigens wel degelijk encyclopedisch relevant zijn."
Heel wat Belgische en Nederlandse media hebben de laatste weken aandacht geschonken aan het boek. De inhoud van die aandacht telt ook mee als relevantie. Er is aandacht geschonken aan wat men noemt een literair werk, wat aangeeft dat het boek als aanvulling wordt gezien aan onze Nederlandstalige literatuur en cultuur.
En het kopje "Ontvangst" bestaat enkel en alleen uit bronnen (6 in totaal nu) met aanbevelingen en recensies van die nationale media.
YAOUMFA (overleg) 16 sep 2022 22:49 (CEST)Reageren[reageer]
Het boek is een maand geleden uitgebracht. Van "langere tijd" kan nog geen sprake zijn. Ik zal je geven dat er reacties zijn gekomen op het boek. Met name het stuk van Het Parool is eigenlijk best wel sterk om de relevantie aan te tonen. hiro the club is open 17 sep 2022 11:18 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als een boek uit komt, wordt het wel of niet besproken. En als het wél wordt besproken, is de kans groot dat het kort na uitgave is en niet jaren later. Dat de recensies dus van afgelopen maand dateren, is niet vreemd, en dat we niet weten of over 5 jaar het boek nog enige impact maakt, klopt inderdaad. Maar we weten wel dat er diverse grote en gerenommeerde media (Het Parool, VRT, Klara, en - toegegeven, de recensie is wel wat aan de korte kant - De Volkskrant) over het boek hebben bericht. Ik denk dat er op Wikipedia heel wat boeken (films, toneelstukken...) staan die minder aandacht hebben gekregen. Daarom geef ik dit artikel het voordeel van de toch wel aanwezige twijfel en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 07:49 (CEST) Reageren[reageer]

Bau Winkel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Door MichielN genomineerd met als toelichting: Kruising tussen biografie van Bau Winkel zonder bronvermelding en reclamebrochure voor Studio Bau Winkel zonder bronvermelding. Encycloon (overleg) 8 sep 2022 20:43 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is niet in orde, en van de lijst met bronnen is - afgezien van de eigen publicaties - volkomen onduidelijk in hoeverre ze over Winkel gaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 08:55 (CEST) Reageren[reageer]

Grupo Xcaret[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is nauwelijks gebaseerd op onafhankelijke bronnen (de meeste zijn juist betrokken) het artikel leest vooral als een beschrijving van activiteiten, in plaats van wat dit bedrijf van encyclopedische relevantie zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:50 (CEST)Reageren[reageer]

Ter info: ik heb dit artikel al fel ingesnoeid om er zoveel mogelijk NE-informatie uit te halen. Een snelle zoektocht op bv. Google News doet mij vermoeden dat het onderwerp wel E kan zijn, maar dan nog sterker gereduceerd tot de kerninfo (met bronnen) en aangevuld met de nodige statements om de relevantie te staven. DimiTalen 9 sep 2022 08:04 (CEST)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Het is inderdaad wel wat verwonderlijk dat de hier beschreven activiteit nog geen lemma waardig is bevonden in het Spaans of het Engels. Op zich lijkt het me nochtans een interessant en informatief artikel, ook al ligt het "ver van mijn bed". Ik ben het eens met DimiTalen: verbeteren, niet verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2022 11:10 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog maar het e.e.a. aangepast in dit artikel, want het leest toch wel heel erg moeizaam. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 19:46 (CEST) Reageren[reageer]

Robert Schaap[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is niet (of in ieder geval onvoldoende) gebaseerd op onafhankelijke bronnen, wat in strijd is met WP:BLP. Er worden ook uitspraken gedaan die bronnen nodig hebben. – Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:52 (CEST) Tegen Tegen verwijderen Dit lijkt me een behoorlijk en geloofwaardig artikel, dat misschien aanvullingen of verbeteringen zou verdienen, maar zeker geen verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2022 11:02 (CEST)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Het artikel biedt een grote hoeveelheid info, maar op welke bron al die persoonlijk info is gebaseerd: geen idee. Dat is per WP:BLP wel een probleem. Er is een 'liber amoricum' dat als bron dient en nog een herinneringsboek aan een bedrijf: die komen niet per se over als heel erg onafhankelijke bronnen, en het feit dat ons artikel vooral een wat eenzijdige aaneenschakeling is van de hoogtepunten in zijn carrière, maakt het vertrouwen er niet beter op. Onafhankelijke, secundaire bronnen hadden hier uitkomst kunnen bieden, maar die ontbreken. Ik denk dat er wel E-waarde is, maar erg gebalanceerd is het artikel dus niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 07:17 (CEST) Reageren[reageer]

Sienna Mapelli Mozzi[bewerken | brontekst bewerken]

NE - ook de Engelstalige Wikipedia heeft geen artikel over haar - Skuipers (overleg) 8 sep 2022 23:44 (CEST)Reageren[reageer]

Een artikel op EN:WP is niet verplicht, ook niet als het een Engels persoon betreft. Dat gezegd hebbende zie ik ook de e-waarde er niet van in. Dat ze is geboren is niet bijster interessant voor een encyclopedie en kan prima op de pagina over de moeder vermeld worden (wat waarschijnlijk ook al zo is). Als ze ouder is en meer taken vervult, dan kunnen we opname alsnog overwegen. Mondo (overleg) 9 sep 2022 12:48 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ze is geboren en heeft een naam, en dat wordt dan twee keer verteld. De relevantie van deze baby is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:46 (CEST) Reageren[reageer]