Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230826
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In dit artikel wordt de niet meer bestaande naam van een plein gebruikt om allerlei randzaken uitgebreid ter sprake te brengen, ook details die op zichzelf twijfelachtige tot geen enkele encyclopedische waarde hebben. VanBuren (overleg) 26 aug 2023 11:45 (CEST)
- Ja, dus? Het is zodanig geschreven dat het een situatieschets van het plein geeft. En wat is er mis met een naam die niet meer gebruikt wordt? Het gaat (vooral) om de historie. Bovendien: wat is de nominatiemodus? Weg? WIU? NE? POV? Reclame? Wat? Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 12:45 (CEST)
- @VanBuren: Kun/wil je nog antwoord geven? Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 16:47 (CEST)
- @VanBuren: Welke randzaken bedoel je? Welke nominatiereden gaat het om? Welke details bedoel je? Allemaal vragen waar je geen antwoord op geeft. Als je verzuimt deze vragen te beantwoord, kan ik niet anders dan dit als ongeldige nominatie te beschouwen. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 19:17 (CEST)
Tegen verwijderen Lezenswaardig klein stukje stadshistorie. En schijnbaar ook goed bebrond (al had ik de literatuurlijst persoonlijk liever per tekstgedeelte gebruikt zien worden, zodat je weet welk stuk literatuur voor welke alinea gebruikt is, maar dat terzijde). Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:05 (CEST)
- zou dit niet net zo goed een doorverwijzing kunnen worden naar de Markt (Venlo), waar het deel van uit maakt? - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2023 14:16 (CEST)
- Is dat zo? Dat had ik niet gezien. Misschien kunnen beide artikelen dan beter samengevoegd worden? Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:20 (CEST)
- Samenvoegen lijkt me inderdaad wel een goed idee. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:22 (CEST)
- Is dat zo? Dat had ik niet gezien. Misschien kunnen beide artikelen dan beter samengevoegd worden? Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:20 (CEST)
- (Na bwc) Wat dan te doen met de geschiedenis? Implementeren in Markt lijkt mij nogal verwarrend, zeker aangezien er ook nog een artikel in de maak is over de ten oosten van het stadhuis gelegen Vleesmarkt (wou ik een dezer dagen aan beginnen). Het lijkt mij dat het artikel over de Markt dan te fragmentarisch wordt. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 14:21 (CEST)
- Bestaat de Vleesmarkt nog? Zo ja, dan zou een eigen artikel prima kunnen. Zo nee, dan wordt het inderdaad wat lastiger. Maar je kunt op het artikel van de Markt wel een nieuw kopje over de Groenmarkt maken, dus de geschiedenis verdwijnt niet. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:23 (CEST)
- Dan weet ik nu al hoe dat zal velopen: ik voeg die informatie toe aan Markt (Venlo) onder een apart kopje, en dan wordt het weer weggehaald omdat het niet over de Markt gaat! Heb ik intussen al te vaak zien gebeuren hier. Bovendien: straks komt er nog een artikel Vleesmarkt (Venlo), en dan gebeurt daar ook weer hetzelfde mee...? Nee dank je. Er zijn hier kennelijk mensen die niets van geschiedenis af willen weten, en dan de verwijder-razzeldazzel krijgen.... Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 19:53 (CEST)
- (Aanvulling) Er zijn ook besprekingen in de gemeenteraad om oude straatnamen eventueel weer nieuw leven in te blazen (zie bijvoorbeeld Vissersgats, Maasstraat (Venlo), Nieuwe Poort (straat in Venlo), of Italiëplaats. Die laatste is dan geen nieuwe straat, maar wel een straatje met veel historie die al 2x verwjiderd is. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 19:58 (CEST)
- Offtopic, maar ik vond ‘Schriksel’ een prachtige naam. Jammer dat ze daar het oersaaie Q4 van hebben gemaakt… Mondo (overleg) 26 aug 2023 20:31 (CEST)
- Wat dacht je dan van de Hel en de Helpoort? En de Kwaktoren? Ook oude namen in Venlo. En de Galgenberg? Vroeger in de vestingtijd was er ook het Galgebastion. Allemaal (luguber-)mooie namen... Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 14:14 (CEST)
- Offtopic, maar ik vond ‘Schriksel’ een prachtige naam. Jammer dat ze daar het oersaaie Q4 van hebben gemaakt… Mondo (overleg) 26 aug 2023 20:31 (CEST)
- Bestaat de Vleesmarkt nog? Zo ja, dan zou een eigen artikel prima kunnen. Zo nee, dan wordt het inderdaad wat lastiger. Maar je kunt op het artikel van de Markt wel een nieuw kopje over de Groenmarkt maken, dus de geschiedenis verdwijnt niet. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:23 (CEST)
- zou dit niet net zo goed een doorverwijzing kunnen worden naar de Markt (Venlo), waar het deel van uit maakt? - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2023 14:16 (CEST)
Belangrijkste bezwaren:
- In de kolom rechts staan de details “Geografische informatie” en “Algemene informatie” die geen enkele relatie hebben met het lemma want de Groenmarkt bestaat al lang niet meer.
- De paragraaf “Aangrenzende straten” heeft het over straten die aan een plein liggen. Dat kan niet de Groenmarkt zijn want die bestaat niet meer.
- De paragraaf “Voorzijde stadhuis” geeft een enkel detail over het bestaan van de Groenmarkt: dat het stadhuis eraan grensde. De rest van dat verhaal, o.a. over een beeldje, hoort bij het Stadhuis, niet bij het lemma Groenmarkt.
- In de paragraaf “Geschiedenis” wordt opnieuw gerefereerd naar het Stadhuis. Is niet relevant voor de Groenmarkt.
- In het kort: de informatie over het Stadhuis hoort in het daarvoor bestemde lemma, de informatie gerelateerd en relevant voor de huidige Markt hoort in het lemma Markt. Wat er overblijft is mogelijk interessant voor een lemma Groenmarkt.
- Als we encyclopedische artikelen schrijven over mogelijk interessante onderwerpen met details die er slechts zijdelings aan gelinkt kunnen worden (of helemaal niet) dan schrijven we geen lemma’s maar is het zoiets als een
opstelreisbrochure. - Gebruikelijk is dat ieder lemma zijn eigen focus heeft, en niet met allerlei details die een bestaansrecht waar moeten maken.
- (En ik heb ook nog een ander leven dan wikipedia.) VanBuren (overleg) 26 aug 2023 20:25 (CEST)
- Ik vind de redenen om het te verwijderen eerlijk gezegd enorm gezocht. En over samenvoegen: je kunt wel alles samenvoegen in het artikel Venlo, maar dat kan toch nooit een doel zijn? Als het echt weg moet, moet het weg, en niet verplaatst. Maar ik zou dit liever gewoon laten bestaan. Wie het allemaal maar te specifiek vindt, leest het dan gewoon lekker niet. Urinoise (overleg) 26 aug 2023 21:02 (CEST)
Opmerking Niet samenvoegen in Venlo, maar in Markt (Venlo). Mondo (overleg) 26 aug 2023 22:04 (CEST)
- @Mondo: Als je maar lang genoeg doorgaat, dan komt toch alles wel bij elkaar in Venlo (gemeente). En inderdaad, dat kan niet de bedoeling zijn. En @VanBuren: als je goed leest, vertelt Groenmarkt een beetje over de ingang die vroeger aan noordzijde van het stadhuis lag, met boven de ingang dus het Schinkemenke. De straten die er liggen, bestaan nu nog, en 1953 is ook niet zo heel lang geleden. Je zoekt in mijn ogen dus spijkers op laag water. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 22:50 (CEST)
- (Aanvulling) @VanBuren: en welke nominatiereden betreft het? WIU? Weg? NE? POV? Daar geef je geen antwoord op. En @Mondo: tot 1953 was dit dus niet de Markt, maat de Groenmarkt. De Markt lag toen alleen aan de zuidzijde van het stadhuis. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 22:55 (CEST)
- @Paolingstein: Je leest mijn bezwaren blijkbaar niet, nogmaals: de naam Groenmarkt bestaat nu niet. Dat 1953 "niet zo heel lang geleden" is is totaal irrelevant voor het weergeven van feiten. Het artikel leest alsof het een reisbrochure is, alsof het een smeuïg verhaal moet zijn, alsof je, als inwoner van Venlo een rondleiding geeft. Dat is niet de bedoeling voor een encyclopedie. Hou het "droog" en afstandelijk en beperk je in dit geval tot alleen de Groenmarkt. Dat je graag al je kennis en feitjes in wikipedia wilt plaatsen begrijp ik! Als je die informatie plaatst daar waar die feitelijk hoort dan hebben je bijdragen meer effect dan wanneer hier en daar willekeurig een detail staat.
- De nominatieredenen staan in mijn opsomming hierboven. Het sjabloon heet Sjabloon:Verwijderen, een sjabloon dat recentelijk al die andere sjablonen heeft vervangen. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 09:14 (CEST)
- Nou, lekker makkelijk dan! "Ik hoef niet te vertellen waarom ik het genomineerd heb, omdat het nieuwe sjabloon alle andere heeft vervangen". Het zou je wel netjes staan om het toch te benoemen, zodat ik als aanmaker weet waarom. En die aanvullende feitjes hebben zijdelings met de Groenmarkt te maken, omdat ze een situatieschets presenteren. En er staat ook letterlijk in de beginregel: "De Groenmarkt was vroeger een gedeelte van...", dus dat die naam nu niet meer gebruikt wordt is nogal wiedes! Alles wat nu niet meer bestaat is dus volgens jou niet langer relevant? Het geeft immers wel een van de feiten weer, zoals jij zegt. Nogmaals: je zoekt spijkers op laag water. Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 12:32 (CEST)
- Opmerking Het sjabloon is van naam gewijzigd, maar de nominatieredenen zijn niet komen te vervallen. Ik trapte daar eerst ook in, maar door de moderators (waaronder Thieu1972) werd bevestigd dat ze niet zijn komen te vervallen. Je kunt dus, desgewenst, alsnog WIU, NE, etc. in je onderbouwing opnemen. Mondo (overleg) 27 aug 2023 12:40 (CEST)
- Ik herhaal wat ik hierboven schreef, de redenen voor het plaatsen van het sjabloon staan hierboven. Er een label als WIU of NE of iets dergelijks opplakken maakt het artikel niet beter. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 13:33 (CEST)
- Dat zal zijn, maar dan weet ik als aanmaker wel of het Werk In Uitvoering (WIU, dus voor verbetering vatbaar) of helemaal niet E-waardig (NE) is. Daar zit toch wel een verschil tussen. En als het volgens jou moet worden samengevoegd in het artikel Markt (Venlo), dan heb je dus het verkeerde sjabloon gebruikt. Vandaar mijn vraag. Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 13:40 (CEST)
- Volgens mij was het niet VanBuren die voorstelde om het artikel samen te voegen. Mondo (overleg) 27 aug 2023 13:43 (CEST)
- Dat afkortinkje is van ondergeschikt belang. Het gaat om de toelichting, niet die 2 of 3 lettertje. De uitleg van VanBuren lijkt me duidelijk wijzen op WIU. Anders had hij wel gezegd dat het hele onderwerp geen plek heeft hier. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 13:54 (CEST)
- Dat zal zijn, maar dan weet ik als aanmaker wel of het Werk In Uitvoering (WIU, dus voor verbetering vatbaar) of helemaal niet E-waardig (NE) is. Daar zit toch wel een verschil tussen. En als het volgens jou moet worden samengevoegd in het artikel Markt (Venlo), dan heb je dus het verkeerde sjabloon gebruikt. Vandaar mijn vraag. Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 13:40 (CEST)
- Ik herhaal wat ik hierboven schreef, de redenen voor het plaatsen van het sjabloon staan hierboven. Er een label als WIU of NE of iets dergelijks opplakken maakt het artikel niet beter. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 13:33 (CEST)
- @Paolingstein: Je leest mijn bezwaren blijkbaar niet, nogmaals: de naam Groenmarkt bestaat nu niet. Dat 1953 "niet zo heel lang geleden" is is totaal irrelevant voor het weergeven van feiten. Het artikel leest alsof het een reisbrochure is, alsof het een smeuïg verhaal moet zijn, alsof je, als inwoner van Venlo een rondleiding geeft. Dat is niet de bedoeling voor een encyclopedie. Hou het "droog" en afstandelijk en beperk je in dit geval tot alleen de Groenmarkt. Dat je graag al je kennis en feitjes in wikipedia wilt plaatsen begrijp ik! Als je die informatie plaatst daar waar die feitelijk hoort dan hebben je bijdragen meer effect dan wanneer hier en daar willekeurig een detail staat.
- Ik vind de redenen om het te verwijderen eerlijk gezegd enorm gezocht. En over samenvoegen: je kunt wel alles samenvoegen in het artikel Venlo, maar dat kan toch nooit een doel zijn? Als het echt weg moet, moet het weg, en niet verplaatst. Maar ik zou dit liever gewoon laten bestaan. Wie het allemaal maar te specifiek vindt, leest het dan gewoon lekker niet. Urinoise (overleg) 26 aug 2023 21:02 (CEST)
(na meerdere bwc's) @VanBuren:Om jouw bezwaren puntsgewijs door te lopen:
- In de kolom rechts staan de details “Geografische informatie” en “Algemene informatie” die geen enkele relatie hebben met het lemma want de Groenmarkt bestaat al lang niet meer.
- Klopt. In de infobox staan inderdaad gegevens van zowel de vroegere als de huidige situatie. Dit was bedoeld ter verduidelijking.
- De paragraaf “Aangrenzende straten” heeft het over straten die aan een plein liggen. Dat kan niet de Groenmarkt zijn want die bestaat niet meer.
- Die straten lagen er destijds (met uitzondering van de Jorisstraat, want die is tussen 1950-1955 aangelegd) wel degelijk. Of dacht je dat met het verdwijnen van de naam Groenmarkt "ineens, poef!" de straten anders genoemd zijn? Neen dus. De aangrenzende straten heetten destijds zo, en nu nog steeds.
- De paragraaf “Voorzijde stadhuis” geeft een enkel detail over het bestaan van de Groenmarkt: dat het stadhuis eraan grensde. De rest van dat verhaal, o.a. over een beeldje, hoort bij het Stadhuis, niet bij het lemma Groenmarkt.
- De hoofdingang van het stadhuis lag vroeger wel degelijk aan de Groenmarkt, met boven de ingang dus dat beeldje. Jij maakt er totaal iets anders van dan wat er werkelijk staat.
- In de paragraaf “Geschiedenis” wordt opnieuw gerefereerd naar het Stadhuis. Is niet relevant voor de Groenmarkt.
- Het stadhuis is dus wel degelijk relevant voor de Groenmarkt, aangezien de hoofdingang vroeger aan de noordzijde (dus aan de Groenmarkt) lag.
- In het kort: de informatie over het Stadhuis hoort in het daarvoor bestemde lemma, de informatie gerelateerd en relevant voor de huidige Markt hoort in het lemma Markt. Wat er overblijft is mogelijk interessant voor een lemma Groenmarkt.
- Zoals gezegd: de hoofdingang van het stadhuis lag vroeger aan de Groenmarkt, en is pas later verhuisd naar de Markt. Het heeft allemaal met elkaar te maken, en van elkaar lostrekken maakt het een onduidelijk geheel.
- Als we encyclopedische artikelen schrijven over mogelijk interessante onderwerpen met details die er slechts zijdelings aan gelinkt kunnen worden (of helemaal niet) dan schrijven we geen lemma’s maar is het zoiets als een opstel reisbrochure.
- De genoemde details zijn dus niet slechts zijdelings eraan gerelaterd, maar dragen bij aan het totaalbeeld. Van elkaar lostrekken betekent een onsamenhangend verhaal van losse flodders. En juist dát leest veel minder prettig.
- Gebruikelijk is dat ieder lemma zijn eigen focus heeft, en niet met allerlei details die een bestaansrecht waar moeten maken.
- Focus, oké. Maar losse flodders bevorderen niet het leesgemak. Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 13:56 (CEST)
- Ik heb zelf het artikel gestroomlijnd om verdere discussies te vermijden. Sjabloon verwijderd. Als iemand anders de relevantie ter discussie wil stellen, ga uw gang. VanBuren (overleg) 28 aug 2023 21:19 (CEST)
Opmerking Dit artikel is een bonte verzameling van trivialiteiten. Het ware beter om in het artikel Markt (Venlo) beknopt aandacht te besteden aan de verschillende benamingen die in het verleden gebruikt werden voor delen van deze Markt. Dit geldt imo dus ook voor Vleesmarkt (Venlo). Zelfs een lokale encyclopedie gebruikt voor deze informatie slechts een lemma. Zie ter toelichting het lemma 'Markt' in de Venloclopedie p.93. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 10:10 (CEST) Voorstel tot samenvoegen geplaatst. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 16:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een fancruft-artikel, slechts leuk (en begrijpelijk) voor wie dit spelletje speelt. Fred (overleg) 26 aug 2023 12:56 (CEST)
Voor verwijderen Inhoud van het artikel is nauwelijks langer dan de beschrijving zoals deze al te vinden is op Warhammer 40,000. Ik zie geen meerwaarde van een afzonderlijk artikel. Ik zal de aanmaker van het artikel even vragen of hij of zij er akkoord mee is om de tekst te integreren in het hoofdartikel. Grt, Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het een doorverwijzing naar de hoofdpagina. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een strandwacht met een lokaal werkingsgebied. Doen zegenrijk werk maar zijn absoluut niet E-waardig. Zeer vermoedelijk aangemaakt door de organisatie zelf. Artikel is zeker geschikt voor plaatsing in de lokale badkoerier of een soortgelijk medium. Fred (overleg) 26 aug 2023 14:02 (CEST)
- Voor verwijderen Het zou best kunnen dat deze stichting encyclopedisch is, maar in zijn huidige vorm blijkt dat niet uit het artikel. Bestaat het al honderd jaar? Heeft het een andere uitzonderlijke prestatie geleverd? Is het algemeen bekend? Is er een andere reden waardoor we ons deze stichting over 100 jaar nog moeten herinneren? Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:26 (CEST)
- Ik had er al een heleboel NE informatie uit verwijderd, zoals dat ze in de avond over het strand gaan om de vuilnisbakken te legen. Ik ben het met Fred eens dat het hele onderwerp eigenlijk niet encyclopediewaardig is.
Erik Wannee (overleg) 26 aug 2023 19:01 (CEST)
- Voor meer informatie zie: Reddingsbrigade Den Helder. JanB46 (overleg) 26 aug 2023 22:05 (CEST)
- Ik had er al een heleboel NE informatie uit verwijderd, zoals dat ze in de avond over het strand gaan om de vuilnisbakken te legen. Ik ben het met Fred eens dat het hele onderwerp eigenlijk niet encyclopediewaardig is.
Conclusie afhandelend moderator:
e-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is allesbehalve een objectief encyclopedisch artikel, maar eerder een hagiografie, waarin de verrichtingen van de beschreven persoon verheerlijkt worden, bijvoorbeeld "Jaap Werners stond bekend als een uiterst bekwame professional in de paardensport en een buitengewoon invloedrijke en evenwichtige bestuurder, die een diepgaand begrip had van wat het beste was voor de paardengemeenschap in Nederland". Het artikel bevat bovendien storende fouten (ministers benoemen geen ridders in de Orde van Oranje Nassau. Pogingen via de overlegpagina van het artikel om dit alsnog te corrigeren zijn helaas gestrand. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2023 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatieredenen zijn niet opgelost, en in deze vorm kan het artikel echt niet behouden worden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - drie bronloze zinnen over een weg die nog niet bestaat. Hoyanova (overleg) 26 aug 2023 17:41 (CEST)
- De bouw is zo te lezen begonnen in 2021, dus hij bestaat al deels. Maar inderdaad wel wat karig zo en bronnen zouden zeker welkom zijn. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm een wat inhoudsloos lemma over dingen die zullen gebeuren. We zijn doorgaans kritisch over zaken die er nog niet zijn, en dan moet het toch inhoudelijker echt wel sterker dan dit vage tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - rapper die van één ding bekend is - geen bronnen - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2023 21:24 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211130#Brunzyn. Sietske | Reageren? 26 aug 2023 21:45 (CEST)
- Goed gevonden Sietske - Brunzyn kent een lange historie van plaatsingen en verwijderingen zie hier. Dit is dezelfde persoon. Hoyanova (overleg) 27 aug 2023 10:27 (CEST)
- Neemt niet weg dat hij in de tussentijd bekender zou kunnen zijn geworden. Ter illustratie: Enzo Knol is tenslotte ook ooit meerdere keren verwijderd geweest, voordat we niet langer onder hem uit konden. Sietske | Reageren? 27 aug 2023 11:45 (CEST)
- Helaas denk ik dat deze Bruno met zijn eenmansbedrijfje en wat optredens en doorgaande promo niet zal beklijven.... Hoyanova (overleg) 28 aug 2023 10:03 (CEST)
- Goed gevonden Sietske - Brunzyn kent een lange historie van plaatsingen en verwijderingen zie hier. Dit is dezelfde persoon. Hoyanova (overleg) 27 aug 2023 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
interview in Vice, aandacht bij 3voor12, bescheiden hitje in België, Zomersessie, er zijn best wel wat bronnen die gunstig uitpakken voor zijn E-waarde. Minstens het voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 13:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een CV-achtig verhaal -maar volslagen bronloos- omtrent een intellectuele duizendpoot, want schrijver, journalist, columnist, publicist en voormalig intercultureel projectleider en senior bedrijfsarchitect, daarenboven uitvinder van de gepersonifieerde roman, en dat is dus heel wat, en die daarenboven al drie jaar bezig is met zijn volgende boek. Ondanks deze veelheid aan activiteiten geen andere bronnen dan Twitter, Faceboek en dergelijke, afgezien dan van een tekst over een door hem ontworpen laarzenpad. Fred (overleg) 26 aug 2023 21:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma heeft last van WIU en POV, en het onderwerp lijkt NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:43 (CEST)