Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231208

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Statenkwartier (Den Haag)

Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231207#Statenkwartier (Den Haag). Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:22 (CET)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStatenkwartier (Den Haag))

Deze pagina is slechts een redirect naar de pagina "Geuzen- en Statenkwartier", waardoor deze pagina onnodig tweemaal ovoorkomt in de categoriepagina Categorie:Beschermd_stadsgezicht_in_Nederland. MauritsHendrik (overleg) 8 dec 2023 00:03 (CET)

Dat van die categorie kwam doordat iemand die categorie (onterecht) op de redirect had gezet. Dat heb ik opgelost. Dan lijkt mij verwijderen ook niet meer noodzakelijk. Ik heb nog nagezocht hoe deze buurt officieel heet in ambtelijk Den Haag, maar die kennen maar 7 deelgebieden, en dan valt dit onder Scheveningen. Dat lijkt me wel praktisch, maar niet voor een encyclopedie. Kuddekop (overleg) 8 dec 2023 09:07 (CET)

Het rare is dus dat ik het alleen ken als Statenkwartier, heb nog nooit gehoord van het Geuzenkwartier of het het Geuzen- en Statenkwartier. Maar ja, ik weet wel meer niet over Den Haag. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2023 11:11 (CET)

Wonen in Den Haag, hier kennen ze de naam ook. Hebben ze vast van "ons" kent ons. Kuddekop (overleg) 8 dec 2023 12:08 (CET)

Ik heb familie die tegen Den Haag aan woont en kom al sinds kinds af aan een paar keer tot enkele keren daar, en ook in Den Haag zelf. Het Geuzenkwartier is mij wel bekend, maar dan als los kwartier, dus niet Geuzen- en Statenkwartier. Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:26 (CET)

Geuzenkwartier en Statenkwartier bestaan allebei. Geuzenkwartier is een deel van dezelfde stadsuitbreiding rond 1900, zoals in het combinatie artikel beschreven. Beide namen zijn op zichzelf valide, en ik was eigenlijk verbaasd dat ze gecombineerd bestonden hier. Stedenbouwkundig is het op zich logisch ze gecombineerd hier te hebben trouwens omdat het een gebied betreft van eenzelfde periode-uitbreiding van de stad. Wat Scheveningen betreft: dat is het stadsdeel waar beiden onder vallen. Labrang (overleg) 8 dec 2023 17:44 (CET)

Het Geuzen- en Statenkwartier lijkt over twee onderwerpen te gaan. Het Statenkwartier en het in die wijk liggende Geuzenkwartier. Misschien moet het wel gewoon hernoemd worden?! Maar dat valt eigenlijk buiten deze verwijdernominatie. De redirect niet verwijderen, de categorie kan indien gewenst worden weggehaald (maar er kunnen soms ook redenen zijn om de redirect te categoriseren). GeeJee (overleg) 8 dec 2023 12:26 (CET)

Er is wel iets voor te zeggen om de pagina te hernoemen naar alleen Statenkwartier (Den Haag), aangezien deze pagina om een beschermd stadsgezicht gaat die eigenlijk ook alleen onder die naam bekend staat: Monumentenzorg Den Haag. Dat het Geuzenkwartier daar ook onder valt wordt eigenlijk al genoemd in het artikel. MauritsHendrik (overleg) 8 dec 2023 12:53 (CET)

Het Geuzen- en Statenkwartier zijn twee verschillende wijken. Het is logisch te denken dat Geuzenkwartier een buurt of deel van Statenkwartier is omdat de laatste het veruit grootste deel beslaat van deze vroeg 20e eeuwse stadsuitbreiding en Geuzen dus maar een relatief kleine (drie)hoek ervan. Maar het zijn twee verschillende wijken. Labrang (overleg) 8 dec 2023 18:33 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Redirect behouden. Encycloon (overleg) 1 jan 2024 20:07 (CET)

AK-VERMITTLUNG

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAK-VERMITTLUNG)

Weg - Bronloze nikszeggende tweezinner. Moet dit echt in hoofdletters geschreven worden? DirkVE overleg 8 dec 2023 07:53 (CET)

Misschien gezien de versie met kleine letters tweemaal verwijderd is, dachten ze zo meer kans te maken? ;) Behalve deze Wiki pagina krijg ik via Google eigenlijk geen hits die meer zeggen over dit bedrijf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 dec 2023 10:23 (CET)

De vorige versie van dit artikel (eveneens met hoofdletters) was verwijderd, omdat het een volledige Duitse tekst betrof. En de versie met kleine letters is om diezelfde reden ook een paar keer verwijderd gisterenavond. Dit is de eerste versie in het Nederlands. Gebrekkig Nederlands, dat wel, maar in elk geval niet Duits meer. ;) Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:28 (CET)

We gaan vooruit! Uiteindelijk komen we er! ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 dec 2023 15:14 (CET)

Zo is het! We houden er goede moed in! ;) Mondo (overleg) 8 dec 2023 16:35 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet verholpen, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:29 (CET)

Moeilijk te bereiken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoeilijk te bereiken)

NE – Deze vorige week uitgebrachte single heeft nog geen hitlijsten bereikt en er zijn geen bronnen die over dit lied schrijven. Vooralsnog NE en lemma is ook flink WIU. – S9H (overleg) 8 dec 2023 10:11 (CET)

"nuweg" - geen zinvolle inhoud, bestaande uit halve zin. DirkVE overleg 8 dec 2023 15:48 (CET)

Rosse buurt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRosse buurt)

Ongelijke redirect naar Prostitutie -- Term wordt in het doelartikel slechts eenmaal terloops vermeld. Veel van deze ongelijke doorverwijzingen uit de begintijd van de NLWP (2005!) zouden beter verwijderd kunnen worden, zodat mogelijk iemand gemotiveerd wordt tot het schrijven van een relevant artikel. Joostik (overleg) 8 dec 2023 11:14 (CET)

Op zich vind ik dat een doorverwijzing hier wel kan, maar de vraag is of ‘prostitutie’ dan wel het juiste doelartikel is. Uiteraard hangen die twee samen, maar wellicht is er een beter doelartikel.
Het staat een ieder overigens vrij om van een doorverwijzing een artikel te maken, dus of deze doorverwijzing belemmerend is, betwijfel ik. Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:33 (CET)

Ik denk ook dat deze rd iig onjuist is, "rosse buurt" verwijst immers alleen naar de plek waar bepaalde praktijken plaatsvinden terwijl prostitutie juist over dat laatste zelf gaat. Of het een rd naar een synoniem zou moeten worden weet ik zo niet. De Wikischim (overleg) 8 dec 2023 12:38 (CET)

Ik snap de redirect wel, zolang er geen eigen artikel is. De beste oplossing zou zijn om dat eigen artikel aan te maken, en dan hoeft er ook niets verwijderd te worden. Kuddekop (overleg) 8 dec 2023 12:51 (CET)

Mee eens. Een rosse buurt is inderdaad een straat, buurt of wijk waarin prostitutie openlijk bedreven wordt en of gedoogd wordt. Voor de volledigheid geef ik hier nog mee dat in Dendermonde sinds 2022 een Rosse buurtenstoet bestaat [[1]] waarnaar soms gewoon met Rosse buurten (zonder het woord stoet) wordt verwezen. MLTRock (overleg) 8 dec 2023 13:14 (CET)

Grappig. Dat heeft dan weer met het Ros Beiaard te maken. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2023 15:50 (CET)

Ja, in Dendermonde bestaat er een traditie van buurten, wijken en buurgemeenten (die later deelgemeenten werden) waarin een eigen (meestal kleinere) versie van het Ros Beiaard wordt gebouwd omdat het officiële Ros Beiaard in die straten niet langskomt. Nav de recentste Ros Beiaardommegang hebben ze die traditie willen belichten door die wijkpaarden/buurtpaarden een eigen stoet te geven. Ik heb de stoet zelf gezien en het was een succes, maar de naam Rosse Buurten kon op weinig bijval rekenen. Blijkbaar vond iemand in het stadsbestuur het een geniale vondst om van Ros(Beiaard) en buurt(paarden) Rosse buurtenstoet te maken zonder daarbij rekening te houden met de negatieve of lachwekkende connotatie. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 17:25 (CET)

Dat een redirect het maken van een relevant artikel belemmert, lijkt me wel duidelijk. Nogmaals: het onderwerp wordt in het doelartikel niet eens beschreven. Welk doel heeft deze redirect dan? Om duidelijk te maken dat "rosse buurt" iets met prostitutie te maken heeft? Joostik (overleg) 8 dec 2023 19:58 (CET)

Belemmeren doet het niet. Zie bijvoorbeeld hieronder, waar Ciell van een doorverwijzing een artikel heeft gemaakt. Geen enkel probleem. 🙂 Mondo (overleg) 8 dec 2023 20:03 (CET)

Dat artikel werd gemaakt omdat ik het ter verwijdering had opgegeven. Ongelijke redirects belemmeren de aanleg van een relevant artikel, net zoals zeer korte artikels de aanleg van meer uitgebreide artikels belemmeren. Joostik (overleg) 8 dec 2023 20:13 (CET)

Bron?

Zeker dat laatste is niet waar: mensen vullen soms juist ook weer makkelijker een artikel aan, dan dat ze snappen hoe er zelf een te starten.

Verder, wat is precies het nut van een redirect? Volgens mij zijn ze de lezers (en schrijvers) op 2 manieren behulpzaam:

1. Ze geven de suggestie als de titel in het zoekveld wordt ingetypt, waarna je op het doorverwezen artikel uitkomt;
2. Ze maken tijdens het schrijven het leggen van links makkelijker.

Ingeval van rosse buurt vs prostitutie denk ik dat je gelijk hebt dat het onderwerp het beste in de artikeltekst genoemd zou worden. Maar waarom, in plaats van te gaan verzoeken van verwijdering van de redirect, los je dat niet op? Het zou een kwestie zijn van een subkopje met 2 of drie zinnen, zoals ik inderdaad hieronder ook heb gedaan voor ouderenzorg. Een rosse buurt is een zeer nauwverwant fenomeen van prostitutie, en ja er is veel meer over te vertellen dan drie zinnen, maar er gaan 37 verwijzingen naartoe en dat is alleen al wat we hier intern hebben. Waarom zou je dat stuk maken? Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 20:22 (CET)

Dat eerste klopt, maar het gaat mij erom dat het gewoon kan. Soms is er inderdaad een zetje nodig, in dit geval in de vorm van een nominatie, maar dat hoeft niet per se. Ik heb ook wel eens van doorverwijzingen een artikel gemaakt. En soms moeten gewone artikelen op TBP belanden voor ze worden opgeknapt en andere keren worden ze al direct na aanmaken opgeknapt. Kan allemaal prima en gebeurt ook gewoon allemaal. Mondo (overleg) 8 dec 2023 21:09 (CET)

Ik heb een poging gedaan er een artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 13:12 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: behouden in de nieuwe vorm. Ciell need me? ping me! 22 dec 2023 13:21 (CET)

Gemberbolus

Gemberbolus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGemberbolus)

Ongelijke redirect naar Zeeuwse bolus - is heel ander product. Joostik (overleg) 8 dec 2023 11:38 (CET)

In het doelartikel staat een uitleg over de gemberbolus, dus de doorverwijzing klopt wel. Is het een idee om dat stukje te verplaatsen van Zeeuwse bolus naar Gemberbolus? Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:34 (CET)

Ik heb een tekstje geschreven. De gemberbolus is toch echt wel iets anders dan de reguliere bolus. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2023 16:22 (CET)

Prima zo, Thieu! 👍  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 dec 2023 16:33 (CET)

 Tegen verwijderen Ik ga mijn best doen om een foto te bemachtigen. Kattiel (overleg) 8 dec 2023 21:41 (CET)

Mag het sjabloon al weg? Kattiel (overleg) 11 dec 2023 18:27 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Probleem bij nominatie is opgelost, artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 09:12 (CET)

Bejaardenzorg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBejaardenzorg)

Ongelijke redirect -- nu naar Geschiedenis van de ouderenzorg in Nederland. Joostik (overleg) 8 dec 2023 11:43 (CET)

 Voor verwijderen Bejaardenzorg is geen typisch Nederlands fenomeen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:35 (CET)

lolwut Hahaha, wat zeg je nou @Mondo?!? Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 13:28 (CET)

Wacht, je bedoelt waarschijnlijk dat zorg voor de ouderen ook buiten Nederland gebeurt. "...is niet slechts een..." Ik las je reactie als "iets dat wij in Nederland niet doen". Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 13:31 (CET)

Ik bedoelde inderdaad dat het niet alleen iets is dat in Nederland gebeurt. Een doorverwijzing van bijvoorbeeld WIA naar Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen zou prima zijn, want dat is een puur Nederlandse wet. Maar bejaardenzorg komt in veel landen voor, dus waarom dit specifiek naar een artikel over Nederlandse zorg doorverwijst, is me een raadsel en lijkt me dan ook niet handig/de bedoeling. Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:34 (CET)

 Opmerking Prima dat je mijn reactie niet begrijpt, maar lolwut vind ik hier ongepast. Privé of in De kroeg vind ik dat geen probleem, maar wel op serieuzere pagina's als TBP. Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:31 (CET)

Tja, dat vond ik in de eerste lezing ook van jouw opmerking.

Geen lange tenen kweken hoor, daar wordt niemand beter van. Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 13:44 (CET)

Heeft niks met lange tenen te maken, ik wil gewoon op een normale manier worden aangesproken, in elk geval zeker buiten privé en de kroeg om. lolwut wordt veelal als denigrerende term gebruikt. “Wat bedoel je precies, Mondo?” had toch ook gekund? Mondo (overleg) 22 dec 2023 12:27 (CET)

Hoop het opgelost te hebben door een kort artikeltje aan te maken: deze redirect gaat nu naar ouderenzorg. Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 13:43 (CET)

Ouderenzorg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOuderenzorg)

Ongelijke redirect -- nu naar Geschiedenis van de ouderenzorg in Nederland. Joostik (overleg) 8 dec 2023 11:45 (CET)

 Voor verwijderen Ouderenzorg is geen typisch Nederlands fenomeen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:35 (CET)

Fixed that for ya @Joostik. Je mag het de volgende keer ook gewoon vragen aan de aanmaker van alledrie de pagina's - het stond nog op mijn to-do lijstje: ik wilde vooral niet dat het een éénzinnige woordenboekdefinitie werd en ik was nogal uitgeschreven over het onderwerp na afronding van het artikel over de geschiedenis. Het is nu niet veel beter, maar in ieder geval geen ongelijke redirect meer. Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 13:42 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb afhandeling van 'Bejaardenzorg' en 'Ouderenzorg' samen gepakt, prima opgelost zo. Ciell, zou jij als je de sjablonen weghaalt omdat je het al afgehandeld hebt ook de nominatie hier willen afsluiten? Scheelt weer werk ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 09:14 (CET)

Ha SW, ik vond het eigenlijk aan Joostik om te beoordelen of de oorzaak van de nominatie voldoende opgelost was en heb daarom deze op TBP niet afgesloten - ik hoopte eigenlijk op een doorhaling of andere reactie van de nominator. Je hebt gelijk dat ik zolang ook het sjabloon op de artikelpagina had moeten laten staan, excuses! Ciell need me? ping me! 22 dec 2023 11:39 (CET)

Geen probleem hoor, het is mooi opgelost zo. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 14:46 (CET)

Kantoorboekhandel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKantoorboekhandel)

Ongelijke redirect naar Boekhandel -- Heel ander soort winkel, verkopen niet in de eerste plaats boeken maar kantoorbenodigdheden. -- Joostik (overleg) 8 dec 2023 11:58 (CET)

 Voor verwijderen Een kantoorboekhandel is inderdaad een ander soort winkel.
Ter verduidelijking: dit is een serieuze reactie. Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:36 (CET)

 Tegen "Een kantoorboekhandel verkoopt in de eerste plaats kantoorbenodigdheden", prachtige start van je beginnetje @Joostik. Ga alsjeblieft schrijven en verbeteren in plaats van zaken nomineren voor verwijdering.

(Begrijp me niet verkeerd: het is terecht dat je deze en bovenstaande redirects onder de aandacht brengt: echter ben ik het met je oplossing niet eens.) Ciell need me? ping me! 8 dec 2023 20:27 (CET)

Afgezien van een woordenboek lijkt er nergens een beschrijving van de kantoorboekhandel te bestaan. De vermeldingen in DBNL lijken te wijzen op verschillende functies: in voorgaande eeuwen richtten ze zich op het maken van kasboeken e.d. terwijl we er nu een Bruna of Primera mee aanduiden. Kortom: er valt met al die losse flodders niet zo maar iets te maken van dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 08:04 (CET)

Ik zie ook niet echt een basis voor een artikel, meer dan wat hier staat is eigenlijk niet te vinden. Dan vind ik een een redirect naar Boekhandel#Soorten_boekhandels, waar we misschien de woordenboek-definitie achter 'kantoorboekhandel' moeten zetten ter verduidelijking, eigenlijk de meest logische oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 09:46 (CET)

Zojuist de schamele info toegevoegd, inclusief de twee bronnetjes. Denk ook dat we voorlopig met een RD kunnen volstaan. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 12:06 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: behouden, maar in een RD naar Boekhandel#Soorten boekhandels omgezet. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 12:07 (CET)

FC Bonanza

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFC Bonanza)

Het is een rommelig artikel. De beginzin had ik al aangepast, en een van de vreemde paragraafkopjes heb ik ook weggehaald - maar 'Een beetje info' staat er nog steeds. De infobox is zelfbedacht, en de clubkleuren zijn nogal onhandig beschreven: een nette infobox zou dit alles moeten oplossen. Verder mag het lemma wel wat meer inhoud krijgen, want dit is toch echt heel magertjes. – Thieu1972 (overleg) 8 dec 2023 15:24 (CET)

maak het zelf met de info die je opzoekt of hierin staat vermald Matsskiuu (overleg) 8 dec 2023 16:50 (CET)

Het is aan de aanmaker om een goed artikel af te leveren. Als je hulp nodig hebt, kun je om hulp vragen. :) Mondo (overleg) 8 dec 2023 16:57 (CET)

Laat dit gwn Matsskiuu (overleg) 8 dec 2023 17:03 (CET)

maakt dat uit? Matsskiuu (overleg) 8 dec 2023 17:03 (CET)

Ja, dat maakt uit. Mondo (overleg) 8 dec 2023 17:04 (CET)

oke Matsskiuu (overleg) 8 dec 2023 20:15 (CET)

is het nu al beter of niet?? Matsskiuu (overleg) 12 dec 2023 14:08 (CET)

Is het nu al ietsje beter? Matsskiuu (overleg) 12 dec 2023 14:10 (CET)

Niet zolang jij elke keer weer nieuwsberichtjes over de competitiestand blijft plaatsen of de opmaak om zeep helpt.... Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 14:15 (CET)

oke Matsskiuu (overleg) 12 dec 2023 14:24 (CET)

Wanneer eindigt de discussie van deze pagina? Matsskiuu (overleg) 18 dec 2023 12:56 (CET)

Zodra @Thieu1972 de nominatie intrekt of zodra een moderator de nominatie afhandelt. Het artikel lijkt me nu wel redelijk in orde, maar ik laat het aan Thieu of een moderator over om een eindoordeel te vellen. 🙂 Mondo (overleg) 18 dec 2023 12:59 (CET)

Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:47 (CET)

Fusonic

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFusonic)

WIU - Opmaak niet in orde, in telegramstijl geschreven en bronloos. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 8 dec 2023 15:45 (CET)

Wikificatie gedaan. Vraag blijft nu nog of het E-waardig is. MLTRock (overleg) 10 dec 2023 17:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:37 (CET)

Rotero Holding

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRotero Holding)

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel in deze vorm. Relevante inhoud mist, onafhankelijke bronnen die deze holding van slechts vijftig werknemers hebben geduid missen eveneens. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2023 16:43 (CET)

 Voor verwijderenAlles hierboven + twijfel of de rechten van het grafisch bestand wel kloppen. MLTRock (overleg) 10 dec 2023 17:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inhoud, opmaak, relevantie: het is allemaal onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:35 (CET)

Javiera Ponce

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJaviera Ponce)

WIU – Het is op basis van dit bronloze artikel volstrekt onduidelijk waarom deze journalist encyclopedisch relevant zou zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2023 16:46 (CET)

Inderdaad StuivertjeWisselen. En ook opmerkelijk: blijkbaar is er onduidelijkheid over het geslacht, want in het artikel wordt de persoon aangesproken met hij, maar op de gekoppelde Wikidata staat een foto van een vrouw (met bestandsnaam Javiera Ponce.jpg). Mondo (overleg) 8 dec 2023 16:50 (CET)

Google Translate vertaalt 'hij' en 'zij' niet altijd correct, dus ik denk dat het een machinevertaling is. Op de Spaanstalige wiki is een artikel over deze persoon vandaag al eens verwijderd wegens NE. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 dec 2023 17:14 (CET)

Dat heb je weer goed gevonden! :) En ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat de hij-/zijverwarring door de machine is gekomen.
Ik kan verder niks over haar vinden, dus rest mij niets anders dan  Voor verwijderen te kiezen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 21:05 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:32 (CET)

DEStoernooi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDEStoernooi)

WIU – Bronloos lijstje met (vermeende) winnaars van een toernooi waar het artikel verder nauwelijks over uitweidt. In de huidige staat geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2023 16:51 (CET)

In deze vorm  Voor verwijderen. Hier schiet de lezer niks mee op. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2023 09:50 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 07:31 (CET)