Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240107
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jurgen Gyns over Jurgen Gyns. Uit deze bronloze biografie blijkt niet waarom deze componist een plek in deze encyclopedie behoort te hebben. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 00:09 (CET)
- Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden. Hij lijkt NE te zijn. (Er is ook een afdelingsvoorzitter van de Nieuw-Vlaamse Alliantie die Jurgen Gyns heet.) ErikvanB (overleg) 7 jan 2024 17:44 (CET)
- Het enige wat ik kan vinden is zijn profiel op MuseScore: https://musescore.com/user/101271 Mondo (overleg) 7 jan 2024 19:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit is nu een doorverwijzing naar Vacuüm - dat lijkt mij onjuist: vacuüm = luchtledig, luchtdicht = geen lucht doorlatend - een luchtdichte duikboot is heel iets anders dan luchtledige duikboot - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 11:32 (CET)
- In enwiki verwijst airtight door naar en:Hermetic seal. Hobbema (overleg) 7 jan 2024 12:44 (CET)
- ik had aan hermetische afdichting gedacht - maar aan Afdichting zou wellicht een paragraafje kunnen worden toegevoegd - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 14:05 (CET)
- Lijkt me raar om een artikel uit te breiden om een redirect kwijt te kunnen. Doe dan maar weg. ErikvanB (overleg) 7 jan 2024 17:37 (CET)
- dat was ook een beetje mijn idee - vandaar dat ik het voorleg - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 17:49 (CET)
- Lijkt me raar om een artikel uit te breiden om een redirect kwijt te kunnen. Doe dan maar weg. ErikvanB (overleg) 7 jan 2024 17:37 (CET)
- ik had aan hermetische afdichting gedacht - maar aan Afdichting zou wellicht een paragraafje kunnen worden toegevoegd - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 14:05 (CET)
Zoals Vis bij de nominatie al aantoonde is de redirect gewoon volledig FOUT. Dus primair moet hij weg. Als iemand anders ooit zin heeft om een artikel te schrijven over hermetische afdichtingen of zo, dan kan diegene gerust zijn gang gaan, maar daarvoor is deze rd niet nodig en niet zinvol. Ik zet er daarom een nuweg op, met als argument 'geen zinvolle inhoud'. Overigens wel triest dat deze fout bijna twintig jaar heeft kunnen blijven staan. 
Erik Wannee (overleg) 9 jan 2024 23:01 (CET)
- heb een nieuw artikel aangemaakt - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2024 16:56 (CET)
- en dat is vervolgens als gecontroleerd gemarkeerd → nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2024 18:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Het artikel beschrijft dit correct als een begrip uit de pseudowetenschap (Bovis zou een eenheid zijn voor "levenskracht"), maar het citeert geen betrouwbare bronnen en dat lijkt me essentieel voor een dergelijk onderwerp en de gegevens die in het artikel als feitelijk worden gepresenteerd. Jvhertum (overleg) 7 jan 2024 11:52 (CET)
Neutraal - bronnen lijken mij lastig, maar om daarom het artikel te verwijderen - dat het pseudowetenschap is, zou wel al in de eerste regel moeten worden vermeld - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 12:13 (CET)
- eerste regel aangepast - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 19:02 (CET)
- Dit is uiteraard geen eenheid in de wetenschappelijke zin. Ik vraag me af hoe het gemeten wordt. Het artikel helpt me daarbij niet verder. Verder wordt de heer Bovis als onderzoeker neergezet, maar dat kan iedereen wel vinden. Wát heeft hij onderzocht en op welk instituut. Het is klaarblijkelijk een zweverig begrip uit de esoterie, maar hoe bekend is het daar? Welke tak van esoterie hanteert dit? Antroposofen, theosofen, rozenkruisers, trancedente meditatie of nog een andere stroming? We komen het niet te weten. Toch dient dat vermeld te worden teneinde de E-waarde ervan te kunnen beoordelen. Fred (overleg) 7 jan 2024 22:55 (CET)
- zie ook: Justin Antoine Alfred Bovis - vis → )°///< ← overleg 10 jan 2024 11:06 (CET)
- heb eens gezocht hoe er gemeten wordt - dat blijkt te gebeuren met een pendel boven een kaart - de richting van de slinger bepaalt zo de waarde - beter gezegd: de hoek waaronder de kaart ligt (wordt neergelegd) - vis → )°///< ← overleg 10 jan 2024 11:16 (CET)
- De bedoeling van deze hele theorie wordt me niet duidelijk. Het artikel legt het niet echt uit. Wat wilde Bovis hier nu precies mee aantonen? Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 22:11 (CET)
- heb eens gezocht hoe er gemeten wordt - dat blijkt te gebeuren met een pendel boven een kaart - de richting van de slinger bepaalt zo de waarde - beter gezegd: de hoek waaronder de kaart ligt (wordt neergelegd) - vis → )°///< ← overleg 10 jan 2024 11:16 (CET)
- eerste regel aangepast - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bovis is een pseudowetenschappelijke eenheid van trillingsfrequentie, waar wat er dan exact mee wordt gemeten en waarom dit gemeten wordt blijft onduidelijk. En zijn blijkbaar later vier plus twee intervallen toegevoegd, maar ook eigen duiding daarover mist. Het taalgebruik is ook weinig concreet: "Door gebruik in niet wetenschappelijke middens met hogere waarden en klasseringen werd de wetenschappelijke waarde regelmatig in twijfel getrokken." Onafhankelijke duiding door bronnen van enig gezag wordt gemist en dit artikel blijft daarmee redelijk los zand. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - locale nieuwssite - geen bronnen (zelfs geen externe link) - geen opvallende feiten - vis → )°///< ← overleg 7 jan 2024 12:24 (CET)
- Artikel is zeer beperkt, maar bevat technisch gezien nu voldoende info. De artikels worden zo te zien geschreven door mensen die professioneel als journalist actief zijn of het vak studeren. Het lijkt me dus geen hobbyblogje te zijn. Artikels op de site zijn in minstens 2 gevallen (die ik zo direct vind) als bron gebruikt/vermeld voor/in artikels op andere, niet-verbonden nieuwssites.
- Ik geef het dus het voordeel van de twijfel. Eventueel moet de pagina veranderd worden in een artikel over dagbladvandaag.nl wat blijkbaar de moederorganisatie is van deze nieuwssite en gelijkaardige sites over Krimpen aan den IJssel en Zuidplas. MLTRock (overleg) 8 jan 2024 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zal toch ergens uit moeten blijken dat de nieuwssite enige relevantie heeft. Een zoektocht naar bronnen levert me in ieder geval niks op, behalve berichtjes van de site zelf. Wie er werken en of er op wikipedia naar de site wordt verwezen, zijn geen relevantiegevende factoren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet conform conventies, inhoudelijk is het een allegaartje van definities, algemeenheden en onbebronde claims. Mogelijk een kopie van een externe bron, maar ik kan deze niet herleiden. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 16:53 (CET)
- Gezien de conclusie aan het eind, gok ik op een ChatGPT-tekst.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 jan 2024 17:28 (CET) - Voor verwijderen, het artikel begon eerst met Speciaal:Filterlogboek/2194711 en 3 minuten later met wat er nu staat. Duidelijk gekopieerd van iets. XXBlackburnXx (overleg) 7 jan 2024 23:17 (CET)
- Het is bovendien geen artikel maar een analyse, meer een essay dus, en voor het publiceren daarvan is Wikipedia niet de plek. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2024 00:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is reeds een RD van gemaakt naar Internetfraude. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/Ne - Geen encyclopedische relevantie; slechts geboorte, scholing en wat familiedetails.
Noot: deze en de drie andere personen werden ook hier gelinkt. VanBuren (overleg) 7 jan 2024 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/Ne - Geen encyclopedische relevantie; slechts geboorte, scholing en wat familiedetails. VanBuren (overleg) 7 jan 2024 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/Ne - Geen encyclopedische relevantie; slechts geboorte, scholing en wat familiedetails. VanBuren (overleg) 7 jan 2024 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/Ne - Geen encyclopedische relevantie; slechts geboorte, scholing en wat familiedetails. VanBuren (overleg) 7 jan 2024 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje dat voor bijna de helft over haar echtgenoot gaat. Zelf kon ik ook geen bronnen vinden die iets over haar te melden hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet-encyclopedisch, geen relevante bronnen DovaModaal (overleg) 7 jan 2024 19:05 (CET)
Het lijkt mij toch een keurig verhaal dat goed is uitgezocht. En ze hebben ook een familiewapen, wat ook niet iedere familie heeft: https://cbgfamiliewapens.nl/zoeken?search=westgeest&collection=Familiewapens
Alleen het aantal van 703 is moeilijk te verifiëren. Volgens de recentste stand van CBG zijn er 482 mensen met die naam: https://cbgfamilienamen.nl/nfb/detail_naam.php?gba_naam=Westgeest&nfd_naam=Westgeest&info=aantal+en+verspreiding&operator=eq&taal= Nu is die peiling van 2007, dus ik wil best geloven dat er wat zijn bijgekomen, maar toch: zonder gezaghebbende bron is die 703 niet verifieerbaar. En de opmaak van het artikel ontbreekt ook.
Al met al sta ik er Neutraal in. Mondo (overleg) 7 jan 2024 19:10 (CET)
- '...waar zij vanaf de 15e eeuw in de Westgeest hebben gewoond. (...) De familienaam werd voor het eerst gebruikt (...) in 1625...'
- Ik mis 200 jaar. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 22:19 (CET)
- Ik denk dat het een typfout is, want in een van de genoemde bronnen staat
Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:21 (CET)De familie Westgeest is van oorsprong afkomstig uit de omgeving van Lisse, waar zij in het begin van de 17e eeuw in de Westgeest te Lisse hebben gewoond.
- Uiteindelijk hangt de relevantie af van de bronnen. En een eigen website waar je je familie beschrijft, is niet het soort bron om relevantie aan te ontlenen.
- Wat dat wapen zegt: geen idee. Het hoeft geen enkele waarde te hebben. @Gouwenaar, kun je iets achterhalen over deze familie? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 22:24 (CET)
- Ik zei niet dat het wapen van groot belang was, ik zei alleen dat niet iedere familie een wapen heeft. Er zijn zat families zonder wapen, dus dat is wel een noemenswaardig feit. Maar het is niet doorslaggevend voor de e-waarde, nee.
In elk geval heb ik het artikel alvast flink onder handen genomen. Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:30 (CET)
- Ik zei niet dat het wapen van groot belang was, ik zei alleen dat niet iedere familie een wapen heeft. Er zijn zat families zonder wapen, dus dat is wel een noemenswaardig feit. Maar het is niet doorslaggevend voor de e-waarde, nee.
- Ik denk dat het een typfout is, want in een van de genoemde bronnen staat
- Voor verwijderen Als ik deze site [1] zie, dan zegt het hebben van een officieel geregistreerd familiewapen helemaal niets. Iedereen kan dit aanvragen. Voor 350 euro heb je er al een. Je hoeft daarvoor niet van adel te zijn, noch tot het patriciaat te behoren. Fred (overleg) 7 jan 2024 23:00 (CET)
- Nogmaals: ik heb niet gezegd dat een wapen voldoende is voor de e-waarde. Maar laat ook maar. Mondo (overleg) 7 jan 2024 23:03 (CET)
- Ik pas mijn voorkeur aan naar Voor verwijderen Geen gezaghebbende bronnen over te vinden. Mondo (overleg) 7 jan 2024 23:07 (CET)
- gezaghebbende bronnen van > 200 oud zijn niet eenvoudig te vinden.
- Het uitzoekwerk is al gedaan en gepubliceerd: https://www.stamboomwestgeest.nl/search.php?myfirstname=&mylastname=westgeest&mybool=AND&order=birth
- Voorts door diverse bronnen bevestigd op MyHeritage. DavidvanMil (overleg) 8 jan 2024 21:49 (CET)
- Eigen onderzoek dat je op een eigen website plaatst, is geen basis voor een artikel. Half Nederland zoekt zelf zijn stamboom na, maar dat maakt een familie nog niet relevant. Welke gezaghebbende bronnen hebben over de familie gepubliceerd? Komt de familie in een genealogisch naslagwerk voor? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 22:13 (CET)
- Dit is wel aardig onderzoek naar inmiddels verdwenen Cafe Rusthoek, in 1906 gebouwd door P.G. Westgeest en in 1934 afgebrand.
- https://www.zoekplaatjes.nl/index_home.html?https&&&www.zoekplaatjes.nl/73A.html
- Verder de Rijwielstalling Zeelust Wassenaarse Slag gestart in 1925 door L. Westgeest.
- Bovenstaand komt uit een zeer uitgebreide stamboom en het is interessant voor nageslacht om nu vast te leggen, zodat anderen dit later waar nodig kunnen aanpassen.
- De huidige door moderators gecorrigeerde tekst is toch prima informatief artikel.
- Maar als jullie allemaal voor verwijderen zijn, dn moet je dat maar lekker doen. DavidvanMil (overleg) 8 jan 2024 22:44 (CET)
Opmerking Geen van de personen die de tekst heeft gecorrigeerd (vooral ik) is moderator. Mondo (overleg) 8 jan 2024 23:20 (CET)
- Niet in een genealogisch naslagwerk, maar lijkt me niet doorslaggevend want is de oude wereld. Het uitzoekwerk is al gedaan door genealogen en gepubliceerd: https://www.stamboomwestgeest.nl/search.php?myfirstname=&mylastname=westgeest&mybool=AND&order=birth DavidvanMil (overleg) 15 jan 2024 22:43 (CET)
- Maar Wikipedia is geen genealogiesite. Mondo (overleg) 15 jan 2024 22:47 (CET)
- En in de 'nieuwe wereld' is iedere amateur die een familiewebsite maakt, meteen een gezaghebbende deskundige? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 07:06 (CET)
- Blijkbaar. Jij hebt ook artikelen aangevuld over afleveringen van televisieseries die genomineerd waren. Ik beschouw jou nu als een deskundige op het gebied van series. Mondo (overleg) 16 jan 2024 12:42 (CET)
- Feiten:
- De stamboom is 30+ jaar werk van Cock (RIP) en Andre Westgeest geweest en online vastgelegd in stamboomwestgeest.nl. Nu KPN geen Homepages meer ondersteunt, dreigde het verloren te gaan. Ik ben geen Westgeest, maar vond het te waardevol om niet vast te leggen. Auteur Andre Westgeest heb ik gecontact en hij is akkoord.
- Vergelijk:
- Er zijn zoveel wiki pagina's over achternamen, wat maakt dat die er wel zijn en Westgeest niet?
- Mijn mening:
- Komt op mij over dat de beoordelaars vooral ge/bedreven zijn om te wijzigen en te verwijderen. Mijn mening: benader het positief en keur gewoon goed. DavidvanMil (overleg) 16 jan 2024 23:56 (CET)
- Feiten: Wikipedia is geen genealogiesite. Een familiewebsite, zelfs met veel onderzoek, is geen gezaghebbende bron.
Vergelijk: we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites.
Jouw mening: we zijn niet gedreven om dingen te verwijderen, we zijn gedreven om de richtlijnen te volgen en niet alles hap-snap goed te keuren. Wikipedia is een encyclopedie, dus dat is vrij specifiek. Mondo (overleg) 17 jan 2024 00:13 (CET)
- Feiten: Wikipedia is geen genealogiesite. Een familiewebsite, zelfs met veel onderzoek, is geen gezaghebbende bron.
- Eigen onderzoek dat je op een eigen website plaatst, is geen basis voor een artikel. Half Nederland zoekt zelf zijn stamboom na, maar dat maakt een familie nog niet relevant. Welke gezaghebbende bronnen hebben over de familie gepubliceerd? Komt de familie in een genealogisch naslagwerk voor? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 22:13 (CET)
- Voor verwijderen - relevantie kan niet aangetoond worden aan de hand van betrouwbare publicaties. Ook is er over de geschiedenis van deze familie niets gepubliceerd in de gezaghebbende genealogische tijdschriften. De naam komt incidenteel voor in enkele gepubliceerde kwartierstaten, maar dat biedt onvoldoende basis voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2024 10:04 (CET)
- Op wiki staan heel veel achternamen, dat lijkt me geen grond om af te wijzen DavidvanMil (overleg) 8 jan 2024 21:46 (CET)
- Tja, dat zei ik bij een nominatie laatst ook, maar dat artikel is vandaag helaas verwijderd… Mondo (overleg) 8 jan 2024 21:51 (CET)
- Ja, en je weet ook heel goed waarom. Verder: zie de reactie van Gouwenaar. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 22:17 (CET)
- Verder: zie mijn reactie van gisteren waar ik al aangaf voor verwijderen te zijn. Mondo (overleg) 8 jan 2024 22:19 (CET)
- Ja, en je weet ook heel goed waarom. Verder: zie de reactie van Gouwenaar. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 22:17 (CET)
- Tja, dat zei ik bij een nominatie laatst ook, maar dat artikel is vandaag helaas verwijderd… Mondo (overleg) 8 jan 2024 21:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per het commentaar van Gouwenaar. Als de relevantie niet aangetoond kan worden aan de hand van betrouwbare publicaties, dan houdt het simpelweg op. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2024 12:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - de lijn is opgedoekt. Misschien dat er om historische redenen om gekozen kan worden om dit te houden, maar ik vermoed dat dat niet echt de bedoeling is met buslijnen. Door een aantal vreemde hernoemingen zijn de Kortrijkse buslijnen helaas wat in de soep gedraaid en verwijst Buslijn 3 (Kortrijk) hierheen, terwijl er een nieuwe lijn 3 is onder de naam Buslijn 3 (Kortrijk) (huidig). MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2024 21:54 (CET)
- Intussen heet die laatste Buslijn 3 (Kortrijk - Lange Munte). Na meerdere overbodige hernoemingen. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2024 08:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een enigszins vreemde titel, over een kennelijk weinig relevant onderwerp want geen bron is gegeven om zelfs maar de tekst mee te onderbouwen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet op bronnen maar op eigen waarneming gebaseerd 'artikel' over een studentensportclub, met zoals gebruikelijk bij door studenten geschreven artikelen over hun eigen clubs bizar veel aandacht voor de totaal onbelangrijke commissies. En 'februari 2024 was TAM verantwoordelijk voor de organisatie van het activiteitenprogramma rond de Davis Cup'. Dit is een gevalletje propaganda voor de eigen activiteiten van een club waarover kennelijk geen enkele serieuze bron op het gebied van tennis iets te melden heeft. Pagina is bovendien al twee keer eerder verwijderd na een beoordelingssessie. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2024 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet altijd even neutraal artikel waarin de club zichzelf presenteert. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 09:18 (CET)