Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240219

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Loraine Kammeron

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLoraine Kammeron)

Reclame - Niet neutraal geschreven, twijfel over encyclopedische relevantie. Bronloze biografie. DirkVE overleg 19 feb 2024 06:54 (CET)

Is wel regionaal in het nieuws https://www.omropfryslan.nl/nl/nieuws/1175471/danslerares-loraine-kammeron-uit-heerenveen-brengt-eigen-kinderboekje-uit Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 08:39 (CET)

Er zijn meer vermeldingen in Friese media/kranten Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:33 (CET)

Het is dezelfde informatie zoals vermeld wordt op de website van diverse musical website’s en de eigen website van Loraine Kammeron. Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:32 (CET)

Via de website kan meer informatie ingewonnen worden over www.lorainekammeron.nl Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:53 (CET)

We hebben de informatie aangepast Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 15:55 (CET)

Inderdaad weghalen: niet neutraal geschreven, en geen bronnen. Ook is de opmaak en spelling niet correct. Gijstenberg (overleg) 19 feb 2024 17:50 (CET)

Externe links in de lopende tekst doen we ook niet. Harmendewind (overleg) 20 feb 2024 16:07 (CET)

De pagina is door de aanmaker leeggehaald  →bertux 22 feb 2024 00:59 (CET)

En ik heb 'm dan maar genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 07:12 (CET)

C.V. de Venfluiters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenC.V. de Venfluiters)

WEG - Te weinig nuttige informatie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 09:32 (CET)

En één van de bronnen gaat helemaal niet over de vereniging Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 09:49 (CET)

Nuja, die eerste bron vermeld dat ze de praalwagen van de Venfluiters hebben gebruikt voor de lichtshow. Niet echt over de vereniging dus, maar het zegt wel iets over de betrokken activiteiten. Maar ik voegde hem eigenlijk alleen toe om te bevestigen dat de vereniging uit Manderveen komt. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:10 (CET)

Verder overigens  Voor verwijderen Ik voegde gisteravond die twee bronnen toe aan dit ene zinnetje, maar meer dan regionale bekendheid lijken ze niet te hebben. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:11 (CET)

@Dqfn13, In dit geval was de nominatiereden voor de nuweg “Geen zinvolle inhoud” en dat klopte ook gewoon. Twinkle geeft in de bwsg een verkeerd beeld van de nominatie n.m.m..

Afijn, nadat Mondo bronnen had toegevoegd (dank) had ik de nominatie ook kunnen omzetten naar hier, maar niet meer aan toe gekomen. Ook  Voor verwijderen - AT (overleg) 19 feb 2024 12:51 (CET)

 Opmerking Twinkle geeft inderdaad een verkeerd beeld. Ik ben daar vorig jaar - voordat ik het wist - ook een aantal keer ingetuind. Dat zou echt eens veranderd moeten worden. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:56 (CET)

Geen zinvolle inhoud is een pagina met mo;ejvqiopevjowpe, peter is een k*tnaam of alleen een foto zonder enige tekst (om drie voorbeelden te geven). Een volle zin over dat C.V. de Venfluiters een carnavalsvereniging uit Manderveen is, is gewoon een keurige zin en geeft één feit. Het is dus een woordenboekdefinitie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 13:33 (CET)

Klopt, als je dat eenmaal weet is het ook makkelijker opletten, maar Twinkle geeft een verkeerd beeld door de optie pagina met inhoud zonder zinvolle informatie te noemen. Is één feit zinvol of niet? Maar goed, dat is eigenlijk een discussie voor elders. Mondo (overleg) 19 feb 2024 14:52 (CET)

Die optie van Twinkle is inderdaad vreemd en voor interpretatie (en dus enorme discussies) vatbaar. Lijkt mij een goed idee om dat ergens anders te doen en niet hier. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 15:12 (CET)

@Dqfn13 en @Mondo, jullie hebben gelijk. Wat betreft de discussie over Twinkle dat was eigenlijk informatie ter info. :) Maar goed een tbp van 2 weken is met de bronnen van Mondo ook goed om even te kijken of er wat goeds uit kan komen. :) - AT (overleg) 19 feb 2024 16:27 (CET)

Twinkle heb ik nog nooit gebruikt en wat is de bwsg...? Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 16:04 (CET)

Zie Wp:Twinkle voor meer informatie. Ik benoem bwsg -> samenvatting en geschiedenis van een artikel. :) - AT (overleg) 19 feb 2024 16:28 (CET)

Ik heb het artikel uitgebreid met meer informatie over de vereniging. Persoonlijk vind ik het artikel nu voldoende voor behoud, maar ik oordeel hier uiteraard niet over. Online zijn voldoende regionale bronnen die schrijven over de vereniging. Ik begrijp als dat niet voldoende is voor een behoud. Als je echter kijkt naar andere artikelen die gaan over een carnavalsvereniging hebben deze ook enkel regionale bekendheid in voornamelijk Noord-Brabant en Limburg. Waarom zouden deze artikelen dan wel behouden mogen worden maar dit artikel over deze vereniging uit Twente niet? BasFCT (overleg) 23 feb 2024 12:34 (CET)

Ik kan mij goed inbeelden dat er wel wat verschillen zullen zijn: leeftijd kan een rol spelen, maar ook bekendheid van de vereniging en denk ook aan dat er op deze taalversie van Wikipedia ruim 2 miljoen artikelen staan, dus er glippen er wel eens een paar door de mazen van het net waardoor zij niet opgevallen zijn en daardoor als "behouden" lijken te zijn. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2024 15:25 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen wetenschappelijke verhandelingen of brede, landelijke aandacht, maar al met al is er toch best wat aandacht geweest voor deze vereniging in de media. Er staat nu een keurig, bebrond artikel. Behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:35 (CET)

Eros (kat)

• Eros (kat) (overleg | geschiedenis | links | logboekenEros (kat))
• Moord op Eros (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoord op Eros)

NE – Er wordt gedaan in het artikel alsof dit een grote invloed heeft in Turkije, maar als ik de bronnen lees met Google Translate, krijg ik de impressie dat het allemaal heel sterk is opgeblazen. – Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 12:28 (CET)

Het is natuurlijk een heel triest verhaal. Maar lijkt mij niet zo relevant voor de Nederlandse Wikipedia.  Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 16:30 (CET)

Alles is relevant voor NL:WP met de juiste bronnen, maar daar is hier sterke twijfel over, dus  Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 feb 2024 17:03 (CET)

De artikelen op trwiki, enwiki en nlwiki zijn allemaal door dezellfde gebruiker geschreven, wat zelden tot goede teksten leidt. Verder is het een raadsel waarom er zoveel bronnen opgevoerd zijn, want het zijn vrijwel kopieën van elkaar. Anderzijds is het wel opmerkelijk dat tienduizenden mensen zich kennelijk het lot van een dode kat aantrekken; je zou zeggen dat de Turken wel iets anders hebben om zich druk over te maken: verwoestende aardbevingen, economische onzekerheid, een vluchtelingencrisis en geweld ten zuiden en oosten van het land.

In wezen is niet de kat, maar de ophef het onderwerp. Als die in context te plaatsen is (Komt zoiets vaker voor in Turkije? Hoe verspreidde het protest zich?) kan er een zinvol artikel ontstaan. Terzijde: de protesten zijn minstens deels tegen de te lage straf: veroordeling tot 15 maanden cel, maar onmiddellijke vrijlating wegens goed gedrag. Ook lijken de protesten tegen wreedheid in het algemeen te gaan; het belang van de kat is alleen haar lieve snoetje. Ook de Engelstalige pers schrijft erover, googel maar eens op tortured cat Eros Turkey. Het artikel is te redden door het terug te brengen tot twee regels en van daaruit opnieuw te beginnen  →bertux 19 feb 2024 22:16 (CET)

"Een grote invloed" is idd een groot woord, maar het houdt de bevolking wel degelijk bezig, ondanks idd al die andere dingen waar Turkije zich druk zou kunnen maken. De protestacties hebben tot inmenging van de nationale overheid geleid en er is inmiddels een nieuwe zaak geopend tegen de verdachte (zie laatste alinea).

De tekst is wat geredigeerd en bondiger (hoewel het vast nog bondiger kan) en er zitten nu iig drie 'originele' bronnen tussen die het niveau van kopie ontstijgen. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2024 11:17 (CET)

Intussen bemoeit zelfs Erdogan zich ermee, maar niet voldoende om de activisten te bevredigen. NE is de gebeurtenis daarmee niet, het zoeken is naar een geschikte vorm  →bertux 14 mrt 2024 22:49 (CET)

Ik weet niet of dat voldoende gewicht in de schaal legt. Sommigen hier zullen daarmee juist opperen dat het de nieuwswaarde niet overstijgt. Mondo (overleg) 14 mrt 2024 23:38 (CET)

Een andere vorm gaat natuurlijk met een andere titel. Dat zou dan kunnen zijn, Moord op Eros (kat) — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2024 08:38 (CET)

Bij deze hiertoe aanzet gemaakt. — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2024 09:18 (CET)

De Nederlandse omroepen RTL Nieuws en Het Bladnieuws deelden twee nieuwsberichten over het incident. Daarnaast hebben verschillende mediaverenigingen uit Frankrijk, Hong Kong en Servië informatie verstrekt over de details van de zaak. --Görkem Yavuz (overleg) 17 mrt 2024 16:30 (CET)

Ook De Gelderlander en Kronen Zeitung. @Bertux @Chescargot @Harmendewind @Mbch331 @Mondo --Görkem Yavuz (overleg) 17 mrt 2024 17:06 (CET)

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar ik blijf bij wat ik hierboven zei:

Ik weet niet of dat voldoende gewicht in de schaal legt. Sommigen hier zullen daarmee juist opperen dat het de nieuwswaarde niet overstijgt.

Mondo (overleg) 17 mrt 2024 17:09 (CET)

Het artikel is sinds de nominatie flink opgekuist en nu aangevuld met een wettelijke context, dat de ontwikkeling van het wettelijk kader t.a.v. dierenbescherming in Turkije beschrijft. De moord op Eros is hierbij illustratief voor de maatschappelijke impact van zowel dierenmoord alswel wetshandhaving in Turkije. — Chescargot ツ (overleg) 22 mrt 2024 11:04 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een informatief en bebrond artikel, met context, dat duidelijk maakt waarom dit specifieke incident E-waarde heeft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:35 (CET)

Léopold Storme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLéopold Storme)

WIU – Er zijn wel nieuwsberichten over deze man, of hij van encyclopedische relevantie is moet blijken uit bronnen die hem over langere tijd gevolgd hebben (dus niet alleen op moment dat er nieuws is). Omdat het een biografie over een levend persoon betreft zijn bronnen wel nodig. In artikel staan ook beweringen waar echt een referentie of bron bij moét. – Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 16:25 (CET)

Er mag ook nog wel even naar de tekst gekeken worden "is een moordenaar die zaterdag zijn ouders en zijn zus heeft vermoord 16 juni 2007in hun Marollenwinkel in Brussel" is geen goed Nederlands. Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 18:06 (CET)

Dit artikel over Léopold Storme 19 februari 2024 is geen goed artikel op de Wikipedia Nederlandstalig.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 feb 2024 12:27 (CET)

Heeft inderdaad bronnen nodig, en de spelling is belabberd.  Voor verwijderen Gijs tB 19 feb 2024 20:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Enorm rommelig geschreven artikel waarvan onduidelijk is waarop de inhoud is gebaseerd. Dat schuurt danig met WP:BLP. Daarnaast gaat de gehele biografie over de moorden, wat de vraag doet rijzen of een artikel dat niet als onderwerp had moeten hebben ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Als geheel veel te veel bezwaren voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2024 21:44 (CET)

Mourad Ouari

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMourad Ouari)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver Ouari hebben geschreven. Gebruikte bronnen gaan niet over Ouari, maar noemen hem hooguit. – Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 18:39 (CET)

Ouari is toch wel terug te vinden in verschillende bronnen, en hij wordt door gezaghebbende media met enige regelmaat als expert opgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2024 22:04 (CET)

Maar schrijven ze óver hem of halen ze hem aan? De bronnen in het artikel horen óver Ouari te gaan en dus over hem te vertellen. Nu halen ze zijn expertise aan en gaan over wat hij bespreekt, in plaats van dat ze hem bespreken. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2024 10:08 (CET)

Er dienen onafhankelijke bronnen te zijn die het onderwerp meer dan zijdelings bespreken. Twee bronnen in het artikel gaan direct en volledig over Ouari (BN DeStem, De Ondernemer), de andere twee bronnen vertellen meer over Ouari dan slechts een zijdelingse benoeming. Daarbuiten is nog wel wat meer over hem te vinden, dus zo slecht vind ik die score niet. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2024 15:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in verschillende bronnen komt Ouari aan bod, en meer dan zijdelings. Ook verschijnt hij op de landelijke tv om zijn mening te geven en duikt op bij adviesorganen. De E-waarde lijkt er toch wel degelijk te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:35 (CET)

Murtagh (boek)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMurtagh (boek))

WIU – Dit is een boeksamenvatting van een enkele maanden geleden verschenen boek. Een boeksamenvatting kan prima een onderdeel zijn van een artikel, niet als artikel op zich want daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Uit tekst blijkt ook niet waarom dit boek van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. – Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 18:48 (CET)

@Dqfn13: Duidelijk, ik had het artikel gestaafd aan een aantal willekeurige andere boeken (die een vergelijkbare inhoud hadden). Hetzelfde zal dan gelden voor het artikel De Drietand, de Heks en de Draak die ik hierna heb geschreven, welke direct afgeleid is van het Engelse artikel over het boek.

Met betrekking tot de relevantie het boek Murtagh is een New York Time bestseller en vervolg op een serie waar meer dan 30 miljoen boeken verkocht zijn, het eerste deel verfilmd is en waarvoor nu een serie in ontwikkeling is bij Disney+. Is dat in de basis voldoende om relevant te zijn? Het is namelijk fijn om iets van een vooruitzicht te hebben voordat ik eventueel nog een slag ga slaan. Mythical (overleg) 19 feb 2024 19:23 (CET)

Geef dan de bronnen (zijnde niet het boek zelf) die je hebt gebruikt om dit artikel te schrijven. Geef meer van de randzaken die je hier noemt, want je geeft alleen de samenvatting van het boek. Dat andere artikelen niet in orde zijn, betekent niet dat we het dan bij het hier genomineerde artikel wel moeten toe gaan staan, dat betekent dat de andere artikelen ook opgeknapt moeten gaan worden. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 19:55 (CET)

Ik heb op basis van bronnen geprobeerd de achtergrond van dit boek te beschrijven. Nu weten we waarom de auteur aan dit boek is begonnen en hoe hij zelf de thematiek ziet. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 22:24 (CET)

Verdere achtergrond en bronnen toegevoegd over de inspiratie achter het boek en de ontvangst. Mythical (overleg) 2 mrt 2024 11:57 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 13:55 (CET)

Bruinen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBruinen)

De Dikke Van Dale kent het woord "bruinen" niet als zelfstandig naamwoord (in ieder geval, niet de gratis versie) in de manier waarop dit artikel het uitlegt (als alternatief voor "bruine mensen"). Betere bronnen voor de onderbouwing van de titel en de artikelinhoud zijn nodig: laten we eens beginnen met Nederlandse in plaats van Engelstalige. – Ciell need me? ping me! 19 feb 2024 18:56 (CET)

De Dikke van Dale wel. Die heeft de ingangen:

• Bruine: iem. die donker van huid, haar of ogen is, m.n. iemand van zuidelijk of oosters ras
• Bruinet: brunette (zie ald.)
• Brunet: brunette (zie ald.)
• Brunette: meisje of vrouw met donkerbruin haar, donkere tint en donkere ogen

Ymnes (overleg) 19 feb 2024 19:29 (CET)

Geen ander woord voor zonnebaden? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2024 21:15 (CET)

Dat is inderdaad het eerste waar veel mensen aan denken bij dit woord. Ik dacht dat deze nominatie zou gaan over een artikel m.b.t. die bezigheid. Apdency (overleg) 19 feb 2024 21:22 (CET)

Ik dacht dat het zou gaan over koken, als in "Houd de kookpan op het vuur tot de boter begint te bruinen." - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 feb 2024 09:50 (CET)

Maar om het wat meer to the point te houden: ik lees bijvoorbeeld in dit artikel "In de Zuid-Afrika werd de term gebruikt om mensen van Indiase of gemengde Europese en Afrikaanse afkomst aan te duiden." Maar werd daarvoor niet vooral de term kleurling gebruikt? De termen lijken mij sowieso grotendeels te overlappen. Apdency (overleg) 19 feb 2024 21:31 (CET)

Kleurling had volgens mij een sterke juridisch-bestuurlijke lading, waarvoor je stamboom ettelijke generaties terug gevolgd werd. Met de huidskleur of het uiterlijk had dat weinig te maken al zullen de meesten wel een middentint gehad hebben; ons artikel zou daar meer over mogen zeggen. Bruinen zal geen juridische connotaties hebben  →bertux 20 feb 2024 10:04 (CET)

Het zelfstandige naamwoord dat in de meest recente versie van Van Dale wordt gebruikt is Bruine (meervoud Bruinen) met als omschrijving "iem. die don­ker van huid, haar of ogen is" en met als toevoeging "verouderd; minachtend, beledigend iem. met een getinte of donkere huidskleur, van niet-westerse afkomst".Gouwenaar (overleg) 20 feb 2024 10:08 (CET)

Dank @Gouwenaar: ik wilde inderdaad net @Ymnes naar de publicatiedatum van zijn bron vragen. Omdat de bronnen voor dit artikel allen in het Engels zijn ben ik bang dat de vertaling hier scheef gaat. Ciell need me? ping me! 20 feb 2024 10:16 (CET)

Mijn Dikke Van Dale is van 2005 en ik merk inderdaad dat die voor dergelijke onderwerpen al wat te oud wordt. De bovenstaande vermelding van kleurling vind ik er in Nederland trouwens ook een synoniem van en ook nog wel gangbaarder. Al wordt die ook al ingehaald door 'iemand van kleur'. Misschien is een vermelding in een ander artikel bruikbaar, maar als zelfstandig artikel lijkt me niet. Ymnes (overleg) 20 feb 2024 17:31 (CET)

@Ciell need me? ping me! Twee artikelen van recente datum gevonden over bruine mensen: BNNVara Trouw Ik moet er ook aan wennen, maar blijkbaar is het inmiddels gewoon dagelijks taalgebruik. Grijz (overleg) 20 feb 2024 18:26 (CET)

@Grijz: 'bruine mensen' is imho nog wat anders dan 'bruinen'. Ciell need me? ping me! 20 feb 2024 22:26 (CET)

(M.n.) @ Bertux: hier de omschrijving in mijn (papieren) Van Dale bij kleurling: "(de (m.); vgl. -ling) iem. met een gekleurde (tgov. blanke) huid; - (in 't bijz.) persoon van gemengd bloed, geboren uit de vermenging van verschillende rassen (b.v. mulatten, indo's enz.)." Apdency (overleg) 21 feb 2024 11:02 (CET)

In het Nederlands zal bruine uitwisselbaar zijn met kleurling, afgezien van het register, waar het artikel niets over vermeldt. Echter, de tekst verbindt de termen juist voor Zuid-Afrika met elkaar en dat is te veel uit de losse pols, dan kun je beter geen artikel schrijven. Mensen komen hier om iets te weten te komen, niet om wat associatieve vaagheden te vernemen. In Zuid-Afrika waren de meeste kleurlingen bruin, maar je had ook spierwitte boeren die toevallig een inheemse overgrootmoeder hadden, en pikzwarte mensen met een 19e-eeuwse blanke in de stamboom; zij werden administratief aangemerkt als kleurlingen, wat voor de een onderwijs- en beroepsmogelijkheden afsloot en ze voor de andere opende. De zinsnede De term kan ook is veelzeggend voor de staat van het artikel: het kan, maar het kan ook anders.

En, zoals al opgemerkt, de afbakening is uit het Engels, waar Indiërs een grote en dus noemenswaardige bevolkingsgroep zijn; voor Nederland zou je de Indonesiërs en misschien de Molukkers moeten noemen en waarschijnlijk ook de Marokkanen en Algerijnen; voor België misschien bovendien de Italianen, die daar en masse in de mijnen kwamen werken. Je kunt niet het gebruik in het ene taalgebied beschrijven en dat ongewijzigd kopiëren naar het andere. Die Engelse referenties en alle wat erop gebaseerd is moeten dan ook geschrapt worden, want die gaan ongetwijfeld over brown en niet over bruin.

Mij doet de term vooral aan bruinhemden denken; die associatie kan ervoor gezorgd hebben dat de aanduiding in het Nederlands volslagen ongebruikelijk was en misschien nog is. Moeten we echt een artikel hebben over iets wat vaag en amper bestaande is? Het kan naar Wikt: als het ontdaan is van ongefundeerde en vage beweringen  →bertux 21 feb 2024 11:41 (CET)

Die associatie met bruinhemden heeft er niet mee te maken, dan zijn er wel meer dingen bruin en de Dikke Van Dale legt die link ook niet. Nu lijkt me verwijderen een goede optie, en anders een dp van (later aangepast) "bruine" naar 'kleurling' en 'bruinen' (dit artikel) en een titelwijziging van 'bruinen (huid)' naar "bruinen". Ymnes (overleg) 21 feb 2024 17:29 (CET) / Ymnes (overleg) 22 feb 2024 07:07 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel gaat over een woord dat dus kennelijk wel in het Nederlands bestaat, maar het artikel geeft daar dan weer geen informatie over want haalt alle bronnen uit de Angelsaksische wereld. Dan blijf je als lezer toch wel met de vraag zitten in hoeverre dit woord daadwerkelijk gangbaar is in het Nederlandse taalgebied, en hoe het daar dan gebruikt wordt. Een artikel dat onvoldoende concreet is en dan ook over een complex en gevoelig onderwerp, kan beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:35 (CET)

Johannes Christiaan van Nieukerken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohannes Christiaan van Nieukerken)

De pagina is erg overdreven positief over deze persoon, zonder ook maar 1 bron te noemen. Er is online ook erg weinig (vrijwel niets) te vinden over deze man, waardoor ik ook twijfel aan de encyclopediewaardigheid. Gijs ten Berg 19 feb 2024 19:26 (CET)

@Gympetic, kan jij hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 19 feb 2024 19:30 (CET)

•  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie ontbreekt; zelfs het Reformatorisch Dagblad wijdt slechts enkele zinnen aan hem n.a.v. zijn overlijden in 1979. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2024 19:47 (CET)

  Je bedoelt de dominee van Nieukerken die volgens jouw artikel in 1915 geboren werd, i.t.t. de dominee in ons artikel die in 1945 geboren werd? 🤔 Mondo (overleg) 19 feb 2024 19:49 (CET)

  Hoewel de rest wel overeen lijkt te komen, dus het zal wel een tikfout in ons artikel zijn. Mondo (overleg) 19 feb 2024 19:52 (CET)

  Tikfout inderdaad, want even later in het artikel staat wel 18 april 1915 ipv 1945 Gijs ten Berg 19 feb 2024 19:56 (CET)

   Voor verwijderen Een predikant die slechts lokale betekenis heeft gehad. Verder nogal veel POV. Lijkt eerlijk gezegd erg op een in memoriam dat letterlijk is overgenomen, maar niet op een encyclopedische tekst. Fred (overleg) 19 feb 2024 20:25 (CET)

   Voor verwijderen Hoewel zijn betekenis toch iets meer dan slechts lokaal is geweest - hij was enkele jaren medewerker van Kerkblaadje, een ondanks de naam landelijk kerkblad -, is er simpelweg te weinig informatie om een artikel over hem te schrijven. Hij komt niet voor in het Biografisch Lexicon voor de Geschiedenis van het Nederlandse Protestantisme en afgezien van het RD-artikel is er geen necrologie over hem verschenen. In het lemma worden overigens twee verschillende artikelen uit Protestants Nederland door elkaar gehusseld. Van Nieukerken schreef niet samen met Bolhuis, maar zij schreven ieder een eigen artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 feb 2024 20:43 (CET).

  dank! JohannesTheo1959 (overleg) 22 feb 2024 10:23 (CET)

 Opmerking @Gijs ten Berg, het is een goede gewoonte om de aanmaker van het artikel te verwittigen van de nominatie. In dit geval betreft het een nieuwkomer die duidelijk de weg nog niet kent. Het is bij deze gedaan. — Chescargot ツ (overleg) 22 feb 2024 09:23 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat diverse beweringen over van Nieukerken waarvoor geen enkele bron is gegeven, terwijl daar wel om is gevraagd. Een zeer groot deel van het artikel is voorzien van primaire bronnen uit archieven, en die zijn nuttig voor verificatie maar bieden geen relevantie. De helft van de bronnen zijn geschriften van Van Nieukerken zelf. Alles bij elkaar komt het dus niet verder dan een korte vermelding hier en daar, en daar valt geen relevantie aan te ontlenen. In combinatie met de onbebronde beweringen, rest mij weinig anders dan dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:35 (CET)

Õiglus 2

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenÕiglus 2)

NE - De film is zeer onbekend, en de bronnen zijn ook alleen in het Estisch. De film heeft zelfs geen pagina is het Estisch, dus dan lijkt het me zeer onnodig in het Nederlands. Gijs tB 19 feb 2024 20:24 (CET)

Alles draait om goede bronnen en die zijn er. Dat de bronnen in het Estisch zijn, dat er geen pagina in het Estisch is en dat de film zeer onbekend is, zijn geen verwijderredenen. Mondo (overleg) 19 feb 2024 20:25 (CET)

O ja,  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 feb 2024 20:26 (CET)

Het feit dat ergens bronnen van zijn, lijkt me niet genoeg voor een artikel. Dat is het hele idee van relevantie. Gijs tB 19 feb 2024 20:30 (CET)

Toch is dat wel hoe het hier werkt. We hebben geen criterium over dat er artikelen in de eigen taal moeten zijn en ook geen criterium over dat de bronnen in het Nederlands of Engels moeten zijn. De bronnen zijn in dit geval goede bronnen en daar gaat het om. Mondo (overleg) 19 feb 2024 20:32 (CET)

Ook al zijn er genoeg bronnen, en hoeft er geen artikel te zijn in de eigen taal, lijkt de film mij alsnog niet erg relevant. Gijs tB 19 feb 2024 20:35 (CET)

Maar waarom zou de film dan alsnog niet relevant zijn? De inhoud is prima, de film heeft ook een prijs gewonnen op een festival waar al een artikel over is en onderdeel is van Europese en internationale festivals. Mondo (overleg) 19 feb 2024 20:38 (CET)

@Gijs tB: Nog niet eens zo lang geleden werd hier standaard zo geredeneerd als jij doet. Daar zijn we goeddeels van afgestapt, in het kort omdat zelfbedachte criteria in wezen verboden oorspronkelijk onderzoek zijn en omdat ze eindeloos slepende vetes opleveren doordat ze de complexiteit van de werkelijkheid nooit behoorlijk kunnen vangen. Daarnaast kun je je de vraag stellen: op welke manier wordt Wikipedia verbeterd door deze film te verwijderen?  →bertux 19 feb 2024 21:31 (CET)

Daar heb je een goed punt, maar je zou ook kunnen zeggen op welke manier wordt Wikipedia verbeterd door een pagina over deze film te hebben ;) Gijs tB (overleg) 19 feb 2024 21:41 (CET)

Het zal een niche-artikel zijn, maar er is een doelgroep die hier geïnteresseerd in is. (Weet ik als niche-ervarene, zowel lezer als schrijver). Mondo (overleg) 19 feb 2024 21:45 (CET)

Nominatie doorstreept, er is nooit een sjabloon op het artikel zelf geplaatst. DirkVE overleg 20 feb 2024 10:22 (CET)

Nicolas Chauvin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNicolas Chauvin)

Warrig artikel dat overduidelijk ontleend is aan de Engelstalige Wikipedia (de referenties zijn simpelweg gekopieerd en in dit artikel geplakt), zonder hier te vermelden, dat het waarschijnlijk, zo wordt althans in het Engelstalige artikel vermeld, om een fictief personage zou gaan Gouwenaar (overleg) 19 feb 2024 20:43 (CET)

En het artikel is ook niet heel neutraal, dus  Voor verwijderen Gijs tB 19 feb 2024 20:47 (CET)

Het artikel bestaat in 23 talen, dus het is zeker relevant voor wikipedia. Het is zeker niet ontleend aan de Engelstalige wikipedia, noch aan de Franse. In beide versies ligt het cruciale paper van Puimège aan de basis. Dit toont aan dat Chauvin nooit bestaan heeft en dat het een doelbewust door het regime verzonnen figuur betreft. Wat ik hier lees is totaal foutieve informatie en beschrijft enkel de mythe die gevormd is, zonder vermelding dat het een mythe is, maar eigenaardig genoeg wel met de bronvermelding van de mythe. Ik zie een overvloed van bronnen om er in korte tijd een inhoudelijk sterk artikel van te maken. Ik zal het artikel in de volgende weken herschrijven.Lacuna Leemte (overleg) 20 feb 2024 10:04 (CET)

Aansluitend zal ook het Nederlandstalig artikel over chauvisme moeten aangepast worden. Lacuna Leemte (overleg) 20 feb 2024 10:13 (CET)

Het artikel is ondertussen volledig herschreven en gedocumenteerd. Kan u eens nazien en de banner weg halen ? Lacuna Leemte (overleg) 20 feb 2024 20:03 (CET)

Ja, dat heb ik gevolgd; nominatie doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2024 17:31 (CET)