Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240325
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - SEO marketing bedrijfspresentatiepagina zonder secundaire onafhankelijke bronnen. Reeds eerder verwijderd als expliciete reclame. Hoyanova (overleg) 25 mrt 2024 11:39 (CET)
- Lijkt me inderdaad pure promotie.
Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 26 mrt 2024 09:55 (CET)
- Dit detacheringsbedrijf , want dat is het gewoon, vond denk ik dat het ook een plaats verdient op Wikipedia. Geen historie en onvoldoende bronnen om e waarde aan te tonen. 550 werknemers lijkt veel maar dat zijn dus vooral die IT- mensen die elders gedetacheerd worden. Dat aantal is niet indrukwekkend genoeg vrees ik. In deze vorm Voor verwijderen
- Dit detacheringsbedrijf , want dat is het gewoon, vond denk ik dat het ook een plaats verdient op Wikipedia. Geen historie en onvoldoende bronnen om e waarde aan te tonen. 550 werknemers lijkt veel maar dat zijn dus vooral die IT- mensen die elders gedetacheerd worden. Dat aantal is niet indrukwekkend genoeg vrees ik. In deze vorm
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Streettriage is een mooi woord voor triage op straat. Wat dat betreft kan het net zo goed bij dat artikel worden ondergebracht. Het enige bijzondere is dat er kennelijk één plek is waar dat gebeurd en of dat dan een een eigen artikel moet hebben ontgaat mij. Ook dat feit(je) kan worden vermeld bij triage. - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2024 12:40 (CET)
- Mee eens. Een uitstekend initiatief, maar het is een van de zeer vele initiatieven die niet per se thuis horen in een encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2024 08:27 (CET)
- Een mooi inititatief, maar geen mooi woord. 'Triage' is een leenwoord uit het Frans, 'street' uit het Engels. Daarnaast gaan nagenoeg alle googlehits op 'streettriage' over dit iniatief en het bijbehorende wetenschappelijk onderzoek. Zolang het woord niet breder ingeburgerd is, lijkt het me niet wenselijk het in de encyclopedie op te nemen (ook niet bij triage). CaAl (overleg) 26 mrt 2024 10:07 (CET)
Als initiator van dit lemma mijn mening:
Het gaat hier niet om een woord of om een begrip, maar om een multidisciplinair initiatief in Twente. Een samenwerking als deze is nieuw, innovatief en uniek en verdient op deze basis een vermelding en eigen lemma op WP. Geus (overleg) 29 mrt 2024 03:03 (CET)
- het gaat er niet om of het nieuw is, het gaat erom of het encyclopedisch is - nieuwe begrippen zijn dat heel vaak nog niet - roept het nieuwsgierigheid op? - misschien in Twente, maar niet in Sint-Niklaas of Sint Nicolaasga - vis → )°///< ← overleg 29 mrt 2024 12:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onderwerp is meer relevant naarmate er meer over is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Een initiatief kan dus nog zo mooi, sympathiek, innovatief, uniek etc zijn, maar als niemand anders dan de betrokkenen er iets over geschreven hebben, dan heeft het onderwerp weinig te zoeken in een encyclopedie. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De eerste zin loopt al niet helemaal lekker. En ergens komt het ook nog als reclame over. – Mbch331 (overleg) 25 mrt 2024 16:44 (CET)
- Ook is de uitleg op zijn minst verwarrend: het is een telefoon-accessoire, maar die telefoon heb je nog steeds nodig. Joostik (overleg) 25 mrt 2024 20:05 (CET)
- Ja, als er eigenlijk geen onafhankelijke bronnen zijn... 🤔
- Maar nu zie ik dat Bright er in 2017 al over schreef.
- https://www.bright.nl/nieuws/1082705/slimme-ring-orii-maakt-een-smartphone-van-je-vinger.html
- Dus het artikel klopt ook niet helemaal. Harmendewind (overleg) 26 mrt 2024 22:25 (CET)
- Het belangrijkste uit dat brightartikel lijkt me die beengeleiding. Daar wordt in het artikel niet over gesproken. Het woord "telefoonring" bestaat volgens mij helemaal niet. Dit artikel werpt daarmee ook meer vragen op dan het beantwoord.
LeeGer 26 mrt 2024 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met zo veel onduidelijkheden valt dit artikel niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Hoewel ongetwijfeld een zeer nuttige stichting past de tekst van dit lemma uitstekend op de eigen website, die dan ook als enige bron wordt gehanteerd. Een encyclopedie echter dient een bredere visie te hanteren waaronder: wat is de geschiedenis, heeft de stichting enige maatschappelijke invloed wat zou kunnen blijken uit gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven, wat heeft deze stichting tot nu toe bereikt, en dergelijke. Wat de ANBO-status van deze stichting is, is voor een encyclopedie van geen enkel belang. Uit [1] blijkt bovendien dat aanmaker beroepsmatig betrokken is bij voornoemde stichting. Helaas was dit lemma ten onrechte al afgevinkt. Fred (overleg) 25 mrt 2024 18:27 (CET)
- Waar is de reclame in dit lemma? Jvhertum (overleg) 26 mrt 2024 08:22 (CET)
- Een artikel geschreven door dezelfde persoon die ook de website heeft gebouwd. Er zijn geen onafhankelijke bronnen te vinden. De relevantie is niet aangetoond. Daarmee is het misschien geen reclame maar wel (zelf)promotie. Wat mij betreft Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 26 mrt 2024 21:53 (CET)
- Een artikel geschreven door dezelfde persoon die ook de website heeft gebouwd. Er zijn geen onafhankelijke bronnen te vinden. De relevantie is niet aangetoond. Daarmee is het misschien geen reclame maar wel (zelf)promotie. Wat mij betreft
- Reclame zie ik er ook niet in. Wel ontbreekt er het een en ander om relevantie duidelijk te maken. Zo wordt als enige activiteit het maken van filmpjes van onderwaterleven genoemd. Hoe kom je van twee mensen die samen filmpjes maken tot een ANBOstatus? LeeGer 26 mrt 2024 10:17 (CET)
- Je zou dat als 'reclame' kunnen noemen: een artikel over een stichting met onduidelijk bereik en gezaghebbendheid, en alles in de tekst is gebaseerd op wat de stichting zelf te melden heeft. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na een flinke opknapbeurt van Chescargot zie ik geen reden meer om het artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2024 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie: Te weinig informatie in het artikel. Referentie noemt "KB" als een bron, wat dat ook moge zijn. Er is voldoende informatie op enwp en ik denk dat er een en ander vertaald kan worden vanaf daar. Sum?urai8? 25 mrt 2024 19:37 (CET)
- Gezien de context zal KB staan voor Koninklijk Besluit. Mbch331 (overleg) 25 mrt 2024 19:40 (CET)
- De OT geblokkeerde Gebruiker:103.56.172.9 doet er al jaren veel aan om in België 'bekende' onderscheiden of adellijke personen een artikel te bezorgen, zelfs als daar verder weinig over te vertellen valt, zoals ook met Théodore Quinette de Rochemont. Wederom (overleg) 25 mrt 2024 19:46 (CET)
- Hoe weet je dat dit IP-adres overeen komt met Gebruiker:Carolus? Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2024 08:21 (CET)
- Dat is duidelijk uit de bijdragen van het IP-adres hier op WP (waar hij dus OT geblokkeerd is) waar hij afbeeldingen van commons aan toevoegt die hij heeft geüpload onder die naam (waar hij dus niet geblokkeerd is). De onderwerpen waar het IP-adres hier over bijdraagt en die van de genoemde zijn geheel overeenkomend. Rode Boekje (overleg) 27 mrt 2024 21:27 (CET)
- Hoe weet je dat dit IP-adres overeen komt met Gebruiker:Carolus?
- De OT geblokkeerde Gebruiker:103.56.172.9 doet er al jaren veel aan om in België 'bekende' onderscheiden of adellijke personen een artikel te bezorgen, zelfs als daar verder weinig over te vertellen valt, zoals ook met Théodore Quinette de Rochemont. Wederom (overleg) 25 mrt 2024 19:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Onduidelijk waarop alle informatie is gebaseerd. Alleen voor de onderscheiding een bron, maar voor de rest niet. MatthijsWiki (overleg) 9 apr 2024 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is wel heel erg mager: X was Y. De encyclopedische relevantie wordt ook geenszins duidelijk. Te weinig, te vaag. – Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 19:56 (CET)
- Een bron is bijgevoegd waaruit blijkt dat de man jarenlang een Frans parlementslid was. Maar daar lezen we niets over in de tekst. Johanraymond (overleg) 25 mrt 2024 20:39 (CET)
- Ik heb de tekst iets uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2024 22:39 (CEST)
- Het nominatieprobleem is opgelost, dus ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:48 (CEST)
- Ik heb de tekst iets uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2024 22:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Let op de reclamezin achteraan. Opmaak ontbreekt volledig. E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Naam aanmaker spreekt boekdelen. Fred (overleg) 25 mrt 2024 23:25 (CET)
- Basketbalclub over basketbalclub. In zijn huidige vorm: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 26 mrt 2024 13:52 (CET)
- Tja, over jezelf schrijven wordt nooit wat... 😉
- Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 26 mrt 2024 21:59 (CET)
- Wat is t probleem NewstarsNgein (overleg) 31 mrt 2024 23:34 (CEST)
- Welke reclame zin? Staat gewoon wat basis info om later aan te vullen NewstarsNgein (overleg) 31 mrt 2024 23:34 (CEST)
- Doe niet zo onnozel: je schreef in de genomineerde versie 'Volg op Instagram @ Newstarsngein voor al het laatste nieuws!' Die zin is nu weggehaald, maar in de huidige vorm is dit artikel nog steeds zwaar ondermaats. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2024 11:53 (CEST)
- Jeetje jij hebt echt geen leven. Stakker NewstarsNgein (overleg) 1 apr 2024 15:46 (CEST)
- Haal t lekker weg dan… smh NewstarsNgein (overleg) 1 apr 2024 15:47 (CEST)
- Doe niet zo onnozel: je schreef in de genomineerde versie 'Volg op Instagram @ Newstarsngein voor al het laatste nieuws!' Die zin is nu weggehaald, maar in de huidige vorm is dit artikel nog steeds zwaar ondermaats. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2024 11:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de huidige vorm geen encyclopedisch artikel, opmaak en relevante inhoud ontbreekt volledig. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2024 22:04 (CEST)