Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05 te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Karst Tates - niet encyclopedisch - svp voor het gebruikersgemak wel de redirect van de eerste bewerkingen herstellen bij evt verwijdering. - De persoon lijkt me absoluut niet encyclopedisch, heeft een aantal mensen omver gereden en is op een monument geknald. Hoewel de gebeurtenis misschien vermeldenswaardig is in een encyclopedie, is hijzelf dat zeker niet. Dan had er toch echt wat meer achter moeten zitten qua andere gebeurtenissen, ideologieën enz. Daarnaast is een groot deel van de inhoud semi-speculatief en niet daadwerkelijk verifieerbaar (allemaal gebaseerd op interpretaties, vermoede intenties, motieven enz die gehaald worden uit die paar woorden die hij heeft gesproken? Effeietsanders 3 mei 2009 10:20 (CEST)[reageren]
    • Voor weg, NE totdat hij wordt beschreven in secundaire bronnen. Woudloper overleg 11 mei 2009 09:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hij is de dader van een gebeurtenis met verstrekkende gevolgen. Daarnaast is het artikel behoorlijk feitelijk. En het ontbreken van een (bekende) ideologie heeft ook iemand als Mark Chapman niet minder E gemaakt. Dedertiende 3 mei 2009 10:33 (CEST)[reageren]
      • Nouja, er zijn toch wel enige verschillen aan te duiden met Chapman. Zo had deze al eerder tot op zekere hoogte gepoogd tot de moord te komen (aldus het artikel) en is deze ook in zijn doel geslaagd. Van Tates weten we het doel niet eens, laat staan of hij daarin geslaagd is. Van Tates lijkt het nu iig niet per se een voorbereide actie te zijn geweest (kan ook nog impulsief zijn geweest), hoewel dit wel zo zou kunnen zijn. Die verstrekkende gevolgen stel je overigens als feit, maar kunnen we nu nog niet vaststellen. Ja, er zijn mensen overleden, dus als je dat met verstrekkende gevolgen bedoelt heb je natuurlijk gelijk. Maar iemand die een flink aantal mensen omverrijdt is nog niet per se encyclopedisch. Dus ik neem aan dat je met verstrekkende gevolgen eerder bijv de viering van koninginnedag bedoelt. Mocht dat het geval zijn, zou het misschien al een ander verhaal zijn. Effeietsanders 3 mei 2009 11:51 (CEST)[reageren]
        • De moord op een groot aantal mensen, zoals Tates begaan heeft, lijkt mij vestrekkend genoeg. Arnaud 3 mei 2009 12:53 (CEST)[reageren]
          • Juridisch gezien is dit volgens mij doodslag. Chapman slaagde er in zijn doelwit, een bekend persoon, te vermoorden. Hoewel Tates (aangenomen dat het Tates was de de auto bestuurde) anderen -die in zijn ogen in de weg stonden- doodde is hij er niet in geslaagd om de geschiedenis in te gaan als een moderne Balthasar Gerards. EdBever 4 mei 2009 12:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De informatie die nu in het artikel genoemd staat, staat grotendeels ook al in het hoofdartikel aanslag koninginnendag 2009, omdat deze 2 artikelen sterk met elkaar verbonden zijn lijkt het mij logisch alle informatie in het hoofdartikel te zetten--PanaromicTiger 4 mei 2009 04:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zo E als maar zijn kan. gr. Arnaud 3 mei 2009 11:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - misschien wel E, maar alle info die nu over deze persoon bekend is, is info die met de aanslag samenhangt en daarom al prima in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 past. Maak er nu een redirect van, en kijk in de toekomst of er een echt biografisch verhaal te maken is over deze persoon. Gertjan 3 mei 2009 12:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volledig eens met Gertjan, voorlopig de redirect piste volgen Kvdh 3 mei 2009 12:28 (CEST) Inmiddels is het artikel aangevuld met door bronnen ondersteunde biografische gegevens over de man die niet meer zouden passen in het artikel over de aanslag, en wel een relevantie hebben. Blijft dat er aantal bronnen ontbreken voor het gedeelte over de aanslag zelf. Kvdh 10 mei 2009 07:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Raar dat dit NE is. Waarom is er samenvoeging nodig? Is het niet beter om een Zie ook toe te voegen? Een redirect lijkt met niet zo een goed idee. Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 is een heel ander verhaal dan deze persoon. Dader is bekend gemaakt en dus wel encyclopedisch. En gertjan je wilt nu de redirect? Wacht maar beter eventjes af. - Diamant | ? 3 mei 2009 13:21 (CEST)[reageren]
    • staat paar dagen terug al genomineerd, dus geen reden voor hernominatie. Desondanks Voor Voor verwijderen NE persoon wiens E daad al een eigen lemma heeft en hij wordt daar al in een apart kopje in beschreven. Redirect dus Agora 3 mei 2009 14:09 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, bij voorkeur de inhoud vh artikel verwerken in het artikel over de aanslag zelf MADe 3 mei 2009 14:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - A: Dit is alleen maar de dader van... dat lijkt mij sowieso niet een artikel waard. Voordat mensen met het Volkert van der Graaf argument komen, deze man zijn tegenwoordig boeken etc over geschreven anders was het ook alleen de dader van.. gebleven. Daders van... zijn niet E als eigen artikel. B: Dit is exact wat deze kerel wilde bereiken: boven zichzelf uitstijgen en bekend worden, dan maar op een negatieve manier maar iig onvergetelijk. Fontes 3 mei 2009 15:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Kim de Gelder heeft ook geen eigen artikel en zijn moordpartij had ook verregaande gevolgen. Laat die info maar op de pagina van de aanslag zelf staan, een eigen artikel is hier m.i. niet nodig. Bovendien is hij geen bekende bij de politie en is dit voor zover bekend zijn enige aanslag. - C (o) 3 mei 2009 15:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Andere moordenaars, bijvoorbeeld Balthasar Gerards kregen ook een eigen artikel, zij werden niet in een artikel over hun aanslag verstopt. Wikipedia is toch geen "vergeetboek" waarin we mensen die we onaardig of erger vinden weglaten? Robert Prummel 3 mei 2009 15:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen samenvoegen en redirecten naar het artikel van die koninginnedag. --LimoWreck 3 mei 2009 15:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE - theo 3 mei 2009 15:34 (CEST) - In het Aanslag-artikel kan wat noodzakelijke info over hem worden opgenomen, maar dat lijkt me mee dan voldoende. Uiteindelijk hebben we ook geen Dylan Klebold artikel, geen Pekka-Eric Auvinen en geen Tim Kretschmer.. Dit is een vergelijkbare situatie.[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - is niet een belangrijk persoon - De Slager 3 mei 2009 16:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hij is zeker wel encyclopedisch, hij heeft iets gedaan waar we nog lang over na zullen spreken. Deze man gaat de boeken in en ik zie geen reden om hem weg te laten uit Wikipedia. Wobuzowatsj 3 mei 2009 17:47 (CEST)[reageren]
      • Hij is alleen 'de dader van...' en zal ook zo genoemd worden in 'het artikel over..' maar de man zelf heeft geen waarde voor een eigen artikel. Hij zal ook als 'dader van..' de boeken in gaan en nooit als 'persoon'. Fontes 3 mei 2009 17:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE, en per eerdere argumenten in Kroeg en ook op de OP. DA Borgdorff 3 mei 2009 22:39 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Nu nog lang niet zeker dat hij NE is. Over een jaartje eens kijken wat er uit alle onderzoeken is gekomen en dan beslissen over E of NE. Niet verstandig om het voor die tijd al weg te gooien. Guusb 4 mei 2009 00:55 (CEST)[reageren]
        • Ik vind dat een rare redenering. Als er nu geen besluit kan worden genomen over E of NE, dan lijkt het me dat er onvoldoende reden is om het nu te behouden. Verder zal het niet zo snel gebeuren dat nu iets behouden wordt, dat over een jaar vervolgens toch weggegooid wordt. Omgekeerd (nu weggooien, op het moment dat er meer relevante info is opnieuw aanmaken en behouden) is dat veel meer voor de hand liggend. Gertjan 4 mei 2009 01:08 (CEST)[reageren]
          • Ik zie weinig vreemds aan mijn redenering. Ik zie wel een verschil in uitgangspunt. Mijn standpunt is dat er een duidelijke reden moet zijn om iets weg te gooien. Het NE moet dus zeker zijn. Dat is volgens mij hier nog niet het geval. Daarom zeg ik op dit moment nog laten staan. Weggooien kan altijd nog, wanneer er geen verdere informatie komt. Mocht je graag willen weggooien, dan heb ik hier nog een aanzetje van onderwerpen die voor een Nederlandstalige Wikipedia minder relevantie hebben dan dit artikel:5 kilometer lange Finse beken, Deense parochies en Luxemburgse vierde divisie-voetbalclubs. En er is vast nog meer... Guusb 4 mei 2009 01:52 (CEST)[reageren]
            • Ik zie een omdraaiing en heel veel drogredenatie. Dat al die artikelen bestaan geeft niet gelijk een even slecht artikel ook bestaansrecht, die artikelen staan totaal los van deze discussie. Jij zegt dat er een duidelijke reden moet zijn om iets weg te gooien maar is dat niet omgekeerd? Er hoeft dus in eerste instantie geen duidelijke reden te zijn om iets aan te maken maar zodra het bestaat wel een duidelijke reden om het weg te gooien? Simpel dan; De duidelijke reden om het weg te gooien is dat er geen duidelijke reden om het aan te maken is. Fontes 4 mei 2009 13:12 (CEST)[reageren]
              • Beste Fontes, waarom meteen zulke grote woorden. Van een drogredenatie zou sprake zijn wanneer ik zou hebben gezegd dat dit artikel zou moeten blijven bestaan omdat die andere artikelen er ook zijn. Dat zeg ik niet. Van mij mogen die artikelen best op de Wikipedia blijven staan. Ik zeg ook niet dat het slechte artikelen zijn, maar slechts dat ze minder relevant (en dat is mijn invulling van het begrip encyclopediewaardigheid) zijn dan het nu ter verwijdering genomineerde stuk. Dat ik ze noem is om duidelijk te maken dat volgens mij gebrek aan relevantie niet de reden kan zijn voor deze discussie. Alleen al het feit dat zoveel mensen zich met deze discussie bemoeien is voor mij een aanwijzing dat het artikel blijkbaar toch wel enige relevantie heeft. Er lijkt mij dus voldoende reden te zijn geweest om het artikel aan te maken en voorlopig te handhaven. En daarmee is voor mij het tweede deel van je opmerking ook beantwoord. Guusb 4 mei 2009 19:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik kan mij vinden in alle argumentatie die hier al tegen verwijderen is aangevoerd. Absoluut behouden dus. Naarmate meer bekend wordt over de dader, kan het lemma trouwens uitgewerkt worden op een andere manier dan mogelijk zou zijn met het lemma rond de aanslag. Mensen zouden niet mogen nomineren om de tijd te doden. Laat ze liever constructief zelf bouwen aan Wikipedia. Een artikel te veel op Wikipedia is niet zo erg; een artikel te weinig onvergeeflijk. --Maanstonden 4 mei 2009 04:44 (CEST)[reageren]
      • Wil je mensen die nomineren en het in dit geval niet met jou eens zijn niet zo beschimpen. Ze doen dit echt niet om tijd te doden en ze zijn waarschijnlijk constructiever bezig dan mensen die dit soort commentaar plaatsen. Fontes 4 mei 2009 13:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Toelichting: de man is encyclopedisch. Bob.v.R 4 mei 2009 06:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er zijn nu al twee lemma's over dit onderwerp Koninginnedag 2009 en Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Wat voegt dit artikel dan nog toe. Het lijkt mij: niets, de daderinformatie pas daar beter dan onder een apart lemma. Dit kan hoogstens een redirect naar het tweede artikel worden. Vergelijkingen met andere meer historische figuren, vind ik als een tang op een varken slaan. Belsen 4 mei 2009 08:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze persoon zal ook vermeld gaan worden in andere (al dan niet papieren) encyclopedia en de geschiedenisboekjes. Het feit dat hij een aanslag heeft getracht uit te voeren op leden van het koningshuis is reden genoeg hiervoor. Nlwiki 4 mei 2009 09:55 (CEST)[reageren]
      • Uiteraard, alleen is de vraag of hij een apart lemma krijgt in een (al dan niet papieren) encyclopedie of dat hij met naam en gegevens vermeld wordt bij de beschrijving van het incident (en in onze versie dan een redirect krijgt op naam erbij). Kvdh 4 mei 2009 11:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen/Neutraal Neutraal, gewoon een loser die iets heel stoms deed uit onmacht. Voor de rest heeft hij schijnbaar niets bijzonders gedaan in zijn leven. Het artikel noemt overigens geen bronnen en de bronnen die er zouden zijn, zijn allen uit de tweede hand (de burgemeester zegt iets over de man). Verder zou de inhoud bij elk ander lemma al gauw naar de prullenbak gaan want er staat niets encyclopedisch. EdBever 4 mei 2009 12:24 (CEST)[reageren]
    • Opmerking OpmerkingBegrippen als 'loser' of 'Üntermensch' wekken mijn weerzin op, en kunnen in dit type discussies maar beter achterwege worden gelaten. Ik vraag mij overigens af waar EdBever de wetenschap vandaan heeft gehaald, dat de dader 'voor de rest' 'niets bijzonders' in zijn leven zou hebben gedaan. Ik vermoed dat EdBever nog héél jong en voortvarend is. Het artikel kan in ieder geval worden bijgewerkt zodra meer gegevens bekend geraken: het staat een ieder vrij nieuwe informatie die over de dader vrijkomt, toe te voegen. Het artikel kan dan ook als een stub worden beschouwd. Wanneer meer informatie bekend geraakt, zal wel blijken of de man iemand als u en ik is die in andere omstandigheden terechtkomt, dan die waarin (persoonlijke aanval verwijderd) zich bevindt dat het woord 'loser' in de mond kan nemen omdat de oude kennis van de Chinezen hem vreemd is: oordeel niet voor een ander voor je in zijn schoenen hebt gestaan. Hoe dan ook is het hier niet de plaats om te beginnen moraliseren, noch over de dader, noch over EdBever. Tenslotte: de daad van deze man kadert kennelijk in de sfeer van de huidige economische crisis en is dus symptomatisch. Deze crisis zal al héél snel een plaats in de geschiedenis innemen zoals die van 1929. In dat verhaal zal de daad van deze man iets emblematisch krijgen. Hoe dan ook zal vroeg of laat zonder tegenspraak op deze encyclopedie een lemma worden geplaatst over deze man. Dat mogelijk de man nooit in een papieren encyclopedie terechtkomt, heeft ook te maken met de commerciële en praktische beperkingen van zo'n encyclopedie. In menig opzicht zal Wikipedia anders kunnen en moeten functioneren. Het voetbalelftal uit de gemeente waar EdBever woont, zou trouwens ook nooit in een papieren encyclopedie terechtkomen. Wikipedia kan echter méér zijn en dat is voortreffelijk. Hier zal na verloop van tijd méér te vinden zijn dan voor welke gedrukte encyclopedie ook zuiver financieel al mogelijk zal zijn. Laat wat er nu staat dus staan, en moedig anderen aan om hun kennis toe te voegen. En onthou u van vitterij. (persoonlijke aanval verwijderd). Ik heb gezegd. --Maanstonden 4 mei 2009 13:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De aanslag past zeker in wikipedia. Waarom de dader ervan dan niet? In de loop van het onderzoek zullen nog allerlei feiten boven water komen die betrekking hebben op de dader. Veel mensen zullen wikipedia als naslagwerk gebruiken. Daarom vind ik dat de wiki WEL mag blijven. 84.24.231.156 4 mei 2009 12:46 (CET) = Overleg gebruiker:Rutgerdk ...[reageren]
      • Welk onderzoek? De man is dood dus er is geen vervolging meer en zodoende geen reden in de achtergrond van deze man te spitten. Men focust zich nu nog puur op het drama en niet meer op de dode dader. Fontes 4 mei 2009 13:56 (CEST)[reageren]
        • Nou ja, de beweegredenen van de dader zullen wellicht ook nog in het onderzoek worden meegenomen. Als blijkt dat hij dan E waarde heeft kan het artikel evt. opnieuw worden aangemaakt. Voorlopig draagt een bio van deze man verder niets bij aan de encyclopedie. theo 4 mei 2009 15:50 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen - Karst Tates is absoluut NE en heeft in zijn leven niets gepresteerd dat hem ooit E zou kunnen maken. wel heeft hij nieuwswaarde en helaas verwarren velen hier nieuwswaarde met E-waarde.--Kalsermar 4 mei 2009 16:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen alle relevante info hier is dubbel t.o.v. de aanslag, de rest betreft irrelevante persoonsgegevens. Na overleg met & aanpassingen van RP voor verwijder stem verwijderd. Compro 4 mei 2009 17:06 (CEST)[reageren]
  • Samenvoegen met het artikel over de aanslag. Alle informatie is daar ook te vinden, dus dit is niet meer dan een duplicaat, terwijl er geen unieke informatie is te vinden in dit artikel. KimvdLinde 4 mei 2009 20:07 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Deze man heeft een zeer ernstig delict gepleegd en mag net zoals andere criminelen gewoon een lemma hebben. Alleen snap ik idd niet dat de een wel een lemma heeft en de ander niet. Dr. Emmett Brown 4 mei 2009 2-2:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het betreft geen grote historische gebeurtenis. Wat gebeurt is, is tragisch, maar men over een tijd alweer vergeten. Het heeft geen encyclopedische waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.54.78 (overleg · bijdragen) 5 mei 2008 00:47 CET
  • Of het onderwerp E of NE is kan ik aan de hand van dit artikel niet beoordelen. Want het artikel gaat amper over Karst Tates. Het gaat grotendeels over de daad die hem in het nieuws bracht. En daarover hebben we al een ander artikel. Het artikel is in de huidige vorm daarom overbodig. Hettie 5 mei 2009 14:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij is het beter om de Karst Tates samen te voegen met Aanslag tijdens Koninginnedag 2009, daar staat immers al het een en ander over hem. Dat lijkt me voldoende. Steppler 5 mei 2009 20:11 (CEST) Neutraal Neutraal Het artikel kan zo wel behouden blijven denk ik, als het in de komende tijd wel wordt uitgebreid. Steppler 10 mei 2009 10:17 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Inderdaad kun je het artikel beter samenvoegen met het artikel over de aanslag, al is de informatie in beide artikelen vrijwel hetzelfde. Eens met effeietsanders. Robert 5 mei 2009 20:43 (CEST)[reageren]
    • Opmerking OpmerkingJe kunt het ook andersom bekijken. Doordat er een artikel over Karst Tates is kan de info over hem in het artikel over de aanslag een stuk beknopter, wat de overzichtelijkheid van dit uitdijende artikel zeker ten goede komt! Dedertiende 6 mei 2009 10:39 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Karst Tates is een naam die in de geschiedenisboeken zal staan. Maar goed, Wikipedia NL is toch al een zwart gat waar artikelen meteen worden verwijderd. Virtlink 5 mei 2009 22:56 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen; dat wil zeggen: graag redirect van maken naar Aanslag_tijdens_Koninginnedag_2009#De_veroorzaker. K.T. is onvoldoende E voor een eigen artikel; alle relevante informatie kunnen we kwijt op het Aanslag-artikel. Artikel is nu bovendien hoogst speculatief; K.T. wordt de 'pleger van een aanslag' genoemd; terwijl dat (nog) lang niet zeker is. Fruggo 6 mei 2009 11:43 (CEST)[reageren]
    • Jij bent nog in staat om een maanlanding, een terroristische aanslag of een smet op de West-Europese geschiedenis weg te relativeren, ookal sta je er met je neus bovenop? Er is geen twijfel over mogelijk; Karst Tates is de eenzame sukkel die 6 mensen wist dood te rijden op Koninginnedag. Ernstig als feit, helaas enorm gehypet door de media. Pancho Villa 7 mei 2009 00:51 (CEST)[reageren]
      • Beste Pancho Villa, je legt de vinger precies op de zere plek: de gebeurtenis op 30 april verdient zeker een eigen (en uitgebreid) artikel, net als de gebeurtenissen waarnaar je linkt. Dat betekent echter niet dat de veroorzaker van zo'n gebeurtenis ook een eigen artikel verdient. Wordt K.T. een hoofdrolspeler in de geschiedenisboekjes, of wordt de gebeurtenis dat, waarbij K.T. in een bijzin genoemd wordt? Zolang onduidelijk is wat het doel was van K.T. (wilde hij werkelijk de Koninklijke familie iets aandoen, of was het 'slechts' een roep om aandacht?) hou ik het op het laatste. Fruggo 10 mei 2009 11:29 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - de sukkel is dood en wordt dus niet "geschaad" door dit artikel, we hebben ook artikelen over andere -eenmalige- criminelen, het feit is verifieerbaar en we moeten niet meedoen aan vuil-linkse mediatactieken om namen van criminelen te Newspeaken. - Pancho Villa 7 mei 2009 00:47 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - met alle respect voor de emoties van de tegenstemmers, is hij als persoon niet encyclopedisch te noemen. In ieder geval niet tot dat er meer bekend is over deze persoon. Relevantie informatie kan gerust worden ingevoegd in het relevante artikel. --.....jeroen..... 7 mei 2009 03:34 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen invoegen in hoofdartikel en weer afsplitsen als er een encyclopedisch artikel van de persoon te maken is. --hardscarf 7 mei 2009 12:45 (CEST) Tegen Tegen verwijderen (na overleg) Inmiddels aangevuld met wat gegevens uit interview ouders. Kan nu w.m.b. blijven staan als zonderling analoog aan Volkert van de Graaf en andere personen die louter door een aanslag opgenomen zijn als encyclopedisch. Ik vermoed trouwens dat er nog wel eens een boek over hem en zijn daad zal worden gewijd. --hardscarf 10 mei 2009 12:31 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal/Tegen Tegen verwijderen Ik ben neutraal, maar neig toch naar tegenweg, omdat hij een aanslag pleegde op de Koninklijke familie. Dit kan ook los van het hoofdartikel en als het er dubbel staat, tsja.... dan staat het er dubbel. Hsf-toshiba 7 mei 2009 22:37 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik ben van mening dat een Wikipedia pagina over Karst Tates pagina wel degelijk encyclopedisch is, gezien de heer Tates een overduidelijk bijdrage heeft geleverd aan de geschiedenis van het koninkrijk der Nederlanden. Ook de te lezen informatie over Tates, zoals zijn achtergronden, opleidingen en dergelijke zaken zijn van belang voor het trekken van analyses en behoren wel degelijk thuis in een encyclopedie. Vooral in dit geval, waarbij het absoluut niet honderd procent zeker is geweest dat Tates de aanslag tegen het koningshuis gericht was. Zelfs óf het een aanslag was, is te betwijfelen gezien de locatie van het afnemen van het verhoor waarbij Tates bekend zou hebben dat het een opzettelijke aanslag was en de fysieke staat van Tates. Deze informatie op zichzelf behoort niet tot het artikel van de aanslag, maar heeft in mijn ogen een eigen artikel nodig. - Maxdegraaf 8 mei 2009 19:00 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Als je deze weghaalt moet je ook het artikel over Balthasar Gerards weghalen Patio 9 mei 2009 18:44 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Wat Hanhil hierboven zegt. - Pancho Villa 10 mei 2009 12:23 (CEST)[reageren]
  • Opmerking OpmerkingIs het niet mogelijk om het als sub pagina van Aanslag_tijdens_Koninginnedag_2009 te maken? Namelijk Aanslag_tijdens_Koninginnedag_2009/Karst Tates dan blijft het artikel behouden maar is het geen hoofd artikel meer. KanmanVraagje?11 mei 2009 20:19 (CEST)[reageren]
    • Waarom mag het volgens zovelen beslist geen artikel zijn? Door een artikel over iemand te schrijven geef toch je geen goedkeuring aan wat iemand deed? Karst Tates is door zijn daad deel van de Nederlandse geschiedenis geworden, of we dat nu leuk vinden of niet. Hij heeft bestaan, hij heeft iets gedaan dat zeer de aandacht trok. Daarom hoort hij in Wikipedia, niet omdat hij belangrijk is of was of omdat hij onze symphatie of afkeuring geniet. We moeten als Wikipedia neutraal zijn. Woorden als "loser", "eenzame sukkel", "heeft in zijn leven niets gepresteerd" zijn daarom m. i. irrelevant. Robert Prummel 12 mei 2009 01:00 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - q300r_bc2 (overleg) 12 mei 2009 09:17 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen ik herzie mijn eerdere "voorweg". Ik kwam toen niet aan een beoordeling toe, omdat het artikel niet over Tates maar over de aanslag ging. Dat is nu anders. Ik heb me afgevraagd waarom we Volkert van der Graaf wel en Karst Tates niet zouden opnemen. Van der Graaf pleegde een geslaagde aanslag op een politicus, die op dat moment vurig debatteerde maar nog niet in de Kamer zat. Tates pleegde een niet-geslaagde aanslag waarbij het koningshuis was betrokken. Zowel bij Tates als bij Van der Graaf zijn de biografische gegevens in het artikel maar matig interessant. De artikelen vergelijkend denk ik dat we Tates dan ook wel kunnen houden. En heb ik de tekst van Tates een beetje in de stijl van die van Van der Graaf gegoten, om eens uit te proberen of dat een verbetering is. Hettie 13 mei 2009 14:51 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen de persoon K.T. is niet encyclopedisch, informatie verwerken in het aanslag-artikel. (@Hettie: V.d Graaf mag van mij ook naar een gebeurtenis-artikel ipv een persoonsartikel.) Michiel1972 13 mei 2009 15:09 (CEST)[reageren]
    Da's consistent, Michiel. Knipoog Hettie 13 mei 2009 15:13 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen het volledig noemen van namen van verdachten en/of veroordeelden dient geen enkel doel maar mensen met dezelfde familie naam hebben er wel hinder van. Teun de postbode 13 mei 2009 22:08 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Edwtie 14 mei 2009 18:10 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Als inclusionist vind ik het helemaal best dat Karst T een eigen lemma heeft. Maar het is wel een heel dun lemma: "Verder volkomen onopvallende man reed door een groep mensen, hetgeen uiteindelijk acht mensen fataal werd, kwam tegen een monument tot stilstand, bus met koninklijke familie reed vlakbij, niemand weet waarom hij dit deed." Dat past makkelijk in het lemma over de mogelijke aanslag. Verder is er niets in zijn biografie dat meer licht kan werpen op de gebeurtenis. Balko Kabo 16 mei 2009 02:59 (CEST)[reageren]
    • redirect blijft mijns inziens de beste oplossinge, wordt ie zowel vermeld maar geen uitgebreid eigene lemma (zoveel valt er ook niet te melden) en wie op z'n naam zoekt komt keurig bij de info uit Agora 16 mei 2009 09:08 (CEST)[reageren]
  • Voor wat betreft de achtergronden van Tates spreken bronnen zich steeds tegen. Vond hij Beatrix een 'stabiele factor' of was hij ronduit anti-koningshuis? Was hij wel of niet extreem-rechts? Was zijn tweede naam Richard of Roeland? Welk geloof moet worden gehecht aan de interviews met ouders en kennissen die er zijn geweest? Zou je deze achtergronden helemaal weglaten, dan blijft er alleen info over die direct gerelateerd is aan de aanslag en daarom prima in dat artikel kan worden opgenomen. Wat mij betreft is Tates wel encyclopedisch, maar de beschikbare verifieerbare informatie over zijn achtergronden is te weinig om er een zelfstandig lemma van te brouwen. Ik ben daarom nu voor een redirect naar het aanslag-artikel en wat mij betreft wordt er over een half jaar ofzo nog eens gekeken of er een fatsoenlijk en informatief biografisch lemma van te maken is. Gertjan 16 mei 2009 12:25 (CEST) (25t-18v)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen -B kimmel 16 mei 2009 17:45 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen -Puls 16 mei 2009 19:03 (CEST) (27t-18v)[reageren]
      • Ik tel nu 27 stemmen tegen verwijdering en 18 stemmen vóór. Dat betekent dat het artikel volgens de spelregels (in ieder geval voorlopig) kan blijven staan. Of het nog zal groeien? Dat weet ik niet. Er zullen nog politierapporten openbaar worden gemaakt. Misschien levert dat nog relevante kennis op. Robert Prummel 17 mei 2009 15:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maria De Berlangeer-Lichtert, NE, raadsleden zijn namelijk niet E, Arnaud 3 mei 2009 18:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - op bijzondere wijze in het nieuws gekomen. Wikix 3 mei 2009 20:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit is meer een soort van nieuwsbericht/achtergrondverhaal over één specifieke zaak dan dat het een biografisch artikel is over een politicus. Daarbij zijn lokale politici in principe NE, daar verandert een (vermeend) handgebaartje niets aan. Gertjan 3 mei 2009 20:23 (CEST)[reageren]
      • met nog wel een nuancering GertJan, raadsleden zijn in principe NE, lokale politici als wethouders en schepenen in principe E. Maar die discussie loopt hier nu niet Glimlach Arnaud 3 mei 2009 21:03 (CEST)[reageren]
        • Ja, raadsleden, dat bedoel ik ook. 🙂 Gertjan 4 mei 2009 01:15 (CEST)[reageren]
        • De in principe is hier belangrijk. Zoals de (volgens mij niet door de gemeenschap gedragen) voorsteltekst Wikipedia:Relevantie zelfs stelt: Overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken zijn wel relevant. Deze dame heeft meer dan een jaar meermaals de nationale media gehaald. Met vriendelijke groeten Kvdh 4 mei 2009 08:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel bevat relevante informatie, het feit heeft ruime persaandacht gekregen, documenteert een in Vlaanderen levend debat, is perfect verifieerbaar door uitgebreide bronvermelding, en van de kruideniersafwegingen zoals veldbeheerders van Nederlandse voetbalclubs zijn E en hoogleraren zonder verdere onderzoeksdaden zijn NE blijf ik liever ver weg. Kvdh 3 mei 2009 21:26 (CEST)[reageren]
      • Voor de goede orde, het enkele feit dat iemand raadslid is maakt iemand niet E. Daarvoor zijn meer zaken nodig. Als de wiki-gemeenschap van mening is dat betrokkene wel degelijk E ben ik de laatste om daar te in te gaan. Ik nomineer alleen. gr. Arnaud 3 mei 2009 22:29 (CEST)[reageren]
        • Een raadslid kan wat mij betreft wel E zijn, bijvoorbeeld op het moment dat het iemand is die een rol speelt in het nationale politieke debat (zoals Ronald Sørensen) of indien er sprake is van historische relevantie (zie Had-je-me-maar). Ik vind dat hier niet het geval. Het hele artikel drijft maar op één bepaalde kwestie die nogal breed uitgesponnen wordt. Van een biografisch artikel is hier geen sprake. Gertjan 4 mei 2009 01:15 (CEST)[reageren]
        • Ik zie in beide punten iets. Een raadslid is niet op zich E, een raadslid is niet per definitie NE. De titel is misschien niet goed (maar ik weet niet wat een betere invalshoek zou zijn voor iemand om dit artikel te vinden, een titel is toch vooral de kapstok). Dit gaat over één incident, dat uitvoerig gedocumenteerd werd (waardoor het juist waardevol is, er is gewerkt aan een objectieve weergave). En ja, dit is, net zoals BHV, iets dat enorm leeft in het Vlaamse politieke debat (een nationaal debat hebben we al lang niet meer) Kvdh 4 mei 2009 07:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik neem aan dat een evenwichtig en keurig van de nodige verwijzingen voorzien artikel kwade geesten niet goed uitkomt. Het zou niet oninteressant zijn indien van degene die het artikel voor de verwijderpagina heeft genomineerd, het doopceel zou kunnen worden gelicht, teneinde inzicht te krijgen in diens familiale pedigree. Ik pleit derhalve voor het behoud van het wel degelijk zeer ter zake doende artikel. De onverkwikkelijke omstandigheden waarin mevrouw De Berlangeer op ronduit weerzinwekkende en beschamende wijze het onderwerp werd van ongezonde publieke aandacht, ver buiten haar gemeente, zijn symptomatisch voor de behandeling van personen die om nationalistisch-emancipatorische redenen de keuze hebben gemaakt voor het Vlaams nationalisme. Deze zaak vertelt dus iets over een huidige complexe toestand die het lokale belang verre overstijgt. Er zijn parlementsleden die het minder verdienen in de context van Wikipedia een plaatsje te krijgen. Ook zou ik alle winnaressen van schoonheidswedstrijden liever van Wikipedia zien verdwijnen, net zoals de voltallige voetbalploeg van Bommerskonten. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat degene die de nominatie heeft gedaan, systematisch nomineert en zelf weinig constructief tot Wikipedia bijdraagt. Het moet nogal een goed gevoel geven, iets te kunnen nomineren voor verwijdering. Man mag maar hopen dat de maturiteit bij zekere personen hier kan worden aangewakkerd, zodat zij zich niet langer moeien met andermans goed uitgebouwde artikelen en vooral proberen zelf keurige en goed gedocumenteerde artikels uit te werken, zoals ik dat pleeg te doen. Mevrouw De Berlangeer is via dit niet zomaar tot een anecdote te herleiden incident in de aandacht gekomen. Het zijn uitgerekend de overige interventies die zij in de gemeenteraad zou kunnen hebben gedaan, die niet relevant genoeg zijn om in een artikel te worden opgenomen, hetgeen ook niet is gebeurd. Haar familiale geschiedenis, zoals die blijkt uit de citaten uit krantenartikels, verdient misschien verder te worden uitgespit. Het artikel is dus veeleer te beperkt. --Maanstonden 4 mei 2009 02:29 (CEST)[reageren]
      • Er is hier toch geen reden om de nominator aan te vallen ? Uw betoog had meer kracht gehad als die passage er niet in was opgenomen volgens mij. En gelukkig is er vrije meningsuiting zonder dat voor het uiten van een mening, de verkondiger zou moeten onderzocht worden. Kvdh 4 mei 2009 07:15 (CEST)[reageren]
        • Dank KvdH. Hier spreekt dan de nominator. Over mijn doopceel: ik ben slechts een eenvoudige boer uit de Achterhoek, maak je geen zorgen. Over mijn bijdragen op wiki: ik denk dat velen kunnen bevestigen dat ik, zeker in het verleden, nogal veel heb bijdragen, ook in de zin van nieuwe artikelen en uitbreidingen aan bestaande artikelen. Over heeft u, Maanstonden, kennelijk weinig kaas gegeten van het grondwettelijk recht, zowel in Nederland als Belgie, tot vrijheid van meningsuiting, anders gedroeg u zich wel anders. Niettemin toch met vriendelijke groet, Arnaud 4 mei 2009 18:24 (CEST)[reageren]
      • Ik heb nog geen stem gezien waarbij deze gebruiker de nominator of andere stememrs niet aanvalt. Fontes 4 mei 2009 13:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE raadslids met een hoop POV in het lemma Agora 4 mei 2009 12:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Encyclopedische waarde discutabel. Artikel bestaat voor de helft uit copyvio uit de richting van Vlaams Belang. Kattenkruid 4 mei 2009 14:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik maak uit het artikel op dat deze mevrouw het middelpunt is van een "zaak", het is deze zaak die haar wikiwaardig maakt. Balko Kabo 4 mei 2009 16:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Raadsleden zijn NE. Alankomaat 6 mei 2009 13:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - afgezien van de inhoudelijke kwaliteit, die ik moeilijk kan beoordelen, lijkt de gegeven nominatiereden mij onzin. Raadsleden zijn natuurlijk niet zonder uitzondering NE en het lijkt mij dat dit specifieke raadslid wel een bovengemiddelde aandacht heeft gekregen in de media. paul b 11 mei 2009 18:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, niet omdat ik met de reden van de nominatie instem, maar omdat het artikel inhoudelijk "wiu" is. Het is eerder een nieuwsbericht dan een encyclopedisch artikel. Een kopje als "Misbruik van een niet bewezen beschuldiging" komt bovendien niet erg feitelijk op mij over. Hettie 13 mei 2009 15:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze dame is voldoende in het nieuws geweest om haar te kunnen opnemen in wikipedia. Zonneschijn 15 mei 2009 11:11 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090503&oldid=51863260"