Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090622

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06 te verwijderen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/06: Deel 1a Bert Bolle Barometer[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bert Bolle Barometer - weg - zelfpromo — Zanaq (?) 22 jun 2009 08:02 (CEST)
    • De Bert Bolle Barometer is een erkend Guinness Wereldrecord en werd door zijn maker en eigenaar cadeau gedaan aan de bevolking van een Australisch dorp. Het instrument is GRATIS toegankelijk in het toeristenbureau. Is het schrijven over het ontstaan, de werking en de huidige bestemming RECLAME? Dan mag Wikipedia wel eens grote schoonmaak gaan houden in eigen huis, te beginnen bij de Efteling en allerlei andere commerciële attracties die al jaren gratis reclame maken op Wikipedia. Mijn bijdrage doet niemand kwaad, is a-commercieel, draagt een stuk algemene kennis aan en citeert uit deugdelijke bronnen. Als een bijdrage als deze inderdaad wordt gedumpt, meet Wikipedia met twee maten. Platoplatypus 22 jun 2009 08:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als je de Engelse Wikipedia bekijkt, zie je dat het Nederlandse artikel vertaald is hieruit. C (o) 22 jun 2009 09:19 (CEST)[reageer]
      • Om precies te zijn is het geschreven door dezelfde auteur, dus crosswiki-zelfpromo wmb (en ik heb het engelse artikel dan ook genomineerd zojuist). Citeert geen deugdelijke bronnen (2 bronnen zijn niet onafhankelijk, 1 bron is uit 1888, 1 bron is uit 1964.), en is niet heel erg bekend. Het onderwerp zou net aan bekend genoeg kunnen zijn, maar de fijnere details zijn niet-onafhankelijk verifieerbaar, en daarnaast is het zoals gezegd reclame. De auteur houdt tot nu toe alleen bezig met artikelen rond Bert Bolle, zie ook net verwijderde spam I-boek, en als dit artikel niet sinds vorig jaar bestond had ik er nuweg op geplakt. — Zanaq (?) 22 jun 2009 09:38 (CEST)
    • Heb bronvermeldingen aangebracht. Bekendheid van de barometer is me dunkt nu wel genoegzaam aangetoond, met excuses dat ik dat niet eerder had gedaan. Boekbronnen waren minder relevant voor dit artikel, dus die heb ik verwijderd. Verder heb ik de niet-commerciële status aangestipt van de barometer in de huidige opzet. Leerzaam was het verloop van de procedure rond de Engelse versie die ik van mijn artikel op Wiki:EN had geplaatst en die eveneens door Zanaq (?) voor verwijdering was genomineerd. Van zijn bezwaren bleef weinig over: zijn initiatief werd in consensus afgekeurd. Platoplatypus 26 jun 2009 12:59 (CEST)[reageer]
      • Mee eens, de discussie op de Engelse wikipedia laat duidelijk zien hoe Zanaqs redenatie gebaseerd is op drogredenen. tegen weg dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.25.111 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen**-Ik ben een 35 jaar in Nederland wonende Engelsman die de boeken van Bolle heeft vertaald. Daarom ben ik als weinig anderen op de hoogte van de verdiensten van de maker van deze waterbarometer die niet alleen twee Guiness wereldrecords op zijn naam heeft staan, maar tevens een standaardwerk over barometers schreef en met zijn Barometermuseum het dorp Maartensdijk op de kaart van Nederland heeft gezet! Ik ken de complexiteit van dat instrument en de onderhoudsproblemen van nabij en kan erover meepraten.De waterbarometer van Bolle is meer dan 20 maal op de Nederlandse TV geweest en de enorme ding behoort inmiddels tot de top 100 bezienswaardigheden in Australie. Ik zie daarom met verbazing het voorstel om dit artikel te verwijderen. Het gaat hier over een stuk modern geschiedenis waarover Nederland een beetje trots op mag zijn. Hoe zo reclame ?? Het museum is al ruim 10 jaren gesloten en Bert Bolle is gepensioneerd. De waterbarometer is aan zijn huidige thuisdorp, Denmark, geschonken en is daar gratis toegankelijk voor iedereen. Dan verouderde literatuurbronnen ??? Er was nergens anders ter wereld in meer dan een eeuw een waterbarometer gebouwd en een verhaal daarover hoort in een bron zoals Wikipedia plaats te vinden. Het feit dat een klein stad in Australie heeft het apparaat weer daar laten oprichten is geweldig en dit op zich is wetenswaardig. Wij hebben 't hier over iets echt uniek in de wereld en een gepensioneerde man die heeft 't tot stand gebracht. Dan promotie ? Als ik het artikel had neergezet had ik de maker nog meer credit gegund - iets dat in de ogen van sommige Nederlanders kennelijk niet mag. Trouwens, als dit reclame is dan is Wikipedia vol van - lees maar. Ik vraag me echt af naar de ware motivatie van "Zanaq(?)" - ik zie dat zijn voorstel heeft goed tegengas op de Engelstalig Wikipedia site gehad. Dr. J. Ramsbotham – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Ramsbotham (overleg · bijdragen) 3 jul 2009 12:58 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Eddy Landzaat 5 jul 2009 12:15 (CEST)[reageer]
    • Hierbij bedank ik Capaccio dat hij zijn 'Voor Verwijderen' weer terugzette naar 'Tegen Verwijderen' (zie zijn overlegpagina). Verder wilde ik het hierbij laten, gelet op de positieve reacties hier en de talrijke positieve reacties op de Engelse Wiki-versie van mijn artikel dat daar na een unaniem 'tegen' al snel weer werd teruggezet. Tenslotte wilde ik Zanaq zeggen dat ik zijn oplettendheid best waardeer, al proefde ik uit de reacties dat de manier waarop hij dit soort dingen aanpakt, door menigeen als te drastisch wordt ervaren en niet wordt gewaardeerd. Platoplatypus 6 jul 2009 07:22 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/06: Deel 1b Reclamepersonages[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dennis van de Ven (personage) - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)[reageer]
    Dennis van de Ven (personage) ne - reclamefilmpje als vele andere, geen prijzen gewonnen, geen encyclopedische relevantie Kvdh 22 jun 2009 19:30 (CEST)[reageer]
    • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen, je hebt namelijk geen verwijdersjablonen op de betreffende artikelen geplaatst, ook is dit een geval van WP:POINT, indien je serieus bent in het willen verwijderen van deze 3 artikelen lijkt mij een argumentatie van waarom de 3 personages irrelevant zijn ook gewenst. - Mvg, Bas 22 jun 2009 11:38 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ne - Hanhil 22 jun 2009 20:34 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - idem, ne Michiel1972 22 jun 2009 20:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - langlopende reclamecampagne, rol van een bekende acteur, voldoende bekendheid. Gertjan 22 jun 2009 20:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Hoewel ik tegen nominaties uit frustratie ben, geeft Kvdh wel steekhoudende argumenten. CaAl 22 jun 2009 21:13 (CEST)[reageer]
      • Tja, eenieder die aan artikels werkt, snapt beter de frustratie die discutabele verwijdersessies kunnen oproepen wanneer een met bronnen onderbouwd artikel weggesmeten wordt met het nietszeggende NE als motivatie. Persoonlijk ben ik tegen de stelling van WP:POINT. Je kan maar begrip hebben voor het moeilijke werk van de moderator die verwijdersessies doet, als dit gebeurt met respect voor jurisprudentie. Als iets bestaat, mag iets gelijksoortigs (waarvan de encyclopedische relevantie met gezaghebbende bronnen is onderbouwd en hierdoor verifieerbaar is) ook bestaan. Als iets niet mag, moet er rechtlijnigheid zijn en moet dit ook doorgetrokken worden. Alleen dan krijg je verdedigbare beslissingen rond behoud of verwijdering. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)[reageer]
        • Ik kan je redenatie helemaal volgen, maar ik ben in het algemeen van mening "behouden, tenzij..." ipv "verwijderen, omdat..." Ik vind het jammer dat ik de nominatie van die badjas gemist heb, want in het licht van je redenatie had ik in dat geval ook tegen verwijdering geweest. Ik vind het echter lastig te bepalen, want volgens mij is het slechts een viral op internet en in die zin (daardoor) mogelijk van minder belang? - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom dit artikel genomineerd en wat heeft badjas er mee te maken. Dennis van de Ven is een zeer bekend begrip en een typetje die goed ingeburgerd is in ons collectief geheugen. Ik snap niet hoe dit ne genoemd kan worden. Rododendron 22 jun 2009 21:15 (CEST)[reageer]
      • Wel, ik kan hier inkomen. Het lijkt me alleen in dat geval goed om als dit een zeer bekend begrip is in een gedeelte van het Nederlands taalgebied dit ook met bronnen te staven. En als dit het geval is, dan moet deze redenering (bekend begrip, typetje dat ingeburgerd is collectief geheugen van gedeelte van het taalgebied) ook een algemene regel zijn die geldt voor soortgelijke met bronnen onderbouwde lemma's. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen nominatie komt raar tot stand, maar wel NE Agora 22 jun 2009 21:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende encyclopedische waarde, bekend begrip en neergezet door acteur die nu bijna iedere dag op een andere zender te zien is, valt in de categorie bekende Nederlandse reclamepersonages, waar ook Petje Pietamientje nog aan toegevoegd kan worden. Al kan beargumenteerd worden dat hij en hieronder genoemde Joris Driepinter nu, zoveel jaar nadat ze zijn uitgezonden, nog steeds bekend zijn... (En is dat wel zo? Of alleen bij 35-plussers? En zijn ze daarmee E geworden (of juist niet)? Maar als we zo gaan redeneren, is dan iets E als het nu nog voldoende bekend is? Kunnen we dan niet heel veel geschiedenisartikelen gaan nomineren omdat ze nu niet meer bekend zijn? Bekendheid is imho nooit een goed argument geweest om te bepalen of iets E is of niet.) - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zie boven Druifkes 26 jun 2009 10:33 (CEST)[reageer]
  • Jochem de Bruin - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)[reageer]
    • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen, je hebt namelijk geen verwijdersjablonen op de betreffende artikelen geplaatst, ook is dit een geval van WP:POINT, indien je serieus bent in het willen verwijderen van deze 3 artikelen lijkt mij een argumentatie van waarom de 3 personages irrelevant zijn ook gewenst. - Mvg, Bas 22 jun 2009 11:38 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ne - Hanhil 22 jun 2009 20:34 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - idem, ne Michiel1972 22 jun 2009 20:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - langlopende reclamecampagne, voldoende bekendheid. Gertjan 22 jun 2009 20:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Hoewel ik tegen nominaties uit frustratie ben, geeft Kvdh wel steekhoudende argumenten. CaAl 22 jun 2009 21:13 (CEST) Verkeerd gecopypaste: Kvdh had nog geen argumenten gewonnen. Als een spotje een Effie wint, hoeft van mij nog niet elk personage uit dat spotje een lemma. Sowieso hoeft niet elk effiewinnend spotje een lemma van mij. CaAl 23 jun 2009 07:34 (CEST)[reageer]
      • Mmm, pijnlijk foutje, ik heb deze niet mee genomineerd na de schrapping van de eerste nominatie door Bas. Dus ik heb hier ook geen steekhoudende argumenten gegeven ... Reden: deze spot heeft een Effie award. De spot die ik in gedachten heb, krijgt binnen een paar maanden ook een aantal reclameawards, en kan dan met referentie naar die awards van mijn archief terug naar de encyclopedie ... Ik vond het met bronnen onderbouwde item nu ook al relevant genoeg. Eenmaal de prijzen er bij komen, is het incontournable, om het eens op zijn Vlaams uit te drukken. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen + Voor Voor verwijderen -> de informatie is mijn inziens voldoende E, echter hoort dit wat mij betreft thuis op het artikel over het bedrijf onder de kop van reclames. Romaine (overleg) 22 jun 2009 21:18 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen nominatie komt raar tot stand, maar wel NE Agora 22 jun 2009 21:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende encyclopedische waarde, bekend begrip, langlopende reclamecampagne, gewonnen prijzen - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie boven Druifkes 26 jun 2009 10:33 (CEST)[reageer]
  • Joris Driepinter - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)[reageer]
    Joris Driepinter - ne - fictief personage uit een aantal reclamefilmpjes, encyclopedische relevantie is zo zeker niet duidelijk Kvdh 22 jun 2009 19:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090622&oldid=59805858"