Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090717

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/07 te verwijderen vanaf 31/07

Toegevoegd 17/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marum Bibio - onzin lemma «zaheer·12a» 17 jul 2009 00:32 (CEST)
  • Hm onzin? Als studentenvereniging waarschijnlijk zelfs best E. Weliswaar in deze vorm nog wiu Agora 17 jul 2009 09:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - voor minstens 99,99 % van Nederland volslagen irrelevante informatie Solejheyen 17 jul 2009 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - studentenverenigingen zijn E, deze ook. Opmaak aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 17:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoewel dit idd voor bijna niemand enig belang heeft, schrijven de regels nu eenmaal voor dat dergelijke verenigingen E zijn. Erik'80 · 17 jul 2009 19:39 (CEST)
• Liza Plat - ne - , ook zeer wiu, Peter b 17 jul 2009 00:47 (CEST)
  • Zeer wiu, mag wel door de spellingscorrector heen. Voor de rest misschien tijdelijke nieuwswaarde, maar meer is nog niet gebleken. Bevat bovendien nogal wat materiaal dat geverifieerd dient te worden (beschuldigingen). In deze vorm absoluut voor verwijderen. Niels^? 17 jul 2009 00:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet iedere buurth*** hoeft een eigen artikel op Wikipedia - Gijsvd^L 17 jul 2009 00:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen totaal ne. Zie voor de voorgaande discussie over verwijdering en terugplaatsing Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Joris 17 jul 2009 00:53 (CEST)
    • Ik ben ook voorweg, maar de aanmaker heeft wel een punt als hij zegt dat deze dame al weken lang in het nieuws is, dus NE is betwistbaar. Peter b 17 jul 2009 00:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uitgezonderd de "rel" hier op wp heb ik nog nooit van deze dame gehoord. Totaal NE. Eddy Landzaat 17 jul 2009 01:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Paling Gate? Het moet niet erger worden... «zaheer·12a» 17 jul 2009 01:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen De term 'encyclopedie' verwordt steeds meer tot een vlag op een modderschuit - Advance 17 jul 2009 01:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onze opdracht was een neutrale encyclopedie te schrijven, niet met de Story of de Flair te concurreren. Dolledre Overleg 17 jul 2009 01:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Jan Smit staat in deze encyclopedie vanwege zijn prestaties als zanger. Zijn vriendin heeft echter niets bijzonders gepresteerd, en dus hoeft ze geen apart artikel. A ansems 17 jul 2009 08:06 (CEST)
  •  Voor Nuweg Hier hebben zich al 2 moderators over uitgesproken. Daarnaast uiteraard gewoon totaal NE en roddelrubriek werk. Agora 17 jul 2009 08:08 (CEST)
  •  Voor Nuweg flauwekul. theo 17 jul 2009 08:47 (CEST)
  • NUWEG uitgevoerd. Drie moderatoren voor nuweg lijkt mij voldoende. Dit artikel was uitermate tendentieus en van een hoog roddelbladniveau. Aangezien de persoon in kwestie door alle bovenstaande personen NE verklaard is (het is hooguit de vriendin van...), en ik die mening deel heb ik nuweg toegepast. EdBever 17 jul 2009 08:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vriendin van E-persoon maakt iemand nog niet E; gezien bovenstaande reacties lijkt me de intussen doorgevoerde nuweg terecht. - Robotje 17 jul 2009 13:29 (CEST)
  • Voor verwijderen (is al weg zie ik) - Advance slaat de spijker op zijn kop. Dat gezegd hebbende verbaas ik me hierover danig en kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er hier om de aanmaker en discussie verwijderd is en niet omdat het echt zo'n ontzettend NE artikel is. Beziend wat hier wel wordt toegelaten was dit lemma niet zo heel erg ver gezocht. Dat is jammer want het toont de kwaliteit van onze leammata aan maar wel tekenend voor de werkwijze die hier gehanteerd wordt. Was het niet nieuwswaarde is e waarde? Of geldt dat alleen wanneer de aanmaker en de inhoud sommige "gebruikers" welgelegen is?--Kalsermar 17 jul 2009 15:43 (CEST)
• Roland vanden Dorpe - NE - Misschien als iemand hier iets over kan vinden wel E. Anders mag dit weg. «zaheer·12a» 17 jul 2009 01:30 (CEST)
  • Artikel is inmiddels uitgebreid en van bronnnen voorzien door de aanmaker. Onderwerp is overigens ook wel qua achternaam als Roland van den Dorpe terug te vinden op Google en in boeken. --Sonty 17 jul 2009 16:35 (CEST)
• Vuk - wiu, echt te mager - lijkt wel E - Gijsvd^L 17 jul 2009 01:51 (CEST)
  • Volgens de richtlijnen is het een beginnetje, en mag dus blijven. Hernoemd naar Vuk (boek). — Zanaq (?) 17 jul 2009 12:01 (CEST)
    • Nog wat aangevuld obv het Engelstalige artikel. Ben zo vrij geweest het sjabloon vast te verwijderen want ga ervan uit dat het nu zeker aan de minimumeisen voldoet, al is het natuurlijk nog steeds maar een aanzet. Forrestjunky _(overleg) 29 jul 2009 23:24 (CEST)
• Vuk (film) - wiu - nog te mager - ArjanHoverleg 17 jul 2009 08:32 (CEST)
  • Ietsjes gewikificeerd en uitgebreid, is nu langer dan een beginnetje. Sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 17 jul 2009 10:48 (CEST)
• Hondennamen - Redirect naar Hondenrassen. Lijkt me een beetje vergezocht en er is ook geen behoefte aan. «zaheer·12a» 17 jul 2009 03:44 (CEST)
  • Foute redirect. Hondennamen zijn bijvoorbeeld Bello, Hektor, Fikkie. De redirect-oplossing wordt minder zinloos als je bedenkt dat iemand deze pagina heeft aangemaakt. Kattenkruid 17 jul 2009 06:20 (CEST)
• Crostini - wiu - ArjanHoverleg 17 jul 2009 09:32 (CEST)
  •  Neutraal - artikel kan de moeite waard zijn als het nog iets wordt uitgebreid (achtergrond enz.) Solejheyen 17 jul 2009 17:45 (CEST)
• Mtb team margi - ne, een recreatieve mountainbikeclub. Joris 17 jul 2009 10:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zo kun je alles en iedereen wel E maken, wat is dan nog echt E? Solejheyen 17 jul 2009 16:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopisch --Belgianbingo 18 jul 2009 20:04 (CEST)
• Coppa Italia 2008-09 - Dit is maar 1 voorbeeld (van meerdere artikelen alleen al in de Categorie:Actuele sportgebeurtenis) van onafgemaakte artikelen van inmiddels al afgeronde seizoenen/evenementen. Ongetwijfeld met vol enthousiasme aanbegonnen maar nooit voltooid. Mijzelf lijken zulke lemma's niet gewenst! Ik ben voor: weg (jammer dan voor de genomen moeite -maar het is wel heel gemakkelijk denken om van anderen te verwachten om zulke artikelen te voltooien-) Pucky 17 jul 2009 11:15 (CEST)
  • Een wiu nominatie kan dan een goede aansporing zijn voor de aanmaker om er nog mee aan de slag te gaan en daarvoor 2 weken aan te bieden. Een sjabloon plaatsen en de aanmaker even berichten, lijkt me in deze gevallen wel wenselijk. Agora 17 jul 2009 11:20 (CEST)
    • Jaja, ik kan ook maar 1 ding tegelijk zeg! (OK, omgekeerd was handiger geweest, ben ik wel met je eens) Berichtgeving aan aanmaker gebeurd automatisch via bot dacht ik (correct me if i'm wrong) Pucky 17 jul 2009 11:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - muffe enumeratie van triviale zaken Solejheyen 17 jul 2009 16:29 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Leerwinkel - wiu/ ne - Ik realiseer me dat dit lemma eerdere nominaties overleeft heeft, waarvan de laatste ongeveer een jaar geleden. Maar met de voortschrijdende inzichten over basisscholen waarbij deze voordien als NE werden aangemerkt (en ook als zodanig genomineerd waren) en de recentere peiling waarbij individueel naar de scholen gekeken moest worden en criteria als lange/ bijzondere geschiedenis en bijzonder gebouw een grote rol spelen, concludeer ik hier dat het individueel gezien om een 13 in een dozijn basisschool gaat, waar uit het lemma nu geen bijzondere zaken, die de school E maken, blijken. Wiu omdat wat nu niet is eventueel nog kan komen. Agora 17 jul 2009 11:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit niets in het artikel blijkt dat deze school E zou zijn - Gijsvd^L 17 jul 2009 11:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima lemma, geeft een goeie beschrijving van het onderwerp, daarbij alleen de encyclopedische informatie uitlichtend. Ik zie geen NE of POV informatie. Ik pleit daarnaast voor het instellen van een verbod hetzelfde artikel opnieuw te nomineren wanneer geen grote veranderingen gemaakt zijn tussendoor. Woudloper _overleg 17 jul 2009 11:37 (CEST)
    • Wat er nu instaat: De school heeft een bepaalde grondslag en bevindt zich in een bepaalde plaats. De school is in een bepaald jaar gesticht en er is een naam gekozen. Lagere school en kleuterschool zijn ook hier samengevoegd tot basisschool (hoewel het artikel foutief meldt dat de basisschool samen zou zijn gegaan met de kleuterschool). Tot nu toe hebben we dus alleen gegevens die voor bijna elke basisschool gelden. Het artikel gaat verder met te vermelden dat de school ooit heeft gekampt met een leerlingentekort. Dit geldt voor een groot aantal kleine basisscholen. Tot slot vermeldt het artikel dat de school net als bijna elke basisschool samen met andere basisscholen onder een overkoepelend orgaan valt. Kun je me misschien uitleggen welke van deze feiten de school zodanig onderscheiden van andere basisscholen dat juist deze school een artikel op Wikipedia verdient? Tot nu toe gaat het artikel niet verder dan gemeentegids-informatie. Gijsvd^L 17 jul 2009 11:56 (CEST)
      • Ik vind alle basisscholen E dus ik zie niet in waarom de school zich van andere moet onderscheiden voor opname. Ik denk dat het tijd wordt om een basisscholenproject te beginnen analoog met het succesvolle molenproject. Woudloper _overleg 17 jul 2009 12:58 (CEST)
        • Ah, daar komt de aap al uit de mouw. Gijsvd^L 17 jul 2009 13:02 (CEST)
          • Inderdaad, we konden niet meer stellen dat ze per definitie NE waren, maar ook niet dat ze dan per definitie wel E zijn. Vandaar ook het individueel bekijken Agora 17 jul 2009 13:05 (CEST)
            • Ik verwonder me al tijden over de manier waarop de uitslag van die peiling verkeerd geïnterpreteerd wordt. Zie deze discussie voor mijn mening daarover. Daar zou ik het liever bij laten omdat het onderwerp me verder niet bovengemiddeld interesseert. Woudloper _overleg 17 jul 2009 15:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt mij niets bijzonders aan deze school wat haar E maakt. Eddy Landzaat 17 jul 2009 11:55 (CEST)
  • verifieerbaar, neutraal, ziet er netjes uit en staat niet in de weg. — Zanaq (?) 17 jul 2009 12:16 (CEST)
    • "Staat niet in de weg" is geen argument meer nu men ook relevante pagina's uit gebruikersruimten kan laten verwijderen. Blijkbaar is er wel ruimtegebrek... Eddy Landzaat 17 jul 2009 13:44 (CEST)
      • Gezien de praktisch gesproken oneindige hoeveelheid beschikbare ruimte denk ik niet dat "in de weg staan" iets te maken heeft met ingenomen ruimte, maar eerder met de structuur. — Zanaq (?) 17 jul 2009 13:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Advance 17 jul 2009 12:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - uit artikel blijkt niet waarom deze school meer E is dan een gemiddelde basisschool - Robotje 17 jul 2009 13:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Woudloper en Zanaq - Theobald Tiger (overleg) 17 jul 2009 19:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Artikel met gemeentegids informatie over basisschool waarvan de relevantie niet duidelijk is. Nederduivel 17 jul 2009 19:31 (CEST)
  • als ik héél pedant zou zijn zou ik de nominatie doorstrepen omdat het artikel in de vérste verte geen wiu is. Het voldoet volledig aan opmaakconventies. Je nomineert als NE, plak dan ook het juiste sjabloon, en vermeld dan ook een reden bij het plakken. Deze irritatie geuit hebbende mag het artikel van mij weg, ik kan mij vinden in Gijs' verhaaltje. Niels^? 18 jul 2009 02:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de gedachte dat een onderwerp zich duidelijk moet onderscheiden van andere onderwerpen in dezelfde categorie verbaast me: de gemiddelde snelweg, brug, middelbare school, kerk, acteur, sporter of muzieksingle die in deze Wikipedia beschreven staat, onderscheidt zich ook niet enorm van alle andere artikelen over snelwegen, bruggen, kerken, acteurs etc. Ook daar is de informatie vaak relatief standaard: dat lijkt me niet direct bepalend voor relevantie. De eeuwige strijd tegen basisscholen specifiek maakt Wikipedia imho een beetje willekeurig naar de buitenwereld toe. DIt artikel is verifieerbaar en neutraal. Natuurlijk geen hoogstandje binnen het project, maar de noodzaak tot verwijderen ontgaat me ook geheel. Forrestjunky _(overleg) 18 jul 2009 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is al drie keer genomineerd en drie keer behouden. (Gek eigenlijk. Als het eenmaal verwijderd is, mag het dan ook drie keer opnieuw worden aangemaakt? Dat lijkt me dan de logische consequentie.) Verder eens met Woudloper en Forrestjunky. Hettie 18 jul 2009 22:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen, dat is ook volledig in lijn met de peiling, ik begrijp werkelijk niet hoe iemand de uitslag van die peiling zo kan interpreteren dat iedere dorpsbasisschool E zou zijn, dat doet geheel afbreuk aan de meningen die gegeven werden. Peter b 19 jul 2009 00:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, dit is een echte 13-in-een-dozijn basisschool, maar ik ben toch echt van mening dat iedere basisschool e is en daarom een eigen artikel verdient. Er is toch nauwelijks verschil met de middelbare school, die een zelfde functie heeft en desondanks wel encyclopedisch schijnt te zijn. Joris 19 jul 2009 19:59 (CEST)
    • Ook dat gaat niet meer direct op. Ook middelbare scholen dienen nu meer te bevatten dat gidsinfo zie WP:REL (ja, voorstelpagina maar wel relevant) Agora 29 jul 2009 14:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er zit wat extra in, het verhaal van de naamgeving, het fusieverhaal van 1985 met kadering in nationale fusiebeweging. Kvdh 30 jul 2009 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne, een gewone basisschool zoals er honderden zijn. Waarom specifiek deze school enchclopedisch relevant zou zijn blijkt niet uit het artikel. Spraakverwarring 30 jul 2009 18:12 (CEST)
• Francesca Romana Coluzzi - weg - kan niet goed oordelen of zij E is. Het lijkt mij niet dat elke acteur automatisch E is. Eddy Landzaat 17 jul 2009 11:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - )°///< 17 jul 2009 11:35 (CEST)
  • En die enorme filmografie is onduidelijk, want? Overigens lijkt dit een vertaling van :it, die alle filmtitels ook linkt (dat mag hier ook gebeuren) en velen daarvan zijn blauw. Lijkt me overduidelijk E. — Zanaq (?) 17 jul 2009 12:05 (CEST)
    • Aanvullinkje gedaan en wat loze claims eruit (hoezo belangrijk dan?). Mijns insziens het wel waard te behouden, gezien haar rol in Red Sonja. Ik ben het er overigens wel mee eens dat niet iedereen die acteert meteen ook E. is. Er zullen duizenden acteurs en actrices rondlopen in het Oostblok, Azie en Zuid-Amerika etc. waarvan geen Nederlandstalige lezer ooit een film gezien heeft. In dat geval is het wat mij betreft ook amper tot niet E. Toth 17 jul 2009 13:42 (CEST)
      • Goed, nominatie doorgehaald Eddy Landzaat 17 jul 2009 13:53 (CEST)
• Musical Medley - reclame voor muziekgroep en voorstelling - )°///< 17 jul 2009 11:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen hoeft wat mij betreft geen veertien dagen free publicity te krijgen, mag van mij nuweg. Spraakverwarring 17 jul 2009 12:07 (CEST)
  • Reclame, mag nuweg. — Zanaq (?) 17 jul 2009 12:14 (CEST)
  • Inderdaad een gevalletje nuweg. Gijsvd^L 17 jul 2009 12:20 (CEST)
• C.T.S.G. Alembic - wiu - veel promopraat: "de erkenning die het verdiende", "Dat Alembic inderdaad bloeit en vol dynamiek zit"; Moet behoorlijk aan geschaaft worden. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 10:18 (CEST)
  • Grootste stuk is een rechtsreeks kopie van [1] Agora 17 jul 2009 10:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - leuk verpakte copyvio, mag van mij ook nuweg Solejheyen 17 jul 2009 16:12 (CEST)
    • Nee, het lemma is E. Dat verhaal over de geschiedenis, dat moet óf helemaal herschreven, óf eruit. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 17:05 (CEST)
      • Geschiedenis weggehaald, is weer teruggezet, gebeurt dat opnieuw dan moet de hele pagina maar weg. We gaan hier toch niet 6 kantjes textdump laten staan. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jul 2009 14:10 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Waarom moet het weg? Er stonden enkele suggestieve zinnen in, die zijn inmiddels verwijderd of aangepast. Voor de rest is het een prima begin over de vereniging C.T.S.G. Alembic. Dat de tekst grotendeels van de website van de vereniging afkomt, mag geen probleem zijn, zolang de informatie juist en onpartijdig is, toch? Het stuk over de geschiedenis is pure informatie over hoe de vereniging is ontstaan, inclusief een klein stukje informatie over hoe de Universiteit Twente (toen nog TH Twente) is ontstaan. Mijns inziens staan er geen feitelijke onjuistheden en is het artikel nu ook onpartijdig. Schalkcity 30 jul 2009 20:01 (CEST)
          • Dit stuk is veel te uitgebreid, nog steeds niet neutraal van toon en bevat informatie die wellicht voor de website van de vereniging interessant is, maar niet voor Wikipedia. Probeer het eens te lezen alof je de vereniging niet kende. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2009 09:32 (CEST)
•  Tegen verwijderen Het artikel is aangemaakt door de vereniging zelf. Er is dus met toestemming van de vereniging informatie overgenomen van hun website. Ik heb er een link naar gemaakt. Over het feit dat de toon niet neutraal is, zou ik willen vragen welke stukken tekst volgens Cycn niet neutraal zijn en met name waarom deze niet neutraal zijn. Volgens mij bestaat het artikel nu uit een stukje ontstaansgeschiedenis van de vereniging, met alleen feiten en geen meningen, daarnaast een opsomming van de zusterverenigingen. Dit zijn ook alleen feiten en geen meningen. Schalkcity 31 jul 2009 11:46 (CEST)
  • Geloof je dat werkelijk? Met al die irrelevante feitjes? En je ziet de ons-kent-ons toon écht niet? Ongeveer een kwart, dan wordt het wellicht intressant voor iemand die niet lid is geweest. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2009 12:19 (CEST)
    • Geschiedenis aangepast en ingekort. Nu wel ok? Schalkcity 31 jul 2009 16:39 (CEST)
      • Nog een paar dingetjes, maar die heb ik nu aangepast. Let wel, hij is vandaag gehernomineerd geweest vanwege het copyright/tekstdump bezwaar. Mijns inziens is dat verholpen maar ik kan niet namens de hernominator spreken. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2009 17:09 (CEST)
• Kan de nominatie om het artikel van C.T.S.G. Alembic te verwijderen worden verwijderd, omdat de tekst nu is aangepast aan de standaarden van wikipedia? Dat de tekst is gebaseerd op de website van de vereniging, moet geen probleem zijn, omdat die informatie met toestemming van de vereniging is gebruikt. Het oorspronkelijke artikel is aangemaakt door de vereniging en wordt nu onderhouden door leden van de vereniging. Schalkcity 2 aug 2009 15:32 (CEST)
  • Ik heb een heleboel overtollig vet weggesneden, het was een nogal saai verhaal voor iedereen behalve een paar oud-leden van het clubje, met veel uitwijdingen; kijk maar wat je ervan vindt. Ook de herkomst van de naam toegevoegd, dat gegeven ontbrak nog. Het huidige ledenaantal zou nog moeten worden toegevoegd. Glatisant 3 aug 2009 12:03 (CEST)
• Nicolas Appert (studievereniging) - wiu - nog eentje met veel te veel informatie die voor niemand dan een deel van de (oud-) leden intressant is. Moet flink in gesneden worden. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 12:21 (CEST)
  • en ook hiet grotendeels gekopieerd [2] Agora 17 jul 2009 12:35 (CEST)
    • Ik stel voor deze twee verenigingen voor dat als ze binnen de twee weken looptijd van deze nominaties niet voldoende zijn verbeterd dat we de hele geschiedenis weggooien en de rest als lemma laten staan. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 14:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - leuke tekst voor in een studentenblad, maar absoluut niet E Solejheyen 17 jul 2009 16:14 (CEST)
    • • Geschiedenis weggehaald, commissies kan nog wat werkt gebruiken maar verder lijkt het me goed zo. Er zou een stukje geschiedenis in terug kunnen, maar dan veel korter. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jul 2009 14:10 (CEST)
        • Voldoende opgeschoond. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2009 09:32 (CEST)
  • Gaap,  Neutraal. Wat POV gesloopt, taal aangepast. Nog wat te veel insider-info (verhuisd naar de proceshal (?), denkt de schrijver soms dat WP alleen voor UT-studenten is?) Slaapverwekkend, haalt de kwaliteit van WP onderuit, maar dat geldt voor meer artikelen. ^{b222  ?!}bertux 31 jul 2009 17:31 (CEST)
• Pittsburgh Panthers - wiu - verdient taalpoets en verduidelijking (met name het deel over atletiek is onbegrijpelijk) Eddy Landzaat 17 jul 2009 13:07 (CEST)
• LG Viewety - wiu - Timk70 vraagje? 17 jul 2009 13:36 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vos (paard) - wiu - inhoud erg mager en relevantie als los lemma onduidelijk Agora 17 jul 2009 14:14 (CEST)
  • Lijkt me relevant genoeg om voor paardenkleuren/tekeningen een eigen artikel te hebben. Artikel lijkt me voldoende duidelijk, en lang genoeg. — Zanaq (?) 17 jul 2009 14:54 (CEST)
    • Op Paard (dier)#Vachtkleur staat het al keurig -iets uitgebreider zelfs-. Een apart artikel lijkt me daar niet voor nodig. (Maarja, wie ben ik) Pucky 17 jul 2009 15:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - veel te kort artikel en informatei staat inderdaad al op die andere pagina Solejheyen 17 jul 2009 16:08 (CEST)
• 35e jaarlijkse conferentie van de G8 - + wiu. (actualisering lijkt me wel gewenst, als artikel al behouden moet blijven. Het lijkt me wel wat al te gemakkelijk om dit door aanmaker aan anderen over te laten.) Pucky 17 jul 2009 14:37 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - omdat dit artikel behouden moet blijven dan maar geactualiseerd. Kvdh 30 jul 2009 14:10 (CEST)
• Meat the Truth - tekst was deels copyvio en te promotioneel van aard. Ook bevatte het geplaatste artikel niet encyclopedische onderdelen. Heb het copyvio deel eruit geknipt en de inleiding laten staan: onderwerp lijkt me voldoende E maar moet nog iets gewikificeerd worden. Heb aanmaker uitleg gegeven. Forrestjunky _(overleg) 17 jul 2009 15:05 (CEST)
• Palinggate - ne, tijdelijke benaming voor iets, niet relevant op de schaal der dingen, kan beter in artikel van Jan Smit - Simeon 17 jul 2009 15:32 (CEST)
  • What's next? Verlindegate? Kattenkruid 17 jul 2009 15:51 (CEST)
    • Gerda Smit natuurlijk. 🙂 Gertjan 17 jul 2009 16:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: de Palinggate is veel omvangrijker gebleken Chielio0ow 17 jul 2009 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - (groten)deels speculatie, dus NE. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2009 16:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen is twee maanden terug al eens verwijderd. Privégeroddel m.b.t. BN'ers welke zwaar overdreven wordt door de NL media. Er is eigenlijk maar één ding relevant, nl. dat Jan en Yolanthe geen relatie meer hebben. En dat kan worden vermeld in de betreffende lemma's over deze personen. Gertjan 17 jul 2009 16:28 (CEST)
  • Graag nu weg - komkommer"lemma" - Wutsje 17 jul 2009 16:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen pff, NE. Meer iets voor Wiki:roddel Agora 17 jul 2009 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Advance 17 jul 2009 17:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - liever nuweg - Wikipedia is geen roddelglossy - Gijsvd^L 17 jul 2009 17:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prominent in het nieuws gekomen affaire, eventueel overplaatsen naar het artikel over de zanger Jan Smit en zijn voormalige vriendin Yolanthe Cabau van Kasbergen. Wikix 17 jul 2009 18:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen liefst nuweg! Lemma aangemaakt zuiver om een ander NE/nuweg-lemma te redden Eddy Landzaat 17 jul 2009 18:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen. NE-onderwerp met hoog roddelnieuws gehalte. Nederduivel 17 jul 2009 19:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dergelijke riooljournalistiek hoort niet thuis in een encyclopedie. A ansems 17 jul 2009 23:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen We zijn hier toch geen Privepedia of Weekipedia!? Weg met die onzin, lieft gisteren nog. Erik'80 · 18 jul 2009 11:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen, heeft niets met een encyclopedie te maken. Joris 19 jul 2009 20:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen, mits het wordt geïntegreerd in Jan Smit, dan vind ik het wel kunnen. Alleen zou het dan wel iets korter, beknopter en neutraler mogen worden. - Trijnstel 20 jul 2009 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - shownieuws is er al genoeg op tv Solejheyen 21 jul 2009 14:51 (CEST)
• Dick van Luttikhuizen - wiu, te kort, geen opmaak en geen inleiding Solejheyen 17 jul 2009 16:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - betrof plagiaat maar ondertussen aangepast. Encyclopediewaardig muzikant, kan behouden blijven. Wikix 17 jul 2009 18:00 (CEST)
• Avoid - weg, niet encyclopedisch (tevens al eerder verwijderd) - Simeon 17 jul 2009 16:28 (CEST)
• William den Boer - ne - Agora 17 jul 2009 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kerkhistoricus die diverse publicaties op zijn naam heeft staan. Wikix 17 jul 2009 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is veel in de publiciteit geweest en een bekend figuur geworden bij een redelijk deel van de Nederlanders.--Dirian88 17 jul 2009 20:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zijn proefschrift leidde tot een kerkelijke rel die de landelijke pers gehaald heeft. Bovendien was hij co-auteur van hét recente handboek op zijn vakgebied. Dit zijn twee zaken die hem onderscheiden van de meerderheid van de gepromoveerden en die inmiddels ook in het artikel zijn opgenomen. Guusb 17 jul 2009 20:30 (CEST)
    • flink uitgebreid en relevantie toegevoegd. Streep er door. Agora 18 jul 2009 12:15 (CEST)
• Clock - reclame en NE band Agora 17 jul 2009 16:53 (CEST)
• Lijst van professionele worstelaars - dit is nauwelijks een lijst - )°///< 17 jul 2009 18:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Lijst is nu wel compleet - Rudolphous 29 jul 2009 22:26 (CEST)
• Elsbeth van dam - wiu (tekstdump?) - 17 jul 2009 18:08 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen) 17 jul 2009 18:08
  •  Voor verwijderen Leuk NE verhaal. Tekstman 17 jul 2009 18:15 (CEST)
  •  Neutraal Lastig verhaal. Als zelfstandig persoon is zij duidelijk NE. Maar als folkloristisch verhaal lijkt het mij wel E, net zo als de Witte Wieven en dergelijke overleveringen en sagen. Maar dan wel na een opknapbeurt. Eddy Landzaat 18 jul 2009 08:36 (CEST)
    • Het staat zelfs niet in de Nederlandse Volksverhalenbank. En die zijn echt niet zo kritisch. PS Google levert 0 relevante treffers op. Weg dus. Tekstman 18 jul 2009 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onzinverhaal. Zelfs de meest minimale bron ontbreekt. - Robb 27 jul 2009 11:13 (CEST)
• Shatavari - kan beter - )°///< 17 jul 2009 18:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Ik heb het artikel al een stuk verrijkt. Er is nog een beetje werk, maar ik denk dat het artikel er nu net door kan. --SvenDK 19 jul 2009 08:21 (CEST)
    •  Tegen verwijderen, voldoende over groei e.d. maar  Voor verwijderen medische claims, tenzij deze van bronnen voorzien kunnen worden. Eventueel kunnen de claims gerelativeerd worden tot: de Ayurvedische heelkunde stelt ... in plaats van de schijnzekerheid die er nu staat. ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 11:24 (CEST) P.S.: de taal is ook ondermaats. ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 11:29 (CEST)
• Ashwaganda - ook dit kan beter - )°///< 17 jul 2009 18:12 (CEST)
  • Gewikificeerd. Nederduivel 17 jul 2009 20:49 (CEST)
    •  Voor verwijderen Erg dun lemma met voornamelijk medische claims zonder onderbouwing. Taalgebruik ondermaats. ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 11:29 (CEST)
      • Enigszins aangevuld en van enkele referenties voorzien. Nederduivel 30 jul 2009 20:51 (CEST)
• Zabel Muziek - NE promoverhaal dat al sinds '07 deze Wikipedia ontsiert. Vergelijk dit bijvoorbeeld met het wél verwijderde Ampire Entertainment/Ampire Records - Erik'80 · 17 jul 2009 19:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ampire ken ik niet en is volgens mij niet hiermee te vergelijken. Dit kun je vergelijken met Transformed Dreams of Sally Forth Reords of hoe heet dat label uit Brabant? Dit label bestaat overigens niet meer, maar is wel bekend hoor. Ze organiseren tegenwoordig enkel nog avonden in Tivoli, dBs en EKKO onder de noemer Vette Analoge Shit. De bands bestaan vrijwel allemaal nog wel. Feverdream en We Vs Death waren bands die meerdere malen door Europa (en zelfs Rusland) tourden, omenigszins de relevantie van de bands en het label te onderstrepen. Tevens optredens op VPRO Radio 3, Noorderslag, en nog een berg festivals, etc. Het is subcultuur, vnl bekend bij VPRO en aanverwant. Het is wel wat vrolijk geschreven, maar who cares? Dat kun je iets neutraliseren als je het te ontsierend voor je website vindt. Ik vind een nominatie wat overdreven. Zie ook NPI waar dit label en de bands uitgebreid op behandeld worden. We hebben het niet over 3 regels tekst, maar een serie artikelen. In OOR verschenen ook van vrijwel elke cd release recensies. Kindamuzik ook wel waarschijnlijk. 3VOOR12 is ook wel eea te vinden. Nou ja. ga zo maar door. 94.210.224.185 23 jul 2009 13:10 (CEST)
    • + Artikel herschreven, 98 VPRO links ingevoegd, 10 MCN links ingevoegd. Excelsior erbij, Kindamuzik link erin. Dringend verzoek om de kriteria NE of E helder te stellen rondom dit soort subculturele onderwerpen. Een artikel verwijderen met ongeveer 100 VPRO artikelen is wel een beetje mal. 94.210.224.185 23 jul 2009 16:13 (CEST)
  •  Opmerking Nominatie ingetrokken op basis van vermelde argumenten. Wellicht idd een goed idee om op WP:REL onder "muziek" iets over labels te plaatsen? Regelmatig proberen labels hier immers een plekje te krijgen. Erik'80 · 23 jul 2009 17:04 (CEST)
• Sébastien Bruzzese - voetballer zonder profwedstrijden. Wat mij betreft nuweg Toth 17 jul 2009 19:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - 3 wedstrijden met Club Luik en 7 wedstrijden voor België onder 19 jaar; verder heeft hij al verscheidene artikels op anderstalige wikipedia's en dat zal niet zonder reden zijn:en:Sébastien Bruzzese,fr:Sébastien Bruzzese, pl:Sébastien Bruzzese. Zonneschijn 17 jul 2009 22:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - doelman bij RSC Anderlecht. Wikix 18 jul 2009 11:34 (CEST)
  •  Neutraal vraag me af waar die 3 wedstrijden ineens vandaan komen. In sessie van maart nog als NE (geen wedstrijden) verwijderd en was daar geen sprake van. Wedstrijden zouden 'm wel E maken. Agora 18 jul 2009 12:14 (CEST)
  • Twijfelachtig. Luik speelde destijds in de Derde klasse, deze keeper was daar al niet meer dan een reserve en sindsdien heeft hij niet meer gekeept op het hoogste niveau. Als je strikt de richtlijnen volgt is het door die drie wedstrijdjes wellicht E, maar het is wel erg minimaal. Gertjan 18 jul 2009 12:25 (CEST)
    • Ook nog de 7 wedstrijden voor België -19 jaar toegevoegd. Zonneschijn 18 jul 2009 13:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hij heeft ook al interesse gehad van meerdere Italiaanse clubs uit de Serie A, maar Anderlecht houdt hem in België. Hij is dus niet de eerste de beste reservedoelman 24 jul 2009 13:07 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ornamentsnijden - weg - redirect naar Ornament/ Lijken mij toch twee verschillende dingen. «zaheer·12a» 17 jul 2009 20:59 (CEST)
  • Twee verschillende dingen? Dat hoeft geen probleem te zijn als Ornament iets te melden heeft over Ornamentsnijden, maar niet genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen.
  • De termen komen overeen. In ornament wordt ornamentsnijden uitgelegd. Zou anders gewoon dubbel zijn.Redirect laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.4.223 (overleg · bijdragen)
• Temel Kotil - muv. 1e zin, geheel Turkstalig - )°///< 17 jul 2009 22:40 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt. Wikix 18 jul 2009 11:35 (CEST)
• Spirurida - wiu - Timk70 vraagje? 17 jul 2009 22:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een artikel binnen 3 (!) minuten na aanmaak nomineren vind ik ronduit ongepast. Binnen een uur stond er een redelijk artikeltje. Even afwachten bespaart jezelf en anderen moeite en werk. ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 11:37 (CEST)
    • Zet er dan een {{wiu2}} sjabloon boven in plaats van zomaar op te slaan, daarmee voorkom je dit soort misverstanden Solejheyen 21 jul 2009 14:47 (CEST)
      • Aanmaker Jaymz is een incidentele bewerker, die weet dit waarschijnlijk niet. N.B.: ik heb hierboven het wiu2-sjabloon tussen nowiki-codes gezet, zodat deze verwijderpagina niet op onderhoudslijsten verschijnt. ^{b222  ?!}bertux 21 jul 2009 16:04 (CEST)