Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100529
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/05 te verwijderen vanaf 12/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 29/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Andrew Summers Rowan - wiu - nog niet af, kromme vertaling van de Engelse Wiki RONN (overleg) 29 mei 2010 09:32 (CEST)
- Klimmen TV Nederland - ne - Timk70 vraagje? 29 mei 2010 10:06 (CEST)
- Voor verwijderen - De zoveelste poging dit artikel geplaatst te krijgen - RenéV 29 mei 2010 20:16 (CEST)
- Azerbeidzjan en het Junior Eurovisiesongfestival - wiu - nog niet af, te weinig informatie JurriaanH overleg 29 mei 2010 12:20 (CEST)
- Hongarije en het Junior Eurovisiesongfestival - wiu - nog niet af, te weinig informatie JurriaanH overleg 29 mei 2010 12:20 (CEST)
- Voor verwijderen aankondiging, geen inhoud Agora 11 jun 2010 10:49 (CEST)
- Moldavië en het Junior Eurovisiesongfestival - wiu - nog niet af, te weinig informatie JurriaanH overleg 29 mei 2010 12:20 (CEST)
- Bjarne Bloemhof - NE/(zelf)promo --Sonty 29 mei 2010 12:33 (CEST)
- Mag van mij ook nuweg, persoon zelf is NE en artikel bevat voor de rest alleen een ellenlange opsomming van "sponsors" (reclame/namedropping). Spraakverwarring 29 mei 2010 12:36 (CEST)
- DSB the Movie - NE, promotie voor film die vandaag in prermiere gaat, encyclopedische relevantie onduidelijk. Werd ook al toegevoegd op artikel Crowdsourcing. Spraakverwarring 29 mei 2010 12:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - kan aanvullende informatie gaan bevatten; moet nog aangevuld (CoachSander.nl) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.108.86 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen - Hartstikke E: Eerste crowdsource(d)-film ter wereld, heeft daarnaast ook 30.000+ unieke hits: http://www.google.nl/search?q=%22dsb+the+movie --Makki 29 mei 2010 14:49 (CEST)
- De Google-search houdt na 262 hits op... --Sonty 29 mei 2010 15:06 (CEST)
- Het is nu al 292 dus groeit snel. Kattenkruid 29 mei 2010 20:36 (CEST)
- da's toch nog best wel veul. :) --Makki 29 mei 2010 15:12 (CEST)
- De film voldoet trouwens gewoon aan de wiki-relevantie regels voor films, namelijk "films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie" --Makki 29 mei 2010 15:17 (CEST)
- Ohja? In welke bioscopen en filmhuizen draait hij dan allemaal? Ik tel er slechts één... Spraakverwarring 29 mei 2010 15:24 (CEST)
- De film wordt ook door De Limes vertoond in de vier Nederlandse Windstreken onder meer op 11 juni --Mikeve 29 mei 2010 23:37 (CEST)
- Ik zie nergens de regel staan dat twee filmhuizen wel tellen, maar één filmhuis niet. --Makki 29 mei 2010 15:51 (CEST)
- "Bioscopen" en "filmhuizen" is beide meervoud. Da's dus meer dan 1, me dunkt. Spraakverwarring 29 mei 2010 15:53 (CEST)
- Ik zie nergens de regel staan dat twee filmhuizen wel tellen, maar één filmhuis niet. --Makki 29 mei 2010 15:51 (CEST)
- De Google-search houdt na 262 hits op... --Sonty 29 mei 2010 15:06 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt mij reclame voor deze film. Het is opvallend dat dit artikel verschijnt pal voor het uitkomen van de film. Gezien het op de website beschreven filmproces had er toch al veel eerder wat nieuws kunnen zijn. Ook het feit dat de film gesteund wordt door "marketingfacts.nl" zet wat alarmbellen aan. Eddy Landzaat 29 mei 2010 15:21 (CEST)
- De film is geheel gratis. Zowel voor filmhuizen, als voor het publiek. Mikeve 30 mei 2010 01:10 (CEST)
- Dat de film gratis is, doet niet terzake. Dat het lemma pas verschijnt pal voor officiële eerste vertoningen geeft mij sterk het gevoel van reclame. Dat bovendien de film gesteund wordt door een aantal personen die binnen 2 a 3 minuten na aanmaak van hun account de verwijderpagina weten te vinden maakt het verder verdacht. Dat lijkt name nogal op een georganiseerde campagne... Eddy Landzaat 30 mei 2010 21:53 (CEST)
- De film is geheel gratis. Zowel voor filmhuizen, als voor het publiek. Mikeve 30 mei 2010 01:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Er staan prima referenties bij (Trouw, RTL). Belsen 29 mei 2010 15:27 (CEST)
- Tegen verwijderen. Klein project maar bijzonder door stijl en inhoud. Krijgt veel media-aandacht, zojuist bij RTL Nieuws. Kattenkruid 29 mei 2010 20:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - al was het maar om de verkrampte pogingen van Spraakverwarring in te dammen. Voldoet het een keer aan de relevantie-regels, mag het niet blijven. En als het niet voldoet moet het weg. Ik word langzamerhand kotsziek van die zogenaamde relevantie-regels die iedereen maar naar eigen goeddunken v3rkr@*#+. EdoOverleg 30 mei 2010 00:46 (CEST)
- Hallo zeg. U mag het best met me oneens zijn, maar dat hoeft toch niet zo op de persoon gespeeld te worden? Hou het a.u.b. zakelijk. Alvast bedankt. Spraakverwarring 30 mei 2010 03:45 (CEST)
- Het stelselmatig negeren van relevantieregels is pas het v3rkr@*#+ van regels. Kijk dus ook even naar je eigen opvattingen, Edo. Ik denk dat je dringende een weekeindje vakantiehuis o.i.d. nodig hebt, want je zuurgraad begint gevaarlijke hoogten te bereiken. Eddy Landzaat 30 mei 2010 09:29 (CEST)
- Tegen verwijderen DSB the Movie is niet alleen encyclopedisch relevant als film, ook als uniek crowdsource project. Nederlandse media buitelen momenteel over elkaar heen voor een gesprek met de filmmaker. Mikeve 30 mei 2010 02:39 (CEST)
- Opmerking vanuit verschillende accounts en IP-adressen wordt er plotseling out of the blue heel heftig gepusht voor deze film. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Zie ook hier MoiraMoira overleg 30 mei 2010 10:46 (CEST)
- Niets mis mee om vanuit specialisme deze encyclopedie aan te vullen. Mikeve 30 mei 2010 18:47 (CEST)
- Opmerking Toevoeging op artikel crowdsurfing is ongedaan gemaakt. M.i. is dit niet echt een goed voorbeeld van crowdsurfing, daar de crowd (het publiek) actief is opgezocht en benaderd voor deelname. Crowd
surfingsourcing is een meer passieve fenomeen dan deze film. Vanwege pushing en "recentism" neig ik nu naar Voor verwijderen, probeer het over halfjaar nog eens te plaatsen. Het gebruiken van Wikipedia als platform voor reclame is nadrukkelijk niet de bedoeling. --BlueKnight 30 mei 2010 11:35 (CEST) - Voor verwijderen, liever nog nuweg, wij worden enkel gebruikt in een mediacampagna voor een amateurproductie, lemma's die refereren naar vermeende Twitterbijdrages zouden verboden moeten worden. Peter b 30 mei 2010 12:44 (CEST)
- Er is geen sprake van een georganiseerde mediacampagne, daarnaast is er niets 'vermeend' aan het twitteraccount van Dirk Scheringa, de man zit toch echt zelf achter dat account Mikeve 30 mei 2010 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - als ik even via google zoek, vind ik tal van serieuze bronnen (het FD, de Volkskrant, een normale filmrecensie, 4 van de 5 sterren, NRC-next) die over de film schrijven. Lijkt me voldoende, en het lemma is behoorlijk neutraal vind ik. Vinvlugt 30 mei 2010 21:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Soms overlappen belangen als promotie en encyclopedische relevantie. Om een lemma te verwijderen omdat je bang bent dat er dankzij Wikipedia per ongeluk een kijker meer naar deze film kijkt... Nou ja, ik wens u veel wijsheid. --62.195.234.31 31 mei 2010 01:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Artikel is geen reclame maar biedt de lezer informatie over totstandkoming van de film. (Crowdsourcing, zero budget etc). Informatief dus. Overigens heeft reclame maken voor een film waar geen opbrengsten aan vast zitten (wordt gratis vertoond) toch ook weinig zin?--Molis 31 mei 2010 10:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zelfs de Vlaamse kwaliteitskrant De Standaard schrijft er een artikel over. Sonuwe (✉) 31 mei 2010 17:38 (CEST)
- Voor verwijderen - ik tel hierboven te veel pushstemmen van IP-adressen en gloednieuwe one-issue accounts om dat nog acceptabel te vinden. MoiraMoira overleg 1 jun 2010 20:13 (CEST)
- Gloednieuwe accounts hebben geen recht van spreken? Daarnaast wordt er geteld of naar inhoud gekeken? Overigens wel goed tellen..... --Mikeve 1 jun 2010 20:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Twijfel twijfel, maar dit is eigenlijk gewoon pure promo . Freaky Fries (Overleg) 1 jun 2010 20:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Promo, en daar is wikipedia niet voor bedoeld. Jari
i94Overleg 1 jun 2010 20:32 (CEST) - Voor verwijderen - promo, bovendien veel te pretentieuze formuleringen als De film laat zien hoe de Nederlandse bevolking de ondergang van de DSB Bank ziet. De Nederlandse bevolking? Iris en Mark of Ingrid en Henk? Gouwenaar 1 jun 2010 20:51 (CEST)
- Voor verwijderen - film gemaakt door 400 amateurs, leuk projectje opzich maar niet relevant in mijn ogen. Verder sluit ik me aan bij Gouwenaar. JZ85overleg 8 jun 2010 10:10 (CEST)
- Voor verwijderen promotioneel, relevantie wordt ook niet duidelijk Agora 11 jun 2010 10:49 (CEST)
- Prof. Em. Jan De Bondt - wiu - **Man!agO** 29 mei 2010 15:16 (CEST)
- Gewijzigd in Jan De Bondt (hoogleraar) en al wat aangevuld. Het gaat om een in zijn tijd hoog in aanzien staande hoogleraar, verdient zeker een uitgewerkt lemma. Andries Van den Abeele 5 jun 2010 03:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niemand heeft blijkbaar interesse gehad in Jan De Bondt, noch pro noch contra. Ik verhoop dat het artikel nu voldoende informatief is om met de verstrekte basisgegevens op wikipedia te blijven prijken. Het zal wellicht nog wel worden aangevuld door een of ander gebruiker die beter de bijzondere verdiensten (die hij had) van De Bondt kan in het licht stellen. Andries Van den Abeele 10 jun 2010 02:08 (CEST)
- Lucas Lelieveld - wiu - **Man!agO** 29 mei 2010 15:18 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt me ook NE, gezien de google-check. Belsen 29 mei 2010 15:30 (CEST)
- Voor verwijderen geen lemma Agora 11 jun 2010 10:49 (CEST)
Toegevoegd 29/05: Deel 1, Lijst van publicaties van het Wachttorengenootschap[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van publicaties van het Wachttorengenootschap - wiu - niet neutraal: staat wiu2 op, maar is al gemarkeerd. — Zanaq (?) 29 mei 2010 15:17 (CEST)
- Jakkie, zwaar POV en nog reclame ook (vermelding dat bepaalde publicaties ook verkrijgbaar zijn in grote letter uitvoering). Voor verwijderen Eddy Landzaat 29 mei 2010 15:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Mag nog aan gewerkt worden, maar is in deze vorm ook geen slecht artikel. POV vind ik meer blijken uit de nominatie, dan uit het artikel. Belsen 29 mei 2010 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen Simpelweg een lijst met publicaties van iets of iemand levert geen encyclopedisch artikel op, dat is meer iets voor een bibliotheekcatalogus. Spraakverwarring 29 mei 2010 16:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Er bestaat bijvoorbeeld ook een Lijst van publicaties van The Simpsons. Overigens ben ik nog deze dag bezig met het aanpassen ervan. EN de WIU is ná de WIU2 van mij geplaatst, welke in strijd is met Wikipedia.
- Vraag me niet waarom, maar ik heb het hele artikel herschreven tot iets leesbaars en in elk geval een stuk neutraler. Belsen 29 mei 2010 16:57 (CEST)
- Dank je wel, maar je hebt gelijk maar even een groot deel van opmerkingen verwijdert, en namen van titels aangepast. Dat heb ik nu recht gezet. Wel is de indeling in tabellen erg fijn, daarvoor mijn dank. De naam "Jehovah" in titels mag niet gewijzigd worden, aangezien het hier om "titels" gaat. Graag daar rekening mee houden.--Rodejong 29 mei 2010 22:14 (CEST)
- Ik zou wel terughoudend zijn met aanhalingstekens, dat staat niet mooi als je toch al weet, in een tabel, dat het titels zijn. Hetzelfde geld voor haakjes in de opmerkingenkolom. Belsen 29 mei 2010 22:26 (CEST)
- Dank je wel, maar je hebt gelijk maar even een groot deel van opmerkingen verwijdert, en namen van titels aangepast. Dat heb ik nu recht gezet. Wel is de indeling in tabellen erg fijn, daarvoor mijn dank. De naam "Jehovah" in titels mag niet gewijzigd worden, aangezien het hier om "titels" gaat. Graag daar rekening mee houden.--Rodejong 29 mei 2010 22:14 (CEST)
- Vraag me niet waarom, maar ik heb het hele artikel herschreven tot iets leesbaars en in elk geval een stuk neutraler. Belsen 29 mei 2010 16:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Er bestaat bijvoorbeeld ook een Lijst van publicaties van The Simpsons. Overigens ben ik nog deze dag bezig met het aanpassen ervan. EN de WIU is ná de WIU2 van mij geplaatst, welke in strijd is met Wikipedia.
- Voor verwijderen eigenlijk zeer sterk voor nuweg, dit hoort zo evident niet in een encyclopedie dat twee weken wachten onzin is. Peter b 30 mei 2010 10:05 (CEST)
- Voor verwijderen Dit hoort in de catalogus of prospectus van de betreffende uitgeverij thuis, niet in Wiki. Fred 30 mei 2010 10:29 (CEST)
- Het wordt nu wel steeds meer een downloadpagina, in plaats van een neutrale lijst... Belsen 30 mei 2010 12:02 (CEST)
- Ok, ik begrijp dat jullie hier niet van houden. Duidelijk. Maar als dit weg moet, dan ook alle andere pagina's die lijsten van publicaties bevatten, of een opsomming daarvan. Je kan niet inconsequent blijven hameren op alleen deze pagina. Ik zal de woorden download weghalen. Inderdaad is dat niet juist. Het is bedoeld als referentie. (En de publicaties zijn in he vrije domein)--Rodejong 30 mei 2010 12:16 (CEST)
- Het staat je vrij om de door jou niet gewenste pagina's te nomineren. Overigens is er uiteraard geen sprake van moeten. Fred 30 mei 2010 15:44 (CEST)
- Tegen verwijderenIk ben gewoon voor uniforme hanteringen. Niet die inconsequente houdingen die ik hier elke dag tegen kom. Deze pagina is eigenlijk in het leven geroepen om juist een wildgroei tegen te gaan van pagina's over verschillende publicaties. De Nieuwe Wereldvertaling en De Wachttoren bijvoorbeeld verdienen hun eigen pagina. Dat doen andere vertalingen ook, maar andere publicaties die ook duidelijk van belang zijn geweest zijn niet belangrijk genoeg om er een pagina aan te wijden, maar wel genoeg om terug te vinden in een lijst waar korte informatie gegeven wordt. Jaar van uitgave, korte samenvatting, en of het eventueel ergens te vinden is, zijn mijns inziens een nuttige aanvulling voor de categorie Jehova's Getuigen--Rodejong 30 mei 2010 16:19 (CEST)
- Nog even nazoek gedaan, op de engelstalige WIKI, bijvoorbeeld hier: of Jehovah's Witnesses publications, zijn meerdere pagina's van Wachttoren publicaties. Er wordt doorverwezen naar losse publicaties met foto. Dan heb ik het nog sober gehouden.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 01:10 (CEST)
- Tegen verwijderenIk ben gewoon voor uniforme hanteringen. Niet die inconsequente houdingen die ik hier elke dag tegen kom. Deze pagina is eigenlijk in het leven geroepen om juist een wildgroei tegen te gaan van pagina's over verschillende publicaties. De Nieuwe Wereldvertaling en De Wachttoren bijvoorbeeld verdienen hun eigen pagina. Dat doen andere vertalingen ook, maar andere publicaties die ook duidelijk van belang zijn geweest zijn niet belangrijk genoeg om er een pagina aan te wijden, maar wel genoeg om terug te vinden in een lijst waar korte informatie gegeven wordt. Jaar van uitgave, korte samenvatting, en of het eventueel ergens te vinden is, zijn mijns inziens een nuttige aanvulling voor de categorie Jehova's Getuigen--Rodejong 30 mei 2010 16:19 (CEST)
- Het staat je vrij om de door jou niet gewenste pagina's te nomineren. Overigens is er uiteraard geen sprake van moeten. Fred 30 mei 2010 15:44 (CEST)
- Ok, ik begrijp dat jullie hier niet van houden. Duidelijk. Maar als dit weg moet, dan ook alle andere pagina's die lijsten van publicaties bevatten, of een opsomming daarvan. Je kan niet inconsequent blijven hameren op alleen deze pagina. Ik zal de woorden download weghalen. Inderdaad is dat niet juist. Het is bedoeld als referentie. (En de publicaties zijn in he vrije domein)--Rodejong 30 mei 2010 12:16 (CEST)
- Het wordt nu wel steeds meer een downloadpagina, in plaats van een neutrale lijst... Belsen 30 mei 2010 12:02 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Spraakverwarring - Vinvlugt 5 jun 2010 04:41 (CEST)
- Zijn de pagina's die ik hierboven van ENG. WIKI dan ook NE?--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 14:16 (CEST)
- Voor verwijderen reclame, wiu met ext. links in tekst en meer iets voor een externe link in het hoofdlemma dan een apart lemma Agora 11 jun 2010 10:50 (CEST)
Toegevoegd 29/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Fritz Conijn - weg; onopgemaakte lap tekst, sterk vermoeden van copyvio, NE-taalgebruik - **Man!agO** 29 mei 2010 15:21 (CEST)
- Voor verwijderen, liever nog nuweg. Overgenomen van West Fries genootschap, daarnaast slecht geschreven, niet neutraal, niet wiki-geschreven, enzovoort. Gewoon iemand die deze persoon even snel wil promoten via wikipedia. Belsen 29 mei 2010 15:33 (CEST)
- Voor verwijderen copyvio kan niet getolereerd worden. Eddy Landzaat 29 mei 2010 15:51 (CEST)
- Mengerovic - na 2 uur wachten, dan toch maar wiu - )°///< 29 mei 2010 15:51 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is of een hoax, of de naam is helemaal verkeerd gespeld. Cattivi 29 mei 2010 23:40 (CEST)
- Constant De Schrijver - wiu - Onduidelijk waar dit over gaat. Kattenkruid 29 mei 2010 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen, nuweg zelfs, onzin, zelfs google weet niet waar dit over gaat. 😉 Belsen 29 mei 2010 16:58 (CEST)
- Voor verwijderen, onzin en wartaal Andries Van den Abeele 30 mei 2010 21:48 (CEST)
- Ik vermoed dat dit over de Vlaamse soapserie Thuis gaat Cattivi 29 mei 2010 23:42 (CEST)
- La Rocca - ne - RJB overleg 29 mei 2010 16:45 (CEST)
- Volgens mij is dit wel encyclopedisch. Als een discotheek zulke beroemdheden heeft ontvangen en het ook nog eens behoorlijk wat hits heeft, zou ik het wel weten hoor. Ik zeg Tegen verwijderen, al mag het opgeknapt worden. {{wikify}} misschien? JurriaanH overleg 29 mei 2010 17:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - volgens mij toch wel een van de bekendste discotheken van België. Sonuwe (✉) 29 mei 2010 20:18 (CEST)
- Niet NE, maar wel promo en kort. In deze vorm weg. — Zanaq (?) 29 mei 2010 22:36 (CEST)
- Neutraal - zeer bekende discotheek lijkt me zeker E, maar als het niet verbeterd wordt, mag het van mij weg. Dan wacht ik liever totdat iemand er een beter lemma van maakt. Vinvlugt 30 mei 2010 20:51 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm meer promotioneel en het lemma is daarbij zo mager dat de Ew er niet uit te halen valt. Agora 11 jun 2010 10:54 (CEST)
- Non-interventie - wiu - RJB overleg 29 mei 2010 16:47 (CEST)
- Ihabbix - wiu - JurriaanH overleg 29 mei 2010 18:28 (CEST)
Pas de Deux- wiu - )°///< 29 mei 2010 18:49 (CEST)- rd naar Pas De Deux en doorgestreept. Sonuwe (✉) 29 mei 2010 20:17 (CEST)
- Stichting de Imperator - onvoldoende - )°///< 29 mei 2010 18:51 (CEST)
- Voor verwijderen En ook ne. Een of andere stichting die reptielen opvangt waarvan e-waarde niet wordt aangetoond. Fred 30 mei 2010 00:01 (CEST)
- Voor verwijderen NE Agora 11 jun 2010 10:54 (CEST)
- Keelin - Zelfpromo en NE, band opgericht in 2010 - RenéV 29 mei 2010 20:05 (CEST)
- Voor verwijderen wiu / NE Agora 11 jun 2010 10:54 (CEST)
- Infernape - heb geen verstand van pokemon, dus of dit überhaupt E-waardig is weet ik niet. In ieder geval flink wiu. Vinvlugt 29 mei 2010 20:23 (CEST)
- Opmerking Beginnetje van gemaakt. Oorspronkelijke versie was trouwens min of meer een kopie van Chimchar. (En kennelijk (en tot mijn verbazing) is dit E-waardig is, want er zijn al meer dan honderd artikelen over individuele Pokemon-wezens.) ImmenselyFastAudi 30 mei 2010 09:28 (CEST)
- De Kronieken Van Narnia: De reis van het Drakenschip (film) - wiu - Kattenkruid 29 mei 2010 23:10 (CEST)
- NINTH~FREAK - weg - Niet encyclopedisch bandje (NE) Kattenkruid 29 mei 2010 23:11 (CEST)
- "Als er zo`n twaalf liedjes zijn geschreven word er een cd in eigen beheer uitgebracht." kan wmb nuweg als onzin. — Zanaq (?) 29 mei 2010 23:21 (CEST)
- Voor verwijderen NE band Agora 11 jun 2010 10:54 (CEST)