Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100821

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08 te verwijderen vanaf 04/09

Toegevoegd 21/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Willemijn de Vries - ne - actrice die nog geen grote rol heeft gespeeld in een musical. Michael 1988 21 aug 2010 00:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE wegens onvoldoende carrière. --ErikvanB 21 aug 2010 06:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Meer carrière dan de gemiddelde voetballer die 1 minuut na debuteren in betaalvoetbal al E is ... Kvdh 21 aug 2010 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Musicalactrice en televisiepersoonlijkheid. Samen maakt dat haar zeker E. Belsen 21 aug 2010 11:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - 64.700 Google-hits kun je niet negeren. Sonuwe (✉) 21 aug 2010 11:41 (CEST)
    • Als je doorklikt naar het einde, dan blijken het er een heel stuk minder te zijn. Ik vind dit niet echt een sterk argument. Gertjan 5 sep 2010 18:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deel v.h. Ensemble en een vijfde plek in een talentenjacht maken haar niet E.
  •  Voor verwijderen alleen ensemble en deelname talentenjacht, beginnend actrice: NE Agora 24 aug 2010 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Welzeker E
  •  Voor verwijderenhenriduvent 3 sep 2010 23:21 (CEST)
• Irene Borst - ne - actrice die nog geen grote rol heeft gespeeld in een musical. Michael 1988 21 aug 2010 00:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mag van mij direct de prullenbak in. Reeds 3 keer verwijderd als expliciete reclame en 1 keer als NE. Eddy Landzaat 21 aug 2010 00:49 (CEST)
    • Tja daar wist ik niets vanaf, maar ik houd hem hier. Misschien dat een moderator of een andere tweede persoon dit kan bevestigen. Als dat waar is mag dit van mij naar nuweg. Michael 1988 21 aug 2010 00:56 (CEST)
      • Vier keer verwijderd. Drie keer wegens expliciete reclame, de laatste keer afgelopen juli wegens NE. --ErikvanB 21 aug 2010 06:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Meer carrière dan de gemiddelde voetballer die 1 minuut na debuteren in betaalvoetbal al E is ... Een redlink in andere lemma's vraagt er toch om om aangemaakt te worden. Hier klinkt het alsof heraanmaken van een redlink negatief is ... Kvdh 21 aug 2010 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Musicalactrice en televisiepersoonlijkheid. Samen maakt dat haar zeker E. Belsen 21 aug 2010 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het deel televisiepersoonlijkheid zie ik niet zo, tenzij "iedereen die een minuut of wat met z'n snufferd op tv is geweest" bedoeld werd. Verder is tweemaal "understudy" niet voldoende voor E-waardigheid. Kleuske 21 aug 2010 12:23 (CEST)
    • Dan onderschat je, waarschijnlijk bewust, de populariteit en impact van de Op zoek naar... series. Belsen 21 aug 2010 13:43 (CEST)
      • Geef 's een voorbeeld van die impact. Kleuske 21 aug 2010 16:55 (CEST)
        • Kom eens onder de mensen en je merkt het wel. Daarnaast is deze serie dus wel iets meer dan "een minuutje met je snufferd op de tv", dit is zeer onnodig denigrerend, maar ook dat waarschijnlijk bewust. Belsen 21 aug 2010 20:15 (CEST)
    • Raar reactie was niet opgeslagen maar de pagina was verplaatst naar nuweg. Michael 1988 22 aug 2010 01:09 (CEST)
  • Voor een toelichting van de terugplaatsing zie deze pagina. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 aug 2010 22:29 (CEST)
    • Toelichting op nominatie voor nuweg. Hetzelfde was een aantal maanden geleden gedaan met het artikel Roel Dirven. Dit ging toen niet om een directe kopie. Echter ging dat niet eerst via deze weg, maar het kwam ook op bijna dezelfde reden met een verschil neer. Het verschil was dat de terugplaatsingsverzoek was geweigerd maar dat een ander nieuw geschreven artikel wel was teruggeplaatst. Echter dacht ik dat dit precies hetzelfde geval was zoal bij het voorbeeldartikel waarvan de redenen van eerdere verwijdering op hetzelfde neerkwamen bijna (zover ik me kan herinneren)en aangezien ook dit artikel al eerder een aantal keer dacht ik dat dit ook verplaatst kon worden naar nuweg. Echter had ik niet helemaal goed de richtlijnen gelezen en oordeelde schijnbaar ook de beoordelende moderator te vlug (ga maar geen namen noemen). Maar nog steeds vind ik dit artikel en deze persoon NE ongeacht wat bovenstaande personen zeggen. Een understudy of essamble (of hoe je het ook schrijft) is geen grote rol in de musical maar lijkt mij meer een kleine bijrol of figurantrolletje. Dat deze persoon in Op zoek naar.... is gekomen maakt haar ook niet E. We kunnen dan wel alle kandidaten van alle talentenprogramma's die daar ooit aan hebben meegedaan, die niet eerste werden of erg succesvol waren wel en die meededen met de liveshows wel een artikel geven. Er zijn gewoon grenzen en ik vind dat een persoon E genoeg is wanneer men een grote (bij)rol heeft gehad in een bekende of professionele (dus niet van een lokale theatergezelschap) musical moet hebben gespeeld (of in geval van TV/ film dus een nationale of internationale serie of film). Michael 1988 23 aug 2010 01:39 (CEST)
      • Even ander onderwerp voor de moderators. Deze pagina is/was bij mij op maandag 23 augustus na 1:20 niet te zien op de algemene pagina. Hierdoor moest ik om eventuele reacties te bekijken op de nominaties zoeken in mijn bijdrages. Ik weet niet of dit bij meerdere personen het geval was maar bij mij viel deze dagpagina dus weg van de algemene overzicht van alle dagpagina's bij elkaar. Michael 1988 23 aug 2010 01:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE: alleen ensemble en understudy werk en deelname aan talentenjacht, beginnend actrice. En als zodanig 9 juli nog als NE verwijderd. Agora 24 aug 2010 15:33 (CEST)
  •  Voor verwijderenhenriduvent 3 sep 2010 23:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Welzeker E. Iemand die populair is onder de bevolking, is bij defenitie E
    • Kun je dan eerst even duidelijk maken wat "populair onder de bevolking" inhoudt? Michiel 3 sep 2010 19:36 (CEST)
• Schrik van Harculo - ne - Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 01:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, net als die zwerver van de week, en bovendien privacyschending. --ErikvanB 21 aug 2010 06:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ook voor dit soort artikelen over dorpsfiguren kan wikipedia een bron zijn. Daarnaast is er een goede bron toegevoegd. Belsen 21 aug 2010 11:09 (CEST)
    • Gaan we weer de Arnol Kox-discussie opnieuw voeren. Nu ben ik het eens, dat sommige dorpsfiguren op het randje van E-waardig balanceren. Maar deze niet. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 19:38 (CEST)
      • Jij nomineert dit artikel toch??? Belsen 21 aug 2010 19:55 (CEST)
        • Ja, maar jij zegt, dat dorpsfiguren per definitie E zijn. Dat zijn ze niet. Ook voor dit soort artikelen over dorpsfiguren kan wikipedia een bron zijn. Nou, mijn opvatting. Niet voor alle dorpsfiguren hoeft wikipedia een bron te zijn. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 20:07 (CEST)
          • Kun je me quoten, want dat kan ik mij niet herinneren. Het gaat mij hier om dit artikel, waar zowaar zelfs een goede bron in is verwerkt. In het algemeen vind ik niet dat deze dorpsfiguren per definitie moeten verdwijnen, want daar begint deze heksenjacht wel op te lijken. Belsen 21 aug 2010 20:13 (CEST)
            • Ik ga je niet nog eens quoten. Ik vind dat een (goede) bron niet altijd relevant is. Heemkundige verenigingen houden vaak een encyclopedie voor de eigen gemeente, dorp of streek. Die zijn vaak gerenomeerd, maar wil niet zeggen, dat elke persoon die zei beschrijven voor wikipedia ook E zijn. Een opvallend persoon die door een ziekte iemand aan het schrikken maakt hoort daar niet bij. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 20:17 (CEST)
              • Alsdus jouw mening. Mijn mening is dat er op wikipedia ruimte kan zijn voor dit soort markante persoonlijkheden, mits goed geschreven en gecategoriseerd. Daar is hier, nu, sprake van. Aldus ons beider meningen. Belsen 21 aug 2010 20:22 (CEST)
      • Ik kan het toch niet laten om de vergelijking met Arnol Kox te maken. Als ik me het goed herinner (correct me if I'm wrong) waren het met name wikipedianen die "iets" met Eindhoven hadden die voor behoud waren. Welnu, ik ben groot geworden onder de rook van Zwolle, en "De schrik van Harculo" was een bekend begrip. Uit dien hoofde ben ik dus  Tegen verwijderen. Michiel 21 aug 2010 20:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Iemand uit de categorie van Jan Roos. Nuttig dat dergelijke bekende figuren op Wikipedia geboekstaafd worden. Het artikel kon nog iets uitgebreider... en er zou een categorie voor hen bedacht kunnen worden - daar wacht een mooie taak voor een categorioloog als Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba). Glatisant 21 aug 2010 23:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vrijwel iedere persoon uit de omgeving van Zwolle (zeker mensen van middelbare leeftijd en ouder) die weleens in Zwolle kwam heeft deze man gekend, meer dan een 'zwerver van de week'. Roelzzz 23 aug 2010 23:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lokale cultuur en geschiedenis is een niche waar Wikipedia-nl juist groot in kan zijn (zie bv. het monumentenproject). Ik zou daarom ook bij dit soort types voorzichtig voor behoud willen pleiten. Wel goed uitkijken dat het geen hoaxes betreft (hoewel ik van dit geval al eens gehoord had en dus kan bevestigen dat het geen hoax is). Woudloper _overleg 29 aug 2010 19:00 (CEST)
  • Is de inhoud juist? Is dit niet privacyschending? Nog levende familie? Indien die voorwaarden voldaan zou ik ook voorzichtig voor behoud willen pleiten, Wikipedia kan dit juist wat een gewone encyclopedie niet kan. Jack Ver 5 sep 2010 10:21 (CEST)
• Zotte Nelles - ne - Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 01:38 (CEST)
  • Meer dan een artikel over de persoon, een artikel over een Antwerpse stadsreus. Belsen 21 aug 2010 11:12 (CEST)
  • Het artikeltje zou wat uitgebreid moeten worden. Glatisant 21 aug 2010 23:53 (CEST)
• Mediapersoonlijkheid - wiu - mag wel wat uitgebreider. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 02:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens NE als het hierbij blijft. --ErikvanB 21 aug 2010 06:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen "Een mediapersoonlijkheid is iemand die bekend is uit de media. Vaak is het een populair of charismatisch persoon, die in allerlei programma's wordt uitgenodigd die niet speciaal met zijn of haar deskundigheid samenhangen." Een prima omschrijving van het woord, terwijl het toch meer is, dan enkel een woordenboekdefinitie. Belsen 21 aug 2010 11:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm NE en zou mijnziens zelfs ingevoegd kunnen worden in de artikelen Bekende Nederlander en Bekende Vlaming Wikiice 21 aug 2010 12:20 (CEST)
    • Kan ook worden ondergebracht in Beroemdheid - Hanhil 21 aug 2010 23:32 (CEST)
  • Het artikel werd geschreven ter ondersteuning van de gelijknamige categorieën Mediapersoonlijkheid en Nederlands mediapersoonlijkheid, niets meer of minder. Ik heb er geen moeite mee dat, sinds ik minder actief ben, er systematisch op mijn artikelen gejaagd wordt, maar ruim dan ook de bijbehorende categorieën netjes op, Tosh. Grappig dat je tegenwoordig Aladin heet, ik had vroeger een kapotte bureaulamp van het merk Toshiba. Zelf opereer ik tegenwoordig onder een vrouwennaam, omdat dat beter bij míj past. Dank Belsen, voor je commentaar. - Aiko 22 aug 2010 11:21 (CEST)
    • Ik wil een ding nuanceren. Ik ben niet op jacht op iemands artikelen. Ben nu alleen categorieën aan het controleren op zinvolheid van een categorie. Als je tegen mij zegt dat ik je artikelen nomineer, don't take it personal. Als anderen je artikelen (ook) nomineren, waarna ik dat ook nog eens doe, zou je je moeten afvragen, of de artikelen die je schrijft en/of geschreven hebt, wel wikiwaardig zijn. Oh ja... het is Halandinh, niet Aladin ofzo... Halandinh. Het betekent: NederlandDinh. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 22:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima artikeltje, niets mis mee. Eens met Belsen. Glatisant 22 aug 2010 23:42 (CEST)
• Reaktor (band) - ne - Een bandlid is bezig wikibreed op allerlei taalversies zelf dit artikel aan te maken, dus zal wel NE zijn. Het artikel in hun voertaal (Duits) is ook van hun eigen hand - Jcb - Amar es servir 21 aug 2010 03:19 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aviation Society of Antwerp - weg, NE - C (o) 21 aug 2010 11:17 (CEST)
• Wie verraadde de javaan NE? en zwaar wiu Olivier Bommel 21 aug 2010 11:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een grote lap tekst, lijkt zo overgenomen van elders. Tevens NE lijkt mij ook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2010 12:02 (CEST)
  • Is verwijderd als nuweg Olivier Bommel 21 aug 2010 12:03 (CEST)
  • Staat er opnieuw, opnieuw wiu van gemaakt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2010 13:37 (CEST)
    • Dit is werkelijk onzin: gelieve dit gewoon te nuweggen in het vervolg - C (o) 21 aug 2010 15:47 (CEST)
• Mine - NE - liedje zonder herkenbare encyclopedische waarde. Wikipedia begint meer en meer een fansite te worden. Stop de Fancruft! Kleuske 21 aug 2010 13:09 (CEST)
  • Of is het misschien zo dat mensen gewoon op een constructieve manier proberen bij te dragen, vanuit hun eigen expertise. Waarom deze cynische blik op dit soort bijdragen. Ik snap ook niet waarom mensen in een uur schijnbaar 50 artikelen moeten starten over treinstationnen in Engelang, zonder dat er werkelijke informatie in staat, maarik ben er wel van overtuigd dat mensen dat doen vanuit hun eigen interesse met goede bedoelingen. Een beetje zielig om te zien dat dat soort artikelen met rust wordt gelaten, terwijl andere lemma's (popmuziek, musical, acteurs) om de haverklap genomineerd worden. Belsen 22 aug 2010 12:39 (CEST)
    • Helemaal eens, die imports van (in mijn ogen) volstrekt irrelevante artikelen zou ook aan banden moeten worden gelegd. Bertrand77 (overleg) 22 aug 2010 13:05 (CEST)
  • @Belsen Over treinstationnetjes praten we als het over treinstationnetjes gaat. Hier gaat het over een liedje van een zoveelsterangs-artiest. Bagger, encyclopedisch gezien, want over twee jaar is niemand meer geinteresseerd. Kleuske 22 aug 2010 19:17 (CEST)
    • Wat is dat met jou, dat je alles zo denigrerend moet benaderen? Denk je niet dat er een wereld naast de jouwe kan bestaan, waarin misschien iets andere normen kunnen gelden? Belsen 22 aug 2010 20:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Single met hitnotatie, maar niets dat niet in het artikel over de artiest kan (in de tabel met hitnotaties) of in een artikel over het album. Een lek maakt het niet E-waardig, prijzen e.d. wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2010 21:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geheel eens met Michieldumon - Vinvlugt 27 aug 2010 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Taylor Swift is een bekende pop-artieste. Heb interwiki en cat e.d. toegevoegd, verder is het artikel wat mager naar mijn idee maar hoeft zeker niet weg. Jammer dat mensen artikelen nomineren voor verwijdering puur omdat het toevallig niet in hun straatje van interesse's past... Anorionil 3 sep 2010 17:56 (CEST)
• Speak Now (Taylor Swift) - NE/Kristallen Bol - Album dat nog niet is uitgebracht. Kleuske 21 aug 2010 13:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie geen probleem eigenlijk. Artikel ziet er verder prima uit. En zal waarschijnlijk uitgebreid worden de komende maanden. Er zijn talloze artikelen over films of games die nog niet zijn uitgekomen. Het is pas NE als er geen zinnige informatie over te schrijven is. In dit geval is er genoeg om een artikel van te vormen naar mijn mening. Anorionil 3 sep 2010 17:41 (CEST)
• Sint-michielsbeweging - vol spelfouten, onduidelijk wat voor beweging dit is (geen inleiding) - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2010 13:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt een locale kerkgemeente te zijn, en die zijn in het alge,eem NE. Bovendien een meer dan beroerde opmaak en schrijfstijl. Fred 21 aug 2010 16:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Fred - Hanhil 21 aug 2010 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Hanlil Tom Meijer _MOP 23 aug 2010 16:40 (CEST)
• Familiestichting Vreugdenhil - reclame - zp Kattenkruid 21 aug 2010 13:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ha, je was me net voor... Ik ben het namelijk met je eens, verder had ik als motivering: twijfel met betrekking tot relevantie. Stichting die onderzoek doet naar een familie zonder artikel op Wikipedia. Bovendien geschreven vanuit stichting zelf: zelfpromotie. - --Mathonius 21 aug 2010 14:01 (CEST)
• BOT - ne - tijd terug verwijderd ivm copyvio, ondertussen vrijgegeven via OTRS en ik heb het teruggeplaatst. Ik twijfel over de relevantie voor Wikipedia, dus deze nominatie - Taketa (overleg) 21 aug 2010 15:19 (CEST)
  • Boeiende muziektheatergroep. Ontvangt subsidie van zowel Amsterdams fonds voor de kunst als van het Nederlands Fonds voor Podiumkunsten+ [Sic. Wat doet die plus nou in de lemmatitel?] hetgeen een indicatie mag zijn voor vernieuwendheid en waardering binnen de sector.  Tegen verwijderen. Groet, Balko Kabo 31 aug 2010 02:18 (CEST)
• USS Utah (AG-16) - wiu - lijkt een machinevertaling Eddy Landzaat 21 aug 2010 17:13 (CEST)
• Maandblad Groningen - wiu - Zeer onevenwichtig artikel door Westbrabander uit wraak geschreven met een kwaadaardige selectie uit de opgegeven bronnen; zie ook de overlegpagina van het lemma - Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2010 17:18 (CEST)
  • Hmmm, dus toch. Het leek mij al zo'n raar onderwerp voor de auteur. Uit het lemma trok ik de conclusie dat men gecollaboreerd moest hebben met de Duitsers. Echter, zo'n blad zou van het naoorlogse gezag direct een verschijningsverbod hebben gekregen. Dat was echter niet het geval. Vandaar dat ik het even aankeek.  Voor verwijderen. Is dit ook niet het welbewust beschadigen of misbruiken van de Encyclopedie? Eddy Landzaat 21 aug 2010 17:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- Het artikel verbindt meerdere provinciale auteurs; betreft een relevant onderwerp, en het lijkt mij duidelijk dat de reden voor nominatie niet serieus genomen kan worden. Overigens, elke claim in het artikel was (ik kan enkel voor 'mijn' versie spreken) tot op de letter belegen met bronnen. Het adagio een belediging is voor sommigen een waarheid die zij niet willen zien? Westbrabander 21 aug 2010 21:51 (CEST)
    • Dan mag je die bronnen er ook tot op de letter belegen bijzetten. Eddy Landzaat 21 aug 2010 22:31 (CEST)
      • Als u meent dat dat niet het geval was, mag u diffs aandragen om dat te bewijzen, in plaats van uw gebruikelijke suggestieve onzin.Westbrabander 21 aug 2010 22:36 (CEST)
        • Nee, goed. Zoals gebruikelijk probeert u de boel om te draaien. maar even in het kort: u beschuldigt "Maandblad Groningen" van banden met de nazistische Kultuurkamer. banden met is zo'n heerlijke vage kreet waar je alle kanten mee uit kan. De banden met de Kultuurkamer bestaat echter dat Ter Laan iemand (maar niet bekend is wie) benaderde om papier te verkrijgen voor het tijdschrift. Daarop stuurde Griever, gewestelijk leider van de Kultuurkamer, een brief naar het Departement van Volksvoorlichting en Kunsten om papier te verkrijgen voor het maandblad. Deze informatie staat zo te lezen in "Het wonderland achter de horizon: Groninger regionaal besef in nationaal verband" door Daniel Broersma, hoofdstuk 8 "Klare Wijn" (voor het volledige boek: zie hier). U schildert daarbij een bedelactie voor papier af als een soort collaboratie. Uitermate vaag gebruik van uw bron. Ik zou het bijna een welbewuste vervalsing willen noemen. Eddy Landzaat 21 aug 2010 23:09 (CEST)
          • Wat klopt er niet aan de feiten in het artikel meneer Landzaad? Wees eens even een keertje concreet.Westbrabander 21 aug 2010 23:11 (CEST)
            • Ach, daaar komt het geneuzel en de misspelling weer. Mag ik u aanraden de bron eens te lezen? Eddy Landzaat 21 aug 2010 23:22 (CEST)
            • Collega Eddy Landzaat was zeer concreet en zijn conclusies zijn juist. Theobald Tiger (overleg) 23 aug 2010 10:26 (CEST)
  • Als er geen uit het bronverband gerukte toevoegingen meer worden gedaan, kan de nominatie nu wat mij betreft worden ingetrokken. Met dank aan de collega's, met name Gouwenaar. Theobald Tiger (overleg) 23 aug 2010 10:25 (CEST)
  •  Voor verwijderenTom Meijer _MOP 23 aug 2010 16:43 (CEST)
• Slag in de Baai van Manilla - weg - Ik wilde dit lemma oppoetsen doch kwam tot de conclusie dat op de Engelse versie en de Duitse versie dusdanig van de nederlandse versie verschilt dat het moeilijk te geloven valt dat het om dezelfde slag gaat. De Nederlandse versie is zeer pro-Amerikaanse en heldhaftig terwijl uit de beide andere versies blijkt dat het de Spanjaarden waren die heldhaftig vochten op hun hopeloos verouderde en onderbemande schepen. Verwijderen en opnieuw beginnen lijkt de beste optie. Eddy Landzaat 21 aug 2010 17:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- Non-reden, en bovendien potentieel schadelijk daar er geen enkele garantie is voor heraanmaak.Westbrabander 21 aug 2010 22:19 (CEST)
    • Gelukkig is het niet aan jou om te bepalen of mijn argumentatie niet deugd. Dat mag de gemeenschap doen. Eddy Landzaat 21 aug 2010 23:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vermoedelijk is dit artikele destijds vertaald van en.wikipedia door gebruiker Renegade. Nadien zal Engelse versie wel zijn bijgeschaafd en verbeterd. Het laatste zou wat mij betreft ook moeten gebeuren met het nl-se artikel. Het is eigenlijk geen reden voor verwijdering. Je kan ook het artikel ook op je kladblok helemaal opnieuw starten en daarna over het huidige artikel heen opslaan. Wat is het voordeel van verwijderen? Het artikel op je naam krijgen?? Magalhães 22 aug 2010 07:03 (CEST)
    • Wat denk je van het beschermen van de kwaliteit van Wikipedia? WP is beter af zonder dit artikel dan met het huidige. Eddy Landzaat 22 aug 2010 20:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Eddy LandzaatTom Meijer _MOP 23 aug 2010 16:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ernie 26 aug 2010 18:52 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wikipedia:Geen wetenschap - weg - dit hoort niet in de wikiruimte, auteur verzocht het te verplaatsen naar zijn eigen ruimte maar daar heeft hij geen zin in, dan maar zo. Peter b 21 aug 2010 17:50 (CEST)
  • Wat is het verschil met de andere betogen? MrBlueSky 21 aug 2010 19:37 (CEST)
  • Wat ook de conclusie is van de dienstdoende moderator, het betoog moet in elk geval niet weg. Behouden of verplaatsen zijn naar mijn mening de opties om te overwegen. Davin 21 aug 2010 21:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- Nuttige pagina die n.m.m. op de juiste plaats staat.Tom Meijer _MOP 21 aug 2010 23:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lidewij 21 aug 2010 23:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - (al heb ik het liever niet in de Wikipedia-naamruimte als betoog. Het betoog is goed, al deel ik de laatste conclusies erin niet geheel. - Ik ben er wel (  Voor ) een aparte naamruimte voor dit soort lucide betogen in te stellen! Wellicht een idee omdat in een betoog als het onderhavige redelijk goed argumenten op een rijtje worden gegeven voor een stelling. Zo'n betoog kan wel dienen als verheldering of discussiestuk bij nader te bepalen (of te veranderen, of na te leven etc.) zaken. TjakO 22 aug 2010 02:28 (CEST)
    • Op zich maakt dat niet zoveel uit. De kroeg en Wikiprojecten bevinden zich immers ook in de Wikipedia-ruimte. Davin 22 aug 2010 09:21 (CEST)
  • Alle Betogen het liefst naar de gebruikersnaamruimte van de schrijver. evt. is een constructie als Wikipedia:Betoog:Geen Wetenschap voor alle betogen wmb ook prima. Dat de auteur aan het betoog een "officiële smaak" wil geven lijkt me niet goed. Dit alles ongeacht de inhoud van dit specifieke betoog. Deze discussie lijkt me overigens beter los van de verwijderlijst. Mvg, Bas 22 aug 2010 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik sluit mij volkomen aan bij Peter b. Persoonlijke betogen horen in persoonlijke ruimtes. Niet vanwege een definitie kwestie van het kopje "persoonlijk", maar omdat ik anders mij moet gaan verdiepen in het stuk en aanpassingen maken. Daar schiet de encyclopedie niets mee op. Jacob _overleg 22 aug 2010 11:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De plaats van het artikel kan misschien ter discussie staan, maar het artikel is goed en zinvol. Bertrand77 (overleg) 22 aug 2010 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen, maar liever  Voor verplaatsen naar gebruikersruimte van originele auteur of aparte betoog-naamruimte. Dit artikel is controversieel bij een groot deel van de Wikipedia-bijdragers en hoort dus niet in de Wikipedia-naamruimte thuis. Hoopje 22 aug 2010 12:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Betoog rammelt te hard om het in de wikipedia naamruimte op prijs te stellen. Kleuske 22 aug 2010 19:23 (CEST)
  •  Voor Mag verplaatst naar eigen naamruimte. Wetenschap is breder dan het artikel vermeldt bovendien. Door het artikel klinkt heen dat logisch positivisme gelijk staat aan de hoeksteen van dé wetenschap (die bestaat ook helemaal niet, dé, nog een zwak punt van dit persoonlijk essay), maar dit is slechts een stroming binnen de wetenschapsfilosofie. Lεo Dε Bεo 23 aug 2010 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het betoog overstijgt mijns inziens de persoonlijke visie van auteur en geeft een handvat voor andere (potentiële) auteurs uit wetenschappelijke kring. Verwijderen is al helemaal niet nodig, verplaatsen ook niet. - B.E. Moeial 23 aug 2010 00:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het betoog kan verder bediscussieerd en ontwikkeld worden, maar, op deze plek in de huidige vorm, vrees ik dat toekomstige verwijzingen hiernaar in functie van een bepaalde artikelversie de discussies rond het handhaven van de basisprincipes van Wikipedia op dat artikel alleen maar kunnen bemoeilijken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 aug 2010 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het betoog hoort niet op de plek waar het nu staat. Op dit moment is het slechts de mening van 1 gebruiker en deze mening hoort dus in de overlegruimte van die gebruiker te staan. Banquo 24 aug 2010 13:40 (CEST)
  •  Voor verplaatsing naar gebruikersruimte. Na gebleken consensus kan het altijd nog naar de WP-naamruimte. Verder eens met o.a. Leo de Beo en Rikipedia. Vinvlugt 27 aug 2010 00:44 (CEST)
  •  Voor verplaatsing naar de gebruikersruimte. Het betoog is in de huidige vorm juist alles behalve lucide. Het baseert zich in de huidige vorm gedeeltelijk op een aantal valse tegenstellingen, verkeerde conclusies en definities en kan daarom geen hulp zijn voor andere gebruikers. Mits herschreven zou het enige houvast kunnen bieden aan gebruikers uit confessionele hoek, maar voor gebruikers met een wetenschappelijke achtergrond heeft het geen meerwaarde. Woudloper _overleg 28 aug 2010 16:28 (CEST)
  •  Voor verplaatsing naar de gebruikersruimte zoals Woudloper al zegt. Meer argumentatie heb ik aangedragen in de Kroeg, waar Josq zelf eigenlijk al vaststelt dat het een overbodig betoog is. BoH 29 aug 2010 19:28 (CEST)
• Congreshal Jehovah's Getuigen - weg - NE Eddy Landzaat 21 aug 2010 21:17 (CEST)
  • Deze is 3 maanden geleden al aangemaakt. Bovendien wel E.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 aug 2010 22:40 (CEST)
    • De verwijderlijst is niet alleen voor nieuwe artikelen. Soms kom je ook wat oudere artikelen tegen die niet aan de norm voldoen. Eddy Landzaat 21 aug 2010 23:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wildgroei vermijden. De informatie kan makkelijk worden ingekort in een gerelateerd artikel worden gezet. Bertrand77 (overleg) 22 aug 2010 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is niet een alledaags gebouw, zoals de Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen dat is. Toch werd deze wel geaccepteerd. Dan vraag ik me af waarom deze niet geaccepteerd worden kan. De E-waarde blijkt vooral uit het feit dat het voor grote bijeenkomsten gebruikt wordt in zowel de Nederlandse alsook de vreemde talen. Bovendien heeft dit niets met wildgroei te maken. Dan zou ik eens een kijkje nemen bij andere categorieën. Bovendien moeten we niet gaan overreageren. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 aug 2010 18:34 (CEST)
  • Dat er grote bijeenkomsten plaats kunnen vinden in meerdere talen maakt het niet E-waardig. Het artikel heeft betrekking op gewone gebouwen met enige faciliteiten, maar ik zie er geen bijzondere aspecten. Kan weg. --VanBuren 22 aug 2010 21:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Blijft gepush, net zoals alle andere (overigens reeds verwijderde) artikelen omtrent deze religieuze club - C (o) 23 aug 2010 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad NE. Tom Meijer _MOP 23 aug 2010 16:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een congresgebouw; enige wat het bijzonder zou maken is dat het (alleen?) gebruikt wordt door aanhangers van een bepaalde geloofsgemeenschap. Dat laatste is voor mij niet genoeg om het dan maar meteen als E te kenmerken. - Robotje 23 aug 2010 17:09 (CEST)
• Banster - ne (is bijna reclame) - )°///< 21 aug 2010 22:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE + reclame voor (niet gratis te gebruiken) software.Emiel 23 aug 2010 20:36 (CEST)
• K2Network - reclame + wrs NE - C (o) 21 aug 2010 22:32 (CEST)
  • Dit was niet bedoelt als reclame, de pagina is aangepast. CodeDragon 21 aug 2010 22:51 (CEST)
  • en:K2Network is verwijderd. --ErikvanB 22 aug 2010 21:09 (CEST)
  • Zie ook het morgen genomineerde lemma Gamersfirst. --ErikvanB 22 aug 2010 22:01 (CEST)
• Jan van Tol - wiu + pov - )°///< 21 aug 2010 23:28 (CEST)
  • Uit niets blijkt de e-waarde. Geen prijzen, tentoonstellingen of andere zaken. --ErikvanB 21 aug 2010 23:51 (CEST)
    • Vrijwel een weespagina. Kattenkruid 22 aug 2010 01:35 (CEST)
• Spouwer - ne? - Iets meer dan een wb, maar deze lekkernij is alleen zeer plaatselijk bekend. --ErikvanB 21 aug 2010 23:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij is het wel E. Even googlen op +spouwer +anijs levert al snel meer info op omtrent deze lekkernij. De auteur kan misschien iets meer "research" doen ? Emiel 23 aug 2010 20:20 (CEST)