Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110810

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08 te verwijderen vanaf 24/08

Toegevoegd 10/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Faisal Khan - Ne/onzin? - Een zwaardeleeuw. Geen idee wat het is, zo ie zo geen drie feiten. Ajuus, Bonaber (overleg) 10 aug 2011 00:48 (CEST)
  • Je zet zo uitnodigend vragenin je handtekening, ik heb er wel een paar:

1. Hoe weet je dat het NE is als je niet weet wat het is?
2. Negen minuten nadat zij het zinnetje gelanceerd had, trok je haar een sjabloon over de oren. Hoe wist je dat zij niet nog meer wilde schrijven?
3. Hoe kan haar overleglink nog rood zijn, er is toch netjes contact met haar opgenomen? 10 aug 2011 01:35 (CEST)~ (neem ik aan).

De meeste hits via Google zijn naar een Bollywood acteur van die naam. De Engelse wiki heeft een uitgebreid Story-achtig artikel over hem. Wat een zwaardeleeuw is: geen idee.

De man is E, het artikel niet klaar.10 aug 2011 01:55 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koosg (overleg · bijdragen)

Er is geen artikel. In deze vorm is het onzin. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2011 02:56 (CEST)

in deze vorm gewoon een nuweg. Hier staat niets zinnigs. En voor niet ondertekende vragenlijstjes hebben alle gebruikers een eigen overlegpagina gekregen, dat hoeft hier niet. Agora (overleg) 10 aug 2011 10:33 (CEST)

Als ik al na 9 minuten een sjabloon kreeg dat het NE was, zou ik ter plekke stoppen. Er is geen artikel, in deze vorm is het nuweg, maar niemand weet hoe het gegaan zou zijn als.. dat bedoel ik. Je kunt toch wel even iets langer wachten? En proberen contact te krijgen? Dit is niet de eerste keer dat dit wordt aangekaart en was ook zeker niet persoonlijk naar de nominator bedoeld. En ik wist niet dat ik te weinig tildes had gezet. Soms staat zó'n tilde op de volgende tekst; dan geef je er vier, zet hij er drie en een op een volgende bijdrage.--Koosg (overleg) 10 aug 2011 12:14 (CEST)

Wil er nu ook eindelijk iemand eens uitleggen wat een zwaardeleeuw is, alsjeblief. Ik brand van nieuwsgierigheid want qua googlehits is dat een mager beestje. Meer dan die duistere info komen we ook niet te weten op deze pagina. Of de persoon dus E-waardig is, wordt een bijkomende vraag. Aanpassen of verwijderen dus, maar niet zo behouden. - Elkan (overleg) 10 aug 2011 15:24 (CEST)

Ik heb de pagina verwijderd want we discussiëren al honderden woorden over een onzinartikel van vijf woorden. Zonde van de tijd. Een ieder is welkom om een serieuze pagina te maken over dit onderwerp. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2011 15:38 (CEST)~

Als je denkt dat de discussie over deze vijif woorden ging, heb je de hele discussie niet begrepen Koosg (overleg) 10 aug 2011 16:40 (CEST) (Koos)

Als de discussie niet over het artikel gaat, dan staat de discussie op de verkeerde plek.  :) Carsrac (overleg) 11 aug 2011 05:54 (CEST)

De discussie was bedoeld te gaan over hoe de nominatie tot stand was gekomen (9 minuten). Maar was kennelijk geen duidelijk voorbeeld. Koosg (overleg) 11 aug 2011 07:59 (CEST) Koosg

De nominatie kwam tot stand omdat dit artikel absoluut niets zinnigs te vermelden had. 1 zinnetje dat dan nog als kernwoord een onbekende aanduiding als zwaardeleeuw bevatte. Een mirakel dat die gisteren niet onmiddellijk als nuweg werd behandeld. - Elkan (overleg) 11 aug 2011 15:10 (CEST)

• Royal National Lifeboat Institution - wiu - Halfvertaald artikel. Dacht even dat ik droomde... Koppen: "De Eeren Rol", "Famous lifeboat-saviours". Alle afbeeldingen hebben (lange) Engelse onderschriften. Complete chaos onder "Zie ook", namelijk externe links, deels met linkomschrijvingen in het Engels. Referenties horen onderaan. Externe links kunnen uitgedund (één link naar de officiële website volstaat, zou ik zeggen). --ErikvanB (overleg) 10 aug 2011 05:59 (CEST)
  • Wat is dit, Maniago? --ErikvanB (overleg) 10 aug 2011 06:03 (CEST)
    • Het motto in de infobox was: "The RNLI is een liedadigheids instelling dat levens red op zee". Vond Maniago ook goed. Die infobox heb ik dus maar weggehaald. --ErikvanB (overleg) 10 aug 2011 06:05 (CEST)
• Bouquet marmite - wb - Ponkel (overleg) 10 aug 2011 08:58 (CEST)
• Paul Brugel - wiu en mogelijk NE - JZ85_overleg 10 aug 2011 10:12 (CEST)
• Karel Mijs - wiu - schiet inhoudelijk nog erg te kort als Ew lemma. En voor de kenners: betreft het eigenlijk een hoofdkarakter of behoorlijk grote bijrol? Agora (overleg) 10 aug 2011 10:27 (CEST)
  • Of het een hoofdkarakter is of een behoorlijke bijrol, maakt dat iets uit voor een personage? Halandinh (overleg) 23 aug 2011 11:17 (CEST)
    • wel voor of het een eigen lemma dient te krijgen. Hoofdfiguren en grote bijpersonages krijgen meestal een eigen lemma terwijl kleine bijfiguren vaak samen in 1 lijst gaan. Agora (overleg) 23 aug 2011 13:06 (CEST)
• Dutch Valley - wiu en mogelijk NE - JZ85_overleg 10 aug 2011 10:57 (CEST)
  • eerste editie moet nog komen dus nog NE en dient nu alleen als promo Agora (overleg) 10 aug 2011 11:09 (CEST)
  • Eerste editie is inmiddels gehouden. Ik heb de flauwekul en reclamepraat eruit gehaald, er blijft nu een kort maar wat mij betreft goed genoeg artikeltje over. GeeJee (overleg) 14 aug 2011 20:24 (CEST)
• Smekens - wiu / is dit personage E? JZ85_overleg 10 aug 2011 13:06 (CEST)
• ‎Endovelicus clinic - wiu - reclame, zp Blackpen (overleg) 10 aug 2011 14:32 (CEST)
  • Ronkende reclame dus nuweg gegaan. JZ85_overleg 10 aug 2011 15:14 (CEST)
    • Ja, sorry. Ik had het eerst als nuweg aangemerkt, maar soms doe ik dat iets te snel dus heb ik hem daarna maar op wiu gezet Blackpen (overleg) 11 aug 2011 15:00 (CEST)

Toegevoegd 10/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PH GOLF - WIU - JZ85_overleg 10 aug 2011 15:01 (CEST)
  • Wmb redirecten naar PH Almelo. Gisteren ook al aangemaakt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 aug 2011 16:05 (CEST)
  • Redirect lijkt een goede oplossing 94.225.57.244 10 aug 2011 20:22 (CEST)
• Die Klosterjäger - weg/wiu - E-waarde is me ook niet helemaal duidelijke - JZ85_overleg 10 aug 2011 15:10 (CEST)
  • 1 minuut na aanmaken weg nomineren moet verboden worden. Hobbema (overleg) 10 aug 2011 16:09 (CEST)
    • Ik zie dat het artikel sindsdien al significant is verbeterd..... Het is echt een juweeltje van een Encyclopedische tekst met zinnen als "Met drie albums veroveren ze Oostenrijk" JZ85_overleg
      •  Tegen verwijderen Een beetje verder gepoetst. Dat hun muziek veelvuldig in de Abu Ghraib-gevangenis te horen geweest zou zijn is onbevestigd overigens. Milliped (overleg) 10 aug 2011 21:07 (CEST)
• Gaym - ne, net opgericht; omgezet van nuweg naar NE - JZ85_overleg 10 aug 2011 15:16 (CEST)
• Ankhkare - NE - geen betrouwbare bronnen te vinden, wel over ene (Sa’Ankhkare) Montuhotep III en over een flink aantal facebook/youtoube/whathaveyou accounts. Kleuske (overleg) 10 aug 2011 17:28 (CEST)
  • Er rammelt wel meer, Deze "farao" wordt tot opvolger van Kakemetre benoemd, maar in dat artikel staat ene Neferibra (it) vermeld. Hoax, verkapte zelfpromo. Kleuske (overleg) 10 aug 2011 17:44 (CEST)
• Automatische drinkbak - Wiu. Was ter directe verwijdering genomineerd vanwege "machinevertaling", maar dat is het niet. Over het onderwerp moet wel wat te vertellen zijn. Wutsje 10 aug 2011 18:00 (CEST)
  • Er klopt niets van de bewering dat een automatische drinkbak dodelijk is voor schapen en geiten. Blijkbaar is de schrijver absoluut niet op de hoogte van de tientallen modellen speciaal voor geiten en schapen, evenals voor andere kleindieren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReneRademaker (overleg · bijdragen)
• Mol Rt - niet Encyclopedisch geschreven, verder denk ik dat als het echt zo groot is, er ook meer over gezegd kan worden. Ajuus, Bonaber (overleg) 10 aug 2011 18:08 (CEST)
• Mu (Japans) - wb - Nummer12(overleg) 10 aug 2011 19:52 (CEST)

wb stempel opnieuw op het artikel geplakt. Carsrac (overleg) 11 aug 2011 05:59 (CEST)

• Jef Van Looy - NE - Lokale politicus, Ew blijkt niet uit de twee zinnen die er staan. Kleuske (overleg) 10 aug 2011 20:06 (CEST)
  • Er klopte helemaal niets van. Is intussen aangepakt en veranderd in beginnetje. Persoon is wel degelijk relevant. 94.225.57.244 10 aug 2011 20:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - opgeknapt door BAEG (bewust anonieme ervaren gebruiker). Sonuwe (✉) 10 aug 2011 21:01 (CEST)
    • Ew blijkt nu wel. Artikel doorgehaald door BAEG (Bewust Aangemelde Ervaren Gebruiker). Kleuske (overleg) 11 aug 2011 07:38 (CEST)

Toegevoegd 10/08: Deel 3: Wethouders

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marco Florijn - wiu / E-waarde blijkt m.i. niet echt uit het lemma. JZ85_overleg 10 aug 2011 16:12 (CEST)
• Antoinette Laan - Niet encyclopedisch, lokaal politicus - RenéV (overleg) 10 aug 2011 19:00 (CEST)
  • een wethouder is wél relevant, dus  Tegen verwijderen Chielio0ow (overleg) 10 aug 2011 22:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoezo niet encyclopedisch? Wat is dat voor onzin? Ben het volledig eens met gebruiker:ChielioOow. --Dickkuil (overleg) 10 aug 2011 23:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wethouder grote stad en eerste tweede voudig NK winnares debateren Carsrac (overleg) 11 aug 2011 06:11 (CEST)
  •  Voor Hoewel het zijn van een wethouder je al E-waardiger maakt, moet je wel wat gedaan hebben, vind ik. Mijn mening is dat wanneer je wethouder bent niet automatisch E bent, in tegenstelling tot het hebben van een zetel in de tweede of de eerste kamer. Waarom een wethouder wel en een raadslid van de gemeenteraad niet? Halandinh (overleg) 22 aug 2011 23:36 (CEST)
• Korrie Louwes - Niet encyclopedisch, lokaal politicus - RenéV (overleg) 10 aug 2011 19:00 (CEST)
• Hugo de Jonge - Niet encyclopedisch, lokaal politicus - RenéV (overleg) 10 aug 2011 19:05 (CEST)
• Alexandra van Huffelen - Niet encyclopedisch, lokaal politicus - RenéV (overleg) 10 aug 2011 19:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Goede nominatie lijkt mij. Als we alle locale politici ook nog eens gaan toevoegen zijn we volgend jaar nog bezig. Nummer12(overleg) 10 aug 2011 19:47 (CEST)
  • Niet zo'n goede nominatie volgens mij: deze vier vijf politici zijn allen wethouder van Rotterdam, zie hier. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Politici. Wutsje 10 aug 2011 19:57 (CEST)
    • Volgens mij nog niet goed genoeg? Niet:Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn. Nummer12(overleg) 10 aug 2011 19:59 (CEST)
    • De leden van het College van B&W van de tweede stad van Nederland lijken me per definitie encyclopediewaardig. Wutsje 10 aug 2011 20:04 (CEST)
    • Ik kan me niet voorstellen dat wethouders van een grote stad daarbuiten geen invloed zouden hebben.10 aug 2011 20:45 (CEST)(=Koosg)
  • Geen NE, maar deze artikelen zijn geschreven door een beleidsassistent van de afdeling Concerncommunicatie van de gemeente Rotterdam. Het kan toch niet de bedoeling van Wikipedia zijn dat we een speeltje worden van communicatiemedewerkers. Verder zijn deze artikelen bijzonder mager en staan ze vol met ongewenste externe links en een veel te 'gelikte' foto. Ik ben voor verwijderen en eigenlijk zelfs voor direct verwijderen. Iemand die niet betaald wordt om dit te doen, mag uiteraard deze artikelen vervolgens opnieuw aanmaken. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 00:45 (CEST)
    • Of deze opknappen. De basisgegevens zijn bruikbaar en wie ze heeft aangeleverd is daarvoor amper van belang. In een Nederlandstalige encyclopedie horen wethouders van Rotterdam te worden beschreven en er zijn vast wel gebruikers die deze lemmaatjes even willen verbeteren. Wutsje 11 aug 2011 01:38 (CEST)
      • Wat mij betreft wordt dit gewoon weggegooid. Door ze op te knappen laat je je in feite voor het communicatiekarretje van de gemeente Rotterdam spannen. Als iemand ze uit interesse in de toekomst opnieuw wil aanmaken, dan is dat uiteraard prima. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 19:33 (CEST)
  • Op dit moment:  Voor verwijderen aangezien alle lemma's WIU zijn. Ik heb gepoogd op Overleg_gebruiker:SaskiaVlug#Wikipedia_is_geen_LinkedIn de aanmaker wat uitleg te geven over hoe een lemma eruit dient te zien en wat de do's en don'ts zijn. Voor wat betreft de E-waarde: "Overige bestuurders met noemenswaardige activiteiten (bijv. landelijk bekende wethouders)" <= een debatkampioen zou dan bv E-waardig zijn. Als iemand alleen wethouders is zonder verdere noemenswaardige feiten of bestuurlijke prestaties dan vallen de personen wat mij betreft in de categorie "man met baan" of "vrouw met baan" oftewel NE. JZ85_overleg 11 aug 2011 08:49 (CEST)
    • We hebben het hier niet over zomaar wat wethouders, maar over wethouders van Rotterdam, de op een na grootste stad van Nederland en een van de grootste havensteden ter wereld. Dat maakt toch echt verschil. Wutsje 11 aug 2011 09:03 (CEST)
  • Wethouders van grote gemeenten zijn Ew en daar valt Rotterdam natuurlijk onder. Echter voldoen de lemma's niet aan de conventies en zijn vooralsnog niet geschikt. Het zijn nu niet neutrale en promotionele CV dumps met een overdaad aan externe links (in de tekst) aangemaakt door een direct betrokkene. Oftewel werk aan de winkel om hier neutrale, zakelijk geschreven encyclopedische lemma's van te maken en daar is nu nog een kleine 2 weken de tijd voor. Agora (overleg) 11 aug 2011 10:30 (CEST)
    • Vier ervan heb ik inmiddels opgelapt tot m.i. acceptabele lemmaatjes, de laatste mag iemand anders doen. Overigens heb ik op Commons (waar ik ook moderator ben) de foto's bij deze artikeltjes verwijderd, aangezien ze niet onder een vrije licentie waren vrijgegeven (zie hier). Wutsje 11 aug 2011 22:53 (CEST)
  • Wethouders van de drie grote steden in Nederland zijn E. Artikelen eerder wiu dan NE Hanhil (overleg) 11 aug 2011 23:02 (CEST)
    • Wat mij betreft is nu alleen het lemmaatje over Antoinette Laan nog wiu. Wutsje 11 aug 2011 23:07 (CEST)
      • ook die nog een klein poetsje gegeven Agora (overleg) 23 aug 2011 13:03 (CEST)