Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120414
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/04 te verwijderen vanaf 28/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aud van Lade, weg, ondanks dat het op de daglijst staat, hier klopt niets aan, dan maar weg want als iemand dat gaat verbeteren blijft het fictief gedie. Peter b (overleg) 14 apr 2012 16:20 (CEST)
- Tegen verwijderen tamelijk onzinnige nominatie, want een vergelijking met Aud Haakonsdottir of Lade toont snel genoeg aan dat het artikel weliswaar slecht, maar zeker geen "fictief gedie" is. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 16:53 (CEST)
- Wikipedia is geen bron, als je dat nu nog niet weet moet je een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 14 apr 2012 16:56 (CEST)
- NotBW stelt toch ook helemaal niet dat Wikipedia een bron is? Hij verwijst naar het artikel op en-wiki om aan te tonen dat het niet om "fictief gedie" gaat (op en-wiki wordt gewoon bronvermelding gebruikt) en dat er best iets van te maken valt. Woody|(?) 14 apr 2012 17:05 (CEST)
- Laat maar waaien, Woody. Hij ziet mijn naam, en dus is het niet goed. Laat het maar over aan de moderator aan het einde van de rit om te beslissen. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 18:19 (CEST)
- NotBW stelt toch ook helemaal niet dat Wikipedia een bron is? Hij verwijst naar het artikel op en-wiki om aan te tonen dat het niet om "fictief gedie" gaat (op en-wiki wordt gewoon bronvermelding gebruikt) en dat er best iets van te maken valt. Woody|(?) 14 apr 2012 17:05 (CEST)
- Dat stelt hij indirect wel, het engelse lemma heeft het overigens over een legendary queen consort, dat is iets anders dan gewoon zeggen dat het om een koningin-gemaal zou gaan zoals hier al sinds 2 juni 2009 wordt beweerd. Peter b (overleg) 14 apr 2012 17:31 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels wat uitgebreid (vertaald uit en-wiki). Woody|(?) 14 apr 2012 21:04 (CEST)
- Wikipedia is geen bron, als je dat nu nog niet weet moet je een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 14 apr 2012 16:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Nogal speculatieve inhoud, maar bevat genoeg informatie om te blijven. DimiTalen 15 apr 2012 11:46 (CEST)
- Tegen verwijderen tamelijk onzinnige nominatie, want een vergelijking met Aud Haakonsdottir of Lade toont snel genoeg aan dat het artikel weliswaar slecht, maar zeker geen "fictief gedie" is. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 16:53 (CEST)
- Opmerking Vanwege de zinsnede "...als zij heeft bestaan..." verwijderd, grens tussen fictie en non-fictie is hier te vaag. BlueKnight 28 apr 2012 08:42 (CEST)
- Aflevering 91 (Zone Stad), een toekomstige aflevering van een tv-serie hoort in een tv-gids, niet in een encyclopedie Peter b (overleg) 14 apr 2012 16:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is in se geen toekomstige aflevering van de serie, omdat deze reeds on demand wordt aangeboden via het internet en digitale televisie. Daardoor is de juistheid van de informatie gegarandeerd en kan ze door meerdere mensen bevestigd en zelfs aangevuld worden. Bovendien biedt dit artikel zeker een meerwaarde, vergeleken met andere lemma's rond afleveringen van Vlaamse televisiereeksen, waarbij vaak gewoon de promotionele inhoudomschrijving wordt geparafraseerd. Een dergelijk gedetailleerde omschrijving is een huzarenstukje en er is geen enkele grondige reden om deze te verwijderen. Mikeoverleg 14 apr 2012 17:05 (CEST)
- dat huzarenstukje is dan toch zeker origineel onderzoek? Peter b (overleg) 14 apr 2012 17:27 (CEST)
- Ik herhaal mijn standpunt: er iets niets mis met een uitgebreide synopsis van een aflevering van een fictiereeks. Er zijn zo duizenden artikels te vinden binnen Wikipedia. De meeste daarvan zijn slordig, onvolledig of slaan gewoon nergens op. Door een degelijk geschreven artikel zoals dit te nomineren voor verwijdering, terwijl andere gedrochten onaangeroerd blijven, worden werkers van goede wil afgeschrokken terwijl trollen worden aangemoedigd. Mikeoverleg 14 apr 2012 18:15 (CEST)
- In plaats van je te verwijzen naar braggel, kun je beter bronnen toevoegen. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 18:36 (CEST)
- Uitgevoerd: Hier is je bron. Mikeoverleg 14 apr 2012 20:48 (CEST)
- In plaats van je te verwijzen naar braggel, kun je beter bronnen toevoegen. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 18:36 (CEST)
- Ik herhaal mijn standpunt: er iets niets mis met een uitgebreide synopsis van een aflevering van een fictiereeks. Er zijn zo duizenden artikels te vinden binnen Wikipedia. De meeste daarvan zijn slordig, onvolledig of slaan gewoon nergens op. Door een degelijk geschreven artikel zoals dit te nomineren voor verwijdering, terwijl andere gedrochten onaangeroerd blijven, worden werkers van goede wil afgeschrokken terwijl trollen worden aangemoedigd. Mikeoverleg 14 apr 2012 18:15 (CEST)
- dat huzarenstukje is dan toch zeker origineel onderzoek? Peter b (overleg) 14 apr 2012 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is in se geen toekomstige aflevering van de serie, omdat deze reeds on demand wordt aangeboden via het internet en digitale televisie. Daardoor is de juistheid van de informatie gegarandeerd en kan ze door meerdere mensen bevestigd en zelfs aangevuld worden. Bovendien biedt dit artikel zeker een meerwaarde, vergeleken met andere lemma's rond afleveringen van Vlaamse televisiereeksen, waarbij vaak gewoon de promotionele inhoudomschrijving wordt geparafraseerd. Een dergelijk gedetailleerde omschrijving is een huzarenstukje en er is geen enkele grondige reden om deze te verwijderen. Mikeoverleg 14 apr 2012 17:05 (CEST)
Tegen verwijderen, komt wel op z'n pootjes terecht. Al die artikelen over afleveringen van Zone Stad die we al hebben, zijn prima - net als deze. Bij bekendmaking van de titel, wordt hij hernoemd en is alles prima. Grashoofd 15 apr 2012 00:23 (CEST)
- Voor verwijderen Geheel eens met Peter b, totaal NE Emiel (overleg) 15 apr 2012 00:31 (CEST)
- Tegen verwijderen want de aflevering is zo goed als zeker al opgenomen, en dus geen toekomstmuziek meer. edOverleg 19 apr 2012 13:04 (CEST)
- Opmerking De huidige mogelijkheden om inhoud te verifieren zijn te beperkt en kan daarom origineel onderzoek bevatten - vanaf 21 mei 2012 is dat vermoedelijk beter geregeld. Link is een redirect naar Supervolle Maan (deel 2) (Zone Stad). BlueKnight 28 apr 2012 08:42 (CEST)
Toegevoegd 14/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De vampiersberg - wiu - onvoldoende inhoud, opmaak etc. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 17:32 (CEST)
- Plot toegevoegd, mag doorgehaald worden w.m.b. Woody|(?) 14 apr 2012 18:38 (CEST)
De deserteurs(roman)- weg - tekstdump. Geen opmaak Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 17:43 (CEST)- Doorgehaald. Ongefundeerde wegnominatie. Woody|(?) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
De laatste vrijheid- weg - zelfde, tekstdump, geen opmaak etc. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 17:50 (CEST)- Doorgehaald: ongefundeerde wegnominatie, vervangen door 'wikify'. Woody|(?) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
- Nobele wilden - weg - en nog een van dezelfde maker. Zelfde laken aan pak. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 17:53 (CEST)
- (bij de drie bovenstaande nominaties) Tekstdump impliceert auteursrechtenschending, daar is hier geen sprake van. Onopgemaakte tekst is dus niet per definitie een tekstdump. Kun je in plaats van gemakzuchtig nomineren niet een beetje moeite nemen om zelf een en ander uit te dunnen en/of links aan te brengen? Woody|(?) 14 apr 2012 18:06 (CEST)
- Prietpraat ! ik gebruik het "weg" sjabloon en NIET het "auteur" sjabloon. En dus heb ik het niet over auteursrechtenschending. En neen, ik heb vaak geen behoefte om artikelen aan te passen. Laat ik allemaal graag aan u over. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 20:05 (CEST)
- Ik stel voor dat u zich even niet meer bezighoudt met het nomineren van artikelen, u weet duidelijk niet wat u doet. Ik ben het een beetje zat uw fouten te moeten herstellen. Woody|(?) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
- malinka1, dit is geen panel voor luie mensen die zoeken naar iemand die een artikel verbeterd, maar een lijst om te nomineren voor verwijdering als een artikel niet relevant, of niet door uzelf te verbeteren is. Oddje (zeg het maar) 14 apr 2012 20:18 (CEST)
- Inderdaad, op alleen maar wat brallen over: "weg, tekstdump of geen opmaak" zit niemand te wachten. Overigens is het gezegde : Van hetzelfde laken EEN pak Emiel (overleg) 15 apr 2012 01:49 (CEST)
- malinka1, dit is geen panel voor luie mensen die zoeken naar iemand die een artikel verbeterd, maar een lijst om te nomineren voor verwijdering als een artikel niet relevant, of niet door uzelf te verbeteren is. Oddje (zeg het maar) 14 apr 2012 20:18 (CEST)
- Ik stel voor dat u zich even niet meer bezighoudt met het nomineren van artikelen, u weet duidelijk niet wat u doet. Ik ben het een beetje zat uw fouten te moeten herstellen. Woody|(?) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
- Prietpraat ! ik gebruik het "weg" sjabloon en NIET het "auteur" sjabloon. En dus heb ik het niet over auteursrechtenschending. En neen, ik heb vaak geen behoefte om artikelen aan te passen. Laat ik allemaal graag aan u over. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 20:05 (CEST)
- (bij de drie bovenstaande nominaties) Tekstdump impliceert auteursrechtenschending, daar is hier geen sprake van. Onopgemaakte tekst is dus niet per definitie een tekstdump. Kun je in plaats van gemakzuchtig nomineren niet een beetje moeite nemen om zelf een en ander uit te dunnen en/of links aan te brengen? Woody|(?) 14 apr 2012 18:06 (CEST)
- Shoots & More - ne/reclame/zp; waarschijnlijk aangemaakt door familielid van een van de eigenaars. Velocitas(↑) 14 apr 2012 02:02 (CEST)
Poienile de sub Munte- wiu. Computer- of slechte vertaling, pov: De plaats is echt een paradijs van de natuur.. Kattenkruid (overleg) 14 apr 2012 07:01 (CEST)- Als het vertaald is is dit dus ook auteursrechtenschending (bronvermelding mist). Woody|(?) 14 apr 2012 11:54 (CEST)
- De aanmaker had zich gebaseerd op het Portugees WP lemma. Dat is intussen toegevoegd op de pagina. Ik heb al de eerste paragrafen aangepakt en heb met wiu2 aangegeven waar ik verder zal proberen te verbeteren. Maar anderen zijn welkom mee te helpen. 81.164.94.51 14 apr 2012 14:44 (CEST)
- Hartstikke mooi, dan vervalt mijn opmerking wat betreft copyvio dus. Woody|(?) 14 apr 2012 16:34 (CEST)
- Correctie, het was de Spaanse versie, niet de (korte) Portugese... In elk geval wiu2 is terug verwijderd en het lemma lijkt me nu in orde. 81.164.94.51 14 apr 2012 19:54 (CEST)
- Akkoord. Misschien moet het nut van de externe link nog worden heroverwogen. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2012 03:52 (CEST)
- De aanmaker had zich gebaseerd op het Portugees WP lemma. Dat is intussen toegevoegd op de pagina. Ik heb al de eerste paragrafen aangepakt en heb met wiu2 aangegeven waar ik verder zal proberen te verbeteren. Maar anderen zijn welkom mee te helpen. 81.164.94.51 14 apr 2012 14:44 (CEST)
- Als het vertaald is is dit dus ook auteursrechtenschending (bronvermelding mist). Woody|(?) 14 apr 2012 11:54 (CEST)
- Ryan Peake - gitarist in een band, daarbuiten blijkbaar niet noemenswaardigs. Sonty (overleg) 14 apr 2012 17:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bekende en E gitarist. W.m.b. een onzinnige nominatie; wat is er mis mee als een gitarist bekendheid heeft verworven als lid van een band? Dat is nu eenmaal wat gitaristen over het algemeen doen. Msj (overleg) 14 apr 2012 20:48 (CEST)
- het gaat er dan wel om wat hij zelfstandig buiten die band nog gedaan heeft, bandleden die alleen bekend zijn van 1 band worden over het algemeen in het bandlemma behandeld met een redirect - Agora (overleg) 27 apr 2012 11:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bekende en E gitarist. W.m.b. een onzinnige nominatie; wat is er mis mee als een gitarist bekendheid heeft verworven als lid van een band? Dat is nu eenmaal wat gitaristen over het algemeen doen. Msj (overleg) 14 apr 2012 20:48 (CEST)
- Mike Kroeger- gitarist in een band, daarbuiten blijkbaar niet noemenswaardigs. Sonty (overleg) 14 apr 2012 17:25 (CEST)
- Artikel is 4x eerder verwijderd, in 2006 (2x), in 2007 en recent. Redirecten/samenvoegen naar het artikel over band? BlueKnight 14 apr 2012 17:39 (CEST)
- Lijkt me prima idee. Sonty (overleg) 14 apr 2012 18:47 (CEST)
- Artikel is 4x eerder verwijderd, in 2006 (2x), in 2007 en recent. Redirecten/samenvoegen naar het artikel over band? BlueKnight 14 apr 2012 17:39 (CEST)
Maarten de Vos- 2 weken extra bij sessie van 14/04/2012 - BlueKnight 14 apr 2012 12:34 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb er maar eens een inspanning tegenaan gegooid. Graag herbeoordeling. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 17:21 (CEST)
Toegevoegd 14/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Domstadcommando - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 14 apr 2012 12:42 (CEST)
- WK Superbike van Imola 2012 - wiu, slecht taalgebruik, geen goede infobox - C (o) 14 apr 2012 12:46 (CEST)
- Operator (genetica) - wb - **Man!agO** 14 apr 2012 17:54 (CEST)
- Javier melfor - NE. Sonty (overleg) 14 apr 2012 19:34 (CEST)
- Voor verwijderen Militair en zelfstandig ondernemer: man met baan. Dit lijkt op een cv/zelfpromo: "Hij heeft voor highlandgames gekozen en kan goed meekomen met de grote jongens. Javier is nu officieel de eerste Antilliaan die actief mee doet met de officiele highland games.". Dat hij derde werd met het nk truck pull maakt hem volgens mij ook niet E-waardig. Woody|(?) 14 apr 2012 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Gevalletje zelfpromo van NE persoon. Fred (overleg) 14 apr 2012 22:42 (CEST)
O'Russeimarkt en Toul Tom Pong-markt, markten in Cambodja met weinig encyclopedische waarde. We maken toch ook geen artikel van alle Nederlandse zwarte markten? Vergelijkbaar. Grashoofd 14 apr 2012 19:50 (CEST)- Voor verwijderen inderdaad vergelijkbaar, wat mij betreft zelf nog minder E dan een nederlandse. Oddje (zeg het maar) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
- Hoe weet je dat??? Hoe weet je dat dit markten zijn met weinig encyclopedische waarde? Waar maak je dat uit op? Het is namelijk absoluut niet zo dat per definitie een markt NE is. Denk aan de Vogeltjesmarkt, zeer bekende markt en zeer E. Het principe dat wat de boer niet kent ie niet eet, is geen uitgangspunt op Wikipedia. Dus waarom zijn deze twee markten NE? Romaine (overleg) 14 apr 2012 23:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - na simpel zoeken met Google blijkt dat het een grote toeristische trekpleister is, allebei overigens. Dit is een internationale encyclopedie in het Nederlands, de Albert Cuypmarkt hebben we, deze twee passen daar prima bij en zijn zo lijkt van grotere omvang en bekendheid. Romaine (overleg) 15 apr 2012 00:03 (CEST)
- Ik baseer dat op het feit dat míjn Google-zoekopdrachten vrijwel niets concreets opleveren, in combinatie met het feit dat er NUL interwikilinks zijn. Ik zie graag de resultaten van jouw zoekopdracht tegemoet. Grashoofd 15 apr 2012 00:19 (CEST)
- Van deze markten kon ik al meer over vinden dan de vele E-onderwerpen die ik eerder beschreven heb. Dat iets niet uitgebreid met geschiedenis en concrete "koninklijke" referenties voorzien is met Google maakt een artikel niet NE, maar zegt alleen iets over de aangeboden informatie op internet. Dat Nederland zo geïnternetiseerd is, laat dat nog niet voor andere landen gelden. Dat er geen interwikilinks zijn is net zo goed een kip-of-ei verhaal, ook de Engelstalige Wikipedia is verre van volledig en mijn Cambodjaans is roestig. De kwaliteit van Google in andere talen in andere schriften is zeker gezien vanuit Europa minimaal, en toch kom ik tig verwijzingen tegen op Google naar deze markten als ik in het Engels zoek. Dat de zoekresultaten voor markten niets concreets opleveren is zeer te verwachten, zelfs voor een markt in Nederland/België, tenzij een stad aan city-promotie doet en in het kader daarvan de geschiedenis van een markt door een historicus laat uitzoeken. Markten zijn een lastig onderwerp omdat ze vaak geen fysiek gebouw hebben, maar plaatsvinden in open gebied: een plein. Ik kreeg de indruk dat deze markten in reisgidsen opgenomen zijn. Die vluchtigheid maakt ze niet minder E, maar wel lastiger te beschrijven. Romaine (overleg) 15 apr 2012 00:44 (CEST)
- PS: plus dat het opgenomen is in de top 200 van bezienswaardigheden volgens Lonely Planet. Romaine (overleg) 15 apr 2012 01:08 (CEST)
- Ik vond vooral in de de/en/fr WP referenties terug naar de Orussey of Orussei markt en wijk, dus vraag me af op wat deze schrijfwijze gebaseerd is. Er blijkt ook een actrice vermoord geweest te zijn terwijl ze winkelde in Orussey. Van Orussey zijn ook coördinaten terug te vinden, gegeven de ligging vlak ten noordoosten van dat stadion.81.164.94.51 15 apr 2012 06:30 (CEST)
- Ik baseer dat op het feit dat míjn Google-zoekopdrachten vrijwel niets concreets opleveren, in combinatie met het feit dat er NUL interwikilinks zijn. Ik zie graag de resultaten van jouw zoekopdracht tegemoet. Grashoofd 15 apr 2012 00:19 (CEST)
- Gezien de beperkte hoeveelheid informatie, kunnen beide artikel prima ingevoegd worden in het artikel Phnom Penh. Zo blijft de informatie behouden. Toevoegen van bronnen (niet noodzakelijkerwijs Nederlandstalig) zou echter beslist geen kwaad kunnen. Night of the Big Wind (overleg) 15 apr 2012 00:48 (CEST)
- Dat is een waardevolle suggestie, en met behoud van de redirects die direct naar een titeltje Markten in het hoofdartikel kunnen doorverwijzen, blijft de zoekinsteek behouden. 81.164.94.51 15 apr 2012 06:30 (CEST)
- Bedankt voor deze toelichtingen. Bovenstaande voorstel lijkt mij ook prima. Ik ben zo vrij geweest om het alvast toe te passen. Als Romaine hiermee instemt, dan zet ik de losstaande artikelen op nuweg. Voel je overigens vrij om het terug te draaien, als je het absoluut oneens bent met deze wijziging. Groet, Grashoofd 15 apr 2012 11:17 (CEST)
- Waarom? Waarom moet er nue weer informatie weggegooid worden? Er staan namelijk coördinaten op en er zijn referenties gegeven. Verder is het eenvoudig mogelijk een zelfstandig artikel uit te breiden, het ingevoegd hebben in een ander artikel maakt dat minder eenvoudig. Verplaatsen naar het artikel van de stad vind ik onzinnig: nu wordt er al informatie mee weggegooid, terwijl het nu al zelfstandige artikelen zijn die een eigen pagina waard zijn en die in de toekomst alleen nog maar meer groter worden qua informatie en het dan toch weer zelfstandige artikelen zullen worden. Ben het er dus niet mee eens. Romaine (overleg) 15 apr 2012 11:22 (CEST)
- Bedankt voor deze toelichtingen. Bovenstaande voorstel lijkt mij ook prima. Ik ben zo vrij geweest om het alvast toe te passen. Als Romaine hiermee instemt, dan zet ik de losstaande artikelen op nuweg. Voel je overigens vrij om het terug te draaien, als je het absoluut oneens bent met deze wijziging. Groet, Grashoofd 15 apr 2012 11:17 (CEST)
- Dat is een waardevolle suggestie, en met behoud van de redirects die direct naar een titeltje Markten in het hoofdartikel kunnen doorverwijzen, blijft de zoekinsteek behouden. 81.164.94.51 15 apr 2012 06:30 (CEST)
- Voldoet beslist niet aan de nuwegcriteria, samenvoegen kan via de samenvoeglijst, en de redirects moeten behouden blijven ivm licenties. Paul B (overleg) 15 apr 2012 11:19 (CEST)
- Teruggeplaatst. Rustig.. Grashoofd 15 apr 2012 11:26 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Ik ben altijd voor behoud van dergelijke artikelen, indien ze genoeg informatie bevatten. Nu is dat het geval. (Tevens geen zin in ellenlange discussies.) Grashoofd 15 apr 2012 11:28 (CEST)
- Teruggeplaatst. Rustig.. Grashoofd 15 apr 2012 11:26 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad vergelijkbaar, wat mij betreft zelf nog minder E dan een nederlandse. Oddje (zeg het maar) 14 apr 2012 20:13 (CEST)
- Vanmaanenweekend - onzin. Sonty (overleg) 14 apr 2012 20:43 (CEST)
- Voor verwijderen Uiterst warrig onzinverhaal omtrent een NE onderwerp. Nul hits. Onzin dus en ik heb er het nuweg sjabloon opgeplakt. Fred (overleg) 14 apr 2012 22:06 (CEST)
- Thomas Martin - weg - Twijfel E waarde, tevens kort artikel Wiki13 (overleg) 14 apr 2012 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen Die 'Lionel Andre' die in het artikel genoemd wordt lijkt me op zich al NE, dus iemand die daar een fotoshoot doet al helemaal. Het lijkt in ieder geval niet om een succesvol model te gaan (voor zover je bij modellen van succes kan spreken). Woody|(?) 14 apr 2012 21:14 (CEST)
- Rob & Emiel - ne? - Gelegenheidsberoemdheden. "Rob & Emiel is een Nederlands artiestenduo in de vorm van cabaret en mentalisme." --ErikvanB (overleg) 14 apr 2012 21:16 (CEST)
- zeker nog wiu, maar "gelegenheidsberoemdheden" die al vier jaar samen meegaan... ? 81.164.94.51 14 apr 2012 21:23 (CEST)
- Nou ja, feitjes als een keertje in de jury van een TV-programma gezeten te hebben maken dit soort beroemdheden nog niet bepaald E. Fred (overleg) 14 apr 2012 23:15 (CEST)
- zeker nog wiu, maar "gelegenheidsberoemdheden" die al vier jaar samen meegaan... ? 81.164.94.51 14 apr 2012 21:23 (CEST)
- Spijt! (film) - NE - Film moet nog gemaakt worden en komt pas in 2013 uit. Beter om te wachten totdat de film er echt is lijkt me. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 21:52 (CEST)
- In een poging hier iets van te maken stuit ik meteen op het grote gebrek aan informatie. Dit is o.a. te zien aan de hoeveelheid informatie die ik in de infobox heb weten te verwerken. Wat mij betreft kan dit ook meteen wel weg. Woody|(?) 14 apr 2012 23:22 (CEST)