Hallo Sander,
Zou je de volgende keer dat je vandalisme terug draait de bewerking als gecontroleerd willen markeren? dit scheelt dubbel werk. Alvast bedankt, TheRoy-tOverleg 23 feb 2013 23:27 (CET)
Ja tuurlijk. Ik ben er best veel aan het doen (voor iemand die het allemaal nog een beetje aan het leren is). Ik heb dan ook geen idee over welke specifieke bewerking je het hebt. Maar troost je, ik heb wel meer vergissingen begaan ;). Sander1453 (overleg) 23 feb 2013 23:37 (CET)
Om welke bewerking het ging maakte niet veel uit (had hem zelf al gemarkeerd) en van fouten leer je. Bedankt voor je reactie. TheRoy-tOverleg 24 feb 2013 01:50 (CET)
Ik denk dat deze verwelkoming niet echt de bedoeling is. Het staat een gebruiker altijd vrij om oningelogd bij te dragen. (of er nu een controleachterstand is of niet) Verder kun je iemand (ondanks 'zandbakgedoe') een welkomstsjabloon (zoals {{hola}}) geven. Op die manier merkt de gebruiker al dat iemand naar zijn of haar bewerkingen kijkt. Nu speelt je al direct op de man en dat is niet de bedoeling in een encyclopedie (hoewel het wel regelmatig gebeurt in discussies).
Bij een andere anonieme gebruiker meldt je vandalisme en trek je dat later weer in. De tekst waarom het ging is echter zonder hoofdletters en dergelijke. Dus als het klopt kun je beter de tekst verbeteren, anders staan er in no-time veel fouten in Wikipedia. Zie:
dit en dit bijvoorbeeld. Wellicht een idee om bij Recente wijzigingen (links in het menu) mee te kijken hoe anderen het zoal doen? Het is maar een tip, naar aanleiding van 2 steekproeven.
Wel goed dat je meehelpt uiteraard, maar liever via standaardmethoden dan op de 2 bovenstaande manieren. Je kunt het eventueel ook op de Helpdesk (Help:Helpdesk) of in Wikipedia:De Kroeg voorleggen. Misschien heeft iemand een mooie of duidelijke uitleg voor je? (of het vandalismekanaal via irc (zie gebruikersportaal links). Mvg. - Inertia6084 - Overleg 24 feb 2013 18:14 (CET)
p.s. ik heb je tekst op Overleg gebruiker:109.131.132.36 gewijzigd in een welkomstsjabloon. De gebruiker doet niets fout. Hij probeert wat uit en hersteld het zelf weer omdat het niet lukt. Dan is zo'n tekst van jou niet de bedoeling. - Inertia6084 - Overleg 24 feb 2013 18:18 (CET)
en veel gebruikers gaan pas controleren nadat ze zelf een tijdje bijgedragen hebben, hetzij verbeteringen aan artikelen of het schrijven van artikelen, enz.. Om hier nieuw te komen (althans dat neem ik aan, ik weet niet of je anoniem (via ip) ook hebt bijgedragen) en dan meteen vandalismebestrijding te doen is niet de meest gebruikelijke manier, hoewel proberen geen kwaad kan uiteraard.. ( Inertia6084 - Overleg 24 feb 2013 18:31 (CET) )
OK Richard, ik heb aandacht gevraagd. En gekregen. Mijn bijdragen kun je nagaan op de gebruikelijke manier; er zijn geen andere. Nieuwe artikelen en andere Grote Werken schitteren door afwezigheid. Wat ik wel regelmatig gedaan heb, is opruimen van 'klein vuil'. Woordje hier, formulerinkje daar, een linkje lijkt niet te kloppen, dat soort werk. Niet heel veel werk, maar toch. Via een sjabloon op de pagina van een ander kwam ik op vandalismebestrijding en daar ben ik onbesuisd vol ingevlogen: heb ik elders al opgemerkt. Met de achterstand waar jullie tegenaan kijken, leek het me nuttig eindelijk eens een echte bijdrage te leveren. Dat ik niet alleen in de politieagent-modus schiet, maar mij bewust ben van het omgaan met mensen, moge blijken uit mijn vraag op de Overlegpagina Controlelijst vandalismebestrijding, waar jij op geantwoord hebt. Tot zo ver mijn gevoelsleven.
De pagina's Vandalismebestrijding en Controlelijst vandalismebestrijding nodigen mijns inziens uit er meteen maar aan te beginnen. Nergens wordt een 'newbie' geadviseerd rustig aan te doen, mee te kijken met anderen wat die doen, uitgelegd wanneer wel en niet (en waarom wel/niet) welk sjabloon, etc. Ik heb heel veel gelezen daar en elders, ook tussen de regels door: sjablonen niet uitdelen alsof het koekjes zijn / gebruik sjablonen ipv eigen teksten: wel zo overzichtelijk. Wel degelijk probeer ik met anderen mee te kijken wat die gedaan hebben en hoe. Stel ik vragen links en rechts. Daarbij maak ik nu nog fouten, weet ik als geen ander. En maak ik fouten waarvan ik nog niet weet dat het fout is. Train me Richard, wijs me waar ik regels en instructies kan vinden, dan heb je wat aan me. Heb eerder al om Cursus Controleren en Zandbak gevraagd.
Maar wees vooral duidelijk: vind je dat relatieve newbies niet thuishoren bij de bewerkingencontroles OF kan proberen geen kwaad?
Nog even 1 specifieke reactie over gebruiker 109.131.132.36: gebruiker heeft de nieuwe trainer van Club weet ik niet meer aangepast. En eventjes een gefingeerd personage van een Belgisch cabaretier opgevoerd (en weer verwijderd). Een piepklein vandalismemomentje, zelf hersteld. Daar is een sjabloon voor, maar ik vond deze ook niet heel erg nodig, vandaar een meer gepersonaliseerde tekst.
Ik kijk uit naar je reactie. Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 02:20 (CET)
Heb gezien bovenstaande even op de pauzetoets gedrukt vwb wijzigingencontroles. Overweeg herstelwerkzaamheden op een paar nieuw aangemaakte overlegpagina's, doch ook dat staat even stil. Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 13:29 (CET)
Met 1 uitzondering, die vond ik toch even nodig. Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 16:09 (CET)
(ik zat even dubbel met je, maar heb mijn tekst onder jouwe gevoegd..)
Hoi Sander, na alles gelezen te hebben heb ik aan 1 ding nog niet gedacht. Je kunt ook een 'coach' vragen. Die mensen willen graag iemand de weg wijzen. Als er een coach tussenzit die ook weleens controleert bij de wijzigingen, dan zou dat perfect zijn. Als ik de lijst bekijk zitten er zeker wel mensen met vandalismebestrijdingervaring bij. Zie: Wikipedia:Coachingsprogramma. Zelf voel ik er momenteel even niets voor, maar een vraag mag iemand altijd stellen natuurlijk.
En je zult zelf de beslissing moeten nemen. Zelf vind ik enige ervaring wel belangrijk, maar wie ben ik om te oordelen of iemand geschikt is om meteen met vandalismebestrijding te beginnen.. Je kunt ook de laatste 50 anoniemen nemen (onderaan de pagina van Vandalismebestrijding) en er 25 (?) uitpikken per dag. Wat je niet weet sla je over. Zo help je toch mee, alleen ben je dan niet gebonden aan een dagdeel. Op die manier leer je ook. En je kunt ook kiezen om zo'n coach te nemen of zoals ik het gedaan heb ruim 5 jaar geleden (gewoon rustig via Recente wijzigingen beginnen en het van anderen afkijken, tot je denkt het aan te kunnen). (en dan nog zul je weleens een foutje maken of kritiek van een anonieme bijdrager krijgen) Trek je dat nooit al te persoonlijk aan, mensen weten vaak niet hoe de encyclopedie werkt en kunnen geirriteerd raken als iemand hun bijdrage verwijderd of aanpast of ze een sjabloon geeft met een waarschuwing.. Maar over het algemeen valt het wel mee, ik heb de afgelopen maanden maar 1 of 2x een reactie gehad en ik zit hier bijna elke dag.. Nou succes. Misschien heb ik niet alles beantwoord van hierboven, maar hopelijk heb je wat aan mijn antwoord. Succes en groet, - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2013 16:16 (CET)
Dank voor je antwoord Richard. Wie jij bent om te oordelen of ik dit moet doen of niet? Nou, om te beginnen iemand die met zijn poten in de modder van de vandalismebestrijding staat, niet iemand aan de zijlijn. Iemand anders suggereerde een minimum van 500 edits. Die coach ga ik zeker doen, ik zit vol vragen en wil helemaal niet stoppen. Ook liggen er nog wat losse eindjes die ik misschien moet opruimen, te haastig uitgedeelde sjablonen en dergelijke. Groet en we komen elkaar beslist nog tegen! Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 16:33 (CET)
Ja succes! Ik heb die wijziging met die ontbrekende hoofdletters nog voor je gewijzigd en zo te zien zit je al boven de 175 bijdragen (in 2013, de rest is meer dan 3 jaar oud) dus dat gaat de goede kant op! En als je een keer een vraag hebt, stel hem dan gerust op mijn OP (overlegpagina), het is tenslotte een samenwerkingsproject :) - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2013 17:02 (CET)
+ de edits als oningelogde gebruiker :-) - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2013 19:03 (CET)
Beste Sander, ik wil je graag coachen. Stel je vragen hier op jouw overlegpagina en deze zullen hier dan ook beantwoord worden. Mvg DirkVEoverleg 26 feb 2013 09:15 (CET)
Beste Dirk, bedankt alvast. Eerste vraag: wil je een overzicht van de voorgeschiedenis of achterhaal je zelf wat ik zoal uitgevreten heb? Sander1453 (overleg) 26 feb 2013 09:23 (CET)
Ik heb jouw bijdragen al eens kort bekeken. Een voorgeschiedenis hoeft echter niet, vraag maar als je informatie nodig hebt en ik zal je proberen te helpen, mvg DirkVEoverleg 26 feb 2013 09:29 (CET)
Eerste tip: Ik heb ook gezien dat je je met vandalismebestrijding en controle anonieme gebruikers wil bezig houden en vandalismebestrijders zijn steeds welkom! Alleen kan het soms wel iets subtieler . Soms draaien we bewerkingen terug omdat de opmaak ondermaats is, wegens te veel spellingsfouten of het ontbreken van interpuncties. Dat wordt gewoon terug gedraaid zonder een aparte vermelding op de overlegpagina van de (anonieme) gebruiker. Als het over duidelijk vandalisme gaat, dan wordt het dossier wel aangevuld, meestal met de bewoordingen: "Ongewenste bewerking op pagina ...", "Geklieder op pagina..." of "Schuttingtaal op pagina...". Hetgeen op jouw kladblok staat, zou ik niet echt gebruiken omdat dit weinig nut heeft. Mvg DirkVEoverleg 26 feb 2013 09:42 (CET)
Ik zat even dubbel met je, maar daar gaat het inderdaad om. Weet je ergens een goede basisuitleg vandalismebestrijding, met extra veel aandacht voor de gebruikerskant van de zaak? Dat in mijn kladblok moet inderdaad weg, maar ik liet het voor jou nog even staan. Mvg Sander1453 (overleg) 26 feb 2013 09:58 (CET)
Waar hierboven vandalismebestrijding staat, moet 'wijzigingen anonieme gebruikers' gelezen worden. Moet even weg, maar meldt me later op de dag weer. Sander1453 (overleg) 26 feb 2013 10:36 (CET)
Op de pagina Wikipedia:Vandalismebestrijding staat een goede uitleg die je zeker eens moet doorlezen. Verder is het al doende ervaring opdoen en luisteren naar raadgevingen van ervaren gebruikers en dan kom je er zeker. Mvg DirkVEoverleg 26 feb 2013 11:56 (CET)
Met alle respect Dirk, die pagina vind ik niet goed (genoeg). De technische uitleg staat er wel, maar subtiliteit heb ik er niet geleerd. Ik heb elders opmerkingen gezien in de trant van "een persoonlijke boodschap is soms beter dan een sjabloon", maar ook wel "liever sjablonen dan persoonlijke boodschappen, dat is wel zo overzichtelijk". Ook staat er dat je bij vandalisme moet beginnen met sjabloon 'zb', terwijl Richard vindt dat je soms beter kunt beginnen met 'hola'. Maar afijn, ben weer begonnen. Kun je zeggen wat je vind van afhandeling 2 wijzigingen op pagina Stampersgat en daarbij horend Overleg gebruiker:82.101.201.122? Dank, Sander1453 (overleg) 26 feb 2013 18:58 (CET)
Ik zal je persoonlijk doorheen het doolhof van sjablonen proberen loodsen. Natuurlijk zijn de sjablonen {{hola}} of {{wa}} (welkom anoniem) aangewezen bij iemand die een wijziging doet die eigenlijk moet terug gedraaid worden maar niet slecht bedoeld is. Bij echt kliederwerk of experimenteren (met goede intenties) is {{zb}} (zandbak) aangewezen (bijvoorbeeld het schrijven van hoi op een pagina). Bij ongewenste bewerkingen die kunnen aangezien worden als mogelijk vandalisme, gebruik ik in eerste instantie {{brp}} (berisping). Bij herhaald vandalisme, cyberpesten en schuttingtaal zal ik meteen {{ws}} plaatsen. Mvg DirkVEoverleg 26 feb 2013 21:16 (CET)
Prima, Dirk. Duidelijk. Zo pas ik een en ander momenteel toe, maar gedraag me daarin (nog) iets aan de conservatieve kant.
Nieuwe kwestie: Pagina De Eemhof van Center Parcs. De anonieme wijziging stelde niets voor, teruggedraaid. Maar er is meer op die pagina, toevoegingen door geregistreerde gebruikers, waaronder Gebruiker:Larsisgoed9. Die bemoeit zich intensief met Center Parcs en nergens anders mee. Pagina De Eemhof is nu reclame, bezoekersinfo, vol met vakjargon horeca, NE. Rest pagina's van Center Parcs is meer of minder wat op aan te merken. Heb oude gebruiker die met dit bijltje heeft gehakt ingeseind Gebruiker:Ninane om hem/haar niet voor de voeten te lopen. En vervolgens weer naar mezelf toegetrokken omdat het voor hem te lang geleden is. Mijn vragen:
Moet ik die pagina opnieuw voordragen voor verwijdering/verbetering?
En zo ja, lost dat wat op? Diverse (anonieme of niet) gebruikers kunnen betrokken zijn bij deze pagina's en eenvoudig opnieuw starten.
Doet Wikipedia bijvoorbeeld aan gecoördineerd redigeren of zelfs bewaken van samenhangende pagina's van 1 bedrijf?
Als een pagina aan niemand toebehoort, doet een kwestie dat ook niet. Maar hoe voorkomen we dat we elkaar voor de voeten lopen? # En welke beleefdheden neem ik in acht naar gebruikers die zich in heden of verleden met bepaalde pagina's hebben bemoeid?
Aansluitend aan dat laatste: Kleuske heeft op pagina Sauna wat linkspam verwijderd, zonder de gebruiker te verwittigen. Omdat ik die pagina volg, heb ik dat wel gedaan, zie Overleg_gebruiker:87.64.118.172. Is het bezwaarlijk dat ik doe wat Kleuske besloten heeft niet te doen?
Zo. Als je dacht aan mij een makkelijke te hebben.... :) Groet,Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 00:55 (CET)
Ik zal even de vragen nummeren om jou beter te kunnen helpen:
Probeer zelf de reclame te verwijderen of niet neutrale teksten te verbeteren, een mooie oefening. Ik kijk wel even mee over jouw schouder.
Zet de pagina op jouw volglijst, dan kan je ze zelf bewaken. Indien er echt doorlopend reclame op gezet wordt kan je vragen aan de moderatoren deze pagina te "bewaken".
Op één of andere manier wordt er wel gecoördineerd bewaakt, dwz een aantal pagina's staan op de "volglijst" op het "live IRC-kanaal". Daar volgen zowel moderatoren als andere gebruikers alle wijzigingen live op. Samenhangende pagina's van 1 bedrijf worden bij mijn weten niet gecoördineerd bewaakt.
Wie de pagina aangemaakt of bewerkt heeft in het verleden doet er niet toe. Jij mag jouw wijzigingen uitvoeren. Als er echter een andere gebruiker steeds jouw wijzigingen terug draait kan er een "bwo" (bewerkingsoorlog) ontstaan en dan is het aangeraden op de overlegpagina van de betreffende pagina een overleg te starten. In de meeste gevallen wordt er via dit overleg wel een concensus bereikt.
Wijzigingen door een ander uitgevoerd, daar hoef je je niet in te mengen. Het terugdraaien van linkspam gebeurt meestal zonder terugmelding naar de anonieme gebruiker. Enkel wanneer dit telkens opnieuw gebeurt dan pas gaat de "terugdraaier" contact opnemen met de anonieme gebruiker. Kleuske weet dus heel goed waar hij mee bezig is en een extra melding van jou is niet nodig.
Zo, ik hoop dat je hiermee voorlopig verder kunt en laat de vragen maar komen, geen probleem. Mvg DirkVEoverleg 28 feb 2013 08:09 (CET)
Ja Dirk, daar kan ik een hoop mee. Begonnen aan pagina De Eemhof. Klein vraagje nog: kan je van een afgeronde wijziging naderhand de samenvatting nog aanpassen? Ik moet er echt eens aan denken ALTIJD die samenvatting in te vullen. Dank, Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 10:21 (CET)
Nee, de samenvatting kan achteraf niet meer aangepast worden. Gewoon even op letten. Het is niet erg als het gebeurt en eerlijk gezegd vergeet ik het ook wel eens. DirkVEoverleg 28 feb 2013 11:09 (CET)
Tussenkopje voor de overzichtelijkheid. Volgende vraag: Gebruiker:83.128.102.14 is gisteren eindeloos bezig geweest met landenvlaggen in een tabelletje opnemen op pagina PISA. Dat resulteert in een wijziging of 10 binnen een half uur: lukt wel, lukt niet, lukt wel, dat soort werk. Zou jij iets doen naar die gebruiker toe? Zandbak, hulp/aanmoediging, wijzen op sjabloon {{meebezig}}? Groet, Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 11:20 (CET)
In dit geval niks. De wijzigingen zijn uiteindelijk gelukt en ik neem aan dat deze gebruiker hier op deze manier iets bijgeleerd heeft. Een sjabloon is voor niks nodig. Dus: goed gedaan! Moest het niet gelukt zijn dan zou ik de gebruiker de tip: Wikipedia:Sjablonen voor een link naar land met vlagaanduiding gegeven hebben als hulp. Mvg DirkVEoverleg 28 feb 2013 11:38 (CET)
En de volgende. Er wordt een pagina Lijst van rampenfilms aangemaakt. MoiraMoira plakt er een {{nuweg}} op. Prettig om te zien dat de gemeenschap er meteen mee aan de slag gaat. Ergens in de [[1]] zie ik de anonieme gebruiker het sjabloon aanpassen. Mag dat? Tweede vraag: niet alle bewerkingen zijn als gecontroleerd gemarkeerd, sommige weer wel. Is dat een gevalletje zoals bovenaan deze pagina en een kwestie van opruimen? Dank, Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 11:49 (CET)
En waarom werkt de tekst in die link niet?
Enkel bewerkingen van anoniemen zal ik als gecontroleerd aanvinken. Er is nu een achterstand in controle anonieme bewerkingen, dus die controles volgen wel. Op de beoordelingslijst kun je de discussie over dit artikel volgen. Ik zal wel het sjabloon "weg" er terug op zetten (zeker in dit geval geen "nuweg"). DirkVEoverleg 28 feb 2013 12:06 (CET)
Beste Dirk, van een heel andere orde: dat gekrakeel over bieren en brouwerijen. Zijn dat nou serieuze discussies of meer een dependance van De Kroeg? Tijdens jouw peiling heb ik gestemd en ook nu jeuken mijn vingers weer. Maar ik overweeg nu, als niet tot de harde kern horend, me er maar buiten te houden totdat ik begrijp hoe dit soort 'discussies' opgevat moeten worden. Groet, Sander1453 (overleg) 1 mrt 2013 03:26 (CET)
Het is juist de bedoeling dat andere neutrale gebruikers hun mening geven en zulke discussies open te trekken naar meer dan alleen de voor- en tegenstanders. Mvg DirkVEoverleg 1 mrt 2013 08:22 (CET)
Hallo Dirk, weer wat vragen:
De links naar gemeentearchief (Noten) op pagina Rivierenwijk Utrecht werken niet, maar dat zou ook aan dat archief kunnen liggen. Dus: opruimen zoiets of niet?
En nog eentje die lijkt op de eerstgenoemde onder Coaching 2 (lukt wel - lukt niet - lukt wel), met het verschil dat het niet helemaal netjes is. Gebruiker had het even af moeten maken; heb ik nu gedaan. Iets van zeggen?
Het sjabloon op Overleg gebruiker:213.118.38.73: moet dat niet eens weg? Misbruik is al jaren geleden en de knul (?) doet zo zijn best op een pagina waarvan ik me afvraag of het ooit E wordt.
Meer algemeen: mogen uitgedeelde sjablonen verwijderd worden, wanneer en door wie?
Op De Eemhof heb ik alle regelrechte reclame verwijderd. Ben op zoek naar extra info, maar niet veel kunnen vinden: googlen is best lastig omdat CP zelf hyperactief is op internet. Is het al trekken aan een dood paard? Het meeste staat toch al op Center Parcs.
Zag jou ergens in een discussie beticht worden van moderatorschap. Wist ik niet. Op de keuzelijst coaching heb ik er meerdere om die reden verworpen ("die hebben vast wel wat beters te doen") :) En als je wilt vragen of het wat uitmaakt: nee.
Ik zit met wijzigingencontroles nu meestal op een etmaal terug of iets meer. Dat geeft me nu nog de keuze bepaalde zaken over te slaan. Hoe kunnen degenen die blokken aftekenen nou overal verstand van hebben? Al die voetballers, personages van GTST en mijn 'hoogtepunt' tot nu toe: wijzigingen in Japanse karakters op Steenkoolmijn van Horonai. (lachen toegestaan)
Dit heb ik op deze manier opgelost. De website is blijkbaar vernieuwd waardoor de links niet meer werken.
Ook weer een bewerking die getuigt van goede wil. Men wil iets toevoegen maar weet niet goed hoe. In dit geval heb jij dit opgelost (foutje hersteld) en dienen er m.i. geen andere stappen ondernomen te worden.
Inderdaad, eenmalig vandalisme, vijf jaar geleden. Dit sjabloon mag weg, maar ik zou aanraden dit enkel aan moderatoren over te laten.
Zoals hierboven gezegd.
"De Eemhof" is mooi bijgewerkt, ik zou zeggen: haal het wiu-sjabloon er maar af.
"... beticht worden van moderatorschap..." Ik ben inderdaad zowel moderator als coach, het een sluit het ander niet uit. Ik steek graag mijn energie en tijd in het coachen van nieuwe gebruikers. Ik ben zelf ook gecoacht als beginner (en ook als beginnend moderator), en heb daar heel veel mee bijgeleerd.
Inderdaad, het controleren van volledige blokken laat men best aan meer ervaren gebruikers over. Ik weet inderdaad niks van veel zaken af. Bij twijfelgevallen ga ik even de geschiedenis van de bijdragen af van de anonieme gebruiker. Er is veel duidelijk vandalisme, maar vooral bij kleine wijzigingen is het opletten. Het veranderen van "cijfermateriaal" door anoniemen, zonder bronvermelding worden al snel teruggedraaid. Het is verstandig van jou dat je enkel degene waar je zeker van bent als "gecontroleerd" aanvinkt. Twijfelgevallen sla je voorlopig over. Er zijn trouwens heel wat "specialisten" die hun kennisgebied "bewaken" en heel veel pagina's op de volglijst hebben. Fouten die door ons over het hoofd gezien worden, zullen wel door hen hersteld worden. Ik heb ook zo'n 2000 pagina's op mijn volglijst die tot mijn interessegebied horen. DirkVEoverleg 5 mrt 2013 08:54 (CET)
Dank voor je antwoorden Dirk. Er zitten ook weer veel nuttige 'subtiliteiten' bij. Maar nu ga ik naar buiten: het is weer voor een Bolleke. Je weet niet toevallig of De Koninck plannen heeft om Begijn ooit weer te brouwen? Groet, Sander1453 (overleg) 5 mrt 2013 15:49 (CET)
Nog nooit gehoord van Begijn van De Koninck, waarschijnlijk eenmalig en enkel voor de Nederlandse markt gebrouwen. Mvg DirkVEoverleg 5 mrt 2013 16:37 (CET)
Eenmalig is mogelijk: het was een jubileumbier als ik me wel herinner. En dan terug rekenend moet het 1998 geweest zijn. Gezien de stemming/mening hier en daar moet de biergroep nog maar niet aan oude eenmalige bieren beginnen. Sander1453 (overleg) 5 mrt 2013 17:47 (CET)
Op Overleg gebruiker:81.83.14.195, een school met een waslijst aan vandalisme, heb ik weer iets aan het dossier toegevoegd. Sinds de laatste IPBlok is de lijst weer aan het groeien. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok begrijp ik dat ik kan vragen om een nieuwe blokkade, maar wanneer doe je zoiets?
Bijna bovenaan deze pagina wijst TheRoy-t me erop dat ik een wijziging gecontroleerd heb, maar niet gemarkeerd. Eigenlijk kom ik dit aan de lopende band tegen. Of van een serie van drie wordt alleen de laatste gemarkeerd. Je hebt vandaag zelf bijvoorbeeld twee externe links verwijderd op Privaatonderwijs, waar minimaal 1 anonieme wijziging achter zat. ErikvanB heeft er ook een handje van. Heeft het misschien te maken met het medium van controle? Op zich heb IK hier geen probleem mee: ik ruim ze wel op en het is goed voor mijn moyenne. Want aan minstens de helft van de pagina's die ik controleer, moet iets meer gebeuren dan alleen markeren en/of ongedaan maken.
In het begin hebben we het al gehad over mijn 'creatieve' manier om voetbalfanaten over te halen zich te registreren. Ook Richard sprak me er op aan. Nu kom ik af en toe zelf ook pogingen tegen in die richting, ook met vermelding van het vele werk aan de wijzigingencontroles. (Zij het in het verleden, 2007/2010, en niet op mijn manier). Zijn jullie daar op een gegeven moment mee opgehouden?
Regelmatig kom ik op wijzigingen die ik ongedaan zou willen maken, ware het niet dat er een latere -legitieme- wijziging op volgt. Is er nog een optie behalve handmatig bewerken en ongedaan maken?
Na 'ongedaan maken' komt er automatisch een samenvatting te staan. Ik zet de mijne er achter, klopt?
Voorlopig weer even genoeg, groet, Sander1453 (overleg) 5 mrt 2013 21:02 (CET)
Hierbij mijn tips:
Dat is een moeilijk geval, 5x vandalisme op 5 maand tijd. Meestal betekent dit dat men onmiddellijk ophoudt zodra er een dossieraanvulling gebeurt. Als men meerdere wijzigingen na de waarschuwing blijft doen, zou ik een blokkadeverzoek doen.
Meestal is het een vergetelheid dat de wijziging niet als gecontroleerd aangevinkt wordt. Dat gebeurt wel eens als men uren na elkaar controles uitvoert. Ik vink meestal enkel de anonieme wijzigingen aan als gecontroleerd.
De meeste anoniemen verkiezen zelf om anoniem verder te werken, dat is hun vrije keuze, daarom dring ik nooit aan. Sommigen van hen hebben zelfs in het verleden aangemeld gewerkt maar willen dit nu om een of andere reden niet meer. Tijdens de controles kom je vrij snel te weten welke anoniemen met kennis van zaken wijzigingen doen.
Handmatig bewerken is m.i. de enige optie, ik kom dit ook regelmatig tegen.
Op pagina Sweelpop in de infobox: tweede podium is duidelijk gesponsord (en heeft link naar de bank). Hoe gaan wij daar mee om?
Heb iemand aangesproken zien worden op het opslaan van veel (kleine) wijzigingen achter elkaar (serverruimte). Ik moet er zelf ook eens aan denken alles in 1 keer te doen. Hoe belangrijk is dit (nu)?
Op Lijst_van_Nederlandstalige_parodieën_op_Engelstalige_nummers heeft iemand een obscuur artiest toegevoegd. Riekt m.i. naar zelfpromotie, maar wie ben ik om dat te beoordelen. Heb gemarkeerd als gecontroleerd met name omdat bewerking zelfde artiest op Lijst_van_Nederlandstalige_parodieën_op_Nederlandstalige_nummers reeds was gemarkeerd. Sorry: zit verkeerd te kijken, in bewerkingsgeschiedenis - meerdere versies terug. Dan ontbreekt "markeer als gecontroleerd". Wijziging Ned-Ned ook nog niet gemarkeerd. Zanger zit op Spotify, maar daar vind je wel meer obscuur materiaal. Wat vind jij?
Op Overleg gebruiker:178.85.161.90 sjabloon geplaatst volgens onderstaande tip. MoiraMoira heeft de # 5 tildes regel toegevoegd. Ik moet dus blijkbaar beide doen?
Je volglijst is o.b.v. wijzigingen en gedraagt zich niet als de bladwijzers van de browser, klopt? Probeer een manier te vinden om sommige pagina's 'bij de hand' te houden (Help:samenvatting bijvoorbeeld)
Ik geloof niet dat ik mijn waardering voor je coaching al heb uitgesproken, dus bij deze!!!! (wil je een ster? Groeten, Sander1453 (overleg) 7 mrt 2013 10:13 (CET)
Een nieuw kopje toegevoegd en even alles bekeken:
Hier heb ik de link naar de bank weggehaald, is m.i. niet nodig
Dat vind ikzelf heel belangrijk. Daarom raden we aan de "toon bewerking ter controle"-knop te gebruiken. Vooral veel eenvoudiger voor controles (tijdswinst) en alle bewerkingen zien we ook op het "live"-kanaal verschijnen.
Is in orde. Kunnen wel vermeld worden in lijsten maar ik betwijfel of deze "artiesten" Ew genoeg zijn voor een eigen pagina.
Mee eens, ik denk niet dat de studenten allemaal met naam dienen vermeld te worden, alhoewel het ook geen kwaad kan.
Inderdaad, steeds nog eens in detail in het dossier melden onder het sjabloon.
Ik denk het niet, wijzigingen verschijnen idd op datum, uur. Je kan wel het aantal wijzigingen en dagen instellen. Je kan ook kijken naar al jouw volgpagina's via de knop "Volglijst bekijken en beweken" (staat bovenaan je volglijst naast je naam).
Bedankt voor de waardering en graag gedaan! DirkVEoverleg 7 mrt 2013 14:37 (CET)
Ik zit nog even met die samenvatting, zet er zo min mogelijk in, bijv. 'ws' voor hola, brp e.d. Anderen zie ik '+hola' neerzetten, soms met 'Geklieder op pagina ...' erbij. Wat is de meest gangbare vorm? Kort of uitgebreid?
Ben onderweg pagina Royal Rumble 2013 tegengekomen, m.i. rijp voor een wiu, maar dat durfde ik nog niet aan. Heb Marrakech gevraagd wat te doen, omdat hij/zij eerder de verwante pagina WWE op TBP had gezet. Maar ik heb geen eenduidig antwoord gekregen. Wat nu? Inmiddels Richardkiwi gevraagd en hij gaat er mee aan de slag. Ben je het met me eens dat ik me voorlopig verre houd van nieuwe artikelen?
Vorige week heb ik op werk een keertje oningelogd ge-edit. Op zich geen probleem, maar ik heb HIER zitten schrijven (moest blijkbaar nodig). Zodoende kan aldaar mijn alias vrij eenvoudig achterhaald worden. Is daar iets aan te doen? Het gaat om gebruiker 92.67.46.30, met slechts 1 bijdrage.
Is het raar om Belgische onderwerpen soms aan 'jullie' te laten? Vrijdag bijna drie kwartier bezig geweest met de jeugdjaren van een keeper van Standard Luik en uiteindelijk weinig kunnen vinden. Heb de bewerking terug gezet naar hetgeen ik kon vinden, maar het kan natuurlijk zijn dat een ander gewoon meer weet dan ik.
En daarmee: op Plopsa staan wel erg veel externe links. Als jij dat ook vindt, haal ik er wel een paar weg, maar IK kan niet kiezen welke.
Heb ergens de naam van een echtgenote laten staan, waar dat eigenlijk geen nodige toevoeging was. Ze is NE, maar ze zoekt wel de publiciteit, dus dan kan het. Goed?
Kijk jij nou wel eens na wat ik zoal doe? En zo ja, heb je dan nog tips/suggesties t.a.v. zaken waarover ik nog niks gevraagd heb?
Zojuist (11-3) de OP van Gebruiker:87.64.247.113 leeg gemaakt vanwege sjabloon 'Dynamisch IP' op gebruikerspagina. Hoor ik altijd de gebruikerspagina te checken voordat ik een OP aanmaak?
Tot zo ver. Groeten, Sander1453 (overleg) 8 mrt 2013 15:06 (CET)
Mijn tips:
Idd, gewoon kort en bondig is m.i. voldoende.
Goed opgelost, nu zijn anderen er mee bezig die reeds eerder andere artikelen van deze gebruiker opgepoetst hebben.
Niks aan te doen, maar ook niet zo erg denk ik. Niemand zal speciaal op dat IP-adres iets gaan zoeken.
Laat de twijfelgevallen best gewoon links liggen. Er zijn altijd wel specialisten die bij twijfelgevallen veel beter op de hoogte zijn.
Ja, tamelijk veel "fansite"-links. Niks aan te doen, ofwel allemaal ofwel niks weg (ik kies voor het eerste).
Geen probleem
Ik volg je wel en je lijkt het goed te doen.
Het sjabloon "dynamisch IP" komt maar tevoorschijn nadat je een dossier aangemaakt hebt. Ben ik reeds meerdere malen tegengekomen en dan doe ik hetzelfde als jou, gewoon de overlegpagina terug leeghalen (samenvatting:"dynamisch ip"). DirkVEoverleg 11 mrt 2013 13:36 (CET)
Welke invloed heeft Wikidata op dit moment, voor mij op de wijzigingencontrole?
Op pagina Classic rock voegt af en toe en fan (?) een band toe. Boven de lijst staat 'onder andere' hetgeen betekent dat ze er niet allemaal moeten staan. Maar dat zal wel onbegonnen werk zijn, dus laat maar. Op Madison Square Garden bedreigen verdere toevoegingen de leesbaarheid van de alinea, dus daar heb ik opgeruimd. Moet ik daar maar een onder andere lijst van maken, zodat iedereen er bij kan zetten?
Artikel Schwalbe (voetbal) 1 piepkleine wijziging aangebracht (sp), resulterend in een 0-bytes wijziging. Is de serverruimte in dat soort gevallen een argument om dat te laten?
Op pagina Leiden onder #Geschiedenis staat tekst over de afbeelding heen. Klopt het dat je dat oplost met een "wrapper"?
Kun je 1 of meer van de referenties op George Lucas nakijken? Het is me niet geheel duidelijk of ik dat goed gedaan heb, zelfs met pagina Citeer: web erbij.
Geen probleem als er blauwe links toegevoegd worden (bij rode links heb ik ook de neiging die terug te verwijderen). In het geval van "Madison Square Garden" zou ik gewoon de toevoegingen laten staan, is niet echt storend. Een 'onder andere'-lijst is m.i. ook niet echt een oplossing.
Nee, goed gedaan, sp moeten hersteld worden, in dit geval kun je gewoon in de samenvatting "dit is een kleine wijziging" aanvinken.
Pagina bekeken, bij mij staat de tekst niet over de tekening heen. Zal te maken hebben met welke pc en schermresolutie waarmee je de pagina bekijkt, dus geen verdere acties nodig.
Hallo Dirk, nu we even tegelijk bezig zijn, heb ik een bijzondere. Gebruiker 80.200.142.65 is vannacht een uur bezig geweest met aanpassen van de stemmencast van Ice Age: Continental Drift. 27 wijzigingen waaronder een aantal onnodige (dacht ik) omdat de 4 niet in de titel staat. De eerste paar heb ik teruggedraaid, was bezig met een wa of zb of brp op zijn OP en toen toch maar even verder gezocht.
Als ik Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen bekijk, blijkt hij nog gelijk te hebben ook. Kan ik dan niet het beste de titel aanpassen? En dan (helaas voor mij) al zijn werk nakijken en waar nodig de links bewerken.
En wat vertel ik 80.200.142.65? Ik neem aan dat hij de naam van het artikel niet kon wijzigen. Groet, Sander1453 (overleg) 14 mrt 2013 09:30 (CET)
De originele titel is "Ice Age: Continental Drift", dus zo laten staan (zonder 4). Het is een dynamisch IP-adres, dus moeilijk te achterhalen maar ik denk dat de gebruiker te goeder trouw werkte. Als de eerste paar bewerkingen blijken te kloppen ga er dan vanuit dat hij weet waarmee hij bezig is. In dit specifiek geval zijn het onnodige wijzigingen maar ik zou mijn tijd niet steken in het reverten. Mvg DirkVEoverleg 14 mrt 2013 10:15 (CET)
P.S. Nog even verder gekeken, en dit is inderdaad een twijfelgeval, titel kan met of zonder nummer geschreven worden. Gewoon alles zo laten dus, allebei de versies lijken me ok. Ik spit dit nog even verder uit. DirkVEoverleg 14 mrt 2013 10:22 (CET)
Dirk, kun jij kijken naar bijdragen gebruiker 62.45.145.110, de bovenste: MAG DAT? Die daaronder (zijn eigen OP (?)) gun ik hem. Mvg,Sander1453 (overleg) 14 mrt 2013 11:10 (CET)
Heel dubieus, heb alles teruggedraaid (zonder dossieropmaak). Kan van goede wil zijn, waarschijnlijk zijn eigen naam aan het verwijderen. Maar op deze manier is het niet echt zoals het hoort. Afwachten of dit zich nog herhaald. Bedankt voor de opmerkzaamheid. DirkVEoverleg 14 mrt 2013 13:40 (CET)
Artikel Staircase, moet die niet eens een {{weg}} hebben? De externe link wijst inmiddels naar een andere band, verder niks aan gebeurd sinds 2009.
Op Wikipedia:Stemcoördinator staat niks over neutraliteit van de betreffende functionaris. Hebben jullie het daar wel eens over gehad?
Een vast aantal pagina's lijken als magneet te werken op anoniem wijzigenden. Een flink deel daarvan sla ik nu over en die blijven dus voor een ander liggen, die ze uiteindelijk allemaal voor de kiezen krijgt. Is er wel eens gesproken over een soort werk(corvee)verdeling: de een doet Flikken Maastricht, een ander offert zich op voor Pokémon en weer een derde houdt Soapfiguren en andere brol() bij?
Gebruiker:Loek van der Leek heeft op Antropoceen bij herhaling veel wijzigingen verricht, die met 'Toon berwerking ter controle' te ondervangen zouden moeten zijn. Is daar op aangesproken door Velocitas en door mij, maar het lijkt niet te helpen. Is er nog meer mogelijk (wenselijk)?
Op Overleg gebruiker:83.83.18.127 heb ik me enigszins gemengd in wat twee andere controleurs al afgehandeld hadden. Ik zag echter een verband tussen wijzigingen op twee pagina's, die Jurgen en Kleuske ontgaan moet zijn. Wat vind je van mijn afhandeling?
Op dezelfde OP zie je trouwens dat de gebruiker reageert op het sjabloon. Is het gebruikelijk zo'n OP na plaatsing van een sjabloon een paar dagen te volgen om eventueel antwoord te kunnen geven?
Dat was het weer voor vandaag. Prettig weekend! Sander1453 (overleg) 15 mrt 2013 10:13 (CET)
Da's ook een mooie! Zitten we tegelijk Tullamore Dew op te poetsen.
Antwoorden:
In dit geval zou ik proberen op te poetsen. Deze groep heeft enkele albums uitgebracht dus de E.waarde blijft behouden. Ik denk dat de groep ontbonden is. Ik heb toch nog meer informatie gevonden en had een aantal bijvoegingen gedaan, spijtig genoeg verstrooid en alles afgesloten zonder op te slaan . Zet deze maar even op jouw volglijst, kan je deze week zien hoe ik er verder aan werk.
Meestal zal de coördinator niet neutraal zijn omdat hij een peiling opzet in zijn interessegebied.
Deze pagina's staan waarschijnlijk wel op de volglijst in het live-controlekanaal. Duidelijke afspraken zijn er verder niet gemaakt maar velen hebben een specialiteit en doen automatisch de controles in hun interessegebied dus dat loopt wel goed.
Meer is spijtig genoeg niet echt mogelijk, we gaan altijd uit van goede wil.
Extra informatie in dit geval, goed dus.
Dat wordt inderdaad weinig gedaan. Indien ik elke overlegpagina van een anoniem op mijn volglijst zou zetten waar ik een dossier aanmaak dan zie ik tussen het bos de bomen niet meer, onmogelijk dus.
Tullamore Dew: een mooi voorbeeld hoe Wikipedia een goed samenwerkingsproject kan zijn.
Hallo Dirk, ik dacht dat die link naar IRC een hint was van je, zo van: kijk hier eens naar. Moest ik van alles invullen -en dat doe ik dan braaf- en ben ik opeens binnen. Gelukkig trok mijn engelbewaarder er precies op dat moment de stekker uit. Maar ik ga beslist nog eens kijken (als dat mag), later. En dat weekend begint over 5 minuten, dus je was mooi op tijd. Tot van de week, groeten, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2013 17:55 (CET)
Je bent altijd welkom op het "live-controlekanaal". Kun je in het begin wat mee volgen, heel interessant, en vragen stellen. Er is meestal wel een moderator aanwezig, ikzelf veelal tussen 12u en 12u45. DirkVEoverleg 18 mrt 2013 06:18 (CET)
Heb mogelijk mijn eerste bwo'tje te pakken, met Gebruiker:82.168.133.128 over Avonturenpark Hellendoorn. Kun je bij gelegenheid kijken of ik het correct aanpak? Mijn insteek was in eerste instantie: meer Ew maken van artikel, kristallen bol en reclame weg. En ja, ik wist dat er iemand al een jaar af en toe aan kluste. Mijn laatste bewerkingen zijn ongedaan gemaakt, de voorlaatste niet (hij/zij weet niet hoe?).
Na plaatsen van een bericht op zijn/haar OP zal ik het even laten rusten.
Zal later nog meer vragen toevoegen, maar als je dit al ziet...
Mvg Sander1453 (overleg) 18 mrt 2013 16:27 (CET)
Een bericht op de OP was zeker een goed idee. Intussen heeft een andere ervaren Wikipediaan tijdens de controle de wijzigingen ongedaan gemaakt, wat bewijst dat jij goed zat. Zet misschien Avonturenpark Hellendoorn op jouw volglijst, kun je snel ingrijpen indien nodig. DirkVEoverleg 18 mrt 2013 20:01 (CET)
Je verwijderde een bijdrage met als commentaar rv vandalisme. Dat lijkt mij een onterechte opmerking ten opzichte van deze bijdrager, zie dit artikel in de Stentor Flamingo's maken elkaar bij Elburg het hof. Op zich is verwijderen wel juist, want als land van herkomst van deze vogels wordt Zuid-Afrika niet genoemd, zie bijvoorbeeld hier, maar ook elders. Maar vandalisme was dit zeker niet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2013 17:22 (CET)
Beste Gouwenaar, tijdens vandalismecontrole zou ik mij ook laten "vangen" hebben bij deze bijdrage. Ik dacht in eerste instantie ook aan een totaal misplaatste toevoeging. Mvg DirkVEoverleg 18 mrt 2013 19:55 (CET)
Ik heb geen probleem met het reverten, dat had ik waarschijnlijk ook gedaan, maar dan zonder de vermelding vandalisme. Ik denk dat je voor die laatste toevoeging heel erg zeker moet zijn. In soortgelijk situaties geef ik er de voorkeur aan om op de overlegpagina van de desbetreffende gebruiker het {{zb}}-sjabloon te plakken. Dan wordt richting gebruiker aangegeven, dat het een ongewenste toevoeging is, zonder direct al met het zware etiket vandalisme te gebruiken. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2013 20:11 (CET)
Beste Gouwenaar, je hebt gelijk. Ik heb nog zitten denken aan 'rv ongewenste wijziging', misschien moet ik dat vaker doen. Om die reden heb ik ook geen actie ondernomen op de OP van de gebruiker. Groet, Sander1453 (overleg) 19 mrt 2013 06:01 (CET)
Ja inderdaad, zonder de vermelding "vandalisme". Ik zet hier meestal bij: "foute bewerking", "ongewenste bewerking" of "bron?". DirkVEoverleg 19 mrt 2013 06:19 (CET)
Even nog over het IRC-kanaal: vind je dat ik verder moet kijken dan hoe ik het nu doe (ook RTRC bijv.)? NB: Ik heb geen problemen met de manier waarop ik nu werk.
Ben toch maar doorgegaan met Hellendoorn, ik zie wel wat gebruiker(tje?) er mee doet.
Op 20 februari heb ik op de Helpdesk een vraag gesteld over een 'Onelegante Interwiki'. Ik begreep uit het antwoord dat ik dat zelf moet opvolgen, via Wikidata, maar daar begrijp ik nog niet voldoende van.
Aantal ongecontroleerde wijzigingen gaat hard achteruit. Ik ga er gauw nog een paar doen voordat ze op zijn. :)
Beste gebruiker,
Op pagina Constant Huygelen had je 3 namen toegevoegd van personen die niet bekend zijn (en dus ook geen encyclopedische waarde hebben). Om privacyredenen doen we dat normaal niet, vandaar dat ik het ongedaan gemaakt heb. Toch veel succes op Wikipedia gewenst! Groet, Sander1453 (overleg) 24 mrt 2013 21:18 (CET)
Beste Sander
ik ben zo onzorgvuldig geweest niet in te loggen onder mijn usenamer Boerkevitz op het ogenblik dat ik de toevoeging van deze namen deed. Indien ik na inloggen deze namen toevoeg geld deze regel dan nog steeds? Het gaat om de voornamen van de kinderen van Constant Huygelen waarvan Rudolf overigens zelf een kort artikel heeft (op de D-talige Wikipedia). Dank bij voorbaat voor uw reactie. Boerkevitz (overleg) 24 mrt 2013 22:23 (CET)
Beste Boerkevitz, de regel geldt voor de kinderen, niet voor de bewerker. Ze zijn inderdaad niet geheel onbekend, daarin heb je gelijk. Ik vind het een moeilijke afweging, maar toch vond ik verwijderen het beste. Maar goed, omdat het ook nog eens een Belgische familie is, vraag ik het gewoon mijn coach en dan zien we morgen wel verder. Als jij dat goed vindt, tenminste. Groet, Sander1453 (overleg) 24 mrt 2013 22:45 (CET)
DIRK, HELP!
Meestal worden de namen van de kinderen niet genoemd wegens de privacy. Ik heb ze daarom toch terug verwijderd. Indien een van de kinderen alsnog een Wikipedia-artikel krijgt dan kan die later wel bijgevoegd worden. Mvg DirkVEoverleg 25 mrt 2013 09:30 (CET)
Beste Boerkevitz, kunt u hier mee leven? Mvg, Sander1453 (overleg) 25 mrt 2013 14:20 (CET)
Hallo Dirk, dank voor je interventie hierboven. Boerkevitz heeft veel gedaan. Ik vond het vervelend dat ik (naar achteraf bleek) hem leek terecht te wijzen.
Ben je een beetje bekend in Gent? Wat vind je van De Gouden Saté? Ik heb wat NE personen verwijderd, maar vraag me af of er niet meer moet gebeuren. Artikel noemt staat gekend als één van de beste frituren in de Oost-Vlaamse stad, met een bron die diezelfde woorden herhaalt - zonder bron.
Wil je herinnerd worden aan oude kwesties of liever niet ?
Ik kom hier en daar artikelen tegen die wat langer geleden geschreven zijn (2007, 2008 bijv.) en waar sinds die tijd bijna alleen maar bots langs zijn geweest. De filmografie onder Lesley-Anne Down had -indertijd- geen wikilinks, maar inmiddels hebben een aantal films een eigen lemma. Ook bij de TESO wil ik graag wat meer structuur aanbrengen en wat zaken toevoegen. Is er een tool om dat soort pagina's te selecteren?
Lijkt me goed gedaan, was inderdaad niet relevant.
Geen probleem.
Ik denk niet dat er een tool is. Via deze tool kan je wel opzoeken op welke pagina's haar naam voorkomt en kan je al enkele televisieseries en films vinden. In het specifiek geval van Lesley-Anne Down heb ik gewoon naar elke film een link gelegd. De artikels komen dan "automatisch" in het blauw tevoorschijn. De rode links kun je dan zelf indien gewenst aanmaken.
Bij TESO zou ik zeggen VJVGJG (voel je vrij en ga je gang). mvg DirkVEoverleg 26 mrt 2013 11:46 (CET)
Ad 2: Pagina Ice Age Continental Drift met of zonder "4" & artikel Staircase
Ad 3: Da's ook een mooie! Heb ik op alle films gezocht om alleen blauwe links achter te laten, maak jij er gewoon allemaal rode van. Ik dacht dat we dat lelijk vonden? Groet, Sander1453 (overleg) 26 mrt 2013 13:13 (CET)
Ad2: Ice Age Continental Drift gewoon laten zoals het is. Van Staircase maak ik nog werk.
Ad3: Rode links kunnen ook uitnodigen tot het schrijven van nieuwe artikels. Films zijn in principe E. dus dat gaat m.i. wel. De meningen verschillen wel een beetje hierover. We moeten misschien eens aan het werk gaan met die rode links . DirkVEoverleg 26 mrt 2013 16:45 (CET)
"We"?
"We" is de gemeenschap. Trouwens de eerste vier nieuwe artikels over haar films zijn reeds aangemaakt DirkVEoverleg 28 mrt 2013 06:20 (CET)
CMM (platenmaatschappij): heb ik iets aan gepoetst bij de wijzigingencontroles, maar eigenlijk vind ik het niks. Meer is er ook niet over te vinden. Kan ik het als niet-Ew op de beoordelingslijst zetten, wat vind jij?
Avonturenpark Hellendoorn: mijn "meebezig" staat er sinds de 17e op en dat vind ik te lang. Sommige dingen kan ik gewoon niet vinden via Google. Heb Mezelf14 (attractiespecialist) gevraagd of hij/zij iemand weet die een beetje kan helpen. Kan ook "netjes maken" wat er nu staat en het er verder bij laten. Wat denk jij?
Op Puerta del Sol heeft iemand twee afbeeldingen bijgeplaatst, waardoor een groot leeg vlak in het artikel ontstaat. Ik vind dat niet mooi. Verkleinen van alle afbeeldingen lijkt me ook niet nuttig. Wat is het beste?
In diverse artikelen zie ik ALLE datumgegevens in blauw staan. Op moment van schrijven is het 5 april2013. Hoe nuttig is dat?
Gewoon laten staan, is een Nederlands platenlabel, dus m.i. Ew. Als er niet meer info voorhanden is dan is het zo.
Sjabloon weggehaald. Indien je later nog info vind, kan je er die gerust bijplaatsen.
Ik heb dit opgelost met een fotogalerij, kijk maar even. Is nu overzichtelijker.
De meningen zijn hierover verdeeld denk ik, maar normaal wordt er enkel gelinkt bij geboorte- en sterfdatums of andere data die wel belangrijk zijn. Ik zou de linken echter laten staan. Er kruipt te veel werk in om overtollige links te verwijderen en ze staan niet in de weg. Mvg DirkVEoverleg 4 apr 2013 12:46 (CEST)
Normaal is in dit geval "nuweg" wegens copyvio. Overleg had idd beter ergens anders plaats gevonden maar zo erg is dit nu ook weer niet. Na verwijdering kan dit artikel dan in een betere versie opnieuw geplaatst worden, lijkt me wel een goed idee. DirkVEoverleg 5 apr 2013 13:29 (CEST)
Alleen die hele copyvio in bewerkingsgeschiedenis-kwestie begrijp ik niet: is het niet zo dat ALLE (verwijderde) copyvio ALTIJD in bewerkingsgeschiedenis terug te halen is? En dus altijd zal blijven staan, tenzij hele artikel gewist wordt. Sander1453 (overleg) 5 apr 2013 13:38 (CEST)
In principe wel, maar we kunnen wel de zichtbaarheid van sommige versies verbergen (enkel door moderatoren). Ik weet niet zeker of de copyvio in de geschiedenis kwaad kan of niet. Dat moet ik eens verder navragen. DirkVEoverleg 5 apr 2013 14:20 (CEST)
Heb je Staircase op jouw volglijst? Het artikel is nu up-to-date. Mvg DirkVEoverleg 5 apr 2013 14:22 (CEST)
Bij copyvio: dat navragen hoeft van mij niet: als het echt een probleem is, hebben we met zijn allen binnenkort een heleboel extra werk en dat merk ik dan vanzelf.
Bij Staircase: ja keurig! En wat heb je een hoop gevonden: Google leverde mij bijna niks op. Mooi.
Meekijken als boven gevraagd hoeft trouwens niet meer. Van "TBP" is de discussie verhuist naar de OP van het artikel en van daar naar OP Emelha en het is nu klaar geloof ik. Er zat wel een leermomentje in, maar dat ging ook zonder jou. Dank, groet, Sander1453 (overleg) 5 apr 2013 20:27 (CEST)
Dank voor de inzet - gewoon redigeren en niet discussiëren
webnetprof (overleg) 5 apr 2013 23:40 (CEST)
Graag gedaan. Maar aan discussiëren moet je het een en ander gemist hebben. Nou ik je toch spreek (dat schijnt heel bijzonder te zijn): doe je zelf François Abrahamszoon Palm nog even? Groet, Sander1453 (overleg) 6 apr 2013 00:35 (CEST)
Dag Sander, Je mag het best als een bedankje opvatten, maar volgens mij is voor deze opmerking de term cynisme al niet meer toereikend. Iemand bedanken voor het redigeren, terwijl je zelf het artikel hebt overgeschreven... Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 7 apr 2013 11:40 (CEST)
Ja Emelha, het is me een portret: nu al mijn voorvaderlijk Texel onrecht aangedaan met een flut-artikel over de geschiedenis. Maar vooruit, ik ben inmiddels weer met andere kwesties druk. "Doorgaan, maar niet vergeten" noem ik dat. Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2013 23:58 (CEST)
Op pagina Vereniging Natuurmonumenten heb ik mijn eerste bwo, denk ik. JanB46 is er ook bij betrokken, heeft meegekeken en vindt dat ik de pagina ter bewaking aan de moderatoren (verzoek) over moet dragen. Maar dat het sneller werkt als ik even een moderator aanschiet (Jans woorden).
Eerlijk gezegd had ik een bwo op andere plaatsen eerder verwacht, niet in de laatste plaats Quast. Maar wat niet is, kan nog komen. De "eer" komt hier overigens geheel Paul Brussel toe. Ook The Banner heeft zich al gemeld en hij zal niet de laatste zijn: in geloof nooit dat de wiki-gemeenschap minder van een relletje houdt dan anderen. Update: andere bewerkers zijn voorlopig verdwenen, weg rel :(
Op de OP van Quast heb ik een stommiteit begaan. Toen ik me dat realiseerde heb ik het meteen verwijderd. Ik geloof niet dat iemand het gezien heeft, althans niemand heeft er op gereageerd. Is het tegen de conventies om geplaatst overleg te schrappen?
Groet, tot volgende keer, Sander1453 (overleg) 7 apr 2013 21:18 (CEST)
Met een beetje vertraging:
Goed opgelost, omdat er zowel op de OP van het onderwerp als op de OP van de anonieme gebruiker oproep tot overleg gebeurd is. Hou zelf even deze pagina verder in het oog en indien zich dat herhaalt kan een aanvraag tot semibeveiliging gedaan worden, of zoals JanB46 aangaf, spreek mij of een andere moderator even aan, kan iets sneller gaan.
Dit soort kleine bwo's komen heel regelmatig voor. Ook hier weer het positieve punt dat er overleg gepleegd wordt in de poging tot een vergelijk te komen.
Bertux heeft hieronder m.i. al het antwoord gegeven. Er was nog niet gereageerd en het werd snel terug verwijderd door jou. Het blijft in de geschiedenis staan, maar dat is ook alles, verder zijn er geen potten gebroken.
P.S. Jouw foto op je GP is heel leuk gekozen . Mvg DirkVEoverleg 10 apr 2013 08:53 (CEST)
Ad 2: Bij Quast had ik de indruk dat de familie zat mee te "werken" aan het artikel en Paul Brussel had die indruk vast ook. Maar die hebben zich voorlopig teruggetrokken. Ik maak tot dusver alleen mee dat (minder constructieve) bewerkers zich terugtrekken, niet dat het een rel wordt.
Ad 3: Op DEZE pagina doe ik het overigens geregeld (te vaak), maar vind dat dat moet kunnen: ik stel je soms vragen waarvan ik 2 dagen later vind dat het eigenlijk niet nodig is. Zo heeft ook op Overleg gebruiker:84.194.42.17 de gebruiker na een opmerking van mijn kant bijna zijn hele OP leeg gemaakt (geen zb, ws of dat soort werk, wel een verwijderingsnominatie).
En nog één nieuwe kwestie: ik vind dat een gebruiker jegens een wellicht wat minder coöperatieve medegebruiker een beetje doordraaft (kruistocht?). Moet en kan ik daar wat van zeggen? Of kan een ander dat beter doen? Of nog beter: weg wezen? Groet, Sander1453 (overleg) 10 apr 2013 11:08 (CEST)
Proficiat met je gebruikerspagina! Mooie foto, hoe vind je zo een? Dat kun je je ook afvragen bij dit ongeluk die ik een tijd geleden op de pagina sneeuwketting gezet heb. (In mijn geval is het antwoord: héél vaak op Willekeurig bestand klikken.) De gemeenschappelijke noemer van deze foto's is het dagelijks leven dat meestal op veel vooroorlogse afbeeldingen uitgefilterd en afgeschermd werd, maar jouw foto straalt een melancholie uit die bij de mijne volledig ontbreekt.
Nog twee andere puntjes: hierboven vraag je je af of je een gedane overlegbewerking weer mag schrappen, of het tegen de conventies is. Dat zijn vragen die tot fundamenteel verschillende antwoorden leiden:
Ja, het is tegen de conventies.
Negeer alle regels als dat in het belang van de encyclopedie is.
Die tweede regel is officieel Wikipedia-beleid en de uiteindelijke toetssteen van al je doen en laten hier. Verder is het recht om fouten te maken een fundamenteel mensenrecht dat te weinig op waarde wordt geschat. (Ik kan het niet laten om even een zijsprongetje naar de buitenwereld te maken: schending van het recht om fouten te maken hanteer ik zelfs als criterium om vast te stellen of een cultuur, regime of samenleving totalitair of vrij is.)
Ik heb niet gekeken wat er aan de hand was, dus ik kan geen oordeel geven, maar hiermee moet je er zelf uit kunnen komen. Als het echt heel erg was, dan kun je een verzoek indienen bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen, maar daar ga ik niet van uit. Het ligt moeilijker bij overleg waar al op gereageerd is. Vrij gebruikelijk is dan om de ongewenste tekst door te halen en eventueel uitleg bij de achtergronden te verschaffen. Je kunt ook in overleg met de beantwoorder besluiten om het geheel te schrappen.
Het laatste punt: ergens hierboven klaagde je dat je de bewerkingssamenvatting wel eens vergat. Hier, bij de sectie bewerken van je voorkeuren kun je een vinkje zetten bij Een melding geven bij een lege bewerkingssamenvatting. Ik vind het bijzonder verheugend dat je dit ook belangrijk vindt!
Met vriendelijke groet, — bertux 10 apr 2013 05:08 (CEST)
Dank voor je complimenten. Ik kom prima uit met je suggesties: dat vinkje is gezet. En ik heb een herinnering aan een "vergissing", maar ook niet meer dan dat (domme vraag in sarcastische bewoording). Die foto staat ergens op Commons, gezocht onder "straatveger", maar het duurde inderdaad lang voordat de juiste voorbij kwam. Ik heb je bewerking op Werkkamp Roden gezien: dat kon natuurlijk niet anders, nadat de CommonsDelinker de twee mooiste afbeeldingen had verwijderd. Groet, Sander1453 (overleg) 10 apr 2013 10:21 (CEST)
Dirk, onder C-13 had ik nog een paar losse puntjes. En dan dit:
Klopt het dat een geregistreerde gebruiker door "kleine wijziging" aan te klikken, geen (markeer als gecontroleerd) bij zijn bewerking krijgt? Ik heb een geregistreerde ergens onzin zien plaatsen, maar kan via markeerlogboek niet zien wie dat goedgekeurd heeft. Of verdwijnt het automatisch na een bepaalde tijd? (Artikel: Sibculo, onzin was van Overleg gebruiker:8vputten, 24 februari 2013)
Hallo Sander, ik kan toch niet slapen en zag je vraag langskomen. Het antwoord: nee hoor, ik zie op mijn volglijst ook kleine bewerkingen langskomen voor markering. Wat hier zo goed als zeker aan de hand is: Als een bewerking een maand niet gemarkeerd is, dan vervalt de optie (markeer als gecontroleerd). De software veronderstelt dan we dit impliciet goedgekeurd hebben.
Waarschijnlijk is de wijziging door iedereen over het hoofd gezien. Dat gebeurt bij ingelogde gebruikers vaker, vandaar dat ingelogde vandalen hier als een veel groter risico beschouwd worden dan anoniemen.
Vanwege dit soort toestanden heeft de Duitse Wikipedia in mei 2008 een systeem ingevoerd dat in theorie altijd menselijke controle vereist en waarbij de nieuwste versie pas standaard voor het publiek zichtbaar wordt als hij gesichtet is, of als er een latere versie bestaat die gesichtet is.
Je vraagt je dan als vanzelf af of zoiets bij ons niet zou kunnen, en ook of het wenselijk is. Persoonlijk denk ik dat het niet kan, want het systeem is vrij arbeidsintensief en van alle grote Wikipedia's heeft nl:wp veruit de meeste artikelen per bewerker (hoera) en dus in verhouding de minste bewerkers (beuh). Wat de wenselijkheid betreft: kort na de start wezen onderzoeken niet op een toegenomen betrouwbaarheid van de:wp en evenmin op een massaal wegblijven van bewerkers, maar na 2009 heb ik het niet meer gevolgd. Eerlijk gezegd lijkt het verrassend weinig verschil te maken. In deze bewerkersstatistiek kan ik met het blote oog geen opvallende trends ontdekken bij onze oosterburen, in de bezoekranglijst is Duitsland sinds 2008 weggezakt van plaats drie naar plaats vijf. de:wp en ja:wp hebben amper meer pageviews gekregen, tegenover een ruime verdubbeling bij het totaal van alle Wikipedia's. Of het Sichtersyteem heeft geholpen tegen vandalisme? Ik heb geen idee, interessant om een keer te vragen, in De kroeg of in de:Wikipedia:Café. — bertux 12 apr 2013 06:43 (CEST)
Dank Bertux voor uitgebreide uitleg. Het Duitse systeem lijkt mij een boel extra werk, maar of het nou echt zoveel oplevert is inderdaad de vraag.
Dirk, het kwartje is gevallen vwb Coaching 4/6: ook al gebeurt er 30 dagen niks met een bepaalde pagina, via "bekijken/bewerken" kan ik altijd zien welke pagina's ik ooit nuttig vond om te onthouden. Helaas staan er ook een paar bij waar ik maar niet aan toekom om aan te pakken.
Ook leuk: mijn bijdragen checken, alles waar geen (laatste wijziging) achter staat. Kan ik oa zien of anderen verbeteringen aan mijn werk hebben aangebracht en hoe. Die {{brp}} van jou is maar een voorbeeld. Bovendien is mijn volglijst nog niet zo lang: er gebeurt soms drie dagen niks . Groet, Sander1453 (overleg) 12 apr 2013 12:51 (CEST) PS Heb ik me toch maar eens gewaagd aan een Vlaams onderwerp, de Puitenslagersfeesten. Daarover was vrij eenvoudig het een en ander te vinden. Op de OP ervan nog een suggestie voor een nieuw artikel. Sander1453 (overleg) 13 apr 2013 12:46 (CEST)
Leuk en interessant, ik word er vrolijk van! — bertux 13 apr 2013 13:49 (CEST)
Ik ga al sinds mijn jeugd zowel naar de Aardbeifeesten (mijn geboortedorp) als naar de Puitenslagersfeesten. Mvg DirkVEoverleg 13 apr 2013 16:07 (CEST)
Hoi jij ook, is verwerkt. Als je bij het artikel op "bewerken" klikt, kun je zien hoe het verwerkt is. Wel even op "annuleren" drukken als je klaar bent. Met die truc kun je altijd en overal zien hoe anderen iets opgelost hebben. Groet, Sander1453 (overleg) 14 apr 2013 10:19 (CEST)
Verplaatst van C-14:
Op Pagina Aardbeifeesten was Puitenslagersfeesten toegevoegd onder "Zie ook", maar toen vond ik dat niet interessant genoeg - dus weg. Misschien toch maar terugzetten. Groet, Sander1453 (overleg) 13 apr 2013 19:17 (CEST) PS Eind van de maand moet je zeker naar Leuven (Zythos), dan Aardbei- en Puitenslagersfeesten. Mag je wel een Wikibreak nemen, Dirk.
En dan weer even zakelijk, Dirk:
ERGENS heb ik in een bewerkingsscherm tekst gezien, die in het normale scherm onzichtbaar is. Iets tussen haken <--- & ---> of zoiets. Kun jij me vertellen hoe dat werkt, want ik kan het niet meer terug vinden.
Direct hierboven, Jan Willem Sap. Ik vond de toevoeging eigenlijk in het geheel niet gepast, maar kon me er makkelijk (dacht ik) vanaf maken met "Bron?" En nou heb ik een bron gekregen. Dan ben ik natuurlijk wel zo sportief om het toch maar op te nemen. Akkoord?
Verwijderd, zie mijn bewerkingscommentaar aldaar. Je had jezelf in een onmogelijke positie gebracht, daarom heb ik het maar geschrapt, zie mijn bewerkingscommentaar.
Ik kon het weer niet laten me ermee te bemoeien, zal wat terughoudender proberen te zijn. — bertux 15 apr 2013 06:33 (CEST)
Dank Bertux, dat is precies wat ik bedoelde - en complimenten voor de uitleg. JW Sap: mooi opgelost. Ik ben blij met je input: dus of je terughoudend moet zijn, zul je met Dirk moeten uitvechten. Groet, Sander1453 (overleg) 15 apr 2013 10:06 (CEST)
Beste Bertux, goed gedaan en veel dank voor de hulp. Coaching is geen job voor een enkele persoon, maar een samenwerkingsverbond, dus alle hulp welkom. Mvg DirkVEoverleg 16 apr 2013 17:10 (CEST)
Aardig van je om mijn GP te bewaken als ik naar mijn werk ben, maar ik heb het natuurlijk wel gezien. En de vraagsteller heeft antwoord gekregen.
Wanneer wordt deze pagina te lang om niet te archiveren?
Heb je gezien dat Agora vindt dat Puitenslagersfeesten beter moet? Ik heb hem gevraagd wat precies, maar die bovenregionale Ew weet ik niet. Jij misschien?
Wat vind jij van Zeusmodus? Omdat ik ook Dp-links repareer is het misschien een handige tool, maar de handleiding is me nog iets te ingewikkeld. Zal hem nog een keertje lezen. (Gedaan? Nu duiken er ineens overal oudroze regels op.) — bertux 17 apr 2013 23:29 (CEST)
In geval van (bijvoorbeeld) tijdgebrek kunnen wij samen wellicht besluiten de coaching tijdelijk op te schorten? Betreed ik voorlopig alleen bekend terrein en doe ik geen domme dingen
We coachen gewoon verder, alhoewel een antwoord soms wel iets langer zal duren, maar dagelijks volg ik jouw OP. De antwoorden:
Ik rekende er natuurlijk op dat je wel zou lezen wat er weggehaald werd, maar wilde het niet laten staan. Het is gewoon "not done" om op iemands GP te schrijven.
Je berichten op je OP kan je automatisch laten archiveren maar ook handmatig en dan is het jouw eigen keuze. Sommige archiveren maar één maal per jaar, ikzelf elke zes maanden (handmatig) en soms iets sneller (bijvoorbeeld na 20 kopjes).
Agora heeft zijn twijfel over Ew ("Encyclopedische waarde", relevant of niet relevant). Als dit evenement enkel regionaal gekend is dan is het niet relevant voor Wikipedia.
Ik gebruik "Zeusmodus" en dat werkt heel goed. Werkt niet op Internet Explorer maar wel met Mozilla Firefox (het besturingssysteem dat ik ook gebruik).
Blijf je vragen maar stellen, ze worden zeker beantwoord. Mvg DirkVEoverleg 16 apr 2013 17:18 (CEST)
Dank. En bij 3: Ja dat snap ik. Maar ik vroeg me af of jij (als ervaringsdeskundige) iets weet over een eventuele meer dan regionale relevantie. Ik heb nog verder gezocht met Google, maar dat heeft niets opgeleverd. Groet, Sander1453 (overleg) 16 apr 2013 17:31 (CEST) PS Het artikel Lakenfeesten (in mijn stad) heeft beduidend minder om het lijf. Dat laatste gaat binnen een uur veranderen, maar bovenregionale relevantie gaat het nooit krijgen. Iets langer geduurd dan een uur, maar "Koppen XL" zat ertussen.
Agora vindt Lakenfeesten ook op het randje van nomineren. Zal ik ze beide dan maar voorleggen aan de gemeenschap? Wat vind jij Dirk? Sander1453 (overleg) 17 apr 2013 10:18 (CEST)
Bertux, ik hecht me niet aan artikelen. Ik doe wat ik kan om een en ander te verbeteren, maar daar blijft het dan bij. Ik snap dat van die relevantie: lokale evenementen hebben te weinig Ew. Agora liet zich er ook niet duidelijk over uit. Dan leg ik het liever zelf voor aan de gemeenschap dan dat een ander het doet. Ik ben er tenslotte in gedoken: als er méér was, dan stond het wel in het lemma.
En er duiken geen regels op, alleen woorden. Maar het heeft me wel 9x tbtc gekost om het goed te krijgen. En voor wat betreft Zeusmodus: zie mijn bijdragen (wel goed voor mijn aantal "edits", trouwens). Groet, Sander1453 (overleg) 18 apr 2013 02:10 (CEST)
Regionaal belang alleen hoeft geen verwijderreden te zijn, vandaar mijn opzettelijk stugge Nee.
Zie bijvoorbeeld Gerrit Poels uit mijn woonplaats. En wat te denken van de Lijst van rijksmonumenten in Littenseradeel en de rijksmonumentale Windmotor Baijum? Trekt die laatste horden bezoekers? Heeft hij invloed op de hedendaagse molenarchitectuur of op de windmolentechniek? Toch wordt hij belangrijk gevonden voor heel Nederland en in ruimere zin voor de hele wereld.
Er zijn verschillende opvattingen en stromingen binnen Wikipedia over wat belangrijk is, en die veranderen voortdurend. Persoonlijk vind ik een artikel over een plaatselijk fenomeen met veel belangwekkende informatie veel meer E dan de twee regels over Ozyptila furcula waar we eigenlijk alleen de naam van een meneer bij te weten komen. Feitelijk vind ik regionaliteit een NE-criterium[1] en in die opvatting sta ik beslist niet alleen. Het ideale criterium luidt: is er voldoende over gepubliceerd in belangwekkende bronnen. In de praktijk blijkt dat niet altijd werkbaar en daarom komen aanvullende criteria zoals regionaliteit om de hoek piepen.
In zo'n veranderend landschap van opvattingen is preventief nomineren, wat jij van plan lijkt te zijn, niet zinvol. Mocht het je interesseren: persoonlijk en subjectief vind ik de Puitenslagersfeesten E vanwege hun geschiedenis en hun verwevenheid met de katholieke cultuur en met het stadsreuzenfenomeen. Bij de Lakenfeesten blijkt uit het artikel weinig belangwekkends, dus dat mag voor mij weg, al hoeft het niet. Subjectieve criteria zijn dit, maar misschien objectiveerbaar voor wie er werk en denkkracht aan wil spenderen.
Met vriendelijke groet, — bertux 18 apr 2013 09:49 (CEST)
Ik heb hieraan niet veel toe te voegen, ik kan mij grotendeels vinden in hetgeen Bertux hierboven vertelt. Indien je vind dat een artikel NE is, kun je het altijd voorleggen aan de gemeenschap via de beoordelingslijst. Mvg DirkVEoverleg 18 apr 2013 12:15 (CEST)
Mijne heren, het is me duidelijk: éénduidige antwoorden zijn niet altijd mogelijk (of wenselijk). Dan laat ik het hier maar bij. Op naar het volgende lemma. Groet, Sander1453 (overleg) 18 apr 2013 14:18 (CEST)
Noten
↑Het criterium zelf is dus NE. Bij een stemming zou ik tegen handhaving zijn.
Dag Sander, Je mag een nieuw artikel plaatsen: Abraham Samuel Fernandes. MoiraMoira heeft zojuist de oude plagiaatversie van Webnetprof verwijderd en de weg is dus vrij... Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 17 apr 2013 09:40 (CEST)
Toevoeging: Je was me één minuut voor.
Hallo Emelha, ja dat is gebeurd. In de discussie erover waren nog wat op- en aanmerkingen. Moet ik daar nu wat mee, denk je? Groet, Sander1453 (overleg) 17 apr 2013 09:45 (CEST) PS Heb het al aan TT gevraagd.
Hallo Dirk, ik vraag je hulp dit keer weer op zeer praktisch (en wederom Vlaams) terrein. Vanmorgen heeft het artikel Dorpslijst Sander ca. 1 1/2 uur op de wiki gestaan. Pure promo en door Kattenkruid wegens copyvio direct verwijderd. Maar de naam had mijn aandacht al getrokken en op dat moment had ik net 8 tabbladen openstaan om het lemma aan te pakken. Toen het terug gezet werd, heb ik mijn tekst (thuis) maar even gedumpt. Waarover ik onvoldoende kan vinden: het schijnt dat het vorige bestuur aan de lopende band conflicten met de burgerij had. Er zou een verband bestaan tussen datgene en de oprichting van deze lijst. Weet jij waar ik zoiets zou kunnen vinden? Groet, Sander1453 (overleg) 19 apr 2013 12:32 (CEST)
Intussen is het lemma zeer objectief en waardevol aangevuld en ben ik uitermate tevreden over de werking van Wikipedia op het moeilijke terrein van de politiek. Markasiet (overleg) 19 apr 2013 12:50 (CEST)
Dirk,
Op Doorverwijspagina Tübingen stond de Uni er ook bij, maar die heet niet Tübingen, dus die heb ik maar weggehaald. Akkoord?
Op de Engelstalige is me ooit verteld dat een rode link op een Dp onwenselijk is. Wat vindt NL-wiki ervan?
Op Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's: de eerste helft snap ik, heb al veel pagina's in de lijst bezocht. Van de tweede helft (Artikelen) begrijp ik niet wat daarmee moet gebeuren.
Hallo Sander, dit soort vragen valt ver buiten doel en opzet van het coachingsprogramma. Met 6½ jaar ervaring heb ik geen idee van het antwoord op je laatste vraag en ik heb dat antwoord ook nooit gemist, mogelijk hooguit —een gok, misschien heeft het hier niets mee te maken— toen een opzettelijk geplaatste dp-link keer op keer verwijderd werd. Al deze vragen zou ik op de Helpdesk stellen. Om mijn punt te maken zal ik vraag 1, waar ik wel iets over kan zeggen, beantwoorden op de Helpdesk, als je hem daar stelt en niemand anders me voor is. Met vriendelijke groet, — bertux 21 apr 2013 10:59 (CEST)
Dank, bertux, scherp als gebruikelijk.
En nog een puur praktische vraag [DirkVE]: tag-fout notenapparaat op Stigand. Wat gaat er mis? Ik kan het niet ontdekken, ook niet in de hulppagina's. Het is ook een te groot artikel met teveel noten om zoiets voor het eerst tegen te komen. Misschien iets voor bertux als die weer eens mee zit te kijken?Sander1453 (overleg) 22 apr 2013 09:41 (CEST)
Ben nog meer van dezelfde aanmaker (?) tegengekomen, maar ook zijn bijdragen nagelopen. Hij heeft een hele periode zitten stoeien met allerlei in referenties en appendix. En ik heb (al doende) een hoop van hem geleerd. Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 12:44 (CEST)
Dirk, waar zijn we nu met "doel en opzet van het coachingsprogramma"? Wat moet er nog gebeuren, wat moet ik nog leren (behalve op mijn woorden passen, af en toe)? Groet, Sander1453 (overleg) 21 apr 2013 11:25 (CEST)
Het doel en opzet van het coachingsprogramma is: "je mag me alles vragen" Ik zal proberen te antwoorden en indien ik hiervoor zelf opzoekwerk moet doen, leer ik meteen ook iets bij. Morgen heb ik iets meer tijd om me in jouw vragen te verdiepen. Mvg DirkVE overleg 21 apr 2013 21:22 (CEST)
Ja, Dirk, dat had ik min of meer al begrepen. Maar als ik mag vooruitlopen op de "evaluatie": bertux daagt me uit, soms op "slinkse" wijze. En dat is best leuk - en leerzaam. Iets dergelijks had ik van jou al eerder gedacht, toen het over IRC ging (coaching 8/3: jouw antwoord en mijn naschrift / coaching 10/1), doch daarop antwoordde je wat ontwijkend.
Maar vooruit, als ik je alles mag vragen: wat moet ik volgens jou nu echt eens gaan leren/ontdekken? Of heb je nog andere hints? Groet, Sander1453 (overleg) 22 apr 2013 00:22 (CEST)
In verband met coaching 10/1: je bent goed bezig, vooral omdat je snel het overleg zoekt, een goede eigenschap.
Een hint gaf ik al bij coaching 10/3, bij Lesley-Anne Down zijn nogal wat rode links, zou het geen uitdaging zijn er een aantal naar "blauw" om te zetten? Mvg DirkVEoverleg 23 apr 2013 17:00 (CEST)
Ja Dirk, die hint had ik inderdaad gezien. Alleen knaagden er op dat moment nog wat voornemens en toezeggingen aan mijn geweten. En ik heb niet zoveel met film. Maar ja, tot voor kort had ik ook niet veel met sanitairkranen, volksfeesten, basketbal en SS-divisies, dus: wie weet? Maar ik wil ook tijd blijven maken voor Dp-links en Recente wijzigingen, want daar ben ik tenslotte voor ingehuurd.. Groet, Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 19:45 (CEST)
Doe vooral voort met de "dp-links" en "recente wijzigingen"! Heel mooi werk lever je hier. Mvg DirkVEoverleg 24 apr 2013 06:49 (CEST)
Hallo Sander, bedankt voor het fixen van de linkjes in Knoet de Grote vanmorgen. Ik was er zelf nog niet aan toegekomen. Mvg JRB (overleg) 23 apr 2013 18:47 (CEST)
Hallo JRB, ik heb meer van je gezien, Stigand bijvoorbeeld. En begrepen hoe je gestoeid moet hebben met refs die wel/niet/een beetje werken. Van het oplossen ervan heb ik een hoop opgestoken. Ik wist alleen niet hoe ik je daar elegant voor moest bedanken, maar dan: bij deze! Groet, Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 19:13 (CEST)
Beste Sander, mooi werk dat je hebt geleverd! Helaas ben ik dus nog niet overtuigd (maar wie ben ik?!), maar we zien wel wat er gebeurt na de nominaties. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 01:04 (CEST)
Ja ik snap dat je niet overtuigd bent. Het is niet anders. Wat mij betreft is elk lemma over een bedrijf iets van reclame en deze is geen uitzondering. En ik til er bepaald niet zwaar aan Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 01:10 (CEST)
Daar vinden we elkaar weer, want ik til er ook niet erg zwaar aan, maar heb me, anders dan jij, er minder in verdiept. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 01:20 (CEST)
PS: en dan lees ik nu nog even in Daniël Mackay, Geschiedenis van het geslacht Mackay. Facetten van de politieke, militaire en sociale geschiedenis van de Schotse Hooglanden en de Nederlanden. Zutphen, De Walburg Pers, 1984, want ik vrees voor de laatste 'aanvullingen' op Mackay (geslacht). Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 01:23 (CEST)
Kijk, dat gaat tenminste ergens over. Het lijkt wel matig vertaald uit het Engels (reciprociteit moest ik opzoeken), maar heeft geen direct verband met het artikel op de en:wiki. De laatste alinea van de inleiding van Lord Reay aldaar lijkt het een en ander te bevestigen. Ik zet Mackay op mijn volglijst. Succes, groeten, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 07:43 (CEST)
Die reciprociteit is nu juist over getwist, en werd met name betwist door Robert van Breugel Douglas in zijn brochure, dus die opmerkingen moeten worden genuanceerd (dat ga ik later doen). Mac Iye wordt niet genoemd als familienaam, Iye als voornaam, dus dat moet ook veranderd... Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 08:46 (CEST)
Beste Sander, Hartekijk dank voor je correcties in Wandelroute GR8. Het ging hier om links naar lemma's die in Wikipedia anders heten dan in Wikivoyage. Ik had daar ten onrechte niet op gelet. Jij gelukkig wel. Groet, Menno DrMennoWolters (overleg) 24 apr 2013 19:22 (CEST)
Graag gedaan! Ik heb er overigens niet speciaal op gelet, kwam "toevallig" voorbij. Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 20:16 (CEST)
De derde voetnoot op Toon van Helfteren: kun jij me zeggen waarom die niet werkt?
Op Middelburg (Zeeland) zijn we in een soort BWO verwikkeld met Jarnotl, eerder bereikbaar via Overleg gebruiker:77.172.21.89. Jarnotl is geen echte vandaal, maar doet bewerkingen die gewoon niet op niveau zijn. Zie zijn overleg als IP-er voor een indruk van zijn werk (en mijn misschien niet zo HEEL aardige commentaar). Zowel Wikiklaas als ErikvanB hebben al series bewerkingen van gebruiker teruggedraaid, maar hij schijnt niet van ophouden te weten. Hoe ga je om met zo'n gebruiker? (Er is nog niet uitputtend met hem overlegd, maar moet ik dat doen?)
Via het Centraal Bureau voor de Statistiek zijn deze cijfers waarschijnlijk wel te achterhalen, maar dat is niet onze job. Er dienen verifieerbare bronnen te zijn zoniet worden de wijzigingen teruggedraaid. Zet voorlopig deze pagina's maar op jouw volglijst. Probeer zeker via overleg eerst tot een consensus te komen.
Dat is probleemloos mogelijk. De pagina werd verwijderd wegens "zelfpromotie, werving, propaganda". Wanneer je nu een heel andere tekst aanmaakt is dit ok. DirkVEoverleg 25 apr 2013 12:40 (CEST)
Oké, dank je. Succes met je drukte. Ik zal me in de tussentijd gedragen.. Eventuele vragen even thuis opslaan? Groet, Sander1453 (overleg) 25 apr 2013 12:50 (CEST)
Nee joh! Was gewoon een beetje kort van stof en nu je het zegt: misschien niet heel duidelijk. (Bovendien schrijf ik geen reclame-artikelen. Groet, Sander1453 (overleg) 25 apr 2013 16:45 (CEST)
Wat bedoel je met "Naast draaien en uitbouw van zijn nering "?? Pvt pauline (overleg) 29 apr 2013 17:49 (CEST)
Beste Pvt pauline, ik heb de tekst aangepast en hoop dat het nu duidelijker is. De bedoeling is dat Lassen zich bezig hield met 2 dingen: met zijn zaak en met investeringen. Ik vind het niet mooier geworden, maar ik kan even niet op dat woord komen. Groet, Sander1453 (overleg) 29 apr 2013 19:36 (CEST)
Hallo Sander1453
Ik hoop dat ik je bericht zo kan beantwoorden.
De naam is Martha, en ja, ik weet (als geboren en getogen Texelaar) wel iets van Texel. Zelf heb ik altijd als uitspraak Teksel gebruikt (en gebruik het nog altijd), vandaar mijn aanvulling daarop.
Verder miste ik bij de folklore het Sint-Maartenfeest. Met veel moeite ook de bijbehorende link voor elkaar gekregen ;)
Wat de geschiedenis van het eiland betreft: ik heb een boek (het land van Texsel) waarin de geschiedenis uitgebreid besproken wordt. Ik zal er eens induiken en kijken wat ik aan de wikipagina kan verbeteren. Er staat geloof ik bij de geschiedenis ook niet dat het een belangrijke haven was voor de VOC. Kan wel even duren voordat het allemaal nagekeken is. Moet natuurlijk ook weer niet te lang worden lijkt me zo.
vriendelijke groet,
Martha
Dag Martha, je antwoord hier is prima hoor! Ik weet ook wel iets van Texel daar mijn vader er geboren is (De Cocksdorp) en ik heb er nog familie. Ik heb een paar weken geleden nog aan artikel TESO gesleuteld. Een artikel mag zo lang worden als er zinvolle informatie voorhanden is. Het stukje over de geschiedenis had ik al gezien, maar gewoon nog niet aan toe gekomen. En nog niet in vaders boekenkast gekeken. Groet, Sander1453 (overleg) 7 mei 2013 12:44 (CEST)
Hoi Sander,
Bedankt voor je reactie. Ik ben inmiddels een beetje in de geschiedenis van Texel gedoken, en tot de conclusie gekomen dat ik om het te bewerken het beste kan registreren en coaching vragen. Het is behoorlijk wat, dus zal onderverdeeld moeten worden. Verder moet er natuurlijk ook bronvermelding bij komen, en ik weet dus niet hoe dat allemaal moet.
Ik heb nog wel een vraagje voor je vader over de folklore. Voor zover ik weet, was er vroeger altijd een pinksterbruid. Maar hoe of wat dat precies ging, en of dat nog steeds in gebruik is, weet ik niet. Misschien weet hij daar meer over? Zodra ik geregistreerd ben, zal ik het wel aan je doorgeven. groet, Martha 83.163.161.134 11 mei 2013 12:20 (CEST)
Dag Martha,
Allereerst heb ik de boel even verplaatst voor de overzichtelijkheid. Als je wilt kun je op bewerken klikken om te zien wat ik gedaan heb. Als je genoeg gezien hebt op "Annuleren" klikken. Met die truc kun je altijd en overal zien hoe een ander iets opgelost heeft.
Coaching is inderdaad een goede zaak. Maar de coach steekt behoorlijk wat tijd in je en verwacht dan ook dat jij wat tijd in Wikipedia wil steken. De wens een (één) artikel op te poetsen is dan niet voldoende (het schrikt ze alleen maar af). In dat geval kun je beter gewoon aan de gang gaan in het artikel en eventuele bronnen hier neerzetten, dan pas ik een en ander wel aan. Groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2013 12:49 (CEST)
Hoi Sander,
Het heeft even geduurd, maar eindelijk aangemeld.
Ik kwam nog een probleem tegen: 't Lant van Texsel is een boek met auteursrechten. Het is een uitgave uit 1975, geen idee of ik hiervoor nog aan de uitgever/schrijver toestemming moet vragen om in wiki te mogen gebruiken. Heb jij daar enig idee over? En verder al iets wijzer geworden over de pinksterbruid, of moet ik mijn familie op Texel daarover raadplegen? Ik zag dat wiki een artikel over de pinksterbruid heeft, maar ik meende dat de bruid op Texel al gekozen was, en die dag trouwde, maar dat weet ik dus ook niet zeker. groetjes, MarthaMasja (overleg) 18 mei 2013 13:14 (CEST)
Dag Masja. Eerst even over dat boek: het is niet ongebruikelijk binnen Wikipedia om kennis uit boeken over te nemen, met bronvermelding uiteraard, maar niet om er teksten uit over te nemen. Hiervoor hoeft een redacteur geen toestemming te vragen. Dat heeft ook geen zin, omdat auteur en uitgever dan de tekst moeten vrijgeven onder de licentie waarop "een door iedereen vrij te bewerken encyclopedie" is gestoeld. Kort samengevat komt deze neer op: "iedereen mag er alles mee doen wat hij/zij wil, mits met bronvermelding, en alles wat daar uit voortkomt valt automatisch onder dezelfde licentie". Dat is bijna volledig in tegenstelling met het concept 'auteursrecht'.
Mijn primaire bron in de Texelse familie is even onbereikbaar, maar ik vraag hem van de week wel even. In het artikel Pinksterblom zie ik in de inleiding al "Waddeneilanden" staan, dus je geheugen zal het wel juist hebben. Succes met Texel! Groet, Sander1453 (overleg) 21 mei 2013 10:04 (CEST)
PS. Mijn vader weet niks van een Pinksterbruid. Wel van Pinksterdrie, of Pinkster drie of Derde Pinksterdag, hetgeen volgens Pinksteren nog voorkomt in Zeeland en Noord-Holland. Op die dag gingen inwoners van Den Burg naar de Hoge berg om er o.a. te picknicken. Groet, Sander1453 (overleg) 21 mei 2013 17:29 (CEST)
Bedankt Sander. Heel toevallig ga ik volgend weekend naar Texel omdat een oom en tante van me dan 65 jaar getrouwd zijn. Dat wordt een behoorlijke familiereünie, dus daar maar eens navragen bij degenen die nog op het eiland wonen. Die moeten het zeker weten lijkt me zo. Wat Pinksterdrie betreft, dat ken ik wel, maar niet van het eiland. Ik heb een tijdje in Noord-Holland gewoond, en daar bleken de scholen op Pinksterdrie gesloten. Voor zover ik weet was dat op Texel niet het geval, maar ik kan het natuurlijk gelijk ook navragen. groet, Martha Masja (overleg) 21 mei 2013 23:18 (CEST)
Misschien kun je ze het hele artikel eens voorleggen; kijken wat ze er van vinden. En of deze of gene dan voldoende uitgedaagd wordt om mee te helpen. Groet, Sander1453 (overleg) 23 mei 2013 14:35 (CEST)
Ik heb jouw wijziging ongedaan gemaakt. Het is namelijk een onjuiste veronderstelling dat schepen het voorvoegsel 'Hr.Ms' blijven houden na een troonswisseling van koningin naar koning en dat alleen nieuwe schepen het voorvoegsel 'Zr.Ms.' zouden krijgen. Alle (oorlogs-)schepen van de Koninklijke Marine worden vanaf 30 april j.l. aangeduid met 'Zr.Ms'. Alleen schepen die op dat moment uit dienst waren zullen aangeduid blijven met 'Hr.Ms.'. Zoals Hr. Ms. Tromp (1975).
Ok ik ga even zoeken (later). Weet namelijk zeker dat ik dit op de radio gehoord had, van een marineman. Voordien vroeg ik het me ook al af. Wil je volgende keer je overleg ondertekenen? (Vier tildes op rij, laatste teken boven "Voorwaarden"). Groet, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 14:38 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Excuus. Uitleg gevonden (discussie in De Kroeg). Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 14:42 (CEST)
Ken je de ontwezing al? Bij deze! Het was weliswaar maar een halfwees, maar toch zielig. Je hebt toch aan de linkerkant van elke pagina al de Links naar deze pagina al ondekt?
Een ander puntje: misschien ben ik te zeer technisch georiënteerd, maar bij 'obsolete data' (zoals de Engelsen het noemen) wil ik altijd weten of het komt door aangevreten gegevensdragers (wat meestal een verwijtbare fout impliceert) of door de voortgang van de techniek. Zodoende staat er nu op Domesday Book informatie die in het eigenlijke artikel ontbreekt. Desniettegenstaande heb je een artikeltje geproduceerd dat mooi afsteekt tegenover de correcte, maar droevig tekortschietende beschrijving van het monumentale boek. Met vriendelijke groet, — bertux 11 mei 2013 19:47 (CEST)
Dag bertux. Goeie tip, dat van die ontwezing. Ik kende het al, maar meer iets als "om me mee bezig te houden als de recente wijzigingen op zijn", net als de hitlist bijvoorbeeld, en -inderdaad- Domesday Book. Ik heb er niet aan gedacht dat ik zelf eventueel wezen schep. Ik zal mijn recent opgepoetste artikelen nalopen op deze omissie. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mei 2013 01:28 (CEST)
Hallo Sander1453, Ik wil je graag becomplimenteren met je reactie, erg prettig om te lezen. :-) Romaine (overleg) 14 mei 2013 15:10 (CEST)
En jij met het nemen van het voortouw bij de discussie in De Kroeg, Romaine. Ik hoop dat er bij deze en gene wat van blijft hangen. Groet, Sander1453 (overleg) 14 mei 2013 15:16 (CEST)
Hoi Sander, Eignelijk had ik juist bgrepen dat het wel met hoofdletters moet. Aangezien vergelijkbare artikelen (bijv. De Kleine Aarde) dat ook allen zo doen. Rolf1981
Ja daar kan ik mij best in vinden, maar dan wel consequent, dwz de titel van het artikel ook. Ik heb een bewerking teruggedraaid omdat de tekst niet in overeenstemming was met de titel van de pagina. Alleen daarom en verder heb ik er niet bij stilgestaan. Groet, Sander1453 (overleg) 27 mei 2013 06:19 (CEST)
Hallo Dirk. Hoe is het met je drukte? Ik red me eigenlijk prima zonder jouw input, is mijn inschatting. Dus vraag ik mij af of het sjabloon hier bovenaan niet eens weg moet. Wat vind jij? Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2013 12:41 (CEST)
Inderdaad, je doet het goed. De sjabloon is weg maar je mag me nog steeds vragen stellen bij problemen. Succes! Mvg DirkVEoverleg 10 jun 2013 12:44 (CEST)
Oeps. Ik bedoelde niet zozeer het sjabloon op zich, dat zou ik nog laten staan als eerbetoon aan jou(w inspanningen). Ik wil je wel graag, en wel nu meteen, hartelijk danken voor de tijd en moeite die je in mijn vragen en problemen hebt gestoken. Zonder deze was mijn korte loopbaan alhier een heel stuk moeilijker verlopen. Nogmaals veel dank. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2013 14:13 (CEST)
Graag gedaan, je was een goede "leerling". Het was voor mij "plezant" om jou te kunnen helpen. En zoals reeds eerder gezegd, vragen blijven nog steeds welkom. Mvg DirkVEoverleg 10 jun 2013 21:25 (CEST)
Ik las dat je afhaakt als iemand K3 een vitamine gaat noemen. Ik moet je helaas een niet zo prettige mededeling doen, K3 is inderdaad een vitamine, alleen heeft het nog geen lemma op de Nederlandse Wikipedia, wel (o.a.) op de engelstalige. Voor mensen wordt vitamine K3 niet als essentieel beschouwd, alhoewel bij kleine kinderen (vooral van het vrouwelijke geslacht) soms wel een sterk verhoogde behoefte bestaat. Op de w:en:Vitamin K3 is te lezen dat volwassenen van hoge doses vitamine K3 hersen- of leverschade kunnen ontwikkelen. Vee en huisdieren gedijen er echter goed op. Itsme (overleg) 4 jun 2013 21:33 (CEST)
Dank voor je info en vooral: voor de moeite. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 22:04 (CEST)
hoi, ik heb eerder de pagina van fanfare ons genoegen gemaakt, en daar de tekst van de website op gezet. dit moest er wer af omdat het copyright zou schenden. ik zit echter zelf bij de vereniging en dit is gewoon tekst die door de vereniging zelf is geschreven en dus gewoon op wikipedia mag. weet jij hoe ik dit kan toevoegen zonder dat het weer geregistreerd word als copyright schennis? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.2.230 (overleg · bijdragen) 10 jun 2013 12:41
Heel simpel: hou je aan de feiten, probeer geen reclame te maken en schrijf het in je eigen woorden. Verwijzen naar een of twee artikelen in een (lokale) krant is helemaal mooi. Als je niet direct weet hoe dat moet, zet het er maar op, dan kijk ik het na. Zorg dan wel voor een link naar de site van die krant zodat ik het kan volgen. Succes. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2013 14:18 (CEST)
. De laatste keer heb ik de bewerking van die IP-er overigens goedgekeurd. Ik moest daarvoor wel in de Portugese wiki duiken, waarvan ik de helft nog niet begreep. Maar de cijfers EN zijn geboorteplaats bleken in elk geval correct te zijn. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2013 00:18 (CEST)
Sander,
De website van de kathedraal van Brussel is verouderd. De meridiaanlijn die onderbroken werd bij het naar voor plaatsen van het altaar op een verhoog is inmiddels hersteld. De koperen strip 'loopt de trappen op', loopt over het verhoog en dan weer 'de trappen' af.
De uitdrukking "Deze licht 's middags op" is verwarrend. Je zou het kunnen opvatten alsof heel de koperen strip oplicht. En "doormidden gedeelde oculus" klinkt ook eigenaardig. Beter is iets in de aard van: "'s Middags , als het zonlicht door een oculus in een glas-in-loodraam valt, werpt het zonlicht een lichtvlek op de meridiaanlijn."
Je gebruikt de woorden 'meridiaan' en 'meridiaanlijn' door elkaar. Het zijn nochtans twee verschillende begrippen. Zoals in het Frans méridien en méridienne'. De meridiaan is de denkbeeldige lijn, de meridiaanlijn is de gematerialiseerde lijn die de meridiaan volgt (een strip, kasseien, ...).
Er kwamen de laatste jaren in België nog meridiaanlijnen bij (niet met hetzelfde doel als in Brussel en Antwerpen destijds). Kijk maar eens naar de pagina's op mijn website: http://www.wijzerweb.be/hasselt010C.html en http://www.wijzerweb.be/sinttruiden006A.html
Willy Leenders
Hallo Willy. Vannacht heb ik het artikel met schaamrood op de kaken afgesplitst van mijn werk aan de meridianen. Pas gisteren ontdekte ik het verschil tussen beide termen, eerder dacht ik dat het gewoon een Vlaams woord was. Het woord meridiaan komt in mijn tekst niet meer voor, maar de bronnen gebruiken hem nog wel. Nog een uurtje werk en dan is het weer een volwaardig eigen artikel, waarbij jouw suggesties zullen worden verwerkt (voor een deel is dat al gebeurd). Daarna ga ik nog op zoek naar uitbreiding. Bedankt, groet, Sander1453 (overleg) 22 jun 2013 16:29 (CEST)
Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Doorn en Leuven, iets voor jou?[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Sander,
Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn en Leuven. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!
Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:05 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL
Wel, ik kreeg een uitnodiging tot overleg, maar zag niet direct iets begonnen, dus ik maak dit zelf even aan.
Ok, laat ik maar beginnen met direct de punten aan te halen:
1)Eerst wordt gezegd: "teruggeplaatst - niet neutraal en pareert de kritiek niet volledig: minder afval is niet gelijk aan geen afval"
Antwoord: De voordelen die ik beschrijf zijn feitelijk, en gebaseerd wetenschappelijke gronden - op zich kan dit dus niet 'niet neutraal' zijn. Dat de kritiek 'niet volledig pareert' is nonsensicaal: sinds wanneer moet alles 'volledig' gepareerd zijn? En indien dat wel moet: waarom moet de 'tegen' paragraaf dan niet 'volledig' pareren wat er bij 'voor' staat, ook? Bovendien hoeft men niet 'alles' te weerleggen om iets te kunnen weerleggen, en wat hier weerlegd werd was niet dat er absoluut GEEN afval meer is bij LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactors) designs, maar wel een parering van, en ik quote: "Zij geloven niet dat risico's verminderd kunnen worden door nieuwe technologie." Aangezien nieuwe technologie - althans als het LFTR betreft - wel degelijk de risico's kan verminderen (en 'geloven' komt hier eigenlijk niet meer te pas; vergeleken met onze huidige kerncentrales IS dit gewoon zo.), is die uitspraak wel degelijk gepareerd.
Maar goed, omdat het ook kon zijn dat de plaatsing van de kritiek bedoelt werd als zijnde 'niet neutraal' heb ik uit goodwill dit verhuisd naar de 'voor' paragraaf, zodat beide delen mooi gescheiden blijven.
2) Dit wordt dan weggedaan met als argument: "Het is niet neutraal te noemen om de voorstanders niet te 'weerleggen' en de tegenstanders wel. Op zijn minst is een andere presentatie dan gewenst"
Antwoord: Pardon?? Is het aan mij om iets te weerleggen wat in mijn opinie (en gebaseerd op de artikels die ik als referentie op gaf) niet te pareren valt? Dit soort redenering begrijp ik al helemaal niet. Dat is gelijk zeggen, als ik aanduid dat de wereld rond is, dat dit mag verwijderd worden omdat ik ook niet gezegd heb dat de wereld plat kan zijn. Iedereen is vrij om zijn (gegronde) tegenargumentatie te geven, ook Paul B. Ik houdt hem niet tegen om, zoals hij zegt, de de voorstanders te weerleggen (als hij dat kan). Waarom er verwacht wordt dat *ikzelf* mijn eigen gevonden en opgegeven bronnen zou moeten tegenspreken, is mij een raadsel. Als men klaagt dat er niet weerlegt wordt; dat men dit dan weerlegt! (ook met bronvermelding, aub)
3)U (naar ik meen) zegt dan wat verder: "Bronloos 'discussie verslag' ongedaan gemaakt"
Wel, dit is idd bronloos, in zoverre geef ik u gelijk. Maar, dit is een directe parering van het argument dat kernenergie niet CO2-arm is, als men de 'hele cyclus' bekijkt, wat bij de 'tegen' staat. En dat is OOK bronloos. Dus me dunkt dat de logica indiceert: van tweeërlei één: ofwel worden bronloze argumenten toegestaan, en dan moeten zij toegestaan worden bij zowel voor als tegen, ofwel worden zij verwijderd, maar dan moeten dergelijke bronloze argumenten ook verwijderd worden bij voor en tegen.
Wat men niet kan doen is met twee maten en gewichten meten: bij de één claimen dat het bronloos is en verwijderd wordt, en bij het andere bronloze dat gewoon laten staan.
4)Dan wordt er gezegd: "bronvermelding deugt van geen kanten. Kennelijk moet die thoriumreactor er per se in, zonder enige kritiek?"
Mijn bronvermelding was gebaseerd op authentieke bronnen, die bovendien wetenschappelijk van aard zijn. Als dergelijke bronnen 'van geen kanten deugen', dan deugt er geen enkele bronvermelding van geen kanten. Ik heb bovendien nog enkele extra referenties er aan toe gevoegd, rechtstreeks naar pdf's, waarin wel degelijk nog eens alle voordelen en verminderde risico's die ik aanhaal, bevestigd worden.
Veel ironischer is het echter, dat dit verwijderd wordt omdat de bronnen niet zouden deugen, maar er in de paragraaf van de 'tegen' GEEN ENKELE bronvermelding staat!! En dat is dan plots geen probleem.(?) Dit is te gek voor woorden. Zoals ik al zei: men moet niet met twee maten en gewichten meten. Als men wetenschappelijk gebaseerde bronnen niet als valide beschouwd en de paragraaf daarop gebaseerd weg doet, dan lijkt het mij maar normaal dat men ook iets wegdoet dat helemaal GEEN bronvermelding heeft. Waarom wordt de lat bij 'voor' zoveel maal hoger gelegd dan bij 'tegen'? Me dunkt dat DAT verre van 'neutraal', is.
Dat ik thoriumreactors gebruik, is omdat thoriumreactors nu eenmaal relevant zijn wat betreft het aantonen van verminderde risico's welke in de paragraaf al stond. De 'tegen' heeft immers gedeeltelijk gelijk: van sommige nieuwe technologieën kan men niet beweren dat ze minder risico knn geven. Van LFTR echter duidelijk wel. Dit maakt het relevant tov de voorgaande bewering, en de parering in dit opzicht van 'tegen'. Wat de 'zonder kritiek' betreft, daar heb ik al op geantwoord: het staat Paul B vrij om bronnen op te zoeken en dit te vermelden als kritiek. Ik hou hem niet tegen. Dus wat is zijn punt? Hij kan toch moeilijk verwachten dat ik pareer wat niet te pareren valt, imho? En als HIJ vindt dat dat wel te pareren valt, staat het hem vrij om dat te doen (mits bronvermelding, etc.)
Over stations in België heb ik vanuit Groningen weinig inzicht. Dit onderwerp staat bij mij niet op de volglijst. Dank voor het stellen van de vraag. MVG Spoorjan (overleg) 15 jul 2013 07:17 (CEST)
Dank voor je bericht. De door mij gekozen gebruikersnaam is inderdaad niet ideaal, aangezien ik voor onze bedrijfsnaam heb gekozen. Ik wist niet dat dat niet de bedoeling was. Ik bekijk nog of / hoe ik dit kan wijzigen. Ondertussen ben ik benieuwd wat jullie promotioneel aan onze tekstedits vinden. We hebben het zo feitelijk mogelijk proberen te houden en staan open voor feedback.
Met belangstelling zie ik jullie reactie tegemoet, hopende dat wij e.e.a. spoedig af kunnen tikken.
Met vriendelijke groet,
Huib Vermeulen
Beste Huib, zojuist heb ik delen van jullie tekst in het artikel gezet. Uitbreiding geschiedenis stellen we meestal op prijs en hoe de zakelijke structuren zich ontwikkelen past goed in het portaal economie. Deze bewerking is goeddeels in overeenstemming met overleg dat ik er met anderen over had. De namen van de functionarissen vinden we te detaillistisch, grote andere stukken te promotioneel. Visie en kernwaarden kunnen heel goed op de eigen site gezet worden, waarnaar 1, of hoogstens 2 links wenselijk zijn. Bij sleutelfiguren kan er evt nog wel eentje bij, zeg het maar.
Betrouwbaarheid wekken door vermelden van DNB en AFM hebben jullie niet nodig , klanteninformatie als "wat kan je er krijgen en hoe kom je er" is niet nuttig in een encyclopedie: daar zijn weer andere sites voor. Tot zover onze kant van de zaak. Groeten, Sander1453 (overleg) 15 jul 2013 11:47 (CEST)
Beste Sander,
Dank voor je bericht en medewerking.
Nog een paar dingen:
1) Wij hebben geen vestiging in Den Haag meer en openingsdatum Eindhovense vestiging is niet relevant.
2) Bij sleutelfiguren zou ik graag mr. L.H. (Lodewijk) Siertsema (RvB-lid) en -als het mag- Jos Versteeg (analist) toevoegen.
3) "marktleider in de dienstverlening aan Zelfstandige Vermogensbeheerders" svp vervangen voor "een van de marktleiders in de dienstverlening aan Zelfstandige Vermogensbeheerders"
4) "Serious money, taken seriously" svp vervangen voor "Serious Money. Taken Seriously.".
Met groet,
Huib Vermeulen
En nog één aanvullend punt: het aantal medewerkers is 200 en niet 250.
U vraagt, wij draaien (maar niet 100%). Groet, Sander1453 (overleg) 17 jul 2013 01:40 (CEST)
Beste Sander,
ik was bezig om een nieuwe pagina aan te maken, een paar maanden geleden. Maar het blijkt niet goed te zijn. Weet u wat te veranderen?? Het heet Running Man. groeten Running Man 1 (overleg) 16 jul 2013 16:31 (CEST)
Beste Running Man 1. Het belangrijkste tekort aan het artikel (lijkt mij): dat het geen Nederlands is. Het is een computervertaling en die apparaten kunnen het gewoon nog niet. Ik begrijp van de discussiepagina dat MoiraMoira het artikel op 18 maart (als het ware) in jouw hoekje heeft geplaatst, zodat je eraan kon werken. En dat je het op 10 juli zelf teruggezet hebt in de "openbare ruimte", terwijl er nog niet genoeg aan gebeurd is. Om te beginnen zul je de tekst moeten vertalen/herschrijven. Verder is alle commentaar van Kattenkruid op jouw overlegpagina van goede kwaliteit, hoewel hij/zij misschien wel een beetje streng overkomt.
Mocht je er niet uitkomen, dan kun je een vraag stellen op de helpdesk (via Gebruikersportaal - links op het scherm), zoek eventueel Gebruiker:Kbarends op, of vraag een coach als je echt wat meer wilt doen hier. Maar ook dan geldt: als je op de Nederlandstalige wikipedia wilt werken, zul je dat in goed Nederlands moeten doen. Succes. Sander1453 (overleg) 17 jul 2013 01:33 (CEST) PS. Hoe kom je trouwens bij mij uit? Ik ken wel wat Zuid-Koreanen (eentje heeft me Bibimbap leren maken), maar dat kan jij niet weten.
Beste Sander1453, ik zag dat u wel goede veranderingen maakte, en vroeg me af of u dat ook bij mij kon doen. Ik had uw reactie bij Kattenkruid, en ik was wel een beetje teleur gesteld, maar dat kan u ook niet helpen!! groeten Running Man 1 (overleg) 12 aug 2013 23:33 (CEST)
Dag Sander, Ik zie dat je in de afkortingenlijst de betekenis van JAC beperkt hebt tot Jongeren Advies Centrum (Nederland), maar het JAC bestaat ook in België. Het lijkt me daarom beter om JAC naar de doorverwijspagina te laten verwijzen. Ik heb het dus weer veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 jul 2013 11:14 (CEST)
Hoi Emelha. Ik meende dat de afkorting alleen in Nederland gebezigd werd, maar even met Google leert me nu anders. Prima dus. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jul 2013 11:26 (CEST)
Ik zag dat u dit een week geleden op de Hotlist had geplaatst: alstublieft. Woody|(?) 19 jul 2013 20:26 (CEST)
Dank je Woodcutterty. Het is een veel groter artikel geworden dan ik er zelf van had gemaakt. Hulde! PS En "jij" alsjeblieft. Groeten, Sander1453 (overleg) 20 jul 2013 01:07 (CEST)
Tja, wat zal ik erover zeggen. E onderwerpen en fraaie artikelen. Een ster is zeker op zijn plaats. Ook al zijn deze artikelen al wat ouder, die ster van verdienste heb je zeker verdient. Ster verplaatst naar mijn GP. Daar staat ook de afzender onder: Natuur12. Sander1453 (overleg) 18 aug 2013 09:37 (CEST)
Moi, omdat ik je bijdrage op de OP van Bertux toevallig zag had ik even het artikel Nulmeridiaan aangeklikt. In dat artikel geef je aan dat het nulpunt van de rijksdriehoekmeting bij Bonn moet liggen. Hier was ik verbaasd over. Het kan zijn dat ik wat gemist heb, maar ik meende altijd geleerd te hebben dat het nulpunt van de Rijksdriehoekscoördinaten in Frankrijk ligt. Het artikel hierover geeft hetzelfde aan. Heb ik ergens verkeerd gelezen of is dit een foutje in het artikel? --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 13:20 (CEST)
rd nulpunt in amersfoort Ik denk dat je de oorsprong van het RD-new assenstelsel verwart met de locatie van de basismeting. Het rijksdriehoeksstelsel is oorspronkelijk gerealiseerd als een uitbreiding van het duitse driehoeksnet die als basismeting de meting bij Bonn had. De oorsprong van het RD-assenstelsel is een rekenkundige truuk om de waarden van de metercoordinaten in nederland positief te houden. De y-waarden in Nederland liggen tussen 300 en 700 km en de x-waarden tussen 0 en 300 km, zo is er geen verwarring mogelijk tussen x en y. In Amersfoort staat nog steeds een kruis in de grond gegraveerd waar het nederlandse RD-systeem op is gebaseerd, alleen heeft dit kruis niet meer de waarde (0,0) maar X = 155 000, Y = 463 000. Hans Erren (overleg) 1 sep 2013 21:28 (CEST)
Ja Hans, daar was ik al uit. Op het lemma is dat ook verwerkt. Of hersteld, zo je wilt. Groet, Sander1453 (overleg) 1 sep 2013 21:35 (CEST)
Shit, heb ik net vanmorgen gewijzigd, op basis van een artikeltje elders (buiten WP). Teruggedraaid, moet inderdaad Parijs zijn. Dank, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 13:36 (CEST) PS: Da's meteen een mooie tip van je: even alle wikilinks nalopen en kijken of andere artikelen mijn tekst ondersteunen. Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 13:52 (CEST)
Volledigheidshalve voor je ook maar even een betrouwbare bron opgezocht ;) kadaster. --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 14:11 (CEST) ps. deze is misschien ook wel interessant.
Ik kijk er later naar, Meerdervoort. Eerst even een bwo met HandigeHarrie afwikkelen. Trouwens: ikzelf had deze gevonden, waar beide plaatsten in voorkomen. Bij Bonn is in 1885 (?) een basislijn daadwerkelijk opgemeten, waaraan alle driehoeken geijkt zijn. Die waarden zijn na 1970 rekenkundig opgehoogd om op een ander nulpunt uit te komen (dat bij Parijs). Groet, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 14:29 (CEST)
Ik ben niet helemaal thuis in het rijksdriehoeknet, maar als ik je gelinkte tekst lees, maak ik daaruit niet op dat die zijde in Bonn als nulpunt is gebruikt, maar enkel als referentiepunt om het netwerk op te bouwen. --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 14:36 (CEST)
Klopt. Het is wat inzichtelijker op deze kaart van de opmeting van Frankrijk. Twee lijnen (onder Parijs en boven Perpignan) zijn vetgedrukt: dat zijn de gemeten stukken, de rest is berekend. Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 14:43 (CEST)
Beste Sander,
ik was bezig om een nieuwe pagina aan te maken, een paar maanden geleden. Maar het blijkt niet goed te zijn. Weet u wat te veranderen?? Het heet Running Man. groeten Running Man 1 (overleg) 16 jul 2013 16:31 (CEST)
Beste Running Man 1. Het belangrijkste tekort aan het artikel (lijkt mij): dat het geen Nederlands is. Het is een computervertaling en die apparaten kunnen het gewoon nog niet. Ik begrijp van de discussiepagina dat MoiraMoira het artikel op 18 maart (als het ware) in jouw hoekje heeft geplaatst, zodat je eraan kon werken. En dat je het op 10 juli zelf teruggezet hebt in de "openbare ruimte", terwijl er nog niet genoeg aan gebeurd is. Om te beginnen zul je de tekst moeten vertalen/herschrijven. Verder is alle commentaar van Kattenkruid op jouw overlegpagina van goede kwaliteit, hoewel hij/zij misschien wel een beetje streng overkomt.
Mocht je er niet uitkomen, dan kun je een vraag stellen op de helpdesk (via Gebruikersportaal - links op het scherm), zoek eventueel Gebruiker:Kbarends op, of vraag een coach als je echt wat meer wilt doen hier. Maar ook dan geldt: als je op de Nederlandstalige wikipedia wilt werken, zul je dat in goed Nederlands moeten doen. Succes. Sander1453 (overleg) 17 jul 2013 01:33 (CEST) PS. Hoe kom je trouwens bij mij uit? Ik ken wel wat Zuid-Koreanen (eentje heeft me Bibimbap leren maken), maar dat kan jij niet weten.
Beste Sander1453, ik zag dat u wel goede veranderingen maakte, en vroeg me af of u dat ook bij mij kon doen. Ik had uw reactie bij Kattenkruid, en ik was wel een beetje teleur gesteld, maar dat kan u ook niet helpen!! groeten Running Man 1 (overleg) 12 aug 2013 23:33 (CEST)
Dag Sander, Ik zie dat je in de afkortingenlijst de betekenis van JAC beperkt hebt tot Jongeren Advies Centrum (Nederland), maar het JAC bestaat ook in België. Het lijkt me daarom beter om JAC naar de doorverwijspagina te laten verwijzen. Ik heb het dus weer veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 jul 2013 11:14 (CEST)
Hoi Emelha. Ik meende dat de afkorting alleen in Nederland gebezigd werd, maar even met Google leert me nu anders. Prima dus. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jul 2013 11:26 (CEST)
Ik zag dat u dit een week geleden op de Hotlist had geplaatst: alstublieft. Woody|(?) 19 jul 2013 20:26 (CEST)
Dank je Woodcutterty. Het is een veel groter artikel geworden dan ik er zelf van had gemaakt. Hulde! PS En "jij" alsjeblieft. Groeten, Sander1453 (overleg) 20 jul 2013 01:07 (CEST)
Tja, wat zal ik erover zeggen. E onderwerpen en fraaie artikelen. Een ster is zeker op zijn plaats. Ook al zijn deze artikelen al wat ouder, die ster van verdienste heb je zeker verdient. Ster verplaatst naar mijn GP. Daar staat ook de afzender onder: Natuur12. Sander1453 (overleg) 18 aug 2013 09:37 (CEST)
Moi, omdat ik je bijdrage op de OP van Bertux toevallig zag had ik even het artikel Nulmeridiaan aangeklikt. In dat artikel geef je aan dat het nulpunt van de rijksdriehoekmeting bij Bonn moet liggen. Hier was ik verbaasd over. Het kan zijn dat ik wat gemist heb, maar ik meende altijd geleerd te hebben dat het nulpunt van de Rijksdriehoekscoördinaten in Frankrijk ligt. Het artikel hierover geeft hetzelfde aan. Heb ik ergens verkeerd gelezen of is dit een foutje in het artikel? --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 13:20 (CEST)
rd nulpunt in amersfoort Ik denk dat je de oorsprong van het RD-new assenstelsel verwart met de locatie van de basismeting. Het rijksdriehoeksstelsel is oorspronkelijk gerealiseerd als een uitbreiding van het duitse driehoeksnet die als basismeting de meting bij Bonn had. De oorsprong van het RD-assenstelsel is een rekenkundige truuk om de waarden van de metercoordinaten in nederland positief te houden. De y-waarden in Nederland liggen tussen 300 en 700 km en de x-waarden tussen 0 en 300 km, zo is er geen verwarring mogelijk tussen x en y. In Amersfoort staat nog steeds een kruis in de grond gegraveerd waar het nederlandse RD-systeem op is gebaseerd, alleen heeft dit kruis niet meer de waarde (0,0) maar X = 155 000, Y = 463 000. Hans Erren (overleg) 1 sep 2013 21:28 (CEST)
Ja Hans, daar was ik al uit. Op het lemma is dat ook verwerkt. Of hersteld, zo je wilt. Groet, Sander1453 (overleg) 1 sep 2013 21:35 (CEST)
Shit, heb ik net vanmorgen gewijzigd, op basis van een artikeltje elders (buiten WP). Teruggedraaid, moet inderdaad Parijs zijn. Dank, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 13:36 (CEST) PS: Da's meteen een mooie tip van je: even alle wikilinks nalopen en kijken of andere artikelen mijn tekst ondersteunen. Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 13:52 (CEST)
Volledigheidshalve voor je ook maar even een betrouwbare bron opgezocht ;) kadaster. --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 14:11 (CEST) ps. deze is misschien ook wel interessant.
Ik kijk er later naar, Meerdervoort. Eerst even een bwo met HandigeHarrie afwikkelen. Trouwens: ikzelf had deze gevonden, waar beide plaatsten in voorkomen. Bij Bonn is in 1885 (?) een basislijn daadwerkelijk opgemeten, waaraan alle driehoeken geijkt zijn. Die waarden zijn na 1970 rekenkundig opgehoogd om op een ander nulpunt uit te komen (dat bij Parijs). Groet, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 14:29 (CEST)
Ik ben niet helemaal thuis in het rijksdriehoeknet, maar als ik je gelinkte tekst lees, maak ik daaruit niet op dat die zijde in Bonn als nulpunt is gebruikt, maar enkel als referentiepunt om het netwerk op te bouwen. --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2013 14:36 (CEST)
Klopt. Het is wat inzichtelijker op deze kaart van de opmeting van Frankrijk. Twee lijnen (onder Parijs en boven Perpignan) zijn vetgedrukt: dat zijn de gemeten stukken, de rest is berekend. Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 14:43 (CEST)
Op verzoek je afbeeldingen toegevoegd, pas de tekst maar aan wat je denkt dat nodig is. Hans Erren (overleg) 2 sep 2013 23:37 (CEST)
Dank je wel Hans, precies wat ik bedoel. Ik zal de tekst zo direct aanpassen. Of misschien later: op mijn kladblok ben ik bezig aan een andere uitleg van het principe. Ik moet alleen even rustig nadenken of die echt wel beter is :-) Groet, Sander1453 (overleg) 2 sep 2013 23:55 (CEST)
Hi, het is handiger wanneer je hier je stem doorhaalt met <s></s>. Je kan dan voor je stem #: zetten. Gewoon voor de duidelijkheid. Natuur12 (overleg) 15 sep 2013 01:46 (CEST)
Hallo Natuur12. Ik verhuis naar Neutraal, maar ben aan het dubben over mijn woordkeus. Vandaar. Vind je in dat geval nog steeds dat ik moet doorhalen, zeg het en dan doe ik het. Groet, Sander1453 (overleg) 15 sep 2013 01:49 (CEST)
Het is wat duidelijker voor het overzicht. Natuur12 (overleg) 15 sep 2013 01:51 (CEST)
Dank, dat je de versie van 'microkrediet' hebt teruggezet naar 16 augustus. Dat maakte mij meteen opmerkzaam op de bijgevoegde (nutteloze) externe link. deze heb ik dan ook meteen verwijderd. MVG Kronkelwilg (overleg) 19 sep 2013 22:32 (CEST)
Graag gedaan. Maar die xlink had ik dan weer niet gezien. Tja, zo zien we allemaal wat en samen houden we de encyclopedie schoon. Groet, Sander1453 (overleg) 20 sep 2013 01:31 (CEST)
Fijn. Over je vraag m.b.t. het weghalen van de foto twijfel ik. Ik heb die vraag even op de overlegpagina bij het artikel geplaatst. Misschien is er iemand die hierover met meer zekerheid kan beslissen. MVG Kronkelwilg (overleg) 23 sep 2013 13:59 (CEST)
"Vraag over weghalen foto" kan ik even niet plaatsen. Kun je me misschien bijlichten? Dank, Sander1453 (overleg) 23 sep 2013 15:46 (CEST)
Heb de vraag op de overlegpagina van Van der Valk geplaatst. Bic had al eerder op die pagina gereageerd,. Misschien heeft hij of een ander een goed advies hierover. MVGKronkelwilg (overleg) 23 sep 2013 18:06 (CEST)
Correctie. Ik was gelijktijdig ook een ander artikel (Van der Valk) bezig. Heb daardoor per ongeluk deze vragen op jouw OP gezet. Vandaar ook jouw verwarring. Beschouw dus maar als niet geplaatst. Excuses MVG Kronkelwilg (overleg) 24 sep 2013 08:45 (CEST)
Nee, hoor, ik was ook op Van der Valk en heb daar inderdaad iets gezegd over een afbeelding. Groet, Sander1453 (overleg) 24 sep 2013 08:48 (CEST)
Aanvulling: Maar als je het erbij wilt laten is dat ook goed. Sander1453 (overleg) 24 sep 2013 08:49 (CEST)
Hallo Sander1453. Ik heb inderdaad informatie van die site afgehaald. Maar ik heb het zoveel mogelijk in me eigen woorden neergezet. En dit artikel stond bij de gewenste artikelen op Wikipedia. Dus vandaar dat ik dit artikel geopend heb en dus niet de geschiedenis in het artikel Spoorlijn Aken - Maastricht heb gezet. Groet, Ewijk13 (overleg) 16 okt 2013 22:56 (CEST)
Antwoord op je eigen OP, Ewijk13. Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 14:44 (CEST)
Beste Sander1453 volgens bestaat er geen anderstalig artikel van specifiek de afbouwhamer. Een rockbreaker schijnt iets heel anders te zijn. Met vriendelijke groet 86.80.159.109 22 okt 2013 17:17 (CEST)
u heeft nu twee keer een wijziging ongedaan gemaakt op deze pagina. Waarschijnlijk wordt u daarbij gedreven door de opmaak.
Het is echter zo dat de in nu op wikipedia beschikbare tekst van de Gooise Scholen Federatie aantoonbare onjuistheden staan. Volgens mij moet inhoud boven vorm gaan.
Gaarne overleg centraal houden: de overlegpagina bij het artikel. Inhoudelijk: dan wijzig je de onjuistheden en niet het hele artikel. Dank, Sander1453 (overleg) 23 okt 2013 11:09 (CEST)
Geachte Sander, wanneer je van mening bent dat een bijdrage op Wikipedia onjuist is, is het mogelijk om het aan te scherpen of te overleggen. Jouw manier, namelijk mij een bericht sturen waarin je mij een "boerenlul" noemt en aangeeft dat ik lessen moet nemen, is niet de werkwijze op Wikipedia. In de bijdrage stond dat CBR in opspraak kwam. Dat is weldegelijk een feit, zelfs uitgezonden op tv. Of de opspraak terecht is, had ik niet geschreven op de pagina. Je impliceert dat je zelf zo goed opgeleid en geweldig bent, maar ik kan dat helaas niet opmaken uit jouw berichtje. De groeten, Tellingu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tellingu (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Geachte Tellingu, ik heb nooit gezegd dat jij een boerenlul bent. Ik heb wel aangegeven dat een "blog" -waar dan ook- geen bron is voor een Wikipedia-artikel. En ik heb je inderdaad gesuggereerd een coach te nemen: ik kan het weten, ik heb er net een gehad. En veel van geleerd. Wat overleg betreft: ik heb je op 6 juli uitgenodigd te overleggen over Henk Lubberding. Toen er niks kwam ben ik op de 15e mijn gang maar gegaan.
Inhoudelijk: ook als iets uitgezonden is op tv hoeft het niet per definitie hier te staan. Een tv en een encyclopedie zijn twee verschillende dingen. Over de hele "opspraak" is bijna nergens wat te vinden, behalve bij obscure autoblogs waar iedereen wat kan neerzetten. Nou, op die blogs gaan ze hun gang maar. Maar dit is Wikipedia en dat is toch een ander nivo. Groeten, Sander1453 (overleg) 2 nov 2013 01:48 (CET)
Dag Sander, de 'kaasschimmeldeskundige' is weer actief geworden, zie hier. Ik kan eea niet op waarde schatten. Zou jij een oogje in het zeil willen houden? Vr.groet, JanB (overleg) 7 nov 2013 21:03 (CET)
Zal ik doen, Jan. Ik heb er nog een paar op mijn volglijst staan, maar niet deze. Dank voor het melden. Groet, Sander1453 (overleg) 8 nov 2013 02:40 (CET)
Ik snap dat je het een commercieel bedrijf vindt maar waarom kan Adecco en vele andere bedrijven wél een vermelding krijgen op wikipedia en een ander bedrijf niet? Wat moet ik aanpassen neutraliseren of objectiveren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.210.139 (overleg · bijdragen) 12 dec 2013 03:45 (CET)
Misschien handig om aan te geven om welk artikel het gaat, want dit IP-adres is niet te koppelen aan een artikel over een bedrijf. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 03:51 (CET)
(Maar ik snap het wel, Erik) Hallo anonieme (84.198.210.139). Natuurlijk vind ik het een commercieel bedrijf, maar dat is het punt niet. Mijn bezwaar bij Synergie is "NE", ofwel: niet encyclopedisch. Een wat ongrijpbaar begrip dat inhoudt dat iets bijzonder moet zijn om in een encyclopedie te staan. Dus: niet elke hoogleraar, maar wel de Nobelprijswinnaars; niet de buurtsuper, maar wel de Albert Heijn; niet JMW (horeca-uitzenders), maar wel Adecco. Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 12 dec 2013 03:57 (CET)
Trouwens, zou je je overleg willen ondertekenen met 4 tildes: ~~~~ na je woorden?
Wordt een pagina die een evaluatieperiode van 2 weken heeft gekregen, af en toe gecontroleerd om te zien of deze ondertussen wel al voldoet aan de vereisten van Wikipedia? Of is het aan de schrijver zelf om aan te geven wanneer hij of zij denkt dat deze 'af' is?
Ik heb de pagina Preventie bij de politie ondertussen nog wat aangepast. Heeft u eventueel nog tips om deze pagina optimaal te maken?
Alvast bedankt! KirFir (overleg) 18 dec 2013 11:16 (CET)
Hallo KirFir. Ten eerste is het niet zeker dat het artikel twee weken extra krijgt, dat was maar een suggestie van mijn kant. Een moderator beslist daarover. Wat daarbij niet in het voordeel van het artikel zal zijn, is onder meer:
De enorme hoeveelheid externe links: we zijn een encyclopedie, geen Startpagina. Beperk het tot 1 (hoogst 2)
Het gebruik van een fictief logo: ik kan althans nergens vinden dat de politie dit gebruikt.
Hier en daar woordkeus die de taken beschrijft vanuit de optiek van de politie en minder uitgaat van de lezer. NB: het gaat daarbij om de algemeen geïnteresseerde lezer. Iemand uit Leiden bijvoorbeeld, zoals ik, die best wil weten wat de (Belgische) politie er aan doet, maar er verder geen band mee heeft. Aanspreken van de lezer (kijk in welke regio je woont) doen we niet.
Opmaak hier en daar onvoldoende. Zo wordt hier het onderwerp in de eerste zin gedefinieerd en daar één maal vet weergegeven. De tekst in de preventiepiramide is op de bovenste laag niet goed te lezen.
Dat het artikel hoofdzakelijk de Belgische situatie beschrijft, is jammer. Het is hier echter zo vaak (tenenkrommend) andersom dat men daar wel niet over zal vallen. Succes met het artikel. Groet, Sander1453 (overleg) 18 dec 2013 11:45 (CET)
Ik heb uw artikel, Dwars, duivels en dromend, genomineerd en las zonet uw opmerking op de verwijderlijst. Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet en zal de komende dagen beoordelen of het voldoende is om de nominatie van het artikel in te trekken. TIP: Eerst op uw kladblok maken en daarmee verder afwerken. Als ie volledig in orde is, dan in het geheel overzetten op wiki. --87lievenoverleg 6 jan 2014 16:46 (CET)
Je zit op de verkeerde OP, 87lieven . Sander1453 (overleg) 6 jan 2014 16:47 (CET)
Oeps sorry daarvoor. --87lievenoverleg 6 jan 2014 16:51 (CET)
dag Sander. Bedankt voor de aanvulling. Hopelijk ziet het lemma er nu wat beter uit. Dit boeiende boek verdient een uitgebreidere beschrijving, maar dat kan pas als ik het helemaal heb gelezen en de inhoud heb verwerkt. Groet Paulus_2 (overleg) 7 jan 2014 00:29 (CET)
Hallo Paulus. Succes ermee en die nominatie zal morgen wel verdwijnen, denk ik. Misschien Google je nog wat: het leverde mij meteen al drie, vier nuttige bronnen op. Groet, Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 00:32 (CET)
Okay, wij houden de moed erin;-) Paulus_2 (overleg) 7 jan 2014 00:33 (CET)
Beste Sander, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2013. Je bent dit jaar helaas niet in de prijzen gevallen, maar de jury wil graag haar waardering uiten voor jouw werk met een eervolle vermelding. Je hebt een relatief onbekend onderwerp op een mooie, duidelijke manier beschreven en je weet de lezer van begin tot eind te boeien. Een korte toelichting is te vinden op de projectpagina. Namens de jury, Trijnsteloverleg 16 jan 2014 17:18 (CET)
Dank je, Trijnstel. Jullie bedankt voor het vele werk. En wat mij betreft: tot de volgende editie. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 01:44 (CET)
De gierigaards! Waarom hebben ze Sander1453 voor dit knappe artikel ook geen bronzen pen toegekend? Dat was mijn spontane eerste reactie. Niettemin, het blijft een knappe prestatie en Wikipedia is er door verrijkt. Met waardering, Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 09:34 (CET)
@Beachcomber, op persoonlijke titel: daar heb ik ook aan zitten denken, maar WMNL had maar drie prijzen toegezegd dus dan kan je niet zonder overleg een vierde prijs toekennen. Desondanks heb ik ze gemaild en daar is reactie op gekomen. Ik verwacht dat ze gauw contact opnemen met Sander. Meer zeg ik niet. Trijnsteloverleg 17 jan 2014 10:41 (CET)
Nou ja, zeg. Jullie gaan hier toch zeker geen toestanden zitten maken? Ik heb een bijzonder leuke schrijfwedstrijd gehad en die eervolle vermelding vind ik een heel mooi resultaat: méér dan waarop ik gehoopt had. Niettemin bedankt voor jullie waardering. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 10:55 (CET)
Beste Sander1453, gefeliciteerd met je prijs in de schrijfwedstrijd. Het kantoor van Wikimedia Nederland gaat ervoor zorgen dat de prijzen bij de winnaars terecht komen. Zou je contact kunnen opnemen met mijn collega Sindy Meijer meijer(at)wikimedia(punt)nl? Vriendelijke groet Sandra Rientjes, Wikimedia Nederland. SRientjes (overleg) 21 jan 2014 10:27 (CET)
Dank je wel. Ik heb Sindy gemaild. Groet, Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 10:40 (CET)
Oké, ik kijk er morgen naar. Groet, Sander1453 (overleg) 19 jan 2014 01:41 (CET)
Allereerst: de nominatie betreft het onderwerp, niet het artikel. Als het onderwerp niet in aanmerking komt wegens NE, dan ook met een héél mooi artikel niet. Op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Scholing_en_wetenschap vind je de regel: het instituut wel, (deel)opleidingen niet. Dat is een grens die we getrokken hebben. Vergelijkingen met andere artikelen gaan mank, daar elk artikel individueel beoordeeld wordt. Maar vooruit, ik zal er wel wat over zeggen: naar mijn persoonlijke mening zijn Rits en LUCA School of Arts de bedoelde instituten en dus buiten kijf. Drama Gent is NE en die zal ik voordragen voor verwijdering. Teirlinck vind ik wel encyclopedisch, vanwege de geschiedenis. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 05:56 (CET)
Wil je deze pagina eens bekijken? Naar mijn mening is het lemma nu wel al voldoende opgekuist en aangepast om niet meer op de tvp-lijst te staan. Indien je ook van deze mening bent graag dan de nominatie doorhalen. Dank voor de nominatie (anders zou er geen werk van gemaakt geweest zijn) en groet.Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jan 2014 13:14 (CET)
Dank voor je werk! Nominatie doorgehaald. Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 13:23 (CET)
Graag gedaan. Zo werkt wikipedia. Samen werken aan betere artikels. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jan 2014 14:31 (CET)
Beste Sander, eerlijk gezegd zie ik weinig betrouwbare bronnen die haar tot een heilige zouden maken (wel dat in bepaalde kringen ze als een heilige beschouwd wordt, wat me iets geheel anders lijkt), dus ik vind dit lemma eigenlijk nog steeds onvoldoende, zo niet NE. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 jan 2014 15:51 (CET)
Hallo Paul. Begrijpelijk. Doch ik had het als "wiu" genomineerd en dat is het nu niet meer. Daarnaast had ik de lemma's op en-wiki en de-wiki gezien en kreeg daar niet de indruk dat het onderwerp NE was. Wel zou ik graag iets willen toevoegen nav Joostiks opmerking (orthodoxe traditie). Overigens: het verschil tussen een heilige zijn en als zodanig door sommigen beschouwd worden zie ik niet zo. Groet, Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 16:06 (CET)
Is "heilige" niet iets wat officieel via ingewikkelde, tijd rovende officiële procedures gebeurt door de rooms-katholiek kerk? (Geen idee voor de orthodoxe eigenlijk.) Eerlijk gezegd vind ik het artikel nog steeds ondermaats want gebaseerd op onduidelijke of POV standpunten en geen onafhankelijke bronnen. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 jan 2014 16:15 (CET)
Ik heb ook geen idee van de orthodoxe procedures, maar dat bedoel ik niet. Ook al heeft ze bij beide allerlei procedures doorlopen, dan is heilig nog steeds een kwestie van geloof. En ik vermoed dat ze door Hindoes niet als heilige wordt beschouwd. Van Barack Obama durf ik wel te stellen dat hij de president van de VS is en niet slechts door sommigen zo beschouwd wordt (al denk ik dat een beetje muggenzifter daar ook nog wel iets mee kan). Maar ik dwaal af. Ik vond het geen wiu meer, maar als je het lemma opnieuw wilt nomineren dan hou ik je niet tegen. Groet, Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 16:39 (CET)
Hoi Sander, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:26 (CET)
Hallo Ad. Volgens mij had ik mezelf al opgegeven: ik ben hier toch vrijwel dagelijks. Over de anderen zal ik nadenken. Sander1453 (overleg) 22 jan 2014 14:28 (CET)
Hoi Sander uit een van de meeste symbolische jaren van de laatste duizend jaar,
Bedankt voor je bedankje voor mijn bewerking op Middelste Huis Brunswijk. Maar waar komt dat bedankje eigenlijk vandaan? Het is een nogal obscuur onderwerp...Groeten, Sir Iainoverleg 7 feb 2014 16:09 (CET)
Nou, Sir Iain, dat is een gebaar dat ik van Ikkenickdanniet heb afgekeken. Hij bedankte me voor een bewerking (een nieuw artikel) en dat vond ik wel elegant. We hebben vele bewerkers, maar diegenen die de encyclopedie met een heel artikel verrijken, mogen daarvoor best (1 keer) door een collega bedankt worden. Bijvoorbeeld door degene die het nieuwe artikel controleert. Daarnaast heb ik op een zeker lemma met anderen in de clinch gelegen over de presentatie van genealogische gegevens - en de leesbaarheid daarvan. Ik vond jouw oplossing een erg duidelijke. Groet, Sander1453 (overleg) 8 feb 2014 01:46 (CET)
Bedankt! Zelf vind ik het heel jammer dat Mediawiki geen geïntegreerde manier heeft om stambomen en vooral schema's weer te geven. Groeten, Sir Iainoverleg 8 feb 2014 13:28 (CET)
Moi Sander, volgens mij weet je wel iets over geologie (of ten minste geografie) als ik je bewerkingen zo bekijk. Dat is dan ook de reden dat ik je aanschiet. Al enige tijd waart hier een gebruiker rond die alle encyclopedische en andere regels aan zijn laars lapt als het gaat om nauwkeurig en betrouwbaar werken. Zijn laatste creatie gletsjercyclus hangt ook weer van los zand, mogelijk halve waarheden en eigen interpretaties aan elkaar. Het zoveelste stukje broddelwerk in een lange rij. Het lijkt me tijd om eens een dossier aan te leggen ter bescherming van de encyclopedie. Het onderwerp is volgens mij zeer specialistisch en dat maakt het naspeuren er niet eenvoudiger op. Zelf heb ik weinig inhoudelijke kennis over het onderwerp en moet ik afgaan op wat de gebruiker schrijft en dat controleren met de bijgeleverde bronnen. Zie jij kans om samen met natuur12 mee te werken aan het completeren van dit dossier? Zodat we daarna eventuele vervolgstappen kunnen nemen. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 21:03 (CET)
Hallo Meerdervoort. Ja, ik weet heel goed wie Loek is en hoe hij werkt. Het belangrijkste aan Antropoceen is dat het een geologische term is, die niet gebezigd wordt door geologen. Een dergelijk voorbehoud heb ik er al eens aan toegevoegd, maar Loek en zijn bewerkingen volgen is geen doen. Ik zal kijken wat ik kan doen, maar ik weet niet of het heel veel zal zijn. Misschien vraag je Bertux ook even? Die mengde zich al eerder in een discussie. En greep in toen ik Tom Meijer om hulp vroeg (Tom moet blijkbaar met rust gelaten worden). Dan schiet ik Woudloper wel even aan. Groet, Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 10:45 (CET)
Moi Sander, Dank voor je reactie. Alle beetjes helpen tot het vormen van een beeld over de werkwijze van Loek. Ik zal Bertux even aanschieten. Bedankt alvast. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 11:01 (CET)
Wij hebben de opmerkingen gelezen en begrijpen deels waarom er gedacht is dat wij bezig waren met link spam. Onze excuses hiervoor, wij waren ons er niet van bewust dat we niet zo veel URL's mochten verwerken in de teksten. Echter wil ik hierbij wel benadrukken dat wat wij geschreven hebben wel degelijk gebaseerd is op de waarheid. Zo is het SugarCity terrein een product van Cobraspen. Onder leiding van haar directeur, Luigi Prins, is dit terrein onder handen genomen en nog steeds zijn er vele ontwikkelingen bezig die ook voor de (omliggende) gemeente een positieve bijgedragen hebben.
Daarnaast is het ook zo dat Landhuis Elswout onderdeel is van Cobraspen Vastgoedontwikkeling, wederom heeft hierbij Luigi Prins het initiatief getoond om dit landhuis (niet het grote huis, deze benaming is al lang niet meer de juiste - om even aan te geven dat de huidige informatie niet klopt -) af te bouwen zoals ooit bedoelt is aan de hand van de originele tekeningen. Wat er nu staat is dat dit verplicht was, echter was het enige wat verplicht was het renoveren van de buitenmuren.
Ik hoop dat u a.h.v. bovenstaande voorbeelden kunt begrijpen dat wij wel degelijk deze aanpassingen mogen en kunnen maken aangezien de huidige informatie niet (meer) kloppend is en er daarnaast ook vele nieuwe ontwikkelingen hebben plaats gevonden en plaats gaan vinden. Echter willen wij deze teksten wel herzien zodat er minder website verwijzingen zijn, echter behoren de meeste URL's wel tot de bron pagina.
Wij horen het graag.
Helaas heb ik een beetje weinig tijd op het moment. Ik kom hier morgen op terug. Groet, Sander1453 (overleg) 6 mrt 2014 15:17 (CET)
Beste,
Het wordt afgeraden te schrijven over iets waar men persoonlijk of zakelijk bij betrokken is. In die situatie is het moeilijk om neutraal en objectief te blijven, waarden waar de encyclopedie bijzonder aan hecht. Bijvoorbeeld: had SugarCity niet een akkefietje met de provincie Noord-Holland? Iets met een "integriteitskwestie" in de zin van de wet bibob? Da's niet kinderachtig. En gebaseerd op de waarheid (want bronnen zat) maar het stond nergens in het artikel. Mocht u de wederwaardigheden van Cobraspen willen toevoegen, dan mag dat er ook wel bij.
De ontwikkelingen die voor de omliggende gemeente van belang zijn, kunnen eenvoudigweg op de site van die instantie staan. Werving voor en tig keer naamsvermelding van Prins en Cobraspen heel goed op de eigen site. Daar heeft u Wikipedia niet voor nodig.
Het kan goed zijn dat enkele van uw wijzigingen nuttige toevoegingen waren. Wat ik echter aantrof was een hele rits aan externe links IN de tekst (dat doen we niet) naar bronnen die allesbehalve neutraal en onafhankelijk zijn (willen we ook niet) en reclame via nog meer links naar evenmin neutrale websites. Wikipedia is niet bedoeld voor uw bedrijfspromotie, wellicht kijkt u even op WP:NIET. Dan ligt het voor ons voor de hand de hele boel weg te mikken.
Feitelijke onjuistheden kunt u nog steeds aanpassen. Zonder dat u reclame maakt, uiteraard. Een naamsvermelding is niks mis mee: één keer. Vele bedrijven hebben websites, dus dat mag vermeld, 1 keer. Elswout heeft al een site? Mooi, da's dan die ene keer. Wordt het verbouwd aan de hand van oude tekeningen? Leuk, dus vermelden, maar graag met onafhankelijke bron (geen bedrijfswebsite: niet de uwe, niet een andere). Kijk uit met de formulering: wek niet de indruk dat Muysken Cobraspen belangrijk moet doen lijken. Een encyclopedie is een heel ander soort tekst dan wat voor marketing bedoeld is.
Succes met de artikelen. Ik zie het wel, want ik volg de wijzigingen op de betreffende pagina's (klik daartoe op de ster naast "Geschiedenis" en klik dan af en toe op "Volglijst"). Groet, Sander1453 (overleg) 7 mrt 2014 03:26 (CET)
Hallo Sander. Omdat je hier aangeeft dat je eerst verder moet kijken naar het artikel heb ik het weg-sjabloon voor nu verwijderd. Ik zag trouwens dat je op de beoordelingslijst naar mijn OP linkte. Tip: om de discussie voor later vindbaar te houden (na archivering) is het verstandig gebruik te maken van een permalink, dus: Speciaal:PermanenteVerwijzing/41207252#Declaratoire_rechtshandeling. Mvg, Woody|(?) 4 mei 2014 20:45 (CEST)
Ja, dank je. Ik was het sjabloon vergeten weg te halen. Het lemma is eerder genomineerd en na aanpassingen door Robert Prummel in orde bevonden. Ik hecht nog steeds waarde aan je input, maar vraag me nu af of ik de encyclopedie dien met een hernominatie. Dat wilde ik nog even laten bezinken. Groet, Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 20:48 (CEST)
Een {{twijfel}}-sjabloon is misschien ook een optie? Woody|(?) 4 mei 2014 20:53 (CEST)
Ja, misschien. Maar ik heb een bezwaar tegen dat sjabloon: het kan lang blijven staan en daar is de lezer niet mee gediend. Een nominatie gaat gepaard met regels, een termijn en een afhandeling. Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 20:57 (CEST)
Dat is ook waar. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de afweging tussen "nomineren omdat het artikel mogelijk onjuist is" en "laten staan omdat het eerder in orde bevonden is" (op discutabele gronden n.m.m.) niet helemaal kan volgen, maar dat laat ik graag aan jou. Zelf heb ik weinig zin het te nomineren omdat ik dan zeer waarschijnlijk vergeet deel te nemen aan de discussie (dat is de reden waarom ik volgens mij OP op wikibreak ben). Woody|(?) 4 mei 2014 21:11 (CEST)
Ik heb er totaal geen verstand van, daarom is de afweging voor mij moeilijk. Sander1453 (overleg) 5 mei 2014 00:47 (CEST)
Niet iets voor jou? Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 12:45 (CEST)
Nee. Ik ben nog niet tevreden over de continuïteit van mijn bezigheden hier. Ik stort me te makkelijk op iets nieuws, om dan ander werk weer te laten liggen. Daarnaast kan ik "Recente wijzigingen" rustig links laten liggen, ook al loopt de teller op. Als mod zou ik het als een verplichting (last?) ervaren als het boven de pakweg 1500 komt. Dank voor de suggestie, maar nu nog even niet. Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 13:17 (CEST)
Jammer, maar als mod hoef je niet alleen wijzigingen te controleren hoor :) Denk dat je heel geschikt bent voor zaken op TBP en regblok die veel inhoudelijke kennis vergen. Nou ja, hopelijk ooit in de toekomst. Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 13:27 (CEST)
Steun voor de suggestie en het persoonlijke vertrouwen dat eruit spreekt. Het is sowieso een verrijking de moderatorkant van het project ook te ervaren. Probeer gerust eens uit of je voldoende steun geniet, als het je echt niet lekker zit kun je de extra knoppen later alsnog zelf weer inleveren. Woudloperoverleg 29 mei 2014 14:54 (CEST)
Dank voor je woorden, Woudloper. Vooralsnog blijf ik nog even bij mijn keuze. Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 01:38 (CEST)
Ik ga misschien morgen een foto van de DUWO klok maken (als ik die kan vinden). Waar ik het gebouw moet ik zoeken? --VanBuren (overleg) 5 jun 2014 20:36 (CEST)
Hallo VanBuren. De klok staat in een voormalig gebouw van de TU Delft, nu studentenflat (DUWO), aan de Kanaalweg 4. De klok staat bij de ingang, waarschijnlijk net achter de voordeur en is van het merk Strasser & Rohde. Het is een slingeruurwerk (pendulum clock in het Engels). Bij voorbaat dank, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 01:36 (CEST)
De klok is niet meer op dat adres. Misschien weet ik volgende week meer. VanBuren (overleg) 6 jun 2014 16:11 (CEST)
O jeetje, dan ben je voor niets geweest. Ik wil niet dat dat je nog een keer overkomt, dus laat maar liever zitten. Ik weet van iemand extern die een afbeelding heeft van die klok en Museum Boerhaave heeft een ander exemplaar van dezelfde firma. Het lijkt me beter als ik eerst probeer 1 vd 2 over te halen een afbeelding vrij te geven op commons. In elk geval bedankt voor je inspanningen. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 22:32 (CEST)
Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 10 jun 2014 08:21 (CEST)
Met genoegen, Behh, zie je eigen OP. Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 08:45 (CEST)
@Basvb: Het staat er toch? Of bedoel je een andere pagina? Groet, Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 02:50 (CEST)
Ik had niet gekeken of het er stond, maar gedacht in de lijn als het ene niet dan misschien het andere ook niet. Succces met de coaching. Mvg, Bas (o) 13 jun 2014 12:22 (CEST)
Oef, ik was al bang dat ik iets vergeten was. Groet, Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 12:26 (CEST)
Beste Sander1453, je nieuwe pupil plaatste hier een bericht over een beoordelingsnominatie. Er is je pupil echter al verschillende keren voorgehouden dat die het beoordelen van andermans werk beter kan overlaten aan gebruikers die zelf wél weten hoe je een artikel moet schrijven, en daarvan al het bewijs hebben geleverd. Het nu genomineerde artikel is inderdaad erg minimaal, dus ik ben het met de nominatie an sich niet oneens. Behh slaagt er echter niet in om helder uiteen te zetten wat er aan het artikel mankeert. Elementaire beleefdheidsregels schrijven voor dat bij een nominatie op z'n minst een concrete en zinvolle uitleg moet worden gegeven. Wie dat niet kan, is ook niet in staat om te beoordelen of een artikel voldoet of niet. Met een nominatie als deze schiet niemand wat op. Zou je met je pupil willen doornemen dat hij ofwel nominaties altijd eerst met jou moet bespreken, ofwel helemaal geen nominaties moet doen? Want als hij het zelfstandig probeert, slaat hij steeds de plank mis. Vriendelijke groet en veel succes met de coaching, Wikiklaasoverleg 10 jun 2014 13:10 (CEST)
Hallo Wikiklaas. Ik ben het goeddeels eens met je analyse. Behh kan inderdaad coaching gebruiken. Op mijn acceptatie heeft hij/zij nog niet gereageerd, maar hij gaat wel door met nomineren, constateer ik maar even. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 13:22 (CEST)
Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:19 (CEST)
Dag Sander, ik zie dat je waanzinnig hard aan het werken bent aan de Knowle-lijst. Dat mag niet onvermeld blijven. Mijn compliment! En vergeet niet tussendoor ook nog even een stukje te wandelen of te slapen . Erik Wannee (overleg) 25 jun 2014 13:47 (CEST)
Behh heeft zich zojuist voor een tweede maal aangemeld voor terugdraaier, zie WP:AT. Aangezien de vorige poging (een maandje terug) geen succes had, zou ik ook graag van jou als coach je input willen hebben. Heeft hij significante stappen voorwaarts gemaakt om het bitje nu wel te rechtvaardigen? Ik hoor graag van je op de aanmeldpagina!
Dank voor de grote poets. E.e.a. was ook separaat behandeld. Ik hoop wel dat het artikel "Manuscript van het Hof van Holland" behouden blijft. Historisch en geografisch bevat het veel informatie (inclusief de links). Ik wacht verder gewoon af. Voor mij is het bijgewerkte artikel zo okay Romeinsekeizer (overleg) 28 jun 2014 15:06 (CEST)
Graag gedaan. Ik vond al dat zoiets niet verloren mocht gaan. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 15:13 (CEST)
Gekeken via "geschiedenis" wie de tekst "....manuscript....van groot belang" had geplaatst. Bleek U te zijn (26 juni 11.21). Later (29 juni 14.02) is het woord "groot" verwijderd door U.
Lijkt mij terecht. Het gebruik van waardeoordelen is altijd tricky. Het belang van het manuscript blijkt overigens o.a. uit de studie van Sjaak Lambalk voor de Univsersiteit van Amsterdam. Hij noemt het als belangrijke bron bij de opgraving van het dorp Drei (Oud-Kwadijk). Chris Lenstra haalt het aan en baseert zich erop voor het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck. De heer Schaftenaar gebruikt het vrijwel uitsluitend bij zij betoog over dijkonderhoud rond het Naardermeer. Zie b.v. de twee voetnoten (externe links) bij het artikel "Het manuscript van het Hof van Holland" en lees dan de teksten s.v.p. doorRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 13:22 (CEST)
Prachtig. Die argumentatie heb ik nodig. Ik kijk er zo naar. Bedankt, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 13:32 (CEST)
Aanvullend bij de discussie op de beoordelingslijst: dat het een belangrijke historische bron is, twijfelt geen lezer aan. Edoch: zo werkt Wikipedia niet. Zij geeft kennis op basis van verifieerbare bronnen en geen eigen observaties. Collega jvhertums vraag naar een bron die letterlijk zegt dat het manuscript als bron van belang is, is een rechtvaardige. Naar mijn mening beantwoordt De Omroeper onvoldoende aan die wens. Naar Sjaak Lambalk kijk ik nog, maar de uitleg op Kwadijk voldoet ook niet als bron. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 13:48 (CEST)
Toelichting: Zeevangproject (J.J.M. Lambalk;1987) en Stormvloeden en overstromingen in Nederland (M.K.E. Gottschalk;1971-1977) gebruiken het manuscript als bron. M.K.E. Gottschalk staat ook als persoon in Wikipedia.Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 15:30 (CEST)
Dank. Maar aangezien ik over beide niet beschik, heb ik ook geen toegang tot de literatuurlijst. Het ontbreekt me nog steeds aan een online bron waar staat: "ik heb het gebruikt". Behalve Ritman natuurlijk, dus voorlopig doe ik het met literatuurlijsten waar Ritman op staat. Mocht u er wel over beschikken, dan kunt u ze gerust toevoegen. Zet maar ergens neer, dan maak ik er wel een referentie van. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 16:17 (CEST)Het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck, door iemand via voetnoot (Van Raeffeldam.....), verrmeld, noemt Jacob van Quesnoy, etc. in hun tekst (Kwadijk alias Verdrey). Ze hebben via hun website een e-mail adresRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:13 (CEST)
Gevonden een hoogleraar die manuscript 1567 heeft gebruikt voor publicatie voor Universiteit van Amsterdam. Zie: beoordelingspagina en zie door mij toegevoegde eerste voetnootRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 13:53 (CEST)Ook gebruikt in tijdschrift van het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap voor artikel betreffende o.a. gehucht Keveren. Wordt vermeld. Betreft: 1961Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 14:53 (CEST)
Zie s.v.p. voetnoot Elisabeth Gottschalk met "Waar ligt Overschie?" 2e alinea: op pag.28: Een tipje...raadpleegde..verslag van Jacob van Quesnoy ...1567. Betreft: M.K.E.Gottschalk met "Het Naardermeer en zijn omgeving historisch-geografisch bezien". Overdruk uit tijdschrift KNAG deel LXXVIII, no 1, 1961 (nu te koop bij: www.boekwinkeltje.nl
Op de beoordelingslijst zijn momenteel 2 voor behoud van het artikel en 1 is tegen. Ik ben benieuwd hoe het afloopt.Romeinsekeizer (overleg) 3 jul 2014 11:20 (CEST)
Die voetnoot heb ik zelf geformuleerd, na uw toevoeging. Het is geen kwestie van voor of tegen: het is geen stempagina. Het gaat om de argumenten en met een ad hominem maakt Notum-sit zijn positie niet sterker. Ik twijfel niet aan behoud van het lemma,. Groet, Sander1453 (overleg) 3 jul 2014 11:34 (CEST)
Beide ingetrokken. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 09:59 (CEST)
Sander, dank je wel, dat geeft de burger moed. Lidewij (overleg) 9 jul 2014 11:03 (CEST)
Maar wat de burger echt moed geeft, zijn de poetsbeurten die je aan de andere vier hebt besteed. Dank daarvoor. Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 11:04 (CEST)
Sander, wil je even naar Rougham (Suffolk) en Kirklinton kijken. Is het mogelijk de dorpjes waar nog geen tijd voor was, 14 dagen door te schuiven? Anders gaan ze weer weg. Groet, --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 23:27 (CEST)
Tja, 14 dagen is al te veel gevraagd. Voor mij is het duidelijk van uit welke hoek de wind waait. Wat vind jij er van? --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:30 (CEST)
Sander, op vele duizenden bot artikelen staat minder informatie dan op Ladock, wat maakt dat je dit sjabloon nodig vindt? --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:39 (CEST)
Kijk even naar Kilkhampton als je wilt. Ook geen groot artikel, maar toch al gauw drie, vier feiten meer. Aangemaakt in de zelfde periode. Hij kon het dus wel, maar maakte zich er vanaf op Ladock. Maar liefst bouwwerken op de monumentenlijst, eigen [2] en mijn vaste [3] doet het ook. Zonde. Hier was iemand bezig met een wedstrijdje artikelen maken en niet het bewijzen van diensten aan de lezer (en dat wedstrijdje verlies je bij voorbaat van Michiel en Joopwiki). Ik poets hem zo wel even, maar het is een schande dat wij het weer moeten doen en niet de aanmaker. Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 13:09 (CEST)
Voor Great Whitmans had ik meer informatie, later maar eens verder. Huish (Teignbridge) aangevuld. --Lidewij (overleg) 5 aug 2014 22:37 (CEST) Patching (Essex)Cuton. Culverts is aangevuld, maar niet af (nu moet ik iets anders gaan doen). Wil je de rest nog een kans geven, moet je wat er nog staat, twee weken verplaatsen. Jij heb deze onderwerpen geplaatst, dus mag je dat doen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 aug 2014 10:34 (CEST)
De vorige keer heb ik al het eind vd termijn gevraagd om ze nog twee weken te geven. Ik vind dat ik het proces niet serieus neem als ik er nou (weer) doorheen ga fietsen. Voor een deel is het per WP:AGF dat ik de nominaties ingetrokken heb, niet per se omdat ik in detail naar je bronnen heb gekeken.
Misschien kun je vragen een en ander naar je kladblok te verplaatsen. Of niet natuurlijk: op je andere "kladblok" staan ze al. Wellicht kijk je nu vooruit, naar de tweede groep, op TBP 4 aug. En anders staan er op de projectpagina nog wel wat puzzeltjes, zoals bijvoorbeeld nr. 471 Stainton. Groet, Sander1453 (overleg) 6 aug 2014 13:39 (CEST)
Sander, dat idee van het proces niet serieus nemen is jou zienswijze. Wat is het doel? Plaatsen die weg zijn komen hier waarschijnlijk niet terug. Mijn streven bij mij werk zijn feiten, ik maak de pagina's niet voor jou maar voor de gemeenschap. Bijna dagelijks zoek ik de geografische locaties bij akten. (Het onderhoud van een genealogische site) Ik weet dat dit voor vele genealogen vaak een puzzel is. Tot nu toe vond ik Wikipedia de juiste plaats, voor een goede plaatsen encyclopedie. Het past goed binnen het geheel. (Alle spinnetjes krijgen een eigen pagina, dat kan ook voor locaties) Wanneer dit zo moeizaam gaat kan ik mijn energie misschien beter elders gebruiken. Inderdaad worden deze plaatsen (weer) in ons grote kladblok geplaatst, maar dat biedt geen hulp voor genealogen wereldwijd. Wanneer ik mijn energie in locaties wil investeren en hier wil men alleen opnemen wat algemeen bekend is (Is geen toevoeging op het www) denk ik toch meer aan WeRelate en/of Familysearch. Groet, Lidewij (overleg) 6 aug 2014 17:56 (CEST)
Beetje jammer dat je verongelijkt gaat zitten doen, in plaats van op de inhoud in te gaan. Je werk mbt de gepoetste artikelen is goed. Het is niet in de eerste plaats waarom ik vroeg en vraag op TBP: een bron die zegt dat dáár plaats X ligt, maar het zit er wel in. Ik vind dat ik in mijn recht sta om bronnen te vragen bij deze kennis, omdat ik weet dat Knowle zich hier en daar vergist heeft. Niet expres, maar omdat hij zo'n haast leek te hebben om artikelen te maken (en niet om de lezer te dienen).
Ik ben niet tevreden met flut-artikelen (ook niet over spinnen), maar zal ze niet nomineren. Ik kan ook slecht leven met onbebronde artikelen, die ik toch evenmin zal voordragen. Maar onbebronde flut-artikelen met soms fouten er in, over plaatsen die ik niet kan vinden, zal ik voordragen omdat de lezer daar echt niks aan heeft.
Van genealogen en geografische locaties heb ik geen verstand. Maar als het aanwijzen van zo'n locatie niet vergezeld hoeft te gaan van bronnen en ander bewijsmateriaal, dan verzin je ze toch gewoon? Lijkt me stukken makkelijker.
Het verheugt me dat je snapt dat we hier alleen opnemen wat algemeen bekend is. Dat is nou juist de essentie van een encyclopedie: het bieden van een neutrale, onomstreden inleiding in de kennis van de mens. Over de E-waarde van al die plaatsen heb ik me al uitgesproken (antwoord: JA). Mits beschreven volgens de normen van Wikipedia. Dat zou een eitje moeten zijn, gezien het niveau van de artikelen over spinnen. Maar dan moet die ene bron er wel zijn, en in het lemma genoemd worden. Da's de verantwoordelijkheid van de aanmaker. Het is niet zo dat ik hem/haar de bronnen achterna ga dragen. Het is ook niet zo dat de encyclopedie gegijzeld mag worden met slechte artikelen over goede onderwerpen.
Ik weet niet waarom je die opmerking aan mij richt. Iemand haalt iets onterecht weg, dat draai ik terug. Verder informatie vind je in het artikel. Salix2 (overleg) 17 jul 2014 20:47 (CEST)
Het was wel onterecht, maar hij kàn gedacht hebben dat hij een correcte wijziging deed. Zie evt zijn vraag op de helpdesk. De toevoeging "gesloten" staat duidelijk in het lemma, dus verder heeft hij geen punt. Volgens mij mocht ook het artikel "Lijst van..." wel even vermelden dat het om een gesloten museum gaat, maar daar maak ik geen punt van discussie van. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 20:54 (CEST)
Die vraag heb ik ook gezien. Dat artikel moet natuurlijk helemaal niet weg. En op de lijst hoeven naar mijn mening geen aanvullende opmerkingen staan staan. Salix2 (overleg) 17 jul 2014 21:00 (CEST)
De titel van het lemma luidt niet "Lijst van musea en voormalige musea in Den Haag". Dan gun ik Osevero zijn gedachtesprong. En mezelf mijn toevoeging. Het luidt ook niet "Lijst van artikelen over musea in Den Haag" en dat is waar jouw bewerkingssamenvatting weer mank gaat. Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 21:04 (CEST)
Voor je uitzoekwerk en nomineren en opknappen van de Knowle artikelen. Ik heb net weer een aantal van jouw werk bij sessie afgehandeld en een paar kunnen behouden. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg 18 aug 2014 10:24 (CEST)
Dank je, MoiraMoira. Er volgt nog 1 groep artikelen op TBP, daarna ziet het er (voorlopig) zonniger uit. Groet, Sander1453 (overleg) 18 aug 2014 10:29 (CEST)
Sander, ik heb geen idee hoeveel honderden uren je in totaal aan die Knowle-lijst hebt besteed, maar volgens mij heb je er een paar maanden dag en nacht aan getrokken. Dat verdient een ster: Een unieke en eenmalige uitgave van de Knowle-ster! Erik Wannee (overleg) 25 aug 2014 22:29 (CEST)
Dank je, Erik. Ik geloof dat ik niet wil weten hoeveel uren, maar het is in elk geval 2 maanden. Nu nog een klein beetje puinruimen en dat is het over. Misschien zal ik Knowle wel missen. (Nou, nee.) Groet, Sander1453 (overleg) 25 aug 2014 22:38 (CEST)
Dat laatste hoop ik niet maar ik kan niet anders dan onderstrepen wat je hierboven al aan complimenten is gemaakt. Ik was uitsluitend betrokken bij het nomineren, het signaleren dat er iets mis was, zeg maar, en ben daarna overgegaan tot de orde van de dag. Maar wat een manier om dat op te pakken zeg. I owe you, zeggen de Engelsen dan. Wikiklaasoverleg 25 aug 2014 23:28 (CEST)
Het blijft maar jeuken in mijn achterhoofd; m'n aanpassing van twee weken geleden maakt (dacht ik) dat geen enkele bewerking nodig is om de datum van vandaag weer te geven, het simpelweg herladen van de pagina zou moeten volstaan... Daarom vraag ik me af: "waarom??"
Met nieuwsgierige groeten — Mar(c).[O] 19 aug 2014 17:39 (CEST)
Ja, dat weet ik dus ook niet . Op MediaWiki heb ik het niet kunnen vinden. Ik dacht dat jij het wel zou weten, maar die spatie erin/eruit is een kleine moeite, zeker vergeleken bij hoe ik het eerst deed. Groet, Sander1453 (overleg) 19 aug 2014 18:51 (CEST)
De moeite is inderdaad flink gereduceerd, maar toch: Ráárrr ja! In principe zou de pagina verversen (F5, of Ctrl+R of Cmd+R) genoeg moeten zijn, anders zou een harde refresh (Ctrl+Shift+R of Cmd+Shift+R) het hem toch moeten doen. En als niet, dan toch wel servercache verversen (Meer > Verversen, als je "Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen" in je voorkeuren aangevinkt hebt)... Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O] 19 aug 2014 19:24 (CEST)
Met gewoon verversen heb ik het al geprobeerd, met Ctrl-F5 geloof ik ook. Probeer ik vanavond na twaalven nog een keer, zo nodig Ctrl-Shift-R en anders 'servercache verversen', die ik net heb aangevinkt. Ik laat je dan hier weten wat werkt. Groet, Sander1453 (overleg) 19 aug 2014 19:41 (CEST)
Ben benieuwd! — Mar(c).[O] 19 aug 2014 23:27 (CEST)
Half uurtje geduld nog, Marc :) Sander1453 (overleg) 19 aug 2014 23:28 (CEST)
Of is het Marco? Sander1453 (overleg) 19 aug 2014 23:31 (CEST) Laat maar.
Normaal verversen deed het niet, Ctrl-F5 ook niet, maar Verversen onder "Meer" deed het wel. Groet, Sander1453 (overleg) 20 aug 2014 00:03 (CEST)
Nee, het is geen Marco, hoor! Het is Mar(c), maar Marc vind ik ook prima. :-)
Voor mijn gevoel zit er dan ergens tussen jou en de WP-servers een cache die niet met de harde refresh omzeild wil worden. Wellicht dat iemand anders er iets zinnig(er)s over zeggen. I.i.g. mooi dat het met Meer > Verversen wel werkt. Fijne dag! — Mar(c).[O] 20 aug 2014 09:20 (CEST)
Oké Mar(c), wat mij betreft is het prima zo. Groet, Sander1453 (overleg) 20 aug 2014 20:32 (CEST)
Dag Sander, het gaat nog niet helemaal goed met je leerling Behh. Zie onder andere hier, hier, hier en vooral hier. Bij de laatste draait hij een bewerking terug als vandalisme, terwijl hij niet zeker weet of het vandalisme is (want blijkbaar weet ie niks van het onderwerp). Nu staat de bewerking wel gemarkeerd als gecontroleerd, en dus kan dit - als het vandalisme is - heel lang blijven staan. Ook diff #41898664 is goed voorbeeld, hier nomineert hij een pagina voor nuweg omdat het sjabloon {{Hoofding gebruikerskladblok}} nog bovenaan staat, omdat de gebruiker die het artikel aanmaakte het blijkbaar uit zijn/haar kladblok heeft gekopieerd en blijkbaar het sjabloon heeft laten staan. Daar kon hij het sjabloon beter weghalen in plaats van het te nomineren voor nuweg. Kun jij hem uitleggen hoe een en ander moet en hem vragen om enkel simpele terugdraaiacties en nuwegnominaties (dus overduidelijk vandalisme) te doen en anders advies aan jou te vragen? JurgenNL (overleg) 25 aug 2014 15:34 (CEST)
Hallo Jurgen. Tja, dat zal ik maar even opnemen met m'n pupil. "Simpele terugdraaiacties" en "overduidelijk vandalisme": het is voor jou en mij zonneklaar wat dat is, maar voor Behh niet. Of hij blijft de neiging houden door te draven. Ik weet niet of hij dat ooit nog gaat leren; voorlopig bespreekt hij zo goed als niets met mij. Maar nogmaals: ik zal het opnemen. Groet, Sander1453 (overleg) 25 aug 2014 15:56 (CEST)
Hoi Sander. Dank voor je bijdrage in De Kroeg over jaarplan 2015 van de Vereniging Wikimedia Nederland. Je schreef "Wat deze organisatie nodig heeft, is geloof. Het geloof in eigen kunnen, dat we groot zijn en groter worden, dat we beter zijn dan wie ook. Dat we de wereld gaan veroveren, zeg maar. Dat trekt mensen aan, nieuwe collega's, lezers, etc. Naast de WMF internationaal hebben we misschien nog emplooi voor een prediker die het mooi kan verwoorden, die het geloof kan uitdragen." Dat zijn rake woorden, waar ik het mee eens ben. Eigenlijk hebben we dat al bereikt. Een overzicht van ideeën die over de toekomst van Wikipedia staat bijvoorbeeld hier. Voor wat de vereniging in het verleden heeft gedaan, zie jaarverslag en meta:Wikimedia_chapters/Reports#Wikimedia_Nederland. Dedalus (overleg) 1 sep 2014 20:02 (CEST)
Hallo Dedalus. Klasse dat je me even komt opzoeken, want ik heb ook wat harde woorden gesproken. De crux van bovenstaande is dat je het "heilig vuur" niet door een plan in mooie woorden kunt vervangen. Sommigen hebben de gave dat heilig vuur voor het voetlicht te brengen - een goede priester of verkoper, bijvoorbeeld. Ik kijk straks even naar je links. Groet, Sander1453 (overleg) 1 sep 2014 20:09 (CEST)
Hallo Sander. Als ik het goed zie ben je klaar met de gigantische klus van de historische Engelse plaatsjes? Hulde! Zelf ben ik na er zo'n tien gedaan te hebben al afgehaakt. Bedankt voor je inzet! Vr. groet, --JanB (overleg) 9 sep 2014 11:41 (CEST)
Dank je wel, Jan. Ja het is klaar (op een paar op TBP na). Groet, Sander1453 (overleg) 9 sep 2014 12:21 (CEST)
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
Voor dit mooie werk, knap gedaan. DirkVEoverleg 9 sep 2014 12:23 (CEST)
Je bent op je best de laatste dag vóór de afhandeling, lijkt het. Nou, tot de 15e dan maar. Evengoed bedankt natuurlijk. Sander1453 (overleg) 8 sep 2014 23:32 (CEST)
Wanneer je de geschiedenissen bekijkt, zie je dat er langer aan gewerkt is. De andere kunnen ook nog eens. Groetjes, Lidewij (overleg) 9 sep 2014 00:25 (CEST)
Hoi. Ik waardeer je ijver om mensen te begroeten, maar kijk a.u.b. wel een beetje uit. De info die ze weghaalde, en waarvoor jij haar bedankte, had ze eerst zelf geplaatst. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:23 (CEST)
Oké. Goed dat je dat even meldt. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 12:26 (CEST)
De NE-nominatie kan denk ik wel van de beoordelingslijst af, ik heb de pagina teruggedraaid naar een oudere bestaande versie die de betreffende nieuwe gebruiker van een alternatieve invulling had voorzien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 22 sep 2014 17:51 (CEST)
Inderdaad. Raar dat ik dat niet gezien heb, maar goed. Bedankt voor de actie. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:57 (CEST)
Geeft niet, is mij ook wel eens overkomen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 22 sep 2014 18:04 (CEST)
Bedankt voor je bericht en feedback. De bedoeling van Belcentrale is juist alleen informatief en niet commercieel. Want als ik kijk naar KPN e.d. zie ik een zelfde soort schrijfstijl. Wat adviseer jij hierin om te doen of schrijven?
Over KPN e.d. hebben veel deskundigen en journalisten geschreven. En daar halen wij het weer vandaan. Of, anders gezegd: er zijn bronnen nodig. Gezaghebbende bronnen. Facebook, Twitter en fora zijn niet toelaatbaar. Hetzelfde geldt voor belanghebbenden, zoals softwaregids.org. De eerste 70 zoekresultaten met Google zijn niet acceptabel. Dat wordt hard zoeken, maar beter geeft u het gewoon op en schrijft u ergens anders over: niet elke toko is bijzonder genoeg voor een encyclopedie. Succes. Sander1453 (overleg) 23 sep 2014 21:31 (CEST)
dank Sander! het is uiteindelijk inderdaad gelukt geloof ik :)
Ik vond het jammer dat het schoolgebouw (H. Martha-School) er niet bij stond zo ben ik hier terecht gekomen eigenlijk.
Dank alvast voor de tips etc...Oanney (overleg) 24 sep 2014 09:03 (CEST)
Ik geloof het ook. Maar moet nu naar werk, ik kijk er vanavond wel naar. Groet, Sander1453 (overleg) 24 sep 2014 09:05 (CEST)
Aanvullend: ziet er prima uit zo. En zo begint het hier voor de meesten: "ja maar dat of dat moet toch op Wikipedia staan...". Groet, Sander1453 (overleg) 24 sep 2014 21:58 (CEST)
zoals je blijkbaar al had gemerkt, was ik tegelijkertijd met jou het artikel Claudette Colvin aan het bewerken. Ik heb intussen jouw en mijn bewerkingen samengevoegd. Ik heb wel nog geen referentie gevonden voor het bedrag van de boete die ze weigerde te betalen (wel dat ze deze weigerde, maar dat haar ouders en advocaten besloten deze toch te betalen omdat ze op de moment van het proces zwanger bleek te zijn).
Nee, Evil berry, ik had het nog niet gemerkt, maar wel vermoed dat het stond te gebeuren, daar je gemarkeerd had. Ik heb het bewerkingsscherm openstaan, dus ik zie de ellende zo wel :) Die 10 dollar komt van het Engelstalige artikel, meen ik, maar ik zoek nog even verder. Groet, Sander1453 (overleg) 29 sep 2014 10:15 (CEST)
Daar was je echt super snel met reageren op een nieuw artikel. Chapeau! --Ravahe (overleg) 1 okt 2014 08:46 (CEST)
Ja, ik zit op het IRC kanaal #wikipedia-nl-vandalism: daar komt van alles voorbij, tot en met de bedankjes aan toe. Maar dus ook nieuwe artikelen. En ik vind het zelf ook altijd leuk als er snel gereageerd wordt. Groet, Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 08:48 (CEST)
Ben je trouwens bekend met het verschijnsel Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing? Er staan, ik gok, zo'n 30 blauwe woorden op de pagina, waarmee een lezer kan vertrekken. Is dat ook maar enigszins in balans met de binnenkomende links (klik Hulpmiddelen, de eerste). Succes. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 08:56 (CEST)
Niet bekend mee, maar betekent dat dan dat ik de verwijzingen naar andere artikelen moet inperken en op andere sites moet proberen de aandacht naar dit artikel te brengen? --Ravahe (overleg) 1 okt 2014 09:07 (CEST)
Nee, inperken niet want dat beperkt de lezer, maar je zou "recht hebben" op wat meer binnenkomende links. Ik zag je datum en jaar doen, eentje heb ik gedaan, misschien zijn er nog meer mogelijkheden. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 09:13 (CEST)
Wat bedoel je met "recht hebben"? De andere bands waar Allender aan mee heeft gewerkt vind ik niet erg E. Dus dan zou je bij de Wiki's van zijn endorsements nog wat kunnen, maar dan houdt het m.i. wel op. En welke heb jij nog gedaan dan? (leerzaam even van gedachte wisselen met je, mag ik dat opmerken?). Groeten, Ravahe (overleg) 1 okt 2014 09:22 (CEST)
Recht hebben moet je niet te letterlijk opvatten, het is meer logisch dat een artikel ook voldoende binnenkomende links heeft. En project ontwezing begint met te stellen dat je je artikel mag promoten met links in andere artikelen. Of het effect heeft, zie je op http://stats.grok.se/ maar pas na een paar dagen (als al). Ik heb een linkje gezet op The Principle of Evil Made Flesh. Andere zie ik zo even niet. En graag gedaan trouwens. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 09:30 (CEST)
Ok, dank voor alles. Als ik eenkeer meer tijd heb zal ik ook van andere albums een Wiki bouwen die naar hem linken (en weer terug). En zijn band huidige band White Empress gaat zoals het zich laat aanzien ook wel E worden op korte termijn. Engelse Wiki heeft hem al (met slechts een EP uit voorjaar 2014 en een album van 2 dagen oud). Maar ja, die dingen lekken vaak toch ruim van tevoren uit. Ravahe (overleg) 1 okt 2014 09:37 (CEST)
Ik was mij niet bewust dat de pagina al zo snel na plaatsing beoordeeld zou worden. De pagina was nog niet af. Inmiddels is er meer content toegevoegd en het stuk waarvan ik vermoed dat het 'promo' zou zijn is verwijderd.
Ik werk gewoon mijn pagina bij met de actualiteit. Niks promo. En als er lulkoek staat onder 'volgens eigen zeggen' vervang ik dat even. Lijkt me terecht. Jan Rot – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:3F1C:FB00:24EC:9C86:3021:B838 (overleg · bijdragen) 4 okt 2014 14:53 (CEST)
Indien u inderdaad het onderwerp van het artikel Jan Rot bent bevindt uw "eigen pagina" zich elders. Die is hier te vinden en daar kunt u indien u betrokkene zelf bent van alles op kwijt. Dit hier is echter een encyclopedisch artikel dat chronologisch, neutraal en ontdaan van aanprijzingen feitelijk en onderbouwd een biografie is van deze persoon. Houdt rekening hiermee indien u toevoegingen doet en verwijder niet zonder reden zaken. MoiraMoiraoverleg 4 okt 2014 14:53 (CEST)
(na bwc) Lulkoek zou ik ook gelijk weghalen. Met toekomstige activiteiten zijn we hier erg voorzichtig: er kan nog van alles tussen komen en er zit een element van promo in aangekondigde optredens. De één is daar wat strikter in dan de ander. Maar we zijn het erover eens dat toekomstige bezigheden met de nodige reserve moeten worden beschreven. Daarom heb ik uw bewerking ongedaan gemaakt. De rest van de tekst heb ik me niet over gebogen. Groet, Sander1453 (overleg) 4 okt 2014 14:55 (CEST)
Beste Sander, ik schrijf cd's bij die nu uit zijn, en een theatershow die nu al volop aan de gang is.
En zet een radioprogramma wat al een jaar gestopt is uit de kop naar een subverhaal over klassieke muziek.
En vermeld een verhuizing die al heeft plaatsgevonden. Niets mis mee.
Ik ben dol op wikipedia en maak zelfs geld over.
Ik voer hier geen promotie, maar hou het actueel.
Graag herstel van mijn moeite en/of niet meteen ongedaan maken.
Het is al erg genoeg dat iemand zo'n afgrijselijke foto uit 2008 heeft upgeload. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:3f1c:fb00:28a3:902:50ad:c429 (overleg · bijdragen) 4 okt 2014 15:10 (CEST)
PS Oké, die aankondiging van Carré zou onder promo kunnen vallen, hoewel ik het meer zie als informatie. Dus als je wilt haal ik die weg. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.196.80.21 (overleg · bijdragen) 4 okt 2014 15:11 (CEST)
Ik bedoel maar: dit is toch ook geen verbetering?
Beste 2a02:1810:3f1c:fb00:28a3:902:50ad:c429. Ik ben nu op werk, maar kijk vanavond even rustig naar die pagina. Als u wilt kunt u zelf een andere foto uploaden (let op auteursrecht svp - maar dat hoef ik u niet uit te leggen), maar dat houdt ook in: vrijgeven onder de CC-BY-SA licentie. Dan graag wel even laten weten waar hij staat of naam van het bestand. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 4 okt 2014 20:27 (CEST)
Oeioeioei, daar moet een hoop aan gebeuren. De woordkeus duidt er hier en daar op dat er een fan aan het woord is en dat kan niet op Wikipedia. Daarnaast is er een onduidelijke scheiding tussen hoofd- en bijzaken, komen An + Jan drie keer voorbij en stonden er diverse niet-encyclopedische details in. Namen van echtgenotes noemen we alleen als die op eigen kracht bekendheid genieten, uit privacy-overwegingen. Ik twijfel over de stichting, daarvoor zijn vrijwel geen bronnen voorhanden en het artikel kende er helemaal geen. De discografie staat in omgekeerd chronologische volgorde, maar de bibliografie stond in een chronologische. Maar: het komt allemaal goed, 2a02:1810:3f1c:fb00:28a3:902:50ad:c429. Ik heb een deel bewerkt en de rest komt nog. Daar zal ik jouw bewerkingen in meenemen. De komende dagen kijken twee van onze muziekspecialisten ook even mee. Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2014 09:42 (CEST)
Goed bezig, Sander! Veel succes met jouw aanmelding. Ik hoop van harte dat je het haalt (maar het ziet er veelbelovend uit). Trijnsteloverleg 8 okt 2014 01:11 (CEST)
hey sander, ik wil niet heen en weer discussieren over het artikel, maar ik blijf het zeer ongepast vinden. Kindermisbruik en verkrachting scharen achter voorbeelden van onschadelijk gedrag, is te zot voor woorden. Terugkomend op jouw discussiepunt; seksuele opwinding door agressief gedrag kan idd onschadelijk zijn. Het advies dat ik "beter moet lezen" mag ook door jou opgevolgd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aziza18 (overleg · bijdragen) 8 oktober 2014
Het zou te zot voor woorden zijn als het er stond. Maar het staat er niet. En agressie/vernedering vind ik niet onschadelijk. Maar goed, Glatisant heeft de tekst aangepast en ik ben er klaar mee. Groet, Sander1453 (overleg) 8 okt 2014 08:06 (CEST)
Dag, Sander. Ik las dit en heb de tekst daarom nog was encylopedischer gemaakt. Enne... psst... succes alvast met je moderatorschap, maar dat blijft tussen ons. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 02:19 (CEST)
Mooi, op Blake Lively zag ik alleen die ene bewerking. En dank je, het begint er inderdaad op te lijken... Sander1453 (overleg) 11 okt 2014 09:56 (CEST)
Vanavond om 22u32 zul je weten of je verkozen bent voor moderator of niet . Alvast een voorbarige gelukwens en welkom in het wespennest! DirkVEoverleg 14 okt 2014 12:16 (CEST)
Het is nu een feit. Je bent gekozen tot moderator. Gefeliciteerd en stel gerust vragen over je knopjes. We bijten niet (als je gelukt hebt ). Mbch331 (Overleg) 14 okt 2014 22:36 (CEST)
Dank je Mbch331. Zal ik zeker doen. :) Sander1453 (overleg) 14 okt 2014 22:37 (CEST)
Hoi Sander1453, allereerst gefeliciteerd met je succesvolle aanmelding als moderator. Het bitje is geplaatst dus je kunt aan de slag. Stuur ook nog even een email naar gebruiker Postmaster om je in te schrijven voor de modmail. Ik wens je veel succes. Mocht je ergens tegenaan lopen trek gerust een collega aan de mouw, we helpen graag. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg) 14 okt 2014 22:42 (CEST)
Gefeliciteerd met je zeer minimale overwinning van 1 stem verschil. Kom gerust een buurten op IRC en denk er aan dat je nu wel de luxe hebt van ruim 40 coaches die je willen helpen met jouw nieuwe werkzaamheden. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 22:49 (CEST)
Dank je Dqfn13, ik zal er zeker gebruik van maken, van die 40 coaches . Sander1453 (overleg) 14 okt 2014 22:53 (CEST)
Om het je makkelijk te maken: linkje. En gefeliciteerd natuurlijk! ed0verleg 14 okt 2014 23:21 (CEST)
Gevonden, ed0 :)
Gefeliciteerd Sander! - Kippenvlees(overleg‽) 14 okt 2014 23:35 (CEST) (P.S. Ik weet niet of iemand je al op de inleiding voor het moderatorschap had gewezen. Zo niet, dan bij dezen ;)
Dank je Kippenvlees1. Ik heb 'm al (een paar keer) gezien. Sander1453 (overleg) 14 okt 2014 23:39 (CEST)
Proficiat en veel succes! Trijnsteloverleg 15 okt 2014 00:38 (CEST)
Nette uitslag, Sander! Bedankt voor je bereidheid om als moderator te helpen en roep maar als je vragen hebt. Mathonius 15 okt 2014 00:51 (CEST)
Gefeliciteerd en veel plezier met je nieuw verworven T-Shirt ;). Natuur12 (overleg) 15 okt 2014 00:52 (CEST)
Gefeliciteerd, Sander! Maar uh... 99,1%? Overdrijf je niet wat? ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 05:49 (CEST) - Sorry voor de kinderachtige smiley, maar die gebruiken ze hier vaak.
PS: Als je me blokkeert, stem ik volgende keer tegen. Dus als je slim bent, blokkeer je me pas vlak voordat de stemming begint en voor minimaal 1 week. - Alweer een kinderachtige smiley.
Dank jullie allemaal. Ja, Erik, 99,1 vind ik zelf ook wat veel maar daar kon ik niks aan doen.Dan doe ik er ook maar eentje. En jou blokkeren, wie doet nou zoiets? Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 07:23 (CEST)
Gefeliciteers Sander. Laat je vooral niet gek maken en trek het je niet teveel aan als er zo af en toe een houwdegen (zoals ik soms kan zijn, haha) op je pad komt. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 15 okt 2014 10:31 (CEST)
Dank je wel, Malinka1. Ik zal tot 10 tellen (of 20) :) Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 10:38 (CEST)
Hans Gretel (overleg) 15 okt 2014 08:57 (CEST)Hoi Sander, dank voor je bericht. Er zat inerdaad iemand anders te erken op mijn kladblok, maar daar had ik juist om gevraagd. Ik zat in een Workshop te leren hoe je Wikipedia-artikelen schrijft en mijn 'leermeester' heeft in mijn kladblok gewerkt. Ik hoop dat mijn uitleg je gerust steld. Toch dank voor je alertheid, groetjes,
Hans GreteslHans Gretel (overleg) 15 okt 2014 08:57 (CEST)
Oké Hans Gretel, zoiets vermoedde ik al. Succes ermee. (Ik heb een kleinigheidje weggehaald in je overleg). Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 09:00 (CEST)
Hoi Sander, dat is een gebruikersnaam. Dus die mag blijven staan. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg) 15 okt 2014 11:55 (CEST)
Hallo Taketa. Ik zat op IRC met een paar anderen te overleggen. 't Is een beetje dubbel. Het zou kunnen onthullen wie van wie een sok is, zonder dat de gebruiker er zelf iets over kan zeggen. Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 12:00 (CEST)
Hey Sander, je hebt gelijk, inderdaad de beste oplossing. Mvg, Taketa(overleg) 15 okt 2014 12:09 (CEST)
Oh, geen speciale reden waarschijnlijk. Ik had een zogenaamd "bewerkingsconflict" met collega Dqfn13, dwz we probeerden beiden tegelijk een versie op te slaan. Daarna moest ik mijn wijzigingen integreren in de zijne en is waarschijnlijk iets verdwenen. Ik kijk er straks naar. Groet, Sander1453 (overleg) 26 okt 2014 01:27 (CEST)
Kunt u alstublieft even goed naar de inhoud kijken, dan had u gezien dat het op een heel andere manier geschreven was en het geen commercieel aspect had.
Kunt u nogmaals even kijken.
Vriendelijk bedankt,
Ashley
Ik heb gekeken en zeker drie tekstdelen/alinea's gezien die letterlijk met de vorige versie overeen kwamen. Daarnaast is het onderwerp als NE beoordeeld en dat maakt heraanmaak geen vanzelfsprekende optie. Ik raad u aan een terugplaatsingsverzoek in te dienen op WP:Terug. U kunt de volgens u nieuwe versie wel alvast aanmaken op uw kladblok. Groet, Sander1453 (overleg) 27 okt 2014 13:20 (CET)
Beste Sander,
Allereerst dank voor je oplettendheid en je betrokkenheid bij het creeëren van een zo goed mogelijke pagina voor Museum De Hallen Haarlem. Ik heb een paar vragen op basis van je wijzigingen. Bij de pagina zijn de externe links naar de tentoonstellingen verwijderd, omdat te veel extern linken overbodig is. Nu is echter de hele lijst met tentoonstellingen ook verwijderd, terwijl het neem ik aan wel mogelijk is om een kort overzicht van afgelopen tentoonstellingen te plaatsen. Bovendien hoor ik graag van je waarom de andere links, onder het kopje externe links ook zijn verwijderd, terwijl die wel relevant zijn voor de pagina aangezien ze te maken hebben met de collectie van het museum. Ik ben ook benieuwd naar de reden achter de wijzigingen in de tekst.
Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annelieke1979 (overleg · bijdragen) 28 okt 2014 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hallo Annelieke1979. Natuurlijk is het mogelijk een lijst met tentoonstellingen op te nemen: beschrijvend, niet promotioneel (zonder woorden als "spraakmakend") en zonder externe links. Ik heb toevallig gisteren die op Hermitage A'dam nog bekeken. Onze richtlijn WP:EL geeft inzicht in het wel en niet van externe links. Per artikel is 1 xlink mooi, twee of drie soms mogelijk, maar meer is onnodig. www.koosbreukel.com, www.joostconijn.org en www.renzomartens.com gaan wat mij betreft niet over De Hallen en hoeven daar dus ook geen link te hebben. Voor de wijzigingen in de tekst heb ik een collega gevraagd, tevens museale collega van jou (als ik zo vrij mag zijn): E.Doornbusch. Zij heeft het artikel inhoudelijk onder de loep genomen en heeft ook het collectiebeleid teruggeplaatst die ik wegens auteursrechtenschending had verwijderd. Groet, Sander1453 (overleg) 28 okt 2014 13:36 (CET)
Beste Sander,
Dank voor het raadplegen van een collega!
Zojuist heb ik een lijst met een selectie van tentoonstellingen, zonder promotie of externe links toegevoegd, maar deze is verwijderd door gebruiker Nietanoniem omdat het overbodige, niet encyclopedische informatie zou zijn. Echter is de lijst bedoeld om de lezer een idee te geven van het soort tentoonstellingen dat er in het museum te zien zijn. Kan ik de lijst opnieuw toevoegen, of heeft dat consequenties?
Dag Annelieke. Wat mij betreft kan die lijst gewoon. Nietanoniem gebruikt als bewerkingssamenvatting "NE, promo", maar dat bezwaar zie ik niet bij oude tentoonstellingen. Misschien kijk je even naar de opmaak en de info op Hermitage A'dam. Opnieuw toevoegen van zo'n lijst heeft niet per sé consequenties. Maar als jullie elkaar zouden blijven terugdraaien, kan de pagina geblokkeerd worden om jullie tot overleg te dwingen. De overlegpagina bij het artikel is nog niet in gebruik, dus... Heeft onze Sebastiaan nog contact gezocht, trouwens? Groet, Sander1453 (overleg) 30 okt 2014 09:28 (CET)
Aanvullend: ook collega Nietanoniem heeft er op zich niet zoveel bezwaren tegen, maar ziet graag een andere opmaak. Kan ik me voorstellen, gezien mijn opmerkingen over de hermitage. Groet, Sander1453 (overleg) 30 okt 2014 11:55 (CET)
Een wijze alerte raaf voor een fijne nieuwe collega die als een slimme roofvogel bovenop de wijzigingencontrole zit en als nieuwe moderator goed en rustig reageert op van alles en nog wat dat langskomt. MoiraMoiraoverleg 1 november 2014
Hallo Sander1453,
100x excuus, zonder dat ik het in de gaten had, zat ik anoniem te werken. Ik heb me nu aangemeld. De door jou weggehaalde inrepen moeten inderdaad blijven staan. Het betreft wijzigingen in de IOC World Bird List versie 4.3. Dank voor je bericht. Ik ben inmiddels weer aangemeld.
Groeten, henrik, --HWN (overleg) 5 nov 2014 09:21 (CET)
Oh, maar dat is niet erg, henrik. Als er maar iemand naar kijkt met verstand. Dank. Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:24 (CET)
Hoi, ik zag dat je op de Wiki van Forum Sport de oud speler Matthew Steenvoorden had weggehaald. Zou ik daar de reden van mogen weten aangezien hij een oud speler is?
Dank je wel!
Het artikel over Matthew Steenvoorden ondersteunt die melding niet. Je zou er dus een bron bij moeten zetten, dan kan het terug. Groet, Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:32 (CET)
Hoi,
Als je het wikipedia artikel over Matthew Steenvoorden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Matthew_Steenvoorden) opent, zie je rechts onder jeugd Forum Sport staan? Kan hij dus terug? Groeten, Raymond
Oh, in de infobox! Ja hoor, hij mag terug. Groet, Sander1453 (overleg) 7 nov 2014 11:16 (CET)
Als je iemand blokkeert is het verstandig ook even naar de bijdragen te kijken. Hier was vandalisme een uur blijven staan en een half uur na de blokkade. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 12 nov 2014 02:01 (CET)
Oké, zal ik doen. Ik zat op IRC en dan denk je wel eens dat je alles ziet, maar dat is natuurlijk niet zo. Groet, Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 09:38 (CET)
Sander, allereerst bedankt voor je wijzigingen. Dat het WK Voetbal 2018 in Rusland en 2022 in Quatar gaat plaatsvinden staat vermeld in het Historisch overzicht terwijl de kans daarop zeker niet 100% is. Waarom wordt de publicatie van een nieuw boek over enkele maanden dan niet toegestaan? Het is gebruikelijk dat ruim van te voren bekend is welke boeken een uitgever de komende periode uit gaat brengen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EdmondoT (overleg · bijdragen)
Een WK voetbal is wel wat anders dan een boek. Die WK's gaan heus wel door, heel heel heeeeeel misschien in een ander land. Maar een boek, da's veel minder zeker wat mij betreft. Op Musical Youth vind je deze wijziging die laat zien wat het met een artikel kan doen als 1 persoon denkt dat het zo goed als zeker is. Verder kan het als reclame gezien worden. Groet, Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 14:59 (CET)
Beste Sander, dank voor deze informatie. Er staat nu op alle pagina's een CC-BY-SA disclaimer inclusief link naar de licentie. Zou jij het artikel weer online willen zetten. Gr. EdmondoT
Ik heb het gezien, EdmondoT. Ik heb de collega's op IRC gevraagd of ik het zelf terug kan zetten, of dat er een andere route is. Zodra ik het weet, krijg je antwoord. Groet, Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:02 (CET)
Artikel teruggeplaatst, met een nominatie op de beoordelingspagina, dan kijken er meer mensen mee. Collega 87lieven had het artikel reeds gemarkeerd, dus ik ga ervan uit dat het behouden wordt. Succes. Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:19 (CET)
Ik had het artikel over de Waterschapsverkiezingen 2015 genuwegd, en zag later dat het ook op de verwijderlijst stond. Gezien de zeer summiere inhoud:
In 2015 worden waterschapsverkiezingen gehouden
kon het gerust als geen zinvolle inhoud worden verwijderd, maar ik wil toch mijn waardering uitspreken voor je pogingen op de verwijderlijst om de regels omtrent nuweg toch strak te houden. Zeker gezien mijn eigen aanvaring met een nuweg (zie WP:TERUG voor de details) gisteravond. De regel een artikel moet minimaal drie feiten hebben werd 7-8 jaar geleden nog regelmatig aangehaald, maar de laatste tijd zie ik 'm niet meer langskomen, dus ik kan me voorstellen dat jij die niet kent. Maar die driefeiten-regel was ook nooit een nuweg-reden, en moet dat denk ik ook niet worden. ed0verleg 24 nov 2014 11:20 (CET)
Tja, het is wat met die nuwegjes: het is niet goed of het deugt niet :-) Volgens mij stond er nog 1 ding meer in dat artikel en belangrijker: het was geen onzin. Vandaar dat ik het naar TBP verplaatste. Maar het was natuurlijk ook geen aanwinst voor de encyclopedie, dus weg of nuweg maakt me niet eens zoveel uit. Ik ga geen punt maken van de regels, maar ik ben nog een beetje aan het aftasten wat ik als mod kan maken en wat niet. De drie feiten regel kende ik inderdaad niet, maar het lijkt me een zinnige ondergrens. Hij volgt ook min of meer logisch uit Wikipedia:Beginnetje. Sander1453 (overleg) 24 nov 2014 13:56 (CET)
Beste Sander, graag een korte motivatie voor het verwijderen van het lemma Loser (pejoratief). Ik was in de beleving dat de aangedragen punten op de beoordelingspagina waren opgelost (denk aan verifieerbare bronnen, formuleringen, objectivering) en ben dan ook wel verrast door je beslissing. Alvast dank voor je reactie. Evermeulen (overleg) 25 nov 2014 18:24 (CET)
Hallo Evermeulen. Idealiter neemt niet de afhandelend moderator de beslissing, maar de gemeenschap, in de discussie op de beoordelingslijst. De mod veegt slechts de stoep aan en zet de vuilniszak buiten. In dit geval heb ik dan ook zwaar geleund op de inhoudelijke argumenten die door deze en gene zijn ingebracht, waarbij het kamp "voorweg" naar mijn inschatting de meeste en betere argumenten aanleverde. Het is weliswaar zo dat je de kritiek in het artikel hebt verwerkt, zaken hebt aangepast, e.d. maar ik proefde toch de heersende mening dat het lemma op Wikipedia geen plaats heeft. Groet, Sander1453 (overleg) 25 nov 2014 18:43 (CET)
Hallo Sander, het "voorweg" kamp kwam met een aantal steekhoudende argumenten die oplosbaar waren (de nominatie was gedaan in een embrionale fase van het lemma). De steekhoudende argumenten heb ik (met hier en daar een beetje hulp zelfs) naar mijn volle overtuiging opgelost en daarmee viel het lemma (ruim) binnen de aangegeven criteria en ontstond er stilzwijgende 'eenstemmigheid' (er zijn ook geen nieuwe argumenten meer gekomen van de aandragers). Omdat het "voor" kamp - dat het overigens roerend en voltallig met mij eens is - (en sowieso zich niet heeft laten horen (begrijpelijk bij een lastig lemma als dit) denk ik dat we snel op zoek moeten naar de vuilnisbak (is er vast een van het type recylce bin). Slechts een probleem heb ik niet willen oplossen omdat ik het argument naar mijn mening niet valide is ('Kunnen we dan niet beter eens beginnen met het schrijven van het lemma Sukkel en/of Mislukkeling'). Maar... wellicht is mij een argument ontgaan... en dan nog denk ik dat het oplosbaar is (en ben ik bereid dit te doen). Evermeulen (overleg) 1 dec 2014 21:28 (CET)
Je kunt altijd een verzoek plaatsen op WP:Terug. Dat is in alle gevallen de aangewezen plaats als een artikel na een sessie is verwijderd. Dan hoef je ons ook niet één voor één te benaderen. Succes. Sander1453 (overleg) 1 dec 2014 23:32 (CET)
Ja, typisch, ik meende de consensus op TBP toch goed gelezen te hebben. En na herlezen nog steeds. Elders werd ik zojuist "gefeliciteerd" met mijn eerste 'Millipedje' . Groet, Sander1453 (overleg) 4 dec 2014 01:20 (CET)
Bij de pagina Kingszen heeft er geen schending van auteursrecht plaatsgevonden. De pagina kingszen.nl is door mij opgezet en dus mijn eigendom en dus is er geen sprake van plagiaat op de wikipedia pagina kingszen. Echter lees ik nu pas dat ik onderaan mijn wikipedia pagina teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL had moeten plaatsen en ik wil dit graag alsnog doen om verder aan deze pagina te kunnen werken. Zou jij de verwijdering ongedaan kunnen maken zodat ik de pagina kingszen verder bij kan schaven om zo alsnog iets bij te dragen aan deze online encyclopedie. Kun jij deze niet verwijderen zou ik deze dan opnieuw moeten aanmaken.
Eind november werd het artikel Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp genomineerd voor verwijdering. In de discussie op de Wikipedia:Te_beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141124 hebben 3 wikipedianen deelgenomen. De Wikischim en ik met argumenten voor verwijdering en Paulbe met argumenten tegen verwijdering. Een van de twee argumenten van Paulbe, het hoofdargument, was duidelijk in strijd met de inhoud van het artikel en het andere argument komt totaal niet naar voren in het artikel. Ik heb toen Paulbe om onderbouwing van zijn argumenten gevraagd op die pagina maar hij heeft daar niet meer gereageerd. Jij hebt op 8 december besloten om het artikel toch maar te behouden wat een keuze is die ik natuurlijk te respecteren heb. Omdat het hoofdargument voor behoud strijdig was met de inhoud van het artikel heb ik Paulbe gevraagd om bronnen zodat we het artikel konden aanpassen. Uit zijn reactie wordt duidelijk dat hij op basis van de tegenargumenten in die discussie intussen van mening is dat het artikel beter verwijderd had kunnen worden en dat hij het jammer vindt dat hij destijds niet op die discussie gereageerd heeft (zie [4]). Kortom, intussen zijn alle drie de deelnemers aan de discussie over het behoud/verwijderen van dat artikel van mening dat het beter weg kan. Wat denk je, toch maar verwijderen? - Robotje (overleg) 12 dec 2014 10:31 (CET)
Ja. Vertel me, als ervarener mod, kan ik dat gewoon doen? Sander1453 (overleg) 12 dec 2014 12:31 (CET) PS ik reageer wat uitgebreider op TBP. PPS Input gekregen via IRC, afgehandeld. Sander1453 (overleg) 12 dec 2014 13:04 (CET)
Eigenlijk is dat artikel bar slecht, maar goed. De opmerking over de aansluiting bij Marriott Autograph Collection Hotels is echter waar. ([5]) The BannerOverleg 30 dec 2014 05:12 (CET)
Desgewenst kan ik de tekst wel mailen, wanneer jij het niet te zien krijgt. The BannerOverleg 30 dec 2014 05:16 (CET)
O. Dank je. Jazeker is het waar (en je hoeft niet te mailen, ik had het elders al gezien). Er is een ingewikkelde re-naming aan de gang, het bedrijf heette een maand geleden in alle publicaties nog "Hotels van Oranje". De site is nog steeds hotelsvanoranje.nl en dan kom je op Hotel van Oranje. Ook pas een paar dagen na de aansluiting overigens, hier werd het eerder verwerkt dan op de eigen site.
Het ligt ingewikkeld omdat het twee hotels zijn, inmiddels al heel lang tot 1 bedrijf en 1 organisatie samengesmolten. Maar het ****Beach Hotel is blijkbaar niet goed genoeg voor Marriott, dus worden ze in naam en op de site weer ontkoppeld, maar in de werkende praktijk natuurlijk niet. Het is geen overname of andere ingrijpende verandering in de organisatie. "Alleen" iets op de gevel en op de site. Goed voor de marketing, dat dan weer wel. Een gebruiker wiens naam een zeker gelijkenis vertoont met die van de nieuwe stagiaire Marketing wilde het graag van de daken schreeuwen en ik heb haar naar Facebook verwezen. Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 05:38 (CET)
Tja, dat weet ik niet maar ik heb op Misset Horeca niets gelezen over loskoppeling van die twee. Misschien zijn die twee nimmer formeel 1 geweest maar is de naam "Hotels van Oranje" ook een marketingtruc.The BannerOverleg 30 dec 2014 06:36 (CET)
Nee, het was 1 organisatie (ik heb er gewerkt, lang geleden) en is dat volgens mij nu nog. In de Misset en op andere plekken benadrukt de directeur dat het hotel "de zelfstandigheid behoudt." Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 06:53 (CET)
DirkVE overleg 26 feb 2013 09:15 (CET)
DirkVE overleg 26 feb 2013 09:29 (CET)
. Soms draaien we bewerkingen terug omdat de opmaak ondermaats is, wegens te veel spellingsfouten of het ontbreken van interpuncties. Dat wordt gewoon terug gedraaid zonder een aparte vermelding op de overlegpagina van de (anonieme) gebruiker. Als het over duidelijk vandalisme gaat, dan wordt het dossier wel aangevuld, meestal met de bewoordingen: "Ongewenste bewerking op pagina ...", "Geklieder op pagina..." of "Schuttingtaal op pagina...". Hetgeen op jouw kladblok staat, zou ik niet echt gebruiken omdat dit weinig nut heeft. Mvg 
Ik ben inderdaad zowel moderator als coach, het een sluit het ander niet uit. Ik steek graag mijn energie en tijd in het coachen van nieuwe gebruikers. Ik ben zelf ook gecoacht als beginner (en ook als beginnend moderator), en heb daar heel veel mee bijgeleerd.
Groeten, Sander1453 (overleg) 7 mrt 2013 10:13 (CET)
goe bezig! Mvg 
. Zet deze maar even op jouw volglijst, kan je deze week zien hoe ik er verder aan werk.
Blij dat de achterstand weggewerkt is! Ik hoop dat we het deze maal kunnen bijhouden, vergt veel tijd.
Voor verwijderen hebt gezet)
. Groet, Sander1453 (overleg) 12 apr 2013 12:51 (CEST) PS Heb ik me toch maar eens gewaagd aan een Vlaams onderwerp, de Puitenslagersfeesten. Daarover was vrij eenvoudig het een en ander te vinden. Op de OP ervan nog een suggestie voor een nieuw artikel. Sander1453 (overleg) 13 apr 2013 12:46 (CEST)
. Groet, Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 19:45 (CEST)
Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 09:01 (CEST)
87lievenoverleg 6 jan 2014 16:46 (CET)
87lievenoverleg 6 jan 2014 16:51 (CET)
MoiraMoira overleg 18 aug 2014 10:24 (CEST)
MoiraMoira overleg 18 aug 2014 11:40 (CEST)
— Mar(c). [O] 19 aug 2014 17:39 (CEST)
. Op MediaWiki heb ik het niet kunnen vinden. Ik dacht dat jij het wel zou weten, maar die spatie erin/eruit is een kleine moeite, zeker vergeleken bij hoe ik het eerst deed. Groet, Sander1453 (overleg) 19 aug 2014 18:51 (CEST)
In principe zou de pagina verversen (F5, of Ctrl+R of Cmd+R) genoeg moeten zijn, anders zou een harde refresh (Ctrl+Shift+R of Cmd+Shift+R) het hem toch moeten doen. En als niet, dan toch wel servercache verversen (Meer > Verversen, als je "Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen" in je voorkeuren aangevinkt hebt)... Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 19 aug 2014 19:24 (CEST)
). Mbch331 (Overleg) 14 okt 2014 22:36 (CEST)
ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 05:49 (CEST) - Sorry voor de kinderachtige smiley, maar die gebruiken ze hier vaak.
Een wijze alerte raaf voor een fijne nieuwe collega die als een slimme roofvogel bovenop de wijzigingencontrole zit en als nieuwe moderator goed en rustig reageert op van alles en nog wat dat langskomt.
