Het artikel Delft Aerospace Rocket Engineering heeft een sjabloon met nominatie voor verwijdering, maar is nergens op de verwijderlijst te vinden en ik kan daar dus ook geen argumenten geven waarom hij zou moeten blijven. Ik heb het artikel wat meer vorm gegeven en een tweetal referenties toevoegd. Het is geen subvereniging en heeft ongever 40 leden, bovendien heeft DARE best wel wat betekend door nieuwe soorten raketmotoren te testen en de raketten voor de CanSat competitie te maken. Het lijkt me dus dat het artikel in huidige vorm wel bestaansrecht heeft, zou je er nog even naar willen kijken en eventueel het verwijder sjabloon weg willen halen? Dank je wel. Gemertp30 aug 2008 14:17 (CEST)[reageer]
Oh sorry, ik had nite ondertekend. Je had op mijn overlegpagina een berichtje achtergelaten dat ik geen delen moest verwijderen van het Humor en onzin project. Ik had 2 dingen verwijderd, waaronder 1 ding van mezelf, nu begrijp ik wel dat die andere zou kunnen blijven staan. Ik heb later dus weer geprobeerd om mijn eigen toevoeging weg te halen, wordt dat weer teruggedraaid. Waarom? Mallerd30 aug 2008 19:19 (CEST)[reageer]
Ah ok nou snap ik het. De uitleg stond al een tijdje onderaan je eigen overlegpagina. Aanvullend daarop het volgende: als je wat op Wikipedia plaatst geef je het vrij volgens de GFDL licentie wat betekent dat zomaar verwijderen niet de bedoeling is. MoiraMoiraoverleg31 aug 2008 08:38 (CEST)[reageer]
Het artikel Aldo Baerten wordt door u als "nog niet klaar voor wikipedia" bestempeld. Echter, de door u vermede redenen hiervoor zijn mijns inziens compleet fout. Het taalgebruik is naar mijn mening niet "kreupel". Dat er een van een auteursrechtenschending sprake is durf ik ook te betwijfelen. Er zijn namelijk geen echt fundamenteel andere mogelijkheden om het CV van de persoon in kwestie te bespreken. Ook dat het een "promo-cv vol "name dropping"" gaat wil ik tegenspreken. Als de persoon de zaken in zijn cv echt heeft verwezenlijkt is dit heel erg interessant en moet het in zijn cv staan. (Ik vind het ook jammer dat u het anglicisme "name dropping" in uw commentaar gebruikt.) Ik zou het op prijs stellen als u de banner op de betreffende pagina weg zou halen.
Hoi, allereerst hartelijk welkom bij Wikipedia en leuk dat je wilt gaan bijdragen en dan meteen met een artikel wilt gaan beginnen. Ik heb even gekeken en het werd me al gauw duidelijk wat hier aan de hand was. Het betreffende artikel was aangemaakt als auteursrechtenschending van deze site en vervolgens door een collega meteen verwijderd want dat brengt Wikipedia in auteursrechtelijke problemen. Daarna is ongeveer dezelfde tekst vrij gauw erna weer teruggezet door iemand anders en opnieuw genomineerd, nu als " werk in uitvoering" door iemand anders die niet googlede op copyvio klaarblijkelijk omdat zo'n tekst op een hogeschoolsite vaak niet neutraal is omdat het de bedoeling is om studenten te trekken en een aanprijzing vormt wat logisch is. Later is het sjabloon verwijderd door de aanmaker en dat zag ik een dag geleden dus zette het weer terug en gaf tevens aan dat het nog steeds een auteursrechtenschending betrof (enkel met weghalen van wat al te promotionele zinnen). Kortom - behouden is nu ik weer kijk geen optie en het artikel heeft twee weken ter verbetering/beoordeling gestaan en dat is niet gebeurd (ik heb het zojuist verwijderd door jouw opmerking gealert want een collega had de auteursrechtenschending niet gecheckt zag ik en dat met hem kortgesloten op de wikichat uiteraard). Het artikel zo lezende is de persoon op zich mogelijk wel opnamewaardig dus wat ik je adviseer is een eigen artikeltekst te schrijven met neutrale bronnen en referenties en dan een terugplaatsverzoek in te dienen. Mocht je hulp nodig hebben want ik zie dat je nog nooit aan Wikipedia heb bijgedragen dan hoor ik dat wel. De link om dat te doen vind je bovenaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg31 aug 2008 08:36 (CEST)[reageer]
Dank voor de aanvullingen over mijn vader!
Ik zal in de komende dagen meer informatie over zijn jeugd, leven en werk toevoegen. Ben nu eerst bezig met de geschiedenis van de uitgeverij. Zou graag ook wat beeldmateriaal toevoegen. Nog niet gelukt. Misschien dat je me daar mee kunt helpen? Laat maar weten hoe. Ik kan bv het beeld naar je toesturen of op Wiki downloaden.
Heb je trouwens gelezen dat een deel van de brieven verzameling uit de collectie van De Beuk volgende week wordt geveild bij Van Gendt in Diemen? We hopen hiermee weer wat meer aandacht te krijgen voor de wortels van de Beuk en mijn vaders betekenis voor de Nederlandse letterkunde. Ben ook bezig met een documentaire.
Leuk! Uploaden van foto's kun je gewoon doen hier als ze maar rechtenvrij zijn. Ik vraag ff na voor je bij mensen die daar goed in zijn of ze je hier kunnen laten weten hoe dat precies gaat. MoiraMoiraoverleg31 aug 2008 10:54 (CEST)[reageer]
Moira vroeg net of iemand even wat uitleg wilde geven m.b.t. het uplaoden van afbeeldingen. Ik besef me dat het afbeeldingenbeleid van Wikipedia ingewikkeld is en ook dat het voor minder ervaren computergebruiker lastig is om op de juiste wijze de gevraagde informatie aan te leveren maar mogelijk biedt deze uitleg enige houvast.
Allereerst even over het beleid. In detail kun je dat nalezen op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, maar in het komt er op neer dat alleen afbeeldingen geplaatst mogen worden waarvan je zelf de rechten bezit (de foto is bijvoorbeeld door jezelf gemaakt) of waarvan de auteursrechten inmiddels wegens ouderdom zijn verlopen (70 jaar na het overlijden van de originele maker).
Dan de licentie. Voor vrijgegeven afbeeldingen moet een z.g.n. licentie gekozen worden, dit zijn de voorwaarden waaronder derden je afbeeldingen op hun beurt weer mogen hergebruiken. Je moet je beseffen dat als je afbeeldingen die u op wikipedia plaatst, je expliciet akkoord gaat dat anderen je afbeeldingen hergebruiken (inclusief commerciële doeleinden) of zelfs aanpassen. Deze toestemming wordt expliciet gemaakt in de eerder genoemde licentie, die je zelf moet kiezen. Dat klinkt allemaal erg ingewikkeld, maar in wezen is het simpel: als je toestaat dat iedereen de afbeelding voor elk doel mag hergebruiken zonder jou als originele maker te vermelden, dan plaatst u de afbeelding in het "public domain". Daarnaast zijn er een tweetal veelgebruikte licenties die wat beperkter zijn: GFDL en Creative Commons. Beide komen er in het kort op neer dat iemand die de afbeelding hergebruikt die ook weer onder dezelfde voorwaarden aan derden ter beschikking moet stellen en bovendien jouw naam als originele auteur moeten vermelden. Om het niet al te ingewikkeld te maken wordt vaak een combinatie van GFDL en Creative Commons gebruikt, dit wordt "multilicentie" genoemd (zie bijvoorbeeld bij Afbeelding:Graf jacometti greb.JPG die ik hier plaatste).
De gekozen licentie wordt vervolgens d.m.v. een sjabloon op de afbeeldingspagina gezet. Doorgaans gaat dit vanzelf als je de juiste opties kiest bij het uploaden. Lukt dat niet, dan moet dat later worden toegevoegd. Dat is dan misschien een wat lastig klusje waarbij ik je graag behulpzaam wil zijn. Laat dan in dat geval even op mijn overleg weten onder welke licentie je je afbeeldingen wilt vrijgeven (Public Domain of multilicentie GFDL/Creative Commons), dan zorg ik er voor dat dat dan op de juiste wijze, samen met de bron en maker (jouw gebruikersnaam) wordt aangegeven.
Uploaden van afbeeldingen gaat vrij eenvoudig, kies in het menu hiernaast de optie "bestand uploaden" en vervolgens in de pagina daarna onderaan "Upload een bestand lokaal naar deze Wikipedia". Dan wijst de rest zich als het goed is vanzelf. Mocht dat niet lukken, laat het dan even weten. Succes! Groeten, Tjipke de Vries31 aug 2008 11:07 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Waarom heb je mijn bijdrage in Elio di Rupo meteen weggehaald? Is de naam van de beschuldiger/leugenaar niet relevant? Noteer dat Olivier Trusgnach nog steeds rondloopt en onheil sticht.
Yakk31 aug 2008 11:25 (CEST)[reageer]
Ik had er een uitleg bij moeten schrijven en deed dat niet door te snel op de terugdraaiknop te klikken, sorry daarvoor. Wat de uitleg is is: als je iemand zomaar in een artikel plaatst met naam en toenaam en hem ergens van beschuldigt moet je dat kunnen bewijzen met betrouwbare bronnen. Dus als het inderdaad klopt en die persoon dat werkelijk heeft gedaan dan is dat ongetwijfeld te onderbouwen met neutrale bronnen. Als je dat kan doen is er minder kans dat de toevoeging verwijderd wordt door iemand die wijzigingen controleert. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg31 aug 2008 11:28 (CEST)[reageer]
Hendrik Timmerman (18 juni 1943) is een Nederlands organist en dirigent[brontekst bewerken]
betreft: aanvullende referentie
Geachte MoiraMoira,
Onderstaand nog een extra referentie:
Het boek "Er staat een orgel in...." 60 belangrijke orgels uit alle provincies van Nederland
geschreven door Gert Oost, Bert Wisgerhof en Piet Hartemink en uitgegeven in 1983 door Bosch&Keuning NV te Baarn IBSN 90 246 4448 8 Zie bladzijden 78 en 79.
U heeft de door mij aangemaakte pagina SD Worx verwijderd, jammer genoeg heeft u geen reden aangegeven, maar ik lees in uw profiel (via de link naar MigGroningen) dat u bedrijven verwijdert die geen grote impact hebben op de levens van veel mensen in onze maatschappij. Ik vermoed dan ook dat dit voor u de motivering is om de site niet actief te laten.
Ik betreur dat, aangezien de sector van sociaal secretariaten in België een grote sector is (95 % van de bedrijven in België besteedt de loonadministratie uit aan een erkend sociaal secretariaat). In die sector heeft SD Worx een marktaandeel van bijna 30 % en zijn we (ik werk er inderdaad voor) bijna even groot dan de nummers 2 en 3 samen (de nummer 3 is trouwens Securex, die wel een Wiki-pagina heeft, daarom dat ik de SD Worx-pagina ook had aangemaakt). Ik heb deze info bewust weggelaten in mijn artikel omdat ik vond dat dit misschien als geen neutrale info zou kunnen beschouwd worden.
Ik vroeg me af wat er nog niet goed is aan deze pagina, aangezien de bronnen eraan zijn toegevoegd. Wat zou er volgens u nog aan veranderd moeten worden?
Het artikel Soetkin Baptist wordt door u als "nog niet klaar voor wikipedia" bestempeld. Waar kan ik hiervoor de redenen vinden? Als ik de reden ken, kan ik hieraan proberen verhelpen. --Muishond1 sep 2008 16:29 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de info. Is het niet mogelijk deze te geven op moment van geven van stempel 'niet klaar voor wiki'? Dan kunnen we dit sneller in orde brengen en kunnen we bijleren.
- De chronologie heb ik aangepast.
- Naam van platenmaatschappij bij tweede CD heb ik ook bijgezet. Ik heb eens naar andere pagina’s van groepen geweest en kon dit niet onmiddellijk ergens anders vinden, daarom staat dit er ook niet bij. Maar ik vermoed dat u Nederlander bent? Wat natuurlijk voor u erg moeilijk maakt om in te schatten of een groep en/of persoon al dan niet belangrijk genoeg is voor wiki (waarom dat u wil weten of ze een plantenmaatschappij hebben?).
- Spamlinks? Dit zijn de drie officiële site van de drie groepen waarin Baptist zingt. Deze lijken me dus relevant.
Hoi MoiraMoira, volgens Help:Gebruik van categorieën#categorienaam moeten categorieen voor geslachten van dieren en planten echter wel meervoud zijn. Die anonieme gebruiker had dus wel degelijk gelijk, maar was wel heel veel kleine artikelen in korte tijd aan het aanmaken. Misschien dat je meer daar de focus op kunt leggen. Errabee1 sep 2008 18:26 (CEST)[reageer]
(Sorry dat ik hier even inbreek.) Errabee, ik ben bang dat je twee dingen door elkaar haalt. Artikelnamen voor dieren- en plantengroepen (bijvoorbeeld insecten) moeten wel meervoudig zijn, maar overeenkomstige categorieën (bijvoorbeeld Categorie:Insect) niet. Zo staat het voor zover ik weet ook in de richtlijnen, maar mogelijk moeten die verduidelijkt worden. Ucucha1 sep 2008 19:00 (CEST)[reageer]
Ik zie nu dat ik toch wat verder had moeten kijken dan mijn neus lang is; ik had over een uitzondering voor "uitzonderlijke namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn" heengelezen. Het voorbeeld, "naaktzadigen", lijkt me discutabel, want "naaktzadige" is volgens mij gewoon een woord, maar ik neem aan dat onze botanici daar goede redenen voor hebben. Ik heb net ook de verdere categorisatie van de planten bekeken en ontdekt dat er nog enkele categorieën zijn met een meervoudige naam (zoals Categorie:Eenzaadlobbigen). Geslachtsnamen zijn echter, anders dan wat Errabees anoniem zegt, wél altijd enkelvoud (bijvoorbeeld Categorie:Passiebloem).
Op mijn overleg wees Errabee me op de Categorie:Luiaarden en miereneters, een andere meervoudige categorie. Dat is echter een plurale tantum dat geen enkelvoud kán zijn. We hadden vroeger ook een Categorie:Kastelen en burchten en een Categorie:Kikkers en padden; anders dan in deze gevallen is het bij de luiaarden en miereneters echter werkelijk onmogelijk naar een enkelvoudige categorienaam te gaan (burchten kun je wel als kastelen zien en padden wel als kikkers, maar miereneters niet als luiaarden). Voor zover ik me nu herinner is dit nu de enige meervoudige categorie in het dierenrijk. Ucucha1 sep 2008 19:17 (CEST)[reageer]
Een pad is geen kikker maar (evenals) een amfibie, maar miereneters en luiaarden zijn wel allebei tandarmen (buistandigen). Het ligt er maar aan wat je het zwaarst laat wegen. Pieter21 sep 2008 22:22 (CEST)[reageer]
Ik had eerst hier gereageerd maar zie nu pas deze discussie. Ucucha heeft gelijk, het moet enkelvoud zijn tenzij het echt niet anders kan. Een voorbeeld is de haaien-familie zwelghaaien en snavelhaaien, daar kan je geen Categorie:zwelghaai en snavelhaai van maken want het klopt niet. Bij de planten zijn inderdaad meervoudige categorienamen te vinden maar dat kan ook inconsequentie zijn. Dat is ook het geval bij de vissen, het is een foutje van de visbot die grote hoeveelheden categorienamen in het meervoud aanmaakte.
@Pieter2: Je hebt gelijk dat het vaak te omzeilen is maar als miereneters en luiaarden een meer ingevoerde Nederlandse naam is dan tandarmen moet de eerste naam worden gebruikt. Wat betreft de amfibieën heb je geen gelijk; padden zijn een groep van kikkers. B kimmel1 sep 2008 22:54 (CEST)[reageer]
Nee, tandarmen is een GROEP en kikkers is dat niet. Een pad hoort niet bij de kikkers maar bij de amfibieën. Daar zijn groepen zoals salamanders, kikkers en padden. Het gaat om de indeling ervan, niet over een ingevoerde naam.Pieter22 sep 2008 01:14 (CEST)[reageer]
Om precies te zijn plaatsen we padden bij de kikvorsachtigen, een van de drie ordes binnen de klasse der amfibieën (en verreweg de grootste). Ik vind het verdedigbaar om padden als kikkers te zien, omdat het grootste deel van de leden van die orde als "kikker" wordt aangeduid en de term "pad" slechts wordt gebruikt voor een aantal vrij willekeurige groepen binnen die orde. Natuurlijk is een pad ook een amfibie (en een chordadier, en een dier, en een eukaryoot), maar het belang daarvan in de vraag of een pad ook een kikker is ontgaat me. Ik neem aan dat je met je term "groep" een klade bedoelt, maar padden zijn geen clade. "Tandarmen" is geen synoniem voor "luiaarden en miereneters" (en "buistandigen" al helemaal niet: dat zijn de aardvarkens, een niet-verwante groep), maar een bredere term, die ook de gordeldieren omvat. Ucucha2 sep 2008 08:41 (CEST)[reageer]
Wauw - soms kom ik on line en zie dat er een heel interessante discussie op mijn op is verschenen zo ook vanmorgen! Ik hoop dat iedereen er uit is en alles nu OK is mbt deze categorisering enzo. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 sep 2008 09:16 (CEST)[reageer]
Het ging over het verschil tussen een kikker en een kikvorsachtige, MoiraMoira. Je kunt een pad een kikker noemen of een kikvorsachtige, dat is een (miniem?) verschil. Pieter22 sep 2008 12:49 (CEST)[reageer]
Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een aatal pagina's verwijderd had. Ik was daardoor nogal verbaasd over. Van een paar artikelen kan ik me best voorstellen dat die discussie gevoerd kan worden, maar een aantal andere artikel zijn in mijn eigen ogen absoluut encyclopedie-waardig. Ik overweeg een verzoek voor terugplaatsing voor een paar artikelen, maar ik was toch benieuwd naar wat meer motivatie. Ik zal niet de hele discussie overdoen die ik op het forum heb gepost. Het gaat om de volgende artikelen:
Stromen van Kracht-Karel Hoekendijk: Deze organisatie/persoon heeft ee sleutelrol vervult in de Pinksterbeweging (zie ook artikel over de Pinksterbeweging). Ik heb bronnen aangegeven naar boeken van hoogleraren waar uitgebreid over deze persoon/organisatie wordt geschreven, en de enige motivatie is dat het niet ne is.
Floyd McClung - Ook een uitgebreide discussie over geweest, met verwijzingen naar serieuze bronnen. Zelfs Thomass die het artikel genomineerd heeft komt op een gegeven moment tot de conclussie dat deze persoon wellicht een lemma waard is, en ook hier is de enige motivatie is dat het ne is.
Hans Eschbach - Dat artikel is opnieuw genomineerd voor verwijdering en je vraagt naar neutrale bronnen. Wat is er in principe mis met een verwijzing naar een christelijke krant? En sinds wanneer mag dat niet meer? Als het om een predikant gaat, dan is het op zich niet gek als de meeste informatie uit een christelijke krant komt. Die krant is qua achtergrond niet neutraal, maar wel in de objectieve verslaggeving, zodat feiten makkelijk te checken zijn. En de vele trivia zie ik op zich niet. Het is een man die op meerdere tereinnen zich inzet.
Hoi Evert, allereerst alle waardering voor je inzet waarbij je een niche onderwerp (de pinksterbeweging enzo) veel moeite en tijd stopt. En dan kom ik meteen bij het probleem als je zulke onderwerpen kiest - dan kom je immers al gauw bij "wat is nog wel geschikt en encyclopediewaardig en niet". Onvermijdelijk zit iedereen die niche onderwerpen kiest zelf er heel goed inhoudelijk in met veel kennis (dat zie ik echt bij jou aanwezig als ik je artikelen lees) maar is dan het probleem dat soms de ne grens is bereikt zonder dat je het zelf nog door hebt. Da's altijd moeilijk. Ik heb naar jouw artikelen (er waren er een aantal genomineerd) heel neutraal gekeken en de discussie meegewogen en behouden wat m.i. wel encyclopedisch relevant was en niet behouden wat niet meer encyclopedisch relevant was. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 sep 2008 09:08 (CEST)[reageer]
Hey Moira, Ik heb gisteren een pagina aangemaakt voor mijn artiestenpseudoniem Juz Kiddin'. Ik snap niet goed hoe het staat met de status van die pagina... Het is waar dat ikzelf de pagina aanmaak, maar er staan zo veel artiesten op Wikipedia waarin hun repertoire vermeld staat. Wat ik tot nu op de pagina had gezet was ook enkel gewoon mijn bio, maar ik ben van plan hem te updaten met een discografie + cd covers. In de toekomst zal hier nog veel informatie bijkomen zowel als links naar verschillende sites waar je ook informatie kan op terugvinden en video clips bekijken. Ik hoop dat we dit kunnen bespreken zodat de pagina toch op wikipedia kan verschijnen en blijven. Dank bij voorbaat. groetjes, Joris Vandezande – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Juz Kiddin (overleg · bijdragen) 2 sep 2008 08:05 (CEST)[reageer]
Hoi, zie bovenaan deze pagina voor de uitleg. Je artikel was overigens een engelstalige promo-tekstdump en dit is de nederlandstalige wikipedia, een encyclopedie. Of je het opnieuw moet willen aanmaken vraag ik me af maar dat kun je zelf toetsen als je je eerst eens inleest. MoiraMoiraoverleg2 sep 2008 08:42 (CEST)[reageer]
Wil je de gegevens weer terug plaatsen. Anders volgen protesten. Er was geen sprake van een mening maar van bewezen feiten. De informatie is er door een hulpverlener in gezet, dat heb ik niet zelf gedaan. Deze hulpverlener is nu bezig uw adres te achterhalen om even een hartig woordje met u te spreken als u zijn werk niet weer terug zet. Wij zullen de plaatselijke autoriteiten van dit fenomeen op de hoogte stellen. Zet in elk geval terug wat geen mening van de hulpverlener was. Groeten, de anonieme wikipediaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.37.66 (overleg · bijdragen) 2 sep 2008 10:03 (CEST)[reageer]
Als ik iets verwijder op MIJN overlegpagina is dat aan MIJ! Er zijn regels omtrent dat dus het is niet aan jouw om het weer terug te zetten. SterkeBakoverleg2 sep 2008 10:04 (CEST)[reageer]
Ik ben zelf de auteur van de site waar jij naar verwijst www.voorqueenenvaderland.nl. in mijn optiek heb ik een objectief verhaal geschreven. Waarom toch verwijderen?
Hoi, het was een promotekst voor een produkt en letterlijk overgenomen van een site wat dus auteursrechtelijke problemen voor wikipedia kan geven. Als je zelf de eigenaar van de site bent dien je de tekst vrij te geven eerst. Een neutraal artikel is wel welkom maar dit was produktreclame en auteursrechtenschending en daarom is het verwijderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 sep 2008 10:14 (CEST)[reageer]
Lees bovenaan de tekst bij het kopje "Waarom heb je het artikel over mijn bedrijf voor verwijdering genomineerd of verwijderd?" eens door en bezoek de doorlinks. Zo te lezen voldoet jullie bedrijf echt niet aan enig encyclopedisch kriterium. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 sep 2008 12:37 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je mijn toegevoegde link "www.vuurwerkveilig.com" van de bladzijde "Vuurwerk" had verwijderd. Helaas zag ik pas dat jij dit had gedaan nadat ik zelf de link weer terug had geplaatst (bug in Wiki?). Uiteraard had ik anders eerst graag overleg met je gepleegd, want zo hoort dit. Of jij had de link natuurlijk met mij kunnen overleggen. Hoe dan ook; de link is nadrukkelijk geen commerciele. Het is een initiatief van een groep Nederlandse vuurwerkliefhebbers en deskundigen die vergaarde (praktische) kennis met vuurwerkgeinteresseerden willen delen. Er wordt nadrukkelijk geen geld aan verdient. Nog sterker; het kost geld. Hoop dat je dit kunt begrijpen. Ben uiteraard erg benieuwd naar je mening.
Groet,
Cameo
De link is al meermalen verwijderd omdat we de encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt zien. Dat is je in het verleden ook uitgelegd. MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 10:23 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Saddam Hoessein (South Park). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot3 sep 2008 02:12 (CEST)[reageer]
Ik las nu pas dat die ster op zich niks met wikisage te maken heeft, dus dan kan-ie wel blijven staan toch. Alleen niet handig van Die Vandaal dat hij er een link naar wikisage in heeft gezet, dat zette me op het verkeerde been. Ik kan trouwens niet op de chat, sorry... Groetjes eVe￨Roept u maar!3 sep 2008 08:44 (CEST)[reageer]
Is een doorgaande bewerkingsoorlog die gisteren al begon en waar Die Vandaal weer mee doorgaat ondanks terugdraaien van diverse anderen. Laten we het even aankijken. MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 08:46 (CEST)[reageer]
Mogelijk hebben die anderen het ook geinterpreteerd als een ster voor Wikisage, zo zag ik het wel in elk geval. Ook al is die ster bedoeld om een punt te maken (geen idee hoor, maar het zou kunnen) dan mag dat gewoon, iedereen kan immers sterren uitdelen zoveel hij of zij wil, of anderen er nu achter staan of niet. Jij en ik hebben ongetwijfeld ook sterren waar anderen vraagtekens bij zetten ;-) Groet eVe￨Roept u maar!3 sep 2008 08:49 (CEST)[reageer]
Geen idee, maar een exlink naar een privesite hoort niet thuis op die pagina was de mening van de terugdraaiers (en sommigen vonden het idd ook uitlokking om dit te doen). Maar nu gaat het om een ordinaire bewerkingsoorlog. Ik heb de "uitreiking" nu gewoon laten staan en de link verwijderd met uitleg (en die had Die Vandaal al eerder gekregen van anderen zag ik). MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 08:51 (CEST)[reageer]
We kunnen vragen om die link eruit te halen natuurlijk. En aan die bewerkingsoorlog hebben we zelf deel: wanneer we hem verkeerd hebben begrepen zijn we immers zelf die bwo gestart... Als blijkt dat we zelf fout zitten moeten we dat gewoon toegeven, welke gebruiker het ook betreft, toch. Groetjes eVe￨Roept u maar!3 sep 2008 08:53 (CEST)[reageer]
Klopt. Ik kreeg een bwc met jou hierboven toen ik het wilde aanvullen. We zien wel. Ik maak me er iig niet meer druk over, dit kost me te veel negatieve energie. Het was de betreffende gebruiker overigens al hier uitgelegd eerder door collega Errabee. MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 08:55 (CEST)[reageer]
Dank voor het linkje. Probleem is dat we hier geen richtlijnen over hebben en dat iedereen dus kan doen wat hem of haar goeddunkt. DV heeft de link weer teruggezet, ik laat het hier maar bij: het sop is de kool niet waard. Er staan wel meer externe links binnen de wiki die ik liever weg zou hebben, niewaar ;-) Groetjes eVe￨Roept u maar!3 sep 2008 09:05 (CEST)[reageer]
@Moira: Ik vond je omschrijving hier treffend: grove ironie. Heel veel van zijn bijdragen zijn volgens mij zo bedoelt. Welbeschouwd kun je om zijn acties lachen, maar dat heeft als keerzijde dat hij hiermee ook mensen belachelijk maakt. Josq3 sep 2008 09:08 (CEST)[reageer]
Mee eens, het is m.i. een bewust gekozen en persistent volgehouden handelswijze van uitlokkend getrol en dat stoort de opbouw van de encyclopedie want verziekt de werksfeer vandaar dat ik hem daar maar weer eens (anderen gingen mij voor) op heb aangesproken voor de laatste keer. MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 09:10 (CEST)[reageer]
Ik ben er nog niet aan uit, het betreft gerommel in de marge (overlegpagina "vertrokken" gebruiker) en de gretigheid waarmee Tjako erin tippelt is natuurlijk ook treffend... Josq3 sep 2008 09:16 (CEST)[reageer]
Ik heb na even nadenken een oproep tot overleg op de overlegpagina geplaatst. Misschien kun jij de pagina eerst eens zonder die link beveiligen tot er consensus is over welke externe links wel/niet? MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 09:19 (CEST)[reageer]
Ik denk niet dat ik de juiste persoon ben om te beveiligen, ik ben teveel involved. Ik zou de schijn tegen hebben en niet eens kunnen ontkennen. Beveiligingsverzoek? Josq3 sep 2008 09:22 (CEST)[reageer]
Over love gesproken, leuk dat nieuwe roze! maar dat __NOEDITSECTION__ is misschien niet zo handig, zo zonder [bewerk] knop. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk3 sep 2008 16:07 (CEST)[reageer]
Hai Moira; jij had in Nätigrundet (Kalix deze info bijgeplaatst: De oppervlakte is 3,9 vierkante kilometer. Het eiland is ontstaan uit een zandophoping in het estuarium van de rivier en bestaat uit residugronden. Dat kan echter niet over dit eiland gaan, want "mijn" eilandje is nauwelijks zichtbaar op de satellietfoto. Ook Nätigrundet is het niet, want dat is nauwelijks groter.
De vraag is dus, heb je de juiste naam of de juiste maat? Ik heb stukje tekst verwijderd. zie ook [[3]].Ceescamel3 sep 2008 17:18 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, ik kwam een figuur tegen dat in mijn naamruimte zat te rommelen, (ook in jou archief hier Jouw archief is toch beveiligd?) het gaat om deze bewerking. als hij nou eerst iets had gevraagd en het dan (in overleg met mij) had gedaan oké maar nu zou ik het graag terugdraaien maar dat kan niet ingeval met de zwarte lijst voor links. Is er een manier om dat alsnog te doen want dit ziet er zo niet uit, groetjes Matthias92(overleg)3 sep 2008 19:10 (CEST)[reageer]
Hee hoi, da's oscar die een geblokkeerde link hier op wikipedia verwijderde waar hij overal stond (kan je in gebruikersruimte beter ff melden aan de gebruiker zelf dat die het moet wijzigen maar hij bedoelde het goed). Een directe aanklikbare link naar een site die op de blacklist is gezet vanaf wikipedia kan je er dus niet meer van maken. Het mooiste is denk ik dat als je op je gp zet dat je op zo'n site actief ben de naam ervan neer te zetten o.i.d. Groetjes, MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 19:42 (CEST)[reageer]
Ik zag dat het Oscar was en ken de achterliggende reden ook maar ik vroeg me af of het normaal is dat hij zomaar binnen mijn naamruimte gaat bewerken zonder te overleggen. Niemand heeft er last van als die link daar staat. Maar oké, als dat gewoon mag... Ik dacht dat dat onder vandaliseren viel... Bedankt voor je reactie. Groetjes Matthias92(overleg)3 sep 2008 20:39 (CEST)[reageer]
Het is geen vandalisme, hoe het gedaan wordt is een grijs gebied - als zo'n blacklistlink wordt opgenomen en die blijkt bij nalopen op heel veel pagina's te staan vraagt iemand wel of een gebruiker met een bot dat allemaal langs wil gaan. Als het er niet zo veel zijn doet de aanvrager of toekenner van het blacklistverzoek het handmatig. Met een bot die langskomt op je overleg of gebruikerspagina valt het minder op denk ik hoewel ook dan er ook persoonlijk ff gemeld kan worden "ontwiki die blacklistlink want anders kan je die pagina niet meer bewerken". Groetjes, MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 20:44 (CEST)[reageer]
Hmm, oké. Dat is nog te verontschuldigen hoewel ik het fijner vond als hij dat van te voren ff gemeld had. Ik had by the way al een berichtje op zijn overleg geplaatst maar daar reageerde hij niet op, dwz hij was waarschijnlijk off-line na 13:53. Iniedergeval bedankt voor je reactie! Groetjes, Matthias92(overleg)3 sep 2008 20:50 (CEST)[reageer]
Klopt - maar hij zal idd wel aan het werk zijn geweest. Dat hij mijn beveiligde pagina kan bewerken heeft een simpele reden - hij is ook moderator. Groetjes, MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 21:10 (CEST)[reageer]
Pazmarop voor je het weet ben je zo actief op wikipedia dat je vanzelf een keertje knopjes gaat aanvragen om vandalen te kunnen blokkeren. Da's mij ook overkomen... 🙂 MoiraMoiraoverleg3 sep 2008 21:24 (CEST)[reageer]
Geachte Moira,
Dinsdag sprak ik mijn collega Andre Kaminski die heeft geprobeerd een artikel Landschapsmonument te plaatsen. Zijn intentie was volgens mij goed, maar het artikel was teveel vanuit één invalshoek geschreven. Dit artikel is door u op 24/8 verwijderd. Ik ben van plan dit artikel te herschrijven vanuit een neutraal gezichtspunt met o.a. voorbeelden uit Nederland en België en referenties naar diverse documenten op het internet. Ik zie dat er ook artikelen als Natuurmonument en het summiere Beschermd landschap op wikipedia staan, dus ik denk dat Landschapsmonument hier ook wel een plek mag krijgen. Ik neem aan dat dit geen probleem is ? Met vriendelijke groet --Peter HO4 sep 2008 14:08 (CEST)[reageer]
de verwijderreden was: "sessie 24/8/8 werk in uitvoering gebleven, vanuit een stichting geschreven, geen bronnen refs helaas, onderwerp mogelijk wel encyclediewaardig" dus hopelijk kan degene die een nieuwe poging wil wagen daar wat mee. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 sep 2008 17:43 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, ik zag dat je hier een vermeende sokpop doorstreept. Op die pagina heeft echter Die Vandaal geheel niet aan de discussie deelgenomen, dus klopt je doorhaling daar niet. Het kan wel een sokpop zijn, maar is dus in dit geval geen misbruik. Tjako(overleg)4 sep 2008 16:50 (CEST)[reageer]
Vertaald uit het engels, dus ik weet niet zeker of ik alles helemaal goed heb: kun jij er nog even naar kijken? Grz, Ciell4 sep 2008 21:49 (CEST)[reageer]
Ik zag het - blijft een moeilijk geval dit. Misschien echt eens een heel goede uitgebreide en vriendelijke uitleg geven aan die persoon hoe het moet op diens overlegpagina als een soort " laatste poging"? MoiraMoiraoverleg5 sep 2008 10:11 (CEST)[reageer]
Waarom heb je de informatie op de pagina Kessler tegruggeplaats. Hoezo foutieve initialen? Waarschijnlijk de belangrijkste Kessler op die van de Shell na, en je vindt het niet belangrijk? 192.87.123.26
Waarom moeten informatieve commerciële webpagina's verwijderd worden en museale websites niet, wie heeft jou dat gevraagd? Ik kan me niet voorstellen dat je de inhoud hebt gelezen. Ga je eigen websites bijhouden. Met vriendelijke groet. Taks5 sep 2008 13:27 (CEST)[reageer]
Hallo T. Tichelaar, ik raad je aan hierbovenaan de doorlink naar het beleid m.b.t. externe links eens door te lezen voordat je zomaar een collega-wikipediaan onheus gaat bejegenen zoals je hierboven doet. MoiraMoiraoverleg5 sep 2008 13:42 (CEST)[reageer]
Heb je de lemma's van het Parool en de NRC al weggehaald, die zijn behoorlijk commercieel, en vallen iedereen lastig. Dit lijkt me tamelijk onschuldig.Taks5 sep 2008 14:37 (CEST)[reageer]
Het irriteert mij dat allerlei mensen zich met de inhoud van een pagina bemoeien die geen verstand van het onderwerp hebben. Dat is geen goeie zaak. Dat de ene encyclopedie een andere aanhaalt, lijkt mij niet erg. Dat instructieve informatie onder de tafel wordt geschoven, vanwege lieden die zich vastklampen aan regels, desastreus. Taks5 sep 2008 15:09 (CEST)[reageer]
Lijkt me een strak plan toe - dank PatrickvM. Overigens begrijp ik niet waarom je blijft beledigen T. Tichelaar - hoe kom je erbij dat ik geen kennis van het onderwerp zou hebben (hoewel dat met externe links niets te maken heeft)? MoiraMoiraoverleg5 sep 2008 15:47 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, gelukkig had ik die verwijdering op R.L. Stine ook al gezien, maar gingen bij mij de alarmbellen af toen ik het artikel las. Die tekst blijkt dus een copyvio te zijn, die er al bijna 3 jaar lang stond. Ik heb de zb weggehaald op het overleg van de anoniem en hem bedankt voor het signaleren van de copyvio. Errabee6 sep 2008 12:53 (CEST)[reageer]
Wat alert van je, dank je wel. Dat was ikzelf maar met een spelfout dus ik heb een nieuwe aangemaakt. Een duitse langdurige structurele vandaal heeft ooit wel MoiraMoiraMoiraMoira aangemaakt maar die is geblokkeerd door een collega. MoiraMoiraoverleg6 sep 2008 17:12 (CEST)[reageer]
Aan een moderator vragen (die heeft een verwijderknopje) dus bij deze geregeld! Als je een volgende keer er tegenaanloopt zet 'm dan gewoon als gemotiveerd verzoek voor nuweg onderaan de verwijderlijst hier en plak er een {{nuweg}} sjabloontje op.MoiraMoiraoverleg7 sep 2008 14:31 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je onze spinnenman in de gedaante van Gebruiker:Hans wiebel had geblokkeerd om reden van copyrightschending. De blokkade is waarschijnlijk terecht, maar de reden is naar mijn mening onjuist. De drie spinartikelen die genomineerd zijn op 7 sept 2008, 15:55 uur komen alle drie van de Engelse wikipedia. Ik heb alleen een afbeelding gezien van de spinnenman die mogelijk copy is, verder niet, maar ik kan iets gemist hebben. Ben je het met me eens en kun of wil je de reden wijzigen? Kattenkruid7 sep 2008 23:21 (CEST)[reageer]
Hoi, alle overschrijfsels of letterlijke vertalingen zonder enige bronvermelding in de samenvatting zijn copyvio (auteursrechtenschending) zolang de bron niet gegeven is en die ofwel (wat geldt voor teksten onder GFDL zoals die van een zusterwiki) automatisch ofwel na ontvangen mailtoestemming via OTRS is vrijgegeven. De blokkadereden is dus juist (en die kan ik sowieso niet wijzigen). Groetjes, MoiraMoiraoverleg8 sep 2008 08:16 (CEST)[reageer]
En moeten de aldaar genoemde bronvermeldingen ook overgenomen worden? Of volstaat het om alleen naar die andere wiki te verwijzen?Kattenkruid8 sep 2008 09:36 (CEST)[reageer]
Hadie Kattenkruid, er zijn er in totaal 104 en er zitten er enkele bij die mogelijk opknapbaar zijn. Ik zou je dan aanraden om gewoon als dat deeloverschrijfsels/vertalingen van het engelse wikipedia artikel zijn dat artikel compleet te vertalen met bronvermeldingen en refs netjes want dan klopt het tenminste. Als je dat heb gedaan volstaat het om in het kopje "samenvatting" voordat je opslaat een zin neer te zetten " compleet aangevuld en verbeterd met behulp van de vertaalde tekst van het engelse wikipedia artikel". Ze zo laten staan onaf en incompleet en mogelijk daardoor niet geheel juist is bij dit gespecialiseerde onderwerp niet handig. MoiraMoiraoverleg8 sep 2008 09:39 (CEST)[reageer]
Ik had een artikel geplaatst over de kunstenares Jetty van Well, die tegenwoordig behoorlijk aan de weg timmert, ook internationaal (expositie in Duitsland, schilderij verkocht naar Spanje). Omdat zij (nog?) geen eigen website heeft, heb ik met het oog op belangstellenden bij Wikipedia een artikel geplaatst, zodat men daar wat informatie zou kunnen verkrijgen.
Naar mijn idee was het artikel journalistiek van opzet en daardoor geschikt als encyclopedisch materiaal: feitelijk, dus zonder waardeoordelen. Het is mij een raadsel waarom iemand zo arrogant is te menen dat zij er kennelijk niet toe doet. Als je iemands naam nog niet kent, nou, dan schrap je toch gewoon zo'n artikel? Of ben ík nu weer te weinig op de hoogte van de Wikigang van zaken???
Hallo Ghelmer, het artikel, aangemaakt vanaf de account Gebruiker:Toone heeft twee weken ter beoordeling/verbetering gestaan en is daarna als niet af (werk in uitvoering) en niet encyclopediewaardig bij een onderhoudsverwijdersessie die ik als moderator van dienst uitvoerde verwijderd. Bovenaan deze pagina vind je meer informatie ondermeer naar de pagina waar je alles kunt lezen over relevantie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 sep 2008 08:20 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, ik had de Overleg pagina van het volledige Wikipedia:Relevantie lemma nagekeken, maar was me niet bewust dat er een aparte overleg pagina was voor de deelpagina Scholing en wetenschap, en heb een (voorstel tot) wijziging aangebracht op de staande versie van de Relevantie pagina (werd daar ook toe uitgenodigd). Sorry.
Ik heb intussen op het overleg van de deelpagina een bijdrage geleverd.
Dag Moira,
Vanochtend heb jij het artikel "The Little Things Give You Away" verwijderd. Daar heb ik een aantal vragen over. Want gisteren heb ik een poging gedaan om het artikel te verbeteren. Ik was nog niet klaar en heb het Wiu2-sjabloon bovenaan de artikel gezet. Alsnog is het artikel verwijderd, terwijl ik er nog mee bezig was. Waarom is dit dan gedaan? En misschien was het beter geweest om een redirect te plaatsen naar het album, zoals ze ook op de Engelse Wikipedia doen.
Met vriendelijke groet,
RichV8 sep 2008 19:19 (CEST)[reageer]
Edit: Ik heb net je F.A.Q. gelezen, en doorgeklikt naar de verwijder pagina. Als ik het goed heb, worden de wikipediapagina's die op de lijst staan, na twee weken verwijderd, 14 dagen. Op de 13e dag heb ik dus {wiu2} geplaatst, binnen twee weken dus. Ik wacht met smart op antwoord.
Je hebt 2 weken de tijd gehad om het te verbeteren. Om dan op dag 13 pas het wiu2-sjabloon erop te plakken in de hoop dat het zo langer blijft staan is niet zo netjes. Nominatieperiode was voorbij, artikel was niet verbeterd, dus is het verwijderd. PatrickVanM / overleg9 sep 2008 07:31 (CEST)[reageer]
Dank voor het beantwoorden in mijn absentie Patrick. Bovenaan deze pagina staat meer informatie over hoe je een terugplaatsverzoek indient. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 sep 2008 09:02 (CEST)[reageer]
Inmiddels teruggeplaatst (ook een andere collegawikipediaan wilde er aan meeschrijven en deed al een terugplaatsverzoek, dus dat hoef jij zelf niet meer te doen) en twee weken de tijd nu voor jullie om het af te maken. Succes! MoiraMoiraoverleg9 sep 2008 09:55 (CEST)[reageer]
Bericht aan beiden, maar vooral aan Patrick,
Ik snap best dat het niet netjes is, maar op die dag kwam ik er pas achter dat dit artikel bestond. Ik wist ook niet dat het op de nominatielijst voor verwijdering stond, mede de reden dat ik Wiu2 plaatste. Bedankt voor het terugzetten en de respons.
MvG, RichV9 sep 2008 17:02 (CEST)[reageer]
In de versie waarin jij het wiu2-sjabloon zette, stond toch al het wiu-sjabloon waarin staat dat het genomineerd is voor verwijdering. In ieder geval succes met het artikel te verbeteren. PatrickVanM / overleg9 sep 2008 17:50 (CEST)[reageer]
Blijkbaar heb ik alleen gelezen dat het artikel nog niet gereed is, mijn fout dus. Het artikel is bijna af. RichV9 sep 2008 17:58 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel hieronder nu aangepast net zoals Durex erop staat:
Emotional Bliss is fabrikant van vibrators. Emotional Bliss komt uit het Verenigd
Koninkrijk. Het bedrijf levert vibrators van huidvriendelijke materialen met een CE markering. Emoiotional Bliss staat voor innovatie en kwaliteit. Het Nederlandse bedrijf is gevestigd in Assendelft.
Is het zo wel accoord ?
Durex gebruikt de term sextoys maar ik prefereer liever vrouwvriendelijke vibrator maar weet niet of vrouwvriendelijk mag.
of anders seksueel hulpmiddel.
Hoi Wikipedia is een encyclopedie en geen gouden gids of website waar je je produkten kan verkopen. Lees hierbovenaan maar eens verder (vooral over zelfpromotie en bedrijven) voor je het weer plaatst. MoiraMoiraoverleg8 sep 2008 19:44 (CEST)[reageer]
Thanx voor de alert - ik was het rangeblokje vergeten te doen zag ik al en heb het meteen gedaan! Nu kunnen ze iig niet meer doorgaan via het volgende IP-adres (ze hebben er acht). MoiraMoiraoverleg9 sep 2008 09:18 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, vandaag verwijderde je opnieuw Lijst van beroemde trio's. Prima, geen bezwaar. Echter, ik moet me als oudgediende toch iets laten uitleggen: in een eerdere verwijdersessie werd Lijst van beroemde duo's behouden. ik heb bij de laatste nominatie van de Lijst van beroemde trio's ook aangegeven dat volgens mij niet de een NE kan zijn, en de andere niet. M.a.w.: ik snap het niet, of ik slaag er niet in om mijn punt duidelijk te maken. Jij bent nogal ervaren in verwijderen (positief bedoeld ;-) ), kan je me helpen? theo10 sep 2008 09:28 (CEST)[reageer]
Hoi! Er was nix meer aan gebeurd dus is ie verwijderd want da's dan logisch maar nu zitten we wel met de duo's wel en de trio's niet. Als je er mee aan de slag wil no problem. ik kijk als ik klaar ben met de sessie wel eventjes en koppel dan hier terug. MoiraMoiraoverleg10 sep 2008 09:30 (CEST)[reageer]
OK - ik heb het anders opgelost. Het probleem met die lijst was wiu en er stonden veel namen bij die niet klopten en de definitie van een trio miste. Ik heb de wel echte trio's behouden en de doorlinks aangepast elders en er een fatsoenlijk lemma over geschreven - dat staat nu hier: Trio_(werk). Ik ga nu die trio's terugzetten als redirect dan is het iig niet meer scheef. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 sep 2008 10:25 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, Ik snap niet helemaal waarom Brass Band Schoonhoven (waar ik overigens zelf geen lid van ben) NE zou zijn en onderstaande verenigingen wel?
Brass band Schoonhoven is een orkest dat zowel landelijk als internationaal bekend is.
Ik heb de pagina herschreven t.o.v. de eerste versie die een kopie was van de website. Vervolgens heb ik gereageerd op de nominatie om (de eerste versie) te verwijderen. Daar heb ik vervolgens geen enkele reactie op gekregen en nu wordt ie alsnog zonder pardon verwijderd. Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Zou je me kunnen vertellen of er tenminste iets wel goed is? Dat dit niet NE zou zijn vind ik te makkelijk. Ik wil graag alsnog proberen een goed artikel neer te zetten. Met vriendelijke groet en in afwachting van je antwoord, MKoren10 sep 2008 13:37 (CEST)[reageer]
Hallo Michiel. De pagina is tweemaal verwijderd:
26 aug 2008 15:43 door EdBever - Brass Band Schoonhoven is verwijderd (Schending van auteursrechten, link:: www.brassbandschoonhoven.nl/joomla_1/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=34
9 sep 2008 08:07 door MoiraMoira Brass Band Schoonhoven is verwijderd (sessie 9/9/8 wiu vol ne zaken, deels aut knip en plakwerk gebleven)
Ben je van mening dat het onderwerp encyclopediewaardig is, dan kun je bovenaan deze pagina vinden hoe je een terugplaatsverzoek kan indienen. MoiraMoiraoverleg10 sep 2008 13:39 (CEST)[reageer]
Dank voor je snelle reactie. Zou je me nog een of meerdere voorbeelden kunnen geven wat er niet goed aan de tekst is?
Ik heb de hele tekst herschreven naar aanleiding van de verschillende bronnen. Ook heb ik e.e.a. wat neutraler geprobeerd neer te zetten. Dat de pagina twee keer verwijderd is is me duidelijk. De eerste keer was een nuweg (overigens terrecht wbt auteursrechten) en de tweede keer alsnog na 2 weken.
MKoren10 sep 2008 13:52 (CEST)[reageer]
Beste,
Ik heb al tot twee keer toe gevraagd waarom het artikel Data Logger verdwenen is. U verwijst naar de voorwaarden hierboven maar het artikel was volledig volgens deze vereisten. Graag uitleg. Ik had ook graag geweten of deze inhoud nog te recupereren is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luk Kell (overleg · bijdragen)
Hoi, ik heb het artikel nog even bekeken om te kijken waarom het verwijderd is. Als ik kijk naar het artikel vallen me de volgende dingen op:
Er is geen inleiding die een beschrijving geeft van wat een data logger is
Er wordt niet aangegeven wat de toepasbaarheid van een data logger is, anders dan dat deze "gebruikt, en zelfs verplicht is" bij het zweefvliegen
In het verlengde daarvan: staat een algemeen verhaal ('Kan worden aangesloten op een PDA') bij het stukje over zweefvliegen, terwijl dit ook voor andere toepassingen zo is
Er is geen indicatie dat dit een algemeen toepasbare term is. De term data recorder lijkt bijvoorbeeld gangbaarder (zie ook Flight data recorder)
Wat is het nut van het uitgebreid beschrijven van de toepasbaarheid bij het zweefvliegen? Moeten we dit ook doen bij Data recorders die gebruikt worden bij chemische fabrieken, verkeersinstallaties, temperatuurmeters, seismografische apparatuur (enzovoorts, enzovoorts) en waarom staan deze überhaupt niet vermeldt?
Werp ook eens een blik op het Engelstalige artikel: en:Data logger (dat overigens inderdaad Data logger heet) om te zien hoe dat artikel is opgemaakt. Ook de Nederlandstalige Conventies voor het schrijven van een artikel op Wikipedia zijn relevant. Als je daar prijs op stelt wil ik het artikel terugplaatsen en het nog twee weken op de verwijderlijst laten staan. Kunnen we daarna bekijken of het artikel voldoende verbetering heeft genoten. Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk10 sep 2008 16:28 (CEST)[reageer]
Beste,
De bedoeling van het onderwerp "Data Logger" was om het voornaamste gebruik door particulieren te omschrijven. Ik ging er van uit, als nieuwkomer in het wikipedia-gebeuren, dat het de bedoeling was van een onderwerp te starten. Dat artikel zou dan aangepast en verder evolueren. Wat ook in zekere mate het geval was. Nieuwkomer zijnde rekende ik op die personen die wel aan de interface van wikipedia uitgeraken.
Wel sterk vind ik dat u mijn tekst manipuleert voor ze te citeren. Zo heb ik nooit geschreven dat een data logger verplicht is voor het zweven. De inleiding was de eerste alinea, die omschreef de verschillende toepassingen. Verder twijfelt u aan de relevantie van het uitgebreid beschrijven van de toepasbaarheid voor het zweefvliegen. Dat is uw mening. Als u zich (vb.) met zweven wil bezig houden zal deze mening veranderen. Tot slot; Een “data logger “ is geen ”flight data recorder” en “Data recorder lijkt” u gangbaarder. Zeer objectief is dat niet volgens mij.
Ik heb je hierboven een aantal punten beschreven waaraan het artikel niet voldoet en waar je bij het schrijven van een artikel rekening mee zou moeten houden, nog afgezien van de Inleiding, Kern en slot. Ik verwijs je daarbij naar onder meer het Engelstalige artikel, wat behalve een stuk uitgebreider ook een algemene omschrijving geeft van een Data recorder of Data logger. Aan de hand van de gegeven tips zou je een zeer redelijk artikel moeten kunnen produceren waaruit duidelijk blijkt wát een Data logger is, in welke gebieden hij wordt toegepast. Dat was hier niet het geval (enkel een beschrijving over de toepassing bij het zweefvliegen) en daarom is het artikel verwijderd.
Als een data recorder bij het zweefvliegen significant anders is van het gebruik in chemische fabrieken, verkeersinstallaties enzovoorts dan kan het toegevoegde waarde hebben deze inderdaad te vermelden. Echter, zonder een inleiding die de lezer duidelijk maakt wat een data logger is, is zo'n paragraaf compleet waardeloos.
Een flight data recorder is, als ik de Engelse definitie bekijk zeker een voorbeeld van een data logger. Maar als wij daarover van mening verschillen, soit, daar wil ik mij niet druk om maken.
Hoi Moira, ik zag dat je het artikel Liberisme had verwijderd. Met goede reden overigens. Maar het artikel is door NederDuivel dusdanig hetschreven dat ik het nog wel de moeite van het opnieuw nomineren waard vindt. De auteur is per OTRS overigens ook (door mij) op de hoogte gesteld dat er nog het nodige aan moet gebeuren. Als je het niet bezwaarlijk vind wil ik het nog wel 2 weken proberen. (Ik heb het artikel ook teruggeplaatst om die reden :-) ). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk10 sep 2008 19:00 (CEST)[reageer]
Ja zo heeft het weinig zin ;-) als ik eerst ze eruit haal en jij ze weer terugstopt. Ik heb ze weer in lopende tekst, althans onder de kopjes gezet. Het gebruik van sjablonen in kopjes maakt nl. de link die automatisch verschijnt in je bewerkingscommentaar als je een subkopje bewerkt, onklaar (ziet eruit als bijv. →Sjablonen in kopjes RegBlok). Zeker op vaak wat langere pagina's zoals RegBlok is het wel handig als je in 1x bij het goede kopje uitkomt als je via de RC of volglijst op de pagina komt. Als vaak aanwezige mod op RegBlok reken ik op je medewerking! Groet, Niels?10 sep 2008 21:30 (CEST)[reageer]
Dit is uiteraard niet iets wat alleen jou aangaat of wat alleen jij "fout" (tussen aanhalingstekens omdat het een zware kwalificatie lijkt) zou doen, vandaar dat ik het ook even op het overleg aldaar heb gemeld/verzocht. Niels?10 sep 2008 22:54 (CEST)[reageer]
Is het niet een beetje laat om een artikel dat in november 2007 voor verwijdering is genomineerd, nu alsnog op basis daarvan te verwijderen? Ik ben het met deze actie dus niet eens - Quistnix11 sep 2008 08:48 (CEST)[reageer]
Ik heb geen idee wat je bedoelt en heb geen enkele "actie" ondernomen. Dat artikel bestaat toch al lang niet meer? Volgens mij was ik de laatste mod die het verwijderd heeft ooit. Ik kijk wel even in de "wikiprullenbak" voor je. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 08:54 (CEST)[reageer]
Hier istie: het artikel is vier keer verwijderd en niet recent: op 30/9/5 door Chris (sessie - auteur/zelfpromotie); op 18/8/6 was het heraangemaakt door het onderwerp zelf en heeft Tdevries het verwijderd; op 30/11/6 poogde het onderwerp zelf het nog een keer en is het door Berendvd verwijderd en uiteindelijk is het op 30/7/7 door mij na een (ik geloof ook nog verlengde) sessie verwijderd. Ik zie geen recente heraanmaken want daarna mocht-ie het geloof ik van de arbcom een tijdlang niet doen ofzo. Groetjes, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 08:59 (CEST)[reageer]
Ik moet het allemaal verkeerd hebben gelezen in het log. Ben momenteel niet bijzonder helder en tamelijk prikkelbaar - Quistnix11 sep 2008 11:27 (CEST)[reageer]
Beste Moira Moira, Ik waardeer enorm jullie kritiek erg het helpt mij zeker op het gebied van de richtlijnen. Echter wil ik jullie wel vragen om ook mijn geplaatst onderwerp (Francois Leon Van der Velden) ook te lezen. In eerste in stantie hadden jullie allemaal gelijk, het was te commercieel omdat ik een standaard artikel van internet heb gehaald over deze persoon, is natuurlijk niet goed maar dat is inmiddels al verholpen. Dus doe mijzelf en vooral jezelf een plezier en lees ook de versie die up to date is. Graag wil ik Maniago ontzettend bedanken voor al zijn hulp en tips die hij mij heeft gegeven zodat het de juiste stijl heeft gekregen!
Met vriendelijke groet, Nikki Simons – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nikki Simons (overleg · bijdragen) 11 sep 2008 12:50 (CEST)[reageer]
Hoi Nikki, wat er nu staat is Francois Leon Van der Velden (Heerlen, 8 september 1982) is een Nederlandse Fashion Direcor. Francois Leon Van der Velden is vooral bekend als oprichter en eigenaar van het internationale modellenbureau Models in Motion, dat in Maastricht is gevestigd. Verder doet hij de casting voor diverse Tv stations waaronder RTL en Veronica. Tevens is hij organisator van charity's die ten goede komen van kinderen in derde wereld landen. Wat compleet onduidelijk is is of deze persoon wel encyclopediewaardig is. Ook denk ik dat je "director" bedoelt. Ook het woord "fashion director" op zich is een beetje gek want zo iemand geeft toch leiding aan een mode-ontwerp bureau en niet aan een bureau wat dames verhuurt als model en gastvrouw. Als je dan googlet op die persoon is hij de eigenaar van een van de vele bureaus in Nederland die modellen en vrouwelijke hosts voor activiteiten verhuren. Dat op zich maakt hem geen encyclopediewaardig persoon ben ik bang. Wat je erna hebt geschreven is info over klanten van dat bureau (en dat klopt ook niet want hij is lang de enige niet die casting doet voor deze grote bedrijven en bovendien - heeft hij soms ook acteurs en actrices in dienst want die cast je namelijk!) en dat hij wat charitatief werk verricht. Kortom - waarom deze (ongetwijfeld prima) figuur in een encyclopedie thuis zou horen is mij eerlijk gezegd nog steeds volkomen onduidelijk. Hij is niet beroemd door zijn werk of carriere, is enkel een man die een bureau heeft voor modellen en hostesses namelijk. Kortom - of hij kan blijven staan als lemma vraag ik me eerlijk gezegd af maar dat wordt gewoon in de twee weken dat het artikel ter verbetering/beoordeling staat beoordeeld door de gemeenschap en kan door jou aangevuld worden als die persoon mogelijk wel andere dingen doet waaruit blijkt dat hij echt encyclopedisch relevant mocht zijn. Ondertekenen van je berichten doe je overigens door vier tildetekens achterelkaar te plaatsen aan het eind. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 13:01 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, Je hebt helemaal gelijk en ga het ook direct aanpassen, dank je wel voor de info en je tijd die je voor me doet. Ik zal nodig meer gegevens van deze persoon verzamelen, want ik weet dat hij een plaats heeft verdiend. Nogmaals dank MoiraMoira. Groetjes, Nikki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nikki Simons (overleg · bijdragen) 11 sep 2008 13:50 (CEST
Wil je dan alsjeblieft niet telkens het sjabloon van de pagina afhalen? Dat is de informatie die beoordelaars nodig hebben. Je kunt reageren op de verwijderlijst (doorlink daarnaartoe staat in het sjabloon) als je het artikel af hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 13:57 (CEST)[reageer]
Dat valt toch wel mee? Het geklier zie ik niet echt (hooguit onhandigheid) en gepush? Tja, niet erger dan wat ikzelf en vele anderen daar schrijven. Vanaf een ministerie? Lijkt me irrelevant. Wie weet hoeveel geregistreerde Wikipedianen bij Justitie werken en onder werktijd de verwijderlijst volpushen. Bijdrage netjes verplaatsen indien nodig, en afzender d'rbij en geen enkel probleem zou ik zeggen (en dat had ik dan ook gedaan). Het is sowieso geen stemming, dus zo'n extra tegenweg-sjabloontje gaat weinig uitmaken als er geen nieuwe argumenten bij zitten. Bovendien gaat er vast toch wel een aparte score worden bijgehouden voor de "gelijkere" gebruikers. Kortom: wat is nu precies het probleem? Paul B11 sep 2008 15:05 (CEST)[reageer]
Hoi, van wat ik begreeep van anderen uit het verleden is de betreffende site er goed in om dit soort acties te genereren. Dus mensen als er iets verwijderd dreigt te worden te vragen om te "stemmen". Dat gedoe van het ministerie was echt niet kosjer, die laatste ano heb ik laten staan want dat bekijkt de moderator van dienst tzt heus wel nuchter of het een one-issue bijdrager/psuh stem is. MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 15:27 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, ik maak er verder geen halszaak van. Ik deel alleen niet je inschatting dat de bijdrage niet koosjer was: het leek mij meer gepruts van iemand die hier nooit bijdraagt. Juist omdat de moderator van dienst prima zal kunnen inschatten wat voor stem het betreft, zag ik er geen probleem in om de bijdrage gewoon netjes eronder te zetten. Paul B11 sep 2008 15:38 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het (zie de verwijderlijst) duidelijk geworden dat de betreffende site inderdaad mensen oproept om te stemmen voor behoud van dit artikel. MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 13:51 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, Thmsdvrs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gooit de inhoud van zijn overlegpagina structureel weg (reeds lange tijd). Zoals in de geschiedenis te zien is is er nogal wat heen en weer geedit en lijkt Thmsdvrs niet echt open te staan voor wat MartinD suggereert dat gebruikelijk is. Kun jij hem misschien uitleggen hoe je moet archiveren? Ik heb dat zelf nog nooit gedaan dus ik kan dat niet duidelijk uitleggen (als ik het zelf al goed weet uberhaupt). Bedankt, JeroenZ8511 sep 2008 16:03 (CEST)[reageer]
Jeroen's uitleg was prima en het archiveren is inmiddels gelukt dus je hulp is niet meer dringend nodig - of Thmsdvrs echt voor onze suggesties openstaat weet ik niet maar archiveren heeft-ie in elk geval gedaan Groetjes eVe￨Roept u maar!11 sep 2008 16:10 (CEST)[reageer]
Ok, allebei bedankt dan allebei . Ik geloof dat hij alleen nog wil zorgen dat z'n overleg/achiefpagina niet door google wordt doorzocht en eerlijk gezegd ben ik ook wel benieuwd hoe dat moet. JeroenZ8511 sep 2008 16:15 (CEST)[reageer]
Hoi Tjako, zou je niet dit soort rare onterechte aantijgingen willen doen? Ik heb je vanmiddag enkel netjes geantwoord en je verzoek of je na vier bans weer op de chat mocht komen meteen ingewilligd en het daar neergelegd. Ik begrijp hier werkelijk niets van. Als je anderen zo bejegent als je hier doet heb je hier op Wikipedia inderdaad *niets* te zoeken en is je beslissing om het project te verlaten compleet gerechtvaardigd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 16:22 (CEST)[reageer]
Mijn laatste bijdrage aan deze wiki is helaas een dikke rode kaart voor jou. Zolang jij glashard in bewerkingssamenvattingen (zie Nieuwleusen staat te LIEGEN over consensus houdt elke vorm van redelijk overleg helaas op. Consensus... pffff.... hoe durf je! Voorts ben ik op IRC nog steeds geband, maar dat zal me verder echt een rotzorg zijn. Ik ben hier weg. Bekijk het lekker. Tjako(overleg)
Dat vind ik niet jofel van je Moira, jou had ik toch wel anders ingeschat Bovendien hoef je geen bekende Nederlander te zijn om op de pagina van Nieuwleusen te staan, het kopje zegt: Bekende Nieuwleusenaren, niet Bekende Nederlanders geboren of woonachtig in Nieuwleusen En componist/pianist van Schie is zeker bekend genoeg om hier onder te staan. Vervolgens wil je doen alsof je toevallig langs de pagina komt en opruimt (je schrapt ook een rij andere mensen). Maar, heel jammer. Ik zette dhr. van Schie er pas een paar minuten er voor dr op. Ik vind het een trieste zaak en zet Dhr. van Schie er weer op, niet als bekende Nederlander maar als Bekende NieuwleusenaarMatthias92(overleg)11 sep 2008 16:13 (CEST)[reageer]
Hoi Matthias, bekende localo's staan niet op een plaatspagina (behalve dan als ze ew genoeg zijn voor een eigen artikel). Ik heb ff gekeken wie daar allemaal stonden en nog geen artikel hadden maar wel encyclopediewaardig zijn en de rode links daarvan van een artikel voorzien. Kijk maar eens op Jan Waterink en Hendrik Entjes. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 16:19 (CEST)[reageer]
(bwc)Sorry, maar dat is onzin Matthias92. Ik durf de stelling dat ik in mijn dorp een bekend persoon ben wel aan. Maakt mij dat geschikt voor opname onder het kopje "Bekende ..." ? Nee, natuurlijk niet. Het kopje is niet bedoeld voor in dit of dat dorp bekende mensen, maar voor encyclopedisch relevante mensen uit dit of dat dorp. Dus MoiraMoria had gelijk met het verwijderen van de niet encyclopedisch relevante personen. Troefkaart11 sep 2008 16:22 (CEST)[reageer]
(na bwc) Dan is dat opgelost, want dhr. van Schie is encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel dat hij dan ook in 7 talen op wikipedia heeft staan. alleen door een paar hardnekkige gebruikers op Wikipedia heeft hij het artikel daar nog niet wat overigens binnenkort wel eens zou kunnen gaan veranderen. Ga mijn bewerking nou alsjeblieft niet terugdraaien maar probeer dit (dat is dus hierboven) Te ontkrachtigen! Matthias92(overleg)11 sep 2008 16:24 (CEST)[reageer]
Hoi Matthias, als je dat zou willen moet je daarover eerst consensus zien te verkrijgen op de overlegpagina van het artikel en die is er al eerder gekomen en toen is besloten die persoon niet op die pagina te plaatsen en kon de beveiliging van het artikel er eindelijk af. Terugplaatsen is dus niet de bedoeling zomaar. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 16:26 (CEST)[reageer]
Nou is dat weer onzin, er is natuurlijk geen enkele consensus nodig als de persoon gewoon weg encyclopedisch is, want dan is daar al een consensus over. Ik ben het echter wel mee eens dat de persoon er nu nog niet behoeft tussen te staan wegens de enorme heisa erom heen en het geen structureel iets is. En juist ook omdat nu eventueel een oplossing is zicht begint te komen. Laat men eerst eens het artikel gaan aanmaken en bewerken bij Gebruiker:Peter_b/Tjako_van_Schie. Dan komt de rest vanzelf wel.. Dolfy11 sep 2008 16:33 (CEST) (die zich er verder nog niet echt mee bemoeid heeft)[reageer]
Nee niet stemmen, je escalleerd de discussie weer naar meerdere pagina's. Er is al een discussie gaande over het lemma Tjako van Schie, om dit weer overal (hier, Niewleusen) apart gaan zitten op te rakelen is tegen het trollen aan. Thoth11 sep 2008 19:03 (CEST)[reageer]
Dit ging over het wel of niet verwijzen naar Tjako van Schie op die pagina. Dat andere gaat allemaal over het wel of niet aanmaken van een artikel in de Nederlandse wiki. Encyclopedisch zijn is toch helemaal niet meer de vraag? Bovendien had Moira tegen mij gezegd dat ik moest overleggen op de bijbehorende overlegpagina, dan doe ik dat en dan ben ik op eens aan het trollen, trollen wil ik zeker niet! Matthias92(overleg)11 sep 2008 22:49 (CEST)[reageer]
Waarom is een artikel op de Engelse wiki WEL wikiwaardig (er is daar consensus) en hier op de Nederlandse NIET, terwijl het over een en dezelfde persoon gaat? En wordt hij dientengevolge verwijdert bij Nieuwleusen? De verwijderingslobby houdt maar niet op. Pieter211 sep 2008 23:46 (CEST)[reageer]
Hoi Teennagel - volgens mij hoeft dat helemaal niet meer want je andere pagina's zijn inmiddels toch behouden bij verwijdersessies dus ik heb dat lelijke sjabloon maar eens gauw verwijderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 08:47 (CEST)[reageer]
Geen idee, hoewel volgens mij hoogleraren wel ew zijn cf wp:relevantie . Er stonden nog drie rode links op de pagina van Nieuwleusen bij de bekende nederlanders die daar wonen/woonden en die heb ik ff van een opzetje voorzien. Die Sudholter heeft nog een lange publicatielijst maar ik moet nu naar een vergadering toe. Doei! MoiraMoiraoverleg11 sep 2008 19:27 (CEST)[reageer]
Hey MoiraMoira, ik zag net dat mijn Friese kunde op Minimaal stond, terwijl het toch echt mijn moedertaal is. Is er in geslopen toen je mijn GP opgemaakt hebt [5]. Is geen verwijt hoor, wou het je gewoon laten weten ;-) Groetjes, Freaky Fries(Overleg)11 sep 2008 19:51 (CEST)[reageer]
Beste Moira, Als een ziekte dominant erfelijk is wil dat niet zeggen dat iemand die deze ziekte heeft altijd 1 ouder heeft die ook is aangedaan. Een mutatie kan ook de novo zijn, dat wil zeggen dat iemand de eerste heeft. Voorbeeld: de helft van alle mensen met neurofibromatosis type 1.
Dus graag mijn wijziging bij Birt-Hogg-Dubé ongemoeid laten. Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.29.21.74 (overleg · bijdragen) 12 sep 2008 11:03 (CEST)1[reageer]
Hoi, als je een bestaande erfelijke afwijking als autosomaal dominant beschrijft is het het duidelijkst als je dat compleet uitlegt. Een algemene " de novo" uitleg is denk ik enkel zinvol bij die erfelijke afwijkingen die daar een grote mate van incidentie van hebben (denk aan de autosomaal dominante vorm van achondroplasie bij mens en kat bijvoorbeeld). In dit geval is daar geen sprake van of is er literatuur die dat aangeeft, dan ben ik abuis uiteraard en kun je beter de toevoeging met bron dat er bij deze afwijking daar sprake van is toevoegen (ik ben geen expert op Birt-Hogg-Dube). Overigens om compleet te zijn - mocht er sprake zijn van een "late or variable onset" (denk bijvoorbeeld aan een van de autosomaal dominante vormen van HCM) is het beter om dat te vermelden als daar sprake van mocht zijn bij deze afwijking. Kortom - probeer zo compleet mogelijk te zijn. Ondertekenen van je overlegbijdragen doe je overigens door het plaatsen van vier tildetekens. Ik verhuis deze bijdrage ook even naar de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 11:09 (CEST)[reageer]
Beste Moira, Het is kennelijk niet duidelijk. Algemene eenvoudige erfelijkheidsleer zoals een uitleg van dominante overerving hoort naar mijn mening thuis in een ander item maar ik heb een verduidelijking toegevoegd daar het voor jou kennelijk onduidelijk is en daarmee, denk ik, voor andere leken ook. Ik krijg namelijk het idee van je opmerkingen dat je van erfelijkheid niet veel weet. Achondroplasie is per definitie autosomaal (weet je wat autosomaal betekent?) en is dominant waarbij de meeste patienten inderdaad GEEN aangedane ouders hebben maar nieuwe mutaties. Late or variable onset betekent weer iets anders. Compleet zijn is niet iets wat meteen lukt voor druk bezette mensen die pro deo wat bijdragen aan wikipedia. Als je van Birt-Hogg-Dubé en aanverwanten geen expert bent zou ik het wel waarderen als je van deze entry afbleef en het zou willen overlaten aan de experts (wat ik wel ben). Een onjuiste versimpeling zoals door jou aangebracht in de entry is potentieel schadelijk (patiënten kijken ook op wikipedia!). Met vriendelijke groeten, Maurice van Steensel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.101.200.61 (overleg · bijdragen)
Hallo inlogger via IP-adres 82.101.200.61, iemand die je niet kent denigrerend als fouten makende nitwit en leek neerzetten en zelf niet kloppende incomplete zaken over vererving plaatsen in een lemma en ook nog eens doen alsof het een gunst is dat je aan Wikipedia wilt gaan bijdragen (alle mensen doen dat pro deo namelijk) lijkt me niet bevorderlijk voor je goede naam van degene die inderdaad te googlen is als dermatoloog van de naam die je hierboven geeft. Ik raad je aan om eens een collega te raadplegen over basale kennis van de genetica en je te realiseren dat als je hier bijdraagt normale omgangsvormen en beleefdheid je verder brengen dan arrogantie en hoog van de toren blazen. Mocht je inderdaad deze persoon zijn dan bewijs je jezelf door je gedrag geen dienst, mocht dat niet het geval zijn dan is het nogal beschadigend voor diens goede naam. Tot slot: je schreef een artikel met nauwelijks inhoud wat zelf een keer om die reden verwijderd is. Daarna schreef je een incompleet onaf beginnetje met een paar regels inhoud wat door mij en collega .Koen "gered" is door er een fatsoenlijk lemma van te maken. Je bent welkom om daaraan bij te dragen maar als je dat op een manier als boven denkt te doen en ook nog eens anderen opdraagt zich er verre van te houden denk ik dat je beter elders je "pro deo activiteiten" kan gaan ontplooien... Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 08:26 (CEST)[reageer]
Hallo, dit hierboven overlezende realiseer ik me dat ik je vanuit mijn boosheid niet aardig terugbejegend heb - iemand een koekje van eigen deeg geven is niet aardig waarvoor mijn excuses. Ik hoop dat deze aanvaring je niet wil beletten te blijven bijdragen aan de encyclopedie en hoop dat onze volgende uitwisseling plezieriger zal verlopen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg15 sep 2008 11:35 (CEST)[reageer]
Als u ook even de moeite wil nemen om naar het verbeterde artikel te kijken zou dat heel mooi zijn. We proberen hier er alles aan te doen, om volgens de regels een artikel te plaatsen. Jullie zijn er voor om mensen te helpen, mijn vraag is dan ook aan u om ons te helpen in plaats van ons van het kastje naar de muur te sturen. Bij voorbaat dank!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mderkzen (overleg · bijdragen) 12 sep 2008 13:22 (CEST)[reageer]
Moira heeft je geholpen. Het artikel is opnieuw voorgedragen ter verwijdering met een hele duidelijke omschrijving. Daarnaast geeft ze nog een extra uitleg (die bij haar standaard op haar pagina staat omdat bijna ieder bedrijf dat zelf zorgt voor een artikel dezelfde vraag komt stellen). Ja, iedereen op wikipedia is er om te helpen, maar het is een beetje vermoeiend om vragen te beantwoorden van mensen die alleen maar een artikel aanmaken ter promotie van hunzelf of hun bedrijf zonder dat ze ook maar enigszins de moeite hebben genomen zich in te lezen in wat wikipedia precies is. PatrickVanM / overleg12 sep 2008 13:23 (CEST)[reageer]
(na bwc en dank aan Patrick voor de aanvullende uitleg) Hoi, ondertekenen zou beleefd zijn (zie bovenaan hoe dat moet). Eerlijk gezegd zijn wij er niet voor om bedrijven te helpen, maar maken we met zijn allen een encyclopedie en helpen we elkaar daarbij. Of jouw bedrijf daar in thuishoort is dus de vraag en die ligt ter beoordeling bij de gemeenschap de komende twee weken. MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 13:25 (CEST)[reageer]
P zou graag iets willen ondertekenen maar dan mag er wel wat duidelijkere uitgelegd worden wat tilde tekens zijn ????
Tsja - vraag dat maar aan je bedrijfscollega om je die op je computertoetsenbord aan te wijzen dan... Kleine tip: zoek eens links van het uitroepteken. MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 13:59 (CEST)[reageer]
tja collega's wisten het hier ook niet wanneer wikipedia niet uw vriend is dan is google het wel.
humor ik weet het ;) het ging er meer om dat u wel de moeite nam om iets te typen, maar niet even gauw de toets onder de ESC button kon intypen.Mderkzen12 sep 2008 14:20 (CEST)[reageer]
De rest? Ik adviseer je ernstig en dringend eens contact op te nemen met het management of dit allemaal wel in het bedrijfsbelang is. Mocht je zelf directeur zijn krab je dan alsjeblieft eens achter de oren... MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 14:24 (CEST)[reageer]
En dit hele onderwerp zomaar hier weghalen is niet beleefd... Het is hier geen chatbox, informele site of gratis gouden gids - dit is een encyclopedie. MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 14:27 (CEST)[reageer]
Thanx - ik vraag me namelijk af de bewerkingsgeschiedenis bekijkend of dit wel ooit neutraal blijf ook met een semi en of het niet een promovehikel is inclusief namesdropping voor/door die club. MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 16:34 (CEST)[reageer]
Het is niet van structurele aard maar iets dat alleen de laatste week voorkomt. Eigenlijk gaat hetgewoon om 1 vervelend persoon die het hopelijk na een tijdje wel opgeeft. Ik heb trouwens in het verleden goed contact gehad met de stichting en zal opnieuw contact opnemen met hun als het een probleem blijft. Groetjes, Jvhertum12 sep 2008 17:30 (CEST)[reageer]
Oh dat komt wel goed hoor. Ik heb altijd positief bijgedragen naar mijn idee (op dat onnodige conflict met Gijs na dan...), dus op die voet wil ik ook gewoon verder gaan. Mvg, 85.146.180.20512 sep 2008 16:49 (CEST)[reageer]
Kwam van een dubieuze afzender. Een ingelogde structurele vandaal die afwisselend kloppende en nietkloppende bewerkingen doet, heel vervelend. Als deze wel klopt laat 'm by all means staan. MoiraMoiraoverleg12 sep 2008 16:15 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, Ik heb van de week een reactie/vraag op deze pagina gezet maar nog reactie mogen ontvangen ? Graag reactie, Bij voorbaat dank, Met vriendelijke groet, Irene BuwaldaRosella513 sep 2008 13:20 (CEST)[reageer]
Hoi, je vraag op 8 september gesteld heb ik meteen beantwoord. Inmiddels kun je het antwoord in het berichtenarchief hier vinden. Mocht er nog iets niet duidelijk zijn dan hoor ik het hieronder wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 13:31 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, Bedankt voor je snelle reactie vandaag, ik snap dan alleen niet goed waarom Durex er wel op staat: Durex is een van de grootste condoomfabrikanten ter wereld. Durex komt uit Londen. Het bedrijf levert allerlei soorten condooms en sinds kort ook een eigen "sextoys"-lijn. Durex staat voor "Durability, Reliability, and Excellence", wat betekent Duurzaamheid, betrouwbaarheid en uitmuntendheid. Het Nederlandse kantoor van moederbedrijf SSL Healthcare is gevestigd in 's-Hertogenbosch. Hier staat toch hetzelfde vermeld, wie ze zijn wat ze maken en waar ze zitten. Kun jij mij dat uitleggen? Bij voorbaat dank, Groeten Irene Buwalda – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rosella5 (overleg · bijdragen) 13 sep 2008 15:26 (CEST)[reageer]
Ik raad je aan de paginalinks hierboven dan nog maar eens goed door te lezen. Een bedrijf als Durex is wel opnamewaardig cf de kriteria, net zoals bijvoorbeeld Philips of DSM of Sony en noem maar op. Met vriendelijke groet en succes met je bedrijf. MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 15:29 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, van mij mag je het artikel rond Lukas Van Eenoo wissen. Het is nogal flauwtjes qua inhoud, maar ik zag zijn naam in de lijst bij Cercle Brugge staan. Aangezien zijn naam in het rood stond vond ik het wenselijk om wat informatie in te voeren, want wat zijn bezoekers met links die naar lege inhoud leiden... Dat was dus mijn motivatie en je moet ergens beginnen. Toch even voor de duidelijkheid: het ging niet om zelfpromotie. Lukas is nu wel mijn neef, maar ik ben geen voetbalfan en het was puur informatief bedoeld.
Ik had ook nog een vraag en weet niet meteen waar ik die kan stellen: ik heb namelijk nog een rode link gevonden rond Arne Vanhaecke. Dit is een Belgische artiest. Hij heeft wel nog maar één song uit bij LC music, toch valt er al heel wat over hem te vertellen. Maar het lijkt me nogal lullig om werk te steken in een deftige pagina als die achteraf weer gewist zou worden... Kan je ergens navragen of het onderwerp van een artikel relevant lijkt, nog voor je eraan begint? Want voor een nieuweling is het bewerken van Wikipedia nogal overweldigend, ook na het lezen van heel wat informatiepagina's! --Kevin Van Eenoo13 sep 2008 18:19 (CEST)[reageer]
Hee hoi - allereerst van harte welkom op Wikipedia en dank voor de uitleg. Ik zal het artikel verwijderen Als je neef ooit in het eerste elftal komt te spelen (dus na zijn debuut) hoop ik wel dat jij een prachtig artikel over hem zult schrijven! Of die zanger al beroemd genoeg is om opgenomen te worden kun je nalezen in de doorlink over "relevantie van musici" die je bovenaan deze pagina kunt vinden. Ik heb inmiddels ook een handig informatiesjabloon met tips op je eigen overlegpagina geplaatst die je op weg kunnen helpen. Mocht je nu of later vragen hebben meld je gerust hier weer! Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 18:23 (CEST)[reageer]
MoiraMoira, Wat geschreven staat over TestGoal is gelijk gehouden aan de structuur m.b.t. T-map bijdrage. Bij deze testmethode staat de bedrijfsnaam, de website van de methode, de auteurs etc. M.b.t. TestGoal: het zijn eenvoudige feiten en geen reclame: Het noemen van de bedrijfsnaam en de boeken waar de methode beschreven staat lijkt mij geen probleem. Het beschrijven van het doel van de methode is ook feitelijk. Er staan geen kwalifcaties. De site van testgoal wordt niet genoemd, ook niet dat het breed wordt toegepast. Wat is de reclame in het artikel? Wat moet er volgens jou weg? Graag jouw reactie want het artikel is nu na 1 minuut verwijderd en ik wil graag een compleet beeld geven van de testmethoden die er bestaan. Als feiten niet mogen geschreven worden dan weet ik niet hoe we verder komen met het overzicht van testmethoden. Graag jouw hulp! Vriendelijke groeten Otto – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Otto Vos (overleg · bijdragen) 13 sep 2008 22:22 (CEST)[reageer]
Hallo Otto, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Het betreffende onderwerp is als niet encyclopedisch en reclame verwijderd na twee weken beoordelingstijd door de gemeenschap in het verleden en is daarna meerdere keren opnieuw aangemaakt als expliciete reclame en meteen verwijderd. Heraanmaken heeft dus weinig zin denk ik. Omdat dit meer dan drie keer is gebeurd inmiddels is de heraanmaak geblokkeerd. Bovenaan deze pagina staat een uitgebreid f.a.q. met uitleg waar je hopelijk wat aan hebt en doorverwijzingen naar relevante pagina's. Hopelijk kan je over meer geschikte andere onderwerpen gaan bijdragen aan de encyclopedie. Als de methode encyclopediewaardig is geworden sinds de verwijdering kun je een gemotiveerd terugplaatsverzoek doen via de doorlink die je bovenin kan vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 sep 2008 22:31 (CEST)[reageer]
Ik zag bij een gebruiker sterren van verdienste, waaronder eentje door jouw uitgereikt. Ik heb al een tijdje één of twee mensen in mijn hoofd die iets dergelijks verdienen. Hoe pak ik dat correct aan? Kan ik dat zelf gewoon plaatsen of kan ik ergens iemand nomineren? - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 23:01 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst Sudhölter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot14 sep 2008 02:02 (CEST)[reageer]
Thanx! - we laten 'm ff zijn gang gaan anders vind ie weer andere woorden namelijk en is ie moeilijker op te sporen. Hij staat op de pagina langdurig structureel vandalisme nu ook hieraangevuld. MoiraMoiraoverleg15 sep 2008 15:14 (CEST)[reageer]
Wow, een bwc bij het beveiligen ;-) hoe lang hebben we 'm nu beveiligd? Ik deed 1 dag en jij een week, maar ik heb geen idee welke 't nu geworden is... Groetjes eVe￨Roept u maar!16 sep 2008 09:33 (CEST)[reageer]
Hahaha - ik koos een week omdat de scholieren meestal een projectje doen over de begroting dus dan ebt het nog dagen na. Welke het is weet ik niet. Overigens begon men dit jaar ook al vroeg weer op Sinterklaas, die is tot 10 december gesemid door mij een paar dagen terug... MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 09:35 (CEST)[reageer]
Thanx - Ja vandaar die week idd - op de wikichat kwamen ook al meldingen dat ze weer bezig waren. Ff kijken of de begrotingspagina's ook langskomen vandaag. MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 09:42 (CEST)[reageer]
Hoi, het is toch nooit de bedoeling de IP-adressen van gebruikers te publiceren? Zelfs niet bij sokpopmisbruik? Waarvoor is anders een checkuser vertrouwelijk... Josq16 sep 2008 11:28 (CEST)[reageer]
Nee, dat klopt - enkel *openlijk* gebruikte IP-adressen worden erbij vermeld waarmee dus publiek meegedaan is aan sokpopperij, de onderliggende worden er nooit bij vermeld. Zie Wikipedia:sokpop: Een checkuser kan de IP-adressen van gebruikers vergelijken en er op die manier achterkomen dat een gebruiker een sokpop is. Ook kan met behulp van een checkuser vastgesteld worden of een persoon afwisselend ingelogd en oningelogd werkt en daarbij gelijksoortige ongewenste en/of vandalistische bewerkingen doet, ten nadele van de encyclopedie.. Kijk maar eens in de archieven van de sokpopverzoekenpagina voor vergelijkbare zaken. Het gaat dus om het sokpopgedrag - doe je dat met accounts en ook oningelogd publiek dan zijn dat openlijk gebruikte in bewerkingsgeschiedenissen terug te vinden zaken die dus publiek zijn en onderdeel uitmaken van de sokpophandelingen. Onderliggende *nooit* oningelogd gebruikte adressen worden *nooit* publiek vermeld. In het geval waar je aan refereert was met twee van de vier IP-adressen gesokpopt, twee anderen kwamen wel uit de cu als ook behorend bij de aangemaakte accounts ook maar zijn nooit zelf gebruikt voor bewerkingen dus worden ook niet als zodanig opgenomen. MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 11:30 (CEST)[reageer]
Omdat collega JacobH tijdens de verwijdersessie zag dat het begrip reeds werd omschreven in het hoofdartikel en het een nutteloze dp was met 1 betekenis die valide was is het nu een redirect geworden. MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 17:44 (CEST)[reageer]
Het was een uitgebreide DP met wel drie verschillende betekenissen. Wat er nu precies gebeurd is is nu niet meer te zien. De kwalificatie niet-valide vind ik wel erg persoonlijk. Kennelijk werd het niet nodig gevonden om de gebruikelijke procedure te volgen.--Wickey16 sep 2008 18:12 (CEST)[reageer]
Hoi, ik begrijp niet wat je bedoelt met procedure. Collega JacobH doet een verwijdersessie onderhoudstaak en handelt alles dan af wat twee weken ter beoordeling/verbetering heeft gestaan. Je kunt hem via zijn overlegpagina bereiken voor een toelichting. Ik was enkel zo aardig om ff voor je in de wikiprullenbak te kijken omdat je hier langskwam. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 19:27 (CEST)[reageer]
Ehm Moira, je verwijderde de pagina zelf. De pagina is twee keer genomineerd: 1x op 1 september, door nominator zelf (Wickey) doorgestreept, en 1x op 14 september door Jvhertum (reden: wb). Het lijkt mij ook een valide dp, met drie alternatieve betekenissen. Het enige dat er imho mis mee was is dat er geen {{dp}}-sjabloon opzat. Lijkt mij terugplaatsbaar. Evt. zou dan de nominatie van 14 september gewoon door kunnen lopen, al vind ik wb een niet direct op dp's toepasbare nominatie/verwijderreden. Mvg, Niels?16 sep 2008 22:30 (CEST)[reageer]
Ik moet niet goed hebben gekeken, sorry daarvoor Wickey (ik had een stuk van die sessie gedaan inderdaad). Ik vind wat Niels voorstelt prima. Groet, MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 22:32 (CEST)[reageer]
Jawel - ik zie dat JacobH er een redirect van heeft gemaakt hier - kortom ik zie nu echt door de bomen het bos niet meer. Ik puzzel wel ff verder en hopelijk Niels ook later want ik ga nu naar bed. MoiraMoiraoverleg16 sep 2008 22:34 (CEST)[reageer]
De redirect van JacobH is denk ik nav de vraag/discussie die Wickey vanmiddag in de kroeg stelde, die is nl. van vanmiddag 17:16, terwijl het artikel in oude vorm gisterochtend om 08:01 door jou verwijderd werd. Zal ik de oude versies even terugzetten? Gr, Niels?16 sep 2008 22:39 (CEST)[reageer]
De reden voor mijn boosheid is vooral de procedure: ineens weg, tekst niet meer na te zien, de nominatie zelf ook onzichtbaar, het gevoel dat er over je werk heen gewalst wordt en als je even niet oplet heb je het niet eens in de gaten. Als je daar serieus tijd en energie in hebt gestopt wil je dat niet ineens zien verdwijnen. Maar goed, is nu opgelost.--Wickey17 sep 2008 10:14 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat je inziet dat bijdragen aan wikipedia ook voor moderatoren vrijwilligerswerk is. Kleine foutjes kunnen er zo insluipen. Daarnaast hoop ik niet dat je serieus veel werk gestoken hebt in een dp. Groet, Jacoboverleg17 sep 2008 11:03 (CEST)[reageer]
Beste mevr, Ik heb de wijziging aangebracht onder de kop Amway. Per 1/9 wordt de term ibo niet meer gebruikt maar ABO (amway bussiness owner). De site worden op den duur bijgewerkt. Informatie komt rechtstreeks van Amway. Met vriendelijke groet, P. Kicken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.70.22 (overleg · bijdragen)
Ik zag toevallig dit bericht. Op de nederlandse website, bijvoorbeeld hier staat nog steeds IBO. En de iboai.com heeft zich ook nog niet naar aboai.com hernoemd. Dus op dit moment is er denk ik geen reden om het naar ABO te hernoemen. Als de site op den duur is aangepast, kan het opnieuw overwogen worden. ∼ Wimmel17 sep 2008 01:34 (CEST)[reageer]
Ik verzoek dat verwijderde artikel moet terug in wikipedia plaatsen. anders zal ik opnieuw artikel te plaatsen. Het is geen NE maar behoort tot dovenwereld. Ik ben erg kwaad op jou omdat twee tegen verwijdering stemmen. daarom wil ik alsnog verzoek om terug te draaien.Edwtie17 sep 2008 08:20 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen inmiddels een stevige redactie gedaan, veel trivia weg (1447 bytes minder nu), stuk minder ne maar een verdere bewerking blijft nog steeds welkom --Blueknight21 aug 2008 22:49 (CEST)[reageer]
Hallo Edwtie, het artikel is verwijderd bij een verwijdersessie die ik uitvoerde op 2 september met als reden: "werk in uitvoering en niet encyclopedisch". De motivatie erbij was "bevat allerlei niet encyclopedische trivia en verder niet veel wat de encyclpediewaardigheid duidelijk maakt." Er ware twee mensen tegen en twee mensen voor behoud en dat heb ik uiteraard meegenoemen bij de beoordeling en het getoetst aan de kriteria voor opname. Die vielen helaas negatief uit. Je vindt hierboven de informatie die nodig is als je een gemotiveerd terugplaatsverzoek wilt indienen. Zomaar terugplaatsen is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 08:36 (CEST)[reageer]
AFgeblijven. ik heb al gezegd dat het is OK. maar je weet niet veel van dovenwereld. Het is niet zomaar verwijderen zonder goed overleg. daar moet je alsnog vragen aan mij. het is niet netjes wat je hebt zomaar verwijderen. daar ben ik nu woedend op jou. Edwtie17 sep 2008 12:41 (CEST)[reageer]
Waarom heb je deze wijziging doorgevoerd? Nu staat er iets fout: Volgens het Rapport Evaluatie Winkeltijden (2006) is het aantal koopzondag als volgt verdeeld... De vorige versie was juist goed.
Je hebt gelijk - ik keek niet goed toen ik wijzigingen van een sokpopkliederaar en masse terugdraaide want deze wijziging die hij deed klopte wel. Dank voor je alertheid en het melden ervan - sorry! MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 09:37 (CEST)[reageer]
Moi MoiraMoira, ik had 16/9 al naar afgehandeld gezet, maar ik zie dat ik iets te voorbarig was. De volgende keer zal ik wat beter kijken :-) (en het dan zelf afwerken). Peter b17 sep 2008 09:07 (CEST)[reageer]
Ik vind het een beetje vreemd dat jij er niet mee eens bent dat ik een irc log van een privé gesprek openbaar maakt, tegelijk post je wat ik tegen jouw privé zei wel in het hoofdkanaal.
Dat is mijn inziens ook een manier van openbaar maken van een log. Aanzien je niet met mijn had overlegd over de log heb je dus aangegeven dat jij ook geen enkel probleem hebt als ik de log vrij maak. Bedankt daarvoor.
Hoi. Vriendelijk doch dringend verzoek nu eens op te houden met dit onzingeklier en dreigen met privacyschending. Tevens verzoek om de wikichat en wikipedia niet door elkaar te halen. Als je wilt bijdragen aan de encyclopedie dan is dat prima en is de chat daarbij een zelfstandig hulpmiddel. Het hier en daar herhaald dreigen met het gaan publiceren van prive conversaties is *niet* de bedoeling. MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 09:41 (CEST)[reageer]
Als jij gisteren de log niet vrijgegeven had hadden we dit gesprek niet gehad. Als jij het mag zie ik geen enkel probleem waarom ik het niet zou mogen.
SterkeBakoverleg17 sep 2008 09:48 (CEST)[reageer]
Je bent op de chat en op wikipedia herhaald door velen aangesproken op je gedrag. Dat helpt blijkbaar niet. Je gaat gewoon door ondanks veel hints, tips en gesprekken met vele wikipedianen inclusief mezelf die geprobeerd hebben je op weg te helpen in de afgelopen tijd en daarin heel veel goede wil, energie, empathie, begrip en tijd in hebben gestoken. In de afgelopen tijd hebben zeven verschillende moderatoren zich helaas al genoodzaakt gezien je achtmaal voor korte tijd te moeten blokkeren want je blijft ruziemaken helaas overal. Logs van chatgesprekken elders publiceren is niet de bedoeling. Daarmee dreigen is een bedreiging van de werksfeer op wikipedia en privacyschending. Ik raad je dringend aan om hier mee op te houden. Dit is niet leuk meer en dat is een eufemisme. MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 10:01 (CEST)[reageer]
Heel simpel dan. Waarom mag jij de log wel vrijgeven en als ik het doe zou het privécy schending zijn. Wat maakt jouw meer dan mijn, waarom zou jij het wel mogen? SterkeBakoverleg17 sep 2008 10:16 (CEST)[reageer]
Ik zag het ook ja, en de tekstuele wijziging die werd doorgevoerd kwam uit de nieuwste bijbelvertaling. Ik weet niet welke we "standaard" hanteren bij citaten, oude of nieuwe vertaling? Groet eVe￨Roept u maar!17 sep 2008 11:19 (CEST)[reageer]
Ja de titel was nog niet veranderd dus vandaar mijn terugdraaien. Ik had de aanmaker nog willen bevragen hierover. Als het klopt en de titel is aangepast is het ok zo toch? Dank Fvlamoen, ik zit niet zo in de spelling van religies namelijk :) MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 11:22 (CEST)[reageer]
eeeeeeeh - een vraag voor het taalcafe denk ik. Wat ik ook altijd bedenk is "waarop zouden mensen dit begrip kunnen gaan zoeken? Als dat meer spellingsvariaties geeft maak ik daar redirectjes voor aan. Ik zou me hier kunnen voorstellen dat je de redirects Matteüs effect en Matteüseffect aanmaakt. MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 11:31 (CEST)[reageer]
(na bwc)Da's een lastige. Ik heb het Groene Boekje niet bij de hand... Mijn gevoel zegt mij dat het hier niet nodig is, omdat er geen uitspraakvariaties zijn tussen de versie mèt en de versie zonder streepje. Grt eVe￨Roept u maar!17 sep 2008 11:32 (CEST)[reageer]
Moira, ik heb nog even een vraagje, mocht je mijn doorgaan op iets dat was afgesloten irritant, vervelend, kinderachtig of zomeer vinden reageer er dan alsjeblieft niet op. Het gaat over de discussie omtrent T. v. Schie die wel of niet onder de bekende nieuwleusenaren zou moeten staan. Bij de discussie vorige keer ben ik veel te ver gegaan waarvoor mijn excuses. Nu is er echter een artikel over de heer van schie en dat was dan ook waar het om ging, niet? als je het met me eens bent, zou je dan meneer weer willen terugplaatsen? Zoniet, vergeet dan mijn verzoek enne... even goede vrienden! ;-) Groetjes, Matthias92(overleg)17 sep 2008 15:38 (CEST)[reageer]
Hee hoi, wacht nou maar ff rustig de komende twee weken af. Ik zag dat er onder coaching van collega PeterB een nieuw concept geplaatst is inmiddels. Als dat na de beoordelingsperiode behouden blijft kan je rustig die persoon weer op die pagina zetten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 sep 2008 15:41 (CEST)[reageer]
"het Poldertje" als bijnaam voor Spaarndam Oost is een wat denigrerende benaming van de mensen uit oud-Spaarndam die wat argwanend keken naar de in hun ogen snel groeiende forenzen-kern aan de oostkant van de Grote Sluis. Bron is de familie van Meesche, die woont al sinds begin 20e eeuw her en der in het oude dorp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 198.184.231.254 (overleg · bijdragen) 17 sep 2008 17:54 (CEST)[reageer]
MYSTICFAIR LAND VAN OOIT MIDDELEEUWS SPROOKJES SPEKTAKEL[brontekst bewerken]
ik begrijp dit wel ..maar kwam hier omdat ik ook het castlefest erop zag staan en trouwens collega,s .dit is een soort gelijk iets ,,dus ik zag er geen probleem in.. dit zijn beide geen allerdaagse evenementen waar er honderden van zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.107.250 (overleg · bijdragen) 17 sep 2008 20:00 (CEST)[reageer]
Op de pagina over Toontje Lager staan ten onrechte de single-titels 'Ik ben Toontje' en 'Lente in Twente' vermeld. Daarom heb ik die weggehaald. Mag ik weten waarom die correcte ongedaan is gemaakt?
Omdat je zomaar iets weghaalt zonder uitleg. Je kunt die geven in het kopje "samenvatting" onder het tekstveld. Ik heb een handig infosjabloon op je eigen overlegpagina geplaatst zojuist met tips en uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 sep 2008 16:16 (CEST)[reageer]
Hé hoi! Volgens mij weet ons anoniempje niet dat "homo" niet alleen "homoseksueel" betekent. Ach, heeft-ie wat geleerd vandaag :-) Groetjes eVe￨Roept u maar!18 sep 2008 16:55 (CEST)[reageer]
Tsja - ik kreeg een raar bwc met jou - ik sloeg op en toen stond er wel mijn bijdrage en ook jouw uitleg. Die van jou vond ik veel vriendelijker, vooral toen ik de goedbedoelde bijdragen eerder op de spreukenlijst zag van dat IP-adres dus heb ik die van mij weer weggehaald. MoiraMoiraoverleg18 sep 2008 16:56 (CEST)[reageer]
Dat heb ik ook wel es, dat komt denk ik doordat ik er een tussenkopje tussen had gezet, dan slaat-ie allebei de wijzigingen op. Ik denk echt dat die gebruiker het goed bedoelde, nu even afwachten of het 20-eurocent-muntje gevallen is (inflatie hè ). Groetjes eVe￨Roept u maar!18 sep 2008 16:58 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamepodium. Gisteren werd er sluikreclame voor het bedrijf eFocus geplaatst in het artikel over deze artiest. Dat werd gedaan vanaf een van de IP-adressen van het bedrijf zelf. Dat is niet de bedoeling. Je kunt als je betrokken bent bij dit bedrijf dit beter uitleggen aan de bedrijfsleiding eerst en ze suggereren zich in te lezen in wat wel en niet kan op Wikipedia en dat reclamemaken hier niet de bedoeling is en ook naamsschade voor het bedrijf kan opleveren. MoiraMoiraoverleg19 sep 2008 08:34 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira,
ik zag dat je de wiki van Joanne Telesford hebt verwijderd.
Mijns inziens voldeed ik met het aanmaken aan de eisen. Ik heb haar biografie online gezet, maar was nog niet toegekomen aan de foto.
Kunt u vertellen waarom het er niet meer op staat?
Groeten
Dennis
Hallo, het artikel heeft twee weken ter beoordeling / verbetering gestaan. Het was op het moment van verwijdering bij de sessie die ik deed werk in uitvoering gebleven en qua inhoud meer een soort promo-cv-tekst van iemand die gezien de tekst geen encyclopediewaardig persoon is. Daarom is het regulier verwijderd. Meer informatie kun je vinden in het f.a.q. bovenaan deze pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 sep 2008 08:29 (CEST)[reageer]
Beste Moira, zou het niet mogelijk zijn om het artikel over Jong N-VA UGent terug te plaatsen? Ik verwijs naar de niet afgeronde discussie die ik hier even inplak:
Jong N-VA UGent - ne - lokale afdeling van politieke jongere organisatie Agora 2 jun 2008 19:08 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik zou toch opteren om deze te behouden. Jong N-VA UGent is niet zomaar een lokale afdeling van een andere organisatie, maar heeft een eigen geschiedenis in het speciale wereldje van de politieke studentenverenigingen. Een wereldje dat wel eens meer beschreven wordt in werken van encyclopedische signatuur: de encyclopedie van de Vlaamse Beweging bijvoorbeeld, of de studentenarchieven zoals deze door het universiteitsbestuur aangelegd en bijgehouden worden. Politieke studentenverenigingen hebben trouwens een eigen rol in de maatschappij en het studentenleven, meerbepaald in het aanwakkeren van de politieke interesse en vorming van studenten, de generatie van de toekomst. Ik zou tevens nog willen vermelden dat Jong N-VA UGent in hetzelfde kader onder te brengen valt als de andere studentenverenigingen die op deze encyclopedie beschreven worden en eveneens gegroepeerd zijn in een nationaal kader. Het enige verschil is dat hier gekozen is voor de naam van een partij, omdat deze vlag de lading het beste dekt en hiermee vermeden kan worden dat de vereniging onder het mom van pluralisme afglijdt naar een organisatie waarin extremisme getolereerd wordt totdat het de hoofdmoot begint uit te maken. Mocht de vereniging de naam "VNSU" van haar voorganger verder dragen en officieel volledig onafhankelijk zijn, zou deze dan wel in aanmerking komen voor een vermelding in de encyclopedie? Ik vermoed van wel, aangezien dergelijke info zeker relevant is en een kader schept over de beweegredenen en eerste engagementen van vele hedendaagse gekende politici. --Peddecke 2 jun 2008 20:49 (CEST)
Verder merk ik dat er ook weerstand is tegen het opbouwen van een pagina over Brecht Arnaert. Ik heb die erop gezet, maar ik krijg de opmerking dat dit een promotekst zou zijn. Vind jij dat ook? Ik denk dat ik me neutraal opgesteld heb, ik vind de opmerking dan ook willekeurig. Brecht Arnaert is voorzitter van Jong N-VA UGent en in die zin heeft dat ook te maken met de verwijdering van dat artikel door jou.
Hoi, ik heb ff in de wikiprullenbak gekeken en het was een hele lap tekst vol niet encyclopedische verhalen/betogen/meningen en een lange lijst met niet encyclopedische namen en het is een onderafdeling van een organisatie, dus niet encyclopedisch voor een zelfstandig lemma hier. Bovenaan vind je de faq mocht je een terugplaatsverzoek willen doen. Over die persoon heb ik geen echt deskundig oordeel of die opnamewaardig is of niet, dat is moeilijk. Ik lees zo niet echt heel ew zaken - een columnist op blogs en een bestuurslid van een afdeling van een vereniging op zich maken iemand niet encyclopediewaardig nog maar ik denk dat je beter belgische wikipedianen een blik kan laten werpen hierover. Als het een nederlander zou zijn die wat schreef, studeerde en actief was in een clubbestuur zou hij/zij eerst echt bekender moeten worden denk ik en die algemene kriteria van relevantie gelden eerlijk gezegd voor elke persoon waar zij/hij ook woont in welk land. Maar da's alleen mijn mening waar je om vroeg, het artikel staat gewoon ter beoordeling en verbetering nu twee weken op de lijst. Hierboven vind je ook een doorlink naar de pagina relevantie trouwens. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 sep 2008 15:26 (CEST)[reageer]
Hoi Moira,
je hebt alle stroometiketten verwijderd, omdat het linkspam is. Nu kan ik best de links weglaten, maar dat moet toch juist ivm gfdl? we kunnen op wikipedia niet de orignele etiketten gebruiken, omdat die copyright zijn, maar ik denk dat de stroommix interessante info voor de encyclopedie is. Hoe nu verder? GSJG19 sep 2008 13:38 (CEST)[reageer]
Hoi, ik heb het even nagevraagd en je hebt bij het uploaden op commons alle rechten via GFDL vrijgegeven. Dus de plaatjes op zich zijn prima te gebruiken, enkel de reclame voor je site kun je beter weglaten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 sep 2008 13:43 (CEST)[reageer]
Dear, This morning I posted this article that has been removed by you probably because you consider it linkspam. I think this is a misunderstanding. This article is a summation of facts and the links in this artcile are just links to proove the correctness of the things written. 70% of this article is based on wikipedia content and almost all the links(Dell'utri,Mani Pulite,Forza Italia,Falcone, Mangano, Borsellino,Capaci) refer to the Wikipedia page. Please check this for a moment and you will see that this is right. The other 30% are facts that I added but the added value of this article is mainly that the facts are put in a chronological order. (While this information at Wikipedia is spread over the above mentioned pages). This article has also been sent to a few hundreds Europarliament members, international press and politicians. Could you please check the contents of this article so that you can verify that this is no linkspam? Thank you for your understanding,
Furio Casini – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.30.26.162 (overleg · bijdragen) 19 sep 2008 15:46 (CEST)[reageer]
Hi Again, I posted this article this morning on the English,German and French site if I'm not mistaken. I could be that my Ip adress is not exactly(the last part) the same because Im working with a telephone modem(I have no ADSL here in Italy). Greetings, Furio Casini – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.30.26.162 (overleg · bijdragen) 19 sep 2008 15:52 (CEST)[reageer]
Ah now I understand. You were the one cross-wiki adding links and not writing an article. That is a link to an english languaged news site that is commercial and heavily advertised even with dutch ads to catch people logging in. So a big no for the Dutch wikipedia and considered linkspam. As far as other Wikipedia customs and rules I think you might look there. How ever cross wiki adding a link to a commercial news site is not something looked upon favourably. MoiraMoiraoverleg19 sep 2008 22:49 (CEST)[reageer]
Hi Moira, The articles are mine, I wrote it but I have to post it somewhere since I don't have my own site Normally I post on www. wikio .com because it's not a bad site, it can be that it's commercial but the adds are very few( it's a site where you can WRITE articles and not only link) Another possibilty would be to post it on wordpress.com. What do you advice? Could I please put these articles back? Greetings, Furio – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.30.24.255 (overleg · bijdragen) 20 sep 2008 07:39 (CEST)[reageer]
Hi Moira, I didn't read your answer carefully anough. For the Dutch site, I will post the articles somewhere else(wordpress) and then(eventually before publishing) I will contact you again. For the other sites(french ,English) there was no problem until now and it's quite a job to redo everything again. With some, i had a discussion but thats all sorted out. So, I suppose that I can reput the articles on these sites and that I discuss there, if there would be problems, ok? Thanks and sorry for the inconvenience(and confusion), Furio – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.30.24.255 (overleg · bijdragen) 20 sep 2008 08:44 (CEST)[reageer]
Hello Furio, I think I was not clear enough about the policy on wikipedia-nl. This is the translation of the official guide lines here: Dear Xxx, The external link(s) you placed in one or several articles, have been removed. Although we appreciate your contributions to Wikipedia, we strive to keep the number of external links at Wikipedia as low as possible. Wikipedia is first and foremost an encyclopedia, and not a collection of links to other websites. We prefer that you add any relevant encyclopedic information to the articles themselves. Thank you for your understanding. Adding the link again without any discussion in advance may be regarded as vandalism. You may provide links like these to various portals on the internet. I wish you luck with your articles and suggest you contribute texts to wikipedia versions *within the articles* like English and Italian which you can write I assume. Kind regards, MoiraMoiraoverleg 20 sep 2008 08:47
(CEST)
Hi Moira,
Ok, I understand.
I noticed allready that on the Dutch site, there are almost no external links while on other sites,there are often very much links.
So that's the reason.
I didn't knew that there was a local policy.
I will take this in account.
Best regards,
Furio
I strongly advise you against bluntly replacing linkspam on other wiki's without conferring first. Most have similar policies and cross wiki linkspam anonoymously done is frowned upon everywhere. MoiraMoiraoverleg20 sep 2008 10:14 (CEST)[reageer]
Ik heb een paar e-mails ontvangen OTRS:2008091910013214 over een blokkering van gebruiker:Tringa, gebruiker:Kalaka en gebruiker:Chompas. Deze zouden afkomstig zijn van Tringa en Chompas. Het bericht is dat Chompas op bezoek was bij Tringa en dat ze beide via hun account via de computer van Tringa bewerkingen hebben gedaan. Tringa zou Kalaka niet kennen.
Chompas schrijft dan weer dat hij vertelde tegen een vriend over de verwijderingsnominatie van een of ander artikel en dat die vriend dan bij Chompas thuis, die nu bij hem op bezoek was, een gebruikersaccount aanmaakte met de naam "Kalaka" en dat via de computer van Chompas gebruikte.
Beide, Chompas en Tringa, vragen schijnbaar los van elkaar om de-blokkering. Ik kan de e-mails wel doorsturen eventueel. Ik weet niet wat ik ervan moet geloven. Het kan juist zijn. Beter de blokkering opheffen met het risico dat het niet waar is dan een paar gebruikers blokkeringen die toevallig op bezoek waren bij elkaar zou ik zeggen. Maar dat laat ik aan u over om te oordelen. Groet, --Walter21 sep 2008 12:18 (CEST)[reageer]
Hoi Walter, een kluwentje gedoetjes dus. De oplossing is denk ik eenvoudig - er is misbruik van sokpoppen gemaakt (daarom vroeg ik de checkuser aan die is uitgevoerd inmiddels) en dan is de ontsnappingsclausule de aangewezen weg. Als het een of twee of drie personen betreft dan kunnen die dat gewoon via een paspoortkopietje opsturen aan een vertrouwde gebruiker (RonaldB is daarvoor beschikbaar weet ik) vragen om deblokkade. De informatie staat op de betreffende overlegpagina. Dat kun je ze het beste laten weten. Ze kunnen via de emailfunctie contact opnemen met RonaldB die ze dan een postadres geeft om de kopie(en) heen te sturen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 sep 2008 20:04 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, Walter,
Ik had die mail ook gelezen en de ontsnappingsclausule is mede voor dit soort gevallen uitermate geschikt. Maar.... wellicht dat een onzer checkuser op basis van deze informatie nog kan aangeven hoe plausibel het hele verhaal is. Als daaruit blijkt dat het verhaal plausibel is zie ik geen noodzaak om tot de ontsnappingsclausule over te gaan. Als een CU het gemailde verhaal niet kan staven lijkt de ontsnappingsclausule me wel de aangewezen weg. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk21 sep 2008 20:13 (CEST)[reageer]
Ik heb begrepen van de checkuser dat dit allemaal helemaal klopt (zelfde computer, zelfde userstring, ip adressen etc). De verdenking was legitiem want stemmisbruik. Juist om de bekende verhalen "het was mijn broer / vriend / zoontje en we zaten op 1 computer toevallig" niet weer eens te krijgen is er de checkuser ingesteld immers. Als die verhalen dan toch komen ondanks een checkuser dan is OTRS het verkeerde email adres en kan en mag een behandelend checkuser noch moderator zomaar gaan deblokkeren maar is daarvoor enkel de onsnappingsclausule bedoeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 sep 2008 20:17 (CEST)[reageer]
Precies. Als uit de CU gebleken is dat dat de accounts op dezelfde computer zijn aangemaakt en gebruikt is de ontsnappingsclausule de enige mogelijkheid die rest voor deze gebruikers. Aangezien dat het doel van bovengenoemde CU kan daar in dit geval geen twijfel over zijn. mijn opmerking was enkel in het algemeen, voor die gevallen waarbij een CU dat niet zou kunnen vaststellen. Sorry als dat voor onduidelijkheid zorgde. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk21 sep 2008 20:24 (CEST)[reageer]
Yep - idd Mark. Daarom is het juist bedoeld de checkuser - om zekerheid te krijgen als er incorrect gehandeld is (bijvoorbeeld in dit geval stemmanipulatie bij een genomineerd artikel). Pas dan kan je als afhandelend moderator immers met reden handelen en is het aan de gebruiker(s) om actie te ondernemen als men wil blijven bewerken. Ik neem aan dat Mark of Walter de emailers door wil verwijzen naar deze uitleg. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 sep 2008 20:28 (CEST)[reageer]
Verplichten dat ze de Wikipedia:Ontsnappingsclausule#Ontsnappingsclausule volgen is wel heel streng. Van "iedereen kan zonder aanmelden anoniem bewerken" naar "stuur een kopie op van uw ID + een brief waarin u aangeeft braaf te zullen zijn". Die procedure is niet slecht om te hebben in sommige situaties maar is dat nu niet een beetje veel overdreven van deze gasten hier? Zover ik kan zien waren er niet eerder problemen. --Walter21 sep 2008 20:58 (CEST)[reageer]
Tsja, dat is de vraag. Als iemand begint met willens en wetens gewoon manipuleren is dat niet de bedoeling. En dan is reclameren bij de onjuiste instantie (otrs) niet de manier om sokpoppen gedeblokkeerd te krijgen ben ik bang. Als het meer personen betreffen zoals geclaimd wordt laat ze het dan maar bewijzen. Ik herinner me te veel vergelijkbare zaken - altijd heeft er een zoontje / vriend / collega / kennis "toevallig" opeens op de computer van de hoofdaccount iets uitgespookt. Kan jij je voorstellen dat je een artikel schrijft wat genomineerd wordt ter verwijdering en dan komen er opeens twee vrienden langs op een avond en dan ook nog de volgende avond en die gaan achter jouw eigen computer zitten, loggen in op Wikipedia en roepen in identiek taalgebruik dat het artikel behouden moet blijven en eentje maakt ook nog eens een nieuw account aan en doet enkel 1x stemmen ermee en verder zijn de bewerkingen van de andere twee identiek qua taalgebruik, het zelfde soort artikelen betreffend en elkaar *nooit* qua tijd overlappend? Mwa.... MoiraMoiraoverleg21 sep 2008 21:11 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt. Dan is voor zover ik mij ermee wil bemoeien de zaak afgesloten en laat ik de betrokkenen weten dat hun verzoek tot herziening is afgewezen. Groet, --Walter21 sep 2008 22:04 (CEST)[reageer]
Vervelende situatie die Walter in alle redelijkheid en wijsheid heeft opgepikt. Jammer dat het dan op deze manier moet aflopen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk21 sep 2008 22:58 (CEST)[reageer]
... en nu heb ik een verontschuldiging ontvangen. De doodsbedreiging was schijnbaar per vergissing naar mij gezonden, die was eigenlijk voor zijn vriend Tringa ... --Walter22 sep 2008 13:00 (CEST)[reageer]
Dat is the pits want de stichting innovo heeft maar liefst 512 ip adressen aan diverse scholen gealloceerd zonder ze apart te labelen. Als ze aansluitend zijn en doorgaan met kliederen weet je in ieder geval dat dat plukje tot 1 school behoort maar of die school een cluster van 4, 8, 16 of 32 adressen toegewezen heeft gekregen weet je niet. Iig zijn ze nu door onze combi-actie doorgelabeld. Ik zal strax nog ff kijken of ik via whoissen of intypen IP adressen elders er achter kan komen of ze ergens op het www hun mailserver of siteserver op een van de IP-adressen geplaatst hebben dan kunnen we iig die specifieke school indentificeren. Je hoort hier nog van me! MoiraMoiraoverleg22 sep 2008 11:57 (CEST)[reageer]
Niet meer kunnen vinden, enkel dat ze in ieder geval in een range van 8 IP-adressen gealloceerd moeten vallen, van 194.88.236.80 /tm 194.88.236.87, dus een rangeblokje zal ik erbij geven voor die deelrange via 194.88.236.80/29 nu en dat er in de dossiers bijzetten. Groetjes, MoiraMoiraoverleg22 sep 2008 12:45 (CEST)[reageer]
Volgens mij stonden er bij de verwijderlijst alleen maar Tegenverwijderen. We hebben er destijds voor gekozen deze lijsten te maken omdat ze te lang werden op de jaarpagina's. Daka22 sep 2008 12:41 (CEST)[reageer]
Dat klopt vandaar mijn toelichting en "vjv" opmerking op de verwijderpagina - overleg even met de betrokkenen en ga aan de slag zou ik zeggen. Vandaar mijn redirect oplossing omdat het zo niet kon blijven staan ivm gfdl en onmogelijkheid om dubbele teksten te laten staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 sep 2008 12:44 (CEST)[reageer]
Onlangs werd in de kroeg spontaan een plan geopperd voor een nieuwe Schrijfwedstrijd, zie voor het voorstel en discussie Gebruiker:Art Unbound/Schrijfwedstrijd. Als lid van de jury van 2007 wil ik je graag uitnodigen om mee te overleggen over de verdere vormgeving.
Kun jij me wellicht helpen met het opschonen van mijn overlegpagina en persoonlijke pagina?
Ik ben nu al weer heel lang niet meer actief geweest in Wikipedia. Misschien kan ik weer een (voorzichtig) begin maken. Als anoniemerd loop je idd. redelijk snel tegen blokkades aan vanwege misverstanden.
I can write articles, but I am never completely fluent in that language. I am almost fluent in Greek as well as Spanish, Portuguese, French and some Italian and Latin, those are one of the first language I known when I was a kid. Though little of German when I was little but never the rest of Germanic when I was little but I know some but not much as Italian and most of the Romance languages. Other languages I known are some of the Slavic, Japanese, Chinese, Arabic, Korean, some Hindi and Indian, a little of Amerindian. My translations on Greek and English are improving as well as Spanish and Portuguese.
I am writing "low-level" articles and why I am only doing infoboxes and lists including sites, but differently, not the casts sections. I have a few capability of writing sentences, what I am going to do? wait. Another I have no Greek letter keyboard so that is the reason I translate here, I cannot write Greek. Other I have also translated some of the articles from that language into English.
Does the articles I mostly wrote today are 80% or 30%, should add sentences. What other capability I can do, sentences?. Not some articles that I will write. Pumpie23 sep 2008 19:49 (CEST)[reageer]
Ik heb vandaag voor het eerst een bijdrage geven aan Wikipedia. Ik heb de krant PoPolsku beschreven, maar niet correct. Ik ben werkzaam bij deze krant en de tekst was wat te weinig objectief.
Ik zag dat er een nominatie voor "verwijderen" was. Inmiddels heeft een onbekend iemand mij geholpen om de tekst aan te passen en wellicht is het zo wel goed. Kun je me vertellen hoe ik deze verandering kan bekendmaken. Of wordt dit "automatisch" opgemerkt?
P.S. ik ben onder de indruk van jouw bijdrages op wikipedia!
Hoi, dank je wel voor het compliment. Ik zie dat er al aan het artikel gewerkt wordt en ik kijk er ook nog wel ff naar op een later tijdstip. Svp geen reclame voor je gratis weekblad maken op allerlei pagina's hier als je wilt. MoiraMoiraoverleg24 sep 2008 14:51 (CEST)[reageer]
Het wiu-sjabloon dat je bij Pulcheria plaatste leek me terecht, maar het artikel is intussen zodanig verbeterd dat de nominatie wel ingetrokken kan worden. Vooral ook omdat het gaat om het eerste artikel van een nieuwe gebruiker (Wraitlordnr1) hoop ik dat je het met me eens bent dat het wiu-sjabloon verwijderd kan worden. - Robotje25 sep 2008 06:26 (CEST)[reageer]
Beste, Ik zag dat je de pagina over Enait verwijderd hebt. Ik heb even de discussie er op nagekeken en zag dat er meer mensen tegen verwijderen waren dan voor. Het scheelde niet veel, maar toch. Kun je mij jouw overwegingen om de pagina te verwijderen duidelijk maken? Ik ben daar erg benieuwd naar. Tasja25 sep 2008 06:45 (CEST)[reageer]
Ik heb destijds op 10 september de pagina al twee weken extra aan de gemeenschap voorgelegd zie hier ("encyclopediewaardigheid onduidelijk, twee weken extra bij verwijdersessie om te beoordelen nadat de media-aandacht weg is of dit mogelijk ew is of niet, opinies hierover verdeeld - zie discussie hier op de betreffende verwijderpagina"). Dit leverde twee reacties voor en twee tegen op (een iemand die gemotiveerd zei dat dit een nieuwsfeit was, maar persoon op zich niet ew). Dus heb ik met de motivatie: ne|ew onduidelijk, 2 weken extra bij verwijdersessie om te beoordelen gaf geen resultaat de knoop doorgehakt. Mogelijk is je artikel meer geschikt voor wikinews maar dan meer met focus op nieuwsfeit dan de persoon zelf? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 sep 2008 07:45 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, maar op basis van welke argumenten hakte je de knoop door? Ik herinner me een verwijdering van een ander artikel waar ik me buitengewoon aan stoorde, omdat daar niet de argumenten maar de rekensom aantal voorstanders minus aantal tegenstanders de doorslag gaf. Bij dit artikel is het deze keer kennelijk niet de rekensom die de doorslag geeft. Want als ik de twee sessies bij elkaar optel kom ik tot 6 voor en 8 tegen verwijderen (dubbelingen uiteraard niet meegerekend). Er moet dus een andere reden zijn waardoor je koos voor verwijderen. Wat gaf de doorslag? Hettie van Nes25 sep 2008 22:41 (CEST)[reageer]
Toch niet. Want op basis van wat kom je tot die conclusie? De argumenten in de discussie wijzen deels die kant uit, maar deels ook niet. Op basis van de bijdragen op de verwijderlijst zou ik deze conclusie niet durven trekken, maar uitsluitend tot de slotsom komen dat er geen consensus is. Wat dus deed jou tot deze conclusie komen)? Hettie van Nes26 sep 2008 09:27 (CEST)[reageer]
(Is het misschien die ene bijdrage in de tweede verwijderronde geweest, waarin iemand gemotiveerd zie dat het een nieuwsfeit was maar de persoon op zich niet ew? Dan denk ik dat het redelijker zou zijn geweest als je ook de eerste verwijdersessie had meegewogen. Zo heb ik mijn eigen argumenten niet herhaald in de tweede sessie, omdat ik de reeds gegeven had in de eerste. Ik denk dat het procedureel niet juist is om de eerste sessie in het geheel niet meer mee te nemen in de overweging. Ik ga er dan ook van uit dat die eerste sessie wel is meegenomen. Uitgaande van die veronderstelling snap ik je conclusie niet. Hettie van Nes26 sep 2008 09:32 (CEST))[reageer]
Afweging van argumenten en toetsing aan kriteria. Dit betreft overigens een onderhoudstaak waarbij je soms moeilijke knopen moet doorhakken (je geeft het zelf al aan, het is soms niet zwart wit maar deels/deels) en daarvoor graag je begrip. Uiteraard leest een moderator die een verwijdersessie doet ook alle argumenten bij doorplaatsing. Als je terugplaatsing wilt vind je hierboven de doorlink om dat te verzoeken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 sep 2008 09:33 (CEST)[reageer]
Natuurlijk kom je bij deze onderhoudstaak moeilijke knopen tegen. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Ik vermoed dat dit zo'n spaander is. Want je uitleg "afweging van argumenten en toetsing aan kriteria" geeft me nog steeds geen inzicht. Dat is de procedure die je volgde, maar ik vroeg naar de inhoud. En dat deed ik omdat ik dezelfde procedure volgend tot een andere conclusie kom. Ik zal dan maar een terugplaatsingsverzoek gaan doen. Hettie van Nes27 sep 2008 19:56 (CEST)[reageer]
Beste Moira, ik had ook mijn argumenten uit de eerste sessie niet herhaald in de tweede sessie. Ik wist niet dat dat nodig was, zo'n herhaling van zetten. Ik vind niet dat je erg inhoudelijk reageert, maar misschien kan dat ook niet. Een beslissing om een artikel te verwijderen is uiteindelijk denk ik arbitrair. Tasja28 sep 2008 16:51 (CEST)[reageer]
Dank voor het verwijderen van alle noorderslagedities. Je bent er echter een vergeten, namelijk Noorderslag 2004 Zou je deze ook nog kunnen verwijderen? hgame 25 sep 2008 09:40 (CEST) Arne Pronk
Hoi, ik heb het artikel aangevuld en proberen te verbeteren. Met name het stuk over zijn musicologie-koers staat in een recente musicmaker, die ik niet zelf heb. Dat is voor mij nogal moeilijk om samen te vatten op basis van mijn geheugen. Het is wel zo dat hij om die reden voor een lezing bij een evenement van het Ministerie van Onderwijs is gevraagd dit najaar. Ik weet het ook niet exact. Bedankt voor het terugplaatsen van de eerste ruwe opzet in ieder geval. Kunt u kijken of het nu nog neutraal is? Ik ben immers groot fan als gitarist, dus kan makkelijk uitschieten in mijn enthousiasme. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.170.234 (overleg · bijdragen) 25 sep 12:22 (CEST)
Ik heb het artikel wat aangepast. Zou je op de overlegpagina misschien kunnen aangeven welke paragrafen/zinnen ed. precies POV zijn? (ik heb geprobeerd het neutraal te beschrijven, maar dit is een beetje de teneur van het conflict volgens de media). Ik heb het ook al op de verwijderlijst aangegeven, maar wellicht dat het beter op de overlegpagina kan worden vermeld. --129.125.176.4325 sep 2008 15:51 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het verwijderen van de Fanteyfare pagina en de zeer opbouwende kritiek "kreupel taalgebruik". Ik had van een serieuze encyclopedie iets anders verwacht. Eerlijk toegegeven: ik had een grote dunk van wikipedia: in heel wat sites die ik gebouwd heb, werden standaard links naar wikipedia voorzien. Ik heb me verplicht gevoeld deze te verwijderen omdat ik allesbehalve het gevoel heb dat hier op een opbouwende manier samengewerkt wordt.
Aan kritiek blijkbaar geen gebrek; en laat ik duidelijk zijn: geen probleem met kritiek. Maar het samenwerken en opbouwen...??? Ik ben een zwaar ontgoochelde startende wikipediaan; die er maar meteen ook mee ophoudt...
Veel succes nog met Wikipedia, je zullen me duidelijk niet missen... het is dat jullie wellicht al talent genoeg hebben... wel, het is jullie van harte gegund hoor...
Hans.vandeveire25 sep 2008 22:14 (CEST)[reageer]
Hallo Hans, jammer dat je zo teleurgesteld bent in Wikipedia. Je artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering gestaan en is toen bij een onderhoudsessie die ik deed verwijderd. Ook mij is het overkomen dat mijn allereerste artikel het niet redde en verwijderd werd als niet encyclopediewaardig, niet af, bevat trivia etc. En toch ben ik blijven hangen. Ik hoop dat je eerste negatieve ervaring je niet zal demotiveren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 sep 2008 22:31 (CEST)[reageer]
Kijk, dat is nu wat ik bedoel: er was geen enkele reden om het te verwijderen: ik ben wel degelijk tegemoet gekomen aan de terechte kritiek op het artikel; maar in Wikipedia is het nu eenmaal zo dat bepaalde mensen de macht hebben om alles naar hun hand te zetten... en dat is niet correct. Mijn eerste negatieve ervaring met Wikipedia, was tevens mijn laatste ervaring... en dat heeft echt niet aan mezelf gelegen. Even vriendelijke groet, Hans.vandeveire28 sep 2008 01:16 (CEST)[reageer]
Ik vraag me af waarom mijn artikel over Lizette M. Veenhuizen volgens jou verwijderd dient te worden.
Al sinds haar eindexamen ("Shaved", zie artikel in Dagblad van het Noorden") volg ik haar werk, op Google zijn veel verwijzingen naar haar en haar werk, en vorig jaar werd ze landelijk bekend met haar performance in chocoladepasta.
Wat zijn dan de criteria voor opname? Meer bekendheid? Uitgebreider artikel?
moira moira heeft -terwijl ik het lemma aan maken ben- gemeend de pagina buiten gebruik te moeten nemen. los van de snelheid waarmee dit gebeurt, vind ik dat verkeerd: de tekst bouwt verder op het lemma 'desmet live', en ik was daar nog niet mee klaar! jan26 sep 2008 21:17 (CEST)[reageer]
Hoi Jan! Een tip: ook ik gebruik wel eens teksten van sites, maar maak nooit meer de beginnersfout (en kreeg toen ook een joekel van een auteurssjabloon op de pagina) om al op te slaan voordat ik de tekst helemaal herschreven had en er netjes een bronvermelding bij had gezet. Gebruik dus voortaan liever de knop "toon bewerking ter controle" totdat je alles af hebt en niet meteen de opslagknop. Of maak eerst een artikel af op je eigen computer en plaats het pas als er geen auteursrechtenproblemen meer te googlen zijn. Daar moeten we immers met zijn allen erg alert op zijn om Wikipedia niet mee in de problemen te brengen. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 sep 2008 21:49 (CEST)[reageer]
moira moira is volgens mij veel te snel geweest met het veroordelen van werk van iemand anders. er is werkelijk niets maar dan ook niets onoirbaars gebeurd. daarom zou ze die "joekel van een auteurssabloon" moeten verwijderen. zou u aub zo vriendelijk willen zijn? jan27 sep 2008 00:56 (CEST)[reageer]
Absolutely fabulous! Kort vraagjes (Als je tijd heb tussen je vandaaltjes het leven zuur maken):
Als ik iets nomineer voor nuweg of wiu, dan hoef ik dat alleen op de bewerkpagina aan te geven? Ik neem aan dat de moderatoren dit verplaatsen naar die fijne verwijderpagina's? Of moet dat ook gedaan worden?
is er een verzamelpagina van de zogenaamde rode links in pagina's, waardoor je kunt bepalen welke artikelen er klaarblijkelijk gewenst zijn? (Ik denk alleen al aan de pagina van kastelen in Duitsland:meer rood dan blauw)--Angelo.godeau27 sep 2008 15:37 (CEST)[reageer]
nuweg wordt altijd gezien door een moderator want die komen in een categorie die daarvoor is. Nomineer je een artikel als werk in uitvoering (sjabloon: {{wiu}} ) of auteursrechtenschending (sjabloon: {{auteur}} ) of niet encyclopedisch ((sjabloon: {{ne}} ) of {{reclame}} dan moet je dat *altijd* melden op de verwijderlijst onderaan hier, anders gebeurt er niets mee. Als je het sjabloon plaatst kun je *in* het sjabloon trouwens toelichting geven, bijvoorbeeld: {{wiu|geen opmaak, geen bronnen voor het gestelde, niet neutraal}} of bijvoorbeeld: {{auteur|overname van http: www ikzienix .nl}} of {{reclame|wervende tekst over niet opnamewaardig bedrijf}}. enzovoorts. Je tweede vraag hoop ik dat iemand anders die dit leest kan beantwoorden. Vraag gerust hier weer als je ergens tegenaan loopt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 sep 2008 15:45 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, ik zag dat een van de IP's die achter de sabotageactie van gisteren zaten slechts voor 3 dagen is geblokkeerd. Dat betekent dat we over 3 dagen die ellende weer krijgen, want deze misbruiker heeft ook al eerder toegeslagen (op wikisage). Ik verzoek je het IP van deze gebruiker OT te blokkeren om dit vandalisme geen derde kans te geven. groet, Tjakooverleg27 sep 2008 20:57 (CEST)[reageer]
Dank voor je alerte melding! Ik heb het IP-adres voorlopig voor onbepaalde tijd geblokkeerd (IP adressen worden standaard niet onbepaald geblokkeerd ivm reallocatie behalve open proxies en aanverwanten) en het ter verdere verwerking aan RonaldB (die alle proxies, zombies, mailservers etc doet) doorgegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 sep 2008 21:35 (CEST)[reageer]
Hi MoiraMoira, I'm having some trouble preventing wrong interwiki-linking between en:strake and various languages "Spant"-articles. (Spant = frame, sometimes timber or rib. For the meaning of "strake" see the english article). It took me some time to remove every wrong link in every language linked to the english site, now I found the reason various bots started to but everything back "in place" was that you manually reverted my change in nl:Spant. Before I remove the wrong interwikis again, I'd kindly request you to not revert these changes again. Thanks, uwehag --87.185.96.11828 sep 2008 16:40 (CEST)[reageer]
If you wish your work to stay suggest you motivate changes you make otherwise they will keep being reverted. I also suggest you make a single user log in so your edits are no longer anonymous. MoiraMoiraoverleg28 sep 2008 16:42 (CEST)[reageer]
Hi, sorry, but I don´t feel like creating an user-account for da, eo, nl, no and sv just for that one Spant-issue. Not all IP-edits are vandalism, a quick check of the articles in question will prove that the links are wrong, even if you don't know too much about the subject. I'll be happy to add a comment along the line "I removed the link because it's wrong" next time. regards, uwehag --87.185.96.11828 sep 2008 17:20 (CEST)[reageer]
Je hebt de pagina Scylla (Prison Break), verwijderd en geredirect naar Lijst van afleveringen van seizoen 4 van Prison Break. Scylla is inderdaad de naam van de eerste aflevering. Maar in dit geval hoort het denk ik een eigen lemma te hebben. Het is een belangrijk onderdeel van der eerste tien afleveringen van het vierde seizoen.
Hoi, dat was de conclusie van de verwijdersessie die ik uitvoerde want er was geen steun voor behoud als zelfstandig lemma. Ik heb het artikel niet verwijderd maar het is een redirect geworden. Dat betekent dat je nu de mogelijkheid hebt om de zaken waarvan jij vindt dat ze in het hoofdartikel er nog bij kunnen/horen uit de "geschiedenis" kan vissen en ze daar plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 sep 2008 10:33 (CEST)[reageer]
Mag ik ook het artikel opnieuw maken, maar dan proberen wel encyclopedisch te schrijven? Dus zoals een paar mensen zeiden (dat het niet uitgelegd werd), wel met gedetaillerde uitleg enzo? «zaheer·12a»29 sep 2008 12:18 (CEST)[reageer]
nee, de conclusie van de verwijdersessie was nu juist dat het niet behouden kon worden als zelfstandig lemma. Dus voeg je aanvullingen toe aan het bestaande hoofdartikel is mijn advies. Wil je het heraanmaken dan moet je een gemotiveerd verzoek indienen via de terugplaatslijst (zie boven). Groetjes, MoiraMoiraoverleg29 sep 2008 12:25 (CEST)[reageer]
Hai Moira, dan toch nog een kopje hete chocola. Neem het me niet kwalijk dat ik soms wat kritischer overkom dan ik het meen, en laat je niet kisten. Lieve groeten, Woudloperoverleg29 sep 2008 14:37 (CEST)[reageer]
MoiraMoira,
Wat was er mis met mijn artikel? Het is wetenschappelijk verantwoord (resultaten van proefschrift). Er is veel vraag naar. Scholen werken ermee. Er zijn geen belangen meet gemoeid andere dan de belangen van het onderwijs. Ik zie geen formele afwijkingen van de opzet van de notitie Leerstijl van Kolb en Vermunt.
W.B. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door William Blake (overleg · bijdragen) 29 sep 2008 16:04 (CEST)[reageer]
Bedankt! Een leuk bloementuintje voor je omdat je me op IRC zoveel helpt met alle rare dingen die ik iedere keer weer opduik en alle vragen die ik heb JeroenZ8529 sep 2008 19:36 (CEST)[reageer]
ik ben nieuw op Wikipedia en heb net mijn eerste artikel geplaatst over de amsterdam international fashion week. Enkele minuten later heb jij mijn artikel opgegeven om verwijderd te worden omdat er reclame en propaganda op zou staan. Mijn bedoeling is niet om reclame te maken, maar om meer over de Nederlandse modewereld te plaatsen op wikipedia aangezien die slecht vertegenwoordigd is. De tekst die ik heb geplaatst is een eigen interpretatie van alle info die ik kon vinden over het evenement. Graag hoor ik van jou hoe ik het artikel kan aanpassen zodat het minder op reclame lijkt.
Ja IRC wordt vanochtend geteisterd door netsplits dus regelmatig vliegt de helft er uit naar elders (rooms zonder anderen). Jij zit er dus ook in eentje nu. Oplossing: opnieuw inloggen. Tot zo! MoiraMoiraoverleg30 sep 2008 11:35 (CEST)[reageer]
Gedaan, dank je. In de andere room was het wat stil. Chatten in je eentje... Gelukkig lukte het ook om mezelf te killen. Elly30 sep 2008 11:37 (CEST)[reageer]
Zoals je ziet heb ik een link verplaatst die je verwijderd had. Ik ben nog vrij onbekend met Wikipedia en zag iets dat niet klopte (link stond www voor terwijl dat niet nodig was) en heb dat dus aangepast. Door je verwijdering begreep ik dat de link op een andere plek moet. Ik neem aan dat het nu in orde is.
Hoi Moi, wat vind je van het Sjabloon:Antwoord sjabloon dat ik hieronder heb. Het is om te plaatsen bij een eerste bericht aan een ano, natuurlijk in de hoop dat deze daardoor eerder antwoord en daarbij ook de conventies beter naleeft. Jij hebt veel ervaring met ano's dus misschien heb jij een idee of dit nuttig kan zijn? Zodra een antwoord geplaatst wordt is het sjabloon niet meer zichtbaar. Ik zou zeggen klik er op, en zeg wat je vindt. Hij opent wel de volledige pagina om te bewerken, maar bij een eerste bericht zal die veel kleiner zijn dan in jouw geval. Emil·76 30 sep 2008 17:32 (CEST)[reageer]
Hoi - goed idee maar het is voor iemand met een lange overlegpagina idd niet zo handig. Ik zou het wel kunnen gebruiken maar ik weet niet precies wanneer eerlijk gezegd. Meestal als ik iemand op diens op wat tips geef of contact wil schrijf ik het persoonlijk hoe en wat of plaats die overlegpagina op mijn volglijst. Als ze hier terecht komen heb ik bovendien bovenaan een hele uitleg en een doorkliklink. De tekst is helder en begrijpelijk. De functie voor mij wat minder. Tot zover mijn feedback. Ik denk nog ff verder. Oja - de layout met zo'n rood randje roept wel aandacht op maar geeft ook een beetje het idee dat iemand iets "fout" doet -misschien dat groen maken? MoiraMoiraoverleg30 sep 2008 21:41 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik even ongevraagd kom binnenvallen. Ik zou willen voorstellen om optioneel een parameter toe te voegen die het nummer van het kopje aangeeft. {{Antwoord|1}} ziet er dan zo uit:
Waardoor je niet de hele pagina gaat bewerken. Ik gebruik nr 1 als voorbeeld omdat de nummers veranderen bij het archiveren. Maar dat is bij de doelgroep niet erg, omdat die dat toch nog niet doen. ∼ Wimmel1 okt 2008 00:25 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de tips Moira en Wimmel. Die optionele parameter is handig denk ik, en die groen balk eromheen lijkt me ook slim. Even over de functie: Het idee achter het sjabloon is dat ik dacht dat anoniemen erg vaak niet antwoorden op hun op (en als ze het al doen dan doen ze dat vaak verkeerd). Ik denk dat voor een nieuwkomer niet evident is dat je op de bewerk-knop moet klikken om te antwoorden en dan een spiekbriefje hebben over hoe en wat verder leek mij zinvol voor je eerste antwoord, maar misschien heb ik het mis en zijn ze gewoon héél verlegen . Ik ga wel even nog er aan sleutelen en in de praktijk kijken of het wat oplevert. Ik denk dat het natuurlijk vooral nuttig is als je ook daadwerkelijk graag een antwoord wilt/verwacht van de anoniem. Emil·76 1 okt 2008 11:34 (CEST)[reageer]
ah nog eentje die er zich ga mee moeien !! ik ga der zo lang mee door tot jullie mijn account wegdoen !!
moest ik weten hoe het eraf te krijgen t was er allang af !
ik wil hier uit weg ! volledig ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sabbathizer (overleg · bijdragen) 1 okt 2008 9:38 (CEST)
ik wil gene nieuwe naam ! ik wil hier gewoon uit weg met alles ! dat hiervan via google niets meer over terug te vinden is ! als ons artikel niet goed genoeg was moet de rest van diene zever hier ook niet blijven opstaan ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sabbathizer (overleg · bijdragen) 1 okt 2008 9:43 (CEST)
Sja, jammer dan, als je dat niet wilt dan had je je maar beter in moeten lezen. Een account verwijderen kan niet, een overlegpagina zomaar leeggooien mag niet. Wanneer je je overlegpagina wilt archiveren dan kan dat wel, zie Wikipedia:Gebruikerspagina. (sorry voor het inbreken MM :-p - eVe￨Roept u maar!1 okt 2008 09:45 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je een rangeblok hebt gegeven voor 77.95.97.32/27 . Ik neem aan dat die 1 jaar een typfout was, want het klinkt echt extreem? Misschien mis ik iets hoor, maar het dossier op [6] (zo ernstig was dat niet, heb zelf nog een vriendelijke waarschuwing geplaatst destijds.. ) en [7] (was al geblokkeerd, dus waarom nogmaals blokkeren) overtuigt me absoluut niet. Ik ga ervanuit dat je de termijn naar normale proporties terugbrengt? Effeietsanders1 okt 2008 12:21 (CEST)[reageer]
De school was al een jaar geblokkeerd vanaf februari via het andere IP en tevens aangeschreven al door een collega zonder resultaat. Dit was het volgend IP wat aangezet bleek te zijn. Mocht de school maatregelen genomen hebben dan is opheffing natuurlijk altijd mogelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 okt 2008 12:23 (CEST)[reageer]
Ehm, we hebben altijd afgesproken dat al dan geen actie alleen een positieve invloed kan hebben op de blokkade. Ik zie hier dus eigenlijk geen argument in om zo'n extreme duur te geven. Je impliceert bijna dat de leerlingen uit naam van de school handelen, terwijl het natuulijk nog altijd om individuele leerlingen gaat. En hoezo zonder resultaat? Het resultaat is dat er een jaar lang geen enkele edit is gedaan vanaf dat IP, wat ook de intentie was. For all we know, kunnen de twee IP's best aan hele verschillende lokalen gekoppeld zijn, dus alles op een hoop vegen lijkt me ernstig voorbarig. Kortom, ik zie ueberhaupt geen reden tot een rangeblok, ik zie niet waarom er ueberhaupt dus een blokkade moet zijn voor tweede IP (maar soit, wil je daar wel in tegemoed komen) maar wat ik helemaal nog niet begrijp is waarom je die extreme duur op wilt leggen. Het lijkt bijna alsof je het als een blokontduiking behandelen wilt, wat dus zou betekenen dat de persoon achter het tweede IP op z'n minst op de hoogte zou zijn van de blok... Effeietsanders1 okt 2008 12:38 (CEST)[reageer]
Tja, toevallig hadden we een compleet identieke discussie met precies dezelfde argumenten over en weer op de wikichat zojuist over wie verantwoordelijk is waarvoor (school vs leerling(en)). Grappig om jou dan ook hier te treffen met een identieke tekst. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een verkorting van de bloktermijn en gelijkstelling van de IP-adressen naar een jaar vanaf februari 2008 (dat was het blok) maar ga uit van de school die de verantwoordelijkheid heeft en kan nemen of niet voor het gedrag van de leerlingen en een rangeblokje is een middel erbij in dit geval. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 okt 2008 13:01 (CEST)[reageer]
Ah, interessant. De argumenten liggen er ook nogal dik bovenop he :) Mja, de wikichat kom ik voorlopig even niet meer, gezien die stomme bot die het openbaren van IP-adressen zoveel vergemakkelijkt, anders had ik wel even gejoint, en je de dubbele discussie bespaard. Zoals je misschien al gezien had, had ik het IP gemaand de eerste keer, en stond dan ook op mn volglijst. Als er dan gekke dingen mee gebeuren, zie ik dat nog wel eens voorbijkomen :) Maarre, verkorten tot die periode lijkt me inderdaad het minste, hoewel ik me krachtig wil verzetten tegen je stellingname dat de school de "verantwoordelijkheid heeft"... Ik wil zeker niet uitgaan van scholen, maar van leerlingen. Je moet niet proberen om een grote, diverse groep leerlingen onder een noemer te vatten. Als er vanuit de school inderdaad veel vandalisme komt, is het nodig omdat een leerling het verpest, niet omdat de school andere prioriteiten heeft. Uiteindelijk is het natuurlijk voor *wikipedia* beter als die leerlingen hier actief worden en blijven, want dat zijn de gebruikers van de toekomst. Uiteindelijk zijn veel gebruikers hier ook ooit actief geweest vanaf school, denk aan een ucucha, .koen, emmelie, empoor en ikzelf ook. Maar je hebt dat zelf natuurlijk nooit meegemaakt hoe dat eraan toegaat, dus kan het je ook niet al teveel kwalijk nemen :) Kortom, zeker verkorten, liefst nog opheffen wat mij betreft... Effeietsanders1 okt 2008 13:12 (CEST)[reageer]
Ik ben niet zo goed in verkorten (tijden invoeren) maar zal de school-ip adressen op een half jaar zetten (is ongeveer identiek aan wat nog resteerde als ik ff kijk). ik herinner me opeens een eerdere discussie die ik op de chat met jou had inderdaad. Aan de andere kant - scholen die willen meewerken stoppen ik en anderen (zoals bijvoorbeeld Koen) ook weer veel tijd in. Vanmorgen nog eentje die nu een eigen gebruikerspagina heeft aangemaakt verwelkomd en een half uur met de afdeling ICT van een hogeschool aan de telefoon gehangen die een vandaal gaan opsporen hopelijk zodat het blok opgeheven kan worden. Groetjes, MoiraMoiraoverleg1 okt 2008 13:17 (CEST)[reageer]
Dat jullie daar tijd instoppen is natuurlijk geweldig :) Als scholen meewerken is dat natuurlijk fantastisch, en moedig ik ook zeker aan. Dat is ook wat ik bedoel met positief reageren erop. Maarik vind dus niet dat je het scholen kunt aanrekenen dat ze dat niet doen, omdat ze lesgeven bijvoorbeeld belangrijker vinden (lees: geen tijd ervoor hebben). Het is niet hun verantwoordelijkheid, maar het is wel mooi als ze ons willen helpen :) Effeietsanders1 okt 2008 13:24 (CEST)[reageer]
Er staat nog een lemma open op de verwijderlijst, en jij mag in dit geval de knoop doorhakken want ik heb het al genomineerd.. Jacoboverleg1 okt 2008 14:38 (CEST)[reageer]
Mijn artikel over Lizette M. Veenhuizen is aangepast, kan het nu wel? Ik kom nooit in de Drie Gezusters trouwens, het was gewoon mijn eerste poging tot een wikipedia pagina... Groeten! Betsekee
Hoi, een stuk verbeterd (lay out kan beter maar ala) - ik weet niet genoeg van de persoon af om de encyclopediewaardigheid te beoordelen dus hoop op meningen van anderen op de lijst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 okt 2008 21:43 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je mijn externe link hebt weggehaald op de pagina van Rick van Velthuysen. Het gaat hierbij echter niet om een fansite-oorlog. Zoals op RickInDeNacht.nl is te lezen is de website verder gegaan onder een nieuwe naam, RickVanV.nl daarom heb ik de link even aangepast. Met jouw welnemen heb ik het teruggezet, ik hoor het graag als dit niet ok is.
(Nog even ondertekenen, ik was niet ingelogd op het moment van aanpassen..)
Ik betwijfel het nut van die toevoeging sowieso - wil je dat doen overleg daarover eerst op de overlegpagina want ik zie dat de link al weer verwijderd is door een collega. MoiraMoiraoverleg5 okt 2008 11:22 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je de verwijdersessie voor vandaag hebt afgerond. Merci, ik was er vanmorgen eigenlijk al mee klaar, maar wilde alles nog een keer nalopen, maar als een ander dat doet is het toch altijd beter, twee zien meer dan een. Gebruiker:Edoderoo
Hoi Edo! Ik hoopte je op de chat te zien om te overleggen. Ik heb een paar die nog niet gedaan waren afgehandeld en een middelbare school doorgeplaatst (dat was van een wiu een reclamefolder geworden namelijk als je ff downscrolde) en de sessie afgerond. Groetjes, MoiraMoiraoverleg3 okt 2008 09:52 (CEST)[reageer]
Dank voor je commentaar op artikel "Picasso Lyceum (Zoetermeer)." Het is herzien.[brontekst bewerken]
Beste MoiraMoira,
Na bijgekomen te zijn van de schrik om je reactie wil ik je alsnog bedanken voor je kritische reactie. Het gaat om mijn artikel getiteld: Picasso Lyceum (Zoetermeer), die je een verwijderings-nominatie gaf.
Direct na plaatsing op 19 sept heeft **«Man!agO»** me advies gegeven en na de aanpassing op 21 september zag hij er geen bezwaar meer in. Zelf heb ik er nauwelijks meer iets aan veranderd sindsdien, maar jouw reactie zette me nogmaals aan het denken.
Ik heb over je commentaar nagedacht, het ter harte genomen, alles grondig herlezen en herzien. De tekst van het artikel is nu beschrijvend en neutraal. Naar je nadere commentaar zie ik uit.
Moira, dank voor het terugzetten. Je mag mijn GP wel beveiligen. Misschien moet dat nummer ook geblokt worden. En allen misschien even goed opletten nu het is weer vrijdag. Groet, Lidewij3 okt 2008 22:09 (CEST)[reageer]
Hoi Lidewij - we zitten er bovenop! zie het dossier hier, Sterkte met wikisage vannacht want ik ben bang dat deze boze figuur nog niet is uitgescholden... Ik ga zo slapen maar heb collega's al ingeseind. MoiraMoiraoverleg3 okt 2008 22:12 (CEST)[reageer]
En ik was thuis(ip bloks) en dus ben ik het nu, die als 'sexbal' kan dienen. Maar hij kan bij ons niet meer schrijven. Alleen namen aanmaken, die nu dus alweer weg zijn. Maar die taal in de geschiedenis vind ik echt kwalijk. Groet,--Lidewij3 okt 2008 22:32 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd de verwijdering bij sessie was als "ne" (jongen van 16 met 1 filmrol), de tekst is op zich wiu dus als zodanig teruggezet met info wat er nog aangevuld moet worden erbij in het sjabloon. Als dat ok is dan kan het wmb afgevinkt worden. MoiraMoiraoverleg4 okt 2008 12:12 (CEST)[reageer]
Joh - lama ff gaan 🙂. Ik zie dat je lekker aan de slag bent met controleren van anonieme wijzigingen. Als je nog hulp nodig hebt met wijzigingen controleren laat het me weten. Als je iets terugdraait dan is de volgende stap dat je dat moet melden op de overlegpagina van de betrokkene. Dat doe je door het aan het er vaak al staande dossier toe te voegen met vijf tildes ervoor. MoiraMoiraoverleg4 okt 2008 13:28 (CEST)[reageer]
Hallo Moira, enerzijds ben ik het geheel met KWiki hier eens, anderzijds complimenten voor je relativeringsvermogen. Hoge bomen en wind, zullen we maar denken; en er zit veel wind tussen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker5 okt 2008 16:21 (CEST)[reageer]
Dank je wel 🙂. Ik vind het best wel bevreemdend om te aanschouwen - dat gekrakeel en gedoe en dat mensen zomaar anderen willens en wetens proberen te beschadigen trouwens. Heel gek want zo onproduktief en niets met het bijdragen aan een encyclopedie te maken hebbend maar ja. MoiraMoiraoverleg5 okt 2008 16:28 (CEST)[reageer]
Steven van de kimmenade is wel degelijk een encyclopedisch persoon. Hij is familie van louis van de kimmenade en hans van de kimmenade, Bovendien was hij een enorm national ski talent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jimmyneutron (overleg · bijdragen) 4 okt 2008 14:00 (CEST)[reageer]
Ik weet niet waarom, maar ik zie op het artikel van Horta inderdaad 9 september staan, maar aangezien ik een werk over deze persoon moet schrijven, heb ik al meerdere sites bezocht en zie dan ook dat het 8september is.
Als je eens kijkt op deze site: http://www.hortamuseum.be/main.php?lang=nl&part=horta&page=biographie
dan zie je toch ook wel 8september staan, als ik me niet vergis.
Dit staat er helemaal onderaan de site:
1947
Overlijdt op 8 september.
Hoi MoiraMoira,
Is het echt zinvol om bijvoorbeeld op Overleg gebruiker:80.127.197.36 nu nog ronkend aan te kondigen van welke school/instelling/bedrijf dat IP is? De laatste bewerking vanaf dat IP is bijna twee jaar geleden! Bedenk wel dat door jouw edit de eerstvolgende die vanaf dat IP inlogt nu een grote oranje balk met een vandalismemelding te zien krijgt (van twee jaar terug!). Ik zie daar eerlijk gezegd de toegevoegde waarde niet van. Tjipke de Vries5 okt 2008 16:57 (CEST)[reageer]
De oranje balk zal wel meevallen want waarschijnlijk hebben een aantal van deze scholen al een ander IP-adres maar is het nog niet vrijgevallen bij de provider (dus een ander krijgt die ook niet te zien, dat loop ik na). Ik ben alles aan het nalopen momenteel en als dat is gebeurd dan check ik de doublures (dus gaan er een heleboel weer uit en verdwijnen er ook overlegpagina's compleet). XS4all is heel erg aan het reshufflen geweest en die oude series zijn deels nog in gebruik (en dan verschijnt er geen balk behalve als een collega het niet had gedaan nog) en deels niet meer. Work in progress dus. Bedrijven doe ik sowieso niet als het niet veel en recent is trouwens, daar is helemaal geen aanleiding toe vaak. MoiraMoiraoverleg5 okt 2008 17:00 (CEST)[reageer]
Volgens mij geef je antwoord op een vraag die ik niet gesteld had. Mijn vraag is concreet: waarom plaats je zo'n schreeuwering sjabloon met name and shame info op het overleg van een IP dat al bijna twee jaar geen bijdragen meer heeft gedaan. Mij ontgaat de zin daarvan totaal (en van het naming-and-shaming beleid in z'n algemeenheid, maar mijn standpunt daarover is je bekend). Tjipke de Vries5 okt 2008 17:06 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we hier het niet over eens zullen worden en verschillend er over denken. De woorden die je hierboven gebruikt zijn voor mij nu even genoeg. Met vriendelijke groet en tot later, MoiraMoiraoverleg5 okt 2008 17:09 (CEST)[reageer]
Hallo,
het artikel Planet_(band) is door jou verwijderd.
Graag wil ik dit weer terug.
De band staat momenteel op een laag pitje, maar er worden wel nieuwe nummers opgenomen.
Verder heb je het over Discografie in eigen beheer, dat geld voor de laatste cd, maar
niet voor de eerdere.
Graag je reaktie.
Peterhva5 okt 2008 19:51 (CEST)PeterHvA[reageer]
Hoi, die malloot doet dat soort edits al jaren (zie bijv. deze edit uit 2006) en ook verspreid over vele taalversies van Wikipedia. Onder hetzelfde IP adres waarmee hij vandaag op de nl-wiki bezig was, heeft hij ook soortgelijke edits gedaan op de en-wiki en it-wiki. Bedankt voor het updaten van z'n dossier. - Robotje6 okt 2008 11:37 (CEST)[reageer]
Ik heb deze pretletter even in onze Hall of Fame opgenomen en er nog wat IP-adressen bijgevonden. Dan is-ie makkelijk te vinden en te updaten want hij heeft nu ook een eigen aanvulsjabloon waarin duidelijk instaat hoe te blokkeren (enkele ano's anders worden bijvoorbeeld Thaise legitieme gebruikers als Waerth getroffen door een blok). Groetjes, MoiraMoiraoverleg6 okt 2008 12:35 (CEST)[reageer]
Van die wikibreak-balk boven je overlegpagina schrik ik toch wel even. Je laat je toch niet wegpesten ! Ik hoop dat je snel bent uitgeslapen en je weer inzet voor dit mooie project. Met vriendelijke groeten, De Geo(overleg). 6 okt 2008 12:30 (CEST)[reageer]
Welnee joh - maar ik heb ook nog werk, gezin, huisdieren, hobbies enzo dus dan is het goed om ff aan de andere wikipedianen te laten weten dat er nog anderen zijn waar ff op "geleund" kan worden. En bovendien heb ik echt ff een griepachtig virus onder de leden nu 🙂 MoiraMoiraoverleg6 okt 2008 12:32 (CEST)[reageer]
Gewoon ff een weekje naar dat hotel in Frankrijk, balletje slaan en geen geneuzel aan je hoofd, dus ook geen apparaten meenemen waarmee je kunt inloggen. Peter b6 okt 2008 13:42 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, waarom draaide je de anonieme wijziging terug? Er stond bij het aantal van dit soort bussen in Nederland "heel veel". De anonymus vulde een aantal in.. Is dat aantal niet juist? Volgens mij zou het best eens kunnen kloppen.. Hartelijke groeten, RJB6 okt 2008 14:19 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, hier de anonymus die het getal heeft ingevuld. De losse getallen die vermeld stonden, waren opgeteld tot "heel veel." Vervolgens heb ik, uit het hoofd, een snelle optelsom gemaakt van de al bekende gegevens om tot het totale aantal te komen. Ik heb hier inderdaad geen andere bronnen voor dan de al bekende gegevens, het enige dat nog diende te gebeuren was het optellen ervan. Ik heb me op deze schone taak geworpen, maar heb geen enkel idee of dit het werkelijke aantal bussen in het bezit van Connexxion is. Met vriendelijke groet, "Anonymus" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.164.103 (overleg · bijdragen)
Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.
MoiraMoira overleg 3 sep 2008 10:25 (CEST)
(overleg) 4 sep 2008 16:50 (CEST)
Uitgevoerd - mijn complimenten! 
Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2008 16:10 (CEST)
. Ik geloof dat hij alleen nog wil zorgen dat z'n overleg/achiefpagina niet door google wordt doorzocht en eerlijk gezegd ben ik ook wel benieuwd hoe dat moet. JeroenZ85 11 sep 2008 16:15 (CEST)
(overleg)
Freaky Fries (Overleg) 11 sep 2008 19:51 (CEST)
- (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 23:01 (CEST)
- (Gebruiker - Overleg) 15 sep 2008 13:48 (CEST)
Man!agO 
Voor verwijderen sjabloon was weggehaald, bedroevende opmaak met veel trivia en ne informatie Fred 19 aug 2008 14:27 (CEST)
Tegen verwijderen inmiddels een stevige redactie gedaan, veel trivia weg (1447 bytes minder nu), stuk minder ne maar een verdere bewerking blijft nog steeds welkom --Blueknight 21 aug 2008 22:49 (CEST)
Tegen verwijderen. We hebben er destijds voor gekozen deze lijsten te maken omdat ze te lang werden op de jaarpagina's. Daka 22 sep 2008 12:41 (CEST)
POEF - weg! 
JeroenZ85 29 sep 2008 19:36 (CEST)