Overleg gebruiker:Thieu1972

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020
Archief van 2021
Archief van 2022
Archief van 2023

Spaldorp

Geachte heer,

Ivm met een ander onderzoek zou ik u willen vragen welke bronnen u heeft gebruikt over Wolter Kershoff.

Met vriendelijke groet

Joris Jorisjorisjoris (overleg) 5 jan 2024 13:29 (CET)

Een beetje cryptische vraag, maar ik neem aan dat je het artikel Spaldorp bedoelt? Ik zie nu dat ik daar een flinke tikfout heb gemaakt: het moet Wolter Kerskorff zijn. De naam komt terug op p.455 van Kastelen in Gelderland. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 13:53 (CET)

Ik denk zelf niet dat het geen type fout betreft

In de De Nederlandsche Leeuw, jaargang 27 (1909) staat het volgende

V. Johan van Brienen, heer van Byssel of Biessel; ridder, 1480,burgem. van Harderwijk, f 1502,tr. Elisabeth van Kershoff o f Kershof tot Biessenberg, dochter van Wolter en N. N. de Wilde of Duiking.

https://www.knggw.nl/raadplegen/de-nederlandsche-leeuw/1909-27/101/

bedankt voor de bron Jorisjorisjoris (overleg) 5 jan 2024 14:36 (CET)

Het hoeft inderdaad geen spelfout te zijn. Voor de Franse Tijd werden namen vaak op de klank af geschreven: Uyttenbogaard kon zomaar dezelfde persoon zijn als Uitdenbogaert. Zolang je binnen een artikel consequent bent en een redelijk courante variant aanhoudt is het mooi genoeg  →bertux 5 jan 2024 15:06 (CET)

Mwhja, als ik Kershoff ook daadwerkelijk in mijn bronnen was tegengekomen, dan had dat prima gekund. Echter: mijn bron schreef het niet zo. Ik zal wel een moment van onoplettendheid hebben gehad. Afijn, Kershoff klinkt ook prettiger dan Kerkskoff, nietwaar. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 17:20 (CET)

Toch denk dit ook een goede bron is (en waarschijnlijk ouder 1909)

https://www.knggw.nl/publicaties/de-nederlandsche-leeuw/

onderwerpen zijn hier gebaseerd op diepgaand en gedegen onderzoek.

Het betreft hier dezelfde Wolter

Wel is het denk ik zo dat de zelfde Wolter in Duitsand vaak Kerskorf genoemd werd. Jorisjorisjoris (overleg) 5 jan 2024 17:54 (CET)

Maar ja, hier heet-ie weer Kerskorff. Net als hier. Deze schrijfwijze lijkt me toch net wat gebruikelijker. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 23:11 (CET)

Deletion request

Hello, could you please delete (or ask for me to be deleted) Lijst van bekende Serviërs? Thanks. — Sadko (overleg) 25 jan 2024 01:25 (CET)

Hi @Sadko, why would you want it to be deleted?. — Chescargot ツ (overleg) 25 jan 2024 05:43 (CET)

Sadko has asked this on the talkpage of the list as well. Only reason for deletion would be: nobody is editting the page and there are no sources. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2024 09:47 (CET)

"Nobody is editting" is not a valid argument for a delete request, apart from this argument being untrue, considering the Revision history. Furthermore, sources are not obligatory, verifiability is. The many subjects mentioned there are mostly, if not all, easily verifiable. — Chescargot ツ (overleg) 25 jan 2024 10:02 (CET)

They have an article on wikipedia. That's for me the only criterium. Unfortunately, that criterium was missing, so I will add it to the text. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 12:25 (CET)

No sources (BLP issues as well) and it's in a poor shape all in all. — Sadko (overleg) 25 jan 2024 12:30 (CET)

The list tells us nothing else than names and profession. That's it. If there are BLP problems, you will find them in the articles.

To be honest: I really don't know why you are making a problem of this list? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 12:40 (CET)

Andrew Tate

Hoi. Zag dat je lengte en gewicht bij Andrew Tate weghaalde, maar dat is bij een kickbokser toch relevante info? Schilbanaan (overleg) 25 jan 2024 10:35 (CET)

En nu hij gestopt is, er staat in de eerste zin voormalig kickbokser, is zijn gewicht nog steeds heel stabiel en relevant? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2024 11:58 (CET)

Dat bedoel ik: als iemand een actief bokser is, dan snap ik het nog wel, want het hangt samen met de klasse waarin diegene speelt. Maar Tate is niet meer actief als bokser. En dan nog: diegene vulde het in met Angelsaksische maten en gewichten. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 12:22 (CET)

Wat ik wel eens zie in sportlemma's (en daardoor ook wel eens gedaan heb bij de zeer schaarse sportlemma's die ik heb aangemaakt, want eigenlijk interesseren de meeste sporten me niet zo) is dat er tussen haakjes een jaartal of periode wordt opgegeven, dus bijvoorbeeld 80 kg (1965-1969). Kan het op die manier dan wel of is het ook beter om dat weg te halen? Mondo (overleg) 25 jan 2024 14:07 (CET)

Dat zou een oplossing kunnen zijn. Daar geef je immers mee aan dat het gaat om een specifieke periode. Want stel dat hij nu 120 weegt omdat hij chipsliefhebber is geworden: dan zou het toch raar staan dat-ie 80 weegt :-) Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 14:19 (CET)

Haha, precies. 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2024 14:23 (CET)

Dat lijkt me een elegante oplossing, zodat je netjes kan zien in welke gewichtsklasse etc hij bokste; voor zijn bokscarriere destijds blijft het feit immers relevant. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2024 16:09 (CET)

Ledure piet

Beste, ik was bezig met het opbouwen van deze pagina. Dit is mijn eerste ervaring met Wikipedia. Deze man is een gekend figuur in onze streek.

Het is mij niet duidelijk waarom dit verwijderd werd.

Mvg Fanatic Dwarf (overleg) 1 feb 2024 14:07 (CET)

Goedemiddag,

Ik kwam een opmaakloze tekst tegen over iemand die vrijwel geen hits in Google oplevert. Dan kun je je al afvragen of zo iemand relevant is voor in een encyclopedie. Wat vervolgens de deur dicht doet is de kolderieke informatie die je geeft over iemand die de bijnaam Friet heeft vanwege haar frituurkunsten. Sorry, dat kan ik echt niet serieus nemen. Vandaar dat ik het artikel per direct heb verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 14:28 (CET)

Bedankt voor de feedback. Als ik de tekst serieuzer aanpak en zorg dat de tekst voorbereid is, kan ik dan opnieuw een poging doen? Fanatic Dwarf (overleg) 1 feb 2024 14:35 (CET)

Dat kan. Lees dan eerst even de suggesties in het welkomstbericht op je eigen overlegpagina. En doe het in je kladblok, zodat je het rustig kunt uitwerken totdat het artikel voldoende voor publicatie is. — Chescargot ツ (overleg) 1 feb 2024 14:57 (CET)

Het is belangrijk om je te realiseren dat een bekende uit het dorp niet altijd geschikt is voor een encyclopedie. Er moeten onafhankelijke bronnen zijn die over de persoon hebben gepubliceerd - en dan niet het lokale huis-aan-huisblaadje. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 15:06 (CET)

van de Ven

De aanvullingen 'Pauline van de Ven' (auteur, beeldend kunstenaar) van 3/2/2024 a.u.b. niet ongedaan maken. Dit zijn enkele wezenlijke aanvullingen die worden gedaan met instemming van de auteur en Uitgeverij Auteursdomein, ze bevat tevens een aanvulling van de bibliografie. Contact: info[at]auteursdomein.nl 143.176.197.38 3 feb 2024 13:47 (CET)

Dergelijke persoonlijke informatie dient bebrond te zijn. Een anoniem IP-adres geldt uiteraard niet als bron. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 13:51 (CET)

Wie is Thieu1972? 143.176.197.38 3 feb 2024 14:00 (CET)

Een IP adres is in principe altijd anoniem. Ik begrijp echter hier wel uw reserve daar het persoonlijke informatie betreft. Het is relevant te vermelden waarom de auteur eigen werk uitgeeft. Als u daar prijs op stelt kan de auteur de wijzigingen fiatteren. Geeft u in dat geval uw emailadres op. De uitbreiding op de bibliografie is overigens eenvoudig controleerbaar bij Bureau ISBN. 143.176.197.38 3 feb 2024 14:07 (CET)

Helaas, we gaan alleen uit van bronmateriaal dat reeds is gepubliceerd. Een encyclopedie baseert zich bij voorkeur op onafhankelijke, secundaire bronnen, en niet op wat de persoon (of iemand die beweert de persoon te zijn) zelf graag in een artikel wil zien staan. Informatie moet in enigerlei mate openbaar zijn en voor iedereen te raadplegen, zeker als het om persoonlijke informatie gaat (en dat is in dit geval zeker het geval). Zie ook onze richtlijn WP:BLP:

In Wikipedia is oorspronkelijk onderzoek niet toegestaan. Dit houdt onder meer in dat men geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft, tenzij deze informatie ook in een normale bron is gepubliceerd, of algemeen bekend is. Ook het vermelden van eigen conclusies uit gepubliceerde informatie is niet toegestaan

Een anonieme gebruikersnaam - of dat nou een IP of een accountnaam betreft - is geen bron. We gaan uit van gepubliceerde bronnen - recensies, biografieën, interviews e.d. Een mailtje kan nooit als bron dienen, want die mail is niet toegankelijk voor anderen, en dus niet verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 15:27 (CET)

Romeinse theaters in het VK

Hallo, bedankt voor je bewerkingen op Lijst van plaatsen met een Romeins theater. Maar zou het niet kunnen dat een deel van de toevoegingen eerder horen op Lijst van plaatsen met een Romeins amfitheater? mvg, Johanraymond (overleg) 8 feb 2024 22:59 (CET)

He? Shit, ik dacht al: waarom hebben die Engelsen twee aparte lijsten en wij maar één.... Ik heb alles teruggedraaid. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 23:17 (CET)

Ali Ayhan

Beste Thieu,

Ik zat te werken aan een geschiedenis project. En besloot een biografie te schrijven over mijn vader, Ali Ayhan en zijn voetbalcarrière. Na een beetje rondzoeken kwam ik erachter dat u degene bent die oorspronkelijk een artikel over hem had geschreven op Wikipedia, maar die uiteindelijk had verwijderd een paar jaar terug. Mijn vraag is of u die misschien er terug op zou kunnen zetten omdat ik nogal veel informatie heb over zijn carrière en het leuk zou vinden om daarover te schrijven, ook was ik best benieuwd hoe u mijn vader kent en waarom u dan over hem wou gaan schrijven.

Mvg. Ilyas Ayhan Ilyassayhan (overleg) 14 feb 2024 15:53 (CET)

Hoi Ilyas,

Ik heb zelf nooit een artikel over je vader geschreven. Ik zie in ons archief terug dat er in 2020 een artikel over hem is gemaakt door een anoniem IP-adres, waarna een vaste gebruiker het artikel heeft genomineerd ter verwijdering. De reden daarvoor was dat Ali Ayhan als (amateur)voetballer onvoldoende relevant leek te zijn om in een encyclopedie thuis te horen. Je kunt die nominatie hier terugzien.

Misschien komt het wat bot over dat je vader als 'niet relevant' werd beschouwd. Maar we willen graag dat een onderwerp - of dat nu een voetballer is, of een youtuber, of een artiest - voldoende is besproken in goede, onafhankelijke bronnen. Denk dan aan kranten, televisieprogramma's, tijdschriften, voetbalwebsites. Als iemand namelijk veel is besproken, dan is hij relevant in zijn werkzaamheden, en dan past die persoon goed in een encyclopedie. Ook belangrijk: we willen dat er voor bijvoorbeeld een geboortedatum of een blessure een goede, openbare bron is, want het is niet de bedoeling dat wikipedia dingen schrijft die eigenlijk privé zijn. Omdat er geen bronnen leken te zijn die over de voetballer Ali Ayhan hebben geschreven en we ook de informatie in het artikeltje niet konden controleren, heb ik het artikel verwijderd.

Ik kan die oude tekst nog wel ergens opduikelen. Maar eigenlijk denk ik dat jij zelf al veel meer informatie hebt verzameld over je vader dan er in dat verwijderde artikeltje stond. Het was namelijk best een mager artikeltje. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 16:29 (CET)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Leuk dat u zo nauwkeurig de pagina van mijn familie opvolgt! Elco VG (overleg) 6 mrt 2024 18:43 (CET)

Dank je. Ik ben vrij intensief met kastelen en landhuizen bezig, en dan hop je van het ene naar het andere artikel en kom je zo wel eens wat tegen. Tip: let een beetje op een zakelijke en tijdloze schrijfstijl, en geef bij voorkeur ook een bron bij wat je schrijft. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 21:01 (CET)

Artikelen TPP

Inmiddels is er geruime tijd gelegenheid geweest om de artikelen van TPP al dan niet goed te keuren. Dit heeft uiteindelijk geresulteerd in 538 artikelen (gemerkt met xx) op deze lijst die cf de besluitvorming als nuweg verwijderd kunnen worden. Is daar een procedure voor? Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2024 20:32 (CET)

Gezien mijn rol in het geheel ligt dat op mijn bord. Ik ben al een tijd van plan om het op te pakken, maar hik tegen enkele details aan. Je kleine herinnering helpt en ik zal morgen kijken naar mijn weekplanning. Ik laat dan op gepaste plekken weten dat de vervolgstappen worden genomen  →bertux 6 mrt 2024 20:39 (CET)

Ik vroeg het me ook al een tijdje af, en zie ook vrijwel geen enkele artikel-aanpassing meer langskomen dus we kunnen er van uit gaan dat het wel klaar is zo. Maar ik wou Bertux niet te veel op de huid zitten. Toch zal er wel iets moeten gebeuren, want anders raakt het wellicht wat in de vergetelheid. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 21:00 (CET)

Trolley park

Hi Thieu, het enige wat ik me na de afhandeling van de nominatie van Luna Park (Caïro) nog afvroeg is hoe we nu om moeten gaan met de inhoud van het lemma Trolley park. De inleiding van dat artikel stelt dat het een type attractiepark in de Verenigde Staten is, dat eind 19e en begin 20e eeuw werd gebouwd door trambedrijven. Dat zal ongetwijfeld waar zijn, maar het bestaan van Luna Park bewijst dus dat die parken op meerdere plekken in de wereld zijn gebouwd. Ik merk alleen dat bronnen over dit type park heel schaars zijn. Hoe kijk jij hiernaar? StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 12:13 (CET)

Hoi SW, ik vraag me af in hoeverre dat park in Egypte een echt trolley park was. Dat er een tramlijn lag, betekent niet automatisch dat iets een trolley park is: juist de (commerciële en organisatorische) verbinding van een trambedrijf met een attractiepark is van belang. Het vervelende is dat dit uit het Engelstalige lemma komt, en daar staat een (helaas onleesbare) bron bij, dus het zal wel ergens op zijn gebaseerd, denk ik dan?

Dat het trolley park in principe een Amerikaans verschijnsel was, maakt me niet zo veel uit. Er wordt wel vaker een Amerikaans fenomeen nageaapt. Dan zou zoiets exotisch ook best in Egypte kunnen bestaan.

Conclusie: ik haal het woord er toch maar uit. Afgezien van het Engelstalige lemma kom ik geen bron tegen die het als een 'trolley park' bevestigt. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2024 23:19 (CET)

Van Katoen en nu

Beste Thieu1972,

Jammer dat je mijn bewerking terugdraait op artikel Van Katoen & Nu. In bijgeleverd referentie gaat het niet alleen over toekomstig evenement in Enschede. Deze feiten staan er ook: "Dat locatietheater in de open lucht werd een prachtig voorbeeld voor een serie producties die daarna nog veel grotere hordes naar voorstellingen in Almelo en Hengelo brachten. Geïnspireerd door dat succes gebeurt dat nu opnieuw bij het vliegveld in Enschede." Het zijn meerdere voorstellingen op diverse locaties in Twente die het concept van van Katoen & Nu hebben overgenomen. Nogmaals jammer dat je dat uit het WP artikel haalt. mvvg Gewild. Gewild (overleg) 17 mrt 2024 18:19 (CET)

Je haalt een column aan waarin iemand stelt dat Enschede het Almelose voorbeeld zou moeten volgen. Veel meer dan dat staat er in feite niet in. Sowieso is een column niet de beste bron die je kunt bedenken, maar er blijkt ook niet uit dat de voorstelling ook echt 'een voorbeeld voor diverse voorstellingen van locatietheater in de open lucht in Twente' is geweest, zoals jij stelt. Ik verwacht na zo'n zin dan daadwerkelijke voorbeelden van evenementen die door Van Katoen & Nu werden geïnspireerd. Maar daar zegt die column dus helemaal niets over: '.....een serie producties die daarna nog veel grotere hordes naar voorstellingen in Almelo en Hengelo brachten', dat lijkt dus te wijzen op Van Katoen & Nu. Dus je doet m.i. aan wensdenken, of je wou er iets anders mee zeggen, maar dat is dan niet uit de verf gekomen. Zijn er nog compleet andere evenementen geweest na 2014? En zijn die door Van Katoen & NU geïnspireerd? Daar zou dan ergens een goede bron over moeten zijn.

Wat de zin 'Een mix van vrijwilligers en professionals die betrokken worden bij maaltijden, muziek en het decor.' in je tekst deed, is me sowieso niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2024 22:07 (CET)

Dag Thieu1972, het lijkt erop in je betoog dat je niet meer dan de titel uit de referentie hebt gelezen. Zelfs een letterlijke zin uit de referentie in mijn antwoord negeer je. Jammer. Ik zal het anders in de artikel gaan neerzetten. mvg Gewild

Ik heb eerder de indruk dat jij de column niet hebt gelezen. De column is namelijk niet heel specifiek, en je vult m.i. de ontbrekende delen zelf in. Net zoals de bron die je nu toevoegde en waaraan je ook weer een eigen invulling gaf. Inclusief tikfout.

Uiteindelijk heeft Van Katoen & Nu gewoon enkele vervolgvoorstellingen gekregen, gemaakt door dezelfde producent. Dát zegt de bron. Dan is die 'inspiratie' trouwens toch wel wat betrekkelijker dan wanneer andere producenten het concept hadden gekopieerd - iets wat jouw teksten wel suggereren. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 09:53 (CET)

Beste Thieu1972, prima dat je scherp op de bronnen bent. Als je een voorstelling had bijgewoond of meer bronnen over deze voorstellingen had gelezen zou je beter weten, van wat je nu verwijderd. Zullen we hier de discussie stoppen? mvg Gewild (overleg) 20 mrt 2024 10:52 (CET)

Joachim Westrik

Dag Thieu, vandaag werd deze informatie toegevoegd aan het artikel over de burgemeester van Barneveld tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ik heb daar op de overlegpagina van het artikel mijn vraagtekens bij geplaatst. Zou je daar, als je wilt tenminste, ook eens naar willen kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 apr 2024 19:44 (CEST)

Het is sowieso enigszins sensatiegericht geschreven, alsof er afgerekend dient te worden met Westrik. De inhoud staat op redelijk gespannen voet met hetgeen er eerst stond. Zonder deugdelijk bronmateriaal zou ik dit eigenlijk niet accepteren, want mogelijk pleegt men karaktermoord. En mocht Westrik inderdaad fout zijn geweest, dan mag het allemaal wel wat zakelijker.

Ik heb het teruggedraaid. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 20:05 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik heb vervolgens zijn veroordeling door het Bijzonder Gerechtshof toegevoegd aan het artikel, want dat feit is onomstreden. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2024 21:26 (CEST)

Ik heb zojuist de bron ook in Delpher gevonden, en in het artikel toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 21:34 (CEST)

Ik heb het lemma uitgebreid o.b.v. het Parool-artikel. Het stuk in de Arnhemse Courant was me echter te lang dus daar heb ik even niks mee gedaan ;-) Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 13:11 (CEST)

Ik heb die referentie toegevoegd als een verwijzing naar het verslag van de rechtszitting. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2024 13:52 (CEST)

Ik heb het Arnhemse artikel toch nog eens doorgelezen. Zo kon ik ons lemma verder aanvullen. Overigens pleiten die krantenartikelen vooral in het voordeel van Westrik. Wat de gebruiker met zijn belastende toevoegingen nou precies wil, is me nog niet helder. Zijn het echt serieuze kanttekeningen die uit later onderzoek zijn gebleken, of is het vooral een eigen interpretatie en wellicht een persoonlijke afrekening? Jammer dat de gebruiker niet met duidelijke bronnen komt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 14:22 (CEST)

Ik vermoed dat deze blog daarvoor gebruikt zal zijn. Het is altijd hachelijk om zelf te gaan interpreteren of de in de discussie tussen Goedhart en Beel genoemde feiten juist zijn. Dat lijkt mij een zaak voor historici. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2024 16:25 (CEST)

Ja, dit is je begeven op glad ijs. Het zijn emotionele politieke discussies van vlak na de oorlog, maar uiteindelijk kun je daar weinig mee. De rechtszaak heeft uiteindelijk weinig opgeleverd dat tégen hem pleit, en er waren zelfs steunbetuigingen. Veel meer dan die rechtszaak samenvatten is op dit moment niet mogelijk. Dat blog doet trouwens ook niet aan waarheidsvinding: het meldt alleen de dingen die het verhaal bevestigen, en van enige balans is geen sprake (en als ik de rest van de berichtkopjes zo zie, dan hoef je er ook weinig van te verwachten).

Zolang er geen goede secundaire bron is die alle facetten heeft bekeken en gewogen, kunnen wij weinig meer doen dan de beschikbare informatie samenvatten. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 17:04 (CEST)

Talkies Magazine Covermodellen

Beste Thieu,

Allereerst bedankt voor je bijdrage aan het artikel van Talkies Magazine.

Kunt u me echter meer toelichting geven waarom de lijst aan covermodellen zijn verwijderd? Gezien Vogue ook een dergelijke lijst op Wikipedia heeft, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Vogue_Nederland_cover_models

Alvast bedankt. Mark van Wijnen (overleg) 4 apr 2024 19:04 (CEST)

Geen idee, dat is de Engelstalige Wikipedia. Ik weet niet waarom ze dat daar kennelijk relevant vinden. Ik zie de relevantie in ieder geval niet zo: het is info die op de website van het tijdschrift past, maar in een encyclopedie nogal fan-achtig overkomt. Het voegt inhoudelijk niks toe, en met 30x6 edities van Talkies wordt de lijst ook onnoemelijk lang.

Dat wil niet zeggen dat coverfoto's nooit besproken hoeven worden. Maar dan hebben we het over covers van het statuur van bv Time: die hebben een status en worden in bronnen besproken, dus vermelding van die foto's is voor een encyclopedie een logische stap. Maar dat geldt niet voor elk tijdschrift. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2024 23:11 (CEST)

Ja je hebt een punt. Dan houden we het weg. Mark van Wijnen (overleg) 5 apr 2024 00:13 (CEST)

Frans-Catalonië of Noord-Catalonië

Beste Thieu, Doe wat research voor je bewerkingen ongedaan maakt als je niet weet waar je het over hebt. Maar wil je best even op weg helpen hoor. Noord-Catalonië of Frans-Catalonië is een gebied dat sinds het Verdrag van Pyreneeën in 1659 bij Frankrijk hoort, maar dat betekend niet dat het gebied geen onderdeel uitmaakt van Catalonië en is dit geval niet vergelijkbaar met Twente, een gebied dat helemaal onderdeel uitmaakt van Europees Nederland. Sterker nog Catalonië ligt voor 4/5e deel in Spanje en 1/5e deel in Frankrijk en als je jouw redenering volgen is Zeeuws-Vlaanderen niet Vlaams, terwijl het er voor de verovering van Prins Maurits eeuwenlang onderdeel vanuit maakte en cultureel nog is en volgens jouw redenering bestaat Zuid-Tirol niet en heeft het altijd onderdeel uitgemaakt van Italië, terwijl het cultureel Oostenrijks is en daar eeuwenlang deel van uitgemaakt heeft en de inwoners daar van hun cultureel erfgoed ontneemt. Ik heb nieuws voor je Noord-Catalonië is net als Zuid-Tirol officieel meertalig! Frans en Catalaans zijn er de officiële talen en alle straatnaamborden, stationsnamen en plaatsnaamborden zijn er tweetalig. Het Franstalige Perpignan, heet dus officieel ook Perpinyà (haar Catalaanse naam) , net als Bolzano (stad) en Bozen dat zijn in Zuid-Tirol.Reiziger82 (overleg) 4 apr 2024 21:53 (CEST)

Ja, dat weet ik allemaal prima. Ik ben niet achterlijk hoor. Maar ja, jij gooit nationaliteit en culturele identiteit door elkaar, en verzint zelf een Catalaanse nationaliteit voor een Franse stad.

Allemaal prima hoor, maar ga jij dan ook fijn even op Sluis en Belfort van Sluis vermelden dat het een Nederlands-Vlaamse stad respectievelijk belfort zijn? En dat Straatsburg een Frans-Duitse stad is? Kunnen we dan New York ook meteen een Amerikaans-Nederlandse stad noemen? Wellicht kun je meteen nog wel wat meer historische zaken rechtzetten. Verhips, ik vergeet de Friezen helemaal! Kortom: je gaat het druk krijgen met je strijd om landen te verzinnen en grenzen te trekken. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2024 23:24 (CEST)

Even ter verduidelijking ik verzin helemaal niets en nogmaals , ook in dit geval is het geval van Sluis of Straatsburg, niet echt vergelijkbaar. Gelukkig hebben we een Nederlandse naam voor Elzas en hebben we het waarschijnlijk over de Elzassische stad Straatsburg en het Zeeuws-Vlaamse Sluis. Ook New York is echt weer een voorbeeld dat nergens op slaat. Het Franse Departement 66, of Pyrénées-Orientales is echt heel wat anders. Maar Thieu, ga het lekker zelf uitzoeken, want heb het idee dat je gewoon moeilijk wil doen en feiten en meningen door elkaar aan het halen bent. Zuid-Tirol en Noord-Catalonië zijn nou eenmaal op dit gebied erg vergelijkbaar. Het eerste is bij praktisch iedereen bekend, het tweede geval is minder bekend, omdat veel mensen dit nou eenmaal lastig vinden, omdat ze blind naar landsgrenzen kijken, i.p.v. naar Culturele grenzen, terwijl dit in een aantal gevallen niet op gaat. Voorbeelden hiervan zijn Baskenland, Catalonië , Zuid-Tirol en Burgenland. Reiziger82 (overleg) 5 apr 2024 10:29 (CEST)

Je kwam zelf met Zeeuws-Vlaanderen aanzetten. Mijn voorbeelden zijn vast bizar, maar jouw aanpassingen ook. We gebruiken geen culturele grenzen om een locatie aan te duiden, maar landsgrenzen. Een culturele toelichting kan dan altijd nog apart worden gedaan. Maar goed, je doet je best maar: maak al die plaatsen maar Catalaans. Ik krijg toch alleen maar koppijn van dit soort discussies. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 16:41 (CEST)

Yolanda Chabot

hoi, kun je alsjeblieft de laatste versie in mijn gebruikersruimte zetten? Dan kijk ik of ik er een pagina over de familie van kan maken. Alvast bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2024 08:48 (CEST)

Op Te beoordelen pagina's zie ik dat de afhandelend moderator Natuur12 was, dus die kan ik het beter vragen. Sorry voor de verwarring. Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2024 12:11 (CEST)

Prima :-) Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 17:09 (CEST)

TPP-lijst

Hoi Thieu1972,

Mijn excuses, ik had een fout gemaakt met Cöln-Mindener Eisenbahngesellschaft. Deze had mogen blijven, eventueel voor TBP, ik had een fout gemaakt bij het markeren in de lijst. Kun je deze herstellen? Alvast bedankt!  →bertux 12 apr 2024 09:38 (CEST)

Teruggezet. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 09:40 (CEST)

• Ook bij Daeltoren heeft de automatische piloot zitten slapen, zoals je zelf al opmerkt. Gezien de commentaren zou ik goed genoteerd moeten hebben; je kunt zelf kiezen wat je hiermee doet.

Ik doe mijn best om zorgvuldig te werken, maar de ervaring is dat ik juist in routinewerk vrij veel fouten maak, vooral als er weer eens iets mis is gegaan met de opname van voedingsstoffen. Misschien is het toch beter om de artikelen na mijn markering nog een dag te laten staan, dan kan ik de volgende ochtend nog nalopen wat ik gedaan heb. Ik noteer dan bovenaan de lijst tot waar ik de die dubbel gecontroleerd heb. Verder heb ik geen overdreven kwetsbaar ego, dus je hebt mijn zegen als je afwijkt van wat ik aangeef  →bertux 12 apr 2024 11:12 (CEST)

Hoi Bertux, die Daeltoren was mij ook opgevallen: ik had er namelijk zelf bij vermeld dat het artikel was verbeterd. Echter, na lezing ging ik toch weer twijfelen, vooral door de niet te raadplegen bron uit circa 1900. Ik zou dit artikel dan toch gewoon verwijderd laten. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 12:08 (CEST)

Hi Thieu1972, Gisteren heeft Bertux een hele serie nuwegjes toegevoegd aan de lijst en overal waar nuweg staat in de 3e kolom (met en zonder uitroepteken) heb ik nagekeken en kunnen wat mij betreft weg. Romaine (overleg) 14 apr 2024 08:28 (CEST)

Dan ga ik eerst overal uitroeptekens toevoegen voor ik verder ga. Die zijn dan definitief, daarna plaats ik weer nuwegjes zonder uitroepteken, die dan door Romaine nagelopen kunnen worden. @Romaine: Bij het nalopen graag een ! bijplaatsen, dan is duidelijk welke items dubbel gecontroleerd zijn  →bertux 14 apr 2024 08:33 (CEST)

Sorry, had ik even gemist. Zal ik met de volgende ronde doen. In mijn vorige bericht linkte ik daarom naar een bepaalde oldid-versie van de lijst. Romaine (overleg) 14 apr 2024 08:37 (CEST)

@Romaine: ik ben nu klaar, als je dat makkelijker vind kun je gewoon aan Thieu1972 melden wanneer jij alles nagelopen hebt. Is minder werk dan al die uitroeptekens, die nu niet veel nut meer hebben  →bertux 14 apr 2024 12:29 (CEST)

Hi Thieu1972, Alle artikelen in de lijst waar in de 3e kolom nuweg staat heb ik nagelopen en kunnen wat mij betreft verwijderd worden.

@Bertux: Ik ga nu verder met de nieuwe lijst en stel voor dat we dezelfde methodiek aanhouden als de andere lijst. Ik zal alle items daarin nalopen, herschrijven en informatie die ik niet in een bron kan vinden eruit schrappen. Als een artikel van mij nuweg kan zal ik er een uitroepteken voor plaatsen en bij herschrijven veranderen in goed. Had je alle items in deze lijst al bekeken? Zo ja, zal ik dan ook voor de TBP een uitroepteken plaatsen als ik die gezien heb? Romaine (overleg) 16 apr 2024 09:12 (CEST)

@Romaine: Ik heb een extra kolom Concept-nominatie toegevoegd met mijn persoonlijke beoordeling. Waar iets ingevuld is ben ik klaar  →bertux 16 apr 2024 10:46 (CEST)

Het toevoegen van een ! bij TBP heeft voor mij geen meerwaarde. Je kunt het doen als het prettig werkt  →bertux 16 apr 2024 11:11 (CEST)

Ik kan het niet meer volgen hoor. Ik gebruik sinds dag 1 deze lijst, maar er is kennelijk ook deze lijst. Nu zit ik op twee aparte pagina's te kijken, met verschillende inhoud. Wat is nu de definitieve lijst? Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 17:39 (CEST)

De definitieve lijst is/wordt Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)/Artikellijst. Maar omdat deze lijst zo lang is, wordt er tijdelijk gewerkt op die andere plek met daar de te bespreken restanten. Ik voer alle wijzigingen van die tweede lijst (TBP) straks ook door op de 1e lijst (Artikellijst). Op die 1e lijst, de Artikellijst, staat in tal van regels "! nuweg". Daarvoor is het definitieve besluit al gevallen en kun je alvast verwijderen. Romaine (overleg) 10 mei 2024 17:56 (CEST)

Als het echt nodig is die lange lijst bij te werken zal ik dat wel doen, maar volgens mij is het niet nodig. Je sorteert een lijst (de korte of de lange) zodat ! nuweg en nuweg gegroepeerd zijn, dan kun je ze vlot verwijderen.

Tijdens het noteren van {{d}} heb je niets aan die sortering, maar met Ctrl-F nuweg kom je er wel. Ik zou eerst de korte lijst afwerken.

Alles waar in de tweede kolom iets anders dan nuweg staat kun je overslaan.

De korte lijst had ik aangemaakt voor alles wat nog extra aandacht nodig had. Die ellenlange lijst vertraagde mijn computer te veel; ik kan blind typen, maar het is toch vervelend als je een halve minuut moet wachten voor een getypte regel letter voor letter verschijnt  →bertux 10 mei 2024 22:39 (CEST)

Nog beter: ik schrijf even een filter om alles wat een mod-actie vraagt te verzamelen in Lijst van nuwegs.

Heb ik vanavond tijd voor, misschien eerder  →bertux 11 mei 2024 09:35 (CEST)

Ik heb die lijst gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#TPP-lijst, zodat niet alles op jouw schouders komt  →bertux 12 mei 2024 15:40 (CEST)

Het punt is niet alleen dat meerdere lijsten naast elkaar nogal verwarrend zijn bij de afwerking van de nuwegs, maar dat informatie ook niet op één plek is gebundeld t.b.v. de toekomst. Zie bv het Elfde Gebod op deze en op deze lijst: de een vermeldt een heel verhaal ('NE? Bier dat oorspronkelijk uit Breda kwam was en gebrouwen werd van 1991 tot 2008, maar dat meldt het artikel niet. Zou volgens de cats iets met Venlo te maken hebben, maar is daar nooit gebrouwen. Nuweg per Wikipedia:SNOW') dat de ander niet vermeldt. Zo is je archief niet op orde, want als je later wilt terugvinden waarom het artikel is verwijderd, dan kom je op een onvolledige tabel uit. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 17:08 (CEST)

Daar wil ik volgende week best wat aan doen, maar ik ben nu helemaal gaar van het TPP-project. Wat is het bezwaar om gewoon de Lijst van nuwegs af te werken? Dat lijkt me het makkelijkst voor jou als mod, die heb ik speciaal voor het seriewerk gemaakt. Al die motiveringen doen voor jou toch niet ter zake, of zie ik dat nou verkeerd?  →bertux 13 mei 2024 17:25 (CEST)

Ik wil in de tabel netjes vermelden dat de nuweg is uitgevoerd (eventueel met handtekening). Dan is de tabel namelijk compleet qua informatie, en kan iemand die ooit de link naar het stemlokaal aanklikt, in één oogopslag zien wat er met het artikel is gebeurd.

Qua verwijderwerk kost het net even wat meer tijd, maar dat vind ik niet zo'n ramp. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 17:40 (CEST)

Maar die gelinkte lijst heeft toch ook een kolom voor het afvinken? Ik voeg de drie lijsten t.z.t. wel samen. Als alternatief kun je een weekje wachten tot ik de andere twee lijsten (Artikellijst en TBP) samengevoegd heb tot een overzichtelijk geheel, dat moet toch gebeuren. Dat is ook helemaal niet zo veel werk, alleen ga ik het nu niet doen. Ik had die derde lijst juist gemaakt zodat jij vlot te kunt werken terwijl ik even een herstelpauze neem  →bertux 13 mei 2024 17:46 (CEST)

Ik hou me toch het liefst aan de oorspronkelijke lijst. Dat samenvoegen mag je uiteindelijk wel doen (mits dat zinvol is), maar ga jij eerst maar even uitrusten. Dan klik ik wel af en toe op de verwijderknopjes. Geen 100x per dag, maar als ik elke dag een handvol doe, komen we er ook wel. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 18:05 (CEST)

Een adempauze heb ik ook even gehad, maar pak het nu weer op. Ik heb ondertussen beide lijsten wat meer met elkaar gesynchroniseerd. Ik heb ook nu naar alle met TBP gemarkeerde artikelen gekeken. Voor nu hou ik er 8 over waar ik nog wel iets mee kan, de rest staat als ! TBP gemarkeerd. Van die 8 is er een (Fietsbrug Egypte) die door mij nagekeken is en ik geen reden zie voor TBP. Van de andere 7 wil ik nog werk gaan maken op zeer korte termijn. Romaine (overleg) 14 mei 2024 06:15 (CEST)

Gebruiker:Koffie123/Zementofen Antoing

Ik zat blijkbaar te slapen, sorry voor de verwarring. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2024 09:27 (CEST)

Prima. Maar welke verwarring bedoel je precies? Oh wacht, ik zie het nu: je hebt het kladblok ook nog een paar keer hernoemd, haha. Nou ja, alles is goedgekomen en het artikel staat nu op beide wiki's, op de juiste plek. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2024 09:58 (CEST)

Artikelen TPP beoordeeld

Hallo Thieu1972,

Ik heb nu alle TPP-artikelen bekeken, inclusief de gevallen waar ik een tweede blik op wilde werpen, deze lijst dus. De moderatoren kunnen dus beide lijsten af gaan werken. Wil jij dat doen of mag er ook eens een andere moderator mee aan de slag gaan?

Verder: ik heb 27 artikelen overgehouden die ik via TBP wil laten lopen. Wat is handig? Elke dag een paar, elke week een paar, alles in een keer? De meeste motiveringen staan al klaar  →bertux 10 mei 2024 20:41 (CEST)

Elke dag een stuk of 3. Dan ben je binnen 1,5 week er door heen. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 17:08 (CEST)

Hoi, nog even hierop terugkomend: mijn vraag was vooral bedoeld als handreiking naar de moderatoren, om hen niet te overspoelen. Maar vandaag heb ik een goede dag, waarop ik graag door wil werken. Ik weet nooit of de volgende arbeidzame dag morgen, volgende week of volgende maand zal zijn, dus ik ga vandaag toch maar verder. Sorry, moderatoren!  →bertux 22 mei 2024 11:30 (CEST)

Klein Italië

Hi Thieu, zie mijn afhandeling hier. Het viel me overigens op dat ik het eerder al zou hebben verwijderd (wat ik klaarblijkelijk toen niet heb gedaan) en dat het sjabloon er niet was? Hoe dan ook, ik zie Klein Italië wel in behoorlijk wat artikelen genoemd staan – ik heb het er voor nu bij gelaten de links uit de sjablonen te halen en een aantal belangrijke artikelen, als jij nog suggesties hebt hoe hier verder mee om te gaan hou ik me aanbevolen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2024 21:05 (CEST)

Hoi SV,

Merk op dat het vaak is: 'X is een Y in het binnenstadskwadrant Klein Italië'. Dat is dus al volslagen onzin, want er is geen binnenstadskwadrant Klein Italië. Kortom: TPP is lekker bezig geweest met het promoten van zijn hersenspinsel, zullen we maar zeggen... Dit gaat dus nog wel wat werk kosten om al die rommel uit de lemma's te slopen. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 21:18 (CEST)

Mmmm, daar was ik al bang voor. Kan dan wel een handje hulp gebruiken ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2024 21:23 (CEST)

Ik heb nog even gekeken naar de benamingen die Venlo zelf gebruikt. Met Google kom je in ieder geval niet op een indeling in binnenstadskwadranten... Alleen wikipedia en TPP's eigen website vermelden deze info. Ik lees hier ook helemaal niks er over, en ook de nieuwe plannen melden niets over Klein Italië of de veronderstelde verdeling conform middeleeuwse grenzen......

Er is dus nog wel wat werk aan de winkel om alle rotzooi van onze Venlose fantast op te ruimen. Tenzij iemand met een briljante bron komt die al zijn teksten kan bevestigen. Maar ik vrees dat zo'n bron niet bestaat. Wellicht was er ooit een idee voor een dergelijke indeling, maar het heeft dan geen blijvende sporen achtergelaten (behalve hier dan.....). Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 21:36 (CEST)

PS Ik geloof dat het om 32 artikelen gaat. Dat valt te overzien. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 21:38 (CEST)

Een jaar of twintig geleden is er wel een Q4 ontstaan in Venlo. Mogelijk waren er vier kwadranten en heeft TPP dat uitgebreid naar zijn kwadrantentheorie. Hoe dan ook, die mag van mij nu verdwijnen.
Tussen haakjes Thieu, ik las ergens dat je schreef dat Uyttenbroeck moeilijk te vinden is. Heb je dat boek al? Ik kan het mailen als wil. Of het ergens online staat weet ik niet. Konijnewolf (overleg) 26 mei 2024 01:07 (CEST)

Het staat bij mijn weten niet online. Gebruiker @Gouwenaar heeft het enige tijd in bezit gehad, maar ik begreep van hem dat de kwaliteit en betrouwbaarheid niet geweldig waren (en vaak bleek er zelfs nauwelijks iets over het betreffende onderwerp in het boek te staan). Enige terughoudendheid bij het gebruik van zo'n oudere bron - geschreven door een welwillende amateur - lijkt me dan ook handig. De bruikbare delen van zijn werk zijn ongetwijfeld opgenomen in latere publicaties, zoals die van Hermans of Paul Seelen. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 11:17 (CEST)

OK. Mocht je interesse hebben, het bestand is 127 MB. Kan ongetwijfeld op een of andere manier verstuurd worden, desnoods met een torrentclient. Konijnewolf (overleg) 27 mei 2024 00:59 (CEST)

Sterker nog, het hele begrip binnenstadskwadrant bestaat niet in verband met Venlo, zie Help:Helpdesk/Archief/apr 2024#Klein Italië  →bertux 21 mei 2024 21:44 (CEST)

Ik voel ook weer een lichte wanhoop in mij opkomen..... Naast de artikelen die zijn Italiaanse fantasie verkondigen, zie ik ook nog wat lemma's langskomen die zijn 'goedgekeurd' of lemma's die door TPP zijn 'verbeterd', met alle gevolgen van dien. Hopeloos. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 21:46 (CEST)

Lijst van kloosters in Venlo (gemeente)

Hoi Thieu1972,

De Lijst van kloosters in Venlo (gemeente) is van de TPP-lijst en was aanvankelijk getaxeerd als geschikt voor de beoordelingslijst. Bij nader inzien veel te veel fouten en oncontroleerbare beweringen. Uit de eerste vier tabelrijen:

• Dominicanenklooster Mariaweide: stichtingsdatum klopt niet met artikel en bron, moet zijn 1416. De kwalificatie platgebombardeerd in 1944 klopt niet of is op zijn best overdreven, ik kan in bronnen ook geen datum voor zoiets vinden. Bij Delpher lees ik: Het huis van den Provinciaal der Dominicanen op de Kronenburgsingel te Nijmegen is volkomen verwoest. Het klooster der Paters Pominicanen te Venlo is zwaar beschadigd. Duidelijk is bij het klooster de schade dus minder en kan van platbombareren geen sprake zijn geweest. Dat bericht is van februari 1945.
• Mariadal (Venlo): De oprichtingsdatum 1890 kan nauwelijks kloppen, gezien de vermelding in het monumentenregister: De bouwgeschiedenis begint omstreeks 1881 met een verblijfsvleugel en kloosterkapel (noordzijde). In 1889 wordt de rectoraatswoning gebouwd in het verlengde van de kloosterkapel. Ja, ik weet van veel fouten in dat register, maar ik zie geen bronnen die een betere bouwdatum geven. Bovendien zitten ze meestal niet zó ver naast. En dat historische "Eau de Venlo" is een commercieel fabeltje, te herleiden tot een advertentie in Delpher.
• Heilige Geestklooster (Venlo): De pakhuizen kloppen, maar Weduwe H. Bontamps kan ik niet achterhalen, al bestaan er wel oude banden tussen klooster en firma.
• Huize Manresa is niet in 2003 gerenoveerd, mag je hopen, want in 2004 is het aangemerkt als gesloopt (link gaat naar de specifieke pagina; even geduld bij het laden).

Dan wil ik nog zeggen dat ik niet eens elk feit uit die vier rijen gecontroleerd heb. Ergo: graag een nuweg  →bertux 22 mei 2024 15:34 (CEST)

Hoi bertux,

Dat is het vervelende van al die lijsten (en soms ook sjablonen): een artikel als Mariadal (Venlo) is destijds opgeknapt o.b.v. bronnen, maar de lijst met kloosters bevat nog oude/verkeerde info.

Hoe het zit met Mariaweide, kan ik ook even niet goed volgen. Er is veel gerommeld in dat artikel. Oorspronkelijk is het trouwens van Fred Lambert, en die is begonnen met het vermelden van een verwoestingsdatum in 1944, o.b.v. deze bron. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 17:16 (CEST)

Zwaar beschadigd/verwoest in 1944 klopt wel, maar het is niet platgebombardeerd. In elk geval maakt het niet uit: als ik in de eerste vier rijen meer dan vier fouten vind voldoet de lijst aan het nuweg-mandaat dat ik meegekregen heb. Het gaat mij niet om de gebouwenlemma's, maar om de genoemde lijst. Die lijst is slechter dan waardeloos en is van Paolingstein. Daar gaat mijn nuweg-verzoek over  →bertux 22 mei 2024 18:37 (CEST)

Ik neem aan dat je hier geen actie op gaat ondernemen? Afhankelijk van je reactie kan ik het op TBP plaatsen  →bertux 27 mei 2024 19:02 (CEST)

Nee, ik had dit al weer achter me gelaten :-) Ben op de achtergrond bezig enkele kasteellemma's opnieuw aan te maken. Kost ook tijd en energie. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 21:23 (CEST)

Op TBP gezet →bertux 27 mei 2024 22:27 (CEST)

Ik zie het. Inmiddels heb ik weer een kasteel opnieuw beschreven, maar zowel de 'Lijst van...' als het navigatiesjabloon heb ik ook moeten corrigeren. Want soms zijn kastelen spontaan in Venlo terecht gekomen (heel apart), of zijn boerderijen opgewaardeerd tot kasteel.... De puinhoop heeft overal zijn sporen nagelaten helaas. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 22:34 (CEST)

Verwijdering Mantians

Beste Thieu1972

Wikipedia zegt dat ik recht heb op een uitgebreide beschrijving van waarom een geposte pagina exact verwijderd is door de moderator die de pagina verwijderde. Ik zou deze graag ontvangen van u, want de reden die er stond: 'flauwekul' volstaat niet aan de wikipedia guidelines! Verder moeten moderators ook altijd neutraal blijven en gezien het feit dat u mijn gedrag puberaal getrol heeft genoemd, is er hier van neutraliteit geen sprake. Flauwekul is ook geen objectief en neutraal woord!

Ik kijk alvast uit naar de inhoudelijke reden voor de verwijdering ervan met dit keer hopelijk een neutraal en objectief standpunt!

Vriendelijke groeten,

VaLukas VaLukas (overleg) 27 mei 2024 01:27 (CEST)

Ach joh, hou nou toch op. Je artikel ging over een onbeduidende jeugdige voetballer en een website van enkele voetbalvrienden die zich analist noemen. Aanvankelijk stond er ook nog geleuter over een weddenschap, voorzien van een willekeurige foto van een kale man, en dat vond je volkomen normaal.

Geen enkele secundaire, onafhankelijke bron is gevonden of aangeleverd, en op dergelijke bronnen bepalen we hier relevantie.

Uit je quasi-formele toon en je gebrek aan serieuze medewerking komt duidelijk naar voren dat het allemaal niet veel meer is dan een flauw geintje om wat mensen met een artikeltje op wikipedia te krijgen. Dergelijke 'flauwekul' kan per direct verwijderd worden. Niet mee eens? Ga dan maar op WP:TERUG vragen om herplaatsing. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 05:57 (CEST)

Mijn 'quasi-formele toon' getuigt juist van respect en als je de discussie bekijkt, is er juist wel sprake van medewerking en wil om het artikel te verbeteren.

Er zijn effectief secundaire bronnen gegeven. Het feit is dat u geen neutrale houding heeft ingenomen tijdens de discussie en de reden 'flauwekul' is geen officiële wikipedia term. Verder heeft het voor mij weinig zin te vragen voor een herplaatsing, want u bent moderator en kan dus zoals bij de originele verwijdering van het artikel zich weer niet neutraal opstellen. VaLukas (overleg) 27 mei 2024 09:13 (CEST)

Terugplaatsingen worden meestal door andere moderatoren afgehandeld, om zo die neutraliteit te waarborgen. Ik heb al gekeken en uit de genoemde bronnen komt de relevantie niet naar voren. Mantians wordt op die eerste pagina niet genoemd. Wel iemand met dezelfde voornaam als de voornaam die genoemd wordt in het artikel. Echter is niet te verifiëren dat de genoemde persoon op die website en Mantians een en dezelfde zijn. En die WordPress site is geen betrouwbare secundaire bron. De term flauwekul is misschien niet netjes, maar het deel ervoor "Geen zinvolle inhoud" is wel een neutrale term. Mbch331 (overleg) 27 mei 2024 11:04 (CEST)

Die wordpress site is dan ook gisteren aangemaakt - zo lijkt het bij inspectie van de broncode. Aangemaakt in dienst van de flauwekul dus. Labrang (overleg) 27 mei 2024 12:52 (CEST)

Myceliumtextiel

Hoi Thieu1972, mag het artikel Myceliumtextiel in mijn kladblokruimte? user:bertux/Myceliumtextiel. Ik weet dat het alleen een reeks bronnen is. Alvast bedankt!  →bertux 27 mei 2024 19:00 (CEST)

 Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 29 mei 2024 16:41 (CEST)

TPP

Dit soort bewerkingen geven mij een déjà vugevoel. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2024 21:10 (CEST)

Mij ook, en dat al maandenlang. Ik ben ervan overtuigd dat er twee sokpoppen en een bijbehorende IP-er actief zijn op Te beoordelen pagina's, ik zie er alleen tegenop om een onderzoek aan te vragen; ik zit niet op meer gedoe te wachten. Als ik gelijk heb, is er hier sprake van sokpopmisbruik  →bertux 27 mei 2024 21:18 (CEST)

De groeiende aandacht voor de voormalige Gelderse stad en zijn omgeving vallen me sowieso al op de laatste tijd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 21:19 (CEST)

Kolen- en Wijngaardstraat Venlo

Je hebt gelijk; ik heb op Delpher gezocht en voor beide straten komt het verkleinwoord minder voor. Voor de Wijngaardstraat zelfs veel minder. Daarom is het beter voor beide straten het "grootwoord" te gebruiken.
Ik wil graag dat het artikel 't Hetje duidelijk maakt dat beide straten niet verward moeten worden met de straten met dezelfde naam die er tegenwoordig zijn. Enkel de namen zijn hetzelfde maar de tegenwoordige straten liggen op een heel andere plek. Hoe maken we dat duidelijk? Konijnewolf (overleg) 28 mei 2024 21:25 (CEST)

Ja, dat lijkt me echt heel lastig. Ik kan er 'toenmalig' bij zetten? Eventueel is een nootvermelding ook een optie: in die noot dan even omschrijven wat er gebeurd is met de ligging van de straten. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2024 16:39 (CEST)

Ik kan er wel een kaartje van maken maar dat wordt dan weer door Bertux verwijderd onder de noemer "fictie", net als bij de Hakkesplaats. Ik zal 's kijken want ik heb dat digitaal. Konijnewolf (overleg) 29 mei 2024 20:06 (CEST)

Het lastige van zelfgemaakte kaartjes is het feit dat ze zelfgemaakt zijn. Persoonlijk vind ik het een leuk idee, zo'n historisch kaartje, maar het grenst wel aan eigen onderzoek. Is er geen oudere stadskaart van Venlo beschikbaar die de straten benoemt? In Commons heb ik volgens mij niks gevonden, maar misschien dat er in een archief nog ergens iets rondzwerft? Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 09:50 (CEST)

Verwijdering Delicatessenwinkel Kelly & Tess

Ik ben net begonnen met Wikipedia artikelen schrijven en dan wordt mijn eerste artikel gelijk verwijderd met als reden "reclame". Waarom wordt mijn artikel als reclame gezien? Heb ik voor niks al die tijd erin gestopt. Demotiveert gelijk om verder te gaan... Wikineutron13 (overleg) 19 jun 2024 21:45 (CEST)

Je zult je eerst moeten afvragen of een vrij jonge winkel eigenlijk wel in een encyclopedie thuishoort. Zijn er voldoende publicaties over de winkel, afgezien van een lokaal berichtje her en der? Waarom zo veel aandacht voor het assortiment en wat er allemaal mogelijk is, en dat ze zo klantgericht zijn? Dat komt echt over als reclame. En dan plaatste je ook nog de winkel in het rijtje van Doesburgse musea en bezienswaardigheden: is dat niet een beetje over-the-top? Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids of Instagram. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 22:25 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Ik dacht dat het doel van Wikipedia is om het alsmaar aan te vullen met kennis en informatie. Laatst ging ik een dagje weg naar Doesburg en werd mij aangeraden om die winkel te bekijken, omdat het volgens hen sinds enkele jaren een bezienswaardigheid is door de inrichting. Moest dus gelijk aan hen denken voor het schrijven van mijn eerste artikel en toen zag ik ook nog een dat zij nog geen eigen pagina hadden, dus besloot ik om een artikel over hen te schrijven. Probeerde juist aan de regels te voldoen, maar deze was dus niet neutraal genoeg? Dacht dat assortiment juist wel belangrijk was om te benoemen, maar ik snap dat je dat inderdaad kan zien als reclame. Heb nog wel een paar vragen, zodat ik het voortaan goed kan doen:

- Wanneer is een winkel dan "oud" genoeg om een eigen Wikipedia pagina te hebben?

- Wat is de enige informatie die belangrijk is (als het assortiment dat dus niet is)?

- Wat zijn genoeg publicaties? Wikineutron13 (overleg) 19 jun 2024 22:45 (CEST)

Een jonge winkel van enkele jaren oud is zelden relevant, maar uiteindelijk gaat het om de bronnen. En dan niet een lokaal medium dat aan alles in het eigen dorp of stad aandacht aan besteedt. Ook regiokranten zijn vaak twijfelachtig: die besteden graag een keer wat van hun ruimte aan een leuke of ludieke streekgenoot. Er zijn geen vaststaande regels, maar als een winkel over een langere periode in onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag voorkomt, dan stijgt de relevantie. En dat heb je nu eenmaal sneller bij een oudere, gevestigde winkel dan bij een jong bedrijfje.

Een assortiment hoeft niet tot in detail: algemeenheden zijn voldoende. En klantgericht e.d. is elke winkel volgens zichzelf: liever zien we zoiets terug in een goede bron, of met gewonnen prijzen. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 22:57 (CEST)

Oké check, bedankt voor je snelle reactie. Wikineutron13 (overleg) 19 jun 2024 23:00 (CEST)

Ollie

Beste Thieu1972, waarom draaide je het plaatsen van een link naar het productiehuis Lumière terug op het lemma Ollie (serie)? Met als melding "hoezo?" Vriendelijke groet Kvdh (overleg) 21 jun 2024 11:00 (CEST)

Hoi Kvdh, ik zag je aanpassing van de linknaam niet als een verbetering, omdat je dan op een lemma met een compleet andere titel terechtkomt. Maar als ik nu het nog eens nazie, dan stond er aanvankelijk sowieso niet eens een link, dus was het misschien toch wel een verbetering....

Ik was wat te snel en onnadenkend bezig, vind ik nu. Ik draai mijn terugdraaiing weer terug. Sorry voor de verwarring. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 13:16 (CEST)

Bedankt, de link lijkt me inderdaad relevant. Vriendelijke groet Kvdh (overleg) 21 jun 2024 18:26 (CEST)

The Unseen Beatles

Kun je hier nog eens naar kijken, niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling?

De titel is hoe de collectie internationaal bekend staat, ook in Nederland. De tekst heb ik stukje bij beetje zien ontstaan en hoewel het niet in detail gevolgd heb, leek het mij dat Stevenaster deze in een wekenlange reeks aanpassingen zelf geschreven heeft, in het Nederlands. Kan het zijn dat hij aan een reeks Nederlandse versies een Engelse versie toegevoegd heeft? Dan hoeft alleen die nieuwste versie verwijderd te worden. Plaatsing in zijn kladruimte is misschien nog beter, dan kan hij die versie geschikt maken voor enwiki  →bertux 30 jun 2024 00:19 (CEST)

Ik had de geschiedenis niet bekeken, en ik denk dat @Romaine dat ook gemist heeft: pas de laatste versie betreft een vertaling. Het lijkt er op dat de gebruiker een vertaaltool heeft gebruikt om het in het Engels te krijgen, alleen is het resultaat niet op de juiste wikipedia terecht gekomen.

@Stevenaster: wat was precies de bedoeling? Thieu1972 (overleg) 30 jun 2024 06:24 (CEST)

Ik had het ook opgemerkt en heb de voorlaatste versie (die wel Nederlandstalig is) teruggeplaatst. Een beginnersfout blijkbaar want de pagina was in zijn kladblok aangemaakt in het Nederlands, hernoemd naar de hoofdnaamruimte en dan vertaald naar het Engels. Wel gemarkeerd als WIU. DirkVE overleg 30 jun 2024 10:03 (CEST)

Dank je Dirk. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2024 10:20 (CEST)

Dank voor jullie opmerkzaamheid. De bedoeling was aan mijn Nederlandse publicatie een Engelse versie toe te voegen. Ik maakte gebruik van de knop 'andere taal toevoegen' en heb vervolgens gebruik gemaakt van de wiki translator. Daarna heb ik tekstuele wijzigingen aangebracht omdat automatische vertaling, hoe uitstekend ze ook zijn, 'niet mogen'. Eenmaal klaar heb ik de vertaling geubliceerd. Vervolgens merkte ik dat de Nederlandse pagina verdwenen was en kennelijk daarvoor de Engelse in de plaats was gekomen. Stevenaster (overleg) 30 jun 2024 14:06 (CEST)

Ja, de vertaaltool vertaalt iets voor de Nederlandstalige wikipedia, en zet het eindresultaat daar dan ook neer. In dit geval dus als nieuwe versie van het bestaande artikel. Om iets uit het Nederlands naar het Engels te vertalen zul je dus op de Engelstalige wikipedia moeten kijken naar de vertaaltool.

Dit alles komt wellicht niet heel handig en logisch over. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2024 22:56 (CEST)

Ik had inderdaad niet gezien dat de eerdere versies wel Nederlandstalig waren. Iedere taalversie van Wikipedia is in principe een zelfstandige website. Teksten in het Engels worden in de Nederlandstalige Wikipedia in de artikelnaamruimte niet toegestaan, evenals Nederlandstalige teksten in de Engelstalige Wikipedia niet. Maar voordat je gaat vertalen, ik zou eerst zorgen dat de tekst goed is in het Nederlands met aan het einde van iedere alinea een bron. Op en-wiki is men strikter wat dat betreft. Romaine (overleg) 1 jul 2024 23:08 (CEST)

Een ster voor jou!

De Onvermoeibare bijdragerster

Laat je niet kisten op TBP door een gebruiker die denkt de baas te kunnen spelen. Je schrijft prachtige artikelen en doet ontzettend veel andere goede dingen voor Wikipedia, zoals moderatorwerk. Je besteedt heel veel tijd aan Wikipedia, van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat, van schrijven tot moderatorklusjes, en dat waardeer ik enorm. 🙂 Dus bij deze een ster, om je te bedanken voor al je werk en om je een extra steuntje in de rug te geven. 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2024 23:14 (CEST)

Dank je Mondo :-) Misschien moet ik maar even wat meer afstand nemen, want het kost inderdaad wel erg veel tijd en energie, merk ik. Was net even twee dagen offline en dat was wel lekker rustig :-) Thieu1972 (overleg) 7 jul 2024 22:23 (CEST)

Vraag over TBP

Goedemorgen Thieu1972,

Eind mei heb ik een aantal pagina's van Nalooplijst Pvt Pauline genomineerd voor verwijdering. Ik zie dat nominaties op dagen voor en na mijn nominaties zijn afgehandeld, maar die 'van mij' nog niet. Het gaan dan specifiek om openstaande nominaties hier. Is hier mogelijk overheen gekeken? Alvast bedankt! GBB57 (overleg) 11 jul 2024 08:39 (CEST)

Hoi GBB57, we lopen flink achter met TBP. Eigenlijk worden de lijsten voornamelijk afgehandeld door @StuivertjeWisselen en mij. Ik kan niet voor SW spreken, maar bij mezelf spelen gebrek aan energie en motivatie een belangrijke rol dat ik momenteel weinig afhandel. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 08:20 (CEST)

Voor mij geldt hetzelfde, plus het feit dat ik gewoon minder tijd heb de afgelopen periode. Daar komt binnenkort een langdurige vakantieperiode nog bovenop. Dus het schiet allemaal niet echt op helaas. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2024 10:45 (CEST)

Dag beiden, jammer om te horen dat jullie wat minder motivatie hebben voor deze belangrijke klus (en dat die klus door zo weinig moderatoren wordt opgepakt). Is er iets wat wij als gemeenschap kunnen doen om het wat minder corvee te laten zijn? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2024 13:26 (CEST)

Het zou helpen als een tussentijds opgeknapt artikel door de nominator zelf opnieuw wordt bekeken, waarna een nominatie wellicht doorgehaald kan worden. Dat voorkomt dat je als afhandelend mod je eerst nog door de hele materie en stapels bronnen moet doorworstelen.

Verder zie ik steeds weer dezelfde discussies over vaak dezelfde (soorten) onderwerpen. Dat kan sowieso al erg vermoeiend zijn, maar het vervelendste is dat ze dikwijls een verwijtend sfeertje creëren waarin het meer op de persoon dan de inhoud wordt gespeeld. Het is goed dat er tegengeluiden zijn en dat nominaties kritisch worden gevolgd, maar soms ontneemt het je bij voorbaat al de moed om een nominatie af te handelen, wetend dat je na afloop - of bij een volgende, soortgelijke nominatie - waarschijnlijk weer allerlei verwijten krijgt. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 13:47 (CEST)

Alsnog er voor gaan zitten - met teflon jas aan - en acht dagpagina's weggewerkt. Een groot aantal golfbanen is door @Daniuu afgehandeld. We komen weer langzaam op schema. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 17:50 (CEST)

Dank voor alle beoordelingen, en eentje in het bijzonder! Ik had overigens wel het idee dat jouw "verwijtend sfeertje" en "weer allerlei verwijten" gelukkig een stuk minder geworden was. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2024 18:02 (CEST)

@Thieu1972, het zal lang niet altijd hardop gezegd worden, maar ik waardeer je werk zeer. Ik zal zeker niet de enige zijn. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2024 20:25 (CEST)

Helemaal mee eens. Kijk voor de grap eens hoe de de beoordeling 10 jaar geleden ging en voel je trots! Met een teflon jas kwam je er niet, een maliënkolder was nodig. Eerlijk gezegd gaf de afhandeling daar soms ook reden toe, terwijl ik er nu alleen maar respect voor kan opbrengen. Je ziet het ook aan de klagers: toen waren dat de vaste bijdragers, nu vrijwel alleen mensen die zich niet erg verdiept hebben in de eisen die Wikipedia stelt  →bertux 13 jul 2024 20:50 (CEST)

Leuke discussies op die ouwe pagina zeg, pfff ;-) Sowieso zijn die oudere afhandelsessies onnavolgbaar, dus als je een keer wilt nazoeken waarom een artikel al eens eerder is verwijderd, dan kom je er niet achter. Het is goed dat op een gegeven moment is besloten om toelichting te geven: dan snap je tenminste wat de gedachtegang was.

Dank Gouwenaar, altijd leuk te horen :-)

Vinvlugt: ik denk dat het ook wel beter gaat met de sfeer op TBP. Maar soms borrelen er toch weer van die moeizame discussies op - overigens niet alleen op TBP - en dan zinkt de moed je wel eens in de schoenen. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 22:49 (CEST)

Kastelen van Noord Holland

Hoi Thieu1971, weet jij of Kastelen van Noord-Holland van J.W. Groesbeek een goede bron is? In een impulsaankoop heb ik die gekocht met het idee misschien wat artikelen te schrijven. Er staat meer in dan op de lijst van Noord Holland. Het is wel een wat ouder boek. Akoopal _overleg. 10 aug 2024 22:00 (CEST)

Hoi, ik ken het boek zelf niet, maar heb van dezelfde uitgever het boek Middeleeuwse kastelen van Zeeland, uit 1978. Overigens geleend, want ik durfde aankoop niet meteen aan. Het boek blijkt best informatief, en ik gebruik het voor artikelen. Soms gaan de hoofdstukjes overigens vrij weinig over het kasteel zelf aangezien er weinig over bekend is, en voor je het weet schrijf je meer over de heerlijkheid of het dorp of een edelman dan over het kasteel...

Het is ook goed om te bedenken dat het boek al ruim 40 jaar oud is en dus veel mist, zoals nieuw onderzoek, nieuwe vondsten en modernere inzichten. Bij elk kasteel ga ik dus actief zoeken naar nieuwere publicaties, om te voorkomen dat ik iets belangrijks mis. Veertig jaar is best een lange tijd, nietwaar. Voor Zeeland heb ik het geluk dat ze alle historische tijdschriften online hebben staan, en je hebt natuurlijk nog de archeologiesite.

Ik ga er van uit dat de opzet van beide boeken hetzelfde is en dat ze dus vergelijkbaar zijn. Ben wel erg benieuwd overigens! Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 23:13 (CEST)

Dat het een ouder boek is had ik mij ook al bedacht. Ik moet kijken of ik me ertoe kan zetten, maar voor de tweedehands prijs vond ik het de moeite. Het is trouwens inderdaad 'Middeleeuwse kastelen van Noord-Holland'. Eerste actie kan zij de lijst uit te breiden, die heeft er 49, het boek 63. Weet jij nog goede algemene online bronnen die betrouwbaar zijn? Ik vind een kasteleninnederland.nl maar geen idee van de kwaliteit. Advies is welkom. Akoopal _overleg. 13 aug 2024 22:50 (CEST)

Ik gebruik die website regelmatig. Het is een hobbysite, maar geeft een vrij compleet overzicht, inclusief plaatjes, locaties en literatuur. Ik zie die site als een middel voor inspiratie en om zaken te checken.

Verder gebruik ik het kastelenlexicon. Een archaïsche website, onmogelijk in het gebruik, en slecht bijgewerkt, maar in opzet is de inhoud vrij professioneel: er is met serieuze middelen en mensen geprobeerd de stand van zaken weer te geven. Omdat ze vaak ook een literatuurlijstje aanbieden, kun je weer verder zoeken (zo ben ik op 'Middeleeuwse kastelen van Zeeland' terecht gekomen). Ook is hun naamgeving van de kastelen wat betrouwbaarder dan in de oudere boekwerken, heb ik gemerkt.

De archeologiewebsite DANS helpt ook, want die is vrij goed bijgewerkt, dus áls een locatie is onderzocht (zoals deze), dan is de kans vrij groot dat je daar het rapport kunt downloaden.

En tot slot kunnen lokale heemkundeverenigingen ook goede bron zijn. Sommige zijn wat knullig, maar er zijn er genoeg met goede publicaties door deskundige auteurs. Van Noord-Holland weet ik het niet zo goed, want heb me daar nog nauwelijks in verdiept. Ben nu vooral met Zeeland bezig, en daar hebben ze goede tijdschriften (gehad) over historische onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 09:05 (CEST)

Wikipedia:Bronnen van Wikipedianen naar onderwerp en/of Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen?  →bertux 14 aug 2024 09:51 (CEST)

Kasteel van Brancion

Hoi Thieu1972,

Ik had deze nominatie niet gezien, wil je het artikel in mijn kladblokruimte zetten? Als ik het in twee uur op kan knappen doe ik dat, anders meld ik het aan voor hernieuwde verwijdering  →bertux 11 aug 2024 09:33 (CEST)

 Uitgevoerd Zie hier. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 09:51 (CEST)

Buurtschappen

Beste Thieu1972, ik zag dat jij een bron hebt toegevoegd aan een door mij (destijds) onterrecht overgeslagen buurtschap in Noord-Brabant Heihoefke. Dank daarvoor. Ik heb in de loop der jaren vele duizenden buurtschappen opgevoerd en ik besef me dat deze allemaal niet van een juiste bronvermelding zijn voorzien. Er is nooit discussie over geweest, het zijn buurtschappen en ik gebruikte als bron de 11 Topografische atlassen van de ANWB; feitelijk zijn dat de stafkaarten van het Kadaster. Ik ga proberen de lemma's alsnog van bronnen te voorzien. Is wel een monsterklus, maar ik ben al bij de De Aa (Bergeijk) aangekomen. Blackadder was na 1 lemma al verder in het alfabet; 'Aardvark'. groet Japiot (overleg) 16 aug 2024 22:28 (CEST)

Hoi Japoit, er was onlangs een hele discussie over dit buurtschap, o.a. over de vraag of het wel een buurtschap is. Het heeft uiteindelijk geleid tot verwijdering van het artikel, omdat niemand kon aantonen wat het nu precies was (maar wel kwamen er allerlei onbebronde aannames langs).

Ik zag het artikel afgelopen week weer terugfloepen en dacht als eerste 'daar gaan we weer....' maar kon gelukkig zelf een bron vinden voor het bestaan van dit buurtschap. Het is wat magertjes, één bron uit een database, maar goed, het Heihoefke is dus een buurtschap, dus discussie daarover hoeven we gelukkig niet meer te voeren :-) Thieu1972 (overleg) 18 aug 2024 12:30 (CEST)

Waar was die discussie? Ik ben een tijdje weggeweest, maar ik neem nu het heft in handen betreffende alle buurtschappen in Nederland. Voor de bebronning ben ik al bij Bruggerhuizen. Ik ben bij Noord-Brabant begonnen. Andere provincies volgen nog. Japiot (overleg) 18 aug 2024 13:40 (CEST)

Beste Thieu1972. zie Wikipedia:De Nulmeridiaan. groet Japiot (overleg) 18 aug 2024 16:20 (CEST)

Overnemen van bestaande teksten uit een gemeentelijke nota

Dag Thieu, onlangs verwijderde ik een vrijwel integraal overgenomen tekst uit het artikel Zoetermeersche Meerpolder. Ik stelde de bewerker hiervan op de hoogte, zie zijn overlegpagina. Ik begrijp nu dat hij van plan is om de tekst weer terug te plaatsen om die vervolgens te gaan bewerken. Dat lijkt mij geen slim idee. Ik weet alleen niet of er auteursrechten rusten op de tekst van gemeentelijke nota's. Weet jij dat? Wat is verstandig in dit geval? Gouwenaar (overleg) 21 aug 2024 22:10 (CEST)

Hoi Gouwenaar, als ik hier artikel 11 lees, dan rusten er geen auteursrechten op de tekst uit het bestemmingsplan. Dan mag de copy-paste dus wel. Overigens zou ik er wel een betere vermelding bij zetten van de gebruikte bron, zodat duidelijk is waar de tekst vandaan komt. Nog beter: in eigen woorden die tekst samenvatten. Maar daar zijn we het vast over eens :-) Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 23:27 (CEST)

Weinig over te vinden. Bestemmingsplannen zijn juridisch bindend en ze beïnvloeden het leven en beslissingen van duizenden of zelfs miljoenen mensen en rechtspersonen, wat nogal wringt met beperkingen op de openbaarmaking. Wetten zijn om die reden publiek domein. Een bestemmingsplan is een Algemeen verbindend voorschrift (Avv) en dat is een wet in materiële zin. Ons artikel meldt: Artikel 11 van de Auteurswet bepaalt:

Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.

Je zou kunnen aanvoeren dat een verhandeling over de historie van een gebied in een bestemmingsplan niet tot de wet behoort, maar deze onderbouwt wel degelijk de besluiten. Merk op dat iets dergelijks ook geldt voor een aanwijzing als rijksmonument: geen auteursrecht, maar de keerzijde is, dat elke verbetering van een evidente fout goedgekeurd moet worden door een jurist.

Samenvattend: terwijl ik geen jurist ben, ben ik behoorlijk zeker van mijn zaak. Zelfs uit een bestemmingsplan met een auteursrechtenclaim zou ik gerust hele bladzijden overnemen, al zal dat zelden opportuun zijn. Dat geldt ook voor beeldmateriaal. Gemeenten zijn vaak volslagen naïef qua auteursrecht en gooien hun plan vol met auteursrechtelijk beschermde plaatjes, maar eventuele claims zijn het probleem van de gemeente, niet van mij of Wikimedia.

Een interessante casus is een concept-bestemmingsplan. Dat heeft geen kracht van wet en dat zou ik niet aandurven  →bertux 21 aug 2024 23:28 (CEST)

Het is in ieder geval een vastgesteld bestemmingsplan. En de tekst is zakelijk. Dus wat dat betreft wel geschikt voor wikipedia. Alhoewel ik 1) de tekst in eigen woorden zou samenvatten en 2) een extra bron ter controle zou zoeken. Want geen idee wie de tekst in het bestemmingsplan heeft opgesteld. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 23:33 (CEST)

Wetten (zoals bestemmingsplannen) hebben geen individuele auteur. Het overheidsorgaan dat deze wet uitvaardigt geldt als auteur, in dit geval de gemeente Zoetermeer. Gezien de status van wet bevindt de tekst zich in het publiek domein, zodat een auteursvermelding niet nodig is  →bertux 21 aug 2024 23:53 (CEST)

Nee, maar je hebt ook nog zoiets als netheid en fatsoen. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 23:58 (CEST)

Volgens mij is het ook bij teksten in het publiek domein verplicht om de auteur ('Gemeente Zoetermeer') te vermelden.

Anders heb ik straks de Homerus en Ilias geschreven, en een reeks sonnetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2024 01:12 (CEST)

Volgens mij mag dat. Het is onbehoorlijk, lachwekkend of beide, maar de auteurswet staat je niet in de weg  →bertux 22 aug 2024 01:18 (CEST)

Het zonder bronvermelding overnemen van niet meer auteursrechtelijk beschermde teksten is weliswaar niet strafbaar, maar er is wel sprake van plagiaat (letterdieverij). Zie toelichting Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2024 10:07 (CEST)

Dus mijn idee dat het minstens zou getuigen van fatsoen om de bron helder te vermelden, is eigenlijk een verplichting. Logisch ook wel: hoe kun je iemands werk exact kopiëren en dan net doen alsof het je eigen werk is? Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 10:21 (CEST)

Wel een interessante kwestie: als ik een bijdrage plaats, zegt de link naar mijn gebruikerspagina dan dat ik het zelf geschreven heb? Ik denk het niet. Plagiaat mag; dan blijft het een kwestie van zorgvuldigheid en fatsoen  →bertux 22 aug 2024 11:39 (CEST)

In Wikipedia:Auteursrechten (Als iemand vrijgegeven tekst publiceert op Wikipedia) wordt wel een prima advies gegeven hoe hiermee om te gaan: "Als je tekst kopieert die is vrijgegeven door de oorspronkelijke auteur(s) of waarop geen auteursrechten meer rusten, vermeld dit dan expliciet in het betreffende artikel. Het wordt door de gemeenschap als onwenselijk gezien om te volstaan met een te korte vermelding van de bron; hiermee kan namelijk onterecht de indruk gewekt worden dat de tekst zelf geschreven is in plaats van gekopieerd. Dit specificeren kan op verschillende manieren, bijvoorbeeld door - naast het vermelden van de bron - in te springen in de tekst en een bladzijdenummer onderaan de pagina te vermelden". Gouwenaar (overleg) 22 aug 2024 12:29 (CEST)

Kortom: deze gebruiker moet niet een tekst integraal overnemen vanuit een bestemmingsplan zonder dit duidelijk te verantwoorden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 19:12 (CEST)

Dank voor alle reacties; ik blijf de zaak volgen. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2024 19:17 (CEST)

Auteursrechtenprobleem

Hoi Thieu,

Ik zie dat je online geweest bent vanmiddag, maar wellicht heb je mijn reactie gemist: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240807#c-Mondo-20240824102800-Thieu1972-20240824072700 Omdat het auteursrechten betreffen en dus een serieuze zaak is, zou een reactie fijn zijn. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 24 aug 2024 16:49 (CEST)

Kan ik het beter opnieuw nomineren, denk je? Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:59 (CEST)

Rengerskerke, Zuidland en Crayestein

De heerlijkheden (of de rechten die daar nog aan verbonden zijn) worden sinds enige generaties bezeten door telgen uit het geslacht Fokker en een telg voert nu die titels nog steeds. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 13:12 (CEST)

Mooi hoe lang dat soort oude rechten nog kunnen voortduren he. De informatie is alleen soms moeilijk te vinden, merk ik. Waar heb je de info vandaan gehaald? Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 13:58 (CEST)

De informatie is ontleend aan de vermelde bron: Nederland's Patriciaat. Edmond Fokker 'trad' wel eens op in de programma's van Jort Kelder. Het 9e deel van Van der Aa uit 1847 meldt: "Deze heerl. is, sedert onheugelijke jaren, een eigendom van de stad Zierikzee"; mogelijk heeft gemeenteraadslid en de burgemeester van Zierikzee Fokker het van de stad aangekocht. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 14:03 (CEST)

Misschien klopt dat, maar Van der Aa nam iets te makkelijk informatie voor waar aan  →bertux 10 sep 2024 14:30 (CEST)

Het is inderdaad moeilijk uit te maken welke informatie uit Van der Aa al dan niet betrouwbaar is: dat hangt af van de kwaliteit van de individuele bijdrager die varieerde van uitmuntend tot niet betrouwbaar. Voor dit artikel over Rengerskerke kan ik de betrouwbaarheid niet inschatten. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 14:35 (CEST)

Ik las elders ook dat Zierikzee eigenaar werd van de heerlijkheid, dus Van der Aa had het dan bij het juiste eind. Het is op zich altijd een mooie bron, maar controle bij een 2e bron is vaak wenselijk. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 15:22 (CEST)

Privacy

Zie ook hier. Rode Boekje (overleg) 24 sep 2024 13:13 (CEST)

 Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 25 sep 2024 09:19 (CEST)

Boazum

Beste Thieu,

Hoe dien ik te schrijven over de volkslegende/sage "De Bolle van Boazum" op de wikipagina van bozum?

De alinea erover wordt verwijdert zonder enige toelichting en ik vraag me af waarom dit het geval is.

Met vriendelijke groet,

WikiBijdragerFriesland

WikiBijdragerFriesland (overleg) 4 okt 2024 11:01 (CEST)

Omdat de tekst overkwam als een flauwekulverhaal. Te vaak worden allerlei zogenaamde legendes aan wikipedia toegevoegd, en regelmatig is het ook nog eens een geval van cyberpesten.

Het helpt in deze om een goede bron te vermelden waaruit blijkt dat het een bestaande sage is die daadwerkelijk ergens staat beschreven. Mocht je hulp nodig hebben om de bron te vermelden - het systeem is wat dat betreft best ingewikkeld - laat het me dan weten. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 12:20 (CEST)

Gasthuisstraat (Venlo)

Beste Thieu1972

Waarom heeft u de aanvullingen voor deze straat verwijderd?

Groet Schrein (overleg) 9 okt 2024 17:40 (CEST)

Omdat ze ten eerste de opmaak van het artikel om zeep hielpen, en ten tweede inhoudelijk niet OK waren. Dat winkeliers en koppenmakers van een krant graag schermen met 'de oudste....', betekent niet dat het dan ook zo is. Gelukkig zijn de bronnen zelf een stuk genuanceerder en hebben ze het alleen over een relatief grote hoeveelheid laatmiddeleeuwse huizen. De rest lijkt commerciële prietpraat. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2024 18:16 (CEST)

Dag Thieu

bedankt voor uw reactie. Wel jammer dat er hier een vrij botte reactie op komt. Qua bewijsstukken in informatievoorziening was inderdaad nog niet alles volledig. Daar wilde ik graag vanavond nog aandacht aan besteden.

Als Nijmegen al jaren roept de Oudste.... te zijn sinds 1880 en in Venlo zijn bewijzen dat dit al in 1830 was betekend dat toch dat Venlo de Oudste... is?

Ik ben een nieuwe gebruiker op Wikipedia. Moet door ervaring nog veel leren over opmaak etc. Wellicht kunt u me helpen om deze pagina van de juiste inhoud en opmaak te voorzien. Want de informatie die terug is geplaatst is helaas niet 100% correct.

Zin in een virtuele bak koffie? 217.100.235.234 9 okt 2024 18:40 (CEST)

Baseer je op betrouwbare bronnen, en liefst ook recente bronnen (dus geen Uyttenbroeck e.d.). De leutige koppen die (lokale) journalisten bedenken of het hersenloze gebrabbel van gemeentelijke communicatietypes die per se 'de oudste.....' willen zijn, doen wikipedia weinig goed, dus kun je het beste negeren. Historisch onderzoek van gerenommeerde bureaus hebben de voorkeur.

Ik zag overigens geen bron die beweert dat Venlo de oudste winkelstraat heeft, dus je kunt die stelling dan ook niet opschrijven. En dan nog: een winkelstraat anno 2024 is niet te vergelijken met een middeleeuwse stad.

Het leek er in jouw bijdrage sterk op dat het onderzoek uit 2010 - dat stelt dat de straat bijzonder is omdat-ie over relatief veel middeleeuwse huizen beschikt - werd opgepimpt tot 'oudste straat' en daarna 'oudste winkelstraat'. Lijkt sterk op wensdenken. Nergens voor nodig, want hetgeen het onderzoek stelt is al bijzonder genoeg, zeker in een stad als Venlo waar de sloophamer vrolijk zijn vernietigende werk heeft gedaan na de oorlog.

(Wat betreft botheid: ik heb qua Venlo ontzettend weinig geduld meer, na de enorme bak tijd en energie die afgelopen jaren is gestopt in het opruimen van alle troep die over Venlo e.o. op wikipedia was toegevoegd. Dus elke nieuwe toevoeging die maar enigszins niet in orde lijkt, wordt al snel teruggedraaid.) Thieu1972 (overleg) 9 okt 2024 18:55 (CEST)

Goedemorgen Thieu

dank je wel voor je uitgebreid comment, dat wordt hier zeker gewaardeerd. Ik snap best wel wat je bedoeld m.b.t. informatievoorziening doch wil je er wel heel graag op wijzen dat Wikipedia een vrije encyclopedie is alwaar iedereen op kan en mag schrijven wat hij/zij belangrijk vindt te communiceren. Enkel criterium is dat er geen onwaarheden geschreven dienen te worden.

Dat een bronvermelding correct moet zijn deel ik voor de volle 100% met je. Gerenommeerde bureau's genieten hier zeker de voorkeur in, doch wil niet zeggen dat andere bronnen gefantaseerd of onjuist zijn. Een bronvermelding is een bronvermelding en iedere auteur heeft een andere stijl van schrijven en/of mening. Dat is ook de kracht van Wikipedia...

Uit het gedegen onderzoek van Buro4 valt in ieder geval veel meer op te halen. Ik heb destijds een zeer nauw contact gehad met de helaas overleden Gluck en kan het rapport bijna dromen. Het was ook hij die verkondigde dat de Gasthuisstraat de meest Middeleeuwse straat van Nederland was. Ik heb dat later nog via mail gerefereerd met medeauteur en -onderzoeker mevrouw Dukers.

Dit rapport is ook mijn basis geweest om mijzelf volledig te verdiepen in de huis- én ondernemershistorie van de straat. Jarenlang heb ik op persoonlijke titel het Gemeentearchief bezocht en overal foto's van gemaakt om verbanden te leggen en bewijsstukken in huis te hebben. Een historie die ik uiteraard graag vertel en ook breed wil vertellen. Vandaar mijn gang naar Wikipedia.

Met de ontwerper van de pagina Gasthuisstraat Venlo, Peter Keijsers, heb ik het hier ook over gehad en ook hij is van mening dat het toegevoegde waarde heeft. Nu nog een zekere Thieu1972 overtuigen, want ik heb er geen trek in om telkens Wikipedia maar aan te passen. en ik denk dat jij dat ook niet hebt hahaha.

Je voorliefde voor Venlo proef ik in ieder geval aan alle kanten. Dat is fantastisch, maar die heb ik ook. Alleen mijn gedachten zijn behangen met een soort van warme waarheid terwijl jouw gedachten meer gestoeld zijn op koude waarheid. Dat is hoe ik nu de situatie zie.

Resumerend vraag ik dus eigenlijk je hulp bij de ontwikkeling van de pagina. Ik wil geen gevecht van welles-nietes. Gezien de Wiki-ervaringen van jou kun je dit bieden en is enkel de wil een vraag. Eén ding is in ieder geval zeker. Mijn informatie gaat ergens blijvend verschijnen omdat dit interessant is om te lezen. En dat vinden velen.

Hoor graag van je.

Groet 217.100.235.234 10 okt 2024 08:47 (CEST)

Dat een winkeliersvereniging graag dit soort dingen roept in de hoop meer spullen te verkopen, moeten ze zelf weten. We kunnen hun plannen wellicht aanstippen, alhoewel het qua bronnen niet veel verder lijkt te komen dan voornemens om het als marketingtool in te zetten.

Ik heb er echter wel degelijk een probleem mee dat jij de oorspronkelijke zinsnede 'een van de oudste straten' (van Venlo) hebt vervangen door 'de oudste straat' (van Venlo) en daarna door 'de Oudste Winkelstraat van Nederland'. Geen enkele bron geeft die laatste twee beweringen aan; ze spreken alleen van een opmerkelijk aantal laatmiddeleeuwse huizen. (en sorry hoor, er zijn in Nederland echt wel oudere straten dan de 13e-eeuwse Gasthuisstraat...). Dus het zou eventueel 'de meest Middeleeuwse straat van Nederland' kunnen zijn, alhoewel ook dat een boude bewering is. Minimaal moet daar een gezaghebbende bron bij. En als iemand kan hardmaken dat het als winkelstraat al in 1830 bestond, dan kan dat vermeld worden, met bron en alle eventuele nuanceringen.

Nog eens twee voorbeelden waar het mis gaat:

• 'In 2024 is na intensief onderzoek gebleken dat de Gasthuisstraat Nederlands Oudste Winkelstraat is.' Je bron is dit berichtje. Nergens in dat bericht wordt gerept van 'intensief onderzoek', en afgezien van de kop wordt ook nergens in de tekst uitgelegd waarom het de oudste winkelstraat van Nederland is.
• 'Sinds 2020 mag de Gasthuisstraat zich Meest Gastvrije Winkelstraat van Venlo noemen. De straat kenmerkt zich door 100% lokaal ondernemerschap en onroerendgoedbezit.' De bron is een blij berichtje dat vertelt over een opleiding en een commercieel bedrijf die een schoolopdracht hebben ontwikkeld en een prijs uitgereikt. Heel leuk, maar heel gezaghebbend is het allemaal natuurlijk niet. Misschien aardig om ergens als weetje te vermelden, maar je maakt er nogal een belangwekkende prijs van. En waar je dat lokaal ondernemerschap e.d. vandaan haalt? De bron vermeldt het niet.

We volgen op wikipedia gezaghebbende bronnen, en gaan geen gebakken lucht van koppenmakers overnemen. Dat wikipedia vrij te bewerken is, betekent niet dat je vrijelijk allerlei ideetjes en wensdenken als voldongen feiten kunt gaan toevoegen.

Met Peter Keijsers c.s. wil ik overigens niets van doen hebben. Hij is de bron van alle Venlo-ellende hier, en wordt dan ook niet meer serieus genomen. Dat je hem als referentie gebruikt, pleit niet bepaald voor je goede bedoelingen. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2024 09:44 (CEST)

Beste Slagerij Schreinemachers,

Thieu1972 houdt zich heel erg in. We hebben honderden artikelen van Peter Keijsers moeten verwijderen wegens onzorgvuldigheden en regelrechte verzinsels. Zie onder andere Kroegarchief#Evaluatie TPP en vervolg en Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP), waar de Wikipedia-bijdragers met een meerderheid van 97% besloten hebben dat het zo niet langer kon. Ik kreeg daar mandaat om de hele productie van Keijsers te beoordelen en zo nodig te verwijderen, wat me honderden uren gekost heeft.

Deze persoon had rond 2008 zelfs een website met Venlose gebouwen die hij zelf verzonnen had aan de hand van verkeerd begrepen historische bronnen. Die site hanteerde hij onder de gebruikersnaam Torval als bron voor Wikipedia-artikelen vol onzin. Ook onder de naam Paolingstein heeft hij op grote schaal klinkklare nonsens toegevoegd, bijvoorbeeld over onbestaande railterminals. De artikelen zijn een mengsel van feiten en fictie, waarbij hij zaken volkomen uit hun verband rukte. De Wikipedia-gemeenschap heeft tweeduizend uur gestoken in het verwijderen en oplossen van de chaos die Keijsers achtergelaten heeft. Het is genoeg geweest  →bertux 10 okt 2024 12:38 (CEST)

Thieu & Bertus

dank je wel voor je uitgebreid comment, dat wordt hier zeker gewaardeerd. Ik snap best wel wat je bedoeld m.b.t. informatievoorziening doch wil je er wel heel graag op wijzen dat Wikipedia een vrije encyclopedie is alwaar iedereen op kan en mag schrijven wat hij/zij belangrijk vindt te communiceren.

Dat een bronvermelding correct moet zijn deel ik voor de volle 100% met je. Gerenommeerde bureau's genieten hier zeker de voorkeur in, doch wil niet zeggen dat andere bronnen gefantaseerd of onjuist zijn. Een bronvermelding is een bronvermelding en iedere auteur heeft een andere stijl van schrijven en/of mening. Dat is ook de kracht van Wikipedia...

Wat betreft Peter Keijsers kan en mag ik niet oordelen. Daar ken ik hem niet goed genoeg voor. Ons contact is puur in onze winkel, meer niet. Erg jammer dat jullie vervelende ervaringen met hem hebben. Maar daar kunnen jullie mij niet op afrekenen.

Ik ben maar een amateur-historicus in mijn vrije tijd. Doch ga altijd voor de 100% waarheid. Geschiedenis verbasteren past niet in mijn (Gasthuis)straatje. En zou onbetrouwbaarheid mij als slager niet slecht uitkomen zakelijk gezien? Dat risico wil ik helemaal niet lopen, niet zakelijk maar zeker ook niet privé.

Het zou medegebruikers juist sieren meer te vragen dan te oordelen. Hiermee wordt enkel weerstand opgeroepen en dat heeft nog niemand iets gebracht.

Nogmaals geef ik aan dat ik een nieuwe gebruiker ben die nog heeeeel veel moet leren wat ik niet weet. Wat ik wel weet is dat ik in het bezit ben van een immens persoonlijk archief aangaande Gasthuisstraat Venlo. En dat wil ik heel graag delen met mede-geïnteresseerden.

Ik ontvang liever hulp dan beuken.

Groet 217.100.235.234 10 okt 2024 13:15 (CEST)

Wikipedia gaat uit van gepubliceerd materiaal. Putten uit eigen archiefonderzoek is niet de bedoeling, dus het beste kunt u het materiaal in handen geven van een professioneel historicus, die er dan een publicatie aan kan wijden in een vakblad of een gelegenheidsboekje. Met dat materiaal, beoordeeld en op waarde geschat door een professioneel deskundige, kunt u de Gasthuisstraat goed bebrond onder de aandacht brengen en Wikipedia verrijken. Ik hoop dat dit lukt; het is dringend nodig dat er betrouwbaar materiaal over Venlo komt. Ter verduidelijking nog dit: ook mensen zoals ik en Gouwenaar, die al meer dan vijftien jaar voor Wikipedia schrijven, houden ons aan deze regel: geen eigen onderzoek, enkel overschrijven wat door deskundigen gepubliceerd is. Waarbij ik nog het vermoeden uit wil spreken dat Gouwenaar een professioneel historicus is; het verbod op eigen interpretatie komt dus niet uit wantrouwen voort, maar is een basisprincipe van encyclopedieën sinds die van Diderot.

En wat onze toon betreft: in het algemeen wordt er op Wikipedia vrij scherp gediscussieerd. Bij Venlo komt er nog bij dat mensen als Gouwenaar, Thieu1972 en ik elk honderden uren hebben moeten steken in het saneren van de eindeloze stroom verzinsels. We zijn er wanhopig van geworden en ik schiet echt in de stress als ik de naam Venlo ook maar zie; daar zal ik niet de enige in zijn  →bertux 10 okt 2024 14:18 (CEST)

Om een mogelijk misverstand te voorkomen: ik ben geen professioneel historicus. Verder onderstreep ik wat zowel Bertux als Thieu1972 al hebben aangegeven. Wikipedia is niet de plek om de resultaten van nog niet gepubliceerd onderzoek te plaatsen. Ook voor gepubliceerd onderzoek geldt dat dit slechts als bron bruikbaar is voorzover een dergelijke publicatie voldoende betrouwbaar en gezaghebbend is. De richtlijnen van Wikipedia zijn daar glashelder in. Wikipedia is allerminst een platform waar iedereen zomaar kan en mag schrijven wat hij/zij belangrijk vindt te communiceren. Alle bijdragen dienen te voldoen aan een aantal basale richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2024 19:22 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 10 oktober 2024

Beste Thieu1972, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven bevat een link naar de doorverwijspagina Taxandria.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 okt 2024 22:37 (CEST)

Coachwhips

Hi Thieu, op 16 september pingde je mij naar aanleiding van een TBP-nominatie van het artikel over Coachwhips. Dank daarvoor; ik was nog niet bekend met de band maar heb met plezier aan het artikel gewerkt. Niet alleen dat, ook alle studioalbums hebben nu een artikel. En mijn favorietenlijstje op Spotify is ook wat uitgebreid. Zoals ik op TBP schreef, ben ik vrijwel gestopt met Wikipedia. Maar voor dit soort onderwerpen kun je altijd aan mijn jasje trekken. hiro the club is open‍ 14 okt 2024 12:59 (CEST)

Hoi Hiro, jammer dat je niet meer actief bent. Ik ga je kritische blik missen. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 13:15 (CEST)

Ik ben niet helemaal weg, WP is een te mooi project. Maar ik zal me hooguit nog af en toe bezighouden met nieuwe artikelen of het updaten van een handjevol. En wanneer ik gepingd word natuurlijk. hiro the club is open‍ 14 okt 2024 14:02 (CEST)

Een beetje wegblijven van het gekrakeel dus ;-) Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 15:18 (CEST)

Tijd voor een ping-complot!  →bertux 14 okt 2024 17:54 (CEST)

Pingception! hiro the club is open‍ 14 okt 2024 21:23 (CEST)

Gegevens Rotterdamse Reddingsbrigade

U vroeg zich af waar de volledige naam van de Rotterdamse Reddingsbrigade vermeld staat. Dit is vermeld in de oprichtingsacte uit 1 november 1925 en is tevens terug te vinden in het register van de KvK. KdenBraber (overleg) 18 okt 2024 14:32 (CEST)

De volledige naam wordt ook in diverse krantenartikelen genoemd o.a. in NRC Handelsblad d.d. 31 oktober 1970, het Algemeen Dagblad d.d. 18 oktober 1950 en in de Nieuwe Rotterdamsche Courant d.d. 8 juli 1926. Gouwenaar (overleg) 18 okt 2024 17:34 (CEST)

De website van de RRB vermeldt nergens die lange naam. Vandaar dat ik de lange variant vooralsnog als historisch beschouwde en niet als hedendaags. Gezien de andere wijzigingen die steeds worden aangebracht - slordig, met taal- en tikfouten, en duidelijk vanuit de eigen organisatie geschreven - ben ik vrij sceptisch over elke aanpassing op dit artikel.

Ik kon geen statuut o.i.d. vinden, maar dat is me nu alsnog gelukt. Het klopt dus, die lange naam. Ik voeg het toe. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 18:36 (CEST)

dank je voor de fix op Julia (Muppet)

facepalm naar mezelf, dank je om het recht te zetten! TheZoodles (overleg) 19 okt 2024 10:38 (CEST)

Soms is de deletetoets iets te gretig :-) Thieu1972 (overleg) 19 okt 2024 10:40 (CEST)

Trefpunt (vzw Trefpunt / Trefpunt Festival vzw)

Beste, Zou het niet interessanter zijn om beide pagina's naar "Trefpunt" te hernoemen? Op deze manier zou de geschiedenis van Café Trefpunt, vzw Trefpunt, Trefpunt Festival vzw, Trefpunt Concertzaal, Trefpunt Festival (voorloper moderne Gentse Feesten) die allen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn in één lemma vervat zitten. Gualtherus (overleg) 24 okt 2024 16:11 (CEST)

Daar is zeker iets voor de zeggen. De wirwar van namen is niet heel handig, terwijl alles in feite een en dezelfde club is. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 16:25 (CEST) Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 16:25 (CEST)

Lijkt me een goed idee.

Trefpunt staat voor een beweging, een organisatie, het café, de concertzaal,... Door de jaren heen is de vzw-structuur soms veranderd, van 1 naar 2 en terug, maar het blijft dezelfde organisatie en beweging. Zo ook terug te vinden in de boeken. Ik stel voor dat we steeds "Trefpunt" gebruiken. Inevnvn (overleg) 24 okt 2024 16:27 (CEST)

Kan jij dit doen @Thieu1972 ? Dat zowel vzw Trefpunt als Trefpunt Festival vzw doorverwijzen naar Trefpunt Gualtherus (overleg) 24 okt 2024 16:28 (CEST)

Ja, ik ben al bezig :-) Ik maak er een 'cultureel centrum' van (kan zo snel niets beters als definitie bedenken), noem de verschillende vzw's in de inleiding (want dat worden redirects), en kijk meteen de rest van het artikel ook even door. Dan wordt het meteen toekomstbestendiger. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 16:31 (CEST)

Kingen (Kaartspel)

U had een bewerking terug gedraait ivm dat er geen bron voor was, deze heb ik reeds toegevoegd aan het artikel toen ik uw bewerking zag (Ik ben niet degene die de tekst had toegevoegd). Inmiddels zit er bronvermelding bij, al kan je je natuurlijk afvragen of dit een echt WK kingen was. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 15:30 (CET)

Het is vooral dat laatste eigenlijk: hoe serieus is dit te nemen? Een eenmalig evenement? Een vooral ludieke actie? De bron is overigens een persbericht van de organisatoren zelf, dus ook dat is niet heel erg sterk te noemen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 15:35 (CET)

Daarmee kan ik zeker instemmen, wellicht valt erbij te vermelden dat het georganiseerd was als eenmalig evenement/ludieke actie. En anders wellicht wederom verwijderen, maar met de reden dat het geen serieus WK was ipv ontbrekende bronvermelding. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 15:39 (CET)

@Avos97: Het is geen voor Wikipedia geen serieus WK omdat er geen bronnen bestaan. Wikipedia beschrijft niet de wereld, Wikipedia beschrijft wat bronnen over de wereld te melden hebben. Ideaal is dat niet, maar om Winston Churchill te parafraseren: Uitgaan van bronnen is het slechtste wat er is, tot je al het andere geprobeerd hebt.

De samenvatting van Thieu1972 laat in het midden of hij valt over het ontbreken van geschikte bronnen of over het ontbreken van bronvermelding, maar ik heb zo mijn vermoedens.

Overigens is het goed om op je links te letten: correct is niet Kingen (Kaartspel) maar Kingen (kaarten). De correcte link krijg je door boven je tekst op het link-teken te klikken en de eerste letters te typen. (Of je gebruikt CtrlK)  →bertux 27 okt 2024 16:08 (CET)

Ik zocht inderdaad niet zozeer naar een bron om het 'wk' te bevestigen, maar vooral naar een bron die serieus en onafhankelijk over het evenement heeft bericht. Dat iemand iets organiseert en dan roept 'het is een wk', is me te gemakkelijk.

En dan nog zul je moeten bekijken hoe belangwekkend de vermelding is in ons artikel; wellicht is het niet meer dan een 'wist-je-datje'. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 16:30 (CET)

Trees Verwilligen, infobox

Beste Thieu1972,

Mijn dank voor al je bemoeienis met deze wiki, zou het mogelijk zijn om er ook een infobox bij te maken,

Er staat een foto van haar op de achterkant van haar tweede boek.

mvrgr

John Cornelisse J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 28 okt 2024 09:21 (CET)

@J.T.W.A.Cornelisse: Een infobox kunt u bij Trees Verwilligen gemakkelijk zelf toevoegen nadat u op Bewerken geklikt hebt. (Niet op Brontekst bewerken.)

Direct daarna klikt u in de werkbalk op Invoegen en kiest u Sjabloon. U vult in Infobox kunstenaar. In het dialoogvenster vult u naar vermogen de gevraagde velden in.

(Met de foto op het boek kan Wikipedia helaas niet veel beginnen. Wikipedia kan alleen foto's publiceren die door de fotograaf vrijgegeven zijn onder onze cc-by-sa-licentie)  →bertux 30 okt 2024 08:13 (CET)

De infobox heb ik toegevoegd. Die foto is helaas onbegonnen werk, want door wetgeving niet toegestaan om te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 10:04 (CET)

Lijst van afleveringen van The A-Team

Dag Thieu1972, Als je deze lijst even in mijn kladblok wil zetten dan maak ik er iets van. MLTRock (overleg) 30 okt 2024 03:11 (CET)

 Steun Ik had er drie genomineerd en had Lijst van afleveringen van 21 Jump Street al doorgestreept omdat de inhoud grotendeels ingevuld was. MLTRock heeft er hard aan gewerkt en ik heb er alle vertrouwen in dat het goed komt.

Je bezwaar tegen Amerikaanse uitzenddata in de Lijst van afleveringen van The A-Team is makkelijk te ondervangen door die domweg te schrappen en in de inleiding het begin en eind van het seizoen te noemen. Eventueel kan het Nederlandse seizoen er ook bij  →bertux 30 okt 2024 07:55 (CET)

Aldus. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 10:06 (CET)

Swanenburch

Zie Swanenburch, kopje Jan Persijn. Die sluit af met "In ruil kreeg hij de ambachten De Lier en Zouteveen leen." Hier mist volgens mij een woordje "in" of "te". De genoemde gevelsteen Amsterdam heeft niets te maken met dit kasteel. De gevelsteen wijst zeer vermoedelijk op een Fort langs de Amstel, zie hier. Die gevelsteen zat in een pand aan de Swanenburgerstraat, die later de naam Staalstraat werd. Staalstraat 17 werd gesloopt. Alleen de Zwanenburgwal herinnert er nog aan. Spinoza is er geboren.Ceescamel (overleg) 2 nov 2024 10:53 (CET)

Goedemorgen. Het is inderdaad 'in leen'. Ik pas het even aan.

Dat van die gevelsteen zal ik meteen weghalen. De bronnen die ik heb gebruikt, koppelden de gevelsteen aan het kasteel - overigens zonder goed bewijs. Jouw bron is veel overtuigender. Dank voor deze info! Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 10:36 (CET)