Wikipedia:Auteursrechtencafé

▲ +

Overzicht beheerpagina's Een nieuw onderwerp toevoegen | Archief Welkom in het Auteursrechtencafé van Wikipedia Dit is het centrale punt om te overleggen over alle zaken op Wikipedia die met auteursrechten te maken hebben. Gebruik de chat! (Kanaal: wikipedia-nl) Als je een probleem hebt met auteursrechten of er een vraag over hebt kan je hier terecht. Auteursrechten en Wikipedia Beleid voor gebruik van media Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media Citeren en 'citaatrecht' Waarom staat mijn bestand op de beoordelingslijst? Licentieoverleg op commons Nederlandse Auteurswet van 1912 Belgische Auteurswet van 1994 Conventie van Bern U bevindt zich hier: De kroeg · ►Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk) Hulp bij commons-licentie voor foto's van de Surinaamse regering Samenvatting: Wil iemand een auteursrechtensjabloon maken voor foto's op Commons van de Surinaamse regering? De Surinaamse regering gebruikt een auteursrechtenclausule die nu nog niet gedefinieerd is op Commons. Ik heb Natuur12 al om advies gevraagd[1] en hij raadt aan om er een speciaal sjabloon voor te maken dat voldoet aan Commons:Licensing. Dit moet dan ook nog voorgelegd worden aan de Commons:Village pump/Copyright. Hij voorziet echter wel beren op de weg en zelf heb ik ook al eens een discussie meegemaakt waarin er moeilijk werd gedaan over de bepaling dat de vrijgever van het copyright niet wil dat het document daarna een eigen leven gaat leiden dat hun eigen integriteit schaadt. De Surinaamse regering heeft dit omschreven als: "... mag niet de indruk worden gewekt dat de Surinaamse overheid zonder meer de strekking van het afgeleide werk onderschrijft." Ik vraag me echter af of je überhaupt een bron verkeerd mag citeren (of de waarheid geweld aan mag doen). Ofwel mag je op Commons een foto manipuleren en veinzen dat de Surinaamse overheid dat zo bedoeld heeft? Wanneer je in een artikel op Wikipedia de waarheid wordt verdraaid, wordt je reproductie verwijderd. Daar zie ik een mogelijkheid, waardoor foto's van de Surinaamse regering toch op Commons gebruikt kunnen worden. Licentie van de Surinaamse regering:[2] Copyright Tenzij anders vermeld is het toegestaan de inhoud van deze website te hergebruiken, tenzij bij een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of document) staat aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is. Hergebruik inhoud Bij hergebruik van de inhoud van deze website is naamsvermelding niet verplicht. Maar bij het citeren van de inhoud mag niet de indruk worden gewekt dat de Surinaamse overheid zonder meer de strekking van het afgeleide werk onderschrijft. Rechten die ongewijzigd blijven De volgende rechten blijven van kracht: Octrooirechten en merkrechten. De rechten van anderen, ofwel op onderdelen van deze website ofwel op de wijze waarop de website wordt gebruikt. Zoals het portretrecht of privacyrecht. Einde citaat. Mijn vraag: Zou iemand met kennis van auteursrechten er een sjabloon voor kunnen maken die op Commons een kans heeft om officieel in gebruik genomen te worden? Het levert een hele hoop bruikbare foto's op van bijvoorbeeld ministers. hier staan voorbeelden van foto's die ik onder de licentie CC0 had geschaard, maar waarvoor het licentiesjabloon voor in de plaats moet komen. Ik hoop dat iemand hiermee kan helpen! Ymnes (overleg) 11 sep 2017 14:59 (CEST) Exact dezelfde tekst wordt ook gebruikt door alle Nederlandse overheidssites bij Creative Commons zoals rijksoverheid.nl https://www.rijksoverheid.nl/copyright Dus moet ook hier geen probleem zijn. Dit is een explicitering van de morele rechten dat je altijd integer met het materiaal van een maker moet omgaan, dus niet een tekst of een folder aanpassen en doen alsof de overheid het zo heeft gezegd. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 16:49 (CEST) @Hannolans: He gelukkig, eindelijk een reactie :-) Zou je ook een tekstvoorstel weten voor een sjabloon die op Commons gebruikt kan worden voor deze foto's? Want dat is juist wat ik zelf niet zou kunnen. Het sjabloon in elkaar zetten, lukt me nog wel. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 18:37 (CEST) Ik kan een voorstel doen. Het is wel jammer dat er geen Creative Commonslicentie wordt gegeven, want dat maakt het juridisch wat minder sterk, hoewel het aan de andere kant het een overheid is. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 20:09 (CEST) Op Commons doen ze moeilijk over afgeleid werk. Dat is lastig, want in hoe verre knelt dat met de verwoording van de Surinaamse overheid. Om die reden komt het juridisch nogal precies. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 20:36 (CEST) Er staat dat hergebruik en niet alleen gebruik van al het materiaal toegestaan is. Hergebruik leidt tot afgeleid werk. Wst er niet expliciet staat, doordat er niet verwezen wordt naar Creative Commons is dat deze toestemming niet intrekbaar is, maar aangezien het een overheid is en dit in het internet archive staat kan je je wel beroepen op betrouwbare overheid. Er staat ook niet expliciet dat ook commercieel gebruik toegestaan is, maar weer, aangezien het een overheid is richt de tekst zich duidelijk ook op ondernemingen. Laten we het maar proberen en desnoods een mailtje sturen via OTRS om een en ander te laten bevestigen. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 22:43 (CEST) Lijkt me een goed idee. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:03 (CEST) @Hannolans: Heb je er al tijd voor gehad om dit op te pakken? Ik kan dit helaas zelf niet. Ymnes (overleg) 26 okt 2017 21:11 (CEST) Ik worstel er een beetje mee, juist omdat het geen attribution verplicht stelt, zou het dan een vorm van publiek domein zijn. Maar CC0 is geen PD. Hmm, waarom hanteren ze nieit gewoon CC0. Hannolans (overleg) 22 nov 2017 19:29 (CET) Publiek domein is niet ruimer dan attribution dus? Ymnes (overleg) 22 nov 2017 20:24 (CET) Publiek domein is een gangbare benaming voor de status van werken, zoals programmatuur, teksten, beelden en geluidsopnamen, die geheel vrij zijn van auteursrechten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) Dat dacht ik ook inderdaad. Maar - als leek - wat is dan nog precies het probleem? Ymnes (overleg) 22 nov 2017 21:09 (CET) In de licentietekst hierboven staat dat je het mag hergebruiken, maar niet dat je het mag bewerken. Dan is het dus geen PD (dat staat ook nergens) en ook geen CC-by. Het is gewoon een gratis gebruikslicentie. ed0verleg 22 nov 2017 21:32 (CET) Er staat hergebruiken, niet gebruiken. Dat is een belangrijk verschil. Het is geen PD inderdaad, maar een toestemming tot vrij hergebruik (mits morele rechten en portretrecht geeerbiedigd wordt) Hannolans (overleg) 22 nov 2017 22:25 (CET) Hij staat nu hier, geen PD, maar vrij hergebruik https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:SurinameGov Artikel 15ter10 van de Surinaamse auteurswet stelt overigens ook overheidsmateriaal daar vrij herbruikbaar, alleen die wet geldt alleen voor binnen Suriname. Hannolans (overleg) 22 nov 2017 22:29 (CET) Voor mij is hergebruik niet hetzelfde als bewerken, maar er zijn er ook hier op nl-wiki die beweren dat ik te dom ben om te kunnen lezen. Ik ben bang dat deze vage licentie van de regering van Suriname voor Wikipedia juridisch bezien niet vrij genoeg is, hoewel de intentie er wellicht wel is bij die regering. ed0verleg 22 nov 2017 22:38 (CET) Misschien verstandig om de juridische afdeling van de foundation te vragen? Akoopal overleg 23 nov 2017 00:16 (CET) Ik heb de Surinaamse regering een mailtje gestuurd. Omdat de tekst letterlijk die van de Rijksoverheid in Nederland is, die echter wel melding en een link naar de CC0-licentie heeft, ga ik er wel van uit dat ze de voorwaarden van CC0 bedoelen. Maar goed, ik heb dat even voorgelegd Hannolans (overleg) 23 nov 2017 00:54 (CET) Public Domain Mark 1.0 Hoihoi, Vooraleerst, ik gok dat als ik deze licentie ergens op tegenkom (*), ik dit gewoon op Commons mag importeren? Wat me wel intrigeert is dat Mark 1.0. Wasdah? Milliped (overleg) 14 dec 2017 22:36 (CET) Dag Milliped, met de "Public Domain Mark" wordt aangegeven dat op het werk geen bekende auteurs- of naburige rechten rusten en dat het zich dus in het publieke domein bevindt. Zo'n werk kan je dus naar Commons importeren (je wordt echter net als bij Creative Commons-licenties niet gevrijwaard, dus het blijft op eigen risico). Het Public Domain Mark verschilt van de CC0-verklaring in die zin dat bij de CC0-verklaring de auteursrechthebbende afstand doet van zijn auteursrechten, terwijl bij het Public Domain Mark geconstateerd wordt dat het werk zich reeds in het publieke domein bevindt. Mvg, Woody|(?) 15 dec 2017 13:06 (CET) Dat 'Mark 1.0' is een versiebeheer. Het is publiek domein volgende definitie en opmerkingen in versie 1.0. Als ergens wetgeving verandert zou er zomaar een 2.0 kunnen ontstaan die een bepaalde uitzondering meeneemt waardoor duidelijk is dat het ook volgens die wetgeving publiek domein is. Hannolans (overleg) 15 dec 2017 16:31 (CET) Overnemen (met toestemming!) van teksten uit de Encyclopedie van de Ereklasse Zie Overleg:Henk_Robijns#Uitbreiding_antwoord voor een vraag over het overnemen (met toestemming!) van teksten uit de Encyclopedie van de Ereklasse door Cees Sprangers (2011). Kan iemand met verstand van zaken over auteursrechten zich met deze discussie bemoeien? GeeJee (overleg) 16 dec 2017 11:51 (CET)