Wikipedia:Samenvoegen/201401

Januari 2014

• Van Ploïdie naar Polyploïdie. Hetzelfde begrip. "Ploïdie" is slechts een kort artikel. mvrgr. PAvdK (overleg) 14 jan 2014 10:46 (CET)
  "Ploïdie" is echter de meer algemene term, dus beter omgekeerd toevoegen? mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jan 2014 10:29 (CET)

   Uitgevoerd mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jan 2014 21:52 (CET)

• Sjabloon:Wiktionary klein naar Sjabloon:Wiktionary. Korte stukjes, met dezelfde inhoud. Kunnen met gemak samengevoegd worden. Timelezz (overleg) 3 jan 2014 23:08 (CET)
  • Alle zusterproject-sjablonen hebben een gewone en kleine variant, waarbij de gewone 100% breed is en de kleine variant de breedte heeft van een infobox en rechts uitgelijnd staat. Dit zijn dus twee verschillende sjablonen met ieder hun eigen doel die zeker niet "met gemak" samengevoegd kunnen gaan worden. Romaine (overleg) 4 jan 2014 00:22 (CET)
    • Dankuwel Romaine. Ik heb weer iets geleerd. Al weet ik niet of ik het nu volledig begrijp. Om maar te zeilen op uw advies, is het een idee als hier wat aan verbeterd wordt, al is het het duidelijker maken van het verschil tussen de twee pagina's? Of is dat een onbegonnen werk waar ik beter niet naar kan vragen? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 00:38 (CET)
• Roy Donders in Roy Donders: Stylist van het Zuiden - was redirect en meeste komt er ook vandaan. Persoon heeft geen zelfstandige Ew voor eigen lemma met alleen realityprogramma en kandidaat/ gast. - Agora (overleg) 3 jan 2014 10:48 (CET)
  •  Tegen Ik heb het artikel juist uit elkaar getrokken, omdat ik, op zoek naar deze persoon, bij het televisieprogramma uitkwam. Dat artikel was een janboel van informatie over Donders en het programma zelf. Als maker van het televisieprogramma en mediafiguur zou hij, volgens zelfstand genoeg Ew hebben, maar dat staat hier sowieso niet ter discussie. Ik vind het erg vreemd om de biografie van de presentator van een programma op te nemen in het lemma van diens programma. Bovendien staat er in het lemma diverse informatie over zijn jeugd en carrière, die losstaan van het televisieprogramma. Als Agora twijfelt over het encyclopedische waarde, dan moet hij het artikel daarvoor aandragen, samenvoegen treft in mijn optiek geen doel. Belsen (overleg) 3 jan 2014 10:53 (CET)
    • Ik heb het juist hier neer gezet omdat de info voornamelijk uit het programmalemma kwam en wel bruikbaar is en weer teruggevoegd mag worden. Het was al een bestaande redirect en daarmee geen echt 'nieuw' lemma. We hebben het hier ook niet over een programmamaker of presentator maar over iemand in de mode die in dat opzicht nog niet Ew is maar waar een realitysoap over gemaakt is en die wegens het succes daarvan mocht opdraven als gast/kandidaat in andere programma's van dezelfde omroep. In de soap staat hij centraal waardoor het logisch is dat er ook info over de man daar staat (zonder Donders geen programma). En alleen reality alleen is onvoldoende voor een eigen lemma, vergelijk Pfaffs, Chersokandidaten, Man Bijt Hond gekkies etc. Maar goed, als er liever een beoordelingsnominatie moet volgen vind ik het ook prima, alleen hoeft wat mij betreft het risico niet gelopen te worden dat er bruikbare info verwijderd wordt. - Agora (overleg) 3 jan 2014 12:47 (CET)
      • Beide artikelen bestaan los van elkaar. Aangezien je de levensloop van een acteur niet opneemt in het lemma over een van zijn films en je de levensloop van een voetballer niet opneemt in het lemma over zijn club, zo behoor je dat hier ook niet te doen. Als Donkers dan zelf NE zou zijn, dan zou dat ook gelden als deze informatie in het foute lemma geplaatst wordt. Samenvoegen is sowieso al een stilistische fout. Belsen (overleg) 3 jan 2014 13:49 (CET)
        • Daarover verschillen we dan van mening want ik zie beiden als onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik zie de informatie ansich alleen in het kader van het programma niet als NE. - Agora (overleg) 3 jan 2014 14:34 (CET)
          • Informatie over zijn jeugd of verschijnen bij andere televisieprogramma's dienen volgens mij niet opgenomen te worden in het lemma van dat televisieprogramma. Mijn situatie was, dat ik de naam Donders tegenkwam iets over hém wilde weten en vervolgens een ratjetoe aan informatie over mij heen kreeg. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:57 (CET)
            • En hij is binnengekomen in de single top 100... Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:10 (CET)
            • Lol [1], nou vooruit dan maar omdat zich een mager spoortje zelfstandige Ew begint te vormen. - Agora (overleg) 4 jan 2014 13:17 (CET)
            • Ach, waarschijnlijk is het een schatje voor zijn moeder. Belsen (overleg) 4 jan 2014 14:08 (CET)
• Zygodactylisch en Zygodactyl. Twee pagina's over hetzelfde begrip. Donar Reiskoffer (overleg) 9 jan 2014 14:20 (CET)
  •  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 19 jan 2014 23:25 (CET)
• Iceweasel in Mozilla Firefox - Over Iceweasel valt niet meer te melden dan dat het Mozilla Firefox is dat onder Debian een ander jasje draagt. De achtergrond zou in een apart artikel behandeld kunnen worden, zoals onze Engelstalige vrienden hebben gedaan. Maar dat overstijgt een artikel over slechts één van de projecten. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 14:00 (CET)
  • Samenhangend; Icedove in Mozilla Thunderbird. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 07:47 (CET)
    • Ik vind samenvoegen van die artikels niet zo'n goed idee. Dat Engelse artikel heeft een draak van een titel (is niets dat je zo even opzoekt of intikt in een zoekmachine, bedoel ik) en is voor leken vast niet eens erg duidelijk (je moet al weten door wie het gemaakt is en wat "rebranding" inhoudt). En eigenlijk gaat het grootste stuk van het artikel over Iceweasel en lijkt de rest er maar wat bij gesleurd. Het zijn artikeltjes in een artikel, met meerdere infoboxen. Dan liever apart, met de nodige verwijzingen naar verwante projecten. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2014 22:08 (CET)
      • Dat het Engelstalige artikel verbeterpunten heeft, zal ik niet ontkennen. Maar daar hebben wij natuurlijk weinig mee te maken. Ik zie het als volgt voor me; de afzonderlijke artikels verwijzen voorlopig door naar de Mozilla-artikels, waarin dan een klein stukje tekst kan komen over de zaak-Debian. Meer dan een klein stukje tekst valt er nu eenmaal niet te schrijven, aangezien buiten logo's en namen de apps identiek zijn. Vergelijk Vauxhall Astra GTE dat doorverwijst naar Opel Kadett. In de toekomst zou Iceweasel/Icedove/etc... dan kunnen doorverwijzen naar een apart artikel waarin de achtergrond beschreven wordt. Dan maakt het ook niet uit dat dat artikel een titel krijgt waar je misschien niet direct op zou zoeken. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 22:39 (CET)
        • Ik kan je redenering best volgen, maar toch ben ik een andere mening toegedaan. Voor Opel en Vauxhall is het iets anders, want dat is echt hetzelfde merk (voor zover ik weet althans, ik ben niet zo thuis in auto's). Als je IceWeasel in Firefox beschrijft, dan raakt het daar verstopt in een uithoekje, terwijl het toch net niet helemaal hetzelfde is. Het is meer bepaald een eindproduct van een andere producent. Ik meen te herinneren dat er nog meer browsers afgeleid zijn van Firefox zonder noemenswaardige aanpassingen. We zouden die vanuit deze - perfect te verdedigen - logica dan ook kunnen opnemen in het artikel over Firefox, inclusief infobox. Dat laatste lijkt mij bij een redirect-constructie toch wenselijk. Maar dan dreig je het Firefox-artikel te overladen. Ik ben niet verknocht aan het IceWeasel-artikel, maar ik vind de alternatieven minder gebruiksvriendelijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2014 11:25 (CET)
  • Niet uitgevoerd Voorstel tot samenvoegen doorgehaald. Verder dan 'agree to disagree' kom ik niet; MichielDMN's argumenten vind ik sterk genoeg om er niet tegenin te kunnen Maartenschrijft (overleg) 8 jan 2014 05:05 (CET)
• Siebel (juwelier) naar Siebel Juweliers. Nederduivel 21 jan 2014 22:42 (CET)
  •  Uitgevoerd - Agora (overleg) 23 jan 2014 11:10 (CET)
• Ensta en Norrbyvret. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 jan 2014 02:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 23 jan 2014 17:02 (CET)
• Zeeslag (puzzel) naar Zeeslag (spel). --Joostik (overleg) 23 jan 2014 16:51 (CET)

 Opmerking Helemaal mee eens als aanmaker van deze pagina, maar er ligt nog een verzoek voor overleg te wachten, zie: Overleg_gebruiker:ElfjeTwaalfje. 'k Wilde dat eerst even afwachten.. Groetjes, Atsje (overleg) 23 jan 2014 17:09 (CET)

 Opmerking Dit is een volledig verkeerde invulling van Zeeslag (puzzel). De puzzel is een logische puzzel voor 1 speler waarbij niet geraden hoeft te worden, zie bv en:Battleship (puzzle). Dus graag content samenvoegen in Zeeslag (spel) en Zeeslag (puzzel) verwijderen zonder redirect achter te laten. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 jan 2014 21:16 (CET)

Inmiddels is Zeeslag (puzzel) helemaal opnieuw beschreven na overleg met Elfje Twaalfje. Straks nog eens kijken of van de vorige versie nog iets gebruikt kan worden voor Zeeslag (spel).Atsje (overleg) 25 jan 2014 12:29 (CET)

Zeeslag (spel) is inmiddels uitgebreid. Voorstel aan Joostik om de nominatie door te strepen, ineenvoegen is immers inmiddels ook bereikt. Groet, Atsje (overleg) 25 jan 2014 16:05 (CET)

Niet uitgevoerd Afgehandeld, duidelijker onderscheid gemaakt. --Joostik (overleg) 26 jan 2014 11:48 (CET)

• Yogi Bear & Friends in The Greed Monster en Yogi Bear & Friends in the Greed Monster. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 jan 2014 01:58 (CEST)
  •  Voor Het gaat hier om hetzelfde spel. Misschien kan Sjoerddebruin hier even naar kijken? Dinosaur918 (overleg) 26 jan 2014 20:39 (CET)
    •  Uitgevoerd, artikelen samengevoegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2014 20:57 (CET)
• Trenggono naar Trenggana. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 jan 2014 01:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 31 jan 2014 16:22 (CET)
• pro tour teams en UCI ProTour lijken me beter samen te gaan. Weinig zin om de teams afzonderlijk op te lijsten gestebier
• Herinneringsmedaille aan de Veldtocht in Italië 1943-1944 en Herinneringsmedaille aan de Campagne in Italië 1943-1944. De teksten van beide artikelen zijn identiek of vrijwel identiek; het enige verschil is een infobox. De maker van beide artikelen, Gebruiker:Robert Prummel, heeft een voorkeur voor het woord "campagne" boven het woord "veldtocht". Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2014 23:00 (CET)
  • Is al opgelost. Een van de twee is omgezet in een redirect. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 09:00 (CET)
• KOOP naar Koop. Twee ontwarringspagina's. Het lijkt mij dat ze het beste samengevoegd kunnen worden. Maar ben benieuwd naar reacties. Timelezz (overleg) 4 jan 2014 01:15 (CET)
  • Lijkt mij een goed idee en in de dp twee kopjes van koop/Koop en KOOP. Belsen (overleg) 4 jan 2014 01:49 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 feb 2014 11:33 (CET)
• C Kurz naar Kurz (bedrijf). Gaat over drie generaties directeuren van het genoemde bedrijf. --Joostik (overleg) 31 jan 2014 16:16 (CET)
• Relevante info uit Karst Tates opnemen in Aanslag op Koninginnedag 2009. Volgens Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verdachten_en_veroordeelden (daar komt Tates het dichtst bij, alhoewel niet berecht en dus ook niet veroordeeld, en wegens zijn overlijden formeel ook geen verdachte) is de persoon Tates NE. Hij is niet historisch relevant, is niet verantwoordelijk voor de dood van een prominent persoon, en is er geen (bewezen of zelfs maar aantoonbaar) ideëel motief. Verder is er qua jurisprudentie ook geen artikel over de schutter in Alphen, om maar een voorbeeld te noemen. Jethro 2 jan 2014 15:30 (CET)
  •  Tegen - Er zijn tal van daders en gebeurtenissen, die los van elkaar een artikel hebben. Zie bijvoorbeeld Hans Van Themsche en Moord op Oulematou Niangadou en Luna Drowart. Ik zie niet in, waarom Karst dan zou moeten sneuvelen. 92.108.22.99 2 jan 2014 22:54 (CET)
    • Er is wel erg veel overlap in beide artikelen. Mischien is dat het verschil? Wat doet bijvoorbeeld informatie over het inbeslaggenomen voertuig, in de biografie van Tates. Belsen (overleg) 3 jan 2014 10:53 (CET)
  •  Opmerking - zoals ik het altijd heb geïnterpreteerd dient een verdachte/veroordeelde/crimineel ook anderszins E te zijn, en niet uitsluitend in het nieuws te zijn geweest door die ene daad. Het voorbeeld van Hans van Themsche verdient dan ook onderzoek, ik heb er nog niet naar gekeken maar sluit niet uit dat ook daar een samenvoeging dient plaats te vinden. Jethro 3 jan 2014 12:51 (CET)
    • Dat laatste ben ik niet met je eens, maar een lemma behoort wel te bestaan uit een breed scala van informatie. Wat ik nu zie in het artikel over Tates is een enorme overlapping met het andere artikel. Dat zou verwijderd moeten worden en dan kun je, van wat rest, opmaken of het voldoende informatie is om een eigen artikel te rechtvaardigen. Als dan alle informatie die rest is "hij pleegde een aanslag", dan kan een redirect beter zijn. Maar dat zou mij eigenlijk verbazen. Belsen (overleg) 3 jan 2014 13:53 (CET)
      • Artikel even gelezen. Het verdient, in een aantal opzichten, geen schoonheidsprijs en vooral de opbouw kan wat meer op Tates zelf gericht worden, maar ik zie toch voldoende informatie die zich specifiek op Tates richt en niet op de aanslag zelf. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:06 (CET)
        • Ik heb het artikel even flink bijgepunt tot biografie en hier en daar wat uitgebreid. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:57 (CET)
          • Met alle respect, maar dat doet niets af aan deze samenvoegnominatie. Tates is als persoon uitsluitend en alleen bekend vanwege het feit dat hij in Apeldoorn tegen een zuil reed, mogelijk in een poging de bus van de koninklijke familie te raken. Daarbij vielen doden en gewonden, en dat drama moet dan ook een plekje hebben in Wikipedia. Tates werd, op sterven na dood, aangehouden op verdenking van het plegen van een aanslag en op verdenking van poging tot moord resp. doodslag. Allemaal van belang in het artikel over het incident. Als die info uit het artikel over de persoon Tates wordt gehaald, dan blijft er niets over dan de persoon die tegen de zuil reed, opgesmukt met speculaties over zijn werkverleden, schetsen over zijn karakter door buitenstaanders en een gedragskundige analyse zonder dat de analist(en) de kans hebben gekregen met Tates te spreken. De man is gewoon NE. Het incident is E, maar daar houdt het dan ook op. Jethro 3 jan 2014 16:44 (CET)
            • Dan ben je hier op de foute lijst. Ik vind overigens iemand met een dergelijke faam, wel encyclopedisch. Er is vraag naar een dergelijk artikel, nu en in de toekomst en daar kan WP:REL geen afbreuk aan doen. Ik vraag me overigens af of je het artikel, wel of niet in de huidige vorm, wel gelezen hebt. Ik zie enkel de (eveneens vervemeldenswaardige) speculatie van Ros. Verder staat er een gewone biografie. Maar als jij twijfelt over de encyclopedische waarde, dan misbruik je deze optie om een artikel te laten verdwijnen. Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:08 (CET)
              • Dat zijn nogal grote woorden, ik vind het niet zo chique om een collega van misbruik te beschuldigen. Ik heb de procedure hier gebruikt omdat die overeenkomt met de structuur bij bijvoorbeeld Dylan Klebold en Eric Harris. Dat is geen misbruik, dat is de correcte procedure aanwenden om te kijken of er consensus is over het samenvoegen van twee artikelen waarbij een als redirect achterblijft. Ik ben met je eens dat er vraag is naar een (1) dergelijk artikel, en dat zou dan het samengevoegde moeten zijn, wat mij betreft. Jethro 3 jan 2014 19:27 (CET)
                • Waar zet je het dan niet gewoon op de verbeterlijsten? Dat is de plaats hiervoor. Dit zijn toch niet twee inwisselbare artikelen? Beide artikelen hebben een zeer duidelijk eigen verhaal. Ik zie de meerwaarde niet om de informatie die hier staat te verplaatsen, want dat is waar het op neer zou komen, naar een artikel dat inderdaad met het onderwerp te maken heeft, maar iets geheel anders beschrijft. Als je twijfelt over de encyclopedische waarde van Tates, en daar heb je het over, dan ben je hier op de verkeerde lijst. Dan verwijder je namelijk een artikel, buiten de verbeterlijsten en gebruikelijke tweewekelijkse procedure om. Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:49 (CET)
                  • Dat maakt niets uit. Dit is ook een tweeweken procedure, iedereen kan ook hier er over meedenken en -beslissen, en het resultaat is hetzelfde: ofwel er is consensus en dan wordt relevante info vanuit het ene naar het andere artikel verplaatst, en wordt de een een DP naar de andere; ofwel er is geen consensus en dan blijft de situatie zoals die nu is... De discussie hoort m.i. niet te gaan over welke procedure moet worden gebruikt, maar over het te bereiken eindresultaat. Jethro 4 jan 2014 09:13 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:42 (CET)
• Pools-Zweedse Oorlog (1600-1629) naar Pools-Zweedse oorlogen - wel sjabloon op eerste geplaatst, niet op laatste en niet hier gemeld. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2014 09:40 (CET)
  •  Tegen. Pools-Zweedse oorlogen is een doorverwijspagina. Pools-Zweedse Oorlog (1600-1629) is een beginnetje voor een artikel. Mvg JRB (overleg) 5 jan 2014 13:30 (CET)
  •  Tegen, Pools-Zweedse oorlogen is inderdaad een soort DP en een lijst van alle Pools-Zweedse oorlogen. De Pools-Zweedse Oorlog (1600-1629) was in feite een conflict, dat door meerdere wapenstilstanden werd onderbroken. Sir Iain _overleg 6 jan 2014 18:00 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:46 (CET)
• Dwaalwetenschap in Irving Langmuir conform suggestie voor samenvoegen op WP:TBP. BlueKnight 26 jan 2014 08:24 (CET)
  •  Voor - met de kanttekening dat het beknopt zal moeten of er moet een serieuze paragraaf geschreven worden over Langmuirs gedachten over wetenschap. Theobald Tiger (overleg) 26 jan 2014 13:02 (CET)
  •  Voor - Maar zonder de voorwaarden zoals Theobald Tiger die stelt. Gewoon samenvoegen zoals we altijd doen. Timelezz (overleg) 26 jan 2014 13:14 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:57 (CET)
• Skill naar Computer role-playing game; een kort beschrijfbaar en inherent onderdeel van een genre spel hoort naar mijn idee op de pagina van dat genre thuis. 84.107.132.29 4 jan 2014 17:24 (CET)
  •  Voor Eens. Kleuske (overleg) 4 jan 2014 18:01 (CET)
  •  Opmerking; net even gekeken hoe de skill op de Engels- en Franstalige wikipedia wordt behandeld. Op dit moment heeft skill daar nog geen eigen artikel, ik kan me echter wel voorstellen dat dit op de langere termijn wel zal gebeuren. Ik heb zelf een lichte voorkeur om hier niet samen te voegen. Mvg JRB (overleg) 5 jan 2014 13:37 (CET)
  •  Voor woordenboekdefinities zijn voor wikitionary Timelezz (overleg) 11 jan 2014 18:49 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 10:07 (CET)
• Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie naar Publiekrechtelijke organisatie. Volgens mij twee artikelen over hetzelfde onderwerp. Ik ben niet helemaal zeker wat de beste naam is, maar Publiekrechtelijke organisatie vind ik het beste artikel. Magere Hein (overleg) 31 jan 2014 21:38 (CET)
  • Voor samenvoegen in Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie. Deze term is in de vakliteratuur aanzienlijk gebruikelijker, zie google-books. -- Mdd (overleg) 1 feb 2014 01:16 (CET)
    •  Uitgevoerd Samengevoegd naar Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie met tekst van Publiekrechtelijke organisatie. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2014 10:21 (CET)
• Overproductie en onderconsumptie gaan over hetzelfde principe. Er staat bij overproductie ook al aangegeven dat het hetzelfde is als onderconsumptie. Linkin (overleg) 2 jan 2014 13:59 (CET)
  •  Tegen; het staat er inderdaad wat ongelukkig; overproductie en onderconsumptie zijn weliswaar aan elkaar gerelateerd, maar zijn niet hetzelfde; wat mij betreft blijven er dus twee artikelen. Jij kunt heel goed onderconsumptie hebben zonder dat er sprake is van overproductie. Kijk bijvoorbeeld naar Griekenland in 2012 en 2013. Mvg JRB (overleg) 2 jan 2014 22:49 (CET)
  •  Opmerking Naar mijn mening is onderconsumptie en overproductie hetzelfde, want een situatie waarin er meer goederen geproduceerd zijn dan dat er verkocht worden, betekent tegelijkertijd dat er te weinig geconsumeerd wordt om alle geproduceerde goederen te verkopen. Dat is de reden dat ik de twee artikelen genomineerd heb om samengevoegd te worden. Groeten Linkin (overleg) 4 jan 2014 17:34 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 mrt 2014 10:40 (CET)
• Pangka-affaire en Ludolph van Bronkhorst - vrijwel gelijke teksten, het eerste overigens in een nog flink te verbeteren versie. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 14:10 (CET)
  •  Opmerking - ook in het lemma Jan Jacob Rochussen staat nu ongeveer hetzelfde als in het lemma Pangka-affaire dus dat kan misschien ook worden meegenomen. (samenvoegsjabloon bij Ludolph van Bronkhorst is door aanmaker inmiddels verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 16:08 (CET)
    •  Opmerking - deze samenvoegnominatie voor Jan Jacob Rochussen en lemma Pangka-affaire is inmiddels verwijderd wegens: "onzinnominatie, tegen de regels in ook niet op de overlegpagina voor samenvoegingen te vinden"; de reden voor samenvoegen die hiervoor genoemd staat, geldt echter onverminderd dus die samenvoegnominatie is ten onrechte verwijderd, en ik hoop dat die cf. deze pagina alsnog wordt meegenomen. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2014 00:43 (CET)
  •  Voor Wanneer er niets meer over Ludolph van Bronkhorst te melden is dan zijn rol in de Pangka-affaire dan kunnen deze artikelen inderdaad worden samengevoegd. Ik kom hem via Google Books in de kunsthistorische literatuur nog wel tegen als kunstverzamelaar, mecenas en contactpersoon met het vorstenhuis voor schilders als J.B. Jongkind, Charles Rochussen en Schelfhout. Mocht er samengevoegd moeten worden dan gaat mijn voorkeur uit naar Pangka-affaire als hoofdartikel. In het artikel over Jan Jacob Rochussen kan dan kort de affaire worden genoemd met een link naar het hoofdartikel erover. In de huidige situatie is het artikel over J.J. Rochussen namelijk flink uit balans. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jan 2014 22:16 (CET).
  •  Voor Inderdaad naar Pangka-affaire Timelezz (overleg) 11 jan 2014 18:52 (CET)
    • Zijn Pangka-affaire en Ludolph van Bronkhorst dan niet beiden "e"? Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 00:20 (CET)
      • Inmiddels is er tussen de verschillende artikelen een duidelijke scheiding. Het artikel over

Ludolph van Bronkhorst is uitgebreid, met dank aan Gasthuis. Ludolph van Bronkhorst is zèlf zonder meer "e".

• •  Tegen Ludolph van Bronkhorst voldoende E voor eigen lemma. Moet nog wel uitgebreid worden.
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:33 (CET)
• Françoise van den Bosch Prijs en Collectie Françoise van den Bosch in Stichting Françoise van den Bosch, want in het laatste, uitgebreidste artikel staat het ook allemaal. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 17:24 (CET)
  • Prijs en Collectie zijn aparte onderdelen van de Stichting, betreffen steeds verschillende kunstenaars en verdienen daarom mi een eigen lemma. Graag NIET samenvoegen daarom. E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 17:54 (CET)
  • Eens met E.Doornbusch. Het zijn twee afzonderlijke onderwerpen. De behandeling van de prijs in het Stichting-lemma kan wel wat ingekort worden. PWester (overleg) 20 jan 2014 19:49 (CET)
  •  Opmerking - dat heeft alleen zin als je alles goed afbakent: nu staan bijvoorbeeld de hele reeks prijswinnaars in twee lemmata en dat is redundant. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2014 10:53 (CET)
  • Stichting is denk ik zelf NE, prijslemma kan denk ik wel zelfstandig met stukje stichting erbij en de rest stichting samen met collectie kan bij Françoise van den Bosch. - Agora (overleg) 14 feb 2014 14:00 (CET)
  •  Uitgevoerd per Agora, de prijs is dus een apart artikel gebleven, de artikelen over stichting en collectie zijn ingevoegd in het hoofdartikel onder aparte kopjes. Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:45 (CET)
• Box office naar Kaskraker - In het eerstgenoemde artikel staat letterlijk vermeld dat voor een box office in het Nederlands de term 'kaskraker' kan worden gebruikt. Samenvoegen lijkt me dus een logische stap. De voorkeur voor de titel van de eventueel samengevoegde pagina gaat uit naar 'Kaskraker', aangezien dit het Nederlands woord is en dat woord ook courant is (het gaat dus niet om een amper gebruikt purisme). Mooi is de wereld (overleg) 22 jan 2014 15:54 (CET)
  • De bewerkingsgeschiedenis van Box office (zie hier) is veel uitgebreider en relevanter dan die van het 'artikeltje' Kaskraker (dat niet eens voldoet aan de criteria voor een beginnetje), dus s.v.p. bij een evt. samenvoeging in ieder geval de bewerkingsgeschiedenis van Box office behouden en het liefst ook onder het nieuwe artikel plaatsen. Met andere woorden, ik wil vragen om de tekst van Kaskraker in het artikel Box office te plaatsen en dan Box office naar de titel 'Kaskraker' te hernoemen zonder de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen. Het gaat trouwens over verschillende onderwerpen: een kaskraker is geen 'box office', maar een 'box office succes'. Mathonius 22 jan 2014 16:32 (CET)
  • Tegen, en zeker in deze richting. Het begrip 'box office' gaat over de recette van een film in het algemeen, en een kaskraker is een film met een zeer grote recette (als dat anders in het artikel staat, lijkt me dat een fout). Als we toch besluiten samen te voegen, dan graag 'kaskraker' invoegen bij 'box office' Paul B (overleg) 23 jan 2014 14:03 (CET)
  • Niet uitgevoerd maar beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:53 (CET)
• AA Drink-leontien.nl in AA Drink (wielerploeg) - Hoe ik begrijp is AA Drink-leontien.nl niet meer geweest dan een incarnatie of onderafdeling van dezelfde ploeg. EvilFreD (overleg) 21 jan 2014 09:35 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:58 (CET)
• Eredivisie (handbal) 2013/14 (mannen) en Eredivisie (handbal) 2014. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 11 jan 2014 02:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 apr 2014 14:32 (CEST)
• Schroefeffect naar met Wieleffect - lijkt hetzelfde te zijn. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 15:40 (CET)
  •  Tegen - Schroefeffect was het eerdere lemma en beschrijft de gangbare theorie. Wieleffect berust vrijwel geheel op OO (zie OP van het lemma) en heeft op die grond een lopende beoordelingsnominatie. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 16:37 (CET)
    •  Opmerking Tegenover de bovenstaande niet-onderbouwde overtuiging staan deskundigen die desgevraagd aangeven dat er geen sprake is van OO. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 22:58 (CET)
  • Beide termen worden in de sector door elkaar en even vaak worden gebruikt. Ik vind het pleiten voor 'schroefeffect' aangezien de letterlijke overeenkomst, en omdat de term 'wieleffect' eerder een ezelsbruggetje is. Maar wellicht heeft iemand anders andere redenen om de ene of de andere naam te prefereren. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 22:58 (CET)
  • Beste Theobald Tiger, het lemma is door de beoordelingsnomatie gekomen. Zijn er verder nog andere bezwaren tegen samenvoegen? Timelezz (overleg) 12 feb 2014 17:31 (CET)
  • Over een week of 2 hoop ik hier meer tijd voor te hebben. Mijn voorkeur gaat voorlopig uit naar schroefeffect. BoH (overleg) 12 feb 2014 19:46 (CET)
  •  Uitgevoerd -- Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 11:40 (CEST)
• User story in use case. Twee verschillende termen waarmee hjetzelfde wordt bedoeld. Kleuske (overleg) 24 jan 2014 14:19 (CET)
  •  Opmerking Het zijn twee verwante, maar verschillende zaken. User stories worden gebruikt in agile development. Use case is een meer algemene term. Ik weet niet of het zinvol is de twee samen te voegen. Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:49 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 11:23 (CEST)
• Diracpuls en Diracdelta; deze twee artikelen lijken mij over hetzelfde te gaan Zatev (overleg) 19 jan 2014 20:29 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 11:30 (CEST)
• -werd /-ward en Wierde (landvorm) - Artikelen hebben bijna dezelfde inhoud, dit lijkt mij geen oplossing. Wat is handig? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2014 15:51 (CET)
  •  Voor - idd., duidelijk 2 artikelen over hetzelfde onderwerp. Het eerste heeft echter een verkeerde naam; hier zijn de toponymische achtervoegsels die zijn afgeleid van het woord "wierde" als titel voor het artikel genomen. Alles dus gewoon maar naar Wierde (landvorm), zou ik zeggen. Ik weet verder niet of -werd /-ward geschikt is om te blijven als redirect, ik ben zelf geneigd te denken van niet. De Wikischim (overleg) 21 jan 2014 11:26 (CET)
    •  Opmerking In principe ben ik het eens met De Wikischim, maar het overblijvende artikel hoeft geen redirect te worden, het kan ook omgevormd worden tot een artikel over het toponiem, zie ter vergelijking Broek (toponiem) — bertux 8 apr 2014 11:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd, Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 11:17 (CEST)