Wikipedia:Café Exact/Archief/2023

Hornerschema en Newton

Misschien sla ik de plank helemaal mis, dus vraag ik het hier even na. Weet iemand iets te zeggen over de relatie tussen het Hornerschema en de methode van Newton-Raphson, of wat anders kan zijn bedoeld? Zie Overleg:Hornerschema#Bronvraag over Newton. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2023 17:05 (CET)

Hihi, ik begin steeds meer te denken dat ik er totaal naast zit en dat het gewoon iets anders is. Toch is het, als je mijn gebazel even negeert, nog steeds heel fijn als iemand iets kan zeggen over waar in het artikel een bronvraag bij is gesteld. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2023 17:10 (CET)

Donkere materie versus MoND

Er schijnen nu waarnemingen te zijn die een onderscheid kunnen maken tussen de twee theorieën. En die schijnen voor de Mond theorie te zijn. Modified Gravity Emerges as Leading Explanation for Dark Matter Following New Galaxy Rotation Measurements Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2023 15:13 (CET)

Mooi! Nu nog afwachten tot de donkere materie de weg van de ether gaat: een monument voor de vooruitgang, vormgegeven als een processie van Echternach  →bertux 2 jan 2023 19:30 (CET)

Standard Model of Cosmology Survives a Telescope’s Surprising Finds. Ook hier wordt, vanuit een andere hoek, gekrabd aan het standaardmodel van de kosmologie, al lijkt de dader tot de kleinere katachtigen te behoren. Of het is een jonkie, dat kan ook  →bertux 20 jan 2023 19:51 (CET)

Infobox in Antimycine-A

Samen met anderen heb ik Antimycine-A aangevuld. De gegevens in de infobox heb ik gebaseerd op gegevens van PubChem, maar ik twijfel over Formamido, moet dat niet Formamide zijn? En hydroxybenzamido? In onze taal wordt dat hydroxybenzamide, toch?

Ook kloppen die P-zinnen niet, en de gevaarsymbolen roepen ook twijfel bij me op.

Verder... is Antimiycine-A wel echt hetzelfde als Antimcycine-A1? Daar twijfel ik ook over. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:54 (CET)

Hoi Schilbanaan, het moet inderdaad formamide zijn en vast en zeker ook hydroxybenzamide. Ik heb eigenlijk altijd twijfels gehad bij de gevaarsymbolen, maar hoopte op een scheikundige die dat goed zou zetten. Het is dus intussen nog niet verbeterd. Mijn idee is dat het gaat om antibiotica die inderdaad in hoge dosis fataal zouden kunnen zijn voor hogere organismen, maar die door bacterien gewoonlijk geproduceerd worden tegen schimmels (vandaar hun naam*). Omdat het een stof betreft die vrij in de natuur voorkomt is het wellicht niet juist er een gevarensymbool bij te zetten. Ik had uit de literatuur begrepen dat antimycine A een verzameling van verschillende chemische varianten zijn, waarvan A1 er een van is. Ze zijn genummerd van 1 - 20 geloof ik. Ik heb nu geen tijd, maar zal er later beter naar kijken, hoewel een controle door een chemicus wel gewenst is. Laten we afwachten wat die ervan zeggen voordat we veranderingen aanbrengen Phacelias (overleg) 30 jan 2023 21:56 (CET)

• Myceteae

Dankje! Schilbanaan (overleg) 31 jan 2023 09:11 (CET)

In en:Antimycin staan alle varianten. Daarmee zou je kunnen controleren welke deze precies is. Hobbema (overleg) 31 jan 2023 16:56 (CET)

Dank je Hobbema, volgens de lijst met de verschillende radicalen uit de Engelse Wikipedia is de antimycine A uit de figuur in de infobox op de Nederlandse Wikipedia inderdaad Antimycine A1. Het is mooi te weten dat dat klopt. Maar wat belangrijker is en wat niet duidelijk is door al de linkjes met de verschillende talen, dat antimycine A 'gewoon' antimycine is. Als je op Google zoekt naar antimycine komt eigenlijk alleen antimycine A als antwoord. Je zou verwachten dat er ook een B of D antimycine zijn, maar dat is niet zo mvg Phacelias (overleg) 31 jan 2023 18:31 (CET)

Het is heel gebruikelijk in de toxicologie om de naam van een microbieel gif te laten eindigen in een letter. Dat heeft (vaak) te maken met de chemische samenstelling van een variabele zijgroep, of met de gen-naam. Je hebt ook exotoxin A, aflatoxin B, listeriolysin O, symplocamide A enzovoorts. TheBartgry (overleg) 1 feb 2023 05:35 (CET)

Pijlenketting

Hoi, op de verwijderpagina's kwam ik Pijlenketting tegen, een onderwerp waarvan ik vrees dat het wel eens op Wikipedia opgezocht zou kunnen worden. Ik heb het artikel niet verwijderd met de gedachte er zelf nog eens naar te kunnen kijken, maar eh, de middelbareschool wiskunde lessen zijn te diep weggezakt. Iemand hier die er een gooi naar wil doen? Milliped (overleg) 1 mrt 2023 13:40 (CET)

Op de HBS hebben ze daar niets over gezegd... Hobbema (overleg) 1 mrt 2023 21:37 (CET)

Gelukkig heeft collega Frank Geerlings beter opgelet, en is pedagogisch genoeg onderlegd om het zo uit te leggen dat ik het nu ook begrijp :-) Milliped (overleg) 2 mrt 2023 09:10 (CET)

Klopt het dat de methode alleen werkt wanneer de onbekende maar één keer voorkomt? Zo niet, hoe zou je bv. $(1{,}2\,x+342)^{2}-7^{x}=5234$ oplossen met een pijlenketting? –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 12:38 (CET)

De methode is bedoeld voor basisscholen en vmbo's, die komen hooguit aan de meest basale kwadratische vergelijkingen toe  →bertux 2 mrt 2023 13:43 (CET)

Dus havisten, vwo'ers en mbo'ers moeten de methode weer afleren. Mijn vraag is dus eigenlijk vanwege welke beperkingen dat is. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 13:50 (CET)

Ik vind het knap ingewikkeld. Het lijkt iets te maken te hebben met haakjes, een moeilijk begrip natuurlijk. Illustraties lijken mij nodig om het artikel begrijpelijk te maken voor iemand die het totaal niet kent. Zie bijv. https://youtu.be/y2PI90SAL8A Elly (overleg) 2 mrt 2023 14:06 (CET)

Mee eens, dat noemde ik ook al in een van de bewerkingssamenvattingen. Ik heb het vanmiddag even getest op een collega: Zonder voorbeeld is het compleet onbegrijpelijk (zoals veel wiskunde-artikelen overigens) maar met een voorbeeldje erbij wordt de uitleg ineens duidelijk.
Zoals altijd geldt: VJVEGJG. –Frank Geerlings (overleg) 2 mrt 2023 18:51 (CET)

Eerlijk gezegd: Je hoeft denk ik niets af te leren. Ik heb steekproefsgewijs vast weten te stellen dat deze methode op veel basisscholen niet wordt onderwezen. Dat is origineel onderzoek, dus dat tref je niet in het artikeltje aan. Het is een methode die hier en daar wordt genoemd als manier om kinderen met een reken-achterstand algebra bij te brengen, waar de normale klassikaal toegepaste methode niet volstaat. Ik heb betere bronnen nodig om dat in het artikel te kunnen noteren.
Ik moest zelf denken aan Lisp en aan Reversed Polish notation, maar ik heb dat niet als Zie Ook genoemd omdat ik het er een beetje met de haren bijgesleept zou vinden. –Frank Geerlings (overleg) 2 mrt 2023 19:00 (CET)

Ik zal ff kijken wat ik doen kan.... intussen heb ik heimwee naar mijn HP41C. Ik moest het rekenen op dat prachtapparaat inderdaad later weer afleren... (in het kader van oma vertelt over haar leven). Elly (overleg) 2 mrt 2023 21:30 (CET)

En dan mijn rekenlineaal... Hobbema (overleg) 2 mrt 2023 22:14 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik heb de pijlentaal geïllustreerd in het artikel met een simpele optelling. Maar het lukt mij niet de getallen boven de pijlen te plaatsen. Kan iemand dat nog doen? Zo moet + 10 boven de eerste pijl staan etc. Volgens mij is het voor veel kinderen helemaal niet nodig, zo een tussenstap met pijlen. Maar goed, er zijn kennelijk scholen die het gebruiken. Groet, Elly (overleg) 2 mrt 2023 22:18 (CET)

Ik heb de juiste syntax gevonden en toegepast, alleen was deze truc nodig, anders ontbrak bij mij het bovenste deel van de formule. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 22:43 (CET)

De syntaxis die gebruikt wordt bij reactievergelijkingen zou geschikt kunnen zijn. Uit Help:TeX in Wikipedia#Bijzondere tekens paste ik een voorbeeld aan om een pijl met +10 te krijgen:

${\ce {->[{\ce {+10}}]}}$

 →bertux 2 mrt 2023 22:44 (CET)

Dat heb ik overwogen maar afgewezen omdat het semantisch geen chemische formule is. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 22:45 (CET)

Phantom... dat moet je ook maar net weten. Dank. Nu nog een voorbeeld voor vergelijkingen. Elly (overleg) 2 mrt 2023 22:56 (CET)

Van ondermaats naar prima artikel - mooi resultaat! Wammes Waggel (overleg) 4 mrt 2023 12:29 (CET)

Zuurreactie

Zie deze wijziging: [1]. Mist daar mogelijk iets? Misschien een "zure vloeistof" of iets dergelijks? VanBuren (overleg) 19 mrt 2023 19:30 (CET)

Lage pH ~ sterk zuur milieu. De term pH wordt gewoonlijk opgevat als 'in een vloeistof', dus impliciet staat er wat je vraagt. Qua taalgebruik is de nieuwe versie een stuk beter, je moet alleen weten wat pH is, maar de meeste lezers van dit artikel zullen dat paraat hebben  →bertux 19 mrt 2023 22:10 (CET)

Overbodige lijsten op de sterrenbeeldenpagina's

In de afgelopen jaren zijn op de sterrenbeeldenpagina's (volledige opsomming hier - 88 in totaal) lange lijsten toegevoegd van onbeduidende sterrenhopen, melkwegstelsels en telescopische stergroepjes (asterismen).

Veel van de toegevoegde sterrenhopen en melkwegstelsels uit de NGC en IC catalogi zijn lichtzwak, nauwelijks bekend in de vakliteratuur en leiden naar een rode link omdat er nog geen Nederlandse WP pagina voor bestaat.

Ik stel voor om alle rode NGC/IC links die nergens naar leiden te verwijderen.

Ook stel ik voor om de asterismen waarbij geen bron, aanduiding van helderheid of omvang (hoekmaat aan de hemel) is opgegeven te verwijderen. AstroLynx (overleg) 18 apr 2023 11:53 (CEST)

Elk NGC object heeft een WP pagina en is van interesse, voor IC objecten zijn er veel minder; van mij mogen de rode links weg tot er een pagina is aangemaakt. Asterismen lijken mij niet erg van interesse, maar ik ben geen amateurastronoom. Hobbema (overleg) 18 apr 2023 18:09 (CEST)

Als het items betreft die in de vakliteratuur beschreven staan, dan de rode links niet verwijderen, ze zetten aan tot aanmaak. Dat ze niet zo mooi zijn is een onderdeel van hun functie. Nauwelijks bekend is nauwelijks een argument  →bertux 18 apr 2023 20:57 (CEST)

Nauwelijks bekend is zeker een argument als het gaat om slecht verifieerbaar. Het verwijderen en opruimen van slecht bebronde informatie is nastrevenswaardig. TheBartgry (overleg) 18 apr 2023 21:55 (CEST)

Ik vind het verwijderen van slecht bebronde informatie geen probleem als het binnen een maand verwijderd wordt nadat het is toegevoegd, maar daarna wordt het anders. Vroeger werd het op deze wikipedia zelfs onwenselijk gevonden om overal bronnen aan toe te voegen. Maar kun je misschien wat voorbeelden geven van informatie die verwijderd zou moeten worden? ∼ Wimmel (overleg) 18 apr 2023 22:26 (CEST)

Een voorbeeld van zo'n pagina is Draak (sterrenbeeld). Zie daar onder bezienswaardigheden. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 13:17 (CEST)

Zie ook Andromeda (sterrenbeeld) voor een pagina met een reeks NGC en IC objecten. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 13:27 (CEST)

Het lijkt me niet dat de gelinkte objecten weg zouden moeten, maar zowat al die babbelachtige details kunnen verplaatst worden naar de betreffende artikelen, als ze voldoende bebrond zijn  →bertux 19 apr 2023 17:43 (CEST)

De rekenkundige modus

Ik was op zoek naar het antwoord op de vraag: Wat is de modus als een dataset twee of meer waarden heeft die het vaakst even vaak voorkomen? Het artikel modus (statistiek) gaf daarin geen uitkomst. Even rondzoeken op het internet leverde op dat er dan geen modus bestaat [2], [3]. Ik ben niet dermate wiskundig onderlegd dat ik zelf dit durf op te pakken, maar ik hoop dat dit ergens kan worden toegevoegd aan modus. Past dit überhaupt op modus, of hoort dit thuis in een eigen artikel [[modus (wiskunde/rekenkunde)]]. Vriendelijke groeten, Q.Zanden Overleg 24 apr 2023 15:00 (CEST)

Hoogte

Naar aanleiding van deze lijst heb ik gemerkt dat wij geen artikel hebben dat gelinkt is met en:Altitude (en 61 andere interwiki's). Ons algemene artikel Hoogte is gekoppeld aan en:Elevation, terwijl ik daar eerder Hoogte (geografie) zou verwachten. Maar die is dan weer verbonden met en:Normal height, wat me specifieker lijkt. Het lijkt me logisch om een stoelendansje te houden: Hoogte linken aan Height-Höhe-Hauteur en Hoogte (geografie) aan Elevation-Höhe (Geodäsie). Maar dan blijft Altitude dus leeg voor ons. Is dat normaal? We hebben ook nog Hoogte (astronomie) en Hoogte (meetkunde) (een redirect). Karmakolle (overleg) 4 mei 2023 00:38 (CEST)

We zijn natuurlijk geen woordenboek. Al die zaken kunnen best samen in één artikel behandeld worden. Woudloper _overleg 4 mei 2023 09:09 (CEST)

Akkoord, maar laat ons zeggen dat we nogal summier zijn in vergelijking met andere wikipedia's. De wikidata links ga ik alvast veranderen, tenzij iemand dat een slecht idee vindt. Karmakolle (overleg) 4 mei 2023 13:07 (CEST)

Ik weet niet of het ook voor dit geval een goed idee is, maar je kan tegenwoordig ook redirects linken in Wikidata. Doe er dan wel een badge bij dat het een opzettelijke redirectlink is. –bdijkstra (overleg) 4 mei 2023 13:26 (CEST)

OK, voor Hoogte (meetkunde) is dat al zo gedaan, alleen verkeerd. Karmakolle (overleg) 4 mei 2023 13:31 (CEST)

Navigatiesjablonen isotopen

Veel van de navigatiesjablonen voor isotopen bevatten maar weinig isomeren. Ik heb vandaag een Lua-module gemaakt om het bijwerken van deze sjablonen te vergemakkelijken en een Python-script om ze automatisch bij te werken. Vergelijk bv. voor bismut oude versie en nieuwe versie. Je ziet, er staan nu wel erg veel rode links in verhouding. Is het wenselijk om door te gaan met zulke wijzigingen of heeft iemand een beter idee? –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 21:11 (CEST)

Ik denk dat we maar moeten accepteren dat er veel rode links staan. Het is op deze manier wel meteen duidelijk te zien aan de paar blauwe links, waarover wel artikelen bestaan. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2023 07:27 (CEST)

Dan ga ik door. –bdijkstra (overleg) 10 jun 2023 21:13 (CEST)

Fout in het artikel Reeks (wiskunde)

Er is iets fout in het artikel Reeks (wiskunde): op twee plaatsen in rode letters "Parson mislukt... etc.". VanBuren (overleg) 13 aug 2023 09:37 (CEST)

Ik zie niets bijzonders. Heeft het probleem zich misschien 'vanzelf' verholpen? Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 10:02 (CEST)

Het lijkt ondertussen inderdaad op dat artikel opgelost. Zoeken naar "parsen mislukt" laat het op veel meer pagina's zien. Bijvoorbeeld Ongelijkheidsteken en Negenhoek. Na een purge op eerstgenoemde pagina was de fout verdwenen. Het lijkt dus een tijdelijke fout met de mediawiki software. In de foutmelding op negenhoek staat ook "("Math extension cannot connect to Restbase.") van server "http://localhost:6011/nl.wikipedia.org/v1/":)", dat duidt erop dat een bepaalde rest web-service niet actief was. Inmiddels is dat blijkbaar hersteld. Ik neem aan dat na verloop van tijd de overige pagina's automatisch hersteld worden, anders moet misschien met een botje een purge uitgevoerd worden op alle pagina's die de tekst "parsen mislukt" bevatten. ∼ Wimmel (overleg) 13 aug 2023 10:07 (CEST)

Volgens de zoekpagina waren er nog 20 in de artikelruimte, bij nalopen was dat er nog een, die heb ik verholpen  →bertux 13 aug 2023 13:01 (CEST)

Het komt al een tijdje regelmatig voor dat bij het herparsen van een pagina er een of meer <math>- (of <chem>-)tags zo'n fout krijgen. Na een purge verdwijnt dan meestal de foutmelding. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2023 13:25 (CEST)

Ontbrekende Categorie:Thermodynamisch systeem

Momenteel bestaat de Categorie:Dynamisch systeem, maar Categorie:Thermodynamisch systeem – dat een ondercat. daarvan zou moeten zijn – ontbreekt. Een aantal andere WP's hebben deze al wel, (d:Q8852112). Het lijkt me wenselijk om deze ondercat. te hebben. Enkele artikelen over natuurkundige onderwerpen, zoals Thermodynamisch systeem, zouden er al meteen in kunnen. De Wikischim (overleg) 14 aug 2023 11:52 (CEST)

Waarom staat Thermodynamisch systeem niet in de Categorie:Dynamisch systeem? En om hoeveel artikelen gaat het? –bdijkstra (overleg) 14 aug 2023 14:25 (CEST)

Ik heb Categorie:Thermodynamica toegevoegd aan die cat. Probleem opgelost?  →bertux 14 aug 2023 14:45 (CEST)

Nee, sorry. Categorie:Thermodynamica is nu ineens een ondercat. van Categorie:Dynamisch systeem. Thermodynamica betreft echter de discipline als zodanig, Categorie:Thermodynamisch systeem is specifieker en combineert Categorie:Thermodynamica en Categorie:Dynamisch systeem. Beide horen hier dus rechtstreekse bovencats te zijn. Welke artikelen er verder allemaal nog meer in Categorie:Thermodynamisch systeem zouden horen vergt meer en zorgvuldiger uitzoekwerk. De Wikischim (overleg) 14 aug 2023 15:11 (CEST)

Dat schreef ik, dat ik die toevoeging gedaan had. Misschien had ik beter de subcat categorie:Thermodynamisch proces daar kunnen plaatsen. In elk geval, er zijn diverse oplossingen, wat mij betreft mag je de nodige aanpassingen doen, inclusief het terugdraaien van mijn actie. Interwiki's zouden wat mij betreft hooguit inspiratie moeten zijn en geen belangrijke overweging, het cat-systeem is toch al inherent complex en chaotisch (dynamisch, zo je wilt) genoeg om tot vetes te leiden, met 'min of meer goed' mogen we blij zijn.

Op een subcat Categorie:Thermodynamisch systeem die grotendeels overlapt met wat er al is zitten we in elk geval niet te wachten en een grootschalige herziening is het opwarmen van een stervend paard  →bertux 14 aug 2023 15:19 (CEST)

parsen gaat niet

Lijst van integralen van goniometrische functies paragraaf Integralen met sinus en cosinus

Ik krijg in de zevende gelijkheid

$\int {\frac {\sin ax\ dx}{\cos ax-\sin ax}}=-{\frac {x}{2}}-{\frac {1}{2a}}\ln \left|\sin ax-\cos ax\right|$

een foutmelding. Het gaat hier wel goed. ChristiaanPR (overleg) 21 aug 2023 19:17 (CEST)

Al opgelost, door de pagina te purgen. In je Voorkeuren is een instelling om een linkje te krijgen om dat te doen, in de bovenbalk, naast het zoekvakje. Anders kun je een link van dit type gebruiken:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=PAGINANAAM UIT DE URL&action=purge  →bertux 21 aug 2023 19:29 (CEST)

Ja ik zag 'm gewoon. Schilbanaan (overleg) 21 aug 2023 19:32 (CEST)

Shift-Alt+* werkt bij mij ook, maar dat kan afhankelijk zijn van de al genoemde voorkeursinstelling. In het bovenste kopje van deze pagina werd trouwens een verwant probleem (of hetzelfde) aangekaart  →bertux 21 aug 2023 19:42 (CEST)

Ik moest even zoeken naar die instelling: Voorkeuren#Uitbreidingen, Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen.  →bertux 21 aug 2023 19:46 (CEST)

Samenvoegverzoek

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Samenvoegen/202111 staat een samenvoegverzoek van Natriumdiuranaat en Natriumuranaat. Ik ben niet zo thuis in deze materie, weet iemand hier of dat verzoek wel of niet zou moeten worden uitgevoerd? Mondo (overleg) 6 sep 2023 14:12 (CEST)

Iemand? Mondo (overleg) 13 sep 2023 16:58 (CEST)

Zijn verschillende stoffen. Ik heb de formule van natriumuranaat gecorrigeerd op basis van Duitse WP. Massagetallen waren verschillend. Waarschijnlijk wel juist. Niet samenvoegen dus. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 sep 2023 17:24 (CEST)

Dank je wel voor je reactie en de correctie. 🙂 Mondo (overleg) 13 sep 2023 17:48 (CEST)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)

De titel doet het voorkomen alsof hetzelfde begrip in Nederland lichaam en in België veld wordt genoemd. Ligt het niet meer voor de hand dat het in het Nederlands, waaronder ook het Vlaams, lichaam wordt genoemd en dat veld er staat wanneer het zo uit het Engels is vertaald? ChristiaanPR (overleg) 26 aug 2023 23:21 (CEST)

Ik weet weet helemaal niets van dit onderwerp, maar ik zie dat op Overleg:Lichaam (Ned) / Veld (Be) al wel een hele lange discussie over de paginatitel staat die begonnen was op Overleg:Vectorruimte. ∼ Wimmel (overleg) 26 aug 2023 23:55 (CEST)

@Wimmel, dank je voor de verwijzingen. Inderdaad, wat in Nederland een lichaam genoemd wordt, noemen de Vlamingen een veld. Bob.v.R (overleg) 21 sep 2023 11:43 (CEST)

bewijzen

vergissing ChristiaanPR (overleg) 11 nov 2023 15:32 (CET)

heel getal

De hele getallen worden over gehele getallen genoemd. Ik ben daar nog nergens tegenin gegaan en ben voorlopig ook niet van plan dat te gaan doen, maar volgens mij is heel getal gebruikelijk. ChristiaanPR (overleg) 23 nov 2023 14:07 (CET)

De Dikke Van Dale spreekt van een 'geheel getal', dus het lijkt me dat dit de voorkeur heeft in het algemeen Nederlands. TheBartgry (overleg) 23 nov 2023 14:53 (CET)

Wat zeggen de wiskundeboeken? –bdijkstra (overleg) 23 nov 2023 17:49 (CET)

Noordhoff Uitgevers. Rekenen met hele getallen op de basisschool. Geheel getal wordt volgens mij geschreven om het van andere soorten getallen te onderscheiden. Jan van de Craats en Rob Bosch schrijven in hun Basisboek wiskunde geheel getal, TheBartgry en –bdijkstra, dank voor jullie antwoord. ChristiaanPR (overleg) 23 nov 2023 22:24 (CET)

@ChristiaanPR: de pabo-opleiding en de basisscholen gebruiken slechts "hele getallen". Maar als je de universiteit bereikt dan gaat het over "gehele getallen". VanBuren (overleg) 24 nov 2023 08:41 (CET)

Als ik online wat leerplannen van het Vlaamse onderwijs bekijk, zie ik "gehele getallen". "Hele getallen" is voor zover ik weet hier (Nederlandstalig België) geen begrip van betekenis. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2023 21:01 (CET)