Wikipedia:De kroeg/Archief/20160919

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


De term "bewerkingsoorlog"[bewerken | brontekst bewerken]

We gebruiken de term bewerkingsoorlog om een conflictsituatie aan te duiden waarin gebruikers elkaars bewerkingen blijven terugdraaien. "Oorlog" is een zeer beladen term, veelal sterker dan in het Engels. Ik heb meermalen gebruikers aangehoord, vooral nieuwelingen, die met grote schamperheid opmerkten dat wij zo'n conflictsituatie een "oorlog" noemen. Voor mensen die hebben ondervonden wat een echte oorlog inhoudt, moet het een afschuwelijke term zijn die we gebruiken. Eigenlijk is het woord daarom verre van ideaal, ongetwijfeld ooit bedacht (door een vandaal met drie bewerkingen?) omdat de Engelstalige collega's al de term "edit war" hadden uitgevonden.

Er zijn natuurlijk alternatieven. Het meest algemene woord voor ernstige conflicten is "strijd". De War on Terror noemen we de strijd tegen terrorisme, de War on Poverty is ook zoiets, of de War on Drugs. De War on Cancer is de strijd tegen kanker en beslist niet de oorlog tegen kanker. De war against malnutrition is de strijd tegen ondervoeding. De warring parties zijn de strijdende partijen. De war of the elements is de strijd der elementen.

Op de meeste wiki's wordt eveneens het woord "oorlog" gebruikt, maar de Vietnamese Wikipedia bijvoorbeeld gebruikt "bút chiến", wat "polemieken" betekent. En dat is precies wat een "edit war" is: een pennenstrijd, een woordenstrijd. Of soms ook wel een afbeeldingenstrijd, maar in elk geval een strijd.

Er vrolijk op los fantaserend, kom ik tot de volgende alternatieven voor "bewerkingsoorlog", die beslist niet allemaal in aanmerking komen:

pennenstrijd, woordenstrijd, bewerkingsstrijd, redactiestrijd, bewerkingsrel, bewerkingsoffensief, bewerkingsschermutseling, bewerkingsaanval, bewerkingsaanvalsactie, bewerkingsopstand, bewerkingsrevolte, bewerkingsoproer, bewerkingsslag, bewerkingstreffen, bewerkingsverstoring, bewerkingsbelangenconflict, bewerkingsescalatie, bewerkingsagressie, bewerkingspatstelling, bewerkingstwist, bewerkingsgeschil, bewerkingstumult, bewerkingsconfrontatie, bewerkingsonenigheid, bewerkingsbotsing, bewerkingsaanvaring, bewerkingsverdeeldheid, bewerkingsgekibbel, bewerkingsgekrakeel, bewerkingsruzie, bewerkingstweestrijd, bewerkingstweedracht, bewerkingstweespalt, bewerkingstrammelant. – De term bewerkingsconflict (bwc) hebben we al gereserveerd voor iets anders. En een "veldslag" zou bijna net zo erg als een oorlog zijn.

Als ik uit de alternatieven zou moeten kiezen, denk ik dat redactiestrijd, bewerkingsrel (hoewel ook heel sterk) en bewerkingsoffensief heel goede alternatieven zouden kunnen zijn. Kortom, moeten we niet eens van de naargeestige en heftige "oorlog" af? ErikvanB (overleg) 9 sep 2016 17:11 (CEST)[reageren]

Woorden die -strijd, -rel, -offensief en dergelijke bevatten, zijn nog steeds krachttermen die bevestigend werken. Wellicht is de keuze voor een op voorhand al deëscalerende term een goede optie, bijvoorbeeld bewerkingsfittie Glimlach. Het is wel heel truttig en het klinkt niet echt encyclopedisch en het doet misschien niet geheel recht aan alle, soms felle situaties, maar het relativeert wel enorm. Overigens heb ik geen moeite met de term bewerkingsoorlog. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2016 18:25 (CEST)[reageren]

"Bewerkingsoorlog": in eerste instantie meer dan 4100 Googletreffers, maar als je doorklikt blijven er 79 over. Persoonlijk heb ik overigens niet zo'n moeite met de term. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2016 22:12 (CEST)[reageren]

ErikvanB, ik ben blij dat je dit aanzwengelt. Ik zie binnen de Wiki-gemeenschap de laatste jaren (nee, helaas is het niet een tendens van de laatste maanden), dat er steeds vaker onnodig hard met elkaar wordt omgegaan. Nieuwkomers die niet eerst eens netjes welkom geheten worden en wat uitleg krijgen, nieuwkomers die een goed bedoelde, maar ongelukkige, bewerking doen en meteen beticht worden van vandalisme, ervaren bewerkers die elkaar in meer of minder bedekte woorden de huid vol schelden, moderatoren van wie een steeds dikkere huid verwacht wordt om op te treden tegen uit de band springende bewerkers, bewerkers die veelvuldig Regblok bezoeken omdat ze een meningsverschil met een andere bewerker niet lijken te kunnen winnen, langdurige blokkades omdat niet tijdig in een conflict beide partijen tot rust zijn gemaand, en ga zo maar door.
Wil Wikipedia over twintig, dertig jaar nog zo kunnen bestaan, dan is het belangrijk dat we nieuwe bewerkers weten te winnen, liefst goede bewerkers. Dat kunnen mensen zijn die onhandig starten maar met wat begeleiding de goede kant op gebracht worden, dat kunnen mensen zijn die voorbeeldig starten. Beide groepen gaan we niet behouden, als deze mensen worden afgeschrikt door termen die bestaande bewerkers gebruiken en gedragswijzen van ervaren bewerkers die nieuwkomers zich doen afvragen waar ze in vredesnaam beland zijn. Een vriendelijke uitleg, waarin wordt uitgelegd waarom wat ze doen niet gewaardeerd wordt, is vaak voldoende. Dat kan er ook toe leiden dat die mensen op een later moment alsnog een goede bijdrage gaan leveren. Als zij zich afgebekt voelen, komen ze niet meer terug en zullen ze ook anderen aanmoedigen om zich hier niet te laten zien, of in ieder geval niet op een gewenste wijze.
Dat er hieronder gevraagd wordt om er een peiling voor op te zetten, dat kan ik me voorstellen. Maar als je een dergelijke peiling opzet, zal ik in ieder geval Voor Voor het uitbannen van onnodig sterke bewoordingen pleiten. Als encyclopedische gemeenschap zou je met argumenten de ander moeten overtuigen, niet met een grote mond deze moeten overdonderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2016 13:36 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank. Ik zal hierop nog reageren als ik meer tijd heb. ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 23:28 (CEST)[reageren]
Gelukkig dat ik nu ook wat andere geluiden lees, want ik begon al aan mezelf te twijfelen. Dit onderwerp ter sprake brengen had inderdaad voor een groot deel te maken met de algemene verruwing en de "devaluatie van woorden" (zoals EvilFreD het noemt), want ik verwachtte niet echt veel bijval voor het wijzigen van de term, maar ik vind "oorlog" niettemin wel degelijk een onnodig zware term, die me daardoor al jaren opvalt en die gebruikt wordt in een context waarin het Nederlands (want daarover gaat het hier) het zelden gebruikt. Ik herinner me nog van lang geleden een zakelijk akkefietje tussen de KLM en een Russische vliegtuigmaatschappij, waarover de Volkskrant een kort berichtje plaatste op pagina 5 of 9, terwijl De Telegraaf erover berichtte op de voorpagina onder de vette, onderstreepte kop: LUCHTSLAG MET SOVJET-UNIE. Je ziet de boordmitrailleurs meteen voor je. In die sfeer ligt het. Er wordt op deze pagina gerefereerd aan "patatje oorlog" en termen als "prijzenoorlog" (had ik zelf niet aan gedacht!), maar dit zijn wel ingeburgerde, gedevalueerde termen in het algemeen spraakgebruik, terwijl "bewerkingsoorlog" voor een nieuwkomer dat niet is. Als ik het woord "handschoen" uitspreek, krijg ik geen beeld voor ogen van een hand waaraan een schoen met veter zit, maar als het een kersvers neologisme was geweest, had ik er wel degelijk om moeten lachen. Op dezelfde manier valt "bewerkingsoorlog" op als je hier binnenkomt als nieuweling. Vandaar dus de schampere opmerkingen van nieuwkomers over de krachttermen die wij gebruiken, al kan ik de voorbeelden niet meer terugvinden. De kans dat een Syrische vluchteling het Nederlands snel onder de knie krijgt en hier komt bewerken, acht ik niet groot, maar hij zou tevens heel onaangename associaties kunnen krijgen bij het woord, vermoed ik. En ik zou wel eens willen weten welke associaties onze vaste collega's van boven de 60, 70 of 80 kregen. Hoe dan ook, ik ga er persoonlijk niet enorm onder gebukt of zo, helemaal niet, maar het is wel een onnodig zware term, en eigenlijk destijds ook slecht vertaald door... ja, door wie?, blijkbaar door iemand die stokpaardjes "egt f*cking hip" vond, die wist te melden dat baby's ontstaan wanneer "de piemel van een man in de kut van de vrouw gaat", die voor deze mededelingen twee complete pagina's leeghaalde, en die vervolgens schreef: "bewerkings oorlog komt als mensen (vandalen) een pagina met goede informatie leeghalen". Dat is dan degene die kennelijk bepaald heeft dat wij nu "OORLOG" moeten zeggen. Daarna heeft hij zich nooit meer laten zien. ErikvanB (overleg) 12 sep 2016 04:47 (CEST)[reageren]

andere voorstellen[bewerken | brontekst bewerken]

Niet zo snel[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen Ga eerst naar eens een peiling houden. If it aint broken don't fix it. Hans Erren (overleg) 9 sep 2016 17:34 (CEST)[reageren]

Is oorlog hier echt zo'n verschrikkelijk woord en wie stoort zich hier echt aan? Hoeveel Syrische vluchtelingen die hier de wiki komen bewerken hebben we hiermee gekwetst? Of is dit een gevalletje overgevoeligheid? BoH (overleg) 9 sep 2016 22:32 (CEST)[reageren]

Nou ja, je kan ook zeggen: de vandaal die ermee begonnen is heeft het gewoon niet goed gedaan. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 01:58 (CEST)[reageren]
Tsja in het Engels is edit war ook al ingeburgerd, dus ik zie niet in wat er nou zo erg is aan de term "oorlog". Er bestaat ook een patatje oorlog. Er zijn wel dringender problemen, ook hier op wikipedia. Groeten, Paul2 (overleg) 10 sep 2016 02:17 (CEST)[reageren]
Erik, we kunnen een heleboel zeggen, maar wat is nu het probleem? BoH (overleg) 10 sep 2016 02:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het gaat hier niet over de titel van een artikel in de hoofdnaamruimte (dus geen nieuw algemeen gebruikt woord geïntroduceerd door wikipedia waar ik tegen ben). Het gaat hier over wikipediajargon dat al jaren gebruikt wordt. Tenzij er een goede reden is (zoals de naamswijziging van TVP naar TBP), hoeft het niet veranderd te worden. BWO is ingeburgerd hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 sep 2016 04:25 (CEST)[reageren]
Ik denk dat er een goede reden is. Een oorlog wil je winnen, met geweld, en dat gevoel lijkt soms wel heel sterk aanwezig te zijn.
Wat dat betreft vind ik bewerkingsruzie een hele mooie. Een ruzie is kinderachtig, moet zo gauw mogelijk stoppen en de betrokkenen moeten zich snel weer volwassen gaan gedragen. Dat is precies wat we willen, toch? Josq (overleg) 10 sep 2016 15:35 (CEST)[reageren]
Het kan soms geen kwaad om ongewenst gedrag een beetje ongewenster te maken door er een wat 'fors' woord aan te hangen. En er zijn genoeg vergelijkbare begrippen in de echte wereld waarbij niet direct wapens komen kijken maar wel een zekere mate van dwang en geweld: prijzenoorlog, handelsoorlog, etc. Tegelijk zou ik de deelnemers aan een bewerkingsoorlog niet direct als onvolwassen of zelfs 'kinderachtig' willen bestempelen. Misschien is een bewerkingsoorlog wel gewoon een voortzetting van de redactie met andere middelen... Paul B (overleg) 10 sep 2016 19:07 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen per Hans Erren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2016 21:15 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen een ingeburgerde term niet gebruiken omdat het mensen die figuurlijk taalgebruik niet begrijpen gekwetst kunnen worden lijkt me hoe dan ook een slecht plan. Natuur12 (overleg) 11 sep 2016 12:20 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - Sorry maar ik vind dit eigenlijk weer drukte om niets. Er zijn zoveel inhoudelijke zaken hier die schreeuwen om verbetering, om dan weer te focussen op iets triviaals (in dit geval ingeburgerd wiki-jargon) vind ik jammer. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 12:44 (CEST)[reageren]
Ik geloof ook niet dat het een serieus voorstel van ErikvanB was, maar eerder een ludieke poging om de devaluatie van woorden bespreekbaar te maken. Woorddevaluatie is vanuit het perspectief van iemand die een persoonlijk trauma heeft overgehouden aan de oorspronkelijke betekenis vast wel eens storend (zoals bijvoorbeeld mensen met een trauma zich zullen kunnen storen aan lichtzinnig gebruik van het woord trauma). Maar het is meer iets waar je het gebruik van beperkt in de nabijheid van iemand die het er moeilijk mee heeft. Het is in zijn algemeenheid onmogelijk om niemand voor het hoofd te stoten met figuurlijk gebruik van woorden. Voor wat betreft 'oorlog' heeft het patatje oorlog trouwens al voor een aanzienlijke devaluatie gezegd. Roei dat maar eens uit. EvilFreD (overleg) 11 sep 2016 13:00 (CEST)[reageren]
Dankjewel voor je opmerkingen, EvilFreD. Zie ook mijn reactie hierboven van 12 sep 2016 04:47. (Misschien wilde ik daar nog meer zeggen, maar dat is me ontschoten.) ErikvanB (overleg) 12 sep 2016 04:49 (CEST)[reageren]

Vacante Arbitragecommisiezetels[bewerken | brontekst bewerken]

Besten,

De voorstellingsronde voor de lopende Arbitragecommissieverkiezing, waarin drie zetels verkiesbaar zijn, duurt nog 5 dagen. Op het moment is er nog maar één aanmelding. Voldoe je aan de voorwaarden en ben je geïnteresseerd, meld je aan!

De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 10 sep 2016 04:46 (CEST)[reageren]

Is er al bekend of .marc. en RonnieV zich herkiesbaar stellen? Zo ja hebben we precies genoeg mensen om de ArbCom weer vol te maken en kunnen we deze verkiezing tot hamerstuk verklaren.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2016 09:56 (CEST)[reageren]
Blijkbaar is de animo zeer laag, want anders wacht je toch niet tot het laatste moment. Bovendien zijn er niet 3 maar 4 vacante zetels, aangezien Sander zich heeft teruggetrokken met onmiddellijke ingang. Het geeft allemaal zeer te denken, want zoals Natuur12 bij zijn aanmelding hier al meldt : "Momenteel gaat het niet goed met de Arbitragecommissie". En Klaas, verkiezingen moeten toch geen hamerstuk worden ? Malinka1 (overleg) 11 sep 2016 11:07 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat je wel de motivering van Sander hebt gelezen? Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2016 12:00 (CEST)[reageren]
Zeker en ga er maar vanuit dat ik meer weet dan jij denkt. Malinka1 (overleg) 11 sep 2016 22:10 (CEST)[reageren]
Dat zie ik nu ook dat nog iemand zijn arbitersrol heeft beëindigd. Jammer en van mij mag het bij een gelijk aantal kandidaten en plekken wel degelijk een hamerstuk zijn. Het zijn toch altijd dezelfden die bij verkiezingen met de ogen dicht voor alle kandidaten zijn. En inderdaad staan er weinig te springen om in deze ArbCom zitting te nemen. Hoe zou dat komen? Andere leden, de ondankbaarheid? Voor Malinka en Sander een weet. Laatstgenoemde heeft duidelijk een ander argument.  Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2016 16:56 (CEST)[reageren]
Kan er een link naar de motivatie worden geplaatst svp. Elly (overleg) 11 sep 2016 22:35 (CEST)[reageren]
De motivatie van Sander1453 staat op zijn overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2016 22:47 (CEST)[reageren]

Nu, ik heb me (toegegeven, in een opwelling) kandidaat gesteld voor een half jaartje. Ik hoop wel dat er nog meer kandidaten gaan komen, want vijf leden is eigenlijk te weinig om goed te kunnen functioneren.  IJzeren Jan 12 sep 2016 01:39 (CEST)[reageren]

Verviers of niet?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb sterk het vermoeden dat dit ten oosten van Verviers Centraal station is genomen. De kerk en schoorstenen moeten toch te plaatsen zijn? Hoewel de schoorstenen ondertussen best gesloopt kunnen zijn.Smiley.toerist (overleg) 12 sep 2016 09:52 (CEST)[reageren]

De kerktorenspits lijkt nog het meest op die van één van de twee kerken genaamd 'Église des Carmes'. Die zijn gesloopt in 1983, dus het zou kunnen. Apdency (overleg) 12 sep 2016 10:23 (CEST)[reageren]
Helaas geen heeft Google Earth geen 3D-gebouwen in Verviers, en kan ik de kerktoren niet terugvinden, maar als de foto in Verviers genomen is, dan moet hij denk ik genomen zijn aan de westoostkant van het centraal station, bovenop de ingang van de tunnel van Chic-Chac (50°35'22.09"N 5°51'24.11"O), naar het ONO (77°) gekeken. Het linkse spoor is inmiddels verwijderd. --bdijkstra (overleg) 12 sep 2016 10:27 (CEST)[reageren]
Dat zou kunnen. De Rue des Carmes, waar de kerk stond, is daar niet ver vandaan. En zoals ik schreef: die kerk is in 1983 gesloopt. Apdency (overleg) 12 sep 2016 10:37 (CEST)[reageren]
Rue des Carmes is niet alleen daar dichtbij, het is ook precies in de juiste richting. --bdijkstra (overleg) 12 sep 2016 10:46 (CEST)[reageren]
Ja, bovenop die tunnel (overigens ten NO, niet ten W van het centraal station) is de foto genomen, ik twijfel daar niet meer aan. Apdency (overleg) 12 sep 2016 11:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160919&oldid=59537088"