Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen

Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen

Opiniepeiling
Onderwerp	Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina voor de systematiek bij scheepsnamen.
Stelling	De huidige richtlijn is in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988 en de voorgestelde standaardisatie van scheepsnamen overenkomstig Wikimedia Commons zorgt voor een heldere, voor alle schepen identieke manier van omschrijven, waarbij gelijk zichtbaar is dat het om een schip gaat en uit welke periode het stamt.
Begindatum	25 mei 2016, 00:00 uur (CEST)
Einddatum	7 juni 2016, 23:59 uur (CEST)
Keuzes	4 vragen, ieder met twee opties. Inhoudelijke reacties worden op prijs gesteld
Coördinator	Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:18 (CEST)
Opmerkingen	Overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Nota Bene: Aan deze peiling kan door iedereen worden deelgenomen. Het is géén stemming, waarbij restricties gelden.

Inleiding

Aan het huidige systeem van de richtlijn kleven nadelen: het heeft indertijd geresulteerd in het feit dat iedereen maar wat aan rommelde, als er meerdere schepen met dezelfde naam waren. De ene gebruiker voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), en ook kwam het voor dat van een bepaalde rederij het zoveelste schip met die naam werd vernoemd, de (Rotterdam (V)), om maar wat voorbeelden te noemen. Daarnaast is voor de Nederlandse oorlogsschepen de huidige richtlijn in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc uit 1988.

De peiling beoogt helder te krijgen of de systematiek, zoals die in de categorieën Categorie:Schip op naam of Commons:Category:Ships by name zichtbaar is, voldoende aanleiding is om de richtlijn aan te passen. Als je twijfelt of dat nu zo nuttig is, loop er dan eens door. Je ziet dan dat scheepsnamen heel vaak niet uniek zijn. In Commons tellen we nu al zo'n 38.000 schepen op naam en er komen er dagelijks meer bij. Een uitschieter is de Columbia.

Door scheepsnamen te standaardiseren wordt een zekere mate van overzichtelijkheid en eenvoud bereikt, niemand hoeft meer te twijfelen hoe je een artikel over een schip benoemt. Daarbij geldt nog steeds dat het in voorkomende gevallen slimmer is om de richtlijn juist niet te volgen, bijvoorbeeld als het artikel naast een schip ook andere zaken beschrijft, die belangrijker zijn dan het schip zelf. Voorbeeld: Sleepboot Egbertha. Elke rechtenstudent hoort het belangrijke arrest met die naam goed te kennen.

Om die duidelijkeid te krijgen kunnen naast de stemmen op deze pagina ook meningen en extra argumenten verwoord worden op de Overlegpagina. De peiling bevat een voorstel ter verbetering van de richtlijn en de vraag is nu om een mening van de gemeenschap omtrent deze wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina.

(Voor een samenvatting van de problematiek om te proberen de richtlijn aan te passen, zie Wikipedia:De_kroeg#Samenvatting.)

Alle schepen behoudens oorlogsschepen: Aanpassing richtlijn

Alexander von Humboldt, Athena, Blankenburg, Eureka, Exodus, Furie, Groote Beer, Jachthond, Koning der Nederlanden, Monnik, Oranje, Picton Castle. Allemaal namen van schepen. En niet van elk schip bestaat een pagina in Wikipedia. Bovendien zijn er heel veel schepen met dezelfde naam. Het loont dus de moeite om te voorkomen dat achteraf de namen van de artikelen moeten worden aangepast. Dat kon door (schip, jaar van oplevering) toe te voegen aan de naam en is die bij de meeste schepen inmiddels aangepast. Zie Categorie:Schip op naam. Het is handiger dat gelijk al bij het aanmaken van een artikel te doen, dus vooraf, dan te wachten tot het moment dat we tegen de grenzen aanlopen als andere onderwerpen met dezelfde namen gaan worden beschreven. Voorbeeld: Carnival. Om die praktijk te formaliseren moet de richtlijn WP:BENOEM worden aangepast.

Als een schip een andere naam krijgt, kan daar in het artikel naar worden verwezen en een redirect worden aangemaakt voor de nieuwe naam om bij de oude uit te komen. Maar als het schip onder een nieuwe naam bekender wordt dan onder de oude naam, dan kan dat opgelost worden door een nieuw artikel aan te maken en daarin naar het artikel onder de oude naam te verwijzen. Het laatste zal weinig gebeuren, maar het kan in een actuele situatie voordeel hebben een eigen artikel voor het schip onder de nieuwe naam aan te maken.

Ook in Commons gebruiken we het jaar van oplevering van de werf. Dat heeft als reden dat op dat moment de beschikking over het schip, het bezit, overgaat van de bouwer naar degene die het schip liet bouwen en het betaalde. Je kunt niet het jaartal van de overgang in eigendom gebruiken, al was het maar vanwege het verschil in economische eigendom en juridische eigendom. Door tijdens de bouw het casco op de helling al te laten registreren in het kadaster wordt het daarmee eigendom van degene die het betaalt. Zie Sleepboot Egbertha. Praktisch altijd zijn er van die overdracht van werf naar gebruiker van een schip documenten en die worden ook heel lang bewaard. De bijlbrief bijvoorbeeld. Zou je voor alle schepen het jaar van indienststelling gebruiken, dan loop je weer tegen het probleem aan dat zeker de schepen van de marine's meerdere indienststellingen kennen. En wellicht ook indienstelling per rederij voor koopvaardijschepen voor onduidelijkheden zorgt. Het gevoel zegt dat de datum van kiellegging, tewaterlating of eerste reis (maidentrip) bepalend zou moeten zijn, maar die data zijn vooral voor oudere schepen niet meer te achterhalen. En ga er maar aanstaan om voor alle schepen nog het jaar terug te vinden waarin het gedoopt is. Zeker tegenwoordig kan dat voor grote passagiersschepen maanden later zijn dan de overdracht. Ergens tijdens de eerste reis. De keuze viel dus op het jaar van oplevering.

Internationaal lopen we met het voorstel niet uit de pas. Ook andere Wikipedia's gebruiken haakjes en jaartallen in de titel. Voorbeelden: Duits: Rotterdam (Schiff, 1908) en Porta (Schiff, 1922), Engels: Hope (1817 ship) en French ship Cassard (1795), Frans: Argonaute (2003) en Gommier (bateau), Pools: SS City of Paris (1888) en SS Katowice (1957), Zweeds: HMS Vanadis (1862).

Het voorstel is niet van toepassing op scheepstypen, alleen op schepen. Er verandert niets bij Optimist (zeilboot), Praam (vaartuig), enz.

Tekstvoorstel

== Alle schepen behoudens oorlogsschepen ==

• Schepen kunnen worden benoemd via het systeem: Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering)
  • Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970).
• Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip).
  • Voorbeeld: J. Henry Dunant (schip).
• Hebben schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar, kan de plaats van de werf erbij worden betrokken.
  • Voorbeeld: Dankbaarheid (schip, 1929, Stavoren)‎ en Dankbaarheid (schip, 1929, Veendam).

=== Aanvullend ===

• Bij schepen met een prefix in de naam, zoals bij vissersschepen, een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes aflopend op volgorde staat.
  • Voorbeeld: zoals bij de BRU-23 Mattheus (schip, 1989) -> {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.

Voordeel van dit voorstel

Een strakke, gestandaardiseerde naamgeving, die eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt zou kunnen worden. Hij is simpeler, omdat je in één oogopslag ziet dat we met een schip van doen hebben en ook nog uit welk bepaald jaar het stamt. Je hoeft daarvoor niet eerst het artikel zelf te lezen. Door het systeem gelijk al bij de eerste opzet op alle schepen toe te passen hoeven die later niet meer te worden vernoemd, als iets anders dan een schip of een ander schip met dezelfde naam wordt beschreven. Het voorgestelde systeem bespaart op onderhoud, het later vernoemen van artikelen wordt zo beperkt.

Nadeel van dit voorstel

Het wijkt af van de voorheen gebruikte praktijk.

Voor

1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 11:48 (CEST)
2. ed0_verleg 25 mei 2016 12:53 (CEST) eenduidig, duidelijk. Nog liever had ik WikiData-namen gehad, maar daarvoor zijn we 15 jaar te laat.

   In zoverre dat er een voorstel ligt om de (weliswaar redelijk ver doorgevoerde) praktijk te formaliseren. Als WikiData een nog beter systeem heeft, is deze discussie dé kans om die voor het voetlicht te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2016 17:25 (CEST)

3. Sir Iain _overleg 25 mei 2016 13:08 (CEST)
4. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:28 (CEST)
5. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:43 (CEST)
6. Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 23:03 (CEST) Als de deskundigen het graag zo willen, wie ben ik om daartegen te zijn? Als de naam van een schip uniek is, kan de "losse" naam als redirect doorverwijzen naar de naam-met-toevoegingen.

   Is inderdaad heel logisch: Koningsdam door laten verwijzen naar Koningsdam (schip, 2016) en voila, het is zelfs al gebeurd. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 20:28 (CEST)

   Zodra iemand een van de andere betekenissen van Koningsdam wil gaan beschrijven, is het eenvoudig van de pagina Koningsdam een dp te maken in plaats van een rd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2016 17:25 (CEST)

   En is hernoemen van het artikel, om daarna de doorverwijzing om te zetten naar een dp dan teveel moeite? Nu is dat al vooraf gedaan, dan zou het pas gedaan moeten worden als er een tweede artikel bij moet komen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:05 (CEST)

   Het hernoemen van een artikel is niet het probleem, al kan dat voor een beginnend gebruiker al meer uitdaging zijn dan nodig is. Wat wel lastig is en nu voorkomen wordt, is het aanpassen van alle links naar de betreffende pagina. Dat vraagt van een gebruiker gewoon consequent handwerk, dat nu voorkomen wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2016 18:12 (CEST)

   Dat is inderdaad heel belangrijk ja, we moeten inderdaad alvast 20 jaar of verder vooruit denken. We zijn hier niet om het mensen makkelijk te maken, we zijn er hier om een encyclopedie te maken. Nogmaals: bij schepen met unieke namen is dit overbodig. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:24 (CEST)

7. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:37 (CEST)
8. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2016 21:01 (CEST)
9. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:18 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.). Daarnaast ook (mijn optiek): is hiermee paginatitel een vlag die de lading dekt + dat Eenduidigheid gaat boven eenvoud (1e 2 principes op Wikipedia:Benoemen van een pagina).
10. Wutsje 28 mei 2016 00:13 (CEST)
11.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:05 (CEST)
12. Evert100 (overleg) 28 mei 2016 11:04 (CEST)
13. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:04 (CEST) aan deze methode lijken de minste nadelen te kleven
14. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:57 (CEST)
15. Hardloper 1 jun 2016 13:52 (CEST)
16. HGVWijloo (overleg) 1 jun 2016 17:17 (CEST)
17. RonnieV (overleg) 1 jun 2016 17:25 (CEST) - De naam van het artikel geeft zo meteen duidelijkheid. En Sijtze Reurich geeft hierboven aan hoe dat eenvoudig opgevangen kan worden voor de situaties waarbij een toevoeging prematuur lijkt.
18. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2016 10:07 (CEST) Ontzettend slim om dit al vooraf vast te stellen. Voorkomt allerlei veranderingen aan titels en links naar artikelen (ik zou dit ook graag zien voor personen).
19. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:15 (CEST) Zeker voor de vorm van de disambiguatie. Daarnaast heeft Stunteltje vaak genoeg aangetoond dat er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn, dus het helemaal niet verkeerd is daar meteen mee te beginnen. Wel wil ik oproepen zo snel mogelijk van de naam zonder haakjes een DP te maken ook, met desnoods rode links voor andere schepen met dezelfde naam.
20. Iceandsnow overleg 5 jun 2016 11:19 (CEST) Goed systeem. Ik ben voorstander om bij meer onderwerpen te standaardiseren.
21.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:36 (CEST) Uiteraard voor! Iedereen weet direct hoe een schip genoemd moet worden. Een standaard voorkomt problemen later. Net zoals Plaatsen (plaats) of (stad) achter de naam krijgen.
22. OlafJanssen (overleg) 7 jun 2016 11:46 (CEST)
23. Grasmat (overleg) 7 jun 2016 13:40 (CEST)

Tegen

1. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 12:30 (CEST) Unieke namen behoeven geen uitleg in de titel. Als een naam vaker voorkomt, dan is toevoeging van (schip) voldoende. Als er meerdere schepen zijn met die naam, dan pas kan een jaartal toegevoegd worden. Standaardisatie is geen doel op zich, het artikel dient de informatiebron voor de lezer te zijn.
2. Brimz (overleg) 25 mei 2016 21:50 (CEST) - per bovenstaande
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:03 (CEST) Prachtig voorstel voor het geval de naam meerdere betekenissen heeft. Indien niet per bovenstaande. Op voorhand al die info zetten is de poort open zetten om dat met alle vliegtuigen auto's, gebouwen, ... ook te doen.

   Heb ik al voorgesteld, Vdkdaan, werd met open armen ontvangen door een aantal voorstanders. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 23:55 (CEST)

4. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2016 20:17 (CEST) Alsjeblieft zeg, straks krijgen we nog Michael Jackson (Amerikaanse zanger van onder meer Thriller die ook een eigen pretpark had).
5. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST). Eens met redenering Dqfn13.
6. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
7. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:02 (CEST), per boven
8. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 10:00 (CEST) Allemaal gelul (nergens voor nodig dat Wikipedia voldoet aan de Circulaire Zeemacht 1569cc. Wikipedia is geen onderdeel van de Nederlandse Marine) en huichelachtig gezwets (er kleven helemaal geen nadelen aan het huidige systeem, dat is juist het geval wanneer er voor een categorie artikelen ineens een uitzondering van kracht zou zijn) om de eigen opvatting door te drukken. Disambigueren doe je op het moment dat het nodig is, niet van tevoren, en al helemaal niet als niet duidelijk of andere schepen met dezelfde naam encyclopedisch relevant zijn. Deze peiling heeft een hoog "we gaan het eerst massaal fout doen, om het vervolgens als goed te laten verklaren omdat we het al zo lang doen en zo vaak toegepast hebben"-gehalte.
9. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 10:56 (CEST) Een achtervoegsel wordt enkel in een titel geplaatst wanneer dat nodig is. Meerdere artikelen zijn ondertussen aangemaakt en zijn (vanwege gebrek aan links, redirects en/of dp's) moeilijk te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 10:56 (CEST)

Neutraal

1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Peiling gesloten

Oorlogsschepen: Keuze voor het jaartal

Er zijn heel erg veel oorlogsschepen beschreven in de Engelstalige Wikipedia. Logisch, er waren er ook heel veel. Er kan verwarring ontstaan, omdat voor deze oorlogsschepen de kans groter is dat gebruikers ook daar naar deze schepen zullen zoeken. Want de Engelse versie wijkt af van onze, de Franse, Duitse en vele andere Wikipedia's, door in de naamgeving niet het jaar van oplevering of eerste indienststelling te gebruiken, maar het jaar van tewaterlating. Bij andere schepen is die kans op verwarring er nauwelijks, wie hier zoekt zal dat niet zo snel in een andere Wikipedia doen.

In de Nederlandstalige Wikipedia houden we ons aan één systeem. Na discussie werd de praktijk dat ook in Commons is gekozen voor het jaar van completion of first commissioning. Wij gebruiken daarom voor alle schepen het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van de eerste indienststelling. Dat is namelijk het jaar dat uiteindelijk in de administratie van de werf komt te staan en ook voor oude schepen in de literatuur meestal wel is terug te vinden. Het komt nog al eens voor dat oorlogsschepen worden opgelegd of verkocht en later - soms onder een andere naam - weer in dienst worden gesteld. Het jaar van de eerste indienststelling geldt.

Pas als een heldere keuze is gemaakt kan de richtlijn worden aangepast.

• Keuze 1: We gebruiken voor de Britse oorlogsschepen (en eventueel de Amerikaanse, zie ook de keuze hierna) het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem van de Engelstalige Wikipedia.

Voordeel van deze keuze

Eenvoud. Er geldt maar één systeem van naamgeving.

Nadeel van deze keuze

Er kan verwarring ontstaan als gebruikers verschil in jaartal constateren met de Engelstalige Wikipedia.

Voor het gebruik van jaar van oplevering dan wel het jaar van de eerste indienststelling (oorlogsschepen)

1. Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 11:21 (CEST) – Er is nu al verwarring. Ik wil het hetzelfde als bij commons. Dan moet ik voorstemmmen, of moet ik dan tegenstemmen? Indien zowel niet ja als niet nee, dan blijft mijn stem neutraal.

   Het is juist de bedoeling het systeem van Commons ook hier te gebruiken, maar daartoe moet de richtlijn worden aangepast. Ik begrijp dat je voor het voorstel bent, maar verplaatsen van je stem moet je zelf doen. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 11:35 (CEST)

   Gedaan, bedankt voor de toelichting. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 11:45 (CEST)

2. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 11:50 (CEST)
3. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:12 (CEST) Jaar van oplevering (ingebruikname) is logischer dan tewaterlating, na de tewaterlating kan het nog jaren duren voordat het schip werkelijk gebruikt wordt en dus als schip dienst kan gaan doen... voor die tijd is het niks anders dan een hele grote klomp ijzer. Jaartal is overigens alleen nodig als er meerdere schepen met die naam zijn.
4. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:29 (CEST)
5. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:45 (CEST)
6. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:28 (CEST) - Ik zie liever een eenduidig systeem, dan een afwijkend iets voor één bepaalde groep schepen. Helemaal als dit, voor schepen die ook in particuliere dienst geweest zijn, betekent dat er verschillende jaartallen komen te staan.
7. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:16 (CEST)
8. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:40 (CEST)
9. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
10. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:19 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
11. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:04 (CEST), wel eens met Dqfn13
12. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:05 (CEST)
13. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:56 (CEST) Als er ergens anders een goed systeem is, zeker overnemen.
14. Hardloper 1 jun 2016 13:53 (CEST) Prima voorstel.
15. HGVWijloo (overleg) 1 jun 2016 17:17 (CEST)
16. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:17 (CEST)
17. Iceandsnow overleg 5 jun 2016 11:22 (CEST)
18.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:39 (CEST)

Tegen, dus bij Engelse oorlogsschepen het jaar van tewaterlating

1. ...

Tegen

1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:08 (CEST) als er geen doublures zijn is het vermelden van welk jaar dan ook overbodig. Zie bijvoorbeeld Koningsdam waar op Commons pontificaal 2016 staat vermeld.
3. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 10:01 (CEST)

Neutraal

1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Peiling gesloten

Oorlogsschepen: Keuze voor Amerikaanse oorlogsschepen

De Engelstalige Wikipedia gebruikt voor de Amerikaanse oorlogsschepen een rompnummer, voor schepen van vóór 1909 het jaar van tewaterlating, volgens de Navy Style Guide. Voorbeeld: USS Harry S. Truman (CVN 75). Ook hier bestaat een redelijke kans dat gebruikers voor deze schepen de Engelstalige Wikipedia raadplegen.

In de Nederlandstalige Wikipedia houden we ons aan één systeem. Wij gebruiken voor alle schepen het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van de eerste indienststelling. Het komt nog al eens voor dat oorlogsschepen worden opgelegd of verkocht en later - soms onder een andere naam - weer in dienst worden gesteld. Het jaar van de eerste indienststelling geldt.

Pas als een heldere keuze is gemaakt kan de richtlijn worden aangepast.

• Keuze 2: We gebruiken voor de Amerikaanse oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem Wikimedia Commons en de Engelstalige Wikipedia.

Voordeel van deze keuze

Eenvoud. Er geldt maar één systeem van naamgeving.

Nadeel van deze keuze

Wijkt daarmee af van Wikimedia Commons en het systeem van de Engelstalige Wikipedia.

Voor

1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 12:00 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:13 (CEST) Wat ze op Commons en enwiki doen moeten ze daar weten.
3. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:46 (CEST)
4. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:31 (CEST) - Ook hier is eenduidigheid binnen onze Wikipedia wenselijk.
5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:05 (CEST) bij meerdere betekenissen
6. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:17 (CEST)
7. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
8. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:20 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
9. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:05 (CEST)
10. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:08 (CEST)
11. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:57 (CEST)
12. Hardloper 1 jun 2016 13:54 (CEST) Zoal hierboven aangegeven is eenduidigheid wenselijk.
13. HGVWijloo (overleg) 1 jun 2016 17:19 (CEST)
14. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:18 (CEST)
15. Iceandsnow overleg 5 jun 2016 11:23 (CEST)
16.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:40 (CEST)

Tegen

1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:11 (CEST) helemaal eens met The Banner hierboven. Zie ook dat geneuzel met jaren bij de vorige vraag. Wat de Engelstaligen doen, moeten zij weten. Nederlandstaligen trekken hun eigen plannen.
3. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 10:01 (CEST)

Neutraal

1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Peiling gesloten

Oorlogsschepen: Aanpassing richtlijn

(*) = Afhankelijk van de voorgaande keuzen

Tekstvoorstel

== Oorlogsschepen ==

• Oorlogsschepen worden benoemd via het systeem zoals dat gebruikelijk is bij het land waar ze in dienst zijn. (*)
• Bij oorlogsschepen uit landen met een vorstenhuis is het gebruikelijk dat een koninklijk predicaat vooraf gaat in de naam.
• Voor Nederlandse schepen: Koninklijk predicaat, Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)).
  • Voorbeeld: Zr.Ms. Johan de Witt (2007)
• Voor schepen van de Britse Royal Navy en de Zweedse marine: "HMS", Naam, (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)
  • *Voorbeelden: HMS Royal Albert (1937) en HMS Jägaren (1932).
• Voor schepen van de Duitse Reichsflotte en Marine des Norddeutschen Bundes geen prefix, van de Duitse Kaiserliche Marine "SMS", van de Reichsmarine, Kriegsmarine en Volksmarine weer zonder prefix, Schepen van de Bundeswehr als prefix het pennant nummer.
  • *Voorbeelden: SMS Friedrich der Große (1911) en M1093 Auerbach-Oberpfalz (schip, 1991)
• Voor Amerikaanse schepen: Prefix "USS", Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)
  • *Voorbeeld: USS Chesapeake (1799)

=== Aanvullend ===

• Bij schepen met een (koninklijk) prefix in de naam een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.
  • Voorbeelden: Hr.Ms. Evertsen (1967) -> {{DEFAULTSORT: Evertsen (schip, 1967)}}.

• (1) Voor Nederlandse schepen is dat overeenkomstig Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988. Zijner/Harer Majesteits (zonder spatie tussen Zr./Hr.Ms.) maakt dus officieel deel uit van de naam van het schip, maar alleen als het onder commando van een marineofficier staat.
• (2) Door altijd tussen haakjes het jaar van indienststelling te noemen, hoeft er later geen vernoeming meer plaats te vinden.
  Voorbeeld: als bij Hr.Ms. Marken (1943) en Hr.Ms. Marken (1944).

Voordeel van dit voorstel

Het standaardiseert de naamgeving en brengt die weer grotendeels in overeenstemming met de naamgeving, zoals die voor deze schepen gebruikelijk is.

Nadeel van dit voorstel

Het is een wijziging van de huidige richtlijn, waardoor mogelijk artikelen hernoemd moeten worden.

Voor

1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 12:00 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:14 (CEST) de officiële naam, is de officiële naam...
3. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:30 (CEST)
4. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:47 (CEST)
5. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:21 (CEST) Ik zie geen reden om de officiële naam niet te gebruiken.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:06 (CEST)
7. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:18 (CEST)
8. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:42 (CEST)
9. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
10. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:21 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
11. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:06 (CEST)
12. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:07 (CEST)
13. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:58 (CEST)
14. Hardloper 1 jun 2016 13:55 (CEST) Akkoord.
15. HGVWijloo (overleg) 1 jun 2016 17:19 (CEST)
16. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:19 (CEST) Ja, dit is op termijn beter voor de encyclopedie. Ook hier nog even de oproep wel zo snel mogelijk de DP's voor de artikelen zonder haakjes aan te maken.
17. Iceandsnow overleg 5 jun 2016 11:24 (CEST) Per bovenstaande
18.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:41 (CEST)

Tegen

1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:13 (CEST) en dat maakt drie keer idem ditto hetzelfde :-)
3. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 10:02 (CEST)

Neutraal

1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Peiling gesloten

Conclusie

Na de peiling is er gestemd. Vóór de wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen waren 26 stemmen, tegen het voorstel 13 stemmen. Het voorstel is aangenomen en de richtlijn kan na de bezwaarperiode van één week worden aangepast.