Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120523
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/05; te verwijderen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ruiten (kleur) - Te weinig info voor een eigen artikel. Was oorspronkelijk de 13e genomineerd door gebruiker )°///<. Destijds is de nominatie omgezet naar een "mee bezig", maar er is sindsdien niets meer toegevoegd. Ik wil voorstellen er een redirect van te maken naar Kleur (kaarten), maar zelfs dat artikel is op het moment te mager voor een echt artikel. LeeGer 23 mei 2012 07:13 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Ik heb die informatie van het Noorse artikel gehaald, maar ik weet niet hoe ik dat in het artikel moet zetten. Kaartenhuis (overleg) 4 jun 2012 21:31 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel, leuk en verzorgd artikeltje, beantwoorde vragen waar ik al lang mee liep. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2012 13:06 (CEST)
- Bovendien is het veel makkelijker om informatie overonderwerp te vinden als dat onderwerp een eigen artikel heeft. Kaartenhuis (overleg) 2 jun 2012 17:36 (CEST)
- Harten - Te weinig info voor een eigen artikel. Was oorspronkelijk de 13e genomineerd door gebruiker )°///<. Destijds is de nominatie omgezet naar een "mee bezig", maar er is sindsdien niets meer toegevoegd. Ik wil voorstellen er een redirect van te maken naar Kleur (kaarten), maar zelfs dat artikel is op het moment te mager voor een echt artikel. LeeGer 23 mei 2012 07:13 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Ik heb die informatie van het Noorse artikel gehaald, maar ik weet niet hoe ik dat in het artikel moet zetten. Kaartenhuis (overleg) 4 jun 2012 21:31 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel, leuk en verzorgd artikeltje, beantwoorde vragen waar ik al lang mee liep. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2012 13:06 (CEST)
- Bovendien is het veel makkelijker om informatie overonderwerp te vinden als dat onderwerp een eigen artikel heeft. Kaartenhuis (overleg) 2 jun 2012 17:36 (CEST)
- Klaveren (kleur) - Te weinig info voor een eigen artikel. De 13e is er een "mee bezig" opgeplakt, maar er is sindsdien niets meer toegevoegd. Ik wil voorstellen er een redirect van te maken naar Kleur (kaarten), maar zelfs dat artikel is op het moment te mager voor een echt artikel. LeeGer 23 mei 2012 07:13 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Ik heb die informatie van het Noorse artikel gehaald, maar ik weet niet hoe ik dat in het artikel moet zetten. Kaartenhuis (overleg) 4 jun 2012 21:31 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel, leuk en verzorgd artikeltje, beantwoorde vragen waar ik al lang mee liep. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2012 13:06 (CEST)
- Bovendien is het veel makkelijker om informatie overonderwerp te vinden als dat onderwerp een eigen artikel heeft. Kaartenhuis (overleg) 2 jun 2012 17:36 (CEST)
- Schoppen (kleur) - Te weinig info voor een eigen artikel. De 13e is er een "mee bezig" opgeplakt, maar er is sindsdien niets meer toegevoegd. Ik wil voorstellen er een redirect van te maken naar Kleur (kaarten), maar zelfs dat artikel is op het moment te mager voor een echt artikel. LeeGer 23 mei 2012 07:13 (CEST)
- Redirecten naar kaartspel of speelkaart m.i. --Koosg (overleg) 23 mei 2012 07:40 (CEST)
- doorverwijzen - ik had de indruk dat de schrijver meer van plan was - )°///< (overleg) 23 mei 2012 16:11 (CEST)
- Nu meer info, zelfs meer dan op de meeste andere wiki's waar de kleuren een eigen artikel hebben. Kaartenhuis (overleg) 27 mei 2012 15:18 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
- Ik heb die informatie van het Noorse artikel gehaald, maar ik weet niet hoe ik dat in het artikel moet zetten. Kaartenhuis (overleg) 4 jun 2012 21:31 (CEST)
- Sorry, maar m.i. nog steeds erg mager. Ik zie geen reden waarom dit niet op Speelkaart vermeld zou kunnen worden. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de juistheid van de niet onderbouwde geschiedenis. LeeGer 30 mei 2012 00:18 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel, leuk en verzorgd artikeltje, beantwoorde vragen waar ik al lang mee liep. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2012 13:06 (CEST)
- Bovendien is het veel makkelijker om informatie overonderwerp te vinden als dat onderwerp een eigen artikel heeft. Kaartenhuis (overleg) 2 jun 2012 17:36 (CEST)
- Andrei Roiter - ne MoiraMoira overleg 23 mei 2012 11:14 (CEST)
- Opmerking - en:Andrei_Roiter is van 't voorjaar verwijderd wegens bronloosheid. Als die lange lijst expo's klopt, moet hij wel E zijn, maar het zou niet voor het eerst zijn als zoiets uit de duim gezogen werd. b222 ?!bertux 23 mei 2012 16:50 (CEST)
- Ing & Mau - wiu - **Man!agO** 23 mei 2012 15:07 (CEST)
- Voor verwijderen - is alleen infobox. En wat moet ik denken van Genre: humor om te lachen? b222 ?!bertux 23 mei 2012 16:54 (CEST)
- Voor verwijderen - "Ing & Mau" of "Ing en Mau" geeft geen zoekresultaten. Dit is dezelfde aanmaker als die van het artikel Van 't Paedt af, waarin hij of zij beweert dat een zangduo uit Augurkdorp afkomstig is. Volgens mij hebben we hier te maken met een grappenmaker. --ErikvanB (overleg) 29 mei 2012 16:40 (CEST)
- Aanvullend: Hans Hoeverloo Productions geeft geen zoekresultaten en is onbekend bij de Kamer van Koophandel. Beide artikelen naar nuweg verplaatst. --ErikvanB (overleg) 29 mei 2012 17:07 (CEST)
- De Molenkatten van Kinderdijk - Ne - Leuk verhaal zonder noemenswaardige feiten; alleen de (bronloze) anekdotes lijken deze plaatselijke opvang te onderscheiden van honderden vergelijkbare asiels. Mevrouw moet dit maar op haar eigen webruimte plaatsen, WP is niet bedoeld als gratis webstek. b222 ?!bertux 23 mei 2012 15:35 (CEST)
- Voor verwijderen - het is erg droevig om dit voorstel tot verwijdering van dit liefdewerk te ondersteunen, maar helaas gaat de encyclopedische waarde vóór en die is ver te zoeken. Menke (overleg) 23 mei 2012 20:30 (CEST)
- Voor verwijderen Ik had het genomineerd als nuweg als reclame, maar de behandelend moderator zag dat helaas niet zitten. Night of the Big Wind overleg 24 mei 2012 16:38 (CEST)
- Voor verwijderen Het is wreed om zo'n artikel na vijf jaar nog te verwijderen, maar ja het leven is nu eenmaal hard. Blijkbaar heeft iedereen eroverheen gekeken al die jaren. Dat betekent echter niet dat het daarom moet blijven. --Emelha (overleg) 29 mei 2012 09:32 (CEST)
- Pieter Hoff- NE - Uitvinder van de Groasis technologie. Hemoglobin (overleg) 23 mei 2012 15:47 (CEST)
- Opmerking - De Groasis Waterboxx is vorig jaar groot in het nieuws geweest en lijkt een belofte in te houden; dat kan de uitvinder E maken, maar dan misschien beter in een subkopje bij de Waterboxx. Inmiddels is ook het artikel Groasis Technologie aangemaakt, dat nogal overlapt met met de boxx. Desgewenst kan ook die hier of bij WP:Samenvoegen genomineerd worden. b222 ?!bertux 23 mei 2012 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen schaamteloze zelfpromotie die zich ook uitstrekt tot ENWP. Night of the Big Wind overleg 24 mei 2012 16:38 (CEST)
- Groasis Technologie - zie hierboven. 3* hetzelfde krijgt wel verdacht veel weg van ordinaire (zelf)promotie danwel reclame. Samenvoegen tot 1 lemma over het prijswinnende product mag inderdaad ook - Agora (overleg) 23 mei 2012 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen Ik had het genomineerd als nuweg als reclame, maar de behandelend moderator zag dat helaas niet zitten. Night of the Big Wind overleg 24 mei 2012 16:38 (CEST)
- Had nuweg gemogen. m.i. Groasis waterbox en technologie ook nomnineren. Koosg (overleg) 29 mei 2012 09:46 (CEST)
Sint-ritakerk- iets meer graag + foute titel (hoofdletteR) - )°///< (overleg) 23 mei 2012 16:07 (CEST)- Tegen verwijderen - Titel is juist geschreven en inhoud voldoende. Hemoglobin (overleg) 23 mei 2012 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - bruikbaar beginnetje, al is aanvulling welkom. Voor wie dat wil doen: gekreneleerd = gecreneleerd = uitgevoerd met schietgaten (veronderstel ik), dan kan meteen dat jargon toegelicht of verwijderd worden. Nogal curieus trouwens, zeker voor een kerk uit 1966; wie weet daar meer van? In Tilburg (omgeving Professor Verbernelaan) staat trouwens een neoromaanse kerk uit dezelfde periode die een soort schietgaten als versiering heeft.
- Opmerking - Als de titel juist was, zoals Hemoglobin hierboven betoogt, dan is de omzetting naar Sint-Ritakerk dus fout. Aandachtspuntje voor de moderator van dienst! b222 ?!bertux 23 mei 2012 16:32 (CEST)
- Ik heb de titel al aangepast. Ik zal het woord creneleren vervangen door een bruikbaar alternatief. Hemoglobin (overleg) 23 mei 2012 16:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed artikel. Als er meer Sint-Ritakerken komen passen we de titel nog eens aan. Fred (overleg) 23 mei 2012 20:30 (CEST)
- nominatie doorgehaald - )°///< (overleg) 23 mei 2012 21:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed artikel. Als er meer Sint-Ritakerken komen passen we de titel nog eens aan. Fred (overleg) 23 mei 2012 20:30 (CEST)
Toegevoegd 23/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gangmaker (koek) - wiu - Ik vind dit toch wel wiu en moet beter. Waar komt het bijvoorbeeld vandaan en hoe komt het aan de naam? Halandinh (overleg) 23 mei 2012 17:13 (CEST)
- Subjectieve beslissing - Woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 23 mei 2012 17:53 (CEST)
- Rationele beslissing - Woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 23 mei 2012 17:54 (CEST)
- Een 'overhaaste beslissing is als je na vijf, zes minuten het al nodig vindt, de twee artikelen hierboven te nomineren voor verwijdering. Zo stom! Hoe kun je nou na een paar minuten al weten of er op de definities (die weldoordacht zijn) niet twee prachtige artikelen zouden volgen? TRruwens sinds wanneer vind je rationele beslissing in een woordenboek? Nooit zullen we het weten, de aanmaker is vermoedeljk naar Nergenshuizen. Koosg (overleg) 31 mei 2012 01:01 (CEST)
- Smos (televisieserie) - sterk wiu, ne - JurriaanH overleg 23 mei 2012 18:21 (CEST)
- Dreven - weg - Twijfel aan relevantie mede door zinnen als: Zijn muziek is nog niet verschenen in de top 40 of tipparade en Maar op youtube is hij een sensatie. --Wiki13 (overleg) 23 mei 2012 18:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Helemaal geen twijfel. Irrelevant persoon, puberaal artikel. b222 ?!bertux 24 mei 2012 15:28 (CEST)
- Lichtseinenstelsel 1946 - wiu - Look Sharp! 23 mei 2012 18:48 (CEST)
- Rockpanel - reclame - Woody|(?) 23 mei 2012 19:45 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad reclame. Uitgebreid dealernetwerk, Sinds kort is Rockpanel plaatmateriaal BRE Global A+/A gecertificeerd, enzovoorts. Voor het bedrijf Rockwool hebben we overigens al een reclamevrij artikel. Fred (overleg) 23 mei 2012 20:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Beste Woody, jouw laatste opmerking aangaande Rockpanel als product/organisatie was terecht. Het probleem hierbij komt voort uit het feit dat de naam Rockpanel gebruikt wordt voor zowel de organisatie als het product. Bij het aanpassen van de tekst heb ik ook nog even gekeken naar een vergelijkbaar artikel namelijk dat van "Trespa" die wel een vermedling heeft gekregen in Wikipedia. Het verhaal van Rockpanel bevat niet meer of minder informatie dan het genoemde artikel. Ook hierin staan zaken die aan te merken zijn als reclame. Zowel Trespa als Rockpanel zijn biede zowel product als bedrijfsnamen. Zoals gezegd kon ik mij deels vinden in de redenatie van jou en Fred maar ik ben van mening dat in dit geval met 2 maten gemeten wordt. Wordt er ook zo strikt gekeken naar artikelen als die van Apple (incl verkooppunten, complete productenscala etc.) en Microsoft? --Marudut (overleg) 25 mei 2012 12:00 (CEST)
- Het verbaast me dat u naar Trespa verwijst en daarbij opmerkt dat ook daar zaken in staan die als reclame kunnen worden aangemerkt. Dat diskwalificeert mijns inziens uw vergelijking, nu het niet de bedoeling is reclame toe te staan als dat op een andere pagina ook staat. Daarnaast is evenmin gezegd dat het artikel waarnaar u verwijst wél bestaansrecht heeft: niemand heeft het ooit genomineerd. De vergelijking met Apple Inc. en Microsoft gaat naar mijn mening niet op, gezien het formaat en de mate van bekendheid van deze marktleiders. Ook de producten van deze bedrijven zijn begrippen op zich geworden, wat hun vermelding relevant maakt. Of verkooppunten genoemd moeten worden kan onderwerp van discussie zijn, maar is hier niet relevant. Hier is dan ook geen sprake van meten met twee maten. Uw artikel voldoet daarnaast nog steeds niet aan de conventies, en ook komt de relevantie niet, althans niet duidelijk, naar voren. Woody|(?) 25 mei 2012 15:06 (CEST)
- Olivier Giroud - wiu -Look Sharp! 23 mei 2012 21:23 (CEST)
- Ik heb de pagina aangevuld met informatie afkomstig van de Engelse Wikipedia. Ik neem aan dat de pagina zo goed genoeg is? WKuyltjes (overleg) 24 mei 2012 01:48 (CEST)
- Nee, niet goed genoeg! Je hebt de bronvermelding overgeslagen, wat een schending van de auteursrechten is en de lezer in onzekerheid laat. Je kunt hiervoor bijvoorbeeld het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. Opmerkingen over het gebruik van dit sjabloon kun je op de bijbehorende OP of mijn OP stellen. b222 ?!bertux 24 mei 2012 15:25 (CEST)
- Oh! Helemaal vergeten. Iemand heeft de bronvermelding inmiddels al toegevoegd. Toch nog bedankt. WKuyltjes (overleg) 24 mei 2012 16:21 (CEST)
- Nee, niet goed genoeg! Je hebt de bronvermelding overgeslagen, wat een schending van de auteursrechten is en de lezer in onzekerheid laat. Je kunt hiervoor bijvoorbeeld het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. Opmerkingen over het gebruik van dit sjabloon kun je op de bijbehorende OP of mijn OP stellen. b222 ?!bertux 24 mei 2012 15:25 (CEST)
- Ik heb de pagina aangevuld met informatie afkomstig van de Engelse Wikipedia. Ik neem aan dat de pagina zo goed genoeg is? WKuyltjes (overleg) 24 mei 2012 01:48 (CEST)
- UniC - Look Sharp! 23 mei 2012 22:09 (CEST)
- Voor verwijderen NE, want E-waarde wordt uit dit "artikel" (of is het linkspam?) niet duidelijk. Er staat overigens niets in deze regel tekst, zelfs een adressenboek geeft meer informatie. Fred (overleg) 23 mei 2012 22:11 (CEST)