Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130327

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; te verwijderen vanaf 10/04

Toegevoegd 27/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Yasuda - AUT - Helaas. De intentie lijkt goed, maar de site waarvan de tekst is overgenomen (http://mediawiki.arts.kuleuven.be/geschiedenisjapan/index.php/Yasuda_%28%E5%AE%89%E7%94%B0%29) vermeldt slechts CC-BY-NC-SA als licentie en dat gaat niet op Wikipedia. Ik heb de aanmaker ingelicht, die ook te goeder trouw lijkt te handelen (zijn/haar/hun naam doet ook vermoeden dat ze aan die website zijn gelieerd) dus wellicht nog even wachten met wissen om te zien of er een reactie komt. Paul B (overleg) 27 mrt 2013 01:26 (CET)
• Basilius Hopko - wiu - bronloos en heel slecht Februari-artikel, te slecht om te handhaven zonder opknappen The Banner Overleg 27 mrt 2013 01:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bronvermelding, kleine verbeteringen en feit-sjabloon toegevoegd. Tekstman (overleg) 9 apr 2013 09:12 (CEST)
    • Een bronvermelding die leidt naar, ja waar naar eigenlijk? Bovendien wijkt het lemma wel heel erg af van de beschikbare bronnen, zoals bijvoorbeeld deze pagina. The Banner Overleg 9 apr 2013 20:46 (CEST)
      • Naar het van goede bronnen voorzien Duitse wikipedia-artikel, wat is daar onduidelijk aan? Een evenwichtiger stukje tekst dan het bevooroordeelde saints.spqn.com. Over de titel kan gediscussieerd worden, ik zou opteren voor Vasil' Hopko (mét diacritisch teken). Tekstman (overleg) 10 apr 2013 00:29 (CEST)
• Patrick van der klaauw - NE - Uitgave in eigen beheer & kristallen bol. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 11:18 (CET)
• Ruben Papian - Reclame/NE - "para-wetenschapper", hoewel "pseudowetenschapper" waarschijnlijk correcter is. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 11:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maar voor verbetering. Er kan toch niet beweerd worden dat alleen wetenschappers op Wikipedia zijn toegestaan. --Gewild (overleg) 27 mrt 2013 12:04 (CET)
    • Zeker niet, en da's ook niet wat ik beweer. Ik beweer dat het een promotioneel artikel over een kwakzalver is. Een neutraal artikel over een kwakzalver is uiteraard welkom, mits genoemde kwakzalver encyclopedisch relevant is, wat ik in dit geval betwijfel. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 12:28 (CET)
  •  Voor verwijderen ordinaire reclame The Banner Overleg 27 mrt 2013 12:12 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame voor een unieke zelfverbetering genezer. Heeft-ie ook een methode ter genezing van het onjuist spatiegebruik? Fred (overleg) 27 mrt 2013 15:56 (CET)
• Natalia Tułasiewicz - weg - bronloos artikel dat copyvio lijkt van deze webpagina Feb.-artikel The Banner Overleg 27 mrt 2013 12:31 (CET)
• Poolse martelaren van de Tweede Wereldoorlog - weg - bronloos artikel dat copyvio lijkt van deze webpagina Feb.-artikel The Banner Overleg 27 mrt 2013 12:37 (CET)
  • Tja... Je kunt er donder op zeggen dat dit soort lijsten in verschillende versies sterk op elkaar lijken. De genoemde site meldt "(c) 2012", maar onze lijst dateert uit 2008. Wie kopieert wie? Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 12:52 (CET)
    • Overigens betwijfel ik sterk of de lijst zelf onder het genoemde copyright valt. Dat lijkt me eerder bij het Vaticaan te liggen. Die heeft de lijst tenslotte opgesteld. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 12:55 (CET)
      • Vandaar ook dat de pagina hier staat en niet op nuweg. Ik wil namelijk wat meer discussie over dit artikel. The Banner Overleg 27 mrt 2013 13:01 (CET)
        • Hetgeen wordt gewaardeerd. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 13:04 (CET)
          • Het was niet voor niets dat ik tegen het collectief weggooien was van Februari-artikelen! The Banner Overleg 27 mrt 2013 21:06 (CET)
  • Ik zie geen reden dit te verwijderen, en copyvio lijkt mij dit ook niet. ed0_verleg 27 mrt 2013 18:13 (CET)
    • Gewoon de website als bron erop zetten? The Banner Overleg 27 mrt 2013 18:45 (CET)
      • Lijkt me OK. Die lijst zelf is gewoon een destijds door het Vaticaan opgestelde lijst, daar kan onmogelijk copyright op rusten. Fred (overleg) 27 mrt 2013 21:42 (CET)
  • Met twijfels nominatie doorgehaald The Banner Overleg 9 apr 2013 20:50 (CEST)
• Bollywood at the Park - nu eenmaal georganiseerd, nog te klein om encyclopedisch te zijn. ed0_verleg 27 mrt 2013 13:04 (CET)
• Yun Chi-ho - wiu - Dit zijn zo'n slechte vertalingen dat ik het zelfs niet kan aanpassen omdat ik de tekst gewoonweg niet snap! Timmiiboyke (overleg) 27 mrt 2013 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Was gisteren ook al genomineerd als zijnde een computervertaling, maar aanmaker vond het nodig het sjabloon te verwijderen. Fred (overleg) 27 mrt 2013 15:53 (CET)
• Salmonella hsc -reclame- Doel van dit uitzonderlijk slecht opgemaakte artikel is om naamsbekendheid te genereren voor een volkomen NE studentenclubje. Fred (overleg) 27 mrt 2013 15:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is ZP, ik vind dit niet op Wikipedia thuis horen. --Ik (Kloentje2) of Overleggen 27 mrt 2013 15:58 (CET)
• Mike_White -weg- ik betwijvel of dit wel in wikipedia past, en zoja dan is dit echt te weining. Dus eigenlijk ook een beetje WIU --Ik (Kloentje2) of Overleggen 27 mrt 2013 15:58 (CET)
  • De pagina is aangepast ondertussen. Het is niet de bedoeling om reclame te maken of propaganda te voeren maar is louter informatief bedoeld Salmo (overleg) 1 apr 2013 00:50 (CEST)
    • Ik weet niet of je het weet, maar de pagina is al vier dagen geleden verwijderd. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 03:46 (CEST)
• Koopmotief - wb - tautologie en dan ben ik poeslief. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Onjuist: "Een" koopmotief is "de" reden. Daar wringt de schoen en heb ik dus een motief om deze schoen niet te kopen. Fred (overleg) 27 mrt 2013 16:31 (CET)

Toegevoegd 27/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• WKD -NE- Een in het UK verkocht alcoholdrankje, waarover niet meer te vertellen valt dan het alcoholpercentage en de reclameleus. Niet echt boeiend, allemaal. We zijn geen catalogus van een slijterij, waar duizenden van dit soort drankjes worden verkocht. Hoewel er iets wonderlijks met dit drankje aan de hand is: WKD heeft een alcoholpercentage van 4%. In eerste instantie was dit 5.5%, totdat het in oktober 2003 veranderd werd naar 5%. Dus 4 = 5, als ik het goed heb, of zou ik te diep in het glaasje hebben gekeken?Fred (overleg) 27 mrt 2013 16:53 (CET)
  • Nee, zoals te doen gebruikelijk heb je gewoon te snel genomineerd (3 minuten) en niet verder gekeken dan je neus lang is en al helemaal geen onderzoek gedaan naar mogelijke E-waarde. Een alcopop die in het grootste deel van Europa verkrijgbaar is in de horeca en detailhandel is terdege wel E. Inmiddels ben ik aan het poetsen geweest en ik hoop maar dat de nieuwe gebruiker (jawel!) zich niet af laat schrikken door dit groffe gedrag van Fred. The Banner Overleg 27 mrt 2013 17:51 (CET)
  • Voor de auteur van dit artikel: trek je geen fluit aan van Fred en ga gewoon door met opknappen van dit artikel. Ik schat in dat er goede kans (maar geen zekerheid) is dat het artikel behouden kan worden na twee weken. The Banner Overleg 27 mrt 2013 18:39 (CET)
    • Trek je daar liever maar wèl een fluit van aan, en The Banner kan beter komen met zakelijke argumenten in

plaats van, naar zijn maar al te bekende gewoonte, op de persoon te spelen en zich in niet altijd even diplomatieke bewoordingen te uiten. Fred (overleg) 27 mrt 2013 21:45 (CET)

• • • • Hoe vaak is jou nu al gevraagd even een uurtje te wachten om te zien hoe een artikel zich ontwikkelt? Maar nee, je blijft doorgaan om na 1/2/3 minuten al een verwijder-nominatie te knallen op artikelen van nieuwe mensen. Krijg je daar nu echt buikpijn van, van dat ene uurtje? Naar mijn mening is jouw gedrag gewoon hartstikke schadelijk voor de encyclopedie! The Banner Overleg 27 mrt 2013 23:15 (CET)
        • Ik knal niks, daarvoor kennen we immers de oerknaldag. Ik zie heel veel artikelen die -uiteraard- na korte tijd genomineerd worden, en niet alleen door ondergetekende, gewoon omdat ze erg slecht zijn. Daar is niets mis mee. U ventilleert uw persoonlijke mening -en nog wel in niet mis te verstane bewoordingen- als zijnde iets waar elkeen zich maar zonder meer aan dient te conformeren. Er bestaan echter geen regels aangaande het tijdstip waarop genomineerd dient te worden. Er is wel discussie over geweest, let wel: discussie. En dat doet men niet in de bewoordingen die u daarvoor meent te moeten selecteren. Fred (overleg) 27 mrt 2013 23:33 (CET)
          • Het maakte tot nu toe volstrekt niet uit of ik vriendelijk bleef, een harde toon dan wel een grove toon aansloeg. Tot nu toe heb je alle verzoeken, ook van anderen, stijf genegeerd. Dat je mogelijk schade aan de encyclopedie toebrengt, interesseert je duidelijk geen zier. The Banner Overleg 28 mrt 2013 01:08 (CET)
            • U bent dan ook niet mijn commandant. En een grove toon is sowieso in strijd met de Wiki-etiquette. Fred (overleg) 28 mrt 2013 11:55 (CET)
• Colin Cohen - NE/Egotripperij - RenéV (overleg) 27 mrt 2013 18:35 (CET)
  • Ik denk eerder dat dit cyberpesten is... The Banner Overleg 27 mrt 2013 18:43 (CET)
    • Ja. Naar nuweg. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2013 19:24 (CET)
• Laird Hamilton - Kan veel beter vanzelf. Goudsbloem (overleg) 27 mrt 2013 19:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel een beetje aangevuld. LeRoc (overleg) 9 apr 2013 14:55 (CEST)
• Top 10 grootste steden van Nederland - Geen zinvolle top.--Queeste (overleg) 27 mrt 2013 20:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Zijn andere pagina's voor. Lijst van grootste gemeenten in Nederland Mitch92 (overleg) 8 apr 2013 12:38 (CEST)
• Luc Van Dessel (muzikant) - wiu - Lid van bandjes waarvan de relevantie niet vast te stellen is. Verkeerde opmaak en lijkt zp. Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2013 21:19 (CET)
• Petra Hart -reclame- Oogt als een CV. Fred (overleg) 27 mrt 2013 21:39 (CET)
• Mukesh Ambani -weg- Vèr beneden de maat. Een rijke miljardair. Tsja, miljardairs zijn natuurlijk niet altijd rijk, in een tijd van hyperinflatie. Fred (overleg) 27 mrt 2013 21:46 (CET)
• Kookstudio - wb - )°///< (overleg) 27 mrt 2013 22:12 (CET)
  • Een verschijnsel met zo'n 400 exemplaren in Nederland zou best Ew kunnen zijn, maar helaas levert een half uurtje Google bijna niks op over bijvoorbeeld ontstaan, soorten, controverses, e.d. Weg dus. Sander1453 (overleg) 28 mrt 2013 14:36 (CET)
  •  Voor verwijderen ook al eerder als reclamekapstok langsgekomen. - Agora (overleg) 9 apr 2013 13:19 (CEST)
• Bram Willems - ne - invalpresentator Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2013 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen nog NE - Agora (overleg) 9 apr 2013 13:19 (CEST)
• Landgoed Het Lotter - eerste delen rechtstreeks gekopieeerd van [1], ofwel in z'n geheel van andere bron.--Joostik (overleg) 27 mrt 2013 23:29 (CET)
  • Tsja, dat Lakenvelder POV-verhaal bijvoorbeeld, over die oer-hollandse koeien, komt in diverse internetbronnen letterlijk naar voren. Fred (overleg) 27 mrt 2013 23:39 (CET)
    • Jakkes. Kan dit niet nuweg? Het is niet alleen copyvio maar heeft ook niets met een Wikipedia-artikel te maken. "Bij Slagharen denk je al snel aan het Attractiepark, maar je hoeft er niets van te zien om je toch een middag buiten te kunnen vermaken." Doe normaal, zeg. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 04:22 (CET)