Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160228

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Er staat toch iets meer in dan dat het een youtuber is ? Overigens is hij zo begonnen en zo bekend geworden. Voor uitbreiding vatbaar, dat zeker wel. Maar verwijderen van dit 'beginnetje' met meer dan drie feiten is overdreven. Tyler Oakley staat 12de gerangschikt bij de entertainment-kanalen met meer dan 8 miljoen subscribers en over de 500 miljoen views. Veel meer info staat in de anderstalige Wikipedias en hopelijk maakt de aanmaker er nog werk van om dit artikel ook hier wat uit te breiden. -rikipedia (overleg) 13 mrt 2016 22:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd 28/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Alexis de Tocqueville (vereniging) - NE, zoals de meeste (debat)verenigingen; deze is zelfs opgericht in... 2015. En gewoon van een RSG, niet eens van hoger onderwijs. (En lijkt aangemaakt door de oprichter.) Paul Brussel (overleg) 28 feb 2016 18:35 (CET)[reageer]
  • Hexakisoktaëder - wb. Queeste (overleg) 28 feb 2016 18:41 (CET)[reageer]
  • Perry Somers - NE - Australische professional die in het golf niets gewonnen heeft. Ja, een hickory kampioenschap (dat is golfen met puur houten clubs zoals men in het begin van de 20ste eeuw deed), maar dat heeft bijna 100 jaar later natuurlijk alleen maar folkloristische waarde. Zie ook het archief van de Europese Tour hier. Gewoon weg dus. Malinka1 (overleg) 28 feb 2016 20:17 (CET)[reageer]
    • Wat DUS? Het blijft een wereldkampioen, ook als hij op de Tour geen succes was. Pvt pauline (overleg) 29 feb 2016 14:20 (CET)[reageer]
    • Die voorwaarden zijn door u samengesteld, waarbij opvalt dat de mannen anders beoordeeld worden dan de vrouwen. Hij heeft op de Zweedse en Australische Tour gespeeld, als hij een vrouw was, zou hij dus E zijn en als man niet? [2] Pvt pauline (overleg) 11 mrt 2016 13:11 (CET)[reageer]
      • U kunt weer eens niet lezen. De e-waardigheid van golfers is uit een groot aantal reacties van een aantal gebruikers samengesteld. Ik heb slechts het initiatief genomen en de coordinatie en het samenstellen gedaan. En natuurlijk worden vrouwen anders beoordeeld dan de mannen. Alleen al het feit dat de eersten bij lange na niet zover slaan als de heren. En dat wordt never nooit goed gemaakt door de verschillende tee-boxen hoor. En zo kan ik veel andere voorbeelden geven. En dan ook nog een niet-werkende link toevoegen Pvt pauline : ach we zijn het van u gewend. Malinka1 (overleg) 11 mrt 2016 21:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. NE. In artikel staat over zijn golfloopbaan: "succes ontbrak". Dat hij succesvol was in iets volslagen irrelevants is niet van belang. Een kampioenschap gekostumeerd voetbal beschrijven we toch ook niet? De Geo (overleg) 2 mrt 2016 15:04 (CET)[reageer]
  • Van Hool A330FC - wiu: back to the future. Als iemand anno 2016 schrijft "In 2011 zal men 5 exemplaren leveren aan de Noorse hoofdstad Oslo", dan heeft de schrijver ofwel zijn kalender ernstig verkeerd staan, ofwel hij heeft de tekst van elders gejat zonder zich om de inhoud te bekommeren. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 20:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb deze pagina gemaakt, de tekst nagelezen (inderdaad gekopieerd van een [andere Wikipediapagina]) en ook verbeterd. Deze stond nog fout op de andere pagina, daar heb ik deze gewijzigd naar een zin waarin de tijd is aangepast. Blijkbaar heb ik fout gekopieerd. Het Spijt me. Amen. Er moeten een paar woordjes aangepast worden (inmiddels gebeurd) en dan klopt de pagina volledig. Is er dan nog een reden om de pagina te moeten verwijderen? Mvg, Simon.bryon (overleg) 28 feb 2016 21:14 (CET)[reageer]
    • De auteur is al vaker aangesproken op het misbruik van volgens hem materiaal dat vrij is van auteursrecht. Volgens auteur is alles wat op internet geplaatst is vrij te gebruiken. Het lijkt mij echter beter als deze persoon even een tijdje niet kan bewerken... Dqfn13 (overleg) 28 feb 2016 20:28 (CET)[reageer]
      • Bovendien is, zoals ook uit het artikel blijkt, niet elke tekst op Internet geschikt om ongelezen naar Wiki te copypasten.... Fred (overleg) 28 feb 2016 21:26 (CET)[reageer]
      • Deze gebruiker begint namelijk net te snappen wat de fatsoenlijke regels zijn van Wikipedia en past zich ook zodanig aan als de gebruiker het ook begrijpt. Geef de mensen eens wat tijd soms. Simon.bryon (overleg) 28 feb 2016 21:28 (CET)[reageer]
        • Moet daar altijd een ruzie, kortdurende blokkade en nog meer geruzie aan voorafgaan? Er zijn drie moderatoren bij betrokken om jou duidelijk te maken dat je niet zomaar een foto van internet kan plukken en dan hier mag plaatsen, ook als jij van mening bent van wel (ik wacht nog steeds op de wet die dat zou stellen). En als het dan niet met een foto mag, waarom zou het dan wel met tekst mogen? Voor een student rechten gaat het wel erg langzaam... Over conventies en de opmaak hoor je me niet, dat kan inderdaad tijd vergen en daar zijn altijd wel mensen voor te porren die je willen helpen. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2016 22:19 (CET)[reageer]
        • Kijkt u even op mijn overlegpagina dan. (Dit heeft niets te maken met de beoordeling van de pagina.) Simon.bryon (overleg) 28 feb 2016 23:22 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - in mijn ogen een onnodig artikel, wat ook nog eens letterlijk is overgenomen uit Van Hool en als deze informatie al apart moet bestaan kan het beter in Van Hool A330, waar al een vermelding van staat. Daarnaast zijn er twee (of drie afhankelijk hoe je het bekijkt) types waterstofbussen bij Van Hool waarvan de A330 de ene is en de Van Hool A300 de andere. Dus zo uniek is dit nu ook weer niet. Michael 1988 (overleg) 28 feb 2016 23:43 (CET)[reageer]
      • Is het niet de bedoeling dat we Wikipedia een zo groot en breed mogelijke encyclopedie maken die zo veel mogelijk informatie verschaft? Het feit dat deze pagina informatie verschaft over een bus is daartoe nog niet zo speciaal, maar een waterstofbus is dat dus al wel. Deze pagina vertelt kort samengevat wat informatie (die inderdaad gekopieerd is) over de waterstofbus. Als mensen dit opzoeken komen ze rechtstreeks op de juiste pagina met de juiste info uit, wat dus de bedoeling is van Wikipedia. Simon.bryon (overleg) 29 feb 2016 18:18 (CET)[reageer]
        • Nee Simon.bryon, het is de bedoeling zo compleet mogelijke informatie te verschaffen. Het is dus niet de bedoeling dat er zo veel mogelijk snippers op Wikipedia staan, maar een zo compleet mogelijk artikel over een onderwerp. Als de A330FC een ondertype is van de A330 dan kan het beter daar vermeld worden, bij het zoeken naar het type dan komt in de zoekbalk de A330 ook al langs. Bij vliegtuigen wordt dat meestal ook gedaan en autotypes ook. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 18:22 (CET)[reageer]
  • Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine -wb- Eigenlijk staat er niets in het artikel dan dat het een samenwerkingsverband is. Geen geschiedenis. Geen concrete activiteiten. Niets. Ook de E-waarde wordt aldus niet duidelijk. Aangezien aanmaker de voorzitter is van dit samenwerkingsverband, moet het voor hem niet al te moeilijk zijn om de door mij geconstateerde leemten in zijn artikel zeer uitstekend aan te vullen. Zo mager als het artikel nu is heeft het geen zin om te behouden. En zo'n mal motto als: Hard restaureren en dolle pret hoort toch niet écht in een encyclopedie. Fred (overleg) 28 feb 2016 21:15 (CET)[reageer]
  • Deze pagina is op verzoek van derden aangemaakt. Jammer dat je het motto niet begrijpt, het platform is er erg trots op en dekt de lading. De pagina is aangepast en wordt nog verder ontwikkeld. Zonde dat er niet wat meer tijd gegund wordt voor relatieve nieuwkomers op dit platform. (Reactie 28 feb 2016 21:57‎ was van Overleg gebruiker:Rolfharder - volgende keer graag reactie afsluiten met vier tildes (4x'~'), zodat naam en datum worden weergegeven.)
      • Deze tijd wordt wel degelijk gegund, namelijk 14 dagen. Een moderator (niet ik) beslist dan over al dan niet behoud. Een tip is om er het "meebezig"-sjabloon boven te zetten als het nog in bewerking is. Zeker is het artikel nu uitgebreid. Waar men trots op is doet niet ter zake (dat is subjectief en hoort niet in een encyclopedie thuis). Historische schepen doen uiteraard wèl ter zake. Ik haal het sjabloon nu overigens weg want het is geen wb meer. Als u nog verdere aanvullingen toevoegt, dan graag. Fred (overleg) 28 feb 2016 23:34 (CET)[reageer]
  • Als het motto van het Platform luidt 'Hard restaureren en dolle pret', dan hoort dat wel degelijk in het lemma, ongeacht of u of iemand anders het mal vindt (of er, integendeel, gewoon trots op is). Men kan ook de Nederlandse wapenspreuk 'Je maintiendrai' wel mal vinden, maar dat doet aan de encyclopedische relevantie niets af. Jürgen Eissink (overleg) 28 feb 2016 23:51 (CET)[reageer]
  • Mytutor.nl -reclame- Dezelfde aanmaker heeft reeds Instituut Blankestijn aangemaakt, dat wegens reclame verwijderd werd. Mytutor, een NE-betaalde website is uit dezelfde stal, namelijk die van Ruud Borst (maar vermoedelijk een andere dan de marathonschaatser die in Wiki wordt genoemd en waar het artikel ten onrechte naar verwijst). Succes, geheel vernieuwd, populair, bekend, handige tips. Ondanks deze lovende kritieken bevat het desbetreffende artikel wel een paar taalfoutjes, en ook wel wat kromme zinnetjes, maar tsja... Fred (overleg) 28 feb 2016 22:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Beste LS, Allereerst bedankt voor de opmerkingen. De pagina over Instituut Blankestijn heb ik zelf nooit aangemaakt ik ben echter wel oud leerling. De website MyTutor heeft geen enkele verwevenheid met het instituut en staat hier volledig los van. Ik heb de pagina's scholieren.com en wrts.nl als voorbeeld gebruikt die al eerder zijn goedgekeurd om juist het reclame verhaal te voorkomen. De woorden als succesvol en handige tips heb ik nu aangepast (neutraliteit). Wat maakt de pagina NE in vergelijkt met scholieren.com en wrts.nl? Ik zou graag nog de tijd willen hebben om het aan te passen. Prettige avond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.32.151 (overleg · bijdragen)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160228&oldid=59815211"