Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160903

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Slimme website - wiu - dit is geen artikel slechts een korte opsomming. Ronnie PG (overleg) 3 sep 2016 08:12 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Het is bovendien nog niet af, gezien de loze kopjes. Google leert ons dat het mogelijk vooral een recente marketingkreet is en niet zozeer een goed omschreven begrip. Dit maakt dat het artikel wel eens op eigen onderzoek zou kunnen berusten. Aangezien naam aanmaker een bedrijfsnaam is, zal het hier ook wel om een reclamevehikel gaan. Fred (overleg) 3 sep 2016 10:47 (CEST)[reageren]
- Anders zijn bronnen nodig waaruit blijkt dat dit een gangbare term is. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 19:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen wel eens met de inhoud, maar dit is geen gangbare term, dan is het artikel meer een checklist waaruit volgens sommigen een website dient te voldoen Hannolans (overleg) 3 sep 2016 21:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen en ook niet eens met de inhoud. Alsof een website aan al die voorwaarden moet voldoen om zo genoemd te mogen worden. De enige voorwaarde die zou moeten gelden is: 'het ontwerp is volledig afgestemd op de doelgroep' - dat een aantal van de andere voorwaarden daaraan bijdragen is een heel ander verhaal. Dit lijkt meer een handleiding/checklist voor webdesigners. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:16 (CEST)[reageren]
- Een wát voor website? ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 23:52 (CEST)[reageren]
Theodore Dury - wiu: Merkwaardige opbouw van het artikel, waarbij de inleiding ontbreekt, en pas helemaal aan het eind duidelijk wordt waarom deze persoon encyclopedisch is. Verder ontbreken bronnen, links en categorie. Is het misschien ergens van overgenomen of vertaald? Erik Wannee (overleg) 3 sep 2016 14:18 (CEST)[reageren]
- Opmerking De aanmaker heeft kontakt met mij gehad op mijn OP, waar ik hem uitleg heb gegeven. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2016 18:07 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Mijn indruk is niet dat het overgenomen of vertaald werk betreft, maar dat dit artikel het resultaat is van genealogisch onderzoek van de aanmaker van dit artikel naar zijn familie. Eerder gepubliceerde, gezaghebbende bronnen ontbreken. Ook in 2014 heb ik deze gebruiker uitgelegd, dat het niet de bedoeling is om Wikipedia te gebruiken om de resultaten van eigen genealogisch onderzoek te publiceren (zie hier voor een nadere toelichting). Ik krijg de indruk dat hier sprake is van een soortgelijke situatie. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2016 20:39 (CEST)[reageren]
  - Op mijn OP geeft hij inderdaad onomwonden aan dat het eigen onderzoek naar zijn voorvaderen betreft. Feit is wel dat er al vanaf het allereerste begin van het artikel Stirling Castle een rode link naar deze persoon stond, en dat vraagt natuurlijk om een artikel. Misschien is het onderwerp dan ook wel E, maar dan zal véél sterker gefocust moeten worden op zijn fortificatiewerk aan de Schotse kastelen, en véél minder een genealogisch familie- en Hugenotenverhaal moeten zijn. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2016 00:16 (CEST)[reageren]
Devensian -NE- We hebben al Weichselien en als we willen weten hoe dat in het Engels heet kunnen we gewoon naar het gelinkte artikel op de Engelstalige Wiki toe, waar het overigens Weichselian glaciation heet. We zijn geen woordenboek. Fred (overleg) 3 sep 2016 16:01 (CEST)[reageren]
- Maak er maar een redirect van - Agora (overleg) 16 sep 2016 13:27 (CEST)[reageren]
VoiceCowboys - ne - Te jong bedrijf, zonder bronnen die relevantie nu al aantonen. Mag wat mij betreft volgend jaar terug aangemaakt worden, mits externe bronnen. Queeste (overleg) 3 sep 2016 16:52 (CEST)[reageren]
- Nuweg van gemaakt: Vanaf onze ranch in hartje Amsterdam werken wij met z’n drieën aan de uitbouw van het bedrijf.[1], effectief 23 Googlehits (NL). Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 19:08 (CEST)[reageren]
Fading (tentoonstelling) - ne - Niets toont aan waarom deze tijdelijke tentoonstelling relevant blijft; geen enkele bron van nadien. Queeste (overleg) 3 sep 2016 16:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen relevantie ontbreekt, een tentoonstelling rond een thema, niet meer - niet minder. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Lijst van pubs in Dublin - ne - Dit is een princiepsvraag: zijn lijsten van alle cafés in alle dorpen en steden wenselijk? Queeste (overleg) 3 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
- In mijn ogen zeker niet. Maar dit lijkt me een bijzonder geval. Dublin staat bekend om haar wereldberoemde pubs. Daarnaast ben ik van plan de komende tijd de rode linkjes in deze lijst blauw te maken. Egyptoloog (overleg) 3 sep 2016 17:07 (CEST)[reageren]
- Merkwaardig dat de Engelstalige pagina nog bestaat. Een heel snelle zoektocht met Google levert het getal van 751 pubs in Dublin city en county op. Dat lijkt al geloofwaardiger. Dit lijstje is gewoon lachwekkend in zijn beperktheid. Maar het zou snel herwerkt kunnen worden naar een lijstje van historische pubs, pubs met supralokale relevantie, pubs met naambekendheid, ... en dan zou het wel houdbaar zijn. 2A02:1811:426:A00:B449:6E36:AFD4:3D6B 3 sep 2016 17:22 (CEST)[reageren]
- Beetje vreemd zo'n lijst op te nemen. Maar op enwiki zijn de links wel blauw, net zoals alle links op List of pubs in the United Kingdom blauw zijn. ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 18:18 (CEST)[reageren]
  - Tsja, en ook die lijst is verre van volledig. Want hoeveel pubs zijn er wel niet in het UK? En welke criteria hanteer je om iets een pub te noemen? Fred (overleg) 3 sep 2016 18:48 (CEST)[reageren]
- Conditioneel tegenweg De lijst heeft volgens mij alleen waarde wanneer het een overzicht toont van E-waardige pubs. Naar mijn mening moet de lijst van ook voor de overgrote meerderheid (80%+) bestaan uit pubs met een eigen artikel (blauwe links) dan wel uit pubs zonder eigen artikel (rode links) met meerdere binnenkomende links, niet zijnde deze lijst. The Banner Overleg 6 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
- Dat is nooit te realiseren met honderden pubs in Dublin. Overbodig lijstje waar een categorie gewoon beter werkt. - Agora (overleg) 16 sep 2016 13:25 (CEST)[reageren]
~~September 2016~~ - wiu - september is net begonnen en een anonieme gebruiker heeft de pagina nu aangemaakt, echter kan ik niets vinden omtrent zijn/haar bewering dat Fatima El Bousmaqui de 1ste vrouw zou zijn die Koningin is geworden van Marokko op 18jarige leeftijd Ricodol74 _? 3 sep 2016 20:31 (CEST)[reageren]
- Sterk Voor verwijderen, zelfs voor nuweg, want dit "artikel", inclusief taalfout, is klinkklare onzin die de encyclopedie schaadt. Fred (overleg) 3 sep 2016 20:46 (CEST)[reageren]
- Opmerking, zolang er geen feiten en/of gebeurtenissen zijn voor september 2016 mag van mij de pagina ook in zijn geheel weg, waarbij ik in dit artikel nu wel enigsinds dezelfde lijn heb ingebracht, zoals voorgaande artikel Augustus 2016, maar hetgeen nu wordt vermeld door deze anonieme gebruiker, doet mij vermoeden dat het hier om volledige onzin gaat. Ricodol74 _? 3 sep 2016 21:02 (CEST)[reageren]
- In de huidige vorm, waarbij tevens de onzin werd verwijderd, kan het sjabloon er wel af. Dus als Ricodol74 dat doen wil, heeft hij uiteraard mijn zegen. 3 sep 2016 21:58 (CEST)Fred (overleg)
  - Opmerking Sjabloon is nu verwijderd na inderdaad de onzinnigheid weg, echter staat er nu helemaal geen gebeurtenis op vermeld, enkel de vaste kop van iedere voorgaande eerder editie pagina's, misschien daarom toch pagina helemaal weg, tot er echt gebeurtenissen gaan zijn die hebben plaats gevonden, pagina is namelijk zo weer hersteld cq aangemaakt lijkt mij. Ricodol74 _? 4 sep 2016 15:34 (CEST)[reageren]
  - Opmerking Inmiddels heeft er zich hoe traag ook. nu wel een gebeurtenis plaatsgevonden, hierdoor kan mijn inziens het artikel nu blijven. Ricodol74 _? 5 sep 2016 01:06 (CEST)[reageren]
    - Had je echt gedacht dat deze pagina op 14 september nog steeds leeg zou zijn? Volgens mij is dat nog nooit gebeurt bij een lopende maand. ed0_verleg 5 sep 2016 18:23 (CEST)[reageren]
- Doorgestreept, want sjabloon was al verwijderd. Verder wat Edo zegt. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:19 (CEST)[reageren]
Bomaanslagen op Russische appartementen - wiu - Onderwerp is zeker relevant, echter mist het lemma opmaak en zijn er veel taal- en spellingfouten gemaakt. (Bijna) alle informatie dat in het stukje tekst wordt genoemd kan terug worden gevonden in de tabel. - Xxmarijnw _overleg 3 sep 2016 22:10 (CEST)[reageren]
- Niets in het artikel over de motieven van de aanslagplegers, de context, enzovoorts. In deze vorm te mager. Fred (overleg) 3 sep 2016 22:47 (CEST)[reageren]
- Neutraal - mager, maar altijd nog meer dan een beginnetje. Iets meer achtergrond lijkt me wel gewenst bij dit onderwerp. De tabel vind ik er rommelig (door de foto's in verschillend formaat). En dan ook nog sorteerbaar, overkill voor tabel met 4 regels - kost veel overhead en dat maakt de pagina niet slim (zie Slimme website bovenaan). Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:21 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen In deze vorm voldoende om te worden behouden. Alle algemene informatie is vermeld, enkel de uitdieping, die moet nog gebeuren. Livenws (overleg) 23 sep 2016 14:23 (CEST)[reageren]
Lambertus Johannes Hansen - auteur - Zinnen zijn letterlijk overgenomen uit het artikel van P. Schipper uit 2010. Weliswaar vermeldt de vereniging dat de artikelen met bronvermelding en vermelding van de naam van het "Genootschap A.W.K. Voet van Oudheusden" en de naam van de schrijver gebruikt mogen worden, maar heeft ook de auteur zelf — Peter Schipper — hiermee ingestemd? En waaruit blijkt dit dan wel? Op een vraag hierover op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel een maand geleden(!) komt geen enkele respons. Aan de voorwaarden van de vereniging wordt overigens ook maar ten dele voldaan.Gouwenaar (overleg) 3 sep 2016 23:22 (CEST)[reageren]