Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161015
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/10[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Comfortabel Nu matige wb, kan iets van worden gemaakt adhv d:Q1367353. Milliped (overleg) 15 okt 2016 10:50 (CEST)ik ben happy met de oplap. Milliped (overleg) 31 okt 2016 14:41 (CET)- Hydraulisch uitvouwbare luikdeksels - weg: onjuiste redirect: het verwijst naar iets dat helemaal niet hydraulisch werkt. En niet naar een artikel over luikdeksels zelf maar over de sluiting ervan. Bovendien is de redirect ook nog eens in meervoudsvorm geschreven.
Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 11:21 (CEST)
- Ik ontdek nu pas dat deze onterechte redirect eerder een nieuw aangemaakt artikel was dat wèl de lading dekte. Ik heb daarom de omzetting naar rd teruggedraaid. Daarmee vervalt ook mijn weg-nominatie. Ik zet er wel een wiu voor in de plaats, omdat het artikel nog niet af is.
Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 19:03 (CEST)
- Maar dit artikel bestond toch al? Dit was toch die Manual quick acting cleat met bedenkelijke titel uit 2010? Wat een gedoe. ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 19:41 (CEST)
- Volgens de geschiedenis van dit artikel is het nieuw aangemaakt op 11 okt 2016 12:09. Ik zie niets over 2010.
Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 19:52 (CEST)
- Manual dinges is uit 2010. Maar ik zie het al, Hydraulisch uitvouwbare luikdeksels gaat over wat anders. ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 20:50 (CEST)
- Volgens de geschiedenis van dit artikel is het nieuw aangemaakt op 11 okt 2016 12:09. Ik zie niets over 2010.
- Maar dit artikel bestond toch al? Dit was toch die Manual quick acting cleat met bedenkelijke titel uit 2010? Wat een gedoe. ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 19:41 (CEST)
- Ik ontdek nu pas dat deze onterechte redirect eerder een nieuw aangemaakt artikel was dat wèl de lading dekte. Ik heb daarom de omzetting naar rd teruggedraaid. Daarmee vervalt ook mijn weg-nominatie. Ik zet er wel een wiu voor in de plaats, omdat het artikel nog niet af is.
- Paul Franklin - wiu - Door 87lieven voor nuweg, maar artikel voldoet niet aan de eisen. Daarom nominatie omgezet naar wiu met behoud van de nominatiereden: te weinig inhoud om te behoude; 1 zinnetje. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2016 12:26 (CEST)
- MojoOnPC - NE - Youtuber - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2016 15:14 (CEST)
- Player (uitdrukking) - wb - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2016 15:19 (CEST)
- Undercover Prodigy - iets meer graag - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2016 15:42 (CEST)
- er staat nu iets meer, maar omdat het niveau eerder gebabbel is (Normaal gezien ging Undercover Prodigy de naam van Hopsin zijn nieuwe kledinglijn worden.), handhaaf ik de wiu-nominatie - vis → )°///< ← overleg 16 okt 2016 10:55 (CEST)
Tegen verwijderen - Alles is aangepast, ook het gebabbel is weg. -
- Novelty (muziek) - ne - Bronloos origineel onderzoek. Ja toch? ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 16:24 (CEST)
Tegen verwijderen - zeker niet ne, is ondertussen niet bronloos en oo meer. Die lijst is vermoedelijk wel oo. Oranjesam (overleg) 15 okt 2016 22:01 (CEST)
Tegen verwijderen Nu wel bebrond en te goed om te verwijderen. Zegt voldoende over het genre. Belsen (overleg) 15 okt 2016 22:02 (CEST)
- Ik wil niet moeilijk doen, maar ik weet niet of het handig is een bron (About.com) uit januari 2016 te gebruiken voor een artikel uit 2004 resp. 2003. Wikipedia is een populaire bron voor anderen. ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 19:24 (CEST)
- Ik vertrouw het wel. Volgens de Wayback Machine bestaat het artikel van About.com al zeker sinds 2010,[1] en de Wikipediapagina van toen kent niet bijzonder veel gelijkenissen.[2] Oranjesam (overleg) 16 okt 2016 20:14 (CEST)
- Ik wil niet moeilijk doen, maar ik weet niet of het handig is een bron (About.com) uit januari 2016 te gebruiken voor een artikel uit 2004 resp. 2003. Wikipedia is een populaire bron voor anderen. ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 19:24 (CEST)
- Lijst van noveltyplaten in Nederlandstalige landen - ne - Bronloos origineel onderzoek. Ja toch? ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 16:24 (CEST)
- Misanthropia(band) - geen bronnen - onjuiste titel - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2016 18:34 (CEST)
- Titel is al veranderd in Misanthropia (band). Mbch331 (Overleg) 15 okt 2016 19:41 (CEST)
- Eénzinner, te mager voor een beginnetje, waaruit de E-waarde niet blijkt. Ook geen bronnen. Fred (overleg) 15 okt 2016 19:50 (CEST)
- Paul Rem - ne/wiu - Geen bronnen, zinnen die geen zinnen zijn, ... Queeste (overleg) 15 okt 2016 18:40 (CEST)
- "Ben ook in overleg met Paul Rem zelf over meer info". - ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 19:19 (CEST)
- Er werd een heel paleis verbouwd voor zijn studie: "Zijn afstudeerscriptie verklaarde de verbouwing van Paleis Soestdijk (1815-1821)".
RONN (overleg) 15 okt 2016 20:03 (CEST)
- Het NE/wiu-sjabloon was foetsie, en ik weet wel waarom: daarom. - ErikvanB (overleg) 17 okt 2016 16:11 (CEST)
- Er werd een heel paleis verbouwd voor zijn studie: "Zijn afstudeerscriptie verklaarde de verbouwing van Paleis Soestdijk (1815-1821)".
Opmerking - Tot mijn spijt heeft Marjoke de pagina opgezet met de verkeerde instelling. Het is nu de derde keer in drie jaar dat er een pagina over Rem verschijnt, net als de vorige keer met dezelfde copyvio-afbeeldingsnaam Paul_Rem.jpg, en de pagina is mede genomineerd als NE, maar desondanks (en tegen de normale gang van zaken in) haalt Marjoke het nominatiebericht van het artikel af omdat Paul Rem op maandag verrast moet worden. Marjoke maakt een artikel aan omdat Paul Rem "steeds meer een BN aan het worden" is, baseert zich op vermeende mondelinge informatie van hemzelf i.p.v. secundaire, schriftelijke en dus verifieerbare bronnen, vraagt aan Wikiwerner die vriendelijk wijst op de te volgen OTRS-procedure "Waar bemoeit u zich mee" en is duidelijk veel te sterk persoonlijk betrokken, door persoonlijk contact en als webmaster van paleizen.nl. Er is geen reden verongelijkt te zijn als er twee weken een nominatiebericht op staat, want er wordt hier afgewogen of het artikel het waard is én de kwaliteit heeft om de komende eeuwen in een encyclopedie te staan en gelezen te worden. Er wordt hier niet afgewogen of de pagina geschikt is om op maandag aan Paul Rem te laten zien. Ik dacht dat Marjoke nieuw was, maar dat blijkt helemaal niet het geval, dus ik begrijp de opgewonden insteek niet. Probeer te relativeren en de rust te bewaren, Marjoke. Overigens lijkt het nu bijna of Paul Rem documentairemaker is. - ErikvanB (overleg) 18 okt 2016 05:06 (CEST)
- Inmiddels is de foto voor de zoveelste keer geüpload en geplaatst voordat toestemming rond is. ErikvanB (overleg) 18 okt 2016 12:49 (CEST)
- "Ben ook in overleg met Paul Rem zelf over meer info". - ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 19:19 (CEST)
- Captain Boomerang - weg/wiu - Lijkt me wel E, maar ernstig wiu. -
Xxmarijnw overleg 15 okt 2016 19:01 (CEST)
- Funk Volume - ne - Platenlabel dat, volgens enwiki, slechts 7 jaar bestaan heeft. Geen van de artiesten heeft op nlwiki een artikel. De discografie telt op enwiki ook slechts 12 platen. Zeer kleine maatschappij dit, wat is daar de encyclopedische relevantie van?. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2016 20:11 (CEST)
- Ik mis bronnen in het verhaal. Of ze dan 11 of 13 platen uitbrengen, of 1300, vind ik dan eigenlijk niet belangrijk. ed0verleg 16 okt 2016 07:03 (CEST)
- Dat ze dan maar 7 jaar bestaan hebben maakt zeker ook niet uit? Bij genoeg andere bedrijven ontstaat dan echt geen relevantie. Of is een winkelketen dat 7 jaar heeft bestaan ook relevant? Dqfn13 (overleg) 16 okt 2016 12:23 (CEST)
- 7 jaar is voor een winkel inderdaad verre van toereikend, ik zie weinig E-waarde. Wel dat veel spaties ontbreken aan het eind van een zin. Koos van den beukel (overleg) 16 okt 2016 16:40 (CEST)
- Dat ze dan maar 7 jaar bestaan hebben maakt zeker ook niet uit? Bij genoeg andere bedrijven ontstaat dan echt geen relevantie. Of is een winkelketen dat 7 jaar heeft bestaan ook relevant? Dqfn13 (overleg) 16 okt 2016 12:23 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik vind het artikel wel nuttig, het is misschien niet de meest bekende platenfirma, maar Hopsin is wel een bekende rapper. Het is dus nuttig dat mensen weten wat Funk Volume was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elias Verhoeven (overleg · bijdragen)
- Dat is niet zo gek, je bent ook de auteur van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2016 10:51 (CEST)
- De maker mag op zijn minst zijn mening geven. Ymnes (overleg) 22 okt 2016 20:48 (CEST)
- Laat ik het dan zo zeggen: natuurlijk vind je het als auteur een nuttig artikel. Dat de auteur tegen is, is ook logisch, maar daar gaat het mij niet om. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 20:15 (CEST)
- Hij is op de persoon, dat is wat me stoort. Op deze pagina's moeten meningen en argumenten gewisseld worden. Laten we het zuiver houden. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 20:35 (CEST)
- Meningen hebben ook op deze pagina niks te zoeken, artikelen worden hier beoordeeld op argumenten en iets interessant vinden is een nietszeggend argument. Ik vind modellen van klassieke en oude auto's interessant en verzamel ze ook, maar dat maakt die modellen nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 21:08 (CEST)
- Laten we dan afspreken dat je geen mening meer geeft over een schrijver van een artikel. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:10 (CEST)
- Als je goed kijk, geef ik alleen commentaar op het commentaar van de auteur. Ik stel nergens dat de auteur dom, slim, knap, lelijk, raar, geweldig of wat dan ook is. Ik geef alleen aan dat het niet meer dan logisch is dat de auteur het artikel interessant zal vinden. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 21:27 (CEST)
- Kom op nou. Het is geen argument, maar insinuatie. Gewoon niet doen, deze lijst is voor schrijvers al spannend genoeg. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:32 (CEST)
- Denk je dat ik daar geen weet van heb? Ik heb zelf meerdere artikelen hier gehad, meest recentelijk nog Johan Kerkmeijer. Maar goed, deze discussie gaat vanaf het begin af aan al niet over het artikel, dus na de punt reageer ik hier verder niet meer over. <-- dat is de punt, of de volgende, mag ook. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 21:40 (CEST)
- Kom op nou. Het is geen argument, maar insinuatie. Gewoon niet doen, deze lijst is voor schrijvers al spannend genoeg. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:32 (CEST)
- Als je goed kijk, geef ik alleen commentaar op het commentaar van de auteur. Ik stel nergens dat de auteur dom, slim, knap, lelijk, raar, geweldig of wat dan ook is. Ik geef alleen aan dat het niet meer dan logisch is dat de auteur het artikel interessant zal vinden. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 21:27 (CEST)
- Laten we dan afspreken dat je geen mening meer geeft over een schrijver van een artikel. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:10 (CEST)
- Meningen hebben ook op deze pagina niks te zoeken, artikelen worden hier beoordeeld op argumenten en iets interessant vinden is een nietszeggend argument. Ik vind modellen van klassieke en oude auto's interessant en verzamel ze ook, maar dat maakt die modellen nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 21:08 (CEST)
- Hij is op de persoon, dat is wat me stoort. Op deze pagina's moeten meningen en argumenten gewisseld worden. Laten we het zuiver houden. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 20:35 (CEST)
- Laat ik het dan zo zeggen: natuurlijk vind je het als auteur een nuttig artikel. Dat de auteur tegen is, is ook logisch, maar daar gaat het mij niet om. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 20:15 (CEST)
- De maker mag op zijn minst zijn mening geven. Ymnes (overleg) 22 okt 2016 20:48 (CEST)
- Dat is niet zo gek, je bent ook de auteur van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2016 10:51 (CEST)
Tegen verwijderen Muzieklabel waar bekende artiesten bij aangesloten zijn. Weliswaar zijn die artiesten hier nog niet geschreven, maar de genoemde artiesten in het Nederlandse lemma hebben op de Engelse Wikipedia al een artikel. Ymnes (overleg) 22 okt 2016 20:48 (CEST)