Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12

Toegevoegd 12/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stad van David - weg - bronloos, niet historisch, maar op mythe berustend. Site ligt naast/onder/bij Silwan in Oost-Jeruzalem. Kronkelwilg (overleg) 12 dec 2017 00:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is een belangrijke archeologische site waar al sinds 1867 gegraven wordt. Een indicatie voor het belang is dat lemmata over deze site in 48 talen in Wikipedia aanwezig zijn. Hanhil (overleg) 12 dec 2017 06:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - hoewel nog zeer beknopt is het een goed begin van een artikel over deze encyclopedisch relevante archeologische site. Uiteraard kan het lemma verder worden uitgebreid en uiteraard is het daarbij niet zo eenvoudig dit NPOV te doen, omdat er over deze site (zo vlak bij de tempelberg/de rotskoepel) veel controverse is. Het simpele feit dat er controverse is, is echter geen geldige reden voor verwijdering, eerder een uitdaging om door samenwerking tot een NPOV lemma te komen. Het 'op mythe berustend' geeft daarbij inderdaad één kant (een vrij extreme, met uw welnemen) aan in de controverse; het andere extreem zou zijn dat het zonder enig voorbehoud zou gaan om het paleis van David. De huidige tekst van het lemma geeft zich niet aan een van deze extremen over door de formulering 'wordt toegeschreven aan'. Wel lijkt het me van belang dat een eventuele uitbreiding van dit lemma gebeurt aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Dus niet de eerste willekeurige internetpagina, opniebijdrage of krantenartikel (beide extreme visies zijn daar ruim vertegenwoordigd), maar begin eens aan de hand van archeologische overzichtswerken uitgegeven door wetenschappelijke uitgevers (waarbij overigens moet worden opgemerkt dat de interpretatie van de Israëlische archeologe Eilat Mazar, die momenteel leiding geeft aan de opgravingen ter plaatse, door velen niet als NPOV wordt gezien - zoals bij opgravingen in dit gebied overigens vrijwel altijd het geval is, los van de vraag of het nu Israëlische of Arabische archeologen zijn die de opgraving verrichten). Machaerus (overleg) 12 dec 2017 09:32 (CET)
    • Ik heb inmiddels zelf een eerste poging ondernomen en geprobeerd de controverses eerlijk te beschrijven; de overlegpagina van het lemma is nog leeg, voorstellen tot verbetering (of het meer NPOV maken van de tekst - daar hebben we tenslotte elkaar voor nodig) kunnen daar worden gedaan. Machaerus (overleg) 12 dec 2017 12:50 (CET)
• Ice Radio - ne - Ice Radio staat voor "Geen playlist, maar passie". Dat betekent dat de deejays hun liefde voor muziek delen met de luisteraars. Waaruit blijkt de encyclopedische relevantie van deze startup? Hanhil (overleg) 12 dec 2017 06:57 (CET)
  • Een internet-'zender'. Geen nuttige "Over ons" op hun website, wel melige links naar Facebook, Twitter en Instagram (origineel!). Overigens enkele blauwgelinkte presentatoren, maar daarmee is alles gezegd. ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 10:52 (CET)
    • Opgericht in 2017, dus het genereren van enige naamsbekendheid is dan wel nodig. Daartoe is de eigen website bij uitstek geschikt, maar een wervende tekst in een encyclopedie dus niet. Fred (overleg) 12 dec 2017 14:25 (CET)
  • Te wervend voor een iets dat nog in de kinderschoenen staat. Riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 17:16 (CET)
• Amerikaans-Nederlandse drugsbestrijding in het Caribisch gebied - wiu: lijkt kladblokversie (uit 2012); mist intro en heeft lege tussenkopjes; onder het kopje "resultaat" staan slechts een aantal links zonder context - Velocitas(↑) 12 dec 2017 08:39 (CET)
• Beroepsdeformatie - wiu: artikel heeft kop noch staart; misschien beter terug naar de laatste versie van 2013; deze versie mist een definitie en lijkt niet in overeenstemming met wat andere taalversies (en de woordenboeken) over dit begrip te vertellen hebben - Velocitas(↑) 12 dec 2017 08:39 (CET)
  • Het artikel had in 2013 inderdaad nog een normale definitie. - ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 10:57 (CET)
• Menno Tamming - weg - stentekstcv van man met werkzaamheden. MoiraMoira _overleg 12 dec 2017 10:27 (CET)
  • Een aaneenschakeling van letters. Geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 10:54 (CET)
    • Nuweg van gemaakt, dit is geen poging tot een lemma. - Agora (overleg) 12 dec 2017 12:33 (CET)
• Meer Democratie - Ew? - relevantie vrij recente stichting wordt onvoldoende duidelijk. Willen vooral een hele boel. - Agora (overleg) 12 dec 2017 12:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen -
    • Als auteur van het artikel in kwestie ben ik van mening dat het lemma wel degelijk relevant genoeg is voor wikipedia Wikipedia:Relevantie per onderwerp geeft de volgende richtlijnen voor organisaties:
      • Wel:
      • Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben.
      • Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan.
    • Ik ben van mening dat het lemma hier aan voldoet, om de volgende redenen:
      • De afgelopen jaren waren en zijn bestuurlijke vernieuwing in het algemeen en het referendum in het bijzonder een belangrijk onderwerp in de Nederlandse politiek. De stichting Meer Democratie, haar voorloper Referendum Platform en hun initiatiefnemers speelden daarin een belangrijke rol. Zij voerden de campagnes die mede aan de basis stonden van de Raadgevend referendum, het burgeriniatief, het referendum over de Europese Grondwet, etc. Zie ook hier op Het Parool en Het Parool
        • Ook de huidige campagne Red het Referendum! trekt relatief veel media-aandacht.
      • De stichting speelt ook een belangrijke rol in het debat rond CETA, met name door haar voortrekkersrol in het het initiatief om een referendum over dat verdrag af te dwingen, waar nationaal en internationaal veel aandacht voor is geweest. Bijvoorbeeld bij Trouw, The Guardian, AD, De Volkskrant, RTL Z en bij uitzendingen van Nieuwsuur en Radio Sputnik
      • Wat betreft de recente oprichting van de stichting. Dat klopt, maar de stichting is ook een voortzetting van het Referendum Platform dat al langer bestond.
    • Zoals ik hierboven heb beargumenteerd, voldoet het artikel aan de bovenstaande richtlijnen en de andere conventies. Daarom verdient het haar plek op Wikipedia. --Dolleman (overleg) 14 dec 2017 17:23 (CET)
      • Wat de stichting zelf relevant maakt blijkt helemaal niet. Wel wie er allemaal betrokken zijn, met wie ze samenwerken of zich associëren etc. Maar juist wat de stichting zelf doet, de eigen rol en het belang daarvan, ontbreekt. En inhoudelijk over die voorloper ook niets. - Agora (overleg) 25 dec 2017 14:55 (CET)
• Marcel Callaert - wiu/ew - Onopgemaakte lap tekst, pov geschreven, relevantie blijkt niet uit de inhoud, voldoet niet aan de conventies.Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 12:31 (CET)
  • Copy+paste Bekende-en-of-belangrijke-harelbeekse-figuren Ldhank (overleg) 12 dec 2017 13:20 (CET)
  • Scherp gezien, bedankt! Ik heb de nominatie meteen gewijzigd naar een nuweg. Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 13:32 (CET)
  • Herplaatst na OTRS en nieuwe nominatie: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171213 Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 05:07 (CET)
• Justine Marcella - EW - Vrouw met baan, irrelevant. Tjongejongenounou (overleg) 12 dec 2017 12:55 (CET)
  • Opmerking, eerder behouden bij sessie. @Tjongejongenounou: zou je deze nominatie nader kunnen onderbouwen? De meeste mensen waarover we een artikel hebben, hebben immers een baan. Nu lijkt het net of je de pagina nomineert omdat het artikel over Rick Evers dat van jouw hand is verwijderd is. Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 14:55 (CET)
    • @Gebruiker:Natuur12 Inderdaad om die reden, zelfde soort persoon, maar minder prominent. Dus niet relevant voor wiki. Of andere pagina ook terugplaatsen? Tjongejongenounou (overleg) 12 dec 2017 15:38 (CET)
      • Dat maakt het een WP:PUNT nominatie. W.m.b. ingetrokken mag worden. Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 17:13 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sea Ranger Service - ne - Relevantie onduidelijk, geen bronnen. Tevens niet duidelijk wat die Sea Rangers nu precies doen. Joris (overleg) 12 dec 2017 16:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Opgericht in 2016 door een zich noemend sociaal ondernemer. De eerste crowdfundingactie ging in september 2017 (!) van start. Dat is allemaal wel erg kort door de bocht om daar nu al een lemma in een encyclopedie aan te wijden. Fred (overleg) 12 dec 2017 17:07 (CET)
  •  Voor verwijderen per Fred. Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 17:14 (CET)
• Marijn van Dijk (voetballer) - ne - Bronloos artikel (WP:BLP) over een voormalig voetballer Eerste Divisie. Besproken wordt zijn amateurtijdperk en PTT carrière: "na 40 jaar trouwe dienst en geniet hij inmiddels van een welverdiend pensioen" Kan wat bronnen gebruiken, twijfel aan relevantie.Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 17:30 (CET)
• Aleksei Konstantinovich Zagulajev wiu: de hoofdtekst omvat slechts één zin met een nog ontbrekende link; verder alleen maar een lijst met publicaties. Hier moet toch wel iets meer over geschreven kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2017 19:59 (CET)
  • Kritiek is "eenzinner met voornamelijk een publicatielijst". Het is nou juist die "publicatielijst" die deze meneer onomstotelijk relevant maakt. Tot in lengte van jaren zal namelijk naar deze persoon worden verwezen als naar de auteur van een fors aantal namen van organismen, gepubliceerd in die "publicatielijst". Ik hoop dat er meer te vertellen is over de persoon, maar ook als dat niet het geval mocht zijn, dan is die "publicatielijst" een bijzonder relevante verbindende factor voor een artikel. Die lijst maakt publicaties opzoekbaar, en legt een verband tussen wetenschappelijke namen die door deze persoon zijn gepubliceerd. Zelfs als men niets weet over het persoonlijk leven van de man, is dat relevante kennis. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2017 01:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Enkel de feiten, dat hij bestaan heeft en gepubliceerd heeft hoort eerder thuis in wikidata of Wikisource. 'Heel hard roepen, dat het artikel niet genomineerd had mogen worden, en vervolgens twee weken met de armen over elkaar zitten'. Wanneer heb ik dat eerder gehoord? Ldhank (overleg) 13 dec 2017 09:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - zelfs de biografische gegevens in de infobox zijn incorrect. Als iemand niet meer moeite wil doen om een artikel te schrijven, dan hoeft het voor mij niet. Verder is ook de hypocriete houding van Wikiklaas te laken. Als moderator is hij streng bij het behoud van artikels maar als het over zijn vakgebied gaat, zou zelfs een foutieve éénzinner moeten blijven staan. Sonuwe (✉) 13 dec 2017 09:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - Voor zulke "kennis" heb je geen encyclopedie nodig; een incomplete literatuurlijst is ook op Google Books te vinden. Een doorwrocht artikel over Zagulajev zou zijn ingegaan op het leven van deze auteur, onderbouwd met bronnen. Op deze manier stel je geen encyclopedie samen.Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 10:08 (CET)
  • Er is niet gek veel over deze persoon te vinden, maar met deze bron is in elk geval een goed begin te maken, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2017 11:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik zal vast nog wel een paar taaldingetjes over het hoofd gezien hebben en er zijn nog een aantal formuleringen die een mager zesje verdienen maar volgens mij voldoet het artikel nu. Ik heb het artikel uitgebreid aan de hand van de bron die Erik Wannee hierboven noemt. Ik heb nog niet benoemd dat hij de titel Honored Worker of Science of the Russian Federation heeft ontvangen maar daarvan weet ik geen goede vertaling. Natuur12 (overleg) 13 dec 2017 20:12 (CET)
  • Kijk, hier word ik helemaal blij van! Nominatie doorgehaald; het is een mooi stuk geworden. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2017 20:43 (CET)
• Squap speed 2 - weg - Gaat over "een soort van openklapbaar ding" met veel ge"je". In deze vorm geen encyclopedisch artikel. Geen bezwaar tegen onmiddellijke verwijdering. Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 20:31 (CET)
• Zeven Wijzen van het Bamboebos - wiu - Graag meer informatie (met bronnen) waaruit die kritiek bestond, wat die andere manier van leven was en wat de wijzen met hun kritiek wilden bereiken. Jan_CK (overleg) 12 dec 2017 22:52 (CET)