Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170520

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • VNCW - NE - Hanhil (overleg) 20 mei 2017 07:39 (CEST)[reageren]
  • Who shall have this? - NE - Na het artikel ontdaan te hebben van al datgene wat niet ondersteunt kon worden middels betrouwbare bronnen hergenomineerd artikel. Relevantie ontbreekt. Ad hoc-oplossing die slechts één keer in de geschiedenis gebruikt werd om porties te verdelen. Het verschijnsel wordt slechts beschreven in historische publicaties die volledigheid nastreven in het optekenen van gebeurtenissen en omstandigheden, maar zonder dat daarbij nauwgezet aandacht wordt besteed aan sociale implicaties van dit verschijnsel. Het wordt niet aannemelijk gemaakt dat dit verschijnsel een breder gebruik kent of kende. Het in eerdere versies vermelde voorkomen ervan als 'spelletje' - of in welke vorm dan ook - werd niet ondersteund door enige bron. Het betreft dus een eenmalig verschijnsel zonder relevantie. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 08:37 (CEST)[reageren]
    • Bligh zelf noemde het een "well-known method", daarmee suggererend dat dit beslist niet de eerste toepassing was (dat zou ook merkwaardig zijn - dit is een redelijk voor de hand liggende oplossing voor dit probleem). We zien deze methode, onder deze naam, ook terug in beschrijvingen van de geschiedenis van en:Rogers' Rangers, bijvoorbeeld hier: [1]. Die voorvallen zijn van enige tientallen jaren vóór de muiterij op de Bounty, maar de bronnen zijn van daarna. En dan is er nog deze vermelding in een werk met de titel The theory of social and cultural selection: [2]: "... the game of fair division known in the British Navy as 'Who shall have this?'". Ik zou me kunnen voorstellen dat die bron voldoende houvast biedt om dit artikel afzonderlijk te behouden, al is het voorlopig maar één bron, en is de methode zeker niet het hoofdonderwerp van die bron. Paul B (overleg) 20 mei 2017 14:27 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt me een kwestie van statistiek dat als je maar voldoende ongeveer even grote porties hebt en deze willekeurig verdeelt, iedereen gemiddeld hetzelfde krijgt. Maar verder is dit verhaal zonder enige uitleg hoogst onwaarschijnlijk, omdat a) een totaal uitgeputte bemanning na andere halve maand roeien midden op de oceaan echt niet meer de lolligheid van geest heeft om 'spelletjes' te spelen en "Who shall have this?" te roepen, en b) zij elke gevangen zeemeeuw of vis wel in verdomd veel kleine stukjes hadden moeten verdelen om enig voordeel bij "Who shall have this?" te hebben (namelijk een paar gram). ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 01:53 (CEST)[reageren]
      • Het gaat niet om het fysieke voor- of nadeel, dat inderdaad vrij klein zou kunnen zijn. Het gaat erom dat de 'buit' eerlijk verdeeld wordt. Van een 'spelletje' lijkt me ook geen sprake - die gevangen beesten waren geen 'extraatje' dat men net zo goed kon missen. Verder zijn deze overwegingen interessant, maar ze lijken me niet relevant voor de voorliggende vraag. Paul B (overleg) 21 mei 2017 02:42 (CEST)[reageren]
        • Zijn jullie nooit kind geweest? Nooit onenigheid gehad over het verdelen van de taart of de toetjes? Zijn er bronnen nodig voor iets wat algemeen bekend is, behalve bij sommige Wikipedianen?
        • Er is een serieuze en een speelse toepassing. Het laatste woord duidt trouwens niet altijd op een plezierig tijdverdrijf, zoals iedereen weet die wel eens bij een speelbank is geweest. Handige Harrie (overleg) 21 mei 2017 09:21 (CEST)[reageren]
          Paul B: het artikel heeft bronnen nodig waaruit blijkt dat dit fenomeen meer is dan een eenmalig verschijnsel. Uit de vaststelling dat Bligh het een 'well-known method' noemde, kan niet worden afgeleid dat het daadwerkelijk een well-known method was. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 10:07 (CEST)[reageren]
          • Ik heb meer bronnen aangeleverd dan alleen Bligh zelf. Met name de laatste bron zou voldoende houvast kunnen bieden. Paul B (overleg) 21 mei 2017 12:27 (CEST)[reageren]
            • Dat had ik gezien, maar hoewel je met het vermelden ervan hier in deze discussie de relevantie van het onderwerp wat aannemelijker maakt, wordt dat vooralsnog in het artikel niet verduidelijkt. Enfin, ik ben blij dat jij er in ieder geval wel in geslaagd bent om bronnen te vinden. De aanmaker vond dat kennelijk een te lastige opgave. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 14:15 (CEST)[reageren]
              • Het artikel is er in ieder geval sindsdien niet beter op geworden: de kinderfeestjes zijn weer in volle omvang terug, evenals allerlei conclusies zonder bron (hoezo maximaal ca. 20 personen?) en er lijkt geen enkele serieuze poging gedaan te zijn om aan de bezwaren tegemoet te komen. Paul B (overleg) 24 mei 2017 20:13 (CEST)[reageren]
  • Sportlandgoed - NE - Artikel toont geen encyclopedische waarde, wel een link naar het bedrijf. JanB46 (overleg) 20 mei 2017 10:20 (CEST)[reageren]
  • Merel van Griensven - 15-jarige onderneemster - site is nog in opbouw (Nothing found) en < 650 Instagram-volgers - vis →  )°///<  ← overleg 20 mei 2017 11:30 (CEST)[reageren]
    • Even ter precisering: gisteren werd vanaf hetzelfde account ook al dit artikel geplaatst en daarin stond dat de initiatiefneemster achter de site begin 2016 haar werkzaamheden moest neerleggen vanwege een hersenschudding en dat ze in december 2017 denkt een doorstart te kunnen maken. Dat verklaart het Nothing found. Overigens heb ik dat artikel gisteravond wel direct verwijderd vanwege promo.
    Een ander ding: "15-jarige onderneemster" (aanvankelijk de enige motivatietekst bij het nomineren) is geen reden om een artikel te verwijderen. Apdency (overleg) 20 mei 2017 11:50 (CEST)[reageren]
    • Lijkt een gevalletje nuweg. Op "Merel+van+Griensven" Google niets méér over te vinden dan over de gemiddelde 15-jarige: Facebook, Pinterest en Instagram, maar geen verwijzingen vanaf andere domeinen, nieuwsberichten die zouden kunnen duiden op enig belang. Hanhil (overleg) 20 mei 2017 13:44 (CEST)[reageren]
    • Dit is gewoon zelf promotie en gewoon ongewenst, en ten aanzien van een minderjarige zou ik het nog snel verbergen ook. Dit soort artikeltjes kunnen uiteindelijk de toekomst van zo'n kind kapot maken. ARVER (overleg) 20 mei 2017 20:27 (CEST)[reageren]
      • Ja, natuurlijk, deze gaat zich toevoegen aan de lange lijst van tieners die zelfmoord pleegden vanwege een artikel in een encyclopedie. Waar is die bangmakerij goed voor? Allemaal om toch maar zo snel mogelijk dat artikel weg te hebben, omdat nog een paar dagen wachten te lang duurt, of gewoon omdat ik dat gisteren vond en ik niet wil toegeven? ed0verleg 22 mei 2017 09:37 (CEST)[reageren]
        • Je moet sowieso bij minderjarigen al voorzichtig zijn. Daarnaast kunnen bepaalde dingen invloed hebben in de toekomst als het gaat om bijvoorbeeld solliciteren. En ja, als een nieuwjaarsduikfoto al negatieve invloed er op kan hebben, dan kan zo'n artikeltje er ook invloed op hebben. ARVER (overleg) 22 mei 2017 10:04 (CEST)[reageren]
          • Ik heb echt geen zin om jouw bekrompen religieuze overtuiging uit te voeren. Je brengt het lekker stellig, maar jouw mening wordt maar door een enkeling gedeeld. ed0verleg 22 mei 2017 18:54 (CEST)[reageren]
  • KOPP - woordenboekdefinitie - Rode raaf (overleg) 20 mei 2017 13:36 (CEST)[reageren]
  • Justine Marcella: moet van iedere persoon die eens op tv verschijnt - zonder vaste plek - een pagina? 84.105.71.18 20 mei 2017 13:47 (CEST)[reageren]
    • Bovenstaande is een algemene vraag. Het antwoord is nee. Maar deze persoon is hoofdredacteur van een tijdschrift en verschijnt bovendien vaak op TV. Daarom kan dat artikel - inmiddels door mij wat uitgebreid - gewoon behouden worden. Elly (overleg) 31 mei 2017 02:59 (CEST)[reageren]
  • Christian Luyindama - wiu - Artikel ontbreekt, slechts een infobox. Rode raaf (overleg) 20 mei 2017 14:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170520&oldid=59808176"