Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190520
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/NE – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Eigenlijk zijn er helemaal geen bronnen. Hij is het broertje van rapper Monsif. Meer lijkt er niet te vertellen te zijn over hem? Artikel is verder niet correct opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 05:51 (CEST)
- omgezet naar nuweg, en leeggemaakt. Mogelijk cyberpesten, of anders onzin. Ldhank (overleg) 20 mei 2019 05:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling door iemand die geen expertise heeft over het onderwerp. Dat blijkt uit het feit van die kromme zin waarin de tactiek van de verschroeide aarde niet werd herkend. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 20 mei 2019 08:07 (CEST)
- Ik kom die vertaalfouten helaas vaker tegen bij deze aanmaker. Hij/zij vertaalt de Engelstalige artikelen vrijwel letterlijk, en dan krijg je van dat soort kromme teksten. In de bewerkingssamenvatting wordt vervolgens gemeld dat het een vertaling betreft en dat we de fouten eruit mogen halen... Tsja. Bij een vertaling moet je niet alleen de brontaal voldoende beheersen, maar ook zorgen voor correct en begrijpelijk Nederlands, en tevens is enige kennis van zaken ook gewenst omdat je anders dergelijke termen als 'tactiek van de verschroeide aarde' er niet uit haalt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 08:23 (CEST) PS Ik heb een nieuwe vertaling gemaakt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 08:47 (CEST)
- Ik heb twee weken gepoetst aan divers werk dat door deze "auteur" werd geplaatst; eens houdt het op. Ik heb de plaatser in elk geval ingelicht rondom het fenomeen vertalen en de verantwoording die daarbij van toepassing is, aangezien dit idd al veel langer speelt. Ondanks dat ik het positief vind dat de plaatser in de samenvatting: "mogelijk vertaal fouten, corrigeren indien mogelijk" plaatst, vind ik toch dat hij óf samenwerking gaat zoeken, óf betere resultaten mag plaatsen/zelf zou moeten schrijven. Nominatie is doorgehaald.
Arch (Overleg) 20 mei 2019 09:37 (CEST)
- Ik heb twee weken gepoetst aan divers werk dat door deze "auteur" werd geplaatst; eens houdt het op. Ik heb de plaatser in elk geval ingelicht rondom het fenomeen vertalen en de verantwoording die daarbij van toepassing is, aangezien dit idd al veel langer speelt. Ondanks dat ik het positief vind dat de plaatser in de samenvatting: "mogelijk vertaal fouten, corrigeren indien mogelijk" plaatst, vind ik toch dat hij óf samenwerking gaat zoeken, óf betere resultaten mag plaatsen/zelf zou moeten schrijven. Nominatie is doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale en bronloze inhoud. De inleiding bevat al meerdere waardeoordelen. "Het maakt het echt makkelijk om een administratie bij te houden. Geen onbegrijpelijke boekhoudtermen maar automatiseren wat geautomatiseerd kan worden" past op de eigen website, niet op een neutrale encyclopedie. En zo gaat het verder met de verkooppraat, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 20 mei 2019 08:25 (CEST)
- in de achterhoek zeggen ze : mooooi man ! Per Arch in deze vorm :
Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen)
- had de opsomming gekopieerd van de website, had ik niet mogen doen. Heb dat stuk verwijderd. is de pagina na de wijziging ok? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door tom.vangaever (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: - Eens met nominator - reclame zonder onafhankelijke bronnen. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
NE: bronloos artikel en niet ieder tv-programma verdient een artikel. Paul Brussel (overleg) 20 mei 2019 10:45 (CEST)
- Los van de inhoud vind ik het niet per se NE. Het is een spin-off van twee verschillende talkshows en daardoor lastig binnen die pagina's te behandelen. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2019 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - nominatie onvoldoende onderbouwd, 'bronloos' is op zichzelf geen reden tot verwijdering - Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- voetballer nog zonder seniorenwedstrijden Agora (overleg) 20 mei 2019 11:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - eens met nominator en mist ook onafhankelijke bronnen Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wederom mag nl het doen met 1 zin en een infobox. Vergeleken met en.wiki kan dat anders. M.a.w. dit kan uitbreiding met een biografie en een filmografie en bovenal bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 20 mei 2019 11:58 (CEST)
- De gemakzucht waarmee een eenzinnertje wordt gedropt en het aan anderen wordt overgelaten om er een serieus artikel van te maken..... Jammer. Om wat over haar te weten te komen, moet je dus naar de buren. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 12:11 (CEST)
Biografie (jeugd, carrière, privéleven) en filmografie toegevoegd, ondersteund door bronnen. Kloppend voor 14 juni 2019. Kan ze hiermee van de lijst? Marijn 14 juni 2019 01:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - nominatiereden zijn voldoende verholpen Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een mooi verhaal, maar omdat het geheel bronloos is, is het niet duidelijk wie de beweringen in het artikel doet, wat er van klopt, en waarom deze persoon relevant zou zijn. Edoderoo (overleg) 20 mei 2019 13:55 (CEST)
- Voor de liefhebber hier staat wat geschiedenis. In Vaassen staat een standbeeld van hem. De inhoud zal ook op mogelijke auteursrechtenschending getoetst moeten worden, flarden van de tekst lijken letterlijk overgenomen te zijn. Arch (Overleg) 20 mei 2019 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - eens met nominator, mist onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit artikel heeft al vanaf 2010 een neutraliteitsprobleem. Steeds weer wordt de reclame eruit gefilterd, steeds weer voegen one-issue-accounts (mogelijk dezelde persoon) steeds weer info rechtstreeks uit hun reclamefolder toe. Ik heb nog gedacht om dit terug te zetten naar een oude versie, maar het blijft een folder. Intussen blijkt de relevantie niet uit de inhoud. Zal volledig herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 20 mei 2019 14:29 (CEST)
- Het begin gaat nog wel. En dan begint de ellende: Gegarandeerd speelplezier voor elke leeftijd en Er is buiten ook van alles te beleven zijn niet erg encyclopedisch. Snoeien dus. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 17:28 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest de snoeischaar te hanteren. Werkelijk elk restaurant, winkeltje, bowlingbaan en glijbaan werd benoemd, en bij alles werd als 'bron' de bedrijfssite gegeven, waardoor de hele pagina gewoon leek op een folder van Hof van Saksen. Nu is het allemaal een stuk compacter, en zonder die oeverloze 'bronvermelding', maar het kan nog neutraler en bij voorkeur met onafhankelijke bronnen (nu zijn er maar 2 bronnen: de bedrijfssite, en een 'persoonlijke communicatie' die niemand kan inzien). Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 17:55 (CEST)
- "R. Rozenbroek, persoonlijke communicatie, september 2017" is in strijd met WP:GOO en de informatie daaraan ontleend dient op grond daarvan verwijderd te worden. Er lijken geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te zijn die het belang van dit 'hof' aantonen en dus Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 20 mei 2019 18:11 (CEST)
- "R. Rozenbroek, persoonlijke communicatie, september 2017" is in strijd met WP:GOO en de informatie daaraan ontleend dient op grond daarvan verwijderd te worden. Er lijken geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te zijn die het belang van dit 'hof' aantonen en dus
- Ik ben zo vrij geweest de snoeischaar te hanteren. Werkelijk elk restaurant, winkeltje, bowlingbaan en glijbaan werd benoemd, en bij alles werd als 'bron' de bedrijfssite gegeven, waardoor de hele pagina gewoon leek op een folder van Hof van Saksen. Nu is het allemaal een stuk compacter, en zonder die oeverloze 'bronvermelding', maar het kan nog neutraler en bij voorkeur met onafhankelijke bronnen (nu zijn er maar 2 bronnen: de bedrijfssite, en een 'persoonlijke communicatie' die niemand kan inzien). Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 17:55 (CEST)
Tegen verwijderen als 2 malig bezoeker/gebruiker in het verleden van dit park durf ik te stellen dat marktleider Centerparks zou willen dat ze dit park in bezit had. 10 x beter ( en bovendien betaalbaarder) dan de inmiddels meer dan vergane glorie van de centerparks in Nederland. E is het zeker wel, maar wellicht na nog meer reduceren van reclame en onnodige promo. Neeroppie (overleg) 20 mei 2019 18:21 (CEST)- Tegen verwijderen Arch heeft al meerdere keren te horen gekregen dat een neutraliteitsprobleem geen reden is voor verwijdering maar probeert het toch maar weer. The Banner Overleg 20 mei 2019 20:42 (CEST)
- Wat ik opvallend vind is dat zelf in de 2017-reclame-versie geen sprake is van een vermelding van Cour de Nord (en:Cour du Nord), drager van een Michelinster in 2009 en 2010. Waarmee Hof van Saksen het eerste vakantiepark werd met een Michelinster (bron) The Banner Overleg 21 mei 2019 15:11 (CEST)
Documentatie over het Hof van Saksen is relevant doordat zeer goede architecten het vorm hebben gegeven.Ben het eens met bovenstaand commentaar dat het nog neutraler moet zijn. Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen - reclame kan verwijderd worden en dat is ook gebeurd Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 18:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sterke twijfel aan de relevantie; ik heb geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden. Ook oogt onder meer de frase 'Digendo is in staat om vele soorten reserveringen te beheren' promotioneel. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 15:00 (CEST)
- Per Enclyoon : mag weg van mij. Het enige geschiedenisfeit is de verhuizing en de rest is reclame.... Neeroppie (overleg) 20 mei 2019 15:31 (CEST)
- Bevat enkele krom lopende zinsdelen, zo is er de Wikilink Duitslands. Verdel (overleg) 20 mei 2019 16:40 (CEST)
- ik heb de zinnen zodanig aangepast dat deze minder commercieel zou worden gezien,
- Ik heb ook de wikilink aangepast zodat deze ook naar de juiste wikipedia pagina gaat
- ik kan niet de naam veranderen het is de bedrijfsnaam deze is niet zo uitgekozen terwijl er werd gedacht aan het woordenboek,
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 5.57.249.23422 mei 2019 15:26(CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Toon eerst maar aan dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar zijn; zolang dat niet gebeurd is is de rest eigenlijk bijzaak. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - Eens met nominator - mist zonder onafhankelijke bronnen. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm mist het opmaak en is de tekst wat rommelig waardoor de uitleg niet helder is. Verder zou bronvermelding fijn zijn om de verifieerbaarheid te controleren. Over de titel heb ik ook nog een vraagteken, omdat geen van de interwiki's het op deze manier spelt. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 16:44 (CEST)
- De gitaarprofessor.nl (en vele anderen) gebruiken een spatie tussen "noise" en "gate", maar dit zal eerst een encyclopedisch artikel mogen zijn. In de huidige vorm een POV verhaaltje. Arch (Overleg) 20 mei 2019 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - eens met nominator, rommelige tekst zonder bronnen, terwijl die wel nodig zijn voor termen als essentieel Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voldoet nog niet aan de conventies (links, zinsbouw, inleiding die geen kernachtige samenvatting geeft van het fenomeen) maar lijkt ook bronloos/ongenuanceerd ('bleven ze doorgaan met de verraders vermoorden') en neerlandocentrisch (er waren niet alleen in Nederland verraders). Over dit onderwerp vast wel wat geschreven, maar dan zouden die betrouwbare bronnen ook gebruikt moeten worden. Titel zou overigens bij behoud aangepast moeten worden naar Verraad in de Tweede Wereldoorlog. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:12 (CEST)
- Voor verwijderen Je opmerking 'voldoet nog niet aan de conventies' is wel erg optimistisch: het is niet eens een artikel... Het zijn wat losse kreten die in een opstel van de basisschool passen, meer niet. Als het onderwerp EW is, dan moet het op de manier van bijvoorbeeld Collaboratie worden geschreven, en dat zie ik de aanmaker niet doen. Daarom kan het beter weg totdat iemand de tijd en energie gaat steken in een goed artikel. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 19:17 (CEST)
- In deze vorm zal het ook wel weggaan ja, maar wie weet is er de komende twee weken nog iemand geïnspireerd er tijd en energie in te steken. (Het artikel voldeed overigens niet aan de nuweg-criteria omdat het geen 'volstrekte nonsens' bevat.) Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:22 (CEST)
- Voor verwijderen Geen zinvolle inhoud, kan wmb nuweg, zelfs de titel klopt niet. Arch (Overleg) 20 mei 2019 19:27 (CEST)
- Voor verwijderen - was door mij dan ook om die reden genomineerd voor nuweg maar dat is niet gevolgd. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2019 15:45 (CEST)
Er is een gedachte opgeschreven, verder niets. Niet passend op Wikipedia Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - eens met nominator, niet encyclopedisch geschreven en mist onafhankelijke bronnen - Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 18:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geheel geslaagde vertaling van het Duitse artikel, zonder bronvermelding. Bevat zinnen die niet lekker lopen of te veel telegramstijl zijn, links naar doorverwijspagina's en hier en daar te weinig links. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2019 21:24 (CEST)
- Ben er eens over gegaan met aanpassingen lay-out, toevoeging infobox en correctie doorverwijslinks. Is dit voldoende of moeten er nog dingen aangepast worden? Mushlack (overleg) 21 mei 2019 16:21 (CEST)
- Ik heb het artikel bijgewerkt, maar ik ben geen scheikundige dus technisch inhoudelijk kan ik niet controleren of het goed uit het Duits is vertaald. PieterJanR (overleg) 21 mei 2019 18:14 (CEST)
- Ziet er goed uit zo. Ik heb nog de vertaling gemeld en wat kleine redactie gedaan. Nominatie ingetrokken. Iedereen bedankt voor de inzet! Wikiwerner (overleg) 21 mei 2019 19:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaal over een overleden peuter. The Banner Overleg 20 mei 2019 21:41 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Zou je een leerzame uitleg willen geven waarom dit artikel vernietigd moet worden? Slechts "bronloos" is geen deugdelijke onderbouwing. Arch (Overleg) 21 mei 2019 09:05 (CEST)
- Daarom dat er ook bij staat dat het om een overleden peuter gaat. The Banner Overleg 21 mei 2019 09:56 (CEST)
- Het verhaal op zichzelf is niet professioneel geschreven. In het kader van de geschiedenis van het franse koninkrijk, zeker van Louis XIV, zijn ook kleuters
belangrijk. Het sterftecijfer onder de nakomelingen van LOUIS XIV was hoog, hij werd opgevolgd door zijn achterkleinzoon omdat iedereen eerder stierf. De dood van de mannelijke nakomelingen is zeer goed beschreven. De vraag is natuurlijk "wat doen we met de vrouwelijke nakomelingen?" Naar mijn mening dient het stuk herschreven te worden. Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:21 (CEST)
- Klein detail: de vader van dit hummel was Lodewijk de Vijftiende, niet Lodewijk de Veertiende. The Banner Overleg 1 jun 2019 22:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Niets mis mee. Hansmuller (overleg) 26 mei 2019 14:13 (CEST)
- Het artikel gaat nauwelijks over de kleuter zelf. Enige prestatie van het onderwerp zijn er ook niet. The Banner Overleg 1 jun 2019 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - nominatie onvoldoende onderbouwd, 'bronloos' is op zichzelf geen reden tot verwijdering Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Info staat al in het artikel over de beschreven persoon The Banner Overleg 20 mei 2019 21:44 (CEST)
- Wordt beschreven bij zijn moeder, overigens niet bij zijn vader. Het betreft een vroeg overleden baby. Dit kan verwijderd Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 18:58 (CEST)
- Je kunt je ook afvragen wat de waarde van het artikel Hendrik Lodewijk van Nassau is. Dat gaat eigenlijk alleen over zijn familie. Die stamboom is niet meer dan wat franje. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 19:02 (CEST)
- Voor verwijderen, betreft stamboom van iemand die nog geen maand na de geboorte al stierf! Zelfde stamboom staat ook in artikel over die baby en heeft dus geen toegevoegde waarde als los artikel. - Robotje (overleg) 7 jun 2019 14:04 (CEST)
- Je kunt je ook afvragen wat de waarde van het artikel Hendrik Lodewijk van Nassau is. Dat gaat eigenlijk alleen over zijn familie. Die stamboom is niet meer dan wat franje. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 19:02 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:29 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
- Dat klopt, want op een genealogische sites vind men stambomen van uit de gehele bevolking. Dit gaat over koninklijke families, waar de afstamming van essentieel belang is. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 20:55 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - geen noodzaak voor een apart artikel over de stamboom Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Info staat al in het artikel over de beschreven persoon The Banner Overleg 20 mei 2019 21:53 (CEST)
- Mee eens. Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:07 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:29 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
- Dat klopt, want op een genealogische sites vind men stambomen van uit de gehele bevolking. Dit gaat over koninklijke families, waar de afstamming van essentieel belang is. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 20:55 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - geen noodzaak voor een apart artikel over de stamboom Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stamboom van een persoon zonder artikel The Banner Overleg 20 mei 2019 21:55 (CEST)
- Waarom is het verplicht dat de persoon eerst een artikel krijgt? 83.83.150.35 20 mei 2019 23:15 (CEST)
- Waarom zou je een stamboom publiceren van iemand die geen artikel waard is volgens de Wikipedia-normen? The Banner Overleg 20 mei 2019 23:25 (CEST)
- Goed punt. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 10:02 (CEST)
- Waarom zou je een stamboom publiceren van iemand die geen artikel waard is volgens de Wikipedia-normen? The Banner Overleg 20 mei 2019 23:25 (CEST)
Haar afstamming is goed te vinden op Wikipedia. Waarom apart vermeld, overbodig Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:05 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:31 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
- Dat klopt, want op een genealogische sites vind men stambomen van uit de gehele bevolking. Dit gaat over koninklijke families, waar de afstamming van essentieel belang is. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 20:55 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - geen noodzaak voor een apart artikel over de stamboom. Verder per Thyaldis Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Info staat al in het artikel over de beschreven persoon The Banner Overleg 20 mei 2019 21:57 (CEST)
- Mee eens = dubbel Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 14:59 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:30 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
- Dat klopt, want op een genealogische sites vind men stambomen van uit de gehele bevolking. Dit gaat over koninklijke families, waar de afstamming van essentieel belang is. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 20:55 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, geen genealogische website. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - geen noodzaak voor een apart artikel over de stamboom Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 19:00 (CEST)