Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190528
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft weleens de media gehaald maar vooral als kandidaat. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 04:30 (CEST)
- En juist daarom
Tegen verwijderen Chielio0ow (overleg) 31 mei 2019 01:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is niet aannemelijk gemaakt waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. Relevantie hangt af van behandeling in betrouwbare onafhankelijke bronnen, niet van functie. Een eventuele hernominatie met uitgebreidere motivering staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Machinevertaling, mogelijk van en.wiki. Ldhank (overleg) 28 mei 2019 05:05 (CEST)
- Het artikel heb ik opgeknapt en voorzien van een bron. Hanhil (overleg) 28 mei 2019 06:29 (CEST)
- Dank, dit is idd veel beter Ldhank (overleg) 28 mei 2019 07:14 (CEST)
- Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Dit is geenszins een gehucht, louter wat lintbebouwing rond een landelijk kruispunt, staat ook nergens in officiële documenten of lokale bewegwijzering. Uitvinding op basis van google of michelinkaarten? Rembert vragen? 28 mei 2019 09:21 (CEST)
- Is er reden te twijfelen aan de inhoud? Ziet er qua inhoud E genoeg uit. — Zanaq (?) 3 jul 2019 16:04 (CEST)
- @Zanaq:, de vraag is niet of het relevant is, de vraag is of het klopt en als de informatie hier niet klopt dan moet het verbeterd of verwijderd worden. Daarnaast, als er geen bronnen over het gehucht te vinden zijn, dan is het ook niet relevant. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 10:19 (CEST)
- Het ziet eruit als een NE-nominatie: daarbij is de vraag wel degelijk of het relevant is. Nominator zegt ook dat het "lintbebouwing rond een landelijk kruispunt" is, wat klinkt als een gehucht. Michelinkaarten en google maps zijn geschikte bronnen. De vraag is dus nog steeds of er reden is te twijfelen aan de inhoud?" — Zanaq (?) 4 jul 2019 18:59 (CEST)
- Google Maps heeft is geen bron die over het onderwerp schrijft. Daarnaast kan iemand die vindt dat het een eigen gehucht moet zijn daar gewoon een naam schrijven en Google volgt dat dan. Zo heb ik op de kaart in Hoorn al vaak genoeg straatnamen aangepast... dus hoe betrouwbaar is die bron dan? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 20:09 (CEST)
- Het ziet eruit als een NE-nominatie: daarbij is de vraag wel degelijk of het relevant is. Nominator zegt ook dat het "lintbebouwing rond een landelijk kruispunt" is, wat klinkt als een gehucht. Michelinkaarten en google maps zijn geschikte bronnen. De vraag is dus nog steeds of er reden is te twijfelen aan de inhoud?" — Zanaq (?) 4 jul 2019 18:59 (CEST)
- @Zanaq:, de vraag is niet of het relevant is, de vraag is of het klopt en als de informatie hier niet klopt dan moet het verbeterd of verwijderd worden. Daarnaast, als er geen bronnen over het gehucht te vinden zijn, dan is het ook niet relevant. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 10:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben zijn uitgebleven, waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos top 10 lijstje zonder enige context, waarvan het wemelt op het internet. Arch (Overleg) 28 mei 2019 10:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na de nominatie is er een top 9 van gemaakt, maar het is bronloos en ongedefinieerd gebleven waardoor de relevantie voor Wikipedia onduidelijk gebleven is. Iets als en:Longest flights zou uiteraard wel kunnen, maar daar kwam dit lijstje niet bij in de buurt. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu zonder bronnen. Is recent bewerkt. Gaat over het hulpje van een autocoureur die ook met 'Noortje' reed. ErikvanB (overleg) 28 mei 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Hier kan ik niet zoveel mee, aangezien de nominator dit onvoldoende heeft onderbouwd. Interne bronvermelding is niet verplicht (verifieerbaarheid wel). Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:42 (CEST)
- Kom op zeg, als je deze meuk laat staan omdat je de nominatie te mager vindt dan kun je beter iets anders gaan doen, de nominatie is tien keer begrijpelijker dan dit volkomen en dan ook werkelijk volkomen NE geneuzelPeter b (overleg) 21 jul 2019 22:06 (CEST)
- Wiu zonder bronnen - bronvermelding is niet verplicht, wiu wordt niet nader uitgelegd.
- Is recent bewerkt - uiteraard geen verwijderreden.
- Gaat over het hulpje van een autocoureur die ook met 'Noortje' reed. - wat moet ik hiermee? een navigator is inderdaad een 'hulpje', een voornaam ipv achternaam niet echt zakelijk maar op zichzelf geen verwijderreden. (Nu ook aangepast.)
- Wie een artikel verwijderd wil hebben mag daar meer onderbouwing bij geven dan dit. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:31 (CEST)
- Met Is recent bewerkt bedoelt ErikvanB waarschijnlijk dat het al een oudere pagina is maar dat deze hem opviel doordat deze bewerkt werd. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2019 00:02 (CEST)
- Maar recent bewerken is op zichzelf niet relevant voor de vraag of het artikel mag blijven of niet. Bob.v.R (overleg) 22 jul 2019 06:07 (CEST)
- Met Is recent bewerkt bedoelt ErikvanB waarschijnlijk dat het al een oudere pagina is maar dat deze hem opviel doordat deze bewerkt werd. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2019 00:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE – Het kan zijn dat dit bedrijf EW is en dat een artikel prima zou kunnen. Maar in deze reclamevorm is het ongeschikt. Enkele zinnen uit het artikel:
- Daarbij verliest de meubelfabrikant vernieuwing niet uit het oog
- Mintjens houdt binnen zijn duurzaam DNA ook vast aan...
- Betaalbare tijdloze designmeubelen
De aanmaker geeft geen onafhankelijke bronnen waaruit EW zou kunnen blijken, dus vooralsnog lijkt het gewoon een van de vele bedrijven te zijn. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 14:22 (CEST)
- Hier hoeven we toch geen tijd in te steken? Dit is een reclamevehikel dat naar mijn mening ook meteen de digitale shredder in kan. Paul B (overleg) 28 mei 2019 16:09 (CEST)
- ja, gratis reclame op deze manier. In deze vorm :
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 29 mei 2019 16:36 (CEST)
- In ieder geval heeft het voor een goedgevulde portemonnee gezorgd en wat interessante weetjes. Maar verder kom ik weinig tegen, afgezien van meubelwinkels. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:44 (CEST)
- ja, gratis reclame op deze manier. In deze vorm :
- Conclusie afhandelend moderator: De genoemde zinnen zijn wel aangepast, maar betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende mate beschreven hebben zijn niet vermeld of aangedragen. Relevantie is daarom niet aangetoond. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Los van het feit dat het woord meer betekenissen kent dan de Griekse, is dit nog lang geen artikel. Kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 28 mei 2019 18:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en het was inderdaad een (onvolledige) woordenboekdefinitie met te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU. Belang niet aangetoond en niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 18:36 (CEST)
- N.B.: Bij verwijdering ook verwijzing op Fête galante meenemen. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 21:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen (betrouwbare onafhankelijke) bronnen over het onderwerp aangedragen of vermeld waardoor de relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbegrijpelijk verhaal. De intro zou nog kunnen maar de tekst "Geschiedenis" is niet te volgen. Is blijkbaar een vertaling, en geschreven door iemand die meer afstand zou moeten nemen van de inhoud. Misschien is drastisch inkorten een oplossing. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 18:47 (CEST)
- Lijkt me een 'recentistisch' artikel dat vooral is ingegeven door de controverse rond een van hun (inmiddels voormalige?) spelers, Tfue (die hier nog geen artikel heeft). De vertaling is niet zo best, helaas. En inderdaad, onvoldoende afstand. Die 'personeelswisselingen' lijken me nauwelijks relevant, zeker omdat die spelers kennelijk nog niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Een zin als "The deal established FaZe as a top-three team, and the new squad made strong showings in the Pro League, as well as multiple LAN wins, their first of which being [sic] the UMG Dallas 2015 event, where they beat OpTic." heeft ook in het originele Engelse artikel geen enkele blauwe link (en is ongrammaticaal). Paul B (overleg) 28 mei 2019 18:54 (CEST)
- Dit lijkt geschreven door een insider die schrijft voor insiders. Al die namen en intriges, er is geen touw aan vast te knopen. En volgens mij is het ook weinig interessant. Het vertroebelt in ieder geval hetgeen waar het over zou moeten gaan: een organisatie die mee doet met gamewedstrijden (tenminste, ik denk dat ze dat bedoelen?). Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:56 (CEST)
- Artikel is herschreven met geraadpleegde bronnen. De letterlijke vertaling met de ContentTranslation-tool is verwijderd omdat dit niet bijdraagt aan een leesbaar en duidelijk artikel. Dit lijkt me zo een betere opzet van de pagina, die altijd later nog aangevuld kan worden. Verdel (overleg) 29 mei 2019 13:48 (CEST)
- Dit lijkt geschreven door een insider die schrijft voor insiders. Al die namen en intriges, er is geen touw aan vast te knopen. En volgens mij is het ook weinig interessant. Het vertroebelt in ieder geval hetgeen waar het over zou moeten gaan: een organisatie die mee doet met gamewedstrijden (tenminste, ik denk dat ze dat bedoelen?). Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt om aan de bezwaren tegemoet te komen. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de EW. Maakt het overleven van de holocaust relevant? Want behalve dat, staan er geen opmerkelijke bijzonderheden. Arch (Overleg) 28 mei 2019 20:31 (CEST)
- nu weg op verzoek van aanmaker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jakabkolozsvar (overleg · bijdragen)
- Uitgevoerd, maar misschien kun je de volgende keer van tevoren aan iemand vragen of het onderwerp geschikt is en/of een kladblokversie aanmaken? Overigens is er strikt genomen geen reden om het verzoek in te willigen, eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Behalve bij bijvoorbeeld titelfouten of bij pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 22:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Geen idee waar het bedrijf zetelt, waar de scooters gebouwd worden, hoeveel werknemers ze hebben, wat de omzet is, het jaar van oprichting etc. We krijgen alleen informatie over het product: het stoot geen uitlaatgassen uit, er zijn meerdere types verkrijgbaar, en we kunnen de ecooters ook kopen in de Benelux. Onafhankelijke bronnen die iets zeggen over het bedrijf, ontbreken volledig. Reclamepraatje, dus. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 20:42 (CEST)
Aanpassingen zijn gedaan. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Ecooter
- Conclusie afhandelend moderator: Hier behouden, toelichting en nieuwe nominatie op nieuwe dagpagina. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Actuele gebeurtenis, dit is (vooralsnog) meer nieuwswaardig dan werkelijk encyclopedisch van waarde, niet elke moord is van encyclopedische waarde, één bron die het over de Jaagpadmoord heeft is ook onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2019 22:42 (CEST)
- Artikel iets geoptimaliseerd na deze nominatie. TheMuurtje (overleg) 28 mei 2019 23:03 (CEST)
- Nietencyclopedisch onderwerp. Mogelijk als een van de vele op te nemen in een Lijst van moorden in Nederland in 2019. VanBuren (overleg) 31 mei 2019 13:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende duidelijk gemaakt dat deze moord in voldoende mate door meerdere gezaghebbende bronnen beschreven is om de 'waan van de dag' te ontstijgen. Een lijst-artikel is geschikter inderdaad. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:24 (CEST)